Capital and Ideology

Отметим также, что установление прав на мутацию в 1790-х годах сопровождалось созданием впечатляющей кадастровой системы: реестра, в который заносилась вся собственность и все изменения во владении. Масштабы задачи были огромны, тем более что закон о собственности должен был применяться ко всем, независимо от социального происхождения, в стране с населением около 30 миллионов человек (безусловно, самой густонаселенной в Европе), занимающей огромную территорию во времена, когда средства передвижения были ограничены. Этот амбициозный проект опирался на столь же грандиозную теорию власти и собственности: предполагалось, что государственная защита прав собственности приведет к экономическому процветанию, социальной гармонии и равенству для всех. Не было причин рисковать испортить все, потакая эгалитарным фантазиям, когда страна никогда не была столь процветающей, а ее власть распространялась на весь мир.

Все большее число других политических деятелей, тем не менее, выступали за другие варианты, такие как добровольная система ограничения неравенства богатства и предоставления возможности большому количеству людей приобрести собственность. Уже в конце восемнадцатого века такие люди, как Граслен, Лакост и Пейн, предлагали конкретные и амбициозные налоговые реформы. В девятнадцатом веке с развитием промышленности в 1830-х годах стало заметно новое неравенство, и это придало легитимность призывам к перераспределению. Однако собрать коалицию большинства вокруг вопросов перераспределения и прогрессивного налогообложения было непростой задачей. В первые десятилетия Третьей республики и всеобщего избирательного права главными вопросами были сам республиканский режим и место церкви в нем. Кроме того, крестьяне и другие сельские жители, в том числе и небогатые, опасались конечных замыслов социалистов и городских пролетариев, которых они подозревали в желании полностью покончить с частной собственностью. Действительно, их опасения были не совсем беспочвенны, и богатые не стеснялись разжигать их, чтобы напугать менее обеспеченных. Прогрессивное налогообложение никогда не было и не будет таким бесспорным, как считают некоторые люди. Даже при всеобщем избирательном праве коалиция большинства в пользу прогрессивного налогообложения не возникает по волшебству. Поскольку политический конфликт многомерен, а вопросы сложны, коалиции нельзя предполагать, их нужно создавать; способность сделать это зависит от мобилизации общего исторического и интеллектуального опыта.

Только в 1901 году священный принцип пропорциональности в налогообложении был окончательно отменен. Закон от 25 февраля 1901 года установил прогрессивный налог на наследство, первый прогрессивный налог, принятый во Франции. Прогрессивный налог на доходы был введен законом от 15 июля 1914 года. Оба налога вызвали длительные парламентские дебаты, и именно Сенат Франции, более консервативный из двух палат, поскольку в нем были чрезмерно представлены сельские районы и знатные люди, отложил принятие прогрессивного налога на наследство, который Палата депутатов приняла еще в 1895 году. Отметим попутно, что только с приходом Четвертой республики в 1946 году Сенат утратил право вето , оставив последнее слово за депутатами, избранными всеобщим прямым голосованием, что позволило продвинуться вперед в ряде областей социального и налогового законодательства.

Фактом остается то, что налоговые ставки, установленные законом 1901 года, были крайне скромными: ставка на прямое завещание в большинстве случаев составляла 1%, как и при пропорциональном режиме; она повышалась до максимальных 2,5% на часть наследства, превышающую 1 миллион франков на наследника (что касалось всего 0,1% всех наследств). Максимальная ставка была повышена до 5% в 1902 году, а затем до 6,5% в 1910 году, чтобы способствовать финансированию другого закона, предусматривающего "рабочие и крестьянские пенсии", принятого в том же году. Хотя только после Первой мировой войны ставки, применяемые к самым крупным состояниям, достигли более значительных уровней (несколько десятков процентов) и была введена "современная" фискальная прогрессивность, в 1901 году был сделан решающий шаг, а в 1910 году, возможно, еще более решающий, поскольку решение установить четкую связь между более прогрессивным налогом на наследство и выплатой пенсий для рабочих выражало явное желание уменьшить социальное неравенство в целом.

Подводя итог, можно сказать, что налог на наследство оказал лишь незначительное влияние на накопление и передачу крупных состояний в период 1800-1914 годов. Тем не менее, закон 1901 года ознаменовал важное изменение в фискальной философии в отношении наследства, введя прогрессивность, эффект которой начал в полной мере ощущаться в межвоенные годы.

Налог на капитал и подоходный налог

Обратимся теперь к прогрессивному подоходному налогу, введенному в 1914 году. Напомним, что четыре прямых налога, созданных революционными законодателями в 1790-1791 годах (quatre vieilles), не зависели напрямую от дохода налогоплательщика; это было их основной характеристикой. 9. Резко отвергнув инквизиторские процедуры, ассоциировавшиеся с Анцианским режимом, революционные законодатели, которые, вероятно, также хотели избавить зарождающуюся буржуазию от необходимости платить слишком много налогов, выбрали так называемую "индициальную" налоговую систему, поскольку каждый налог основывался не на доходе, а на "индексах", предназначенных для измерения платежеспособности каждого налогоплательщика; доход никогда не нужно было декларировать.

Например, налог на двери и окна (contribution sur les portes et fenêtres) основывался на количестве дверей и окон в основном жилище налогоплательщика, являясь показателем богатства, который, с точки зрения налогоплательщика, имел большое достоинство, позволяя сборщику налогов определить сумму задолженности, не входя в дом налогоплательщика и тем более не заглядывая в его бухгалтерские книги. Взнос на недвижимость (соответствующий сегодняшнему налогу на жилье) был основан на арендной стоимости основного места жительства каждого налогоплательщика. Как и другие прямые налоги (кроме налога на двери и окна, который был окончательно отменен в 1925 году), он стал местным налогом после создания национальной системы подоходного налога в 1914-1917 годах, и по сей день он продолжает финансировать местные и региональные органы власти. Взнос на патенты (современный местный налог на бизнес) платили ремесленники, торговцы и производители, причем для каждой профессии устанавливались свои графики в зависимости от размера предприятия и используемого оборудования; он не был напрямую связан с фактической прибылью, которую не нужно было декларировать.

Наконец, фондовый взнос, соответствующий сегодняшнему земельному налогу (taxe foncière), взимался с владельцев недвижимости, включая дома и здания, а также землю, леса и так далее, на основе арендной стоимости (эквивалентного годового дохода от аренды) недвижимости, независимо от ее использования (личного, арендного или профессионального). Арендная стоимость, как и стоимость, используемая при расчете кон трибуции personnelle-mobilière, не должна была декларироваться налогоплательщиком. Она устанавливалась на основе обследований, проводимых каждые десять-пятнадцать лет налоговыми органами, которые составляли каталог недвижимости страны, учитывая новое строительство, недавние продажи и различные другие поступления в кадастр. Поскольку в период 1815-1914 годов инфляции практически не было, а цены менялись очень медленно, считалось, что достаточно периодической корректировки, тем более что это избавляло налогоплательщиков от необходимости подавать декларации.

Налог на землю или недвижимость был, безусловно, самым важным из четырех видов налогов, поскольку только на него приходилось более двух третей всех поступлений в начале девятнадцатого века и почти половина в начале двадцатого века. По сути, это был налог на капитал, за исключением того, что учитывался только капитал в форме недвижимости. Акции, облигации, доли в товариществах и другие финансовые активы были исключены или, скорее, облагались налогом только косвенно, в той мере, в какой ассоциированные предприятия владели недвижимостью, например, офисами или складами, и в этом случае они должны были платить соответствующий фондовый взнос. Но в случае промышленных и финансовых фирм, чьи основные активы были нематериальными (например, патенты, ноу-хау, сети, репутация, организационный потенциал и т.д.) или в форме иностранных инвестиций или других активов, не подпадающих под налог на недвижимость или другие прямые налоги (например, машины и другое оборудование, теоретически облагаемые патентом, но на практике облагаемые налогом намного ниже их фактической прибыльности), капитал, о котором идет речь, фактически освобождался от налогообложения или облагался по очень низкой ставке. В конце восемнадцатого века такие активы, несомненно, казались относительно неважными по сравнению с реальными активами (такими как дома, земля, здания, фабрики и склады), но факт заключается в том, что в девятнадцатом и начале двадцатого века они играли все более и более важную роль.

В любом случае, важным моментом является то, что налог на недвижимость, как и налог на наследство до 1901 года, был строго пропорциональным налогом на капитал. Его целью ни в коем случае не было перераспределение собственности или уменьшение неравенства; скорее, это был налог на собственность по низкой и безболезненной ставке. На практике годовая ставка налога на протяжении всего XIX века составляла 3-4 процента от арендной стоимости недвижимости, то есть менее 0,2 процента от рыночной стоимости (поскольку годовая арендная плата обычно составляла около 4-5 процентов от рыночной стоимости недвижимости).

Важно отметить, что налог на капитал, строго пропорциональный и устанавливаемый по такой низкой ставке, хорошо служит владельцам капитала. Действительно, во время Французской революции и на протяжении всего периода 1800-1914 годов капиталисты считали такую налоговую систему идеальной. Платя едва 0,2 процента в год от стоимости капитала и еще 1 процент, когда "сын сменял отца", каждый капиталист получал право спокойно обогащаться и накапливать все больший капитал, извлекать максимальную прибыль из своей собственности без необходимости декларировать доходы или прибыли, которые она приносит, с гарантией того, что любые налоги не будут зависеть от фактически полученной прибыли или ренты. Поскольку низкий пропорциональный налог на капитал не слишком навязчив и дает все преимущества владельцам капитала, его часто предпочитали богатые люди. Так было не только во времена Французской революции и в XIX веке, но и в XX веке, и так продолжается до сих пор. Напротив, налог на капитал в форме действительно прогрессивного налога на богатство, как правило, пугает владельцев собственности, в чем мы убедимся, изучая дебаты, разгоревшиеся в XX веке.

Налог на недвижимость, облагавший капитал по низкой ставке, был также институциональным инструментом, с помощью которого политическая власть оказалась в руках владельцев недвижимости в эпоху цензовой монархии (1815-1848). "Цензитарная" означает, что для участия в выборах существовал имущественный ценз, который соблюдался путем уплаты налога на сумму выше определенной. Во время Реставрации право голоса имели мужчины старше 30 лет, которые платили не менее 300 франков прямых налогов (что на практике давало право голоса примерно 100 000 человек, или примерно 1 проценту взрослых мужчин). На практике, поскольку на фондовый взнос приходилась основная часть поступлений от quatre vieilles, это означало, в первом приближении, что правом голоса пользовался только 1% самых богатых владельцев недвижимости. Другими словами, фискальные правила благоприятствовали спокойному накоплению капитала и в то же время позволяли тем, кто извлекал выгоду из этой системы, формулировать политические правила, которые обеспечивали им возможность продолжать это делать. Трудно представить себе более четкую иллюстрацию неэгалитарного собственнического режима: общество собственности, процветавшее во Франции с 1815 по 1848 год, явно и открыто опиралось на режим собственности вместе с политическим режимом, который гарантировал сохранение этого режима собственности. В главе 5 мы увидим, как подобные механизмы действуют в других европейских странах (таких как Великобритания и Швеция).

Всеобщее избирательное право, новые знания, война

После революции 1848 года, в короткий промежуток времени всеобщего избирательного права при Второй республике, а затем снова с приходом Третьей республики и возвращением всеобщего избирательного права в 1871 году дебаты о прогрессивном налогообложении и подоходном налоге возобновились. В условиях быстрого промышленного и финансового роста, когда всем было очевидно, что промышленники и банкиры получают огромные прибыли, а заработная плата стагнирует, ввергая новый городской пролетариат в нищету, казалось все более немыслимым, что новые источники богатства не должны быть каким-то образом обложены налогом. Хотя идея прогрессивного налогообложения все еще пугала людей, нужно было что-то делать. Именно в этом контексте был принят закон от 28 июня 1872 года, который ввел налог на доходы от ценных бумаг (valeurs mobilières), известный как impôt sur le revenu des valeurs mobilières, или IRVM.

Этот налог рассматривался как дополнение к quatre vieilles, поскольку он взимался с форм дохода, в значительной степени забытых системой прямых налогов, установленных в 1790-1791 годах. Действительно, для своего времени IRVM был образцом фискальной современности, особенно потому, что его база была очень велика: он взимался не только с дивидендов по акциям и процентов по облигациям, но и со "всевозможных доходов", которые владелец ценных бумаг мог получить в дополнение к любому возмещению вложенного капитала, независимо от точной юридической категории вознаграждения (включая распределение резервов, премии, прирост капитала, полученный при ликвидации компании, и т.д.). Данные, полученные в результате сбора IRVM, были также использованы для того, чтобы впервые измерить быстрый рост этого вида дохода в период с 1872 по 1914 год. Более того, налог собирался у источника: другими словами, его платил непосредственно эмитент ценных бумаг (банки, инвестиционные товарищества, страховые компании и так далее).

Однако с точки зрения ставок IRVM соответствовал модели существующего налогового режима: новый налог был строго пропорционален, с единой ставкой в 3% на доход от всех ценных бумаг, от крошечных процентных выплат, выплачиваемых человеком, купившим несколько небольших облигаций на пенсию, до огромных дивидендов, составляющих сотни лет дохода среднего человека, выплачиваемых богатым держателям акций с диверсифицированными портфелями. Ставка была повышена до 4% в 1890 году и оставалась на этом уровне до Первой мировой войны. Технически было бы легко поднять ставки еще немного и сделать их прогрессивными. Но ни одно правительство не было готово взять на себя такую ответственность, поэтому IRVM в конечном итоге практически не повлияла на накопление и сохранение крупных состояний в период 1872-1914 годов.

Дебаты продолжались, и после многих поворотов Палата депутатов в 1909 году приняла закон о создании общего подоходного налога (impôt général sur le revenu, или IGR). Это был прогрессивный налог на все доходы (включая заработную плату, прибыль, ренту, дивиденды, проценты и так далее). В соответствии с законопроектом, внесенным в 1907 году министром финансов от Радикальной партии Жозефом Кайо, система также включала пакет так называемых целевых налогов (взимаемых отдельно с каждого целевого налога, или вида дохода). Эта система была направлена на более широкий круг лиц, чем ИГР, который был рассчитан только на меньшинство богатых людей, которые должны были облагаться прогрессивным налогом, чтобы достичь определенной степени перераспределения.

Однако законопроект Кайо был относительно скромным: ставка на самые высокие доходы в рамках ИГР составляла всего 5 процентов. Тем не менее, противники законопроекта осуждали его как "адскую машину", которая, будучи запущенной, никогда не может быть остановлена. Это был тот же самый аргумент, который приводился против налога на наследство, но он был выдвинут с еще большей яростью, поскольку требование декларировать доходы физических лиц считалось невыносимо навязчивым. Сенат, который был так же враждебен к прогрессивному подоходному налогу, как и к прогрессивному налогу на наследство, отказался голосовать по законопроекту и заблокировал применение новой системы до 1914 года. Кайо и другие сторонники подоходного налога использовали все имеющиеся в их распоряжении аргументы. В частности, они указывали тем своим противникам, которые предсказывали, что верхние ставки быстро вырастут до астрономических уровней, что ставки прогрессивного налога на наследство фактически относительно мало изменились с 1901-1902 гг.

Среди факторов, сыгравших важную роль в эволюции идей, особенно интересно отметить, что публикация статистических данных, полученных из деклараций по налогу на наследство, которая началась вскоре после введения прогрессивного налога на наследство 25 февраля 1901 года, помогла подорвать идею "эгалитарной" Франции, на которую часто ссылались противники прогрессивного налогообложения. В парламентских дебатах 1907-1908 годов сторонники подоходного налога часто ссылались на эти новые знания, чтобы показать, что Франция не является страной "мелких землевладельцев", которую так любят описывать их противники. Жозеф Кайо сам зачитывал депутатам данные из этой статистики и, показав, что количество и размеры очень крупных поместий, ежегодно декларируемых во Франции, достигли астрономического уровня, заключил: "Нас заставляли верить и говорить, что Франция - это страна маленьких состояний, капитала, раздробленного и рассеянного до бесконечности. Статистика, которую нам предоставил новый режим наследования, заставляет нас отказаться от этой идеи. Господа, я не могу скрыть от вас тот факт, что эти цифры заставили меня изменить некоторые предвзятые идеи, на которые я ссылался ранее, и навели меня на определенные размышления. Дело в том, что очень небольшое число людей владеет большей частью состояния страны."

Здесь мы видим, как крупная институциональная инновация - в данном случае введение прогрессивного налога на наследство - может привести, помимо прямого влияния на неравенство, к производству новых знаний и категорий, которые, в свою очередь, влияют на развивающиеся политические идеи и идеологии. Кайо не заходил так далеко, чтобы подсчитать долю различных децилей и центилей в годовых показателях недвижимости того времени; необработанные цифры говорили достаточно красноречиво, чтобы все увидели, что Франция не похожа на "страну мелких землевладельцев", которую описывали противники прогрессивности. Эти аргументы не остались без влияния на палату, которая решила сделать налог на наследство более прогрессивным в 1910 году, но они оказались недостаточными, чтобы убедить Сенат принять прогрессивный подоходный налог.

Трудно сказать, как долго Сенат продолжал бы сопротивляться, если бы не началась Первая мировая война, но несомненно, что международная напряженность 1913-1914 годов и особенно новое финансовое бремя, созданное законом об обязательной трехлетней военной службе и "императивами национальной обороны", сыграли решающую роль в ликвидации блокпоста и, вероятно, большую роль, чем хорошие результаты, достигнутые радикалами и социалистами на выборах в мае 1914 года. Дебаты приняли множество поворотов, самым эффектным из которых, несомненно, было дело Кальметта. В любом случае, в последнюю минуту Сенат согласился включить ИГР, принятый Палатой депутатов в 1909 году, в чрезвычайный финансовый законопроект, который был принят 15 июля 1914 года, через две недели после убийства эрцгерцога Фердинанда в Сараево и чуть более чем за две недели до объявления войны. В обмен на это сенаторы добились дальнейшего снижения прогрессивности налога (верхняя ставка была снижена с 5 до 2 процентов). Это был прогрессивный подоходный налог, который впервые был применен во Франции в 1915 году, в разгар войны, и который продолжает применяться с тех пор, не без многочисленных реформ и пересмотров. Как и в случае с налогом на наследство, только в межвоенные годы верхние ставки достигли современного уровня (несколько десятков процентов).

Подводя итог, можно сказать, что со времен Французской революции до Первой мировой войны французская налоговая система предлагала идеальные условия для накопления и концентрации богатства, причем налоговые ставки на самые высокие доходы и самые большие состояния никогда не превышали нескольких процентов - следовательно, были чисто символическими, без реального влияния на условия накопления и передачи. Благодаря новым политическим коалициям и глубоким изменениям в политическом мышлении и идеологии, новая налоговая система начала внедряться еще до войны, прежде всего, с принятием прогрессивного налога на наследство в 1901 году. Однако полное воздействие этой новой системы ощущалось лишь в межвоенные годы, а еще больше - в условиях нового социального, фискального и политического пакта, который был заключен в 1945 году, в конце Второй мировой войны.

Революция, Франция и равенство

С момента революции 1789 года Франция представлялась миру как страна свободы, равенства и братства. Обещание равенства, лежащее в основе этого великого национального повествования, действительно имеет некоторые ощутимые подтверждения, такие как отмена фискальных привилегий дворянства и духовенства в ночь на 4 августа 1789 года, а также смелая для того времени попытка установить республиканский режим на основе всеобщего избирательного права в 1792-1794 годах. Все это происходило в стране с гораздо большим населением, чем в других западных монархиях. Действительно, создание центрального правительства, способного покончить с привилегиями сеньориальной юрисдикции и работать над достижением большего равенства, было нелегким достижением.

Однако, что касается достижения реального равенства, то великое обещание революции осталось невыполненным. Тот факт, что концентрация собственности неуклонно росла на протяжении всего девятнадцатого века и в двадцатом, так что накануне Первой мировой войны она была выше, чем во время революции, показывает, насколько велик был разрыв между обещаниями революции и реальностью. И когда 15 июля 1914 года прогрессивный подоходный налог был, наконец, принят, он предназначался не для финансирования школ или общественных служб, а для оплаты войны с Германией.

Особенно поразительно отметить, что Франция, самопровозглашенная страна равенства, на самом деле была одной из последних богатых стран, принявших прогрессивный подоходный налог. Дания сделала это в 1870 году, Япония в 1887 году, Пруссия в 1891 году, Швеция в 1903 году, Великобритания в 1909 году, а США в 1913 году. Конечно, эта знаковая фискальная реформа была принята в США и Великобритании всего за несколько лет до войны, и в обоих случаях это произошло только после грандиозных политических сражений и серьезных конституционных реформ. Но, по крайней мере, это были реформы мирного времени, направленные на финансирование гражданских расходов и снижение неравенства, а не реакция на националистическое и военное давление, как в случае с Францией. Несомненно, подоходный налог был бы принят и в отсутствие войны, если судить по опыту других стран; или же он мог быть введен в ответ на другие финансовые или военные кризисы. Однако факт остается фактом: Франция была последней страной в списке, принявшей прогрессивный подоходный налог.

Важно также отметить, что причина отставания Франции от других стран и лицемерия в отношении равенства во многом связана с ее интеллектуальным национализмом и исторической самоудовлетворенностью. С 1871 по 1914 год политическая и экономическая элита Третьей республики использовала и злоупотребляла аргументом, что революция сделала Францию эгалитарной страной, настолько , что ей не нужны конфискационные, инквизиторские налоги, в отличие от ее аристократических и авторитарных соседей (начиная с Великобритании и Германии, которым было целесообразно принять прогрессивные налоги, чтобы иметь шанс приблизиться к французскому эгалитарному идеалу). К сожалению, французская эгалитарная исключительность не имела под собой никаких оснований. Наследственные архивы показывают, что Франция XIX века была крайне неэгалитарной, а концентрация богатства продолжала расти вплоть до кануна Первой мировой войны. Жозеф Кайо ссылался именно на эту статистику во время дебатов 1907-1908 годов, но предрассудки и интересы сенаторов были настолько сильны, что одобрение Сената оказалось невозможным в идеологическом и политическом климате того времени.

Представители элиты Третьей республики приводили потенциально уместные сравнения, например, тот факт, что земельная собственность во Франции была значительно более раздробленной, чем в Великобритании (отчасти потому, что Революция перераспределила землю в ограниченной степени, но в основном потому, что земельные владения были исключительно сконцентрированы по другую сторону Ла-Манша). Они также отметили, что Гражданский кодекс (1804) ввел принцип равного раздела владений между братьями и сестрами. Равный раздел, который на практике применялся только к братьям (поскольку сестры, выйдя замуж, теряли большую часть своих прав по отношению к мужьям в соответствии с патриархальным собственническим режимом, действовавшим в XIX веке), подвергался нападкам на протяжении всего XIX века со стороны контрреволюционных и антиэгалитарных мыслителей, которые считали его ответственным за вредное дробление участков и, прежде всего, за потерю отцами власти над сыновьями, которых уже нельзя было лишить наследства. На самом деле, правовой, налоговый и денежный режим, действовавший до 1914 года, благоприятствовал крайней концентрации богатства, и это сыграло гораздо более важную роль, чем уравнительный раздел имений между братьями, установленный революцией.

Читая об этих эпизодах сегодня, на некотором расстоянии от Belle Époque, поражаешься лицемерию большей части французской элиты, включая многих экономистов, которые без колебаний отрицали вопреки всем доказательствам, что неравенство представляет какую-либо проблему. Можно, конечно, рассматривать это как признак паники по поводу того, что может быть развязана пагубная волна перераспределения. В то время ни у кого не было непосредственного опыта масштабного прогрессивного налогообложения, поэтому небезосновательно считалось, что оно может угрожать процветанию страны. Тем не менее, чтение об этих преувеличенных предупреждениях должно уберечь нас от подобных дико пессимистичных советов в будущем.

Как мы увидим, такое недальновидное использование великих национальных нарративов, к сожалению, довольно часто встречается в истории инегалитарных режимов. Во Франции миф об эгалитарной исключительности и моральном превосходстве страны часто служил для маскировки собственных интересов и национальных неудач, будь то оправдание колониального правления в XIX и начале XX века или вопиющего неравенства в современной французской системе образования. Подобный интеллектуальный национализм мы найдем и в США, где идеология американской исключительности часто служила прикрытием для неравенства и плутократических излишеств в стране, особенно в период 1990-2020 годов. Не менее правдоподобно, что подобная форма исторического самоудовлетворения вскоре возникнет и в Китае, если уже не возникла. Прежде чем обратиться к этим вопросам, нам необходимо продолжить изучение трансформации европейских приказных обществ в общества собственности, чтобы лучше понять множество возможных траекторий и точек переключения.

Капитализм: Проприетаризм для индустриальной эпохи

Прежде чем продолжить, я также хочу прояснить связь между проприетаризмом и капитализмом, как я ее вижу для целей данного исследования. В этой книге я решил сделать акцент на идеях собственнической идеологии и общества собственности. Я предлагаю рассматривать капитализм как особую форму, которую собственничество приняло в эпоху тяжелой промышленности и международных финансовых инвестиций, то есть, прежде всего, во второй половине девятнадцатого и начале двадцатого веков. В целом, говорим ли мы о капитализме первой промышленной и финансовой глобализации (в Belle Époque, 1880-1914) или о глобализированном цифровом гиперкапитализме, который начался около 1990 года и продолжается по сей день, капитализм можно рассматривать как историческое движение, которое постоянно стремится расширить границы частной собственности и накопления активов за пределы традиционных форм собственности и существующих государственных границ. Это движение зависит от достижений в области транспорта и связи, которые позволяют ему увеличивать объемы мировой торговли, производства и накопления. На еще более фундаментальном уровне оно зависит от развития все более сложной и глобализированной правовой системы, которая "кодифицирует" различные формы материальной и нематериальной собственности, чтобы как можно дольше защищать права собственности, скрывая при этом свою деятельность от тех, кто может захотеть оспорить эти права (начиная с людей, которым ничего не принадлежит), а также от государств и национальных судов.

В этом отношении капитализм тесно связан с проприетаризмом, который я определяю в данном исследовании как политическую идеологию, основной целью которой является обеспечение абсолютной защиты частной собственности (понимаемой как универсальное право, открытое для всех, независимо от прежнего статусного неравенства). Классический капитализм эпохи Belle Époque является переростком собственничества эпохи тяжелой промышленности и международных финансов, так же как сегодняшний гиперкапитализм является переростком эпохи цифровой революции и налоговых убежищ. В обоих случаях новые формы владения и защиты собственности были созданы для защиты и расширения накопленного богатства. Тем не менее, разграничение между собственничеством и капитализмом имеет смысл, поскольку идеология собственничества сложилась в XVIII веке, задолго до появления тяжелой промышленности и международных финансов. Она возникла в доиндустриальных обществах как способ преодоления логики трифункционализма в контексте новых возможностей, открывшихся в результате формирования централизованного государства с новой способностью выполнять королевские функции и защищать права собственности в целом.

Как идеология, проприетаризм теоретически может применяться в преимущественно сельских общинах с относительно строгими и традиционными формами собственности, чтобы сохранить их. На практике логика накопления имеет тенденцию побуждать проприетаризм к расширению границ и форм собственности до максимально возможного предела, если только другие идеологии или институты не вмешаются, чтобы установить ограничения. В рассматриваемом нами случае капитализм конца XIX - начала XX века совпал с ужесточением собственничества в эпоху тяжелой промышленности, которая стала свидетелем растущей напряженности между акционерами, с одной стороны, и новым городским пролетариатом, сосредоточенным в огромных производственных единицах и объединившимся против капитала, с другой.

Это ужесточение отразилось, кроме того, в изображении отношений собственности в романе XIX века. Общество собственности 1810-1830 годов, которое описывает Бальзак, - это мир, в котором собственность стала всеобщим эквивалентом, приносящим надежный годовой доход и структурирующим социальный порядок; однако прямая конфронтация с теми, кто работает, чтобы производить эти доходы, в основном отсутствует. Бальзаковская вселенная глубоко собственническая, как и вселенная Джейн Остин, действие романов которой происходит в Англии в период 1790-1810 годов. В обоих случаях мы находимся далеко от мира тяжелой промышленности.

Напротив, когда Эмиль Золя опубликовал роман "Жерминаль" в 1885 году, социальная напряженность в горнодобывающих и промышленных регионах северной Франции была на самом высоком уровне. Когда рабочие исчерпывают скудные средства, собранные ими для поддержки своей очень жестокой забастовки против Горнорудной компании, бакалейщик Майграт отказывается предоставить кредит. В итоге он становится жертвой женщин города, которые, испытывая отвращение к сексуальным услугам, которые этот мерзкий агент капитала так долго требовал от них и их дочерей, изнемогают и жаждут крови после нескольких недель борьбы. То, что осталось от его тела, публично обнажают и волокут по улицам. Мы далеко ушли от парижских салонов Бальзака и элегантных балов Джейн Остин. Проприетарщина превратилась в капитализм; конец близок.

Глава 5. Общества собственности. Европейские траектории

В предыдущей главе мы рассмотрели неэгалитарную эволюцию общества собственности, которое процветало во Франции в течение столетия от Французской революции 1789 года до кануна Первой мировой войны. Несмотря на то, что французский случай является ярким и интересным, и в некоторой степени повлиял на соседние страны, он, тем не менее, является довольно особенным в европейской и мировой истории. Если мы немного отойдем в сторону и посмотрим на разнообразие национальных траекторий на европейском континенте, то обнаружим значительное разнообразие в процессах, посредством которых трехфункциональные общества трансформировались в общества собственности. Далее мы обратимся к изучению этих различных траекторий.

В начале я представлю некоторые общие черты европейского сравнения, а затем более подробно рассмотрю два особенно значимых случая: Великобританию и Швецию. Британский случай отличается очень постепенным переходом от троичной к проприетарной логике, что в некоторых отношениях может показаться полной противоположностью французскому случаю. Однако мы увидим, что в Британии существенную роль сыграли разрывы, что еще раз иллюстрирует важность кризисов и точек переключения в процессе социальной трансформации, а также глубокую взаимосвязь режимов собственности и политических режимов в истории неравенства. Шведский пример представляет собой удивительный пример ранней конституционализации общества с четырьмя порядками, за которой последовал крайний собственнический переход, с правом голоса, пропорциональным богатству. Он в совершенстве иллюстрирует важность массовой мобилизации и социально-политических процессов в трансформации режимов неравенства: некогда самое строгое из обществ собственности, Швеция легко стала самой эгалитарной из социал-демократий. Сравнение французского, британского и шведского примеров тем более интересно, что эти три страны сыграли ключевую роль в глобальной истории неравенства, сначала в эпоху троичности и собственничества, а затем в эпоху колониализма и социал-демократии.

Размер духовенства и дворянства: Европейское разнообразие

Один из способов проанализировать разнообразие европейских траекторий - сравнить размер и ресурсы клерикального и дворянского классов в разных странах. Однако этот подход имеет свои ограничения, особенно потому, что доступные источники не идеальны для сравнения. Тем не менее, мы можем выявить общие закономерности и основные различия.

Начнем с численности духовенства. В первом приближении мы обнаруживаем довольно схожие эволюции в долгосрочной перспективе. Возьмем, к примеру, Испанию, Францию и Великобританию (рис. 5.1). Во всех трех странах мы видим, что в XVI и XVII веках численность духовенства в процентах от взрослого мужского населения достигла очень высокого уровня, порядка 3-3,5 процентов или одного из каждых тридцати взрослых мужчин (и поднялась еще выше, почти до 5 процентов, в Испании в 1700 году - то есть один взрослый мужчина из двадцати). Затем доля духовенства неуклонно снижалась во всех трех странах, упав примерно до 0,5 процента (едва ли один из каждых 200 взрослых мужчин) в XIX и начале XX века. Эти оценки далеки от совершенства, но порядок величин вполне очевиден. Сегодня клерикальный класс составляет менее 0,1 процента населения (менее одного человека из тысячи) во всех трех странах, во всех религиях вместе взятых. Мы также обнаружим, что религиозная практика сократилась, а доля населения, называющего себя "безрелигиозным", значительно возросла (от трети до половины) в большинстве европейских стран.

Несмотря на то, что долгосрочные эволюции довольно схожи, в частности, примечательны фактическим исчезновением религиозного класса и крахом религиозной практики, точные хронологии заметно отличаются от страны к стране. Поэтому мы можем рассказать несколько разных историй, каждая из которых отражает эволюцию властных отношений в конкретном обществе, а также политические и идеологические противостояния, происходившие между государственными и религиозными институтами, монархической и церковной властью. Во Франции, как отмечалось в предыдущей главе, численность клерикального сословия стремительно сокращалась уже в последней трети XVII века и на протяжении всего XVIII века, после чего оно сильно пострадало от революционных экспроприаций и продолжило сокращаться в XIX веке.

В Соединенном Королевстве этот процесс начался гораздо раньше. Уже в XVI веке произошло резкое сокращение доли священнослужителей среди населения, что стало следствием решения Генриха VIII о роспуске монастырей в 1530-х годах. У этого решения были политические и теологические причины, связанные с конфликтом между британской монархией и Папой Римским, который в конечном итоге привел к возникновению англиканства. Отказ Папы санкционировать развод и повторный брак Генриха VIII был лишь одним из многих спорных моментов между двумя державами, но, тем не менее, он имел большое значение. Вопрос заключался в том, в какой степени монархия и дворянство были обязаны, в рамках трехфункционального порядка, господствовавшего в европейских христианских обществах, подчиняться нормам, провозглашенным Папой и духовенством - нормам, которые были одновременно моральными, семейными, духовными и политическими. Были и финансовые причины для разрыва в период бюджетных трудностей короны: роспуск и экспроприация монастырей с последующей постепенной продажей монастырских владений с аукциона принесли значительные и долговременные новые ресурсы в королевскую казну, одновременно подорвав финансовую и политическую независимость клерикального класса.

РИС. 5.1. Вес духовенства в Европе, 1530-1930 гг.

Интерпретация: Духовенство составляло 4,5 процента взрослого мужского населения Испании в 1700 году, менее 3,5 процента населения в 1770 году и менее 2 процентов в 1840 году. Мы видим общую тенденцию к снижению, но периодизация варьируется в зависимости от страны: в Испании снижение происходит позже, в Великобритании - раньше, а во Франции - в промежуточные годы. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

В любом случае, роспуск монастырей, который произошел в то время, когда только английские монахи составляли около 2 процентов мужского населения, нанес ранний и сокрушительный удар по церковному сословию в Британии как в плане персонала, так и в плане имущества, одновременно усилив корону и дворянство, которые скупили многие монастырские поместья и тем самым укрепили свою власть над земельным капиталом Британии. По имеющимся оценкам, численность духовенства к концу XVII века сократилась до менее чем 1 процента взрослого мужского населения, в то время как во Франции она все еще превышала 3 процента (рис. 5.1). Этот ранний церковный упадок в Британии шел рука об руку с развитием новой и крайней формы собственничества.

Напротив, в Испании упадок духовенства наступил гораздо позже, чем в Британии или Франции. Церковь, на которую монархия и дворянство опирались в течение столетий Реконкисты, даже увеличила свою численность в период с 1590 по 1700 год. Во время Французской революции испанское духовенство по-прежнему составляло 3 процента взрослого мужского населения, и только в девятнадцатом веке оно начало терять и собственность, и долю населения. На протяжении девятнадцатого века законы desamortizacion постепенно лишали церковь части ее имущества, как финансовых активов, так и земли, путем принудительной продажи церковной собственности в пользу государства, которое пыталось модернизировать себя и укрепить гражданские и государственные институты. Этот процесс продолжался и в начале ХХ века, не без того, чтобы вызвать яростное сопротивление и создать сильную социальную и политическую напряженность. В 1911 и в 1932 годах были оспорены налоговые льготы, поощрявшие частные пожертвования в пользу религиозных учреждений. В 1931 году Вторая Испанская республика столкнулась с большими трудностями, когда попыталась конфисковать имущество ордена иезуитов (который только что был распущен в Испании). Чтобы избежать экспроприации, многие из этих активов были зарегистрированы на имя сторонников церкви, а не на сами религиозные учреждения.

Напомним также, что амбициозная аграрная реформа, начатая в 1932-1933 годах, сыграла решающую роль в череде событий, приведших к Гражданской войне в Испании. Тем не менее, реформа была задумана в примирительном духе и имела лишь умеренные перераспределительные намерения. Землевладельцам было разрешено иметь сотни акров земли в коммуне, причем пороговые значения зависели от вида сельскохозяйственных культур. Были предусмотрены значительные компенсации, которые зависели как от размера участка, так и от дохода владельца, за исключением высшей знати, так называемых грандов Испании, чьи владения, превышающие определенный порог, подлежали экспроприации без компенсации ввиду особых привилегий, которыми они пользовались в прошлом. Аграрная реформа стала митингом противников республиканского правительства, однако, отчасти из-за угрозы, которую она представляла для того, что осталось от огромной церковной и особенно дворянской собственности, которая еще не была перераспределена, а отчасти из-за страха, который она вызывала у мелких землевладельцев, которые помнили о самовольном захвате земли в 1932-1933 годах и опасались возможного повторения после возвращения к власти левых партий в феврале 1936 года. Меры, принятые республиканцами в пользу светских школ и против религиозных, также сыграли важную роль в мобилизации католического лагеря. Государственный переворот в августе 1936 года, Гражданская война и последовавшие за ней сорок лет диктатуры Франко свидетельствуют о жестокости трансформации трехфункциональных обществ в собственнические, а затем в социал-демократические; следы этих конфликтных процессов сохранились повсюду.

Дворяне-воины, Дворяне-владельцы

Обращаясь теперь к численности дворянства в различных странах Европы, мы снова обнаруживаем большое разнообразие, даже большее, чем в случае с духовенством. Как мы уже видели на примере Франции, эти пространственные и временные сравнения необходимо проводить осторожно, поскольку дворянство обычно определялось на местном уровне, а его природа сильно варьировалась в пространстве и времени. Источники недостаточно хороши, чтобы позволить детальное сравнение хронологий и траекторий разных стран.

Однако имеющихся источников достаточно, чтобы выделить две крайности: в одних странах дворянство составляло довольно малую часть населения в XVII и XVIII веках (обычно от 1 до 2 процентов, иногда менее 1 процента), в других - значительно большую (обычно от 5 до 8 процентов населения). Несомненно, было много промежуточных случаев, но по имеющимся у нас источникам трудно сказать точно.

Первая группа стран, в которых дворянство было небольшим, включает Францию, Великобританию и Швецию (рис. 5.2). В случае с Великобританией приведенные нами цифры (1,4% населения в 1690 году и 1,1% в 1800 году) соответствуют довольно широкому определению дворянства, которое включает дворянство. Если бы мы включили только ту небольшую часть дворянства, которая пользовалась политическими привилегиями, ее доля в населении была бы гораздо меньше (менее 0,1 процента). В случае Швеции указанные цифры (0,5 процента населения в 1750 году и 0,3 процента в 1850 году) взяты из официальных переписей, проведенных по заказу королевских властей для измерения численности различных орденов и организации представительных органов. Поэтому они отражают реальность с точки зрения центрального правительства. Я еще вернусь к этим двум случаям. Пока же отмечу лишь, что в первую группу входят страны, в которых процесс формирования централизованного государства был чрезвычайно развит уже в XVII и XVIII веках.

РИС. 5.2. Вес дворянства в Европе, 1660-1880 гг.

Интерпретация: Дворяне составляли менее 2 процентов населения во Франции, Великобритании и Швеции в XVII-XIX веках (с тенденцией к снижению) и от 5 до 8 процентов в Испании, Португалии, Польше, Венгрии и Хорватии в течение того же времени. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

Вторая группа, состоящая из стран с крупными дворянскими классами (составляющими от 5 до 8 процентов населения), включает Испанию, Португалию, Польшу, Венгрию и Хорватию (рис. 5.2). Для последних двух стран цифры достаточно точны благодаря переписям орденов, проведенным в конце XVIII века Австро-Венгерской империей. Оценки для других стран менее точны. Тем не менее, разницу в порядках можно считать значительной. В частности, разрыв между этими странами и странами первой группы достаточно очевиден.

Как мы должны интерпретировать тот факт, что дворянское сословие в одних странах было в пять-десять раз больше, чем в других? Очевидно, что такие различия говорят нам о том, что человеческий, экономический и политический статус дворянства сильно варьировался. Если дворянское сословие очень велико, то из этого следует, что значительное число дворян не владело большими поместьями; на практике многие из них обладали лишь титулом, определенным престижем, вытекающим из предыдущей военной службы (признание которой зависело от периода и страны), и, возможно, некоторыми статусными преимуществами. Напротив, сокращение аристократического класса, как это было в Великобритании, Швеции и Франции, означало, что дворянству удалось сформироваться в качестве небольшой владельческой элиты, владеющей значительными богатствами и обладающей значительной политической и экономической властью.

Чтобы объяснить эти важные различия между странами, нам необходимо рассмотреть территориальную, политическую, идеологическую, военную и финансовую историю каждого европейского государства, а также компромиссы, достигнутые между противоборствующими социальными группами в разные периоды. Например, в Испании и Португалии в течение веков Реконкисты процедуры облагораживания были тесно связаны с изменением границ между территориями, контролируемыми христианами и мусульманами. На практике включение новых территорий в состав христианского королевства часто приводило к облагораживанию целых деревень по указу короля или, в некоторых случаях, самих жителей в обмен на их лояльность и будущие фискальные привилегии. Это быстро увеличило ряды испанского дворянства, в котором огромное неравенство отделяло элиту грандов, владевших огромными поместьями, от массы идальго, большинство из которых были довольно бедны. В последующие века испанская монархия столкнулась с большими трудностями при сборе налогов с последних; обычно вместо этого она была вынуждена выплачивать им мизерные пенсии, расходы на которые ложились бременем на королевскую казну и препятствовали модернизации государства.

Мы находим сравнимые процессы и аналогичное неравенство в польской, венгерской и хорватской шляхте. Например, польско-литовская монархия в XV и XVI веках расширяла свою территорию и присоединяла утраченные вотчины. В Португалии уже в XIII и XIV веках, когда еще шла Реконкиста, распространились так называемые "Livros de Linhagens"; это были книги, в которых мелкая знать перечисляла свои многочисленные родословные и рассказывала о своих военных подвигах и храбрых поступках, чтобы последующие поколения и будущие монархи не забыли их. Документы этого типа особенно интересны, поскольку они напоминают нам о том, насколько судьба различных дворянских родов зависела не только от стратегий государств и монархов, но и от интеллектуальных и политических инструментов, разработанных самими дворянами - как меньшими, так и большими - для оценки своего положения и защиты своих прав и привилегий.

Для описания подъема и падения всех этих различных форм дворянства потребовалось бы много томов, и эта задача выходит далеко за рамки данной книги и в любом случае превышает мою компетенцию. Вместо этого я поставил перед собой более скромную цель: добавить некоторые дополнительные детали к британскому и шведскому случаям, которые хорошо задокументированы и особенно важны для остальной части нашего исследования.

Великобритания и тернарно-проприетарный градуализм

Случай Соединенного Королевства, безусловно, представляет большой интерес, отчасти потому, что британская монархия возглавляла первую глобальную колониальную и промышленную империю с девятнадцатого до середины двадцатого века, а отчасти потому, что он в некотором смысле противоположен французскому случаю. Если французская траектория была отмечена цезурой Французской революции и многочисленными последующими разрывами и реставрациями - монархическими, имперскими, авторитарными и республиканскими - на протяжении XIX и XX веков, то британская траектория, похоже, была одной из строго постепенных перемен.

Тем не менее, было бы ошибкой считать, что только благодаря небольшим штрихам социальная и политическая организация Соединенного Королевства перешла от трифункциональной схемы сначала к проприетарной логике, а затем к логике лейборизма и неопроприетарства. Моменты разрыва имели решающее значение; их стоит подчеркнуть, поскольку они еще раз иллюстрируют множественность возможных траекторий и точек переключения, а также важность кризисов и последовательности событий в истории инегалитарных режимов. Особенно следует выделить два момента: во-первых, центральную роль, которую сыграла борьба за прогрессивное налогообложение в падении Палаты лордов, особенно в роковой кризис 1909-1911 годов; и во-вторых, важность ирландского вопроса в подрыве господствующего порядка в период 1880-1920 годов. Ирландский вопрос важен потому, что он затронул одновременно три аспекта режима неравенства: его трифункциональное, собственническое и квазиколониальное измерения.

Для начала напомним общий контекст. Британский парламент имеет древние корни, восходящие к одиннадцатому-тринадцатому векам. Совет короля, состоявший из представителей высшего дворянства и духовенства, был постепенно расширен за счет представителей городов и графств. Разделение парламента на две палаты, Палату лордов и Палату общин, произошло в четырнадцатом веке. Эти институты отражают трехфункциональную структуру общества того времени. В частности, палата лордов состояла из членов двух доминирующих классов, которые изначально имели равный вес: с одной стороны были лорды духовные, то есть епископы, архиепископы, аббаты и другие представители клерикального и религиозного класса; с другой стороны - лорды мирские: герцоги, маркизы, графы и другие представители благородного и воинственного класса. В средневековых английских текстах, излагающих теорию трех орденов, например, у архиепископа Вольфсана Йоркского, можно найти ту же заботу о равновесии, которую мы отмечали в аналогичных французских текстах. Дворянам предписывалось прислушаться к мудрому совету духовенства об умеренности, а клириков, в свою очередь, призывали не принимать себя за воинов и не злоупотреблять своей властью, чтобы не подорвать легитимность трехфункциональной системы.

Впервые это равновесие было серьезно нарушено в шестнадцатом веке. В результате политического конфликта с папством и решения Генриха VIII о роспуске монастырей в 1530-х годах, духовные лорды получили санкции, и их политическая роль уменьшилась. Их присутствие в Палате лордов сократилось до незначительного меньшинства, оставив мирским лордам почти полный контроль. В восемнадцатом и девятнадцатом веках число духовных лордов было ограничено двадцатью шестью епископами, в то время как временные лорды занимали 460 мест. Кроме того, в пятнадцатом веке высшее дворянство успешно насаждало принцип, согласно которому почти все дворянские места должны были занимать наследственные пэры, то есть герцоги, маркизы, графы, виконты и бароны, которые передавали свои пэрства от отца к сыну, как правило, в соответствии с правилом первородства.

В результате эта группа пользовалась постоянством и превосходством, будучи огражденной от королевской власти, избирательной политики и соперничества внутри дворянства (низшие и средние слои дворянства не играли никакой роли в назначении пэров или в сохранении пэрства). Конечно, теоретически король всегда мог создавать новых лордов, в принципе, без ограничений, и в случае серьезного кризиса эта власть позволяла ему осуществлять полный контроль над делами королевства. На практике, однако, это право всегда использовалось с крайней осторожностью, обычно в очень специфических обстоятельствах и под контролем парламента, как, например, после актов об унии с Шотландией (1707) и Ирландией (1800), которые привели к назначению новых лордов (двадцать восемь пэров и четыре епископа в ирландском случае, наряду с сотней новых мест в Палате общин). Баланс сил не был изменен.

Во многих работах показано, насколько крайней была концентрация власти и земельной собственности в высшей английской аристократии по сравнению с другими европейскими аристократиями. Было подсчитано, что в 1880 году почти 80 процентов земли в Соединенном Королевстве по-прежнему принадлежало 7000 дворянских семей (менее 0,1 процента населения), причем более половины принадлежало всего 250 семьям (0,01 процента населения) - крошечной группе, которая в основном совпадала с наследственными пэрами, заседавшими в Палате лордов. Для сравнения, накануне революции французское дворянство владело примерно 25-30 процентами французской земли; напомним, однако, что духовенство во Франции еще не было экспроприировано.

Отметим также, что Палата лордов играла явно доминирующую роль в британском бикамерализме до последней трети девятнадцатого века. В восемнадцатом и девятнадцатом веках большинство премьер-министров и членов правительства выходили из Палаты лордов, будь то члены Консервативной партии (Тори) или партии вигов (официально перекрещенной в 1859 году в Либеральную партию). Эта традиция продлится до конца долгого мандата лорда Солсбери, третьего маркиза с таким именем, который занимал пост премьер-министра Тори с 1885 по 1892 год и снова с 1895 по 1901 год; последующие главы правительства будут выходить из Палаты общин.

Кроме того, подавляющее большинство членов Палаты общин в восемнадцатом и большей части девятнадцатого веков вплоть до 1860-х годов состояло из представителей дворянства. Билль о правах, принятый после Славной революции 1688 года и смещения короля Якова II, подтвердил и гарантировал права парламента, особенно в отношении налогов и бюджета. Однако этот основополагающий документ ничего не изменил ни в структуре парламента, ни в способе его избрания. Напротив, он закрепил парламентский режим, который по своей сути был аристократическим и олигархическим. В частности, все законы должны были быть одобрены обеими палатами в одинаковых выражениях, что фактически наделяло Палату лордов (а значит, и несколько сотен наследственных пэров) правом вето на все законодательство, включая налоговые и бюджетные вопросы и все, что связано с правами собственности. Кроме того, члены Палаты общин по-прежнему избирались меньшинством владельцев недвижимости. Правила, определявшие, сколько налогов должен платить человек или каким количеством имущества он должен владеть, чтобы иметь право голоса, были сложными и варьировались от округа к округу; более того, они контролировались местными элитами. На практике эти правила благоприятствовали землевладельцам, чье влияние еще больше усиливалось благодаря избирательным округам, которые предоставляли больше мест сельским районам.

В начале 1860-х годов около 75 процентов мест в Палате общин по-прежнему занимали представители аристократии, составлявшие в то время менее 0,5 процента населения Великобритании. На скамьях Палаты общин можно было встретить представителей трех основных составляющих британского дворянства: пэрства, других титулованных дворян и джентри (нетитулованного дворянства). Пэрство было хорошо представлено, особенно младшими сыновьями потомственных пэров, которые обычно не имели шансов занять место в Палате лордов и поэтому решили начать политическую карьеру в Общинах, обычно выставляя свою кандидатуру на выборах в округах, где семья владела огромным количеством земли. В общинах также можно встретить старших сыновей пэров, ожидающих своего шанса попасть в палату лордов. Например, Солсбери заседал в Палате общин с 1853 года до смерти своего отца в 1868 году, после чего занял место в Палате лордов и стал премьер-министром в 1885 году.

В состав Общин также входили многие представители титулованного дворянства, особенно баронеты и рыцари. Эта часть британского дворянства не играла прямой политической роли и не пользовалась особыми юридическими или фискальными привилегиями, но их титулы, тем не менее, охранялись государством, и их члены были отмечены в протоколе официальных шествий и церемоний, сразу после наследственных пэров. Это была весьма престижная группа, лишь немного превышающая пэрство, доступ к которой монарх мог предоставить по жалованной грамоте, следуя процедуре, аналогичной той, которая использовалась для именования лордов. Теоретически монарх мог назначить столько новых дворян, сколько пожелает, но на практике, как и в случае с пэрами, во главу угла ставилась умеренность. В начале 1880-х годов в Великобритании насчитывалось около 856 баронетов, которые занимали место чуть ниже 460 наследственных пэров в Палате лордов, за ними следовало несколько сотен рыцарей. Титул баронета также мог проложить путь к пэрству, если род пэров пресекался из-за отсутствия потомства. Сегодня Лорд-канцлер ведет официальный список баронетов.

Наконец, большое количество джентри также заседало в Палате общин. Джентри - это нетитулованное дворянство, самая многочисленная группа британской аристократии в XVIII и XIX веках; оно не имело никакого официального существования, никаких титулов, признаваемых государством, и никакого места в процессиях и церемониях.

Британская аристократия, проприетарное дворянство

Поскольку британская аристократия делилась на три группы (пэры, заседавшие в Палате лордов, другие титулованные дворяне и неофициальное дворянство), очень трудно оценить, как менялась ее численность. Трудности несколько отличаются от тех, с которыми мы столкнулись в случае с Францией. В XVIII веке все французское дворянство имело легальное существование, поскольку все его члены пользовались политическими привилегиями (такими как право выбирать представителей дворянского ордена в Генеральное собрание), фискальными привилегиями (такими как освобождение от некоторых налогов, например, taille) и юрисдикционными привилегиями (в сеньориальных судах). Но дворянство определялось на местном уровне таким образом, что оставило разрозненные следы, которые трудно сопоставить между провинциями, так что существуют значительные неопределенности относительно общей численности этой группы. В этот же период британское дворянство включало, с одной стороны, крошечную титулованную группу (менее 0.1 процент населения), которая включала наследственное пэрство, наделенное широкими политическими привилегиями (начиная с права вето, которым обладала Палата лордов на все законы до 1911 года) и обширными земельными владениями; и, с другой стороны, джентри, гораздо более многочисленную группу, поскольку численность дворянского сословия в целом обычно оценивается примерно в 1 процент населения в восемнадцатом веке и 0,5 процента в конце девятнадцатого (рис. 5.2). Но дворянство не имело официального юридического существования.

Дворянство составляло класс преуспевающих владельцев собственности, более многочисленный, чем крошечное титулованное дворянство, но все же довольно малочисленный по сравнению с раздутыми рядами мелкой испанской, португальской или польской знати. Несмотря на отсутствие явных политических или фискальных привилегий, дворянство явно извлекало большую выгоду из преобладающего политического режима, который во многом отражал скорее проприетарную, чем трифункциональную логику. Дворянство, включавшее потомство младших сыновей пэров, баронетов и рыцарей, а также потомков старого англосаксонского класса феодальных воинов, расширялось за счет приема новых богачей с помощью стратегий брака и признания. Правила, определявшие право голоса на выборах в Палату общин, определялись на местном уровне и в целом благоприятствовали землевладельцам; это косвенно давало преимущества членам дворянства, сохранившим обширные земельные владения, по сравнению с недавно разбогатевшими горожанами и купцами, чье богатство проистекало исключительно из производства, городской недвижимости или финансов.

Однако важным моментом является то, что границы между различными группами владельцев были относительно прозрачными. Никто не знал наверняка, где заканчивается дворянство: человек принадлежал к этой группе, только если другие члены местного дворянства признавали его принадлежность. На практике многие состояния аристократов постепенно реинвестировались в меркантильную, колониальную или промышленную деятельность в XVIII и XIX веках, так что многие представители дворянства обладали разнообразными состояниями. И наоборот, многие купцы и другие буржуа без малейших феодальных или воинских корней имели хороший вкус, чтобы приобрести значительные поместья, вести соответствующий образ жизни и вступить в соответствующий брак, чтобы обеспечить свое вхождение в дворянство. Брак с подлинным отпрыском древнего феодального воинского рода или даже с потомками титулованной знати более позднего происхождения облегчал получение признания в качестве члена дворянства, но не был обязательным. Во многих отношениях социальный и политический режим, существовавший в Соединенном Королевстве в XVIII и большей части XIX века, представлял собой постепенное слияние аристократической и собственнической логики.

Правила, регулирующие право голоса, также определялись местными элитами. Первая реальная попытка избирательной реформы на национальном уровне была предпринята только в 1832 году. В том году общественная агитация в пользу расширения избирательного права привела к принятию парламентом, вопреки значительному сопротивлению, Билля о реформе. Некоторые члены Палаты общин увидели шанс улучшить свое положение по сравнению с лордами. В 1820 году только около 5 процентов взрослых мужчин имели право голоса: хотя это было незначительное меньшинство, но все же гораздо большее, чем дворянство. Билль о реформе 1832 года значительно увеличил это число, хотя те, кто имел право голоса, по-прежнему составляли незначительное меньшинство. В 1840 году они составляли всего 14 процентов взрослого мужского населения, при этом наблюдались значительные региональные различия, поскольку каждый избирательный округ сохранял за собой право определять точные правила получения права голоса, что отражало стратегии местных элит, особенно дворянства. Дальнейшая модификация правил должна была дождаться действительно решающих реформ 1867 и 1884 годов. Стоит подчеркнуть, что тайное голосование было введено только в 1872 году. До этого каждый отдельный голос объявлялся публично и регистрировался (исследователи до сих пор могут ознакомиться с протоколами голосования на выборах до этой даты - ценнейшим историческим источником). Поэтому избирателям было нелегко сделать политический выбор, который противоречил бы желаниям их домовладельцев или работодателей. На практике многие места оставались неоспариваемыми. Местный член парламента (MP) переизбирался на выборах за выборами и часто из поколения в поколение. В 1860 году Палата общин все еще была глубоко аристократической и олигархической.

Общества собственности в классических романах

Проницаемость границ между дворянами и владельцами с особой ясностью проявляется в литературе того времени, прежде всего в романах Джейн Остин, чьи герои в совершенстве иллюстрируют разнообразие британского дворянства, а также разделяемую ими собственническую логику в период 1790-1810 годов. Все они, как и следовало ожидать, владели поместьями и прекрасными домами, а действие перемещается от торжественного бала к торжественному балу и от загородного дома к загородному дому. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что богатство дворянства Остин было весьма разнообразным, включая как иностранные активы, так и золотые облигации, которые британское правительство выпускало в большом количестве для финансирования своих колониальных и континентальных военных экспедиций. Прямые иностранные инвестиции, особенно в рабов и сахар, также были обычным явлением. В романе "Мэнсфилд-парк" дядя Фанни, сэр Томас, вынужден отправиться на Антильские острова на год вместе со своим старшим сыном, чтобы заниматься своими плантациями и вести дела. Остен умалчивает о том, какие трудности могли возникнуть у этих двух мужчин с их плантациями рабов, которые в то время достигли апогея в британских и французских колониях. Но, читая между строк, можно понять, что управлять такими инвестициями, находясь за тысячи миль, было нелегко. Тем не менее, сэр Томас стал баронетом и членом парламента.

Герои Джейн Остин более спокойные и деревенские, чем персонажи Бальзака, мечтающие о макаронных и парфюмерных фабриках, о смелых ипотечных схемах и сделках с недвижимостью в Париже 1820-х годов (хотя и они иногда мечтают получить солидные дивиденды от инвестиций в рабов на американском Юге, как это делает Вотрин в своей знаменитой лекции Растиньяку). Персонажи Остин свидетельствуют о мире, в котором различные формы богатства вступили в общение. На практике важен был размер состояния, а не состав или происхождение содержащихся в нем вещей. То, что определяет возможность встречи и потенциального брака различных персонажей, - это прежде всего доходность их капитала. Важнейший вопрос - составляет ли годовой доход человека 100 фунтов стерлингов (едва ли в три раза больше среднего дохода того времени), или 1000 фунтов (в тридцать раз больше среднего), или 4000 фунтов (более чем в сто раз). Первый случай описывает не очень завидную ситуацию, в которой оказались три сестры Элинор, Марианна и Маргарет в романе "Чувство и чувствительность"; для них практически невозможно выйти замуж. Однако, имея доход в 4 000 фунтов, они приближаются к значительному положению их сводного брата Джона Дэшвуда, который на первых же страницах романа предрешает судьбу сестер, отказавшись в леденящем душу разговоре со своей женой Фанни поделиться с сестрами своим богатством. Между этими двумя крайностями лежал целый спектр способов жизни и общения, возможных встреч и мыслимых судеб. Тонкие различия отделяли одну подгруппу общества от другой, и Остен и Бальзак с непревзойденной силой описывают эти скрытые границы и разъясняют их последствия. Оба описывают общества собственников, характеризующиеся очень крутой иерархией, в которых, кажется, довольно трудно жить с долей достоинства и элегантности, если только доход не превышает средний уровень в двадцать или тридцать раз.

Характер собственности, которая приносила этот доход - земля или финансовые активы, фабрики или колониальные плантации, недвижимость или рабы - в конечном итоге не имел большого значения, поскольку все эти социальные группы и формы собственности отныне объединяла благодать всеобщего денежного эквивалента и, прежде всего, тот факт, что политические, экономические и институциональные изменения (включая денежную, правовую и фискальную системы, транспортную инфраструктуру и, в целом, объединение национальных и международных рынков посредством создания централизованного государства) делали все более возможной реализацию этого эквивалента на практике. Классические европейские романы начала девятнадцатого века являются одним из самых ярких признаков этого золотого века общества собственности, особенно в его британском и французском вариантах.

Поражает не глубокое знание Остен и Бальзаком иерархии богатства и образа жизни эпохи, не совершенное владение различными формами собственности и отношениями власти и господства, характерными для общества, в котором они жили. Это их способность не делать героев из своих персонажей, которых они не осуждают и не прославляют. Это позволяет им передать и их сложность, и человечность.

В целом, общества собственности подчинялись более сложной и тонкой логике, чем трифункциональные общества. В трифункциональном порядке распределение ролей и темпераментов было совершенно четким. Великое повествование представляло собой межклассовый альянс: религиозные, воинские и трудовые классы играли различные, но взаимодополняющие роли, которые структурировали общество, придавали ему стабильность и позволяли ему сохранять себя на благо всего общества. Соответствующая литература, от "Песни о Роланде" до "Робин Гуда", наполнена героизмом: благородные поступки, самопожертвование и христианское милосердие имеют первостепенное значение. Трифункциональная схема предлагает настолько четко определенные роли и функции, что часто служит источником вдохновения для кино и научной фантастики. В обществе собственников не осталось и следа такого героизма: в романах Остин и Бальзака нет четкой связи между размером состояния и функциональными способностями или склонностями человека. Некоторые люди владеют значительным богатством, в то время как другие имеют скромные доходы или работают слугами. О последних вообще мало говорят, так как их жизнь слишком скучна. Однако романисты ни разу не предполагают, что они в чем-то менее достойны или менее полезны, чем их работодатели. Каждый человек играет роль, отведенную ему капиталом, на шкале, которая кажется вечной и неизменной. У каждого есть свое место в обществе собственности, в котором всеобщий денежный эквивалент позволяет общаться между огромными сообществами и далеко отстоящими друг от друга инвестициями, гарантируя при этом социальную стабильность. Ни Остин, ни Бальзаку не нужно объяснять читателям, что годовой доход капитала составляет около 5 процентов от его стоимости или, наоборот, что стоимость капитала примерно в двадцать раз больше его годового дохода. Все знают, что для получения годового дохода в 10 000 фунтов стерлингов требуется капитал порядка 200 000 фунтов стерлингов, что более или менее не зависит от характера собственности. Как для романистов XIX века, так и для их читателей было легко перейти от одной шкалы к другой, как будто эти два понятия были абсолютно синонимичны - два параллельных языка, на которых говорили все. Капитал больше не подчинялся логике функциональной полезности, как в троичных обществах, а только логике эквивалентности различных форм собственности, что открывало новые возможности обмена и накопления.

В классических романах начала XIX века неравенство богатства неявно оправдывалось его способностью приводить в контакт отдаленные миры и необходимостью социальной стабильности. Остин и Бальзак, как кажется, говорят, что роль романиста не в том, чтобы представить себе другую форму политической и экономической организации; их задача скорее в том, чтобы показать нам чувства отдельных людей и пространство, которое остается для свободы, отстраненности и иронии, несмотря на детерминистские законы капитала и циничные пути денег. Напротив, меритократический дискурс не играет никакой роли в обосновании общества собственности. Такой дискурс вступает в свои права лишь позднее, с подъемом промышленного и финансового капитализма в Belle Époque и особенно в эпоху гиперкапитализма 1990-2020 годов, который чествует победителей и поносит проигравших более агрессивно, чем любой предыдущий режим; я еще вернусь к этому.

Временами в романе XIX века чувствуется появление еще одного возможного оправдания неравенства богатства, а именно того факта, что без него не было бы возможности для небольшой социальной группы, обладающей средствами, заботиться о чем-то, кроме собственного пропитания. Другими словами, в бедном обществе неравенство может казаться условием цивилизации. Остен в мельчайших подробностях описывает, какой была жизнь в ее время: она рассказывает, сколько стоило питание, покупка одежды и мебели, передвижение. Читатель обнаруживает, что если, помимо этих вещей, человек хочет купить книги или музыкальные инструменты, то ему необходимо, по крайней мере, в двадцать-тридцать раз превысить средний доход, что возможно только в том случае, если богатство и доходы, получаемые от него, чрезвычайно кон центрированы. И снова ирония не сходит с пера Остин, и она, как и Бальзак, не перестает высмеивать притязания своих героев и их якобы неподъемные потребности.

Пэрадж Берка: От баронетов до петро-миллиардеров

Еще один очень интересный документ (хотя и гораздо менее тонкий, чем романы Остин и Бальзака), из которого мы можем получить представление о том, как логика аристократии смешивалась с логикой собственности в британском дворянстве той эпохи, - это "Peerage, Baronetage and Landed Gentry of the United Kingdom" Берка.

Генеалог по профессии, Джон Берк стал известен в начале XIX века благодаря своим знаменитым ежегодным каталогам британской аристократии. Его списки имен и родословных вскоре стали основным справочником для изучения британской аристократии той эпохи. Его авторитетный список восполнил потребность, поскольку не существовало официального сборника о членах дворянства, хотя это была самая большая подгруппа дворянства. Первое издание "Родословной Берка", опубликованное в 1826 году, имело такой оглушительный успех, что его пересматривали и переиздавали на протяжении всего столетия. Каждый британец, претендующий на дворянский статус, хотел, чтобы его имя фигурировало в этой книге, и с удовольствием читал эрудированный анализ родословных и состояний, браков и поместий, славных далеких предков и знаменитых подвигов современников, проведенный Берком. Некоторые издания были посвящены пэрам и титулованной знати, особенно тем баронетам, которые прославились настолько, что Берк открыто сетовал на отсутствие у них официальной роли в служении королевству. В других томах Берк составлял списки дворян без официального титула. В издание 1883 года вошло не менее 4250 семей, принадлежащих как к титулованной знати, так и к дворянству. На протяжении всего XIX века каталоги Берка пользовались уважением среди дворян и их союзников, но подвергались насмешкам со стороны людей, раздраженных угодливо-почтительным тоном, который Берк и его преемники использовали для описания этих замечательных семей, так много давших стране.

Подобные каталоги, королевские альманахи и bottins mondains можно найти во многих других странах, начиная с Livro de Linhagens, составленных в Португалии в XIII-XIV веках, и заканчивая ежегодными сборниками XIX-XX веков. Здесь дворяне и их союзники могли подводить итоги, петь себе дифирамбы и выражать свои требования. Многие такие каталоги продолжали существовать еще долго после того, как дворянство официально исчезло. Например, если верить двадцать восьмому изданию "Annuaire de la Noblesse de France", опубликованному в 1872 году, не менее 225 депутатов (занимавших треть всех мест в Национальном собрании) были подлинными дворянами; Они были избраны в 1871 году на выборах, которые в ретроспективе считаются первыми выборами Третьей республики, но которые состоялись в то время, когда никто не знал, будет ли новый режим, рожденный поражением Франции от пруссаков, республикой или предпочтет очередную реставрацию монархии. Один из авторов "Annuaire" выразил радость по поводу "крика нации, ее спонтанного энтузиазма": "В какое оружие она [нация] могла бы броситься с большей уверенностью и симпатией, чем в дворянское, чьи отпрыски, достойные наследники храбрости и добродетели своих предков, так щедро проливали свою кровь в Рейхсгофене и Седане? Более того, в то время как все выдающиеся личности, выступавшие на стороне Империи, вышли из боя, вот уже сорок лет мы не видели в избранной палате столь блестящего собрания прославленных аристократических фамилий".тТем не менее, доля благородных депутатов снизится до менее чем 10 процентов в 1914 году и менее чем 5 процентов в период между войнами. Сам "Annuaire" прекратил публикацию в 1938 году.

Что касается "Родословной Берка", то она продолжает издаваться и по сей день. Считая пэров и баронетов на протяжении всего девятнадцатого века, более поздние версии каталога включают "великие семьи Европы, Америки, Африки и Ближнего Востока". В последних изданиях можно найти новые классы миллиардеров, сделавших свои деньги на нефти или кремнии, странную смесь коронованных особ и богатых владельцев нефтяных скважин, шахт, акций и облигаций, описанных в одних и тех же восхищенных и почтительных тонах. Этот дух не так уж далек от списков миллиардеров, публикуемых такими журналами, как Forbes в США с 1987 года или Challenges во Франции с 1998 года. Часто принадлежащие самим прославленным мультимиллионерам, эти издания, как правило, наполнены стереотипными восхвалениями заслуженного богатства и полезного неравенства.

Пэрадж Берка в его первоначальном и более позднем воплощении иллюстрирует два ключевых момента. Во-первых, британское дворянство в XIX веке было неразрывно аристократическим и собственническим. Во-вторых, помимо британского случая и трансформации режимов неравенства, существует глубокое сходство между трифункциональными, собственническими и неоприетарными обоснованиями неравенства. Проблема неравенства всегда вызывает идеологический конфликт. Происходит столкновение многих дискурсов, одни более тонкие, чем другие, и оружие, которое они используют, принимает самые разные формы, от романов до каталогов, от политических программ до газетных колонок, от памфлетов до журналов. Все эти источники дают полезную информацию о численности различных противоборствующих социальных групп, а также об их соответствующих ресурсах и достоинствах.

Палата лордов, защитник Проприетарного ордена

Теперь мы обратимся к роковому падению Палаты лордов и британского проприетаризма. Эти два события тесно связаны между собой. На протяжении восемнадцатого и большей части девятнадцатого веков палата лордов управляла страной и играла центральную роль в укреплении, защите и все более яростной сакрализации права собственности. Вспомните знаменитые Законы об огораживаниях, принятые и несколько раз усиленные парламентом под руководством лордов, прежде всего в 1773 и 1801 годах. Их целью было поставить изгороди вокруг полей и положить конец праву бедных крестьян использовать общинные земли для выращивания урожая и выпаса скота.

Также важно упомянуть знаменитый "Черный закон" 1723 года, который предусматривал смертную казнь для каждого, кто был пойман за кражу леса или браконьерство на земле, которая им не принадлежала. Скромные люди стали чернить свои лица и пытаться попытать счастья по ночам, и лендлорды в Палате лордов и их союзники в Палате общин были полны решимости предотвратить это. Любой, кто убил оленя, срубил дерево, выловил рыбу из разводного пруда, вырвал растения, пособничал или подстрекал к подобной деятельности, попадал под действие закона и мог быть приговорен к смертной казни через повешение без какого-либо суда. Первоначально закон должен был истечь через три года, но в течение следующего столетия его действие возобновлялось и усиливалось до тех пор, пока эти акты восстания не прекратились и не был восстановлен собственнический порядок.

Вместо того, чтобы рассматривать Палату лордов как выживший трифункциональный порядок в условиях общества собственности, возникшего в восемнадцатом и девятнадцатом веках, правильнее рассматривать ее как защитницу нового собственнического порядка и гиперконцентрации богатства. Во время Французской революции именно во имя собственнического порядка (а не трифункционального порядка, основанного на равновесии между дворянством и духовенством, что было бы особенно неуместно, поскольку в Англии духовенство уже давно утратило свой статус) британская элита выступила против происходящего в Париже.

Например, Артур Янг, который заканчивал свой увлекательный рассказ о путешествии по Франции, когда разразилась революция, был убежден, что страна находится на пути к гибели, когда в 1789 году было принято решение о том, что дворяне и третье сословие должны заседать в одном собрании. Для путешествующего агронома не могло быть сомнений в том, что мирное, гармоничное развитие возможно только в такой политической системе, как английская, которая предоставляла право вето высшему дворянству, то есть крупным лендлордам - ответственным, дальновидным людям, беспокоящимся о будущем. Для британской элиты того времени тот факт, что представители третьего сословия избирались на основе избирательного права с имущественным цензом, не был достаточной гарантией, несомненно, потому, что они чувствовали, что когда-нибудь право голоса будет распространено на более широкие, менее ответственные классы. Раздельное голосование по ордерам и право вето, предоставленное высшему дворянству через Палату лордов, гарантировали, что никакая непродуманная политика перераспределения никогда не сможет стать законом; поскольку страна не могла быть ввергнута в хаос, а права собственности поставлены под вопрос, британское процветание и власть оставались в надежных руках.

Битва за прогрессивное налогообложение и падение Палаты лордов

Фактически, именно расширение права избирать членов Палаты общин в сочетании с вопросом прогрессивного налогообложения в конечном итоге привело сначала к падению Палаты лордов, а затем и общества собственников в целом. Движение за расширение избирательного права усилилось в середине девятнадцатого века. Всеобщее мужское избирательное право пытались ввести во Франции с 1848 по 1852 год и снова после 1871 года. В Великобритании только после избирательных реформ 1867 и 1884 годов правила голосования были стандартизированы по всему королевству, что позволило увеличить процент избирателей сначала до 30, а затем до 60 процентов взрослого мужского населения. В 1918 году было установлено всеобщее избирательное право для мужчин, а в 1928 году право голоса было окончательно распространено на женщин. Этот заключительный этап реформ также стал свидетелем первых решающих успехов Лейбористской партии. До этого, однако, именно реформы 1867 и 1884 годов, в сочетании с отменой публичного учета голосов в 1872 году, полностью изменили баланс власти между общинами и палатой лордов. После 1884 года более 60 процентов взрослых мужчин получили право выбирать своих членов парламента тайным голосованием, в то время как до 1864 года их было всего 10 процентов (и в то время, конечно, под надзором местных элит). Расширение избирательного права мужчин в Великобритании, конечно, происходило медленнее, чем во Франции, которая прошла путь от строго ограниченного цензового* избирательного права до всеобщего мужского избирательного права (рис. 5.3). Тем не менее, политическая конкуренция в Соединенном Королевстве была полностью перестроена в течение нескольких десятилетий.

В частности, первым эффектом этих реформ было побуждение старой партии вигов, переименованной в 1859 году в Либеральную партию, встать на сторону новых избирателей и, следовательно, принять платформу и идеологию, гораздо более благоприятную для среднего и рабочего класса. Закон о реформах 1867 года во многом обеспечил победу либералов в 1880 году, что подготовило почву для принятия Третьего закона о реформах 1884 года. Это непосредственно привело к потере десятков сельских избирательных округов, ранее принадлежавших знатным семьям, которые в некоторых случаях занимали места без перерыва tion на протяжении веков. После 1880 года либералы оттеснили тори, контролировавших Палату лордов, в их последние редуты и утвердили собственную легитимность в качестве правящей партии. Отличившись в борьбе за отмену кукурузных законов в 1846 году и за снижение тарифов и других косвенных налогов на трудящихся (в то время как тори справедливо подозревали в желании поддерживать высокие цены на зерно для защиты прибыли своих поместий), либералы начали в 1880-х годах формулировать все более смелую социальную политику наряду с прогрессивными налогами на доходы и поместья.

РИС. 5.3. Эволюция мужского избирательного права в Европе, 1820-1920 гг.

Интерпретация: Процент взрослых мужчин, имеющих право голоса (с учетом имущественного ценза), вырос с 5 процентов в 1820 году до 30 процентов в 1870 году и 100 процентов в 1920 году в Великобритании, и с 1 процента в 1820 году до 100 процентов в 1880 году во Франции. Источники и серии: piketty.pse.ens.fr/ideology.

В 1880-х годах Солсбери, лидер тори, неосмотрительно предложил теорию референдума: по его мнению, с моральной и политической точки зрения лорды имеют право и обязаны выступать против законодательства, принятого общинами, если большинство палаты общин не было избрано на основе конкретного закона, четко сформулированного для страны до выборов. Сначала тори думали, что нашли ответ на вопрос о расширенном избирательном праве: в 1894 году лорды наложили вето на реформы, которые Уильям Гладстон, лидер либералов, предложил для Ирландии, на том основании, что законопроект, который был умеренно популярен в Англии, не был четко представлен избирателям перед принятием. Это позволило консерваторам победить на выборах 1895 года и вернуться к власти.

Но Солсбери был слишком уверен в превосходной способности лордов и тори интерпретировать глубинную волю народа, и неосмотрительность его стратегии вскоре стала очевидной. Вернувшись к власти под руководством Ллойд Джорджа, либералы добились принятия своего знаменитого Народного бюджета в 1909 году, в основе которого лежал взрывной коктейль: прогрессивный налог на совокупный доход (или "суперналог", взимаемый поверх квазипропорциональных налогов на отдельные категории доходов, действовавших с 1842 года); увеличение "пошлины на смерть" для крупнейших поместий; и в довершение всего - увеличение земельного налога, который особенно сильно ударил по крупным помещичьим хозяйствам. С помощью этого пакета удалось профинансировать ряд новых социальных мер, особенно пенсии для рабочих, в то время, когда либералы боялись, что их постепенно вытеснит лейбористская партия (что в конечном итоге и произошло); поэтому они чувствовали, что должны сделать что-то для рабочего класса. Весь пакет был идеально выверен, чтобы получить одобрение большинства членов Палаты общин и, прежде всего, новых избирателей, и в то же время подвергнуть лордов неприемлемой провокации к удовольствию Ллойд Джорджа, который никогда не упускал возможности высмеять праздность и бесполезность аристократического класса. Лорды попали в ловушку и наложили вето на Народный бюджет, несмотря на то, что в 1906-1907 годах голосовали за новые трудовые законы, предоставляющие дополнительные права рабочим и профсоюзам. Но, наложив вето на налоговые меры, которые касались их непосредственно, они пошли на смертельный риск разоблачения своих классовых предубеждений.

Затем Ллойд Джордж удвоил усилия, заставив общины принять новый закон, на этот раз конституционного характера, запретив лордам вносить поправки в финансовые законопроекты (которые отныне стали исключительной прерогативой общин) и ограничив их право блокировать другие законы сроком не более одного года. Неудивительно, что лорды наложили вето на эту самоубийственную меру, и были проведены новые выборы, которые привели к очередной победе либералов. В соответствии с доктриной Солсбери , лорды должны были сложить свои полномочия и согласиться принять спорное законодательство, которое теперь было и фискальным, и конституционным. Но, учитывая исторические вопросы, поставленные на карту, многие лорды были готовы отвергнуть обязательство своего лидера, которое в любом случае было лишь неофициальным. По словам свидетелей, обладающих информацией, похоже, что король тогда пригрозил создать до 500 новых мест в Палате лордов (в соответствии с секретным обещанием, которое он якобы дал Ллойд Джорджу перед выборами), и это сыграло решающую роль. Тем не менее, очень трудно сказать, что произошло бы на самом деле, если бы лорды окончательно не смирились с принятием нового конституционного закона в мае 1911 года. Факт остается фактом: именно в этот момент Палата лордов потеряла всю реальную законодательную власть. С 1911 года в Соединенном Королевстве силу закона имеет воля большинства, выраженная в урнах для голосования и в Палате общин, а Палата лордов была сведена к чисто консультативной и в значительной степени церемониальной роли. Политический институт, который управлял Соединенным Королевством на протяжении веков и руководил становлением глобальной колониальной и промышленной империи, фактически прекратил свое существование как орган принятия решений.

Затем последовали другие, менее масштабные конституционные реформы: в 1959 году были введены пожизненные пэры (в отличие от наследственных), а в 1999 году их число было значительно увеличено, так что сегодня большинство членов Палаты лордов - это люди, назначенные за их компетентность или заслуги перед королевством, которые не могут передать свои места потомкам. Но именно кризис 1910-1911 годов, связанный с вопросом прогрессивного налогообложения и сокращения социального неравенства, оказался тем роковым моментом, когда лорды потеряли свою власть. В 1945 году, немногим более тридцати лет спустя, к власти впервые пришло абсолютное большинство депутатов-лейбористов. Они пришли от политического движения, целью которого было представлять рабочий класс, а созданное ими новое лейбористское правительство приступило к созданию Национальной службы здравоохранения и осуществлению целого ряда социальных и налоговых мер, которые радикально изменили структуру неравенства в Великобритании, как мы увидим далее.

Ирландия между трифункциональной, проприетарной и колониалистской идеологией

Хотя прогрессивное налогообложение и снижение социального неравенства были центральными вопросами падения Палаты лордов в период 1909-1911 годов, важно также отметить роль ирландского вопроса (с его трифункциональным, собственническим и квазиколониальным измерениями) в широком вызове неравенству, брошенном в Великобритании в период между 1880 и 1920 годами.

Ирландский случай - это случай крайнего неравенства, возникшего в результате совокупного воздействия целого ряда политических и идеологических причин. В восемнадцатом и девятнадцатом веках Ирландия была намного беднее Англии: ее сельскохозяйственное и промышленное производство на душу населения было вдвое меньше. Разрыв в уровне жизни усугублялся тем, что большая часть сельскохозяйственных земель в Ирландии принадлежала очень богатым лендлордам, проживающим в Англии, большинство из которых были членами Палаты лордов. Хотя Ирландия страдала от той же проблемы чрезвычайно концентрированного землевладения, которую мы наблюдали в Англии, особую окраску ирландскому вопросу придавал вопрос о заочных лендлордах, которые получали ренту со своих английских поместий. Кроме того, 80 процентов ирландского населения составляли католики, а гражданские и политические права ирландских католиков были сильно ограничены. Они были обязаны платить десятину в пользу Ирландской церкви (часть англиканской церкви), которой они не придерживались, и не имели права избирать членов ирландского парламента, который в любом случае с 1494 года подчинялся парламенту в Вестминстере и не мог принимать никаких решений без его одобрения. Короче говоря, Ирландия находилась в положении британской колонии.

Тем не менее, британская корона и парламент, потрясенные американской войной за независимость (1775-1783) и обеспокоенные французским вторжением (1796-1798), приняли Акт о союзе в 1800 году; это был не столько союз, сколько поглощение Изумрудного острова, в лучшем случае - сделка с дураками. Самые богатые ирландские католики действительно получили право голоса с имущественным цензом, и Ирландия получила привилегию избирать 100 представителей в Палату общин. Однако представительство было крайне несбалансированным: хотя, согласно переписи 1801 года, в стране насчитывалось более пяти миллионов ирландцев и почти девять миллионов британцев, последние имели право на более чем 500 мест, в то время как первые - всего 100. В обмен на представительство ирландцев в Палате общин в Лондоне, ирландский парламент был упразднен, очевидно, чтобы избавить правительство в Вестминстере от необходимости иметь дело с католическим большинством в Ирландии. Кроме того, католики по-прежнему должны были платить десятину англиканской церкви Ирландии, что стало источником все более ожесточенных конфликтов.

Ситуация стала еще более напряженной после великого ирландского голода 1845-1848 годов, самого сильного голода в Европе XIX века: почти миллион человек умерли, и еще 1,5 миллиона эмигрировали в последующие годы из первоначального населения, составлявшего около 8 миллионов человек. Многочисленные свидетельства показывают, что британская элита знала о катастрофе и отказывалась предпринимать необходимые шаги для ее предотвращения, в некоторых случаях преследуя квазиявную мальтузианскую цель - сократить число бедных и число бунтовщиков в придачу. Ирландский голод часто сравнивают с великим голодом в Бенгалии (1943-1944), в котором погибло около четырех миллионов человек из пятидесятимиллионного населения. Сравнение не совсем неоправданно, поскольку, хотя в обоих случаях имелись достаточные запасы продовольствия, власти отказались организовать немедленную переброску продуктов в бедствующие районы, отчасти на том основании, что ценам следует дать возможность вырасти, чтобы дать сигнал продавцам, что пришло время реагировать на рыночный спрос.

Эти события высвободили гнев ирландцев против отсутствующих британских лендлордов, которые, не довольствуясь сбором ренты издалека, позволили трагедии развернуться по другую сторону Ирландского моря. В целом, в период 1860-1870 годов не только в Ирландии, но и в Шотландии и Уэльсе начало расти многообразное движение протеста против лендлордов: арендаторы отказывались платить арендную плату и во многих случаях захватывали землю, что порой приводило к жестоким столкновениям с полицией и милицией лендлордов. Их главным требованием, особенно в Ирландии, было разрешение обрабатывать собственную землю - другими словами, владеть собственностью.

Затем правительство Гладстона приняло Закон о земле Ирландии 1870 года, который усложнил выселение арендаторов и предоставил государственные кредиты арендаторам, желающим выкупить свои участки, а также компенсацию тем, кто был изгнан со своей земли после проведения улучшений (таких как дренаж или ирригация) - обычная жалоба фермеров-арендаторов во всех частях мира. Однако действовавшая в то время правовая система была чрезвычайно благоприятна для землевладельцев, поэтому эти меры практически не имели эффекта. Хозяевам оставалось только поднять арендную плату настолько, чтобы вынудить уйти всех проблемных арендаторов. Ни один суд или правительство того времени и не помышляли о том, чтобы вмешиваться в свободу договора. Пойти на большее означало бы риск накалить отношения между безземельными арендаторами и лендлордами не только в Ирландии, но и в Англии. Опасались, что это может привести к аналогичным требованиям в других секторах сельскохозяйственной экономики и к угрозам против прав собственности в целом, что поставило бы под угрозу владельцев недвижимости и фабрик. Если бы каждый, кто занимал собственность или работал с капиталом в той или иной форме, мог теперь потребовать стать его владельцем на основании того, что он делал это в течение достаточно длительного времени, общество могло бы просто разрушиться. В ирландских земельных дебатах мы слышим тот же аргумент, что и в спорах о корвеях и ложах во время Французской революции: а именно, что любая попытка поставить под сомнение легитимность существующих прав собственности грозит открыть ящик Пандоры; никто не может сказать, чем закончится последующий кризис и выйдет ли общество невредимым.

Ситуация в Ирландии становилась все более ожесточенной по мере распространения захвата земель и арендных забастовок. Затем, с расширением права голоса для членов парламента в 1880-х годах, мышление начало меняться, и страх как бы перешел в другой лагерь. Пока у власти в Лондоне находились тори, они продолжали безжалостно преследовать агитаторов, приняв, например, Закон о преступности 1891 года, который дал полиции дополнительные полномочия сверх тех, что уже были утверждены в 1881 году, арестовывать "террористов" и при необходимости отправлять их в тюрьму. Между тем, все заинтересованные стороны - тори, либералы и, прежде всего, сами помещики - начали понимать, что если ирландская земля не будет быстро перераспределена среди бедных фермеров-католиков законным и мирным путем, ситуация может быстро выйти из-под контроля, что в конечном итоге приведет к независимости Ирландии и полной экспроприации заочных помещиков.

В конечном счете, это привело к созданию Ирландского свободного государства в 1922 году, а затем Ирландской Республики в 1937 году после серии жестоких столкновений, следы которых видны и по сей день. Однако для наших целей интересно то, что реальная угроза независимости Ирландии вынудила британскую политическую систему в период 1880-1920 годов согласиться на проведение различных аграрных реформ и перераспределение земли в Ирландии, каждая из которых нанесла удар по господствующей идеологии собственничества. В частности, правительство решило выделять постепенно растущие суммы на помощь ирландским фермерам в покупке земли. В итоге правительство само контролировало перераспределение ирландских земель, но со значительной компенсацией для лендлордов, выплачиваемой из государственного казначейства. Закон для достижения этой цели, гораздо более амбициозный и лучше финансируемый, чем закон 1870 года, был принят в 1891 году. За ним последовал еще один закон о земле в 1903 году, который позволил бывшим арендаторам выкупить свои земли с помощью семидесятилетних кредитов по номинальной ставке 3 процента (в то время никто не предвидел грядущих приступов инфляции, которые на практике свели стоимость этих покупок практически к нулю); также была предусмотрена дополнительная помощь в виде государственных субсидий в размере 12 процентов от стоимости земли. В довершение всего в 1923 году был принят еще один закон, обязывающий оставшихся помещиков продать свою землю новому ирландскому правительству, которое, в свою очередь, продало ее арендаторам по низким ценам. Но, по некоторым оценкам, почти три четверти земли уже перешли из рук в руки до войны, отчасти благодаря законам 1870, 1891 и 1903 годов и, прежде всего, мобилизации самих ирландских фермеров.

Ирландский опыт показателен в нескольких отношениях. Во-первых, квазиколониальное положение Ирландии и огромное неравенство, которое оно породило, привело к более общему сомнению в легитимности всей системы частной собственности и связанного с ней постоянного неравенства. Например, в ответ на обвинения в том, что земельная собственность стала гиперконцентрированной не только в Ирландии, но и во всем Соединенном Королевстве, лорды согласились на проведение в 1870-х годах серии земельных обследований, которые показали, что собственность была еще более концентрированной, чем предполагали даже самые пессимистичные предыдущие оценки. Эти исследования сыграли важную роль в эволюции представлений о неравенстве и перераспределении, поскольку они показали, что даже если Великобритания была лидером в создании современной промышленной экономики, она была отстающей в отношении неравенства; более того, эти две реальности ни в коем случае не противоречили друг другу - скорее наоборот (как во Франции эпохи Belle Époque). Ирландский пример особенно интересен, поскольку он указывает на проблемы перераспределения и аграрной реформы, которые возникнут в других постколониальных контекстах, например, в Южной Африке в 1990-х годах. Кроме того, ирландский опыт иллюстрирует тесную связь между вопросом границ и вопросом перераспределения, а также между политическим режимом и режимом собственности. Взаимодействие между системами границ и структурами неравенства - взаимодействие, сформированное вопросами политики, богатства и в некоторых случаях иммиграции - продолжает играть ключевую роль по сей день не только в Великобритании и Европе, но и во всем мире.

Швеция и конституционализация общества четырех порядков

Теперь мы обратимся к примеру Швеции, которая представляет собой удивительный и относительно малоизвестный пример ранней конституционализации общества четырех порядков, за которой последовал новый переход к обществу собственности, в ходе которого Шведское королевство придерживалось собственнической логики в большей степени, чем Франция или Великобритания: в частности, Швеция в конце XIX века приняла дерзкую систему пропорционального представительства, основанную на количестве собственности, которой владел каждый избиратель (или сумме уплаченных налогов).

Случай Швеции еще более интересен, поскольку в двадцатом веке эта страна стала синонимом социал-демократии. Социал-демократы САП пришли к власти в начале 1920-х годов, когда исторический лидер партии, Хьямал Брентинг, был избран премьер-министром. Впоследствии партия находилась у власти более или менее постоянно с 1932 по 2006 год, и этот длительный период правления позволил ей разработать очень сложную систему социального обеспечения и налогообложения, которая, в свою очередь, достигла одного из самых низких уровней неравенства, когда-либо наблюдавшихся в мире. Поэтому люди часто думают о Швеции как о стране, которая всегда была эгалитарной по своей природе. Это не так: до начала двадцатого века Швеция была глубоко неэгалитарной страной, в некоторых отношениях более неэгалитарной, чем другие страны Европы; или, скорее, она была более изощренной в организации своего неравенства и более систематической в выражении своей собственнической идеологии и формировании ее институционального воплощения. Швеция смогла изменить свою траекторию только благодаря необычайно эффективной мобилизации населения, особым политическим стратегиям и своеобразным социальным и налоговым институтам.

Люди иногда воображают, что каждая культура или цивилизация имеет некую "сущность", которая делает ее естественно эгалитарной или неэгалитарной. Так, Швеция и ее социал-демократы якобы были эгалитаристами с незапамятных времен, как будто равенство - это какая-то страсть викингов. В отличие от этого, Индия с ее кастовой системой должна быть вечно неэгалитарной, без сомнения, на основании какой-то арийской мистики. На самом деле, все зависит от правил и институтов, которые устанавливает каждое человеческое общество, и все может очень быстро меняться в зависимости от баланса политической и идеологической власти среди противоборствующих социальных групп, а также от логики событий и неустойчивых исторических траекторий, которые можно понять только путем детального изучения. Пример Швеции - это идеальное противоядие консервативным аргументам идентичности, которые слишком часто появляются в дебатах о равенстве и неравенстве. Швеция напоминает нам, что равенство - это всегда хрупкая социально-политическая конструкция, и ничто не может считаться постоянным: то, что было преобразовано в прошлом с помощью институтов и мобилизации политических движений и идеологий, может быть преобразовано снова с помощью аналогичных средств, к лучшему или к худшему.

Давайте начнем с обзора истории. С 1527 по 1865 год шведская монархия опиралась на парламент, риксдаг, который состоял из представителей четырех орденов или сословий: дворянства, духовенства, городской буржуазии и землевладельческого крестьянства. В отличие от трифункционального общества, организация была явно четвертичной, а не троичной. Каждый из четырех орденов назначал своих представителей в соответствии со своими особыми правилами; на практике право голоса имели только самые богатые буржуа и крестьяне, которые платили наибольшие налоги. В Риксдаге каждый орден голосовал отдельно, как и в Генеральном эстате во Франции времен анцианского режима. Правила, установленные Риксдагом 1617 года, предусматривали, что король мог отдать решающий голос, если ордена были разделены пополам.

Однако, согласно Риксдагсдордингу 1810 года, четыре ордена должны были продолжать дебаты и голосование до тех пор, пока не будет достигнуто большинство три к одному или четыре к нулю. На практике дворянство играло явно доминирующую роль в этой теоретически четвертичной системе. Его представители превосходили представителей других орденов, что позволяло ему доминировать в комитетах, где обсуждались решения. Более того, члены правительства выбирались королем, который сам обладал важными законодательными и бюджетными прерогативами, и на практике главными министрами, как правило, были дворяне. Первый недворянский глава правительства вступил в должность только в 1883 году. Рассматривая все шведские правительства с 1844 по 1905 год, мы видим, что 56 процентов министров были представителями дворянства, которое составляло всего 0,5 процента населения.

В отличие от Великобритании и Франции, Швеция начала проводить систематические переписи населения очень рано. Относительно сложные опросы населения начались уже в 1750 году. Это привело к административному определению дворянства, основанному на заверенных генеалогиях, прослеживающих происхождение от феодальной воинской элиты, или на грамотах, выданных монархом. Ни во Франции, ни в Великобритании не было такого официального определения дворянства, за исключением пэров Франции и крошечного титулованного дворянства в Великобритании. Из записей переписей видно, что шведское дворянство было относительно небольшим уже в середине восемнадцатого века; впоследствии оно росло не так быстро, как все население: в 1750 году дворянское сословие составляло около 0,5 процента населения, в 1800 году - 0,4 процента, а в переписях 1850 и 1900 годов - даже не 0,3 процента. Эти уровни не сильно отличаются от показателей Франции и Великобритании (рис. 5.2), за исключением того, что в Швеции дворянство было официальной административной и политической категорией. Таким образом, в Швеции мы наблюдаем необычайно тесный симбиоз между формированием централизованного государства и переопределением трифункциональной схемы (здесь в ее четвертичном варианте).

Четвертичный режим Риксдага был заменен в 1865-1866 годах цензовым парламентом с двумя палатами: верхней палатой, избираемой небольшим меньшинством крупных собственников (едва ли 9000 выборщиков, менее 1% взрослого мужского населения), и нижней палатой, также цензовой, но значительно более открытой, поскольку за ее членов имели право голосовать около 20% взрослых мужчин.

По сравнению с другими европейскими странами, которые реформировали свои избирательные системы в тот же период, Швеция оставалась довольно ограничительной: всеобщее избирательное право для мужчин было окончательно восстановлено во Франции в 1871 году, а британские реформы 1867 и 1884 годов увеличили процент взрослых мужчин с правом голоса сначала до 30%, а затем до 60%. В Швеции избирательное право не расширялось до реформ 1909-1911 годов, и только в 1919 году для мужчин были отменены все имущественные цензы; затем в 1921 году право голоса было распространено на женщин. В 1900 году, когда правом голоса обладали лишь немногим более 20 процентов взрослых мужчин, Швеция была одной из наименее развитых стран Европы, особенно по сравнению с Францией и Великобританией (рис. 5.3), а также по сравнению с другими странами Северной Европы.

Один человек, сто голосов: Гиперцензурная демократия в Швеции (1865-1911)

Уникальность цензовой системы, действовавшей в Швеции с 1865 по 1911 год, заключалась в том, что количество голосов, которые мог отдать каждый избиратель, зависело от размера его налоговых платежей, имущества и доходов. Люди, достаточно состоятельные для участия в выборах в нижнюю палату парламента, были разделены на сорок с лишним групп, и каждой группе присваивался свой избирательный вес. В частности, каждый член наименее состоятельной группы мог отдать один голос, а каждый член наиболее состоятельной группы мог отдать до пятидесяти четырех голосов. Точный вес каждого избирателя определялся формулой (fyrkar), в которой учитывались налоговые платежи, богатство и доход.

Аналогичная система применялась на муниципальных выборах в Швеции в период 1862-1909 годов, с той лишь дополнительной особенностью, что корпорации также имели право голосовать на местных выборах, причем количество бюллетеней зависело от их налоговых платежей, собственности и прибыли. Ни один избиратель на городских муниципальных выборах, будь то частное лицо или корпорация, не мог подать более ста бюллетеней. В сельских городах, однако, такого ограничения не существовало; более того, на муниципальных выборах 1871 года в Швеции было пятьдесят четыре сельских города, где один избиратель подал более 50 процентов голосов. Среди этих вполне законных демократических диктаторов был и сам премьер-министр: в 1880-х годах граф Арвид Поссе в одиночку отдал большинство голосов в своем родном городе, где его семья владела огромным поместьем. В 414 шведских городах один избиратель проголосовал более чем за 25 процентов бюллетеней.