Ленинизм и теоретические проблемы языкознания

1

Б.Л. Уорф. Отношение норм поведения и мышления к языку. «Новое в лингвистике», вып. I. М., 1960, стр. 135.

2

М. Cohen. Quelques notations historiques et critiques autour du structuralisme en linguistique. «La pensée» (Paris), 1967, № 135, стр. 29 – 37.

3

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 330.

4

История употребления термина «структурализм» и его производных излагается в цитированной выше статье М. Коена.

5

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 67.

6

Положения Л. Ельмслева хорошо изложены в статье: А. Мартине. О книге «Основы лингвистической теории» Луи Ельмслева. «Новое в лингвистике», вып. I. М., 1960, стр. 437 – 462.

7

А. Мартине. Указ. соч., стр. 442.

8

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.

9

С.К. Шаумян. Семиотика и теория порождающих грамматик. «Проблемы структурной лингвистики». М., 1967, стр. 7.

10

M. Cohen. Указ. соч., стр. 35.

11

И. Бар-Хиллел. Будущее машинного перевода (Почему машины не могут научиться переводить). – ВЯ, 1969, № 4, стр. 114.

12

И. Бар-Xиллел. Указ. соч., стр. 116.

13

Там же, стр. 118.

14

Ch. Hockett. Language, Mathematics and Linguistics. Haague – Paris, 1967 (Цитата приводится по: И.И. Ревзин. Развитие понятия «структуры языка». – ВФ, 1969, № 8, стр. 65).

15

А.В. Гладкий, И.А. Мельчук. Элементы математической лингвистики. М., 1959, стр. 16.

16

А.В. Гладкий, И.А. Мельчук. Указ. соч., стр. 9.

17

Т. Павлов. Марксистско-ленинская философия и системно-структурный анализ. «Коммунист», 1969, № 15, стр. 127.

18

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 525.

19

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 237; см. также: т. 24, стр. 138: т. 25, стр. 301, 274 – 275; т. 26, стр. 75; т. 24, стр. 133, 122, 131; т. 7, стр. 233; т. 27, стр. 255 – 256; т. 24, стр. 132, 125, 127.

20

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 4, стр. 444 – 445.

21

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 167; см. также: т. 27, стр. 64.

22

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 425; т. 24, стр. 57 – 58; т. 30, стр. 22; т. 31, стр. 439; т. 40, стр. 43; т. 24, стр. 9.

23

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 68; см. также: т. 34, стр. 379; т. 27, стр. 256; т. 30, стр. 33 – 34.

24

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 63 – 64; см. также: т. 25, стр. 17.

25

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 45.

26

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 150, 425, 316 – 317; т. 24, стр. 124 – 125; т. 7, стр. 241; т. 31, стр. 440.

27

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 125.

28

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 317; т. 24, стр. 57 – 58; т. 31, стр. 440; т. 48, стр. 291.

29

«КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 7-е изд., 1953, стр. 558 – 559.

30

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 94 – 95, 111, 161.

31

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 77, 168.

32

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 132; см. также: т. 24, стр. 131, 124; т. 25, стр. 274 – 275; т. 7, стр. 233.

33

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 71 – 72; см. также: т. 31, стр. 439; т. 23, стр. 150, 317, 425; т. 7, стр. 241; т. 48, стр. 291; т. 24, стр. 57 – 58, 124; т. 25, стр. 258 – 259.

34

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 121, 125.

35

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 95.

36

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 114.

37

«КПСС в резолюциях…», ч. I, стр. 559.

38

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 258 – 259.

39

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 174.

40

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 133 – 134, 175; т. 25, стр. 72.

41

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 146.

42

Там же, стр. 72.

43

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 221.

44

Там же.

45

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 183 – 184.

46

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 107, 110.

47

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 294 – 295.

48

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 316 – 317; т. 24, стр. 295; т. 25, стр. 146; т. 31, стр. 440; т. 32, стр. 154.

49

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 139; т. 23, стр. 423 – 424.

50

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 234.

51

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 423 – 424.

52

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 423.

53

Там же, стр. 424 – 425.

54

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 295.

55

О роли К. Маркса в разработке понятия структуры в социологической науке говорил, в частности, Р. Бастид в своем вступительном слове в 1959 г. при открытии международного коллоквиума, посвященного употреблению термина структура в гуманитарных науках (R. Bastide. Introduction à l’étude du mot «structure». «Sens et usages du terme structure dans les sciences humaines et sociales». s’Gravenhage, 1962, стр. 15). См. также:

M.M. Гухман. Исторические и методологические основы структурализма. «Основные направления структурализма». М., 1964, стр. 30;

Ю.П. Сенокосов. Дискуссия о структурализме во Франции. – ВФ, 1968, № 6, стр. 172 и др.

56

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 35 – 36.

57

Там же, стр. 513.

58

Там же, стр. 392.

59

Там же, стр. 384.

60

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 88 – 89.

61

Там же, стр. 89.

62

Там же, стр. 202, 203.

63

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 547.

64

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 135.

65

См.:

А.Г. Спиркин. Курс марксистской философии. М., 1964, стр. 196 – 201;

И.И. Новинский. Понятие связи в марксистской философии. М., 1961;

В.И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании. М., 1962;

А.И. Уемов. Вещи, свойства и отношения. М., 1963;

Т.А. Югай. Диалектика части и целого. Алма-Ата, 1965;

B.Г. Афанасьев. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;

Г.П. Короткова. Принципы целостности. Л., 1968;

Л.О. Вальт. Соотношение структуры и элементов. – ВФ, 1963, № 5;

Ф.З. Меерсон. Диалектическое единство функции и структуры. – ВФ, 1964, № 11;

Н.Ф. Овчинников. Категория структуры в науках о природе. «Структура и формы материи». М., 1967;

В.В. Агудов. Количество, качество, структура. – ВФ, 1967, № 1;

С.Е. Зак. Качественные изменения и структура. – ВФ, 1967, № 1;

С. Петров. Субстрат, структура, свойства. – ВФ, 1968, № 10;

C.Б. Крымский. О понятиях «система» и «структура». «Целостность и биология». Киев, 1968;

H. Laitko. Struktur und Dialektik. «Deutsche Zeitschrift für Philosophie». Berlin, 1968, № 6,

и др.

66

«Thèses présentées au Premier Congrès des philologues slaves». – «Travaux du Cercle Linguistique de Prague», I, 1929 (русск. перевод см. в кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч. II. М., 1960).

67

Например:

«Zeichen und System der Sprache», Bd I (Berlin), 1961 (É. Buyssens, стр. 270);

С.К. Шаумян. О сущности структурной лингвистики. – ВЯ, 1956, № 5, стр. 38.

68

Ср.:

L.H. Hjelmslev. La notion de rection. «Acta linguistica», v. I, fasc. 1. (Copenhague), 1939, стр. 10;

Он же (Л. Ельмслев). Метод структурного анализа в лингвистике. «Acta linguistica», v. VI, fasc. 2 – 3. (Copenhague), 1950 – 1951, стр. 57).

69

Так, например, ряд языковедов употребляет термин система с тем значением (сеть отношений, взаимозависимость элементов и т.п.), которое исследователи, различающие два термина, связывают обычно с термином структура – см. статьи, опубликованные в сб. «Zeichen und System der Sprache», Bd I. Berlin, 1961 (W. Appel, стр. 28; V. Skalička, стр. 140; K. Togeby, стр. 142; B. Trnka, стр. 144); «Zeichen und System der Sprache», Bd. II. Berlin, 1962 (T. Milewski, стр. 164).

Несколько реже встречается употребление только одного термина структура, но со значением (сочетание взаимообусловленных элементов), близким к тому, которое, наоборот, более обычно для термина система; ср.: Б. Рассел. Человеческое познание. Его сфера и границы. М., 1957, стр. 284.

– Подобным образом определяется термин structure и во французском философском словаре «Vocabulaire technique et critique de la philosophie», v. III (Paris, 1932); частично к этому определению приближается определение структуры, данное в кн.: Ю.С. Степанов. Основы языкознания. М., 1966, стр. 8.

– На употребление термина структура в смысле «система» обращено внимание уже в кн.: А.С. Чикобава. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, стр. 154.

70

См. определение термина система в сб. «Zeichen und System der Sprache», Bd II, стр. 90; Bd I, стр. 76; Bd II, стр. 86.

71

В.T. Афанасьев. О принципах классификации целостных систем. – ВФ, 1963, № 5, стр. 31, 32;

В.С. Тюхтин. Системно-структурный подход и специфика философского знания. – ВФ, 1968, № 11, стр. 48 – 50;

G. Kröber. Die Kategorie «Struktur» und der kategorische Structuralismus. «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», H. 2. Berlin, 1968, стр. 1314;

Г.П. Мельников. Системная лингвистика и ее отношение к структурной. «Проблемы языкознания». М., 1967, стр. 98;

É. Benveniste. Structure en linguistique. «Sens et usages du terme structure dans les sciences humaines et sociales». s’Gravenhage, 1962;

«Zeichen und System der Sprache» (E. Benveniste, Bd II, стр. 95; M. Bierwisch, Bd I, стр. 43 – 44);

L. Zawadowski. Lingwistyczna teoria języka. Warszawa, 1966, стр. 41.

Несколько иначе эти термины определяются в работах:

О.С. Ахманова. Словарь лингвистических терминов. М., 1966, стр. 412, 458;

А.Г. Спиркин. Указ. соч., стр. 196, 198;

A. Heinz. Zur Struktur des Sprachsystems. «Symbolae hnguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz». Wroclaw – Warszawa – Kraków, 1965, стр. 120 – 121.

72

В.В. Горнунг. О характере языковой структуры. – ВЯ, 1959, № 1, стр. 39;

«Тезисы Пражского лингвистического кружка». – В кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков, ч. II, стр. 441;

«Zeichen und System der Sprache» (H. Lüdtke, Bd I, стр. 100, 263; R. Ružička, Bd II, стр. 6; J. Fourquet, стр. 80);

ср.: W. Neumann. Über die Dialektik sprachlicher Strukturen. «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», H. 2. Berlin, 1969, стр. 168, 173;

G. Kröber. Указ. соч., стр. 1314 – 1316.

73

R. Kaliwoda. О struktuře a strukturalismu. «Filosofický časopis». (Praha), 1969, № 1, стр. 114.

74

A. Graur. Studii de lingvistică generală. Bucureçti, 1960, стр. 19; см. также: «Zeichen und System der Sprache», Bd I (G.F. Meier, стр. 106; W. Schmidt, стр. 138; P. Trost, стр. 149; E. Seidel, стр. 198 – 199); Bd II (J. Herman, стр. 111).

Аналогичное употребление термина система наблюдается и в работах зарубежных философов, в частности, разрабатывающих так называемую «общую теорию систем», – Л. Берталанфи, А.Д. Холла, Р.Э. Фейджина. См.:

L. Bertalanffy. Problems of Life. N.Y., 1960, стр. 199;

С.Б. Крымский. Указ. соч., стр. 51.

75

В.И. Свидерский. Указ. соч., стр. 10 – 11;

Л.О. Вальт. Указ. соч., стр. 45;

A. Eddington. New pathway in science. N.Y., 1935 (см.: M.M. Гухман. Указ. соч., стр. 29).

76

Z. Gołąb, A. Heinz, K. Polański. Slownik terminologii językoznawczej. Warszawa, 1968, стр. 537, 559.

77

А.А. Реформатский. Введение в языковедение. М., 1967, стр. 25, 31, 249;

Он же. Что такое структурализм. – ВЯ, 1957, № 1, стр. 28 – 29.

78

Б.А. Успенский. Структурная типология языков. М., 1965, стр. 32;

А.И. Евдошенко. Проблема структуры языка. Кишинев, 1967, стр. 18.

79

J.B. Firth. Studies in linguistic analysis. Oxford, 1957, стр. 5;

«Zeichen und System der Sprache» (M.A.K. Halliday, Bd I, стр. 67, 271; E. Agricola, Bd I, стр. 2 – 3; F. Hintze, Bd II, стр. 29).

80

См.: «Zeichen und System der Sprache», Bd. II (I. Coteanu, стр. 58).

81

И.Б. Hовик. О моделировании сложных систем. М., 1965, стр. 90.

82

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 14.

83

С.Б. Крымский. Указ. соч., стр. 55, 58.

– Здесь не учитываются различные определения терминов система и структура, применяемых в некоторых разделах математики, в том числе и при математической интерпретации так называемой общей теории систем (см., например: M. Месарович. Основания общей теории систем. «Общая теория систем». М., 1966, стр. 21 – 25, 28).

О наличии внутренней взаимосвязи между математическими и «эмпирическими» понятиями системы и структуры при их существенном различии см.: O. Leška, P. Novák. К вопросу о «структурном анализе» языка. «Slovo a slovesnost», 1965, № 2, стр. 110.

84

Именно такое понимание структуры встречается в работах некоторых советских философов, признающих, наряду с этим, возможность и другого понимания структуры, учитывающего вместе с отношениями также и относящиеся элементы; ср. В.И. Свидерский. Указ. соч., стр. 10 – 11, 18 и др.

– О двояком понимании структуры см. также:

С. Петров. Указ. соч., стр. 87;

В.В. Агудов. Указ. соч., стр. 67;

и др.

85

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 14, 16, 40 и др.

Ср.: И.С. Алексеев. О связи категории структуры с категориями целого и части. «Вестник МГУ», серия VIII, 1963, № 2, стр. 60.

86

С.Е. Зак. Указ. соч., стр. 54 – 55.

87

H. Laitko. Указ. соч., стр. 678 – 679;

ср. также: H. Hörz. Zum Verhältnis von Struktur und Symmetrie in Physik und Philosophie. «Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Math.-Nat. Reihe», 1967, H. 6, стр. 868.

88

Б. Рассел. Указ. соч., стр. 284;

ср. Г.Г. Вдовиченко. Проблема структуры в теории отражения. Автореф. докт. дисс. Киев, 1969, стр. 6 – 7 (следует заметить, что в этой работе указанное понимание структуры проводится непоследовательно).

89

Ср.: С. Петров. Указ. соч., стр. 87.

90

Э. Хэмп. Словарь американской лингвистической терминологии. М., 1964, стр. 209 – 210.

91

См.:

«Zeichen und System der Sprache» (F. Mikuš, Bd. I, стр. 110, S.K. Šaumjan, Bd II, стр. 192, 194);

Б.Д. Успенский. Указ. соч., стр. 32.

92

Ср. соотношение соответствующих точек зрения на международном симпозиуме по проблеме «Знак и система языка» в Эрфурте (1959 г.): Е. Seidel. Rapport zu den Fragen 7 – 9. «Zeichen und System der Sprache», Bd I, стр. 196 – 197.

93

Ю.С. Степанов. Указ. соч., стр. 5 – 6.

Ср.: J. Kořenský. Přispěvek k problému struktury objektu a struktury popisu v lingvistickém skoumání. «Slovo a slovestnost», 1968, № 1, стр. 29.

94

«Любой объект – всегда система» (Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 11).

95

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 550.

96

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 190.

97

Н.Ф. Овчинников. Указ. соч., стр. 12 – 13;

H. Laitko. Указ. соч., стр. 681 – 682.

98

Более общим и более конкретным понятием языка после введения соссюровского противопоставления языка (langue), речи (parole) и недостаточно определенного понятия речевой деятельности (langage), отошедшим в языкознании на задний план, является понятие языка как совокупности всех речевых актов за определенный период времени вместе со всеми их системными (структурными) характеристиками.

99

О возможности истолкования философской категории структуры как закона см.: H. Laitko. Указ. соч., стр. 690 – 692.

Ср.: J. Hrušovský. Dialektika štructurácie a źakonitosti dejin filosofie. «Filosofický časopis». (Praha), 1969, № 1, стр. 7.

100

K. Konrad. Svár obsahy a formy. «Filosofický časopis». (Praha), 1957, № 6, стр. 898.

101

Там же, стр. 890 – 891.

102

H.С. Чемоданов. Структурализм и советское языкознание. «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1947, т. VI, вып. 2, стр. 120;

М.М. Гухман. Против идеализма и реакции в современном американском языкознании. «Изв. АН СССР. ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 4;

Она же. Исторические и методологические основы структурализма, стр. 20 – 21;

О.С. Ахманова. Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания. – ВЯ, 1953, № 3;

Она же. Основные направления лингвистического структурализма. М., 1955, стр. 16, 23, 30 и др.;

Е.Д. Панфилов. Против реакционной методологии современного структурализма. «Уч. зап. МГПИИЯ», новая серия, 1954, вып. I;

А.С. Мельничук. К оценке лингвистического структурализма. – ВЯ, 1957, № 6;

А.С. Чикобава. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, стр. 166 – 168;

В.А. Звегинцев. Неопозитивизм и новейшие лингвистические направления. – ВФ, 1961, № 12;

Он же. Очерки по общему языкознанию. М., 1962, стр. 98 – 99;

Т.А. Дегтерева. Пути развития современной лингвистики, кн. III. М., 1964, стр. 77 – 86, 95 – 98 и др.;

Ф.П. Филин. Заметки о состоянии и перспективах советского языкознания. – ВЯ, 1965, № 2;

В.И. Абаев. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. – ВЯ, 1965, № 3;

А. Граур. Структурализм и марксистская лингвистика. – ВЯ, 1958, № 1;

М. Коэн. Современная лингвистика и идеализм. – ВЯ, 1958, № 2;

G. Kröber. Указ. соч.;

и др.

103

M. Cohen. Quelques notations historiques et critiques autour du strukturalisme en linguistique. «La pensée». Paris, 1967, № 135, стр. 35 – 36.

104

Ср.:

E. Nida. Morphology. The descriptive analysis of words. Michigan, 1946;

G.L. Trager, H.L. Smith. An outline of English structure. Oklahoma, 1951;

Z.S. Harris. Methods in structural linguistics. Chicago, 1955;

B. Bloch. A set of postulates for phonemic analysis. «Language», 1948, v. 24, № 1;

Он жe. Contrast. «Language», 1935, v. 29, № 1;

и др.

105

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 119.

106

«Acta lingustica», v. IV, fasc. 3. Copenhague, 1944, стр. VIII.

107

Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингвистике», вып. I. М., 1960, стр. 282 – 283.

108

Н.С. Трубецкой. Основы фонологии. М., 1960, стр. 49.

109

Об этом см.: A. Martinet. Structural linguistics. «Anthropology today». Chicago (Ill), 1953, стр. 58a (примеч. 9).

110

Z.S. Harris. Указ. соч., стр. 34 – 35.

111

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 33, стр. 67.

112

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 97.

113

Там же, стр. 124.

114

Там же, стр. 178.

115

Там же, стр. 193.

116

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 67.

117

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497 – 498.

118

«Философская энциклопедия», т. IV. М., 1967, стр. 182.

119

Ср.:

Д.П. Горский. Отношения, их логические свойства и их значение в логике. «Уч. зап. МГУ», 1954, вып. 169, стр. 127 – 131;

И.И. Новинский. Указ. соч., стр. 120 – 135 и др.

– Такое употребление термина отношение встречается и в работах классиков марксизма-ленинизма.

120

«Философская энциклопедия», т. IV, стр. 183.

121

А.Г. Спиркин. Курс марксистской философии, стр. 198.

122

А.И. Уемов. Указ. соч., стр. 47.

123

В.И. Свидерский. Указ. соч., стр. 139.

124

Ср.: А.И. Уемов. Указ. соч., стр. 74 – 75.

125

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 286.

126

См.:

В.И. Свидерский. Указ. соч., стр. 106 – 149;

А.И. Уемов. Указ. соч., стр. 74 – 76 и др.

127

C. Lévi-Strauss. Anthropologie structurale. Paris, 1958, стр. 39 (эта и две следующие цитаты приводятся по статье: Ю.П. Сенокосов. Дискуссия о структурализме во Франции. – ВФ, 1968, № 6, стр. 172 – 174, 177).

128

«J.-P. Sartre répond». «L’arc». Paris, 1966, № 30, стр. 88 – 89.

129

M. Foucault. Entretien. «La quinzaine littéraire», 1966, 15 mai.

130

M. Foucault. Les mots et les choses. Paris, 1966, стр. 353 (цит. по статье: R. Garaudy. Structuralisme et «Mort de l’homme». «La pensée», 1967, № 235, стр. 118).

Ср.: G. Kröber. Указ. соч., стр. 13 – 18.

131

См.: L. Sève. Méthode structurale et méthode dialectique. «La pensée», 1967, № 135, особенно стр. 69 – 88.

132

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 74.

133

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 202.

134

Там же, стр. 252.

135

Там же, стр. 203.

136

З. Августинек. Физический детерминизм. «Закон, необходимость, вероятность». М., 1967, стр. 114.

137

Там же, стр. 115.

138

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 93.

139

Там же, стр. 89.

140

С.Д. Кацнельсон. О теории лингвистических уровней. «Вопросы общего языкознания». М., 1964, стр. 38.

141

Фр. Данеш, К. Гаузенблас. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств. «Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие». М., 1969, стр. 15.

142

Там же, стр. 17.

143

Е. Курилович. Понятие изоморфизма. «Очерки по лингвистике». М., 1962, стр. 21.

144

Л. Блумфилд. Язык. М., 1968, стр. 170 – 177.

145

А.М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956, стр. 222.

146

Известную роль в подобных случаях могут играть суперсегментные средства, например интонация.

147

W. Horn. Sprachkörper und Sprachfunktion. Berlin, 1921.

148

В.И. Лeнин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 316.

149

Там же, стр. 317.

150

Там же.

151

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 321.

152

Там же, стр. 229.

153

См., например: Б.А Серебренников. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М., 1968, стр. 4.

154

H.Н. Прокопович. Словосочетание в современном русском литературном языке. М., 1966, стр. 193 – 197.

155

В.В. Виноградов. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1947, стр. 264.

156

Звонкий мог появляться только в звонком окружении; в начале, конце слова и при сочетании с шумными мог употребляться только глухой вариант фонемы.

157

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 98.

158

Г.О. Винокур. О задачах истории языка. «Избранные работы по русскому языку». М., 1959, стр. 211.

159

См.:

М.М. Гухман. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера. «Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике». М., 1961;

В.М. Павлов. Проблема языка и мышления в трудах Вильгельма Гумбольдта и в неогумбольдтианском языкознании. «Язык и мышление». М., 1967.

160

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 316.

161

Тезис об асимметрии отношений означающего и означаемого был развит С.И. Карцевским в статье: S. Karcevskij. Du dualisme asymétrique du signe linguistique. TCLP, 1929, I, стр. 88 – 93; см. также: H.Д. Арутюнова. О значимых единицах языка. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968.

162

См.: А.Д. Урсул. Природа информации. М., 1968, стр. 240.

163

См.: «Ленин об элементах диалектики» (серия «Диалектика – теория познания»). М., 1965, стр. 219.

164

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.

165

Среди немногочисленных попыток теоретического анализа и обоснования этой практики особое место занимает работа: А.И. Смирницкий. К вопросу о слове. (Проблема «отдельности» слова). «Вопросы теории и истории языка». М., 1952.

166

Социально-речевые механизмы возникновения, распространения и утверждения подобных инноваций, равно как и обслуживаемые этими механизмами социальные факторы, очевидно, различны при разных условиях общественного развития (ср., например, громадную роль средств массовой коммуникации в наше время). Эти вопросы мы здесь не рассматриваем.

167

Перенос концептуальных систем, основанных на совмещении формальных, семантических и функциональных признаков слова, с одной стороны, и словосочетания, с другой, на многие неиндоевропейские языки (в которых известные характерные для этих языков образования явно обнаруживают синтаксические признаки в сочетании с морфологической «недооформленностью» компонентов конструкций до уровня слова, например на инкорпорированные комплексы в палеоазиатских языках) наталкивается на чрезвычайно большие трудности и вызывает острую полемику. О противоречиях концепций инкорпорации см.:

В.З. Панфилов. Проблема слова и «инкорпорирование» в нивхском языке. – ВЯ, 1960, № 6;

П.Я. Скорик. Грамматика чукотского языка, ч. 1. М. – Л., 1961, § 94 – 112.

168

По А.И. Смирницкому – «цельнооформленной» единицы (см.: А.И. Смирницкий. Указ. соч., стр. 197 и сл.).

169

В.М. Павлов. Понятие «синтаксического отношения» и вопрос о словосочетании как синтаксической единице. «Инвариантные синтаксические значения и структура предложения». М., 1969.

170

Будучи противоположными, два вида синтаксического отношения в ряде моментов переходят друг в друга, что оправдывает сохранение общей части двух терминов. В самом деле, динамическое соединение лексических единиц ведет к выраженности признака понятия в другом слове. В свою очередь, воспроизведение синтаксического отношения «в готовом виде» в акте воспроизведения составной лексической единицы допускает возможность одновременного осознания «выражения» признака понятия в другом слове (см.: В.М Павлов. Указ. соч.).

171

J. und W. Grimm. Deutsches Wörterbuch, Bd I. Leipzig. 1854, предисловие, столб. XLIII.

172

H. Werneke. Über den Ursprung und Charakter der deutschen Sprache. «Preußische Jahrbücher», 1918, стр. 197.

173

H. Brinkmann. Die Zusammensetzung im Deutschen. «Sprachforum». Jahrgang, 1957, H. 3/4.

174

«Der Große Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache». Mannheim, 1966, стр. 348.

175

Специфическое различие полносложных и неполносложных соединений отступило при этом на задний план, для чего действительно есть веские основания. Это различие представляет большой интерес, но скорее во «внутринемецком» плане, и в контексте настоящей статьи может быть оставлено в стороне.

176

М.Д. Степанова. Семантика определительных составных существительных в современном немецком языке. «Иностранные языки в школе», 1948, № 2, стр. 21.

177

Она же. Словосложение в современном немецком языке. Автореф. докт. дисс. Л., 1960, стр. 41.

178

Там же, стр. 7, 17; см. также: М.Д. Степанова, И.И. Чернышева. Лексикология современного немецкого языка. М., 1962, стр. 137.

179

В.М. Павлов. Развитие определительного сложного существительного в немецком языке. «Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена», т. 190, ч. 2, 1958, стр. 13 – 17.

180

K.A. Lewkowskaja. Lexikologie der deutschen Gegenwartsspiache. M., 1968, стр. 86 – 89, 132 – 136.

181

А.И. Смирнитский. Указ. соч., стр. 202.

182

А.И. Смирницкий. Объективность существования языка. М., 1954, стр. 22.

183

Стрелки символизируют связку «есть» или «может быть»; прерывистой линией обозначено «в некоторых языках».

184

Об этом критическом повороте в анализе проблемы (см.: В.М. Павлов. Развитие определительного сложного существительного…, стр. 16) говорит и В.Н. Ерхов, см.: В.H. Ерхов. К вопросу об отношении словосложения к синтаксису и словообразованию. «Лингвистические исследования». Тула, 1969.

185

М.Д. Степанова. Словосложение в современном немецком языке, стр. 30.

186

М.М. Гухман. Морфологическая структура слова в древних германских языках. «Сравнительная грамматика германских языков», т. III. М. 1963, стр. 30 и сл.

187

H.Н. Коротков. Основные особенности морфологического строя китайского языка. М., 1968, стр. 35, 189, 378 – 379, 398.

188

Из фонограммы выступления Г.П. Мельникова на конференции «Проблема общности алтайских языков», состоявшейся в Ленинграде 27 – 30 мая 1969 г.

189

«Морфология и синтаксис современного русского литературного языка» (серия «Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование»). Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

190

«Морфология и синтаксис…», стр. 127.

191

Равно как и субстантивным атрибутам в английских конструкциях типа stone wall и немецких типа Arbeiterfamilie превращаться в «аналитические прилагательные» (см. «Морфология и синтаксис…», стр. 120, 229).

192

Там же, § 78.

193

Там же, § 83.

194

См., например: «Детерминизм». – В кн.: «Философская энциклопедия», т. I. М., 1960, стр. 464.

195

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 97.

196

Там же, стр. 99.

197

См., например: Р. Якобсон, Г.М. Фант, М. Халле. Введение в анализ речи. «Новое в лингвистике», вып. II. М., 1962, стр. 210.

198

Импликация лингвистического типа утверждает по существу лишь то, что «мы до сих пор всегда наблюдали два факта существующими вместе». Вопрос о различении универсалий по степени «универсальности», или необходимости, поднимал еще в 1936 г. Б. Трнка – см.: B. Trnka. General laws of phonemic combinations. «Prague School Reader in Linguistics». Compiled by J. Vachek, 1966, 2 ed., стр. 294.

199

См. в особенности:

J. Kuryłowicz. Probleme der indogermanischen Lautlehre. II. Fachtagung für indogermanische und allgemeine Sprachwissenschaft. Innsbruck, 1962;

Он жe. L’accentutation des langues indo-européennes. Wrocław – Kraków, 1958, стр. 9 – 12 и др.

200

Г.П. Мельников. Взаимодействие структуры ярусов в языках семитского строя. «Семитские языки», т. II, вып. 2. М., 1965;

Он же. Язык как система и языковые универсалии. «Универсальные и ареальные свойства языков. Тезисы докладов». М., 1965;

Он же. Системный анализ причин своеобразия семитского консонантизма. М., 1968;

и др.

201

Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908, стр. 8.

202

Е. Эйльштейн. Лаплас, Энгельс и наши современники. Заметки о детерминизме в связи с дискуссиями в физике. «Закон, необходимость, вероятность». Перев. с польск. М., 1967, стр. 238 и др.

203

Н. Винер. Я – математик. Перев. с англ. М., 1964, стр. 313.

204

Н. Бор. Атомная физика и человеческое познание. Перев. с англ. М., 1961, стр. 143.

– В лингвистике простейшим аналогом названного Н. Бором соотношения дополнительности служит, например, тот случай, когда два варианта одной фонемы (или морфемы, или иной «эмической» единицы) встречаются только в разных окружениях (находятся в так называемом отношении дополнительной дистрибуции) и могут быть сведены к одной фонеме (морфеме) лишь путем абстрактной логической процедуры.

205

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 143.

206

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 137.

207

Там же, стр. 134.

208

Лаплас. Указ. соч., стр. 9.

209

С. Амстердамский. Об объективных интерпретациях понятия вероятности. «Закон, необходимость, вероятность», стр. 97.

210

Об этих проблемах в современной логике см.: Ю.А. Петров. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М., 1967.

211

Понятие объективности достаточно освещено в философской литературе, и мы сейчас не будем на нем останавливаться.

212

С. Амстердамский. Указ. соч., стр. 53.

213

Называемая нами недискретной, см.: Ю.С. Степанов. Цели и средства (некоторые традиционные черты русской филологической школы). «Проблемы современной лингвистики» М., 1968.

214

Е. Эйльштейн. Указ. соч., стр. 225.

– Развивая эту мысль, можно было бы сказать, что, подобно тому, как частотность принадлежит наблюдаемому уровню, а вероятность представляемому уровню, и каузальность, причинность принадлежит наблюдаемому уровню и, следовательно, отдельному явлению или закрытому классу, тогда как детерминизм есть понятие представляемого уровня и свойство открытых классов (ансамблей).

215

Л. Блумфилд. Язык. М., 1968, стр. 168.

– Принципиально так же определяется морфема и в Пражской школе, см.: Й. Вахек. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1961, стр. 121.

216

Эти противоречия хорошо показаны в работе: Н.Д. Арутюнова. О значимых единицах языка. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968.

217

Ср. определение Ч. Хоккетта в кн.: Э. Xэмп. Словарь американской лингвистической терминологии. М., 1964, стр. 117 – 118.

– В общей форме проблема была отчетливо поставлена уже в 1911 г. В. Матезиусом в работе: V. Mathesius. On the potentionality of the phenomena of language. «Prague School Reader in Linguistics». В. Матезиус называл своими предшественниками в статистическом подходе к языку Н.В. Крушевского и Ш. Балли.

218

Е. Эйльштейн. Указ. соч., стр. 237; см. также: И.С. Нарский. Современный позитивизм. М., 1961.

219

См.: Ю.С. Степанов. Доказательство и аксиоматичность в стилистике. Метод Л. Шпицера. «Вестник МГУ», серия VII, филология, журналистика, 1962, № 5.

220

Ср. с материалами дискуссии о порождающих грамматиках на страницах языковедческих журналов, например: «Вопросы языкознания», 1968, № 2, 3 и др. Четкое изложение принципиальных философских и многих технических вопросов моделирования см. в работе: А.Ф. Лосев. Введение в общую теорию языковых моделей. «Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина», 1968, № 307.

221

L. Spitzer. Linguistics and literary history. Princeton, 1948, стр. 27.

222

Там же, стр. 28.

223

Цит. по: С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965, стр. 108.

224

Возможно, что здесь одна из причин психологической привлекательности позднего структурализма для молодых исследователей: Л. Шпицер утверждает, что его метод неповторим и что молодой исследователь может добиться результатов только путем развития собственного таланта и собственной личности. Структурализм, напротив, обещает каждому легкое повторение результатов в новом материале, он обещает дать метод и инструмент, доступный каждому, поэтому структурализм легко создает кружки и школы.

225

С.К. Шаумян. Указ. соч., стр. 62.

226

Ср., например: Е.А. Земская. Русская разговорная речь (проспект монографии). М., 1968.

227

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 129.

228

Там же, стр. 46.

229

Л. Блумфилд. Язык. М., 1968, стр. 35 – 56.

230

Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966, стр. 15.

231

См.: W. Humboldt. Über die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluß auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts. Berlin, 1836, стр. LXXX.

232

Ф. Энгельс. Диалектика природы. – В кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 544.

233

См. в связи с этим: П.В. Копнин. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1966, стр. 167 – 168.

234

П.В. Копнин. Указ. соч., стр. 185.

235

П.В. Копнин. Указ. соч., стр. 185.

236

См.: А.А. Зиновьев. Два уровня в научном исследовании. «Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода». М., 1964, стр. 242 – 243.

237

См.: П.В. Копнин. Указ. соч., стр. 188.

238

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.

239

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203; см. также стр. 202, 316, 317.

240

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 67.

241

См.:

H.С. Трубецкой. Основы фонологии. М., 1960, стр. 82 – 85;

З.С. Хэррис. Метод в структурной лингвистике. – В кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях, ч. II. М., 1960;

Г. Глисон. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959, гл. V, VI, VII, X, XII, XIII;

Н. Хомский. Синтаксические структуры. «Новое в лингвистике,», вып. II. М., 1962;

З.С. Хэррис. Совместная встречаемость и трансформация в языковой структуре. Там же;

С.К. Шаумян. Теоретические основы трансформационной грамматики. Там же;

С.К. Шаумян. Порождающая лингвистическая модель на базе принципа двухступенчатости. – ВЯ, 1963, № 2;

Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики, стр. 197 – 232.

242

Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингвистике», вып. I. М., 1960;

W. Goodenough. Componential Analysis and the Study of Meaning. «Language», 1956, v. 32, № 1;

F. Lоunsbury. A Semantic Analysis of the Pawnee Kinship Usage. Там же;

Ю.Д. Апресян. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики. «Проблемы структурной лингвистики». М., 1963.

243

Л. Ельмслев. Указ. соч., стр. 275 – 278;

Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики, стр. 62, 120 и др.;

см. указанные выше работы З.С. Хэрриса, Н. Хомского, С.К. Шаумяна, а также:

С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965;

С.К. Шаумян и П.А. Соболева. Основания порождающей грамматики русского языка. М., 1968.

244

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 542.

245

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 302.

246

См.: Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики, стр. 227 – 229.

247

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 527.

248

П.С. Попов. Понятие слова в свете марксистского учения о непосредственной связи языка и мышления. «Вестник МГУ», 1954, № 4; см. также: П.В. Чесноков. Слово и соответствующая ему единица мышления. М., 1967, стр. 128 – 133.

249

См.:

В.З. Панфилов. Сложные существительные в нивхском языке и их отличие от словосочетаний (к проблеме слова). – ВЯ, 1958, № 1, стр. 105 – 111;

Н.К. Дмитриев. Грамматика башкирского языка. М. – Л., 1948, стр. 47, 224;

Д.В. Бубрих. Историческая морфология финского языка. М. – Л., 1955, стр. 152;

И. Балашша. Венгерский язык. М., 1951, стр. 161.

250

См.:

В.В. Бабайцева. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967;

Она же. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

251

См.: В.А. Богородицкий. Очерки по языковедению и русскому языку. М., 1939, стр. 148 – 151.

252

И.П. Павлов. Полное собрание трудов, т. III, М., 1949, стр. 90.

253

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152.

254

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727.

255

См.:

Л.В. Щерба. Избранные работы по русскому языку. М., 1957, стр. 63 – 84;

В.В. Виноградов. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М. – Л., 1947.

256

Ф.Ф. Фортунатов. Избранные труды, т. I. М., 1956, стр. 158.

257

См., например: М.Н. Петерсон. Современный русский язык. М., 1929, стр. 36.

258

См.: П.В. Чесноков. О формальных классах слов. «Доклады VIII научно-теоретической конференции Таганрогского пединститута. Секция филол. наук», т. I. Ростов-на-Дону, 1965.

259

См. в связи с этим: О.С. Ахманова. Очередные проблемы языковедения. «Русский язык в школе», 1969, № 3.

260

См. критику этой концепции в статье Т.П. Ломтева «Современное языкознание и структурная лингвистика» (сб. «Теоретические проблемы современного советского языкознания». М., 1964), а также в выступлении В.З. Панфилова на дискуссии, посвященной проблеме соотношения синхронного и исторического изучения языков (сб. «О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков». М., 1960, стр. 114 – 115).

261

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.

262

В.А. Смирнов. Генетический метод построения научных теорий. «Философские вопросы современной формальной логики». М., 1962, стр. 269.

263

Интересно вспомнить в связи со сказанным обсуждение методологии научного познания на XIV Международном философском конгрессе (2.IX.68 г. в Вене), в связи с общей темой философских проблем естествознания. Как и следовало ожидать, самым главным вопросом в этой дискуссии оказался вопрос о соотношении эмпирических данных и абстрактно-математического аппарата. См.: «Материалы к XIV Международному философскому конгрессу (2 – 9 сентября, Вена), представленные философами Советского Союза», вып. I. М., 1968.

– Как известно, крупные советские ученые предостерегали против гипертрофии утверждений, что источником знания являются сами абстрактно-математические методы, и подчеркивали, что в современной науке непрерывно возрастает роль эмпирических данных, непосредственных наблюдений и эксперимента.

264

Ср.:

В.А. Штофф. Гносеологические функции модели. – ВФ, 1961, № 12;

Он же. Роль моделей в познании. Л., 1963;

Он же. Моделирование и философия. М. – Л., 1966;

Б.И. Новик. О моделировании сложных систем. М., 1965;

Б.А. Глинский, Б.С. Грязнов, Б.С. Дынин, Е.П. Никитин. Моделирование как метод научного исследования (Гносеологический анализ). М., 1965;

«Математическая логика и ее применение». М., 1965.

– Особый интерес представляют высказывания по этому вопросу академика В. Амбарцумяна («Марксистско-ленинская философия и современное естествознание». – «Коммунист», 1969, № 18). Ср. также материалы дискуссии «Роль модельных представлений в развитии естественных наук», состоявшейся в феврале 1967 (ВФ, 1968, № 2).

265

В.А. Штофф пишет по этому поводу, что

266

Интересный материал по этому конкретному вопросу имеется в выступлениях участников дискуссии «Роль модельных представлений в развитии естественных наук». В частности, Б.С. Грязнов развивал на дискуссии точку зрения, согласно которой существует принципиальное различие в отношении объекта исследования между эмпирическим и теоретическим естествознанием: для первого объектом исследования является фрагмент действительности, для второго – не окружающий мир, а некоторая его логическая конструкция. Положение это вызвало ряд критических замечаний. Е.А. Павлихин справедливо указывал, что преувеличенное различие между эмпирическим и теоретическим уровнем исследования может привести к номиналистической трактовке соотношения научной теории и закономерностей природы. Нельзя рассматривать объект теоретического исследования как некую логическую конструкцию (см.: ВФ, 1968, № 2, стр. 134 – 435). Известной проекцией точки зрения Б.С. Грязнова является идея С.К. Шаумяна о двух уровнях лингвистического анализа, развивавшаяся им в ряде работ.

267

Так, например, Л. Витгенштейн неоднократно защищал научную реальность предпосылок, содержавшихся в философии солипсизма, а Р. Карнап назвал теорию, излагавшуюся в его ранних исследованиях, «методологическим солипсизмом».

268

Р. Брайтуайт специально подчеркивал сугубо условный и произвольный характер моделирования (см.: R. Braithwaite. Scientific explanation. Cambridge, 1953). Неоднократно разные авторы утверждали, что мысленные модели строятся главным образом из так называемых конструктов, которые могут трактоваться как произвольные построения ума, поскольку их нельзя измерить (ср.: P.W. Bridgman. The logic of modern physics. N.Y., 1954, стр. 53).

269

Ср. определение Ч. Хоккета грамматической модели языка, которая трактуется как система понятий, используемых лингвистом при анализе грамматического аспекта языка и для выражения результатов этот анализа (см.: Ch. Hockett. Two models of grammatical description. «Word», 1954, v. 10, № 2. стр. 2 – 3).

270

Z.S. Harris. The transformational model of language structure. «Antropological Linguistics». 1959, v. 1, № 1, стр. 27.

271

Ср.: Fr. Hоushоlder. [Рец. на кн.: D. Jones. Phoneme, its Nature and Use]. IJAL, 1952, v. 18, № 1. стр. 104.

– Подобный подход Ф. Хаусхолдер в другой работе назвал: «God’s trurh approach», тогда как концепция дескриптивистов обозначается как научная эквилибристика «hocus-pocus approach» (Fr. Housholder. [Рец. на кн.: Z.S. Harris. Methods in Structural Linguistics]. IJAL, 1952, v. 18, № 4, стр. 260 – 268).

272

В статье Чжао Юань-женя «Модели в лингвистике и модели вообще» («Математическая логика и ее применение». М., 1965) насчитывается 30 значений термина модель.

273

Ю.А. Гастев в статье «Модель» («Философская энциклопедия», т. 3. М., 1964, стр. 481 – 482) различает модель – описание и модель, обозначающую то, что описывается, рассматривая эти различия как формальный и содержательный аспекты модели. Приходится, однако, согласиться с В.А. Штоффом, что эти два значения различаются гносеологически (В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 7) и их совмещение в одном термине нельзя считать желательным.

274

Ср.: В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 152.

275

И.И. Ревзин. Модели языка. М., 1962, стр. 8.

276

Там же, стр. 9.

277

Ср. популярность форм математического моделирования языка среди представителей американской дескриптивной лингвистики; в частности, алгебраическим методом анализа языка является и трансформационная грамматика.

278

В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 12. Ср.: В. Амбарцумян. Указ. соч., стр. 30 – 33.

279

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 162.

280

Данное утверждение отнюдь не предполагает такое расширенное понимание моделей, как представленное, например, в следующем определении:

Имеется в виду то специфическое средство познания, которое было определено выше.

281

Известную роль в различных толкованиях одного и того же термина играет помимо методологических основ и вся терминологическая система, которую применяет тот или иной автор, т.е. распределение дифференциальных признаков тех или иных фрагментов языковой структуры в отражающих эти признаки понятиях.

282

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163 – 164.

283

Ср. в этой связи освещение общетеоретических философских основ проблемы абстракции и образования понятий в работе: Д.П. Горский. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1964, стр. 86 – 89, 280 – 282.

284

О понятии грамматического маркера см.: M.М. Гухман. Грамматическая категория и структура парадигм. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968, стр. 124 – 126, 162 – 166, 169.

285

О понятии граммемы см.: М.М. Гухман. Указ. соч., стр. 126.

286

С.В. Илларионов справедливо отмечает, что понятие инвариантности тесно связано с проблемой образования абстракций, собирательных понятий (С.В. Илларионов. Гносеологическая функция принципа инвариантности. – ВФ, 1968, № 12, стр. 91).

287

Ср. определение абстрактного предмета, приведенное у Д.П. Горского (Д.П. Горский. Указ. соч., стр. 86 – 89) и В.А. Штоффа (В.А. Штофф. Моделирование и философия, стр. 152), где абстрактный предмет определяется как отражение общего в явлениях, причем это общее отражено в своей относительной самостоятельности.

288

Ср. рассмотрение этого вопроса в интересной статье: Н.Д. Арутюнова. О значимых единицах языка. «Исследования по общей теории грамматики». М., 1968, стр. 58 – 116.

289

Следует, впрочем, указать, что в некоторых высказываниях представителей этой школы единицы эмического ряда приписываются, хотя и не очень определенно и точно, самому объекту.

290

F. de Saussure. Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes. Leipsick, 1879.

291

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 152 – 153.

292

См., например: И.Д. Андреев. О методах научного познания. М., 1964, стр. 77 и др.

293

Там же.

294

Там же, стр. 163 – 173.

295

Даже теоретическая механика, состоящая почти сплошь из дифференциальных уравнений, не называется математической механикой.

296

См.: «Проблемы структурной лингвистики». М., 1962, 1967, 1969.

297

См., например: В.А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. M., 1968.

298

В.С. Тюхтин. Системно-структурный подход и специфика философского знания. – ВФ, 1968, № 11, стр. 47 – 48.

299

См., например:

«Структура и формы материи». М., 1967;

Г.П. Щедровицкий. Проблемы методологии системного исследования. М., 1964;

«Sens et usage du terme structure dans les sciences humaines et sociales». Ed. R. Bastide. ’S-Gravenhage, 1962.

300

См., например: H.Ф. Овчинников. Категория структуры в науках о природе. «Структура и формы материи». М., 1967, стр. 40.

301

Н. Бурбаки. Очерки по истории математики, стр. 251 (разрядка наша. – Т.Д.).

302

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933.

303

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике. – В кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях, ч. II. Изд. 3. М., 1965, стр. 103 – 110;

Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингвистике», т. I. М., 1960.

304

Основы и методы структурной лингвистики излагаются в работах:

С.К. Шаумян. Структурная лингвистика. М., 1965;

Ю.Д. Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966;

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике.

305

Следует оговорить, что некоторые пункты содержат по нескольку более частных методов, на которые мы не указываем. О методе моделирования см. статью М.М. Гухман в данном сборнике.

306

Цифрами (I), (II), (III) указывается на том фундаментальной работы советских математиков «Математика, ее содержание, методы и значение» (М., 1956), в котором (явно или неявно) дана характеристика названного метода.

307

По методам под номерами 16, 19 будет указана дополнительная литература в последующих разделах.

308

У.Р. Эшби. Введение в кибернетику. М., 1959.

309

С. Голдман. Теория информации. Перев. с англ. М., 1957;

А.М. Яглом, И.М. Яглом. Вероятность и информация. Изд. 2. М., 1960.

310

И.А. Акчурин. Место кибернетических структур в современной науке. «Структура и формы материи». М., 1967.

311

См.: «Философская энциклопедия», т. III. М., 1964, стр. 416, 419.

312

Н. Бурбаки. Указ. соч., стр. 259.

313

Л. Ельмслев. Метод структурного анализа в лингвистике;

Он же. Пролегомены к теории языка.

314

J. Greenberg. The Logical Analysis of Kinship. «Philosophy of Science», v. 16, № 1, 1949 – в работе дана аксиоматическая модель терминов родства.

315

Н. Хомский. Три модели описания языка. «Кибернетический сборник», вып. 2. М., 1963;

Он же. Синтаксические структуры. «Новое в лингвистике», т. II. М., 1962.

316

См., например: «Математическая лингвистика». М., 1964.

317

С.К. Шаумян. Основы теоретической фонологии. М., 1962;

Он же. Структурная лингвистика. М., 1965.

318

С.К. Шаумян, П.А. Соболева. Основания порождающей грамматики русского языка. М., 1968.

319

И.И. Ревзин. Модели языка. М., 1962.

320

См. статьи Е.Л. Гинзбурга, И.С. Кесельмана, Р. Конрада, В.И. Перебейнос, С.С. Белокриницкой в сб. «Проблемы структурной лингвистики». М. 1967; там же статья С.К. Шаумяна «Семиотика и теория порождающих грамматик», в которой кратко изложены принципы построения аппликативной порождающей модели.

321

С.К. Шаумян. Семиотика и теория порождающих грамматик, стр. 7.

322

Событие A имеет вероятность U(A/s)=p при условиях s, если всякий раз при осуществлении комплекса условий s получаемые частоты появления события A v_r=m_r/n_r (где n_r – число испытаний r-ой серии, а m_r – число число испытаний этой серии, при которых произошло событие A) будут приблизительно одинаковы и близки к p.

323

См.:

У.Р. Эшби. Указ. соч., стр. 229 – 279 и др.;

Л. Бриллюэн. Наука и теория информации. Перев. с франц. М., 1960;

С. Голдман. Указ. соч.;

А.М. Яглом, И.М. Яглом. Указ. соч.

324

См.:

I. Bar-Hillel. An examination of information theory. «Philosophy of science», v. 22, 1955, стр. 86 – 105;

I. Bar-HIillel, R. Carnap. Semantic information. «British journal for philosophy of science», v. 4, 1953, стр. 147 – 157.

325

См.:

О.С. Ахманова, И.Л. Мельчук, Е.В. Падучева, P.М. Фрумкина. О точных методах исследования языка. М., 1961;

Н.Д. Андреев. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. Л., 1967.

326

См., например:

«Вопросы статистики речи (Материалы совещания)». Л., 1958;

P.М. Фрумкина. Некоторые вопросы методики составления частотных словарей. «Машинный перевод и прикладная лингвистика». М., 1959, № 2 (9), стр. 23 – 37;

W.B. Davenport. Probability distributions of spoken sounds. «J. of Acoustical society of America», v. 24, 1952, стр. 390 – 399.

327

См.:

G.U. Jule. The statistical study of literary vocabulary. L., 1944;

«Studies in language behaviour (Psychological monographs)». Washington, v. 56, № 2, 1955;

Л.P. Зиндep. О лингвистической вероятности. – ВЯ, 1958, № 2;

Н.Ф. Яковлев. Математическая формула построения алфавита. «Культура и письменность Востока». М., 1928;

и др.

– Обзор работ психолингвистического направления, среди которых немало таких, где применены вероятностно-статистические или другие математические методы, см. в:

А.А. Леонтьев. Психолингвистика. Л., 1967.

328

См.: «Информационный бюллетень Научного совета АН СССР по проблемам конкретных социологических исследований». М., 1967, 1968, 1969.

329

См.:

Ф.П. Филин. К проблеме социальной обусловленности языка. – ВЯ, 1966, № 4;

Ю.Д. Дешериев. Основные достижения СССР в развитии и исследовании языков советских народов за 50 лет. «Филол. науки», 1967, № 5.

330

См.:

А.П. Журавлев. Опыт вероятностно-статистического изучения стилевых различий. «Язык и общество». М., 1967;

Н.И. Ильминская. Стилевое использование обособленных определений, имеющих значение предварительного сообщения. «Язык и общество»;

и др.

– Социолингвистические исследования с применением машинной вычислительной техники проводились в Сибирском отделении АН СССР под руководством В.А. Аврорина. Их результаты пока не опубликованы.

331

C.E. Shannon. A mathematical theory of communication. «Bell system technical journal», v. 27, 1948, стр. 379 – 423, 623 – 656. (См. сокращенный русский перевод в кн.: «Теория передачи электрических сигналов при наличии помех». М., 1952).

332

Такова, например, работа К. Черри, М. Халле и Р. Якобсона, в которой описываются вычисления количества информации для устной формы русского языка (C. Cherry, M. Halle, R. Jacobson. Towards the logical description of languages in their phonemic aspect. «Language», v. 29, 1953, № 1, стр. 34 – 46);

«Энтропия языка и статистика речи». Минск, 1966;

Р.Г. Пиотровский. Информационные измерения языка. М., 1968;

и др.

333

Об одинаковой экономности кодирования фонем дифференциальными признаками в таких разносистемных языках, как русский и чеченский, см.: Т.И. Дешериева. Сравнительно-типологическая фонетика чеченского и русского литературных языков. Грозный, 1965, стр. 25 – 51.

334

См.: П.В. Таванец. Классическая и неклассическая логика. – ВФ, 1968, № 12.

335

П.В. Таванец. Указ. соч., стр. 71.

336

Д. Гильберт, В. Аккерман. Основы теоретической логики. Перев. с нем. М., 1960;

С.К. Клини. Введение в метаматематику. М., 1957;

А. Черч. Введение в математическую логику. Перев. с англ. М., 1960;

П.С. Новиков. Элементы математической логики. М., 1959.

337

А. Гейтинг. Интуиционизм. М., 1965;

А.А. Марков. Об одном принципе конструктивной математической логики. «Труды 3-го Всесоюзного математического съезда», т. 2. М., 1956, стр. 146 – 147;

Он же. Теория алгоритмов. «Труды Математического ин-та им. В.А. Стеклова», т. 42, 1954;

С.К. Клини. Указ. соч.;

А. Черч. Указ. соч.;

Г. Биркгоф. Теория структур. М., 1952;

А.А. Зиновьев. Философские проблемы многозначной логики. М., 1960;

Он же. Логика высказываний и теория вывода. М., 1962;

Б.Г. Кузнецов. Основы квантов релятивистской логики. «Логические исследования». М., 1959;

Б.Н. Пятницын. О логике физики микромира. «Логическая структура научного знания». М., 1965.

338

См.: В.И. Шестаков. Моделирование операции исчисления высказываний посредством релейно-контактных схем. «Логические исследования». М., 1959.

339

Соответствующие лингвистические работы см. в третьем разделе настоящей работы.

340

Ф. Хэрари, Г. Пейпер. К построению общего исчисления распределения фонем. «Математическая лингвистика». М., 1964.

341

Этот же аппарат математической логики применяется и в следующих работах:

L. Garding. Relations and order. «Studia linguistica», 1955, № 1;

E. Vasiliu. Une classification des consonnes roumaines d’après le critère de la distribution. «Melanyes linguistiques». Bucarest, 1957;

I. Greenberg. Указ. соч.;

С. Маркус. Логический аспект лингвистических оппозиций. «Проблемы структурной лингвистики». М., 1963;

и др.

342

Упрощенное доказательство этой теоремы дано в работе: М. Арбиб. Мозг, машина и математика. Перев. с англ. М., 1968, гл. V.

343

См.: В.А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968, стр. 289 и др.

344

См., например:

Б.Л. Уорф. Лингвистика и логика. «Новое в лингвистике», т. I. М., 1960;

В.З. Панфилов. Грамматика и логика. М., 1963 (автор выделяет логико-грамматический уровень в языке);

С.К. Шаумян. О логическом базисе лингвистической теории. «Проблемы структурной лингвистики». М., 1963 (автор предлагает различать генотипический и фенотипический уровни в языке);

Т.И. Дешериева. Логико-грамматическое исследование структуры семантических полей чеченских местных падежей (в печати; автор с помощью теории предикатов уточняет некоторые понятия системы склонения в нахских языках);

и др.

345

См.: Н. Винер. Я – математик. Перев. с англ. М., 1967, стр. 275.

346

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 37.

347

См.: «Математика», БСЭ, т. 26, 1954, стр. 464.

348

Там же, стр. 476.

349

«Математика». БСЭ, т. 26, 1954, стр. 478.

350

Там же, стр. 464.

351

Там же, стр. 465.

352

Э. Бенвенист. Уровни лингвистического анализа. «Новое в лингвистике», вып. IV. М., 1965, стр. 443.

353

См. тезисы доклада Л.В. Щербы, прочитанного им на Петроградском съезде преподавателей родного языка и литературы в сентябре 1921 г. («Родной язык в школе», кн. 1 (2). М. – Пг., 1923, стр. 95). Это было время, когда вокруг Л.В. Щербы формировалось Ленинградское лингвистическое общество, в котором принимали участие такие ученые, как С.Г. Бархударов, С.И. Бернштейн, Д.В. Бубрих, В.В. Виноградов, Б.А. Ларин, С.П. Обнорский, Б.В. Томашевский, В.И. Чернышев, Л.П. Якубинский, а также студенты, ставшие впоследствии учениками Л.В. Щербы: Л.Р. Зиндер, Б.А. Ильиш, М.И. Матусевич и др. (см. об этом: Д.Л. Щерба. Лев Владимирович Щерба (1880 – 1944). «Памяти академика Льва Владимировича Щербы». 1951, стр. 13).

354

См., например, о науке как единстве системы понятий, метода исследования и связи с практикой: Б.М. Кедров. Классификация наук, II. От Ленина до наших дней. М., 1965, стр. 486 и след.

355

Лингвистический анализ включает в себя целый ряд направлений, течений, школ, в том числе и те, за которыми в тридцатые (и особенно в последующие) годы закрепился эпитет «структурные» или «структуральные». Общим для этих направлений, как отмечает М.М. Гухман, является

356

H.С. Трубецкой. Основы фонологии. М., 1960, стр. 73 – 74.

357

Ср., например, высказывания Б. Мальмберга, касающиеся лингвистической географии (B. Malmberg. New trends in linguistics. Stockholm – Lund, 1964, стр. 66, 72, 130).

358

Примеры см. в кн.: М.А. Бородина. Проблемы лингвистической географии (на материале диалектов французского языка). М. – Л., 1966, стр. 13, 27 и след.

359

Хотя в области морфологии отмечались факты и иного рода, не связанные с обозначением внеязыковых явлений. См., например, о существовании «асемантических морфем» вроде соединительных морфем в сложных словах или морфем-примет тех или иных формальных разрядов в склонении или спряжении (например, суффиксов первой и второй основы в глагольном спряжении русского или старославянского языка) в кн.: Ю.С. Маслов. О некоторых расхождениях в понимании термина «морфема». «Уч. зап. ЛГУ», серия филол. наук, 1961, вып. 60, № 301, стр. 142.

360

Подробнее см.: А.М. Мухин. Структура предложений и их модели. Л., 1968, стр. 124 и след.

361

H.С. Трубецкой. Указ. соч., стр. 272, 279; см. также: Й. Вахек. Лингвистический словарь Пражской школы. М., 1964, стр. 213.

362

См., например, о сочетаемости синтаксических и лексических элементов:

А.М. Мухин. Функциональный анализ синтаксических элементов. М. – Л., 1964, стр. 25 и след.;

Он же. Некоторые теоретические вопросы лексикологии. «Проблемы лексикологии и грамматики (Материалы симпозиума „Аналитические конструкции в лексике“)». Минск, 1967, стр. 8 и след.

363

И.Г. Гальперин. Речевые стили и стилистические средства языка. – ВЯ, 1954, № 4, стр. 82.

364

Ср. А.В. Федоров. В защиту некоторых понятий стилистики. – ВЯ, 1954, № 5, стр. 69 – 70.

– См. также об установлении соответствия мысли и речи как необходимой предпосылке стилистического исследования: Ш. Балли. Французская стилистика. М., 1961, стр. 20 и след.

365

Ср.:

Ш. Балли. Французская стилистика, стр. 30, 45 – 46;

Г.В. Степанов. О художественном и научном стилях речи. – ВЯ, 1954, № 4, стр. 87.

366

Примеры взяты из кн.: А.Н. Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. Изд. 3-е. М., 1965, стр. 271 – 272.

367

Ср. замечание Э.М. Уленбека относительно трактовки Дж. Кацом и Дж. Фодором предложений The dog bit the man ‘Собака укусила человека’ и The man was bitten by the dog ‘Человек был укушен собакой’ как предложений, идентичных по своему значению, или синонимичных (J.J. Katz, J.A. Fodor. The structure of a semantic theory. «Language», 1963, v. 39, N 2, стр. 173).

См. также недавнюю статью Фр. Данеша, где он солидаризируется с приведенным высказыванием Уленбека и, в свою очередь, замечает, что

368

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 5.

369

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 163.

370

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 119.

371

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 330.

372

Там же.

373

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 247.

374

Цит. по раб.: Ю.К. Лекомцев. О семиотическом аспекте изобразительного искусства. «Труды по знаковым системам», т. III. Тарту, 1967 стр. 123.

375

См., например: Д.И. Горский. Логика. М., 1963, стр. 14 – 15.

376

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 110.

377

Конвенциональность отнюдь не предполагает сознательную договоренность. Конвенциональность может складываться стихийно, как это имеет место в естественных языках. Г.В. Колшанский, например, держится иной точки зрения, отрицая конвенциональный характер языковых знаков (см.: Г.В. Колшанский. К вопросу о сущности языкового знака. «Материалы к конференции „Язык как знаковая система особого рода“». М., 1967).

378

379

Обозначаемый предмет понимается в широком смысле и как физический предмет, и как класс предметов, и как «предмет мысли», включая различного рода порождения фантазии: русалки, ведьмы и т.п.

380

Ю.К. Лекомцев к числу знаковых систем относит «системы восприятия»:

Это утверждение подкрепляется ссылкой на Гельмгольца, согласно которому ощущения суть знаки или символы вещей. Ошибочность этого положения Гельмгольца, как было отмечено выше, показал В.И. Ленин. Отнесение восприятий и ощущений к знакам ошибочно и в том отношении, что восприятия, ощущения, являясь отражательными категориями, не могут быть отнесены к числу материальных предметов.

381

В некоторых случаях выраженная с помощью слова идея служит указанием на какую-либо другую идею. Первая идея в этом случае выступает как своего рода знак другой. Однако вне материальных оболочек идеи не существуют и не выражаются. В этом случае, по-видимому, следует говорить о вторичной роли материального знака – звукового выражения данной идеи.

382

Л. Ельмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингвистике», I. М., 1960, стр. 334, 337.

383

Так, например, опрос лингвистов на Симпозиуме по проблемам знака и системы в языке (Эрфурт, 1959) показал, что в большинстве ответов языковый знак определяется следующим образом:

Многие отечественные авторы также считают, что знак есть единство звучания и значения; см., например: Л.А. Абрамян. К вопросу о языковом знаке. «Вопросы общего языкознания». М., 1964.

384

Критику концепции билатеральности (двусторонности знака) см. в работах П.О. Резникова, А.А. Ветрова, Т.П. Ломтева, В.М. Солнцева и др.

Критику концепции односторонности знака см.: Л.А. Абрамян. Указ. соч.

385

«Zeichen und System der Sprache», Bd. II. Berlin, 1962, стр. 203 – 208 (В.M. Солнцев).

386

Л.А. Абрамян. Указ. соч., стр. 8.

387

Ф. де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 79.

388

Ф. де Соссюр. Указ. соч., стр. 79.

389

Там же, стр. 79.

– У Соссюра проскальзывает даже определение понятия знак как отношение:

390

В работах советских и ряда зарубежных исследователей отбрасывается соссюровская психичность знака путем признания означающего материальным явлением (в языке – звучанием). – См. критику «психичности знака», например, в кн.: А.И. Смирницкий. Объективность существования языка. М., 1954, стр. 8 – 12.

391

Л.А. Абрамян. Указ. соч., стр. 8.

392

Там же, стр. 10.

393

Р.А. Будагов. Введение в науку о языке. М., 1958, стр. 3.

394

Л.А. Абрамян. Указ. соч., стр. 14.

395

Там же, стр. 13.

396

Там же, стр. 12.

397

Л.А. Абрамян. Указ. соч., стр. 12.

398

Ср. в связи с этим замечание Ст. Ульмана:

цит. по кн.: В.А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968, стр. 58 – 59.

– Это рассуждение Ст. Ульмана близко излагаемой здесь концепции значения как отражательной категории, однородной с понятием. Мы сказали бы, однако, что понятие о столе входит в слово, а не лежит между словом и реальностью. Понятие лежит между звукорядом с-т-о-л и реальностью или, иначе, между знаком и реальными предметами.

399

Понимание значения слова как отражательной категории однородной с понятием распространено довольно широко. Ср., например, высказывание Г.В. Колшанского:

400

В.А. Звегинцев. Указ. соч., стр. 56.

401

В пользу концепции односторонности знака высказывается А.А. Ветров, излагая при этом точку зрения польского ученого Л. Завадовского и присоединяясь к ней:

402

О виртуальном и актуальном см.: Ш. Балли. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

403

Ср. высказывания А.В. Исаченко:

Мы считаем, что приведенное рассуждение характеризует весьма точно языковую единицу как двустороннюю сущность, но не языковый знак как звуковую оболочку языковой единицы.

404

Ф. де Соссюр. Указ. соч., стр. 117.

405

Ф. де Соссюр. Указ. соч., стр. 117.

– Именно эти идеи получили широкое развитие у Л. Ельмслева и его последователей (по крайней мере, в области общих принципов).

406

Ф. де Соссюр. Указ. соч., стр. 118.

407

Отрицая за фонемой знаковую функцию в ее развитом виде, мы не только отрицаем, но и настаиваем на наличии у фонемы знаковых свойств в неразвитом виде, поскольку именно из фонем образуются знаки.

408

Ф. де Соссюр. Указ. соч., стр. 114.

409

Там же, стр. 115.

410

Там же, стр. 116.

411

Там же.

412

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 461.

413

Н.А. Слюсарева. Теория ценности единиц языка и проблема смысла. «Материалы к конференции „Язык как знаковая система особого рода“». М., 1967, стр. 68.

– В отношении этой интересной работы надо заметить следующее. Соглашаясь с рядом центральных ее идей, мы не можем, однако, согласиться с трактовкой слова в целом как знака.

414

А.И. Герцен. Былое и думы. М., 1946, стр. 651.

415

А.И. Герцен. Письма об изучении природы. Избранные философские произведения. М., 1946, стр. 93.

416

О неразрывной связи истории и теории в марксистской методологии см.: Б.А. Грушин. К. Маркс и современные методы исторического исследования. «Вопросы философии», 1958, № 3.

417

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 29 – 30.

418

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 29.

419

420

А.И. Герцен. Избранные произведения. М., 1954, стр. 331.

421

Я полагаю, что никто не будет шокирован тем, что ситуацию в шекспировской Вероне и «Тихом Доне» я привлекаю для лучшего понимания ситуации в первобытном обществе. В одном из писем Энгельсу Маркс писал, что ученые-социалисты стремятся

Справедливо и обратное: в самом новом узнаешь с изумлением самое древнее.

422

К. Штейнер. Среди первобытных народов Бразилии. М., 1935, стр. 104.

423

Ср.: Д.В. Бубрих. – В сб. «Язык и литература», I. Л., 1926, стр. 84 – 85.

424

П.П. Ефименко. Первобытное общество. Киев, 1953, стр. 242 – 243.

425

Там же, стр. 502.

426

L. Zgusta. [Рец. на] B. Rosenkranz. Der Ursprung der Sprache. Ein linguistisch anthoropologischer Versuch. Heidelberg, 1961. «Archiv Orientálni», 1962, 30, 3, стр. 518.

427

А.А. Леонтьев. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963, стр. 46, 57, 66.

428

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 43.

429

Под коллективом мы имеем в виду как народ в целом, так и отдельные социальные группы, профессии и пр.

430

А.А. Потебня. Мысль и язык. Харьков, 1892, стр. 165.

431

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 246.

432

К. Маркс. Критические замечания о книге Адольфа Вагнера. Архив Маркса и Энгельса, V, стр. 388.

433

L. Weisgerber. Von den Kräften der deutschen Sprache. Bd. 1. Düsseldorf, 1962, стр. 54.

434

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. М., 1930, стр. 84.

435

См. об этом: Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21.

436

Ср. в осетинском описательные термины фыды ’всымаæр ‘дядя по отцу’, мады ’всымæер ‘дядя по матери’, в таджикском amak ‘дядя по отцу’, tago ‘дядя по матери’, в персидском ’ammū ‘дядя по отцу’, dāī ‘дядя по матери’.

437

Для осетинского см., например: М. Ковалевский. Современный обычай и древний закон, т. I. СПб., 1886, стр. 310; для древних германцев – см. там же, гл. 20.

438

439

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 29.

440

См.: В.И. Абаев. Понятие идеосемантики. «Язык и мышление», т. XI. М. – Л., 1948, стр. 13 – 28.

441

В.И. Абаев. Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. – ВЯ, 1965, № 3, стр. 29.

Он же. Об историзме в описательном языкознании. В сб. «О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков». М., 1960, стр. 60.

442

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 314.

443

Г.М. Щеголькова. Интерсубъективный метод в теории познания. «Проблемы теории познания и логики. Тезисы докладов», вып. II. М., 1968, стр. 97.

444

Там же.

445

А.А. Зиновьев. Основа логической теории научных знаний. М., 1967, стр. 11.

446

Г.М. Щеголькова. Указ. соч., стр. 99.

447

А.А. Зиновьев. Об основных понятиях и принципах логики науки. «Логическая структура научного знания». М., 1965, стр. 159.

448

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 5.

449

А. Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. Перевод с англ. М., 1948, стр. 95.

450

Здесь отдельные предложения естественного языка обозначаются курсивом; имя предложения выделяется кавычками; имя означаемого обозначается полужирным курсивом.

451

Имя действительности, которую отражает информация, обозначается прямым полужирным шрифтом

452

И. Давыдов. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб., 1854, стр. 277.

453

А.X. Востоков. Русская грамматика по начертанию его же Сокращенной грамматики, полнее изложенная. СПб., 1851, стр. 111.

454

Ф.И. Буслаев. Историческая грамматика. 1959, стр. 269.

455

В.З. Панфилов. Грамматика и логика. М., 1963, стр. 14 и след.

456

Н. Хомский. Синтаксические структуры. «Новое в лингвистике», вып. II. М., 1962, стр. 430 – 431.

457

А.А. Потебня. Из записок по русской грамматике. М., 1953, стр. 120.

458

А.А. Потебня. Указ. соч., стр. 120.

459

Там же, стр. 116.

460

Н.Ю. Шведова. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство. – ВЯ, 1964, № 6, стр. 80.

461

A. Tarski. Contribution to the theory of models. Indagations Mathematicae, t. 16, 1954.

462

Есть еще план актуального членения, который здесь не рассматривается.

463

Е.К. Войшвилло. Опыт построения исчисления предикатов приближенного к естественному языку. «Логическая структура научного знания», стр. 221.

464

H. Reichenbach. Elements of simbolic logik. N.Y., 1948.

465

Е.К. Войшвилло. Указ. соч., стр. 223.

466

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 321.

467

Вопрос о том, чем являются значения так называемых обстоятельственных слов, здесь не рассматривается.

468

A(x) читается: A от x, A(x, y) читается: A от x, y (и далее соответственно).

469

«Философский словарь». Под ред. M.М. Розенталя и Н.Ф. Юдина. М., 1968, стр. 286.

470

Существуют и другие элементы предложения, которые здесь не рассматриваются.

471

N. Chomsky. Language and Mind. N.Y., 1968, стр. 59.

472

Там же.

473

В связи с возрождением интереса к В. Гумбольдту, чему немало способствовал Н. Хомский, недавно появились две небольшие книги, посвященные в значительной мере именно этой стороне философии языка В. Гумбольдта:

R. Broun. Wilhelm von Humboldts Conception of Linguistic Relativity. The Hague, 1967;

R.Z. Miller. The Linguistic Relativity Principle and Humboldtian Ethnolinguisties. The Hague, 1968.

474

В. Гумбольдт. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. Цит. по кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях, ч. I. М., 1964, стр. 99.

475

В. Гумбольдт. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода, стр. 97.

476

В. Гумбольдт. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода, стр. 98.

– Обращаясь к трудам В. Гумбольдта, надо считаться не только с особенностями его языка. Э. Кассирер справедливо отмечает, что В. Гумбольдт, обладая в высшей степени систематическим умом, чужд внешней техники систематизации. В стремлении представить читателю свое учение всегда как целое, он и при изложении частных вопросов не допускает их четкого вычленения. К этому надо добавить необходимость учета культурно-исторического контекста его работы. Так, например, для полного уяснения его знаменитого противопоставления εργον и ενεργεια не мешает знать, что это противопоставление восходит к Аристотелю и при жизни В. Гумбольдта было воскрешено (в частности, после появления работы З. Хэрриса «Three treatises») в дискуссиях Гердера с его оппонентами в связи с обсуждением проблемы произведения искусства (Kunstwerk) и понятия «творческой силы» (Genius). В. Гумбольдт перенес этот спор на почву языка.

477

W. von Humboldt. Ueber das vergleichende Sprachstudium in Beziehung auf die verschiedenen Epochen der Sprachentwicklung. Цит. по кн.: E. Cassirer. Philosophie der symbolischen Formen, 1. Teil. Berlin, 1923, стр. 102.

478

Там же, стр. 100.

479

E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. 1. Teil: Die Sprache. Berlin, 1923, стр. 99.

480

E. Cassirer. An Essay on Man. Цит. по кн.: «The Language of Wisdom and Folly. Background Readings in Semantics». Ed. by J. Lee. San Francisco, 1967, стр. 260.

481

Там же, стр. 261.

482

В. Гумбольдт. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода, стр. 98.

– В своей ранней работе («О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития») В. Гумбольдт выражается с еще большей категоричностью:

Цит. по кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях, ч. I, стр. 79.

483

G. Katz. The Philosophy of Language. N.Y. – London, 1967, стр. IX – X.

484

См., например, рец. P. Lackowski в журн. «Language», 1968, v. 44, № 3 и рец. U. Weinreich в журн. «Foundations of Language», 1967, № 3.

485

В. Андреев. Возвращение в жизнь. «Звезда», 1969, № 5.

486

N. Chomsky. Carthesian linguistics. MIT Press, Cambridge, Mass., 1966;

Он же. Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press, Cambridge, Mass, 1965.

487

Дж. Миллер. Психолингвисты. «Теория речевой деятельности». М., 1968, стр. 260.

488

G. Katz. Указ. соч., стр. 219.

489

Разумеется, надо знать, как толкуются лингвистические универсалии. Дж. Катц дает такое определение:

490

N. Chomsky. Language and Mind, стр. 24.

491

N. Chomsky. Language and Mind, стр. 24. Это положение получает у Дж. Катца иное теоретико-познавательное истолкование.

492

Там же, стр. 25.

493

N. Chomsky. Language and Mind, стр. 84.

494

Там же, стр. 83.

495

Там же.

496

N. Chomsky. Language and Mind, стр. 17 – 18.

497

В.А. Звегинцев. Язык и поведение. В кн.: В.А. Звегинцев. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968.

498

V. Zvegintsev. Structural Linguistics and Linguistics of Universals. «Acta Linguistica Hafniensia», v. X. 1967, № 2.

499

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 48.

500

Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IV. М., 1935, стр. 61.

501

Несколько иное положение занимают знаки-сигналы животных (называемые часто языками), представляющие собой опосредствованный способ регулирования поведения их носителей.

502

О.С. Ахманова. Словарь лингвистических терминов. М., 1966, стр. 79, 158.

503

А.М. Пешковский. Избранные труды. М., 1959, стр. 93.

504

С. Карцевский. Об асимметричном дуализме лингвистического знака. В кн.: В.А. Звегинцев. История языкознания XIX – XX веков в очерках и извлечениях, ч. II. М., 1965, стр. 85.

505

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 81.

506

А.Л. Погодин. Язык как творчество (психологические и социальные основы творчества речи). Происхождение языка. «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV. Харьков, 1913, стр. 10 – 13.

507

R. Parkinson. Dreißig Jahre in der Südsee. Stuttgart, 1907, стр. 143 – 145.

508

Л.С. Выготский, А.P. Лурия. Этюды по истории поведения. М. – Л., 1930, стр. 88.

509

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление. Перев. с франц. М., 1930, стр. 98.

510

Л. Леви-Брюль. Указ. соч., стр. 102.

511

А.Л. Погодин. Указ. соч., стр. 239.

512

D. Westermann. Grammatik der Ewe-sprache. Berlin, 1907, стр. 83.

513

A. Feathermann. Social history of the Races of Mankind, t. II. Papuo and Malayo-Melanesians. London, 1877, стр. 487.

514

А.Л. Погодин. Указ. соч., стр. 267.

515

K. Steinen. Unter den Naturvölkern Zentral. Brasiliens. Berlin, 1897, стр. 260.

516

А.Л. Погодин. Указ. соч., стр. 275.

517

Там же, стр. 281.

518

J. Kohler. Über das Recht der Australneger. «Zeitschrift für vergleichende Rechtwissenschaft», 1887, Bd. VII, стр. 332.

519

L. Lévy-Bruhl. Les fonotions mentales dans les sociétés inferieures. Paris, 1910;

Он же. La mantalité primitive. Paris, 1922;

Он жe. L’ame primitive. Paris, 1927.

520

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление, стр. 8.

521

Там же, стр. 15.

522

Там же, стр. 25.

523

Там же, стр. 21.

524

Там же, стр. 25.

525

Там же, стр. 86.

526

Там же, стр. 40.

527

Там же, стр. 26.

528

Там же, стр. 39.

529

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление, стр. 95.

530

Л.С. Выготский и А.Р. Лурия. Указ. соч., стр. 119.

531

Б.И. Шаревская. О методологической и теоретической путанице в вопросах первобытного мышления. «Советская этнография», 1958, № 6, стр. 70.

532

Там же, стр. 73.

533

Там же, стр. 74.

534

Л.С. Выготский и А.Р. Лурия. Указ. соч., стр. 117.

535

Л. Леви-Брюль. Первобытное мышление, стр. 25.

536

Там же, стр. 50.

537

Там же, стр. 49.

538

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 1. Л., 1933, стр. 218.

539

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 2. М. – Л., 1936, стр. 116.

540

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 1, стр. 89.

541

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 3. М. – Л., 1934, стр. 71.

542

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 1, стр. 185.

543

Н.Я. Марр. Избранные работы, т. 3, стр. 120.

544

Там же, стр. 115.

545

Там же, стр. 116, 117.

546

В.В. Виноградов. Критика антимарксистских теорий стадиальности в развитии языка и мышления. «Против вульгаризации и извращения марксизма в языкознании», ч. 1. М., 1951, стр. 73.

547

И.И. Мещанинов. К вопросу о стадиальности в письме и языке. «Изв. Гос. академии истории материальной культуры», т. VII, вып. 5 – 6. Л., 1931, стр. 92.

548

И.И. Мещанинов. Указ. соч., стр. 17.

549

Там же, стр. 23.

550

Там же, стр. 65.

551

Там же.

552

В.А. Москович. Глубина и длина слов в естественных языках. – ВЯ, 1967, № 6, стр. 17.

– Гипотеза глубины впервые была высказана В.Н. Унгве в работе: V.N. Yngve. A model and a hypothesis of language structure. «Proceedings of the American philosophical society», 1960, f. 104, № 5.

553

Там же, стр. 18.

554

Там же, стр. 19.

555

Там же, стр. 33.

556

В.А. Москович. Указ. соч., стр. 24, 25.

557

Подробнее см.: Б.А. Серебренников. Об относительной самостоятельности развития системы языка. М., 1968.

558

И.И. Мещанинов. Новое учение о языке. Л., 1936, стр. 294.

559

Там же, стр. 295.

560

Там же.

561

Там же, стр. 294.

562

Там же, стр. 306.

563

Там же, стр. 316.

564

Там же, стр. 320.

565

И.И. Мещанинов. Указ. соч., стр. 320.

566

Там же, стр. 321.

567

Там же, стр. 334.

568

Д.В. Бубрих. Происхождение мышления и речи. «Научный бюлллетень ЛГУ», № 7, стр. 37.

569

Там же, стр. 38.

570

Там же, стр. 38, 39.

571

O. Gabor. А finnugor nyelvek számnevei. Bratislava, 1932, стр. 53.

572

Л. Леви-Брюль. Указ. соч., стр. 97.

573

Л.С. Выготский и А.Р. Лурия. Указ. соч., стр. 105.

574

Б.А. Серебренников. Существовали ли в протоуральском языке именные классы. – ВЯ, 1969, № 3, стр. 16.

575

B. Collinder. Comparative Grammar of the Uralic Languages. Uppsala, 1960, стр. 246.

576

C. Brockelmann. Semitische Sprachwissenschaft. Leipzig, 1906, стр. 123.

577

H. Krahe. Indogermanische Sprachwissenschaft, Bd. II, Formenlehre. Berlin, 1959, стр. 51.

578

Э.В. Севортян. Аффиксы именного словообразования в азербайджанском языке. М., 1966, стр. 201, 202.

579

М.А. Кумахов. Типологическая характеристика слова в полисинтетических языках западного Кавказа. «Лингвистическая типология и восточные языки». М., 1965, стр. 161.

580

H. Krahe. Указ. соч., стр. 85.

581

Н.З. Гаджиева. Соотношение категорий времени и наклонения в тюркских языках. «Краткие сообщения Института народов Азии, 83. Монголоведение и тюркология». М., 1964, стр. 78.

582

См.:

Л.П. Якубинский. Капитализм и национальный язык. В кн.: A.М. Иванов и Л.П. Якубинский. Очерки по языку. Л. – М., 1932;

B.М. Жирмунский. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.

583

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 258 – 259.

584

В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3, стр. 381.

585

Там же, стр. 382.

586

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 304.

587

Ф.П. Филин. К вопросу о так называемой диалектной основе русского национального языка. «Вопросы образования восточнославянских национальных языков». М., 1962, стр. 27.

588

Th. Frings, H.A. Aubin und J. Müller. Kulturströmungen und Kulturprovinzen in den Rheinlanden. Geschichte. Sprache. Volkskunde. Bonn, 1926; см. также переводы отдельных статей Т. Фрингса в сб. «Немецкая диалектография». М., 1955.

589

А.М. Иванов и Л.П. Якубинский. Очерки по языку. Л. – М., 1932, стр. 60.

590

В.М. Жирмунский. Национальный язык и социальные диалекты, стр. 33.

591

Р.И. Аванесов. Очерки по русской диалектологии, ч. 1. М., 1949, стр. 24 – 25.

592

Р.А. Будагов. Введение в науку о языке. М., 1965, стр. 419.

593

Н.Ф. Колесницкий. О некоторых типических и специфических чертах раннеклассовых обществ. – ВИ, 1966, № 7, стр. 8.

594

Н.Ф. Колесницкий. Указ. соч., стр. 89.

595

Возможно, что в настойчивости отрицательного отношения к выводам французской лингвистической географии, проявляемой некоторыми диалектологами-русистами, сохраняется нечто от традиционной фортунатовской иерархии языковых единиц (прямолинейная схема членения: язык – наречия – говоры – подговоры), хотя эта схема терминологически драпируется в структуралистическую иерархию «макросистем» и «микросистем».

596

М.А. Бородина. Проблемы лингвистической географии. М. – Л., 1966.

597

См.:

С.А. Аманжолов. О диалектах казахского языка. – ВЯ, 1953, № 6;

Ж.Д. Доскараев. Некоторые вопросы диалектологии и истории казахского языка. – ВЯ, 1954, № 2;

H.T. Сауранбаев. Диалекты в современном казахском языке. – ВЯ, 1955, № 5.

598

«Русская диалектология». М., 1965, стр. 229.

599

Там же, стр. 242.

600

Ф.П. Филин. Некоторые проблемы реконструкции древнерусских диалектов. «Славянское языкознание». М., 1968, стр. 381.

601

Ф.П. Филин. Некоторые проблемы реконструкции древнерусских диалектов, стр. 391.

602

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19.

603

В.М. Жирмунский. Немецкая диалектология. М. – Л., 1956, гл. 1.

604

Th. Frings. Grundlegung einer Geschichte der deutschen Sprache. Halle (Saale), 1948, стр. 8, а также стр. 27 и след.;

см. также

H. Moser. Stamm und Mundart. «Zeitschrift für Mundartforschung», 1952, XX, стр. 129 и след.;

Он жe. Sprachgrenzen und ihre Ursachen. «Zeitschrift für Mundartforschung», 1954, XXII, стр. 90.

605

См.: Т. Фрингс. Образование «мейссенского» немецкого языка. «Немецкая диалектография», стр. 206 и след.

606

В последнее время привлекает к себе внимание социально-психологический аспект этой проблемы в связи с вопросом о так называемых «субъективных диалектных границах». Интересную разработку на материале японской диалектологии содержит статья Й. Масе, см.: J. Мase. Une nouvelle tentative pour tracer les frontières subjectives des dialectes. «Orbis», 1964, v. XIII, № 2. См. также: W.A. Grootaers. La discussion autour des frontières dialecta les subjectives. Там же.

607

См.: В.М. Жирмунский. О некоторых проблемах лингвистической географии. – ВЯ, 1954, № 4.

608

В.М. Жирмунский. О некоторых проблемах.., стр. 10 и след. Подробнее см.: В.М. Жирмунский. Немецкая диалектология, стр. 205 – 215.

609

Р.И. Аванесов. Очерки русской диалектологии, т. I. М., 1949, стр. 231.

610

Ф.П. Филин. О происхождении и развитии восточнославянского аканья. В кн.: В.И. Георгиев, В.К. Журавлев, Ф.П. Филин, С.И. Стойков. Общеславянское значение проблемы аканья. София, 1968, стр. 91.

611

Ф.П. Филин. О происхождении и развитии восточнославянского аканья, стр. 92. Ср. в трудах Р.И. Аванесова точку зрения на более позднее развитие явления аканья.

612

Теоретическим проблемам диалектологии бесписьменных языков пограничного ирано-индийского ареала посвящено очень интересное исследование Д.И. Эдельман «Основные вопросы лингвистической географии» (М., 1968).

613

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 159.

614

При переходе от одной деревни к близлежащей другой H.Н. Миклухо-Маклай отметил лексические различия:

Диалекты отдаленных горных деревень обнаружили более значительную степень отличия:

615

Д.И. Эдельман. Основные вопросы лингвистической географии, стр. 44.

616

Ю.Н. Завадовский. Берберский язык. М., 1967, стр. 9.

617

Там же, стр. 12.

618

О.П. Суник. Кур-урмийский диалект. Л., 1958, стр. 5.

619

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 93, 97.

620

С.Е. Малов. Древние и новые тюркские языки. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. XI, № 2, стр. 136.

621

Характерный случай различия между повседневной и ритуально-поэтической формами речи, сложившегося в архаичном по типу родовых отношений племенном коллективе, описан в исследовании М. Эмено, посвященном устной поэзии дравидского племени Тода. См.: M. Emenau. Oral Poets of South India – the Todas. «Language in Culture and Society. A Reader in Linguistics and Anthropology». By Dell Hymes. N.Y., 1964, стр. 330 – 343.

622

Ф. Де Соссюр. Курс общей лингвистики. М., 1933, стр. 35.

623

Само собой разумеется, что языки жестов, например американских индейцев, не составляют исключения, так как они являются суррогатами звуковых языков тех же социальных групп.

624

Настаивая на такой точке зрения, Л. Ельмслев отказывается от термина фонема, заменяя его термином кенема.

625

С.К. Шаумян. Проблемы теоретической фонологии. М., 1962, стр. 24.

626

F. Hintze. Zum Verhältnis der sprachlichen «Form» zur «Substanz». «Studia Linguistica», 1949, t. III, № 2, стр. 86 – 105.

627

A. Martinet. La linguistique synchronique. «Le Linguiste», t. 1. Paris, 1965, стр. 65.

628

С.К. Шаумян. Современное состояние двухступенчатой теории фонологии. «Исследования по фонологии». М., 1966, стр. 9.

629

E.W. Scripture. Experimentelle Untersuchungen über die Betonung im deutschen Satz. «Die neueren Sprachen», 1925, стр. 282.

630

P. Menzerath und A. de Lacerda. Koartikulation. Steuerung und Lautabgrenzung. Berlin und Bonn, 1933, стр. 61 – 62.

631

G. Fant and B. Lindblom. Studies of minimal speech sound units. (Speech Transmission Laboratory, Quartely Progress and Status Report). Stockholm, 1961, № 2.

632

«Грамматика русского языка», т. I. М., Изд-во АН СССР, 1960, стр. 11.

633

См.: Л.Р. Зиндер. Общая фонетика. Л., 1960, стр. 33 – 37.

634

См.:

Л.В. Бондарко. Слоговая структура речи и дифференциальные признаки фонем. Автореф. канд. дисс. Л., 1969;

Н.И. Дукельский. Принципы сегментации речевого потока. М. – Л., 1962.

635

Хорошей иллюстрацией этого может служить приводимый А.А. Реформатским пример, когда однофонемная морфема является одновременно и словом и предложением (см.: А.А. Реформатский. Введение в языковедение. М, 1967, стр. 28).

636

Л.В. Щерба. Избранные работы по языкознанию и фонетике, т. I. Л., 1958, стр. 129.

637

См.: Введение к «Грамматике русского языка», стр. 11.

638

См.: Г. Глисон. Введение в дескриптивную лингвистику. М., 1959, стр. 60 и 229.

639

H.С. Трубецкой. Основы фонологии. М., 1960, стр. 56.

640

Критикуя принцип дополнительной дистрибуции как метод парадигматической идентификации фонем, С.К. Шаумян предлагает операторный метод, который в сущности тоже основывается на артикуляторно-акустических, а не лингвистических фактах (см.: С.К. Шаумян. Проблемы теоретической фонологии, стр. 92 – 100).

641

Л.А. Вербицкая. Акустическая характеристика эталонов русских гласных. «Вопросы радиоэлектроники», серия XI, 1964, вып. 4.

642

А. Мартине. Основы общей лингвистики. «Новое в лингвистике», вып. III. М., 1963, стр. 416.