Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г.

Введением Судебных уставов 20 ноября 1864 г. была прове­дена одна из самых благотворных реформ императорского пери­ода русской истории.

Рухнули стены старого суда с его инквизиционным процес­сом, методом формальных доказательств и полной зависимос­тью от администрации. Взамен ему была создана судебная сис­тема, построенная на основах гласности, публичности, состяза­тельности и разделения властей. Исчезло взяточничество. Ляпкиных-Тяпкиных сменили судьи большой моральной чистоты. Присяжным заседателям, выбиравшимся из всех классов насе­ления, была вручена судьба обвиняемых в самых тяжких пре­ступлениях. Мировой суд, тоже выборный, ведал менее важны­ми уголовными и гражданскими делами.

Судебная реформа 1864 г. создала и русскую адвокатуру.

Разумеется, эта реформа не превратила России в конститу­ционное государство. Она осталась самодержавной в области за­конодательной и исполнительной. Судебную же власть царь сам сложил с себя, оставив за собой лишь право помилования. Меж­ду 1864 и 1906 гг. Россия представляла собой единственный пример в истории, где две власти — законодательная и исполни­тельная — в одном и том же государстве были абсолютны, в то время как третья — власть судебная — была построена на демо­кратических началах. В суде русский обыватель вдруг увидел себя под защитой определенных правовых гарантий. Суд ско­рый, правый и милостивый был обещан ему, и на охрану его ин­тересов был поставлен присяжный поверенный.

Речи защитников передавались во все концы необъятного царства без всяких цензурных ограничений, в силу Высочайше­го Указа Правительствующему Сенату, разрешавшего печатать в повременной прессе отчеты обо всем, что происходило на суде.

Адвокатура видела смысл и цель своей деятельности в защи­те прав личности. Эту свою задачу свободная русская адвокату­ра свято выполняла в течение коротких пятидесяти лет своего существования.

Этой же цели верно служили и лучшие представители адво­катов-евреев. «Борьба за права личности», писал М. М. Винавер, «защита ее от безраздельного владычества государственных на­чал — такова арена деятельности свободной адвокатуры».

Ту же мысль высказал и О. О. Грузенберг в своей речи на пра­здновании 50-летнего юбилея русской адвокатуры в 1916 г.:[61]

Однако обширность и глубина реформы 20 ноября 1864 г. по­служили и причиной ее нарушения. «Сосуществование» автокра­тических властей, с одной стороны, и демократической, с другой, оказалось невозможным. И в последующие годы реакции рефор­ма 1864 г. была в значительной степени сокращена и искажена.

Одним из таких искажений было ограничение зачисления евреев в адвокатуру. В царствование Александра II в связи с ли­беральными реформами предполагалось предоставить евреям полное равноправие. Те ограничения, которым евреи были под­вержены, должны были быть отменены в период «диктатуры сердца» Лорис-Меликова. Убийство Александра II, самое чудо­вищное в современной политической истории преступление, положило конец и этому начинанию: оно возвело на русский трон, взамен царя-освободителя, убежденного реакционера Александра III.

Руководящими началами царствования Александра III, вы­раженными в его манифесте при вступлении на престол, были народность, самодержавие и православие. «Народность» означа­ла преобладание великорусской народности над другими, вхо­дящими в состав русского государства народностями и угнете­ние меньшинств, особенно евреев; «самодержавие» — отказ от либерализма предшествующего царствования; «православие» — первенствующее положение православной веры над всеми дру­гими исповеданиями. Этот последний лозунг определил харак­тер правительственного антисемитизма, развитого в царствова­ние Александра III и усиленного при Николае II: официально антисемитизм зиждился на религиозной почве. И действитель­но, достаточно было еврею отказаться от своей веры и принять крещение, как он выходил из храма — православного, католиче­ского или протестантского — облеченным всеми правами под­данного русского царя. Всякий еврей, который приходил к убеждению, что «Париж стоит мессы», мог ценой ренегатства освободиться от тяготевших над ним правовых ограничений. Расовая теория Гобино — Чемберлена — Гитлера еще не была в чести, и перемена религии давала повсеместное правожительство, возможность вступления в брак с христианкой, поступления на государственную службу и т. п.

Ограничения евреев в правах распространились и на адвока­туру.

В 1889 г. министр юстиции Манасеин представил на утверж­дение государя доклад, согласно которому допущение в адвока­туру лиц нехристианских вероисповеданий производится не иначе, как с разрешения министра юстиции по представлению советов присяжных поверенных. Необходимость этой меры Ма­насеин объяснял тем обстоятельством, что адвокатура наводня­ется евреями, вытесняющими русских; что эти евреи своими специфическими приемами нарушают моральную чистоту, тре­буемую от сословия присяжных поверенных. Таким образом, мера преследовала, якобы, цель оздоровления сословия.

Манасеинский доклад был утвержден государем и опублико­ван 8 ноября 1889 г. и внесен в Учреждение судебных установ­лении в виде примечания к ст. 380.

То обстоятельство, что ограничительные меры были объяв­лены временными, давало возможность не проводить их в виде закона через Государственный Совет и, таким образом, не при­влекать к ним внимания за границей.

Особенно знаменательно то, что в секретной части своего до­клада Манасеин обещал за себя и своих преемников не давать разрешения на принятие в сословие присяжных поверенных ев­реев, пока точная процентная норма для них не будет установле­на законом в каждом округе и пока эта норма не будет фактиче­ски достигнута.

Обещание это свято выполнялось министрами юстиции вплоть до 1904—1905 гг., когда революционные события заста­вили правительство отступить от этого правила и дать некото­рым евреям пом. прис. поверенных, отбывшим стаж, разрешение на вступление в сословие. До этого срока такие корифеи рус­ской адвокатуры, как М. М. Винавер и О. О. Грузенберг, будучи уже знаменитыми на всю Россию, оставались помощниками, первый в течение 15-ти лет, а второй — 16-ти лет.

Но лишь только революционная волна схлынула и наступил период ликвидации революции, доступ в сословие присяжных поверенных был для евреев снова чрезвычайно затруднен, в осо­бенности так, где не было советов присяжных поверенных.

Выработка постоянного закона об евреях в адвокатуре была на основании доклада министра юстиции Н. В. Муравьева пору­чена в 1894 г. Высочайше учрежденной комиссии для пересмот­ра законоположений по судебной части, так называемой, муравьевской комиссии. Эта комиссия состояла из сенаторов, судей, профессоров и представителей адвокатуры.

Весьма любопытно, что открывая общее собрание комиссии, Муравьев сказал, что вносимый им проект, при всех изменени­ях, которые он вносит в организацию адвокатуры, «вместе с тем остается верен тем основным началам и взглядам, которые усво­ены нашим законодательством со времени реформы 20 ноября 1864 г.».

Комиссия, наряду с другими законоположениями, внесенны­ми в нее Муравьевым, выработала также правила, ограничиваю­щие участие евреев в сословии присяжных поверенных 10-ю процентами в каждом округе и запрещающие евреям занимать должности председателя и товарища председателя в советах присяжных поверенных. Крещение и по проекту комиссии про­должало освобождать от ограничений.

Выработанные комиссией законоположения были пред­ставлены Государственному Совету лишь в 1904 г., когда по­литический климат менялся в либеральном направлении, и правила, выработанные комиссией, не были проведены в жизнь. Несмотря на это, весьма интересно ознакомиться с мо­тивами и соображениями, которыми руководилась комиссия, как проливающими свет на характер русского антисемитизма того времени.

Муравьевская комиссия, так же, как и манасеинский до­клад, ограничительные меры мотивировала переполнением сословия евреями. Комиссия считала, что «действительную опасность представляет не наличность в составе присяжных поверенных отдельных членов еврейского исповедания, отре­шившихся в значительной степени от противных христиан­ской нравственности воззрений, свойственных их племени, но лишь появление в среде присяжных поверенных евреев в та­ком количестве, при коем они могли бы приобрести преобла­дающее значение и оказывать тлетворное влияние на общий уровень нравственности и на характер деятельности сословия присяжных поверенных». Причина того, что евреи якобы ока­зывали вредное влияние на нравственность своих христиан­ских коллег заключалась, по мнению комиссии, в том, что в ряду причин, определяющих поведение человека, «важнейшее и решающее значение принадлежит побуждениям его личной воли, его совести, т. е. той области его внутренней жизни, ко­торая находит свое выражение в религии», между тем как нравственные начала нехристианских вероучений не всегда соответствуют требованиям, предъявляемым к деятельности правительственных и общественных учреждений христиан­ского государства.

Итак, комиссия обвинила еврейских присяжных поверенных в поведении, несовместимом с христианской моралью, чуждой евреям, как лицам, принадлежащим к нехристианскому вероис­поведанию. В чем именно заключалось такое предосудительное поведение, не было сказано ни в докладе Манасеина, ни в объяс­нительной записке муравьевской комиссии. Никаких примеров комиссия приводить не сочла нужным.

Если даже допустить, что некоторые адвокаты-евреи вели себя недостойно, то нет никаких оснований приписывать это тому, что они исповедовали иудейскую религию. Кто может от­рицать, что и адвокаты-христиане не всегда поступали соглас­но велениям своей религии. Казалось бы, каждому должно быть ясным, что поведение того или иного присяжного пове­ренного определяется не его религией, а свойствами личного характера, ничего общего с вероисповеданием его не имеющи­ми. По поводу «скверного влияния», оказываемого евреями на сословие, Петербургский совет присяжных поверенных в сво­их замечаниях на «Объяснительную записку» комиссии, пи­сал, что никто, знакомый с жизнью сословия, не станет утверж­дать, что петербургские адвокаты в каком-либо отношении ху­же московских, хотя в петербургском округе адвокаты-евреи составляют около 13,5% общего числа адвокатов, а в москов­ском округе — менее 5%.

Что же касается «переполнения» сословия евреями, то при­чиной его являлся тот факт, что после вступления на престол Александра III, с начала 80-х годов, государственная служба и научная карьера были для евреев закрыты. Естественно, что ев­рейская интеллигенция устремилась в свободные профессии, еще для них доступные. Одной из таковых и была адвокатура. Разумеется, это обстоятельство было комиссии хорошо извест­но, но она не сделала из него естественного вывода, что для уст­ранения переполнения евреями одной профессии следует от­крыть для них доступ в другие профессии, а решила ограничить их зачисление и в адвокатуру. «Найдя причину этого нежела­тельного явления (переполнения) не в евреях, а вне их воли и желания лежащей», — писал А. С. Гольденвейзер, — «результат ее все же ставится на счет евреям и служит оправданием к принятию новой ограничительной меры против них. И это делает минис­терство, носящее имя юстиции; но где же, где тут справедли­вость?».

Нельзя не отметить, что один из членов муравьевской ко­миссии, Ф. Н. Плевако, остался при особом мнении. Плевако предвосхитил расовую теорию Гитлера. Ограничения, осно­ванные на религиозном признаке, его не удовлетворяли, т. к. нравственно неустойчивые люди могли обойти эти ограниче­ния путем крещения. Он был уверен, что евреи, как люди не­христианского вероисповедания, не могут обладать нравст­венными качествами, присущими русскому народу, и не могут быть носителями русского правосознания. «Для принятия в сословие присяжных поверенных некоторых разрядов лиц должно служить не вероисповедное начало, а начало нацио­нальности, принадлежности к известному народу или племе­ни», — писал он в своем особом мнении. Поэтому он считал, что уж лучше увеличить процент евреев-нехристиан до 15 или да­же 20%, но не открывать доступа в адвокатуру крещенным ев­реям.

Отношение прессы и адвокатского сословия к ограничи­тельным мерам, выработанным комиссией, было различно.

Так «Журнал гражданского и уголовного права» утверждал, что наплыв евреев в сословие — явление ненормальное, что даже не будучи антисемитом все же нельзя отрицать некото­рых черт евреев, делающих нежелательным, чтобы евреи зани­мали господствующее положение в каком бы то ни было со­словии, что достойных людей среди евреев — единицы в мас­се. Но необходимость ограничений упомянутый журнал видел также и в том, что еврейские присяжные поверенные более та­лантливы, обладают большими знаниями и более вниматель­ны к своим обязанностям, чем христианские адвокаты; это, де­скать, не вина русских, что история не развила в них находчи­вости и что конкурировать с евреями для них опасно и даже невозможно.

Либеральный журнал «Русская мысль» считал, что настоя­щая причина всех ограничительных мер — это боязнь конкурен­ции; адвокаты тщательно прячут эту причину за сомнительной характеристикой нравственности евреев.

В юридической литературе и в адвокатской среде преобла­дало отрицательное отношение к ограничительным мерам. Е. В. Васьковский, например, писал, что ограничительные нормы для евреев ниже всякой критики, т. к. они противоречат прин­ципу относительной свободы сословия, согласно которому все лица, удовлетворяющие определенным юридическим, умствен­ным и моральным условиям, должны допускаться в сословие присяжных поверенных, и что в этом вопросе ни религия, ни национальность не могут играть роли, подобно тому, как они не играют роли в профессии врачей, архитекторов, литераторов и других.

Хотя манасеинский доклад не упомянул помощников при­сяжных поверенных, Петербургский совет постановил 20 янва­ря 1890 г., что лица нехристианских вероисповеданий, не полу­чившие свидетельства на ведение гражданских дел в течение трех лет после зачисления в сословие, подлежат исключению из списков помощников. Совет исходил из той точки зрения, что помощникам следует в последние два года стажа, хотя и остава­ясь под руководством патрона, вести дела от собственного име­ни для того, чтобы приобрести необходимый опыт; помощникам же евреям, по мнению Совета, выдача свидетельств на ведение гражданских дел будет фактически прекращена в силу Манасеинских правил. Совет не ошибся: действительно суды переста­ли выдавать подобные свидетельства евреям. Однако Общее со­брание петербургских присяжных поверенных от 4 февраля 1890 г. это постановление Совета отменило.

В округе Московской судебной палаты правила 1889 г. име­ли для помощников присяжных поверенных евреев более пе­чальные последствия. Московский совет присяжных поверен­ных постановлением от 3 марта 1890 г. ввел аналогичное требо­вание наличия свидетельства на ведение гражданских дел уже при зачислении в помощники. Московский совет считал, что он не может зачислять в помощники лиц нехристианских веро­исповеданий, если они не имеют разрешения министра юсти­ции на судебное представительство, т. к. впоследствии для по­лучения этими лицами звания присяжного поверенного потре­буется разрешение того же министра. Московский совет не представил своего решения на одобрение Общего собрания присяжных поверенных. Помощники присяжных поверенных Московского округа подали жалобу на постановление совета, содержавшее еще и другие ограничительные правила, в судеб­ную палату, а затем и в Правительствующий Сенат. Постанов­ление совета от 3 марта 1890 г. было отменено Сенатом лишь 4 мая 1895 г., так что между 1890 и 1895 гг. евреи фактически в помощники присяжных поверенных в Московском округе не принимались.

Ввиду того, что с 1889 г. по 1904 г. выдача свидетельств на ве­дение гражданских дел евреям была, как правило, прекращена, помощники присяжных поверенных должны были ограничи­ваться защитой по уголовным делам, выступлениями в мировых и коммерческих судах (в последних в качестве присяжных стряпчих) и работой у патронов. В мировых судах разрешалось выступать по гражданским делам только три раза в год.

Затем прекратилось и зачисление евреев в помощники при­сяжных поверенных в силу разъяснения Правительствующего Сената от 12 марта 1912 г. На вопрос министра юстиции Щегловитова, распространяется ли ст. 380 Учреждения судебных уста­новлений, в примечании к которой сказано, что лица нехристи­анских исповеданий допускаются в присяжные поверенные только с разрешения министра юстиции, также на зачисление в помощники присяжных поверенных, Сенат дал утвердительный ответ. Это разъяснение Сената, — давшее, вопреки правилу, распространительное толкование ограничительному закону, и к тому же через 23 года после его издания, — окончательно за­хлопнуло перед евреями двери в адвокатуру.

В период первой мировой войны правительство собиралось, руководствуясь соображениями внешней и внутренней полити­ки, внести некоторые послабления ограничительных законов об евреях. Сменивший Щегловитова министр юстиции А. А. Хвос­тов, при вступлении своем на должность, заявил прессе, что он находит политику своего предшественника по отношению к ев­реям несправедливой и нецелесообразной и считает необходи­мым внести в нее некоторые изменения.

В период переговоров с думским прогрессивным блоком о создании пользующегося доверием народа правительства, Хвостов в заседании Совета министров от 26 августа 1915 г. высказался в том смысле, что и в отношении еврейского во­проса в адвокатской профессии следует вести беседу с блоком в смысле согласия идти по пути постепенного пересмотра ог­раничительного законодательства и административных ре­прессий.

Как известно, переговоры с блоком ни к чему не привели, и прежняя политика продолжалась.

Однако 29 декабря 1915 г. Совет министров одобрил заклю­чения особого совещания при министерстве юстиции по приня­тию в число присяжных поверенных и их помощников лиц не­христианских исповеданий.

Следующие мероприятия были одобрены Советом минист­ров:

1) Принимать беспрепятственно в число присяжных пове­ренных и их помощников магометан и караимов при отсутствии опорочивающих сведений.

2) Для приема в присяжные поверенные евреев установить следующие нормы: 15% для округов варшавской, виленской и одесской судебных палат, 10% для округов петроградской и ки­евской палат и 5% для прочих судебных округов.

3) Независимо от установления приведенной нормы, немед­ленно зачислить в число присяжных поверенных всех тех по­мощников-евреев, которые отбыли указанный стаж и получили от окружных судов свидетельства на ведение чужих дел при ус­ловии отсутствия в министерстве юстиции сведений, этих лиц опорочивающих.

4) Прием евреев в помощники присяжных поверенных вре­менно прекратить впредь до установления повсеместно соответ­ственной нормы евреев в составе присяжных поверенных с тем, чтобы впоследствии евреи принимались в помощники с соблю­дением вышеозначенной процентной нормы.[62]

5) При принятии евреев в частные поверенные: в тех городах, где учреждены окружные суды, соблюдать известную 15%, 10% и 5% норму, в зависимости от размера нормы, установленной в данной местности для приема евреев в присяжные поверенные, а в прочих местностях — вопрос о выдаче свидетельства на веде­ние чужих дел разрешать в каждом отдельном случае в зависи­мости от потребности населения в юридической помощи.

6) Выдавать свидетельства на ведение чужих дел помощни­кам присяжных поверенных евреям наравне с частными пове­ренными (евреями) на тех же основаниях.

Таким образом, Совет Министров осуществил в 1915 г. меро­приятия, рекомендованные муравьевской комиссией, устано­вив вместо единообразной 10% нормы, 5-15% нормы в зависи­мости от округа.

Временное Правительство отменило все ограничения евреев в правах. Присяжные поверенные М. М. Винавер, Г. Ф. Блюмен­фельд,[63] О. О. Грузенберг и И. Б. Гуревич[64] были назначены сена­торами, первые два — Гражданского, третий — Уголовного Кас­сационных Департаментов, а последний — Судебного Департа­мента.

Несмотря на все ограничения и гонения, евреи, благодаря та­ланту отдельных своих представителей, сумели занять весьма почетное место в самых первых рядах русской адвокатуры. Ад­вокаты-евреи участвовали в защите прав личности, которую взяла на себя свободная русская адвокатура. Множество талант­ливых, пламенных речей было произнесено ими в стенах рус­ского суда, много самоотверженных поступков ознаменовали их деятельность, и велик был их вклад в сокровищницу русского правосознания.

Здесь набросаны портреты наиболее выдающихся их пред­ставителей: Пассовера, Винавера, Слиозберга, Гольденвейзера и Грузенберга. Следовало бы, конечно, остановиться еще на целом ряде других известных и талантливых адвокатов-евреев, но не­достаток места заставляет, к сожалению, ограничиться лишь очень немногими.

А. Я. ПАССОВЕР

Александр Яковлевич Пассовер не был адвокатом по при­званию. По складу ума и вкусам он был типичным ученым. Но научная карьера была для него, как еврея, закрыта. Занять предложенную ему кафедру под условием крещения Пассовер отказался.[65]

Реформа 1864 г. открыла дорогу евреям в судебное ведомст­во, и Александр Яковлевич получил должность товарища про­курора сперва при Владимирском, а затем при Одесском окруж­ном суде. В Одессе он оставался недолго. Там в личной его жиз­ни произошла трагедия, наложившая отпечаток на всю его даль­нейшую судьбу. Он влюбился в красавицу дочь писателя Р., но чувство его не встретило взаимности. Он так и остался на всю жизнь холостяком.

Переехав в С.-Петербург в 1872 г., Пассовер записался в со­словие присяжных поверенных, где сразу занял совсем особое, выдающееся положение.

Он обладал необыкновенной эрудицией, обширнейшими по­знаниями в области юриспруденции, философии, социологии, естествознания, новых и древних языков. До конца дней в нем не ослабевало стремление к приобретению все новых знаний, го­рела неугасимым огнем любовь к книге. Квартира его, где он принимал посетителей, была буквально завалена книгами. Была у него и другая квартира, в Берлине, куда по его поручению сте­калось от антикваров со всех концов Европы все, что появля­лось значительного на книжном рынке.

В его распоряжении была совершенно феноменальная па­мять. Он появлялся в суде без портфеля, без единой записки и произносил свою речь, длившуюся иногда часами, с ссылками на сенатские решения и со сложными цифровыми выкладками, не пользуясь ни заметками, ни бумагами.

Речь Пассовера не была обращена к чувству судей или при­сяжных. Он оперировал исключительно логическими построе­ниями, действуя на своих слушателей, по выражению М. Л. Гольдштейна, «величайшим пафосом логики».

Занимаясь по преимуществу гражданскими делами, Пассо­вер изредка — и тогда с необычайным блеском — выступал и по уголовным делам. Так, например, по делу Вальяно, процессу-монстру, длившемуся два месяца, Пассовер защищал вместе с такими корифеями адвокатуры, как Плевако, Андреевский, Карабчевский и Александров, и, по свидетельству Гольдштей­на, превзошел всех. Другой участник процесса, Н. П. Карабчев­ский, писал, что он никогда не забудет речи Пассовера по это­му делу, настолько она выдавалась из всех речей глубиною изу­чения дела, полнотою освещения, неистощимой оригинальнос­тью, остротою и сокрушительной силой аргументации. А Ф. Н. Плевако по поводу той же речи так охарактеризовал Пассове­ра: «Это удивительный ум, пожалуй, нерусский, — он совсем не разбрасывается, не глядит по сторонам. Это ум, отточенный как бритва, пронизывающий беспощадно как раз то, что он хо­тел пронизать».

Однако, уголовная защита не была его настоящим призва­нием. По своему душевному складу и рационалистическому мышлению он не всегда подходил к роли уголовного защитни­ка. Так Пассовер однажды послал С. А. Андреевскому клиента, обвинявшегося в 30-ти подлогах документов и векселей, с со­проводительной запиской: «Клиент во всем сознался, поэтому мне нечего делать; правосудие должно свершиться; я, как за­щитник, не знал бы, что сказать в его оправдание». Андреев­ский защиту принял, и на все 30 вопросов о виновности при­сяжные дали отрицательный ответ: подсудимый был оправдан. Пассовер при встрече поздравил Андреевского, а кстати и себя, что он «не криминалист и поэтому еще кое-как может служить правосудию».

И действительно, истинное его служение правосудию было в области цивилистики. Там он не имел себе равного. Влияние его на практику Гражданского кассационного департамента Сената было очень значительно.

Любимым его детищем, деятельностью, которая была ближе всего его сердцу, являлось руководство конференцией помощ­ников присяжных поверенных, где молодые стажеры под его ру­ководством получали подготовку для будущей самостоятельной работы. Когда исполнилось 25 лет его адвокатской деятельнос­ти и коллеги пожелали чествовать его, как принято было в таких случаях, поздравительной делегацией на дому юбиляра, банке­том с торжественными речами и обильными возлияниями, он наотрез отказался. Уломать его не было возможности, и только на одно предложение он согласился: на чествование во время од­ного из очередных заседаний конференции, имевших место по воскресеньям в здании окружного суда.

В торжественном соединенном собрании конференций и их руководителей были произнесены поздравительные речи, а за­тем, когда официальная часть собрания была закончена, конфе­ренция под председательством Пассовера приступила к своей обычной деятельности: чтению и обсуждению очередного до­клада.

Среди его учеников были М. И. Кулишер, М. М. Винавер, Г. Б. Слиозберг, М. И. Шефтель и другие, в будущем известные адво­каты. Главный интерес участников конференций сосредоточи­вался на анализе доклада, который давал Пассовер. Для предва­рительного просмотра он доклада не получал, слышал его в пер­вый раз в заседании конференции. Тут-то он и обнаруживал свои обширнейшие познания, умение с необыкновенной быст­ротой схватывать суть вопроса и поражал силой своей аргумен­тации. Один из учеников Пассовера, М. М. Винавер, так охарак­теризовал его заключения: «Даже тогда, когда мы внутренне не сдавались, блеск его критики так ослеплял, что все предшество­вавшее блекло, мы не возражали, оставался на поле битвы один Пассовер...».

Несомненно, что в конференциях Пассовер создал себе заме­ну профессуры, к которой стремился, но не мог получить. «За необращение в православие, обращен в адвокатуру», — говорил он о себе.

В конференциях же — в этом вольном университете — где он, по меткому выражению Гольдштейна, «занимал все кафедры», он нашел должное применение своему педагогическому дарованию. Русская профессура потеряла в нем одно из лучших своих укра­шений. Его дар преподавания послужил бы на пользу не горсточ­ке молодых стажеров, а целому поколению русских юристов.

Пассовер долго отказывался от звания члена Совета. В при­ветственной речи по случаю празднования 25-летия адвокат­ской деятельности Пассовера, Спасович призывал его согла­ситься баллотироваться в Совет: «Я выражаю наше всеобщее пожелание в виде просьбы: не уклоняйтесь, снимите зарок, кото­рый вы на себя напрасно наложили, дайте себя увлечь. Это скре­пит еще более вашу связь с сословием, которое гордится тем, что считает вас своим членом», сказал Спасович.

Уступив просьбам коллег, Пассовер, наконец, согласился принять звание члена Совета, но когда председатель Совета по­дал министру юстиции статистические данные о числе евреев в сословии, приведшие к манасеинскому докладу, он подал в от­ставку, считая действие председателя Совета недостойным. В Совет он больше не возвращался, не взирая ни на какие просьбы и убеждения.

Компромиссы были чужды цельной натуре Пассовера. Он и еврейству остался верен не потому, что был с ним особенно свя­зан религиозными или национальными узами, а потому, что не выносил принуждения: у него была «спина, неспособная сги­баться, даже кланяться», как сказал о нем Спасович.

Своеобразной чертой Пассовера было то, что он не писал, даже бумаг не подписывал, а подавались они от имени его бли­жайших сотрудников, М. И. Кулишера или другого. Он не ос­тавил после себя ни одной печатной строчки. Весь его огром­ный запас знаний, вся колоссальная работа его острого, как се­кира, ума остались не запечатленными для будущих поколе­ний и лишь промелькнули, как фейерверк, мимолетным ярким и холодным светом в судебных заседаниях и собраниях конфе­ренций.

Какая тому причина? Пассовер говорил про себя: «Я про­фессиональный читатель, а не писатель». И на вопрос, почему он не пишет, отвечал: «Написать по поводу двух хороших книг третью плохую я не хочу, а написать самостоятельную и новую я не могу». Вряд ли это соответствовало действительности. Он, разумеется, мог написать самостоятельную книгу и, наверное, хорошую.

Трудно согласиться с Винавером, который из того обстоя­тельства, что Пассовер ничего не написал, сделал вывод, что Пассовер не был настоящей «творческой натурой... что у него не было широкого положительного начала, которое руководило его мыслью...». Ведь каждая судебная речь Пассовера была плодом творчества, и тот же Винавер пишет о выступлении Пассовера: «Вот оно, мгновенное, но истинное упоение творчеством».

Не является ли причиной того, что Пассовер не оставил по­сле себя печатных трудов, необыкновенная замкнутость его на­туры? В произведения свои автор вкладывает самого себя, рас­крывает перед читателем свою душу, делает именно то, на что Пассовер не был способен. Все, стоявшие близко к нему по рабо­те, свидетельствуют, что никогда и ни перед кем не раскрывал он своих душевных переживаний, ни перед кем не подымал забра­ла, за которым ревниво скрывал от чужих взоров свой внутрен­ний мир, свое настоящее «я». Даже внешним своим обликом производил он впечатление человека, замкнутого в себе, и серые замшевые перчатки, которые он всегда носил и снимал только перед началом своей речи, как бы свидетельствовали о том, что он избегает даже мимолетного соприкосновения с людьми при рукопожатии. В упомянутой выше приветственной речи Спасович весьма метко сравнил Пассовера с пушкинским «Скупым рыцарем»: оба ревниво охраняли свои накопленные богатства, скупой рыцарь — материальные, Пассовер — умственные. Пре­доставить другим возможность пользоваться этими богатствами Пассовер не пожелал.

Человек-одиночка, «отшельник в миру», как назвал его Винавер, он гордо шел по пути, не избранному, а на который толк­нуло его еврейское бесправие. «Силен тот, кто остается один», провозгласил ибсеновский Штокман. Несомненно, в гордом одиночестве Пассовера была большая сила. Но дала ли она ему удовлетворение? Вряд ли.

Пассовер принес на службу праву свои исключительные спо­собности и огромный запас накопленных и постоянно обновля­емых знаний. Но что жизнь дала ему взамен? Еврейское беспра­вие лишило его возможности отдаться делу, к которому его влекло, несчастная любовь его юности лишила его семейного счастья. Осталось лишь гордое одиночество. Никто не был ему действительно близок, и никто его не любил, хотя все перед ним преклонялись. И он не захотел оставить этим чужим ему, нелю­бимым людям ничего из своего умственного достояния. Он ушел из этого мира, унесши с собой, в противоположность ску­пому рыцарю, все свои несметные богатства — свой ум и знание. Но славы своей он забрать с собой не мог. Она осталась жива в сердцах его современников, и образ его, как одного из величай­ших русских адвокатов, запечатлен его коллегами по профессии.

Пассовер выделялся среди самых талантливых юристов сво­его времени. «Гулливер среди карликов», писал о нем Гольд­штейн. И русское еврейство может по праву гордиться, что оно дало русской адвокатуре А. Я. Пассовера.

М. М. ВИНАВЕР

Однажды В. А. Маклаков, будучи еще молодым помощни­ком, был приглашен известным адвокатом А. Ф. Дерюжинским для разработки одного гражданского дела, два раза выигранно­го Дерюжинским в судебной палате и во второй раз кассиро­ванного Сенатом. Несмотря на то, что дело в палате было дважды выиграно и вопреки советам своих сотрудников, Дерюжинский настаивал на том, что нужно мириться. «Все равно, — говорил он Маклакову, — в Сенате мы этого дела не выигра­ем. Там выступал оба раза какой-то Винавер, еще молодой ад­вокат, даже только помощник. Ну, батенька, — это штучка. Ни­чего подобного я не слыхивал. Сенаторы глядят ему в рот. Что хочет, то с ними делает. Никому, кроме него, теперь дел пору­чать не стану».

Максим Моисеевич Винавер родился в Варшаве в 1862 г. и там же окончил университет в 1886 г. Переехав в С.-Петербург, он записался в помощники присяжного поверенного. Как уже упоминалось, в помощниках он пробыл 15 лет, до 1904 года.

Из вышеприведенных слов Дерюжинского следует, что Ви­навер с первых же шагов в адвокатуре сумел завоевать себе пер­венствующее положение среди русских цивилистов. К нему стекались самые сложные дела, главным образом для консуль­тации или выступления в Сенате. На сенатскую практику он оказал большое влияние не только своими выступлениями, но и статьями. В редактируемом им «Вестнике гражданского пра­ва» он вел отдел хроники, где блестяще комментировал реше­ния Гражданского кассационного департамента Сената по са­мым разнообразным делам. Хронику эту он превратил в кафед­ру, с высоты которой обсуждал практику Сената. И Сенат не только прислушивался к мнению Винавера, но и часто следовал за ним.

Влияние Винавера на сенатские решения было особенно важно потому, что Сенат был призван не только комментиро­вать, но отчасти и творить право. В России, правда, судебные решения никогда не приобрели значения полновесного источ­ника права наряду с законом, как это имеет место в англосак­сонских странах. Решение Сената было обязательно только по тому делу, по которому оно было вынесено. Сам Сенат на про­тяжении своей практики нередко отступал от предыдущих толкований, менял свою точку зрения по аналогичным вопро­сам. И все же роль Сената в создании права была значительна, особенно в конце XIX и начале XX века, когда расцвет промы­шленности создал сложные гражданско-правовые отношения, которые в узкие рамки X тома и Устава торгового никак не ук­ладывались, и Сенату приходилось восполнять пробелы уста­ревшего законодательства. Это естественно придавало сенат­ским решениям и, следовательно, и влиянию на них, особенно большое значение.

Но была еще одна область адвокатской деятельности, где Винавер был незаменим: это были консультации. По самым слож­ным гражданским делам его консультировали другие адвокаты. При этом Винавер, по свидетельству Б. Л. Гершуна, не считался с тем, какая сторона его консультирует, и выступал в консульта­ции строгим, беспощадным судьей дела.

Назначение адвоката, как было сказано выше, Винавер ви­дел в защите прав личности и в этой защите он не ставил адво­кату узких рамок. Он считал «ложным и жалким правилом, ве­дущим к произволу и отчаянию», принцип, согласно которому адвокат должен принимать лишь те дела, в справедливости ко­торых он уверен; суд, а не адвокат призван раскрыть и утвер­дить правду; предоставленные самим себе, самые талантливые судьи не в состоянии выполнить это дело. Винавер полагал, что адвокат обязан честно и правдиво изложить суду все, что идет в пользу его клиента. Дело суда разобраться, на чьей сто­роне право. Адвокат, «идя своим собственным путем, строит, вместе с другими силами, будущее правовое государство», пи­сал Винавер.

Особенно близка его сердцу была защита прав евреев. Он, как и другие его христианские и еврейские коллеги, принимал деятельное участие в организации представительства еврейских интересов в погромных процессах. Особенно значительно было его выступление в Сенате по делу о бездействии власти, возбуж­денному против кишиневского губернатора после погрома в Ки­шиневе.

В 1906 г. стало известно о погромной деятельности департа­мента полиции министерства внутренних дел. Статский совет­ник Макаров представил 15 февраля 1906 г. доклад министру внутренних дел Дурново о том, что в департаменте полиции пи­шутся и печатаются, под руководством чиновника особых пору­чений Комиссарова, погромные прокламации, распространяе­мые департаментом полиции в тысячах экземпляров.

По этому поводу Госуд. Дума предъявила правительству запрос, при обсуждении которого Винавер, в качестве члена Думы, произнес блестящую, горячую речь, в которой он ска­зал:

Винавер при­вел цитаты из донесения по начальству государственного чи­новника ротмистра Будаговского, распространявшего среди населения воззвания, призывавшие образовывать дружины, вооружаться вилами и косами и подняться против евреев и ре­волюционеров:

А люди, это донесение получившие и стоящие во главе управления, «знали, что подведомственные им чины разбрасывают прокла­мации, возбуждают одну часть населения против другой, зара­жают воздух ядом убийства, и, зная все это, молчали». «Власть может и должна», — продолжал Винавер, — «охранять жизнь и спокойствие граждан. Но для этого она прежде всего не долж­на колебать свои собственные нравственные устои. А вы вы­рвали с корнем эти устои, потворствуя преступлению, как орудию власти; это орудие развратило тех, кто еще не был в конец развращен. ...Далее, вы разрушили устои твердой влас­ти потому, что вам нужно было создать почву бесправия. Там, где приходится управлять путем восстановления граждан против граждан, нужно ослабить одних, чтобы легче выстав­лять их под нож других. И вы это сделали мастерски. Вы раз­водили в течение 20 лет и продолжаете разводить теперь эти бациллы бесправия, ими кишит уже воздух всей России. В этой гнилой атмосфере рождаются те ужасы, смысл которых так страшен для нас и так чужд вам... Тот порядок управления, который вы поддерживаете, не есть проявление власти твер­дой и сильной: имя ему — анархия».

Кроме адвокатской и политической работы на пользу еврей­ского народа Винавер принимал участие в «Обществе для рас­пространения просвещения между евреями в России», возглав­лял Еврейское историко-этнографическое общество, собирав­шее материалы по истории русских евреев, участвовал в русско-еврейском журнале «Восход», председательствовал на съезде ев­рейских общественных деятелей в Вильне в марте 1905 г., на ко­тором был учрежден внепартийный «Союз полноправия еврей­ского народа в России», в деятельности которого он принимал живейшее участие.

Наряду с адвокатским дарованием у Винавера был также не­дюжинный литературный талант, способность увлекательно из­лагать сухие, узкопрофессиональные вопросы. Он обладал да­ром обобщения и от обсуждения индивидуальных положений неизменно восходил к общим выводам. В его уме синтетически сливались формальная логика со здравым смыслом.

В противоположность Пассоверу, Винавер много писал. Его перу принадлежит ряд научных и литературных монографий и статей, один перечень которых занимает 8 печатных страниц большого формата.

Значительную часть своей жизни Винавер посвятил полити­ческой деятельности. Он был одним из основателей конститу­ционно-демократической партии («к.-д.») и членом ее централь­ного комитета. Член Первой Государственной Думы по С.-Петербургу, Винавер был одним из главных руководителей кадет­ской фракции Думы. Он был в числе подписавших Выборгское воззвание, отсидел за это три месяца в Крестах и был лишен пра­ва быть выбранным в последующие Думы. Это, однако, не поме­шало ему принимать активное участие в работах центрального комитета и съездов партии. Он также был избран в Учредитель­ное собрание по гор. Петрограду.

После разгона Учредительного собрания он уехал на юг Рос­сии, где принимал участие в борьбе с большевиками и был на­значен министром внешних сношений Крымского краевого пра­вительства.

В 1919 г. Винавер покинул Россию и поселился в Париже. Свою политическую деятельность он продолжал и в изгнании: в 1920 г. основал вместе с Милюковым демократическую группу «к.-д.» и в 1921 г. участвовал в учреждении «Совещания членов Учредительного собрания».

В Париже он возобновил также адвокатскую деятельность в качестве консультанта и научную работу: читал систематичес­кий курс гражданского права в русском университете при Сор­бонне.

В 1923 г. он начал редактировать литературный журнал «Звено».

Сердечная болезнь унесла его в могилу 10 октября 1926 года.

Адвокат, ученый, политик, литератор, Винавер во всех эти областях проявлял чрезвычайные способности, высокий ум, об­ширные знания и большое ораторское дарование. Он принадле­жал к тем немногим избранным, талантливость которых прояв­ляется на любом поприще, на каком бы ни протекала их деятель­ность, и у которых различные дарования гармонически сплета­ются в одно творческое целое.

Но все же интересно поставить вопрос, в какой области сво­ей деятельности Винавер больше всего отличился. Сам он, по свидетельству М. Л. Кантора, говорил, что в жизни у него бы­ло три интереса: адвокатура, политика и литература, и что во­лею судьбы он лучшие свои силы отдал первой, тогда как все­го больше влекла его к себе последняя. Быть может это и так. По вкусу ближе всего была ему литература, но прославила его адвокатура. Только в ней достиг он вершин и занял одно из первых мест великого мастера адвокатского дела. А его писа­тельский талант дал ему возможность запечатлеть на бумаге свои мысли.

В противоположность Пассоверу, Винавер «не весь умер» и не только осталась по нем неизгладимая память в сердцах его со­временников, но влияние его скажется и на грядущих поколени­ях юристов.

Г. Б. СЛИОЗБЕРГ

Генрих Борисович Слиозберг был «не только вождем своего народа, но и его слугой. И, мне кажется, вот этим именно он дол­жен гордиться больше всего. Сказано: сын, снимающий сапоги с ног усталого отца, будет благословен во веки веков. Благосло­венно будет и имя Генриха Борисовича. Из тысяч мелких дел сложился памятник, равного которому нет ни по величине, ни по красоте, ни по рекам крови и слез, которыми он спаян».

Генрих Борисович Слиозберг родился в местечке Мир, Мин­ской губернии, в 1863 г. В том же году его отец переехал со всей семьей в Полтаву, где прошли детские и юношеские годы Слиозберга вплоть до окончания гимназии. В 1882 г. он поступил на юридический факультет С.-Петербургского университета. По­лучив золотую медаль за сочинение по уголовному праву, он считал себя вправе рассчитывать на то, что ему предложат ос­таться при университете для подготовки к профессуре, о кото­рой он мечтал. Профессора Фойницкий и Сергиевский поддер­живали его в этом стремлении, но попечитель округа Новиков не счел возможным даже ходатайствовать перед министром на­родного просвещения, графом Деляновым, об оставлении еврея при университете.

Также тщетно пытался Слиозберг поступить на государст­венную службу в Сенат. Несмотря на неудачи, он все же продол­жал надеяться, что профессура не останется навсегда для него закрытой и если он напишет серьезный научный труд, за кото­рый получит ученую степень, для него сделают исключение и откроют перед ним двери университета. Для пополнения своего образования он отправился за границу, где слушал лекции све­тил юридических наук того времени в университетах Гейдель­берга, Лейпцига и Лиона.

По возвращении в С.-Петербург в 1888 г. он сдал экзамен на степень магистра уголовного права.

Однако, это не открыло ему дороги к профессуре; надежды Слиозберга не оправдались — исключения для него не сделали!

Несмотря на горечь разочарования, у Слиозберга и мысли не возникло о возможности перемены вероисповедания. Любопыт­ный случай рассказывает по этому поводу Грузенберг. Когда Грузенберг, по окончании киевского университета, нагружен­ный рекомендациями, приехал в Петербург, он явился с пись­мом к проф. Фойницкому. Фойницкий внимательно прочел письмо и произнес:

Окончательно простившись с мыслью о профессуре, Слиозберг должен был искать источник существования для себя и своей семьи. Он записался в помощники присяжного поверен­ного и успел получить свидетельство на ведение гражданских дел, почти накануне введения ограничений, вступивших в силу вслед за утверждением манасеинского доклада.

Но научной работы Слиозберг не прекратил. Слишком уж она соответствовала складу его ума и желаниям сердца. Он много потрудился в С.-Петербургском юридическом обществе, в уголовном его отделении, в качестве секретаря редакционно­го комитета. В 90-х годах Слиозберг являлся докладчиком юридического общества по всем серьезным вопросам теории и практики уголовного права. Он также принимал активное уча­стие в юридической прессе. Особое внимание петербургского юридического мира привлек его доклад о новых веяниях в уго­ловном праве, вызвавший оживленные прения среди кримина­листов.

Поиски заработка привели Слиозберга к работе по юрискон­сультской части министерства внутренних дел. Юрисконсульт министерства искал молодого юриста, который помогал бы ему в разработке министерских дел. К нему направили Слиозберга, и он сделал его своим неофициальным помощником. Это поло­жило начало всей будущей юридической деятельности Слиозберга, как выдающегося знатока административного права. По ходу своей работы Слиозберг получил возможность во всех по­дробностях ознакомиться с законодательством и администра­тивными распоряжениями, опутывавшими густой сетью беспра­вия русское еврейство. Борьбе с этим бесправием и отдал Сли­озберг все свои силы.

Традиционным представителем русского еврейства считал­ся в то время барон Гораций Осипович Гинцбург, посвящав­ший много времени и внимания еврейским делам. Первенст­вующее положение, занимаемое бароном Гинцбургом в столи­це, и личное его обаяние способствовали успеху его никогда не прекращавшихся ходатайств перед высшими властями. Слиозберг был приглашен юрисконсультом конторы Гинцбурга и вместе с ним всецело ушел в дело защиты еврейских ин­тересов.

Он приступил к своей работе во всеоружии исчерпывающих знаний законов, циркуляров и сенатских разъяснений, касаю­щихся евреев. Ограничительные законы, часто неясные и проти­воречивые, оставляли место для толкования в смысле новых ог­раничений. Почти по каждому делу приходилось отстаивать благоприятное для евреев толкование закона, проявлять боль­шую изобретательность, изощряться в сложнейших аргумента­циях, исписывать бесконечное количество бумаг, убеждать, до­казывать... Особенно мучительна была борьба за право житель­ства или, вернее, как писал Слиозберг, «за право жить». Каждое дело о выселении, получившее в сенате неблагоприятное реше­ние могло служить прецедентом для других выселений. Так что каждый отдельный случай превращался в дело чрезвычайной важности для целого ряда людей, и Слиозберг, защищая интере­сы жалобщика, тем самым являлся защитником всего еврейско­го населения.

В трех томах своих «Дела минувших дней; записки русско­го еврея», написанных им уже в изгнании, в Париже, Генрих Борисович рассказал, как после смерти Александра II все тес­нее и теснее сжимало кольцо ограничений русское еврейство, как с каждым новым административным распоряжением и разъяснением Сената в царствование Александра III, и в осо­бенности Николая II, росло бесправие. Он также описал ту не­устанную мучительную борьбу, которую вело еврейство про­тив правительственного гнета. Нужно было упорно отстаивать те немногие права, которыми еще располагали евреи, т. к. про­извол угрожал уничтожить самую возможность существова­ния еврейской массы, если не отстаивать шаг за шагом эти пра­ва теми законными средствами, которые еще оставались в рас­поряжении евреев.

К Слиозбергу стекались дела ищущих покровительства и справедливости из разных концов России. Он пытался оградить их от притеснений местных властей, хлопотал за лиц, выселяе­мых усердными губернаторами, возглавлял групповые ходатай­ства, вел в Сенате принципиальные еврейские дела, выступал в погромном процессе в Гомеле, предстательствовал перед Плеве и Дурново, и не было для него «важных» и «мелких» еврейских дел — «были просто и только еврейские дела».

Слиозберг был настоящим защитником еврейского народа, его неизменным заступником перед лицом власть имущих. И в эту изнурительную, ежедневную, незаметную, но грандиозную по своим размерам и значению, работу, которую он сам назвал «титанической с одной стороны и сизифовой с другой», он вкла­дывал всю свою душу великого печальника еврейского народа. Таким он и войдет в историю русского еврейства...

А. С. ГОЛЬДЕНВЕЙЗЕР

25-го мая 1915 г. хоронили в Киеве Александра Соломоновича Гольденвейзера. Многоголовая, разношерстная толпа провожала гроб на еврейское кладбище. Парные экипажи, эле­гантные пролетки, простые извозчичьи дрожки растянулись длинной шеренгой. Но большинство следовало за гробом пеш­ком.

Я заметил в толпе пожилого еврея, бедно одетого, на вид ти­пичного ремесленника. Мне захотелось узнать, почему он при­шел на похороны, и я спросил его, знал ли он покойного. «Нет», ответил он мне на идиш, «но это же наш «Гольденбейзер».

Александр Соломонович Гольденвейзер родился в Екатеринославе в 1855 г. После окончания С.-Петербургского универси­тета, он поселился сперва в Москве, а затем переехал в Киев по настоянию известного адвоката Л. А. Куперника, помощником которого он состоял в первые годы. Там и протекла вся его адво­катская деятельность.

В киевской адвокатуре он вскоре занял первое место и счи­тался одним из лучших цивилистов России.

Характеризуя положение Пассовера и Гольденвейзера, Гольдштейн пишет, что оно «шло скорее в глубину чем в шири­ну. Они имели больше уважения, чем популярности. Их знала не улица; но зато, кто узнавал, — глубоко ценил и бесконечно уважал». Если это и правильно в отношении Пассовера, то никак не в отношении Гольденвейзера, популярность которого в Юго-Западном крае простиралась столь же далеко в «шири­ну», как и в «глубину». Там не было еврея, кто не знал бы его имени, если даже и называл его «Гольденбейзер» вместо «Голь­денвейзер».

Но широка была его популярность не только среди еврейско­го населения: его одинаково ценили, как евреи, так и христиане. Он был многие годы неоспоримым главой киевской адвокатуры.

На то особое положение, какое Александр Соломонович за­нимал в Киеве, его выдвинули не только успехи в адвокатской деятельности, но и обаяние его личности. Он был «джентльме­ном» в самом лучшем смысле этого слова и внушал безгранич­ное уважение к себе всем, кто имел с ним дело. И такое же ува­жение к нему питал и суд. Коллеги ежегодно предлагали ему председательство в «Распорядительном комитете консультации присяжных поверенных», учреждении, заменявшем совет при­сяжных поверенных в Киеве, где совет еще не был введен. Одна­ко, он отказывался, так как считал, что этот пост не следует за­нимать еврею, и его неизменно избирали товарищем председате­ля. Но он был фактическим руководителем комитета. Алек­сандр Соломонович оставался на этом ответственном и трудном посту «живой совестью сословия» до самого своего конца.

Но под внешней оболочкой горделивой осанки и благород­ной сдержанности в обращении с людьми скрывалось горячее сердце, полное отклика к страданиям ближнего. С особенно ос­трой чувствительностью переживал он все, касающееся положе­ния евреев в России. Однако, к активной политической деятель­ности Александр Соломонович наклонности не имел, хотя всю жизнь живо интересовался социальными и политическими во­просами. Он ни к какой партии не примыкал, не принимал ак­тивного участия в выборах, был «одиночкой» — инстинктивно отталкивался от всяких массовых оказательств.

Человек широкого философского образования, Александр Соломонович в молодости увлекался метафизикой и Владими­ром Соловьевым, но затем перешел в лагерь позитивистов анг­лийского типа, став горячим поклонником Спенсера. В 1904 г. он выпустил большой труд под названием: «Герберт Спенсер. Вопросы свободы и права в его философской системе».

Как убежденному индивидуалисту, Александру Соломоно­вичу свобода личности была особенно дорога, и понятно, что он избрал единственную профессию, которая в его время в России давала возможность защищать права личности. Он выступал по уголовным делам с большим успехом, внося в защиту обвиняе­мого свойственные ему благородство тона, тонкость умственно­го анализа, изящество формы.

Однако, гражданские дела вскоре сделались центром его ад­вокатской деятельности. То обстоятельство, что он сосредото­чил свою работу на гражданских, а не на уголовных делах, не случайность, а имеет глубокую причину, лежащую в воззрении Александра Соломоновича на наказание и уголовный суд.

Уже в одной из своих ранних защит в 1883 году по делу Вайнрупа, он высказал мнение, что на преступника нужно смотреть, как на обыкновенного человека, у которого проявились лишь не­которые уклонения от нормальной человеческой деятельности. Ссылаясь на французского физиолога Клода Бернара, который утверждал, что болезненные явления, в сущности, не что иное, как чрезмерно напряженное состояние нормальных физиологичес­ких процессов, и что нужно только поместить больного в нормаль­ную здоровую обстановку, чтобы его вылечить, Гольденвейзер считал, что «такое же воззрение вполне применимо к большинст­ву тех нравственных болезней человека, которые называются пре­ступлениями. В этих случаях достаточно констатировать, что данное преступное посягательство является случайным уклоне­нием от нормального субъекта и предать дело воле Божьей».

В этой речи уже ясно выражена мысль о ненужности нака­зания. Но вот, в 1899 г. выходит в свет «Воскресенье» Толсто­го. Книга эта производит на Александра Соломоновича глубо­чайшее впечатление. В следующем году он читает доклад в Ки­евском собрании присяжных поверенных на тему: «Преступле­ние — как наказание, а наказание — как преступление (моти­вы толстовского «Воскресенья»)». Из самого заглавия доклада ясен вывод, к которому приходит Гольденвейзер, — что пре­ступление является наказанием для общества, которое одно, а не злая воля преступника, виновно в его совершении; и что об­щество, наказывая преступника, совершает преступление и против преступника, и против самого себя. И в этом коллектив­ном преступлении участвуют полицейские, судьи, тюремщики, палачи — все те, кто накладывает наказание и приводит его в исполнение.

Для Толстого, и вслед за ним и Гольденвейзера, «грех судеб­ного процесса не во внешностях, а в самом его корне». В сущест­ве его они видят продукт «одного лишь своекорыстного стрем­ления людского оберегать свою священную персону и неприкос­новенность своего имущества, каких бы это ни стоило насилий над ближним». И они считают, что уголовная юстиция, предназ­наченная, якобы, для общественного блага и ограждения безо­пасности в общежитии, на деле является апофеозом эгоизма и душевной черствости.[66]

Мучительный вопрос об уголовных наказаниях не покидает Гольденвейзера и в последующие годы. В 1901 г. он делает в за­седании Киевского юридического общества сообщение на тему: «Исправительные заведения в Северо-Американских Штатах»; в 1902 г. читает две лекции в Русской высшей школе обществен­ных наук в Париже о «Вопросах вменения и уголовной ответст­венности в позитивном освещении»; участвует в международ­ных пенитенциарных конгрессах в Будапеште, Париже, Ва­шингтоне.

Осуждая систему наказаний, главной целью которой являет­ся устрашение, Гольденвейзер говорит, что приверженцы этой системы не приводят и не могут привести ни одного примера, когда одним усилением наказания за известное деяние достиг­нуто действительное прекращение этих деяний. Он считает, что вред устрашительного действия более пагубен для обществен­ного строя, чем то, против чего оно направлено, что лекарство — более разрушительно, чем болезнь, и приводит изречение, что «наказание есть меч без рукоятки, который ранит не только то­го, кого им разят, но и того, кто им пользуется».

Однако, Гольденвейзер не следует за Толстым в его учении о непротивлении злу. Он не желает предоставить нарушителям чужих прав свободу от всякой ответственности за преступные деяния, а восстает только против системы причинения страда­ний путем наказания, которое он хотел бы заменить принципом попечения. «Принцип этот должен сдвинуть и заменить тренож­ник современной карательной системы, опирающийся на начала устрашения, искупления и исправления; ни то, ни другое, ни третье не должно занимать принципиального места в этой сис­теме, ни врозь, ни в совокупности».

В ответ на приветственные речи в торжественном собрании по поводу празднования 35-летия его адвокатской деятельнос­ти, Александр Соломонович произнес слова, поразительные в устах человека, всю свою жизнь отдавшего служению суду: «Суд уголовный представляется мне делом, не только превосходя­щим силы и способности человека, но и делом — в виду цели его, заключающейся в причинении ближнему страданий наказани­ем, — греховным». В соответствии с этим убеждением, Гольден­вейзер за всю свою длинную адвокатскую практику ни разу не выступал в качестве гражданского истца в уголовном деле, т. е. никогда не поддерживал обвинения, и говорил, что когда ему приходилось быть присяжным заседателем, он ни одного обви­нительного приговора не взял на свою совесть.

Хотя Гольденвейзер и не дает полной и практически приме­нимой для настоящего времени, при современной степени куль­туры человечества, системы мер, которые могут быть применяе­мы к правоотступникам, взамен существующей, идеи его свиде­тельствуют об его необыкновенной гуманности, благородстве духа и высоком полете мысли.

Перед открытой могилой Александра Соломоновича пред­ставитель киевской адвокатуры, прис. пов. И. Н. Пересвет-Солтан, сказал: «Твое участие подымало нашу групповую работу с болота обывательщины и сообщало всему, к чему ты прикасал­ся, веяние идеала. Там, где ты появлялся, всегда начинали зву­чать в наших душах забытые великие слова. Каждый из нас в твоем обществе чувствовал себя лучше и возвышеннее. Ты все­гда и везде будил в нас вечное».

О. О. ГРУЗЕНБЕРГ

Туманным, холодным утром 1908 г. в петербургскую кварти­ру Грузенберга пришел один из его коллег и просил Грузенберга выступить в то же утро для поддержания жалобы перед Глав­ным военным судом по делу поручика Пирогова, присужденно­го Приамурским военно-окружным судом к смертной казни.

Грузенберг немедленно отправился в суд. С делом он знаком не был. Просмотреть дело перед заседанием ему также не уда­лось: докладчик взял бумаги на дом и привез их с собой прямо на заседание. Ничего другого не оставалось, как напряженно прислушиваться на заседании к докладу дела, знакомящему с основаниями кассационной жалобы, и тут же делать нужные выводы.

И вот докладчик читает пункт за пунктом основания касса­ционной жалобы: первый пункт... «вздор», думает Грузенберг; второй... (тоже); третий... (тоже); четвертый: Пирогов жалуется, что, несмотря на его просьбу, к защите не допустили граждан­ского защитника, хотя ко времени суда он уже не был военным. («Ребячество», думает Грузенберг: «важно лишь то, кем был подсудимый во время совершения преступления, а не суда над ним»). Между тем доклад приходит к концу, и докладчик огла­шает заключительные слова: соучастники Пирогова обвиняются по статье 102-й Уголовного уложения, а Пирогов — и по 110, 112 статьям Свода военных постановлений. Грузенберг не верит своим ушам и просит повторить заключительные слова. Нет, он не ошибся: Пирогов обвинялся «и» по военным законам, следо­вательно, наряду со своими соучастниками, также и по Уголов­ному уложению, что давало ему право на гражданского защит­ника, право, в котором ему было противозаконно отказано. В од­ной букве «и» Грузенберг сумел уловить в течение буквально се­кунд кассационный повод и спасти жизнь своего подзащитного. В этом деле весь Грузенберг.

Жизнь Оскара Осиповича Грузенберга была неустанной борьбой: борьбой за существование, борьбой с еврейским бес­правием, борьбой за права личности в суде.

Грузенберг родился в Екатеринославе в 1866 г. в довольно за­житочной семье. Когда ему было 13 лет, отец его внезапно умер, оставив без средств многочисленную семью. Незадолго до этого Грузенберги переехали в Киев, где дети поступили в учебные за­ведения.

Хотя Киевская губерния и входила в черту оседлости, но сам город Киев был изъят из черты, и полиция, чтобы уловить не имеющих права жительства евреев, устраивала облавы по но­чам. Явилась полиция и в квартиру Грузенбергов. Дети, как обу­чавшиеся в учебных заведениях, имели право жить в Киеве, и хотя их мать по закону имела право жительства «для воспита­ния детей», она была арестована и ее потащили в участок.

Это столкновение с еврейским бесправием оставило неизгла­димый след в душе молодого Грузенберга: «Забыть, как унизили мою старуху-мать, никого в своей жизни не обидевшую, значи­ло бы забыть, что если жизнь чего-нибудь стоит, то только тогда, когда она не рабская».

После переживаний этой ночи, после этой муки, у Грузенбер­га созрело решение отдать свою жизнь на борьбу за права еврей­ского народа.

По окончании гимназии, когда встал вопрос о выборе про­фессии, Грузенбергу пришлось считаться с тем, что филологиче­ский факультет, куда его особенно влекло, — он увлекался рус­ской литературой — не открывал перед ним никаких возможно­стей, т. к. педагогическая и научная деятельность для него, ев­рея, были закрыты; креститься же он не хотел. Единственная профессия, тогда еще открытая для него, где он мог использо­вать свои огромные способности и боевой темперамент, была ад­вокатура.

По окончании юридического факультета, он отверг предло­жение остаться при университете, отказавшись «купить билет в историю ценою ренегатства». Он переехал в Петербург и запи­сался в помощники к прис. пов. П. Г. Миронову. Это было в 1889 г., в год манасеинского доклада и Грузенбергу пришлось про­быть в звании помощника присяжного поверенного 16 лет...

Уже с первых лет своей адвокатской деятельности Грузенберг вступил на путь «великого защитника еврейства» — так на­звал его неизвестный юноша, проходивший по улице имени Грузенберга в Тель-Авиве, когда его спросили, кем был тот человек, чьим именем названа улица.

В 1900 г. виленский еврей Давид Блондес был обвинен в том, что ранил свою служанку, христианскую девушку, чтобы взять ее кровь на изготовление пасхальной мацы. Присяжные заседа­тели признали Блондеса виновным, но суд назначил ему срав­нительно мягкое наказание: 1 год 4 месяца арестантских рот. Ви­ленские евреи не решались подать кассационную жалобу, опаса­ясь вторичного, более сурового, приговора. Грузенберг горячо запротестовал. Он считал недопустимым примириться с тем, чтобы подобное обвинение тяготело над еврейской религией, не использовав всех средств защиты. По жалобе Грузенберга при­говор был кассирован, и Блондес при вторичном разбирательст­ве дела — оправдан. Этим Грузенберг оказал еврейству неоцени­мую услугу: не сними он обвинения с Блондеса в употреблении христианской крови, это могло послужить весьма опасным пре­цедентом для дела Бейлиса.

В 1903 г. Плеве объявил сионизм «противоправительствен­ным движением». Начался ряд процессов, — против А. Д. Идельсона, редактора «Рассвета», и других. Защитой сионистов руководил Грузенберг.

Затем он участвовал в деле о Кишиневском погроме и защи­щал Дашевского, покушавшегося на одного из подстрекателей к погрому, Крушевана.

В 1911—1913 гг. — дело Бейлиса. Грузенберг вел защиту, в которой участвовали Карабчевский, Маклаков, Зарудный и Гри­горович-Барский. Среди защитников он был единственным ев­реем и чувствовал ту огромную ответственность перед еврей­ским народом, которая лежала на его плечах, ибо на его долю выпала защита не только Бейлиса, но и еврейской религии и всего еврейского народа.

Свою пламенную шестичасовую речь, в которой он разобрал и разбил все улики против Бейлиса, Грузенберг закончил так:

Началась первая мировая война, и Грузенбергу вновь при­шлось выступить в защиту своего народа.

После первых неудач на фронте, командование без всяких оснований стало обвинять евреев, живших в пограничных районах, в шпионаже и предательстве. Приказы о выселении всех евреев из западных губерний вглубь страны двинули сот­ни тысяч разоренных людей на восток. В прифронтовой поло­се пошли процессы против отдельных лиц и целых еврейских общин, обвиняемых в сношениях с неприятелем. Эти процес­сы по большей части подлежали ведению военно-полевых су­дов без участия защиты. Все же как-то защищать было необхо­димо. И вот Грузенберг взял на себя организацию этой защи­ты по делам о мнимом шпионаже и предательстве. «И как все­гда он отдал этой задаче весь свой талант, все свое святое бес­покойство. Только тот, кто стоял близко к этой страшной, му­ченической работе Грузенберга, мог иметь понятие о том, что значит самопожертвование. Грузенберг метался от главных военных прокуроров в штабы армий, ища где только возмож­но было найти защиту, не щадя ни себя, ни своих сил, ни здо­ровья».

Грузенбергу удалось спасти мельника Чеховского, обвинен­ного в сигнализации немцам, смягчить участь портного Гольц­мана, приговоренного к смертной казни, доказать невиновность мариампольского еврея Гершоновича, присужденного к ка­торжным работам. Процесс Гершоновича был особенно серьез­ным и чреватым последствиями: военные власти обвинили Гер­шоновича в том, что он убедил мариампольских евреев достав­лять немцам фураж и лошадей. Таким образом обвинение было косвенно направлено против всей еврейской общины Мариамполя. Грузенберг в течение целого года собирал материал по этому делу. В 1916 г. он добился от главного военного суда пе­ресмотра дела, и Гершонович и вместе с ним вся еврейская об­щина были оправданы. В этом снятии с целой общины позорно­го пятна — одна из величайших заслуг Грузенберга перед рус­ским еврейством.

Но защита евреев была лишь одной из областей адвокатской деятельности Грузенберга. Всероссийскую славу снискал он се­бе выступлениями по политическим и общеуголовным делам. Он защищал Милюкова, Гессена, Набокова, как редакторов «Речи»; Пешехонова, Мякотина, Анненского и Короленко по делам «Русского Богатства». Довелось ему также защищать и Троцкого по делу С.-Петербургского Совета Рабочих Депута­тов в 1906 г.[68]

В период «ликвидации революции» имело место множество политических процессов в судебных палатах с участием сослов­ных представителей, в военных судах и в кассационных инстан­циях. Каждый обвиняемый находил себе защитника в рядах ад­вокатуры, что вовсе не означало, что защитник разделял поли­тические убеждения подсудимого или хотя бы сочувствовал им. Так, например, Н. П. Карабчевский, по своим убеждениям весь­ма умеренный либерал, защищал Сазонова, убийцу Плеве, из че­го никак не следует, что Карабчевский сочувствовал террорис­тическому акту Сазонова.

К политическим процессам привела Грузенберга также его вера в роль адвоката, как защитника личности от напора госу­дарства, а где же этот напор больше всего проявляется, как не в политических процессах.

«Адвокат может быть пешкой в общественной работе, кото­рую он ведет вне суда. Но когда он вступает в защиту преследу­емых государством, он делает свое дело, великое дело! И это де­ло не меркнет по сравнению ни с какой политической борьбой. Государственный строй меняется. Власть приходит и уходит. Партии слагаются и распадаются. Но незыблемыми остаются те принципы права и свободы, во имя которых адвокат встает на защиту личности», — сказал Грузенберг в одной застольной речи.

Редкий громкий уголовный процесс проходил без участия в нем Грузенберга, если не в первой, то в кассационной инстан­ции. Не было в России равного ему кассатора по уголовным де­лам. Тому служило его исключительное знание кассационной практики, прекрасный дар слова, а главное необыкновенная на­ходчивость и быстрота умственной работы. Это был не холодно-­рассудительный человек, оперирующий превосходным мозго­вым аппаратом; это была на редкость эмоциональная натура, всецело отдающаяся своему делу. «Драчун милостью Божьей», — назвал его П. А. Потехин.

Вот как Грузенберг, уже в изгнании, предается воспоминани­ям о былых переживаниях во время защиты в военных судах:

Вспоминается Грузенбергу и охватывавший его душу вос­торг, когда ему удавалось отвести смертельный удар от своего подзащитного:

Перед больным, состарившимся Грузенбергом, вкусившим горький хлеб изгнания, но все еще печалующимся о судьбе сво­ей «несчастной, бесконечно милой родины», встают знакомые образы, воспоминания о былых переживаниях. Один за другим проходят перед его умственным взором его подзащитные, «все эти беспокойные и бессонные хлопотуны за человеческое счас­тье. Хороши они были или плохи? Добрые или злые — как мне судить: ведь я всего себя роздал им по кускам».

Да, Грузенберг прожил свою жизнь не только для себя... Ведь он и сам был неустанным «хлопотуном за человеческое счастье».

Не могу закончить эти беглые наброски адвокатских образов, не подчеркнув одну общую черту, свойственную этим, по суще­ству столь различным, людям: это — их любовь к России.

«Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust...»[69], мог сказать каж­дый из них словами Гёте. Преданные сыны еврейского народа, они вместе с тем горячо любили и свою родину — Россию, и вер­но служили ей. Антисемитизм, насаждаемый и поддерживае­мый правительством, как мера борьбы против освободительного движения, не проникал в гущу русского народа и не мешал сбли­жению евреев с либеральными и наиболее культурными слоями русского населения. Еврейская масса черты оседлости также прекрасно уживалась с христианским населением, пока не на­травляли на нее подонков общества. И такие страшные события, как погромы или обвинения в ритуальном убийстве, разверзали пропасть между евреями и христианами. «Что в том, — сказал на процессе Бейлиса Грузенберг, — что я рос среди вас, учился в ва­шей школе, учился по вашим книгам, имел друзьями вас, хрис­тиан? Я жил вашими болями, вашей скорбью, вашими страдани­ями. А вот видите, ударил страшный час, раздались слова крова­вого навета, и мы разъединены и стоим врагами друг против друга».

Но это были лишь отдельные мучительные минуты; обыч­но же принадлежность к еврейской национальности легко сов­мещалась с признанием себя русским гражданином. «Любя свой народ и ценя его превыше всего», писал Слиозберг, «я всегда любил Россию... Приобщение к русской культуре... вполне согласовалось с верностью еврейской национальной культуре». А Грузенберг с умилением вспоминал свои дет­ские годы, когда зарождалась его любовь к России. «Первые слова, которые дошли до моего сознания, были русские. Пес­ни, сказки, сверстники первых игр — все русские». А потом университетские годы: «Русские книги, русские друзья и при­ятели — весь этот чудный мир молодых мечтаний и бескоры­стных увлечений завладел нами всецело, закружил — и под­нял высоко над землей».

На вопрос же, за что эта любовь: «за еврейское бесправие, за унижения, за погромы?» Грузенберг отвечал:

Настоящая любовь беспричинна, а «чувство родины есть не признание и не симпатия, а стихийная эмоция, с которой спо­рить невозможно», по меткому определению Жаботинского.

Любовь к России была свойственна не только еврейской ин­теллигенции, но и огромному большинству всего русского ев­рейства. И я уверен, что евреи в Советском Союзе, несмотря на антисемитизм и новые гонения, также любят свою родину, как любили мы Россию при царском режиме и как продолжаем лю­бить ее в изгнании.