Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г.

Последующие строки посвящены преимущественно борьбе русских евреев за равноправие и защите их от преследований.

Как член Политического Бюро при евреях-депутатах 4-й Го­сударственной Думы, я уделял особое внимание состоявшему при нем информационному бюро. Большая часть приведенных мною материалов и документов в свое время была собрана этим информационным бюро.

Как видно из заглавия, статья моя отнюдь не претендует на полное и исчерпывающее освещение вышеуказанной темы. Я лишь рассказываю в ней о событиях и встречах, особенно ярко запечатлевшихся в моей памяти.

I. ОТ НАЧАЛА ВЕКА ДО СОЗЫВА 1-Й ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Весной 1897 г. я кончил курс Ковенской гимназии и осенью того же года был принят в число студентов Юридического фа­культета С. Петербургского Университета. Я вскоре примкнул к еврейскому студенческому кружку, членами которого были, между прочим, Григорий Адольфович Ландау, один из самых выдающихся людей, с которыми мне привелось встретиться на моем жизненном пути, Иосиф Михайлович Кулишер, ставший всемирно известным экономистом, С. Л. Каменецкий, впослед­ствии секретарь Общества распространения просвещения меж­ду евреями в России, и С. Я. Яновский — известный своими тру­дами по статистике евреев в России. Члены кружка время от времени читали доклады на его собраниях, и я избрал темой мо­его доклада еврейские хедера. Материалом для этого доклада послужило обследование мною нескольких десятков хедеров, которое я произвел в один из моих приездов в Ковно, куда я обычно ездил на каникулы.

Хедерам русско-еврейская интеллигенция уделяла очень ма­ло внимания, несмотря на то что численно подавляющая часть подрастающего еврейского населения в них обучалась. К ним обычно огульно относились отрицательно. Я сам в хедере не обучался. Среди хедеров были уже и такие, которые в некоторой мере усвоили современные методы преподавания. В них дети обучались грамматике, и ознакомление с древнееврейским язы­ком производилось приблизительно таким образом, как препо­давался, например латинский язык в гимназиях. Но в большин­стве хедеров преподавание велось методами, веками для хедеров установленными.

Лишь только ребенок был обучен чтению, меламед заставлял его читать и понимать Библию, конечно, в оригинале на древне­еврейском языке, который отнюдь не являлся родным языком детей — которым был идиш, в то время называвшийся жарго­ном. Среди хедеров попадались и плохие, в некоторых ученики медленно успевали. Но в большинстве хедеров успехи учеников показались мне поразительными. Почти всюду мальчики 8 лет уже не только читали Библию, понимали ее текст, но также чи­тали и понимали комментарий Раши, нелегко понимаемый и притом написанный совершенно другим шрифтом и на языке, отличном от языка Библии. Я пришел к выводу, что для; еврей­ских мальчиков темп обучения в общих школах едва ли не слишком для них медленный, и что еврейские мальчики в об­щих учебных заведениях не страдают от переутомления, а ско­рее, так сказать, от недоутомления. Я ознакомил моих товари­щей по кружку с моими наблюдениями и выводами и помнится, доклад мой вызвал удивление.

Весной 1902 года «за участие в разлитии легко испаряю­щихся вредных для здоровья химических припасов» я был ис­ключен из университета без права поступления в какое-либо учебное заведение. Кстати сказать, обвинение это было лож­ным — я химической обструкцией не занимался. Правда, я уго­варивал профессоров, шедших читать лекции, от этого отка­заться ввиду того, что студенты постановили закрыть универси­тет, протестуя против избиения их полицией 8 февраля 1902 г., но как раз в этом я обвинен и уличен не был. Ряд профессоров хлопотал перед ректором об отмене постановления о моем ис­ключении, бывшем особенно суровой карой, потому что ис­ключён я был за неделю до того, как имел получить так назы­ваемое выпускное свидетельство и приступить к государствен­ным экзаменам. Ректор им отвечал, что странным образом про­фессора обо мне очень хорошего мнения, а педеля — очень пло­хого. Победили педеля, исключение осталось в силе, и я был выслан из Петербурга.

Я отправился в Гейдельберг, где записался в студенты на лет­ний семестр, по окончании которого я вернулся на родину — в Ковно. По приезде туда я узнал, что в предместье Ковно, так на­зываемой Вильямпольской Слободе, преимущественно насе­ленной евреями (где впоследствии при Гитлере было Ковенское гетто), — голод. Почти все жители «Слободки», как это предме­стье обыкновенно называли, жили сплавом леса плотами — их называли «консортниками». Зима в 1902 году была исключи­тельно бесснежная. Отсутствие снега мешало привозу леса к ре­кам и «консортники» остались без заработка. Все запасы были съедены, все скудные сбережения истрачены. Близилась зима и население не имело средств для закупки топлива. Необходима была организация немедленной помощи и ничего в этом отно­шении не предпринималось.

Прессы в собственном смысле в Ковно в то время не было. Единственным органом печати было выходящее два раза в неде­лю «Прибавление» (так оно и называлось) к Ковенским Губерн­ским Ведомостям. Редактором был правитель канцелярии гу­бернатора С. П. Белецкий — впоследствии директор Департа­мента Полиции и товарищ министра внутренних дел. В то вре­мя Белецкий был еще в стадии либеральничания. Он был ответ­ственным устроителем студенческих вечеров и жаловался на то, что после каждого вечера жандармский полковник производит дознания, так как студенты в задних комнатах помещения, где происходили вечера, поют революционные песни, а это — боялся он — отразится на его карьере.

Я принес Белецкому статью, описывавшую положение насе­ления «Слободки» и призывавшую к организации немедленной помощи. Статья эта появилась в ближайшем номере «Прибавле­ния» — и через несколько дней я, «лишенный столицы», исклю­ченный с «волчьим билетом» студент, получил приглашение от Ковенского губернатора принять участие в совещании, им созы­ваемом, для обсуждения мер помощи населению Вильямпольской Слободы. В совещании приняли участие Ковенский город­ской голова, правитель канцелярии губернатора Белецкий, а также ряд еврейских деятелей, стоявших во главе еврейских благотворительных учреждений. Открывая заседание, губерна­тор Эммануил Александрович Ватаци предложил организовать Комитет помощи населению Слободки, избрать его председате­лем известного еврейского общественного деятеля и врача, док­тора И. А. Фейнберга, делопроизводителем С. П. Белецкого, а секретарем меня. Вместе с тем он сделал ряд предложений о том, как эта помощь должна производиться. Все эти предложения были встречены, можно сказать, с умилением. Я попросил слова и, к ужасу присутствующих, подверг критике предложения гу­бернатора. Ватаци ответил, что он отнюдь не навязывает Коми­тету своих взглядов и что Комитет обсудит его предложения и мои возражения. На следующее утро Белецкий рассказал мне, что Ватаци ему сказал, что что бы он ни сказал, все присутству­ющие, кроме меня, приняли бы без возражений и что он очень приветствует, что я критически отнесся к его предложениям и полагает, что сказанное мною не лишено оснований.

Комитет приступил к работе. Я начал с того, что организо­вал перепись населения Слободки. Карточки этой переписи я впоследствии передал С. Я. Яновскому, который разработал, как статистик, этот материал и опубликовал на его основании статью. Комитетом были гораздо более выгодно, чем это могли бы сделать сами жители, приобретены запасы картофеля и дров для топлива. Был образован Комитет из жителей Слободки, ко­торый при моем участии распределял картофель и дрова. Все это финансировалось как пожертвованиями, так и ассигновани­ями из пресловутых остатков из сумм коробочного сбора, раз­решенными благодаря благожелательному отношению губер­натора.

В начале 1901 года убитого проф. Боголепова сменил на по­сту министра народного просвещения генерал Ваковский, быв­ший военный министр. Человек весьма правых убеждений, он, однако, парадоксальным образом оказался много более либе­ральным министром народного просвещения, чем его предшест­венник. Новый министр впоследствии распорядился, чтобы ис­ключенные из университетов студенты 4-го курса, которым че­рез короткое время после их исключения были бы даны выпуск­ные свидетельства, были допущены к государственным экзаме­нам. До них оставалось немного времени, надо было проделать всякого рода формальности и мне было необходимо возможно скорее поехать в Петербург. Не без грусти оставлял я работу по Комитету помощи жителям Слободки. Я сообщил о моем пред­стоящем отъезде Белецкому, который мне сказал, что мне следу­ет непременно зайти к губернатору, чтобы откланяться. Видя, что я колеблюсь, он убедил меня доводом, что это в интересах дела, так как от благожелательного отношения губернатора за­висят дальнейшие ассигновки из остатков коробочного сбора и содействие всякого рода работе Комитета. Он советовал мне пойти в ближайший приемный день на прием к губернатору, за­верив меня, что я буду хорошо принят. Я так и поступил и, к мо­ему удивлению, был принят губернатором вне очереди не смот­ря на то, что в приемной ждал приема ряд чиновников.

Ватаци стал благодарить меня за столь полезную работу, мною проделанную. Я ответил, что вполне отдаю себе отчет в том, что существенной пользы моя работа не принесла, что мы занимались литьем воды в бездонную бочку. На его удивленный вопрос, почему я так думаю, я ответил, что поскольку будет в си­ле законодательство, ограничивающее евреев во всех правах, всякие меры к улучшению экономического положения еврей­ского населения длительного успеха иметь не могут. Он с боль­шим интересом стал беседовать со мной на тему, мною затрону­тую, и тут же спросил, когда я уезжаю. Узнав, что я уезжаю на следующий день, он спросил меня, не смогу ли я прийти к нему в 8 часов вечера на чашку чая, так как он хочет, не будучи огра­ничен во времени, со мной побеседовать, а ведь в приемной жда­ла толпа народа. Я в условленное время пришел, и беседа наша затянулась до часу ночи. Меня удивило вдумчивое отношение Ватаци к затронутым вопросам. Я был в особенности поражен его пониманием того, что местечковые евреи — будучи помещи­ком Могилевской губернии (кстати сказать, соседом по имению С. Н. Прокоповича и Е. Д. Кусковой), он имел случай с ними со­прикасаться, — по существу в большинстве своем являются людьми, стоящими на сравнительно высоком культурном уров­не. Культура их, правда, чужда европейской, но нельзя отрицать, что они культурно стояли в большинстве выше тех становых приставов и урядников, сказал он, которые склонны смотреть на них, как на дикарей.

Впрочем, в извинение приставов и урядников, должен ска­зать, что такие же взгляды можно было встретить и у евреев, в особенности, выросших вне черты оседлости, да и не только у них. В частности, было почти общепринято считать, что евреев, умевших читать только по-еврейски, надо считать безграмотны­ми. Это, между прочим, отразилось и на результатах переписи 1897 года. Несмотря на то, что по правилам переписи, лица уме­ющие читать на каком-либо языке, должны были считаться гра­мотными, во многих случаях лишь умеющие читать по-русски вносились счетчиками как грамотные. Процент евреев, не умею­щих читать по-еврейски, в России был весьма невелик, много меньше процента «безграмотных» евреев по материалам пере­писи.

Мне часто после этого приходилось приезжать в Ковно. Ватаци, узнавая о моем приезде, приглашал меня на чашку чая. Беседы наши касались преимущественно еврейского вопроса, но затрагивались и вопросы общей политики. Одна из этих мо­их бесед с Ватаци имела место через некоторое время после процесса о Кишиневском погроме. Мы говорили об адвокатах, выступивших в процессе, и я, помнится, особенно хвалил речь С. Е. Кальмановича. Я спросил Ватаци, хотел ли бы он прочесть эти речи (дело слушалось при закрытых дверях и в печати со­держание речей не появлялось). Ватаци ответил, что с большим интересом прочел бы их. Я вытащил из кармана номер «Осво­бождения» с речами. И он тут же прочел речи и вернул мне журнал.

С Ватаци мне пришлось впоследствии неоднократно ви­деться и в Петербурге. Так в начале 1904 года Ватаци приехал в Петербург, будучи назначен членом Комиссии под председа­тельством Харьковского губернатора кн. Оболенского для пе­ресмотра законодательства об евреях. Он по приезде снесся со мной, и мы условились, что он ежедневно будет давать мне список вопросов, которые на следующий день будут обсуж­даться в Комиссии, а я буду снабжать его материалом по этим вопросам. Я обратился к помощи Г. Б. Слиозберга и его бывше­го помощника, прис. поверенного М. Г. Айзенберга, большого знатока законодательства об евреях и сенатской практики по нему, и мы втроем составляли ежедневно записки, которые я передавал Ватаци.

В качестве курьеза отмечу, что бывший Кишиневский гу­бернатор кн. Урусов в своих вышедших в 1908 г. «Записках Гу­бернатора» писал об еврейской комиссии, членом которой он состоял, что «единственными осведомленными в истории во­проса лицами явились среди нас князь Оболенский, Лопухин (директор Департамента Полиции) и Ватаци; остальные боль­шей частью бродили во тьме, не имея определенного взгляда».

Ватаци о своих беседах со мною рассказывал Виленскому генерал-губернатору, кн. Святополку-Мирскому и предложил мне, когда я буду в следующий раз в Вильне, повидать кн. Святополка-Мирского. В один из моих приездов в Вильну я позво­нил в канцелярию ген.-губернатора и попросил о назначении мне времени, когда я смогу быть принятым кн. Святополк-Мирским. Прием мне был назначен на следующий день в 12 час. дня, а утром я прочел в газете об убийстве Плеве. Я позво­нил секретарю кн. Святополк-Мирского и высказал предполо­жение, что прием не состоится. Но секретарь сказал мне, что князь в соборе на панихиде, но к 12 часам вернется, что он меня ожидает и никаких распоряжений об отмене моего посещения не сделал.

Когда я явился в назначенное время, кн. Святополк-Мир­ский сразу же заговорил об убийстве Плеве — событии, кото­рое, по моему впечатлению, не очень его опечалило. Он сказал мне, что, вероятно, на место Плеве будет назначен Витте, кото­рый вызван государем из Берлина, где он вел переговоры о тор­говом договоре. При этом он рассказал, что он получил теле­грамму от Витте с просьбой встретить его на вокзале в Вильне и, сев к нему в поезд, поехать с ним до Двинска, и что он это и сделает.

Через некоторое время после этого мне опять пришлось быть в Вильне. Тем временем заместителем Плеве был назначен сам кн. Святополк-Мирский, не успевший, однако, еще покинуть Вильну.

Я опять его посетил и прежде всего поздравил с назначением. Он ответил: «С чем вы меня поздравляете? Я подписал большой вексель, а чем платить буду, ей Богу, не знаю». После некоторой паузы он сказал: «Я думаю поступать по-докторски: русское об­щество изнервничалось, ему надо дать брому, много брому». Я сказал, что бром болезней не лечит и является лишь паллиати­вом, и что болезнь России серьезная. Ей бромом не поможешь — здесь нужны хирургические методы лечения... «Будущее пока­жет», сказал он мне в ответ.

Вступление кн. Святополк-Мирского в должность в обще­стве и печати было охарактеризовано, как начало «весны». Ед­ва ли не первым публичным выступлением нового министра внутренних дел было интервью, данное им еще в Вильне, пред­ставителю американской Associated Press Говарду Томсону, в котором он, между прочим сказал: «...Есть и другие весьма важ­ные задачи внутренней политики, например, еврейский вопрос, который меня сильно интересует. Я внимательно изучил его се­рьезный характер и знаю, как трудно его разрешить. Недавний манифест Государя Императора расширил их права относитель­но черты оседлости и права избрать занятия. Однако, положе­ние беднейших классов еще очень тяжелое. Они ограничены правом пребывания в городах и местечках в пределах черты оседлости. Лучшее, что я могу для них сделать, это дать им ши­рокий выбор способа существования и работы».

Как свидетельствует Витте в своих воспоминаниях, этот не имевший прецедента факт, что вновь назначенный министр да­же до вступления в должность дал интервью иностранному жур­налисту, — вызвал крайнее неудовольствие влиятельных при­дворных кругов.

По предложению кн. Святополк-Мирского Ватаци был не­медленно назначен на должность директора Департамента об­щих дел Министерства Внутренних Дел. При первой моей встрече с Ватаци в здании Министерства Внутренних Дел на Те­атральной улице — он сказал мне, что был бы мне благодарен, если бы я доставлял ему номера «Освобождения» по мере их вы­хода, что я и делал. Он сказал, что, конечно, мог бы получать «Освобождение» через Департамент Полиции, но предпочел бы туда за этим не обращаться.

Забегая вперед, скажу, что Ватаци остался директором Де­партамента Общих Дел и после оставления кн. Святополк-Мирским в начале 1905 года поста министра внутренних дел. Через некоторое время Ватаци был назначен товарищем мини­стра внутренних дел. Думаю, что он был обязан этим П. А. Сто­лыпину, в карьере которого он сыграл значительную роль. Как Ватаци рассказывал мне еще в бытность Ковенским губернато­ром, он получил запрос из министерства внутренних дел о том, считает ли он П. А. Столыпина квалифицированным для заня­тия поста губернатора. Столыпин был Ковенским Предводите­лем дворянства по назначению, пост, после которого носитель его обычно назначался губернатором. Столыпин чуть ли не 15 лет состоял в этой должности, сказал мне Ватаци, а назначения губернатором не получает, так как все его, Ватаци, предшест­венники давали на запрос о пригодности Столыпина отрица­тельный ответ. Он же, Ватаци, не видит основания к такому от­ношению и ответил на запрос в положительном смысле и дума­ет, что Столыпин скоро назначение в губернаторы получит. Так оно и случилось. Столыпин был назначен Гродненским губер­натором. Реакция ковенцев на это назначение лишний раз под­тверждает, что «нет пророка в своем отечестве». Видный ковенский еврейский общественный деятель И. Б. Вольф высказал мне свое удивление словами: «какое у нас правительство, если такого человека можно произвести в губернаторы». — Нужно добавить, что Столыпин не был антисемитом и, в частности, хо­рошо относился к И. Б. Вольфу. В городе с иронией говорили, что Столыпин усердно изучает речи великих ораторов, начиная с Демосфена и Цицерона. Ковенский городской голова Бржозовский, в связи с назначением Столыпина, рассказывал мне, как предшественник Ватаци, Суходольский, в заседаниях все­гда провоцировал Столыпина произносить речи, к чему тот был склонен, и этим вызывал улыбки присутствующих. А ведь не может подлежать сомнению, что Столыпин был одним из са­мых выдающихся государственных деятелей думского периода царской России.

Ватаци был впоследствии назначен помощником Наместни­ка на Кавказ, где, как писала Ек. Дм. Кускова в статье в «Новом Русском Слове», очень плодотворно действовал. Он умер в большевистской тюрьме.

Я упомянул выше, что весной 1903 года я из Ковно поехал в Петербург, чтобы сдать Государственный экзамен. Вскоре после моего приезда русские евреи, да и евреи всего мира, — как и не евреи, — были потрясены сообщениями о погроме в Кишиневе 6 и 7 апреля 1903 года.

В течение 20-и лет еврейских погромов в России не было. По жестокости и числу жертв Кишиневский погром превзошел погромы начала 80-х годов. Погром этот был попыткой минис­тра внутренних дел Плеве — он был директором департамента полиции во время погромов 80-х годов — бороться с участием евреев в революционном движении. Плеве не упускал случая жаловаться еврейским деятелям на рост революционного движения среди евреев. Когда ему указывали на то, что причиной этого является еврейское бесправие, он ссылался на ответ, дан­ный французским министром депутации, просившей об отмене смертной казни, — que messieurs les assassins commencent. В конце концов, Плеве очевидно решил, что лучшее средство для ослабления революционного движения — еврейский погром.

Кишинев был для этого наиболее подходящим пунктом. Уже с 1897 года там издавалась местным акцизным чиновни­ком Крушеваном крайне юдофобская газета «Бессарабец». Га­зета эта получала субсидию от правительства и одним из авто­ров печатавшихся в ней юдофобских статей был вице-губерна­тор Устругов.

Весной 1903 года в местечке Дубоссары, лежавшем недалеко от Кишинева, был найден исколотый труп русского мальчика. Следствие выяснило, что мальчик убит родственниками с целью получения наследства, и убийцы признали, что они искололи труп «под жидов». Но еще до этого «Бессарабец» стал печатать зажигательные статьи с призывами «перерезать всех жидов». Перед Пасхой 1903 года стали распространять слухи об убийст­ве евреем своей христианской служанки, в действительности со­вершившей самоубийство и скончавшейся, несмотря на все уси­лия хозяина ее спасти.

6-го апреля 1903 года, в первый день христианской Пасхи на­чался еврейский погром. Жертвами его были 45 убитых, 86 тя­жело раненых. 1500 домов и магазинов были разрушены и раз­граблены. Пострадала, главным образом, еврейская беднота. Власти не принимали никаких мер к прекращению погрома. Гу­бернатор фон Раабен сказал явившейся к нему еврейской деле­гации, что ждет телеграммы из Петербурга. В конце концов он такую телеграмму получил, и погром на третий день был без всяких трудностей приостановлен. Как впоследствии выясни­лось, за две недели до погрома губернатор получил секретное письмо от Плеве с предписанием в случае антиеврейских беспо­рядков не прибегать к оружию, чтобы не возбудить в русском населении, еще не затронутом революционной пропагандой, враждебных чувств к правительству. Копия этого письма была опубликована в Лондонском «Times’e».

По-видимому, размер погрома и число жертв, а также реак­ция общественного мнения и прессы, — русской и загранич­ной, — были для Плеве неожиданными. Поэтому им были ра­зосланы и опубликованы в прессе со ссылкой на волю Госуда­ря, приказы не допускать еврейских погромов.

Несмотря на принятые правительством меры, в прессе по­явились подробные и правдивые сообщения о Кишиневском по­громе и о том, как держали себя власти. По рукам ходило посла­ние Льва Толстого, в котором он выражал ужас перед случив­шимся и писал, что главным виновником «Кишиневского пре­ступления» были «правительство и его духовенство».

Особенно сильное впечатление произвела статья В. Д. Набо­кова, напечатанная в «Праве», под заглавием «Кишиневская кровавая баня». За напечатание этой статьи «Право» получило предостережение, а В. Д. Набоков — сын бывшего министра юс­тиции Д. Н. Набокова — был лишен звания камер-юнкера (по­сле чего он поместил в газетах обратившее на себя всеобщее внимание объявление: «за ненадобностью продается камер-юн­керский мундир»). В. Д. Набоков, продолжавший свою профес­сорскую деятельность по уголовному праву в Училище Право­ведения, был избран депутатом в Первую Государственную Ду­му. Он играл видную роль в кадетской партии, в «Праве», в «Ре­чи». В качестве корреспондента последней он поехал на процесс Бейлиса в Киев и его блестящие отчеты о ходе процесса систе­матически появлялись в «Речи».

После февральской революции Набоков стал Управляющим Делами Временного Правительства первого состава. В эмигра­ции он поселился в Берлине и в 1922 г. был убит выстрелом на собрании после доклада П. Н. Милюкова, в которого стреляли два черносотенца. Набоков защитил Милюкова собственным телом. Убийцы были пойманы и приговорены к долголетнему заключению, но были затем освобождены Гитлером и один из них — Таборицкий, был назначен на видную должность по де­лам русской эмиграции.

Дело о Кишиневском погроме слушалось в Кишиневе в Осо­бом Присутствии Одесской Палаты при закрытых дверях; по­следняя мера была принята по просьбе Плеве и автоматически пресекала возможность появления отчетов в прессе. В качестве виновных были привлечены лишь пешки, никто из подстрекате­лей и организаторов привлечен не был. О том, что происходило на суде — русское общество узнавало из издававшегося в Штут­гарте под редакцией П. Б. Струве «Освобождения» (о чем я имел случай упомянуть выше). Но два судебных заседания, свя­занные с Кишиневским погромом, происходили уже не при за­крытых дверях в Петербурге, — а именно по кассационной жало­бе гражданских истцов на приговор Одесской Судебной Пала­ты, слушавшейся в Отделении Уголовного Департамента Сената 20 апреля 1904 г., и по иску к губернатору фон Раабену, вице-губернатору Устругову и другим за убытки, причиненные без­действием власти. Это последнее дело слушалось в Соединен­ном Присутствии 1-го и Гражданского Кассационного Департа­ментов Сената 8 мая 1904 года.

Редакция «Права» просила меня дать подробные отчеты об этих заседаниях, на которых я поэтому присутствовал. Блестя­щие речи произнесли по первому делу О. О. Грузенберг, а по вто­рому — М. М. Винавер. Однако, кассационная жалоба была ос­тавлена без последствий, а в иске к фон Раабену и другим было отказано. Подробные отчеты, составленные мною, своевременно появились в «Праве».

Не прошло и полугода со времени Кишиневского погрома, как произошел погром в Гомеле с большим числом жертв. В то время как в Кишиневе евреи не оказывали сопротивления и не было самообороны, в Гомеле евреи энергично и организованно оборонялись. Евреям удалось бы отбить атаку погромщиков, но войска дали залп и защитили погромщиков от еврейской са­мообороны. К вечеру 1-го сентября 1903 г. начавшийся 29 авгу­ста погром прекратился. Среди убитых было больше евреев, чем христиан, что не помешало полиции арестовать много больше евреев, чем христиан. Больше евреев, чем погромщи­ков, было привлечено и к уголовной ответственности. Судеб­ное следствие продолжалось больше двух месяцев и велось крайне пристрастно — против евреев. В конце концов адвока­ты, защищавшие интересы евреев, протестуя против ведения процесса председателем, сложили свои полномочия, и евреи остались без защитников. Тем не менее Киевская Судебная Па­лата признала виновными почти одинаковое число евреев и христиан и приговорила и тех и других к неожиданно мягким наказаниям.

В 1903 г. я сдал государственные экзамены и через некоторое время был принят в адвокатуру. До выхода в присяжные пове­ренные в 1909 г. я был помощником присяжного поверенного. Патроном моим был И. В. Гессен, незадолго до того вынужден­ный оставить пост в министерстве юстиции и ставший присяж­ным поверенным.

Вскоре Леонтий Моисеевич Брамсон привлек меня к участию в работе так называемого Бюро Защиты, в котором я в те­чение некоторого времени исполнял обязанности секретаря. Среди членов Бюро, кроме Л. М. Брамсона, помню Г. Б. Слиозберга, М. И. Кулишера, А. И. Браудо, М. М. Винавера, Ю. Д. Бруцкуса, М. В. Познера, Б. Ф. Брандта и М. Тривуса. Послед­ние три были чиновниками, занимавшими довольно видные посты. Чиновником был и А. И. Браудо, заведовавший отде­лом Rossica в Петербургской Публичной Библиотеке. Ю. Д. Бруцкус был врачом, остальные члены Бюро были адвокатами. Задачей Бюро Защиты была борьба за равноправие, противо­действие толкованию законов в невыгодном для евреев смыс­ле, борьба со всякого рода направленными против евреев адми­нистративными мерами, а также и с антисемитизмом. Бюро За­щиты также организовывало представительство евреев в по­громных процессах, приглашая адвокатов в качестве защитни­ков или гражданских истцов. Действовало Бюро Защиты не­гласно.

Бюро Защиты возникло около 1900 г. До его возникнове­ния барон Гораций Осипович Гинцбург в течение десятилетий являлся едва ли не единственным лицом, к которому со всех концов России обращались пострадавшие евреи, когда необ­ходимо было бороться с жестокими и часто незаконными дей­ствиями властей. Барон Гинцбург возглавлял еще депутацию, принятую в аудиенции Александром III И мая 1881 г. после погромов. Царь сказал этой депутации, что евреи только пред­лог, погромы — дело рук анархистов. Но тут же прибавил, что они — результат еврейской эксплуатации коренного населе­ния.[8]

Барон Гинцбург — один из основателей Общества распрост­ранения просвещения между евреями в России и его председа­тель в течение многих лет — посвящал также много времени и труда деятельности по правовой защите евреев. Человек очень отзывчивый, он едва ли не уделял этой задаче больше внимания, чем своим банковским делам, что, возможно, и было одной из причин того, что его дела в конце концов пошатнулись.

Для еврейских дел у него был в свое время специальный секретарь — Э. Н. Левин, большой знаток законодательства об евреях. Обращался барон Г. О. Гинцбург и к содействию Г. Б. Слиозберга. У Г. О. Гинцбурга были связи в правительствен­ных кругах, и ему иногда удавалось добиваться отмены враж­дебных евреям мер — или даже предотвращать их принятие. Так, например, как свидетельствует Г. Б. Слиозберг, когда Плеве в свое время предложил усилить действие Временных правил 1882 г. и выселить из сельских местностей и тех евре­ев, которые в них поселились до 3 мая 1882 г., барону Г. О. Гинцбургу удалось убедить министра финансов Вышнеград­ского представить Александру III доклад с возражениями против такой меры. В результате этого предложение Плеве было отклонено.

Между бароном Гинцбургом и Бюро Защиты сложились очень странные отношения. Он, конечно, не участвовал в Бюро Защиты. Но Бюро Защиты для осуществления своих предполо­жений часто нуждалось в содействии Г. О. Гинцбурга. В таких случаях более близкие ему деятели, Слиозберг, Браудо, Брамсон, а иногда и я как бы случайно у него встречались и совмест­но убеждали его сделать то, что Бюро считало желательным. Обычно это удавалось. Иногда, по более важным вопросам, он предлагал созвать у него совещание, на которое приглашались по его указанию разные лица дополнительно. Часто он пригла­шал М. А. Варшавского и М. И. Шефтеля.

В беседах с бароном Гинцбургом о Бюро Защиты никогда не упоминалось; он, вероятно, догадывался об его существовании, но вряд ли знал точно его состав.

Одной из первых задач, стоявших перед Бюро Защиты к то­му времени, как я принял участие в его работе, была выработ­ка записки на имя председателя Комитета министров С. Ю. Витте о необходимости равноправия для евреев. Так как евреи в России — за исключением губерний Царства Польского — не имели общинного управления, признанного законом, было ре­шено, что записка будет подана за подписями правлений ев­рейских обществ и синагог в разных городах. Проект записки был составлен М. И. Кулишером и после бурного и детального обсуждения в Бюро Защиты был установлен ее окончательный текст.

Было решено, чтобы я поехал в Вильну, Ковно, Гродно, Ви­тебск, Варшаву и Могилев для того, чтобы ознакомить местных еврейских деятелей с запиской, давать разъяснения по ее содер­жанию и получить надлежащие подписи. Кажется, посланы бы­ли делегаты и в другие города.

Почти одновременно с началом моей работы в Бюро Защиты, я принял участие в создании Еврейской Демократической Группы. В нее вошли несколько членов еврейского студенческого кружка, а также ряд членов Бюро Защиты — Г. А. Ландау, С. Л. Каменец­кий, Л. М. Брамсон, А. И. Браудо, Э. Гинзберг. Впоследствии к Группе примкнули И. М. Бикерман, Р. М. Бланк, М. А. Кроль и др. Отдел Группы возник и в Москве, представители ее были и в дру­гих городах — например, А. С. Альперин в Ростове на Дону. Груп­па эта никогда не была многочисленной, но несмотря на это, она не лишена была влияния на еврейскую общественность. Она продол­жала свою деятельность до февральской революции 1917 года, имея представителей в разных еврейских комитетах, обычно обра­зуемых из представителей разных еврейских партий.

Большинство членов Еврейской Демократической Группы (и я в том числе) принадлежали к числу бывших членов Союза Освобождения, которые отказались войти в конституционно-демократическую партию, когда она была образована.

В качестве представителя Еврейской Демократической Груп­пы я участвовал в Виленском съезде в 1905 г., а впоследствии в Политическом Бюро при еврейских депутатах, где я представ­лял Группу совместно с А. И. Браудо и Л. М. Брамсоном.

В Еврейской Демократической Группе возникла мысль о не­обходимости, наряду с подачей записки С. Ю. Витте, обращения к обществу с заявлением, требующим равноправия евреев. Текст этого заявления, конечно, должен был носить иной характер, чем записка. Оно должно было быть подписано индивидуально российскими гражданами евреями. Проект заявления был со­ставлен Г. А. Ландау и обсужден в Группе. Под ним было собра­но свыше 6000 подписей. Заявление это было опубликовано в печати в начале 1905 года. (Текст этого документа прилагается к настоящей статье).

Демократическая Группа предложила мне во время моей по­ездки собирать подписи и под этим заявлением. Таким образом, я отправился в путь с двумя документами, преследующими од­ну и ту же цель, но различными по своему характеру, адресу и подписям.

Выполнение моей миссии в Ковно, Гродно и Витебске про­шло без всяких трудностей. Не было каких-либо прений по со­держанию записки. Не трудно было мне собирать подписи и под заявлением Демократической Группы среди представителей ме­стной демократической интеллигенции. В собраниях, в которых я говорил о записке, я избегал упоминать о заявлении.

Некоторые трудности возникли у меня в Вильне, где для слушания моего доклада о записке было созвано довольно мно­голюдное собрание. В нем, между прочим, участвовал и С. М. Дубнов, с которым я тогда впервые встретился. Он упоминает о моем приезде и об этом собрании в своих воспоминаниях.

В возникших прениях горячо и красноречиво выступил про­тив текста записки один участник собрания, который был мне совершенно неизвестен, хотя я более или менее знал виленских общественных деятелей. Он доказывал, что русское еврейство должно требовать равноправия не путем подаваемой правитель­ственной власти записки, тон которой естественно этим обу­славливается, а предлагал много более радикальную формули­ровку. Я спросил своего соседа, кто этот оратор, и узнал, что это был д-р Шмарья Левин, незадолго до того прибывший из Елисаветграда в Вильну, где стал общественным раввином. Очевидно, Шмарья Левин хотел, чтобы документ носил тот характер, кото­рый имело заявление Демократической Группы. Мне пришлось ему возражать, хотя, конечно, я всецело разделял его настрое­ние. Я сказал, что то, о чем он говорит, могло найти себе выраже­ние в другом документе, но не в записке, подаваемой Председа­телю Комитета министров. Собрание с моими доводами согла­силось.

В Могилев на Днепре я приехал через некоторое время после имевшего там место 10 и И октября 1904 г. еврейского погрома. Власти не принимали никаких мер к защите евреев. Особенно возмутительно было поведение могилевского полицмейстера, на глазах которого происходило расхищение еврейского имуще­ства. Еврейские общественные деятели немедленно согласились подписать записку. Но все их мысли были сосредоточены на по­громе, и они ожидали от делегата из Петербурга помощи и сове­та. Я составил прошение на имя прокурора Судебной Палаты, в котором было указано на преступное бездействие полицмейсте­ра и предлагалось привлечь его к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уложения о наказаниях. При этом в прошении говорилось, что если не будет найдено достаточно ос­нований к привлечению полицмейстера к суду, настоящее про­шение является оклеветанием должностного лица и проситель предлагает в таком случае привлечь его за это к уголовной от­ветственности. Местный общественный деятель, доктор Лурья, согласился такое прошение подписать. Оно было мною лично по почте отправлено по назначению. Казалось бы, у обвинительной власти не было возможности уклониться от поставленной перед ней альтернативы. Однако, ни полицмейстер, ни доктор Лурья к ответственности привлечены не были.

Много сложнее оказалась моя задача в Варшаве. Наиболее влиятельным общественным деятелем там был Станислав На­тансон, член семьи состоятельной и пользовавшейся всеобщим уважением. Натансон принадлежал к евреям, считавшим себя «поляками Моисеева исповедания». Станислав Натансон был вице-председателем Гмины — Правления Варшавской Еврей­ской Общины. Мне было сказано, что еврейское собрание имеет вес только в том случае, если оно созывается Станиславом На­тансоном и происходит в библиотечной комнате его квартиры. По приезде я вместе с моим дядей Сигизмундом Фрумкиным, членом Гмины, посетил Станислава Натансона и сообщил ему о цели своего приезда. Он согласился созвать собрание, и мы при­ступили к составлению списка участников. Я сказал, что необхо­димо пригласить представителей всех течений в еврействе Вар­шавы.

Я сообщил Натансону, что записка, подписание которой я имею в виду предложить, конечно, написана по-русски, и спро­сил, не нужно ли дать перевести ее на польский язык. Он отве­тил, что этого не требуется, так как то, что она написана по-рус­ски — естественно, и что все, приглашенные на собрание, пони­мают по-русски, хотя и неохотно на этом языке говорят. Я по­просил его, когда он откроет собрание, сообщить о моем предло­жении и его ответе. Он так и поступил.

Собрание было импозантным. В нем участвовали видные представители Варшавского еврейства. Но предложения подпи­сать записку никто из присутствующих не поддержал. Приве­денные к тому мотивы меня, недостаточно знакомого с настрое­ниями этих кругов еврейства, изумили. Говорилось о том, что они считают Конгрессовую Польшу лишь формально входящей в состав Российской Империи. Уже по одному этому они счита­ют нежелательным какие-либо совместные с русским еврейст­вом шаги перед правительством. Да и положение польских евре­ев совершенно отличное от положения евреев русских. Поль­ские евреи в пределах Польши вправе жить и в селах и там приобретать недвижимое имущество. Правда, они испытывают за­труднения, когда едут в Петербург или Москву. Но они смотрят на эти города, как находящиеся за границей и, в сущности гово­ря, не могут против этого протестовать — нельзя отрицать за лю­бым государством права отказывать иностранцам в визах по своему усмотрению. Их детей принимают в русские учебные за­ведения лишь в пределах процентной нормы. Но они этому ра­ды, так как предпочитают посылать своих детей в заграничные учебные заведения.

Отказ подписать записку вызвал уже после моего отъезда протесты со стороны менее ассимиляторски настроенных кру­гов в Варшаве и, в особенности, в Лодзи. В результате от имени «евреев, жителей Царства Польского», была опубликована резо­люция с требованием равноправия. Насколько мне известно, инициатива опубликования этой резолюции исходила не от Варшавских, а от Лодзинских еврейских общественных деяте­лей.

После моего возвращения в Петербург мне пришлось при­нять участие в организации Виленского Съезда, состоявшегося 25 — 27 марта 1905 года.

Хотя инициатива этого съезда исходила от Бюро Защиты, приглашения были разосланы за подписью барона Г. О. Гинцбурга. Тогда еще это было естественно и даже необходимо. Был составлен список приглашенных, причем из каждого города приглашалось несколько лиц разных направлений. Я принес ба­рону Гинцбургу пакет приглашений на подпись. Он все пригла­шения подписал без всяких возражений, на некоторых из них приписывал приветы, надежду встретиться с адресатом в Вильне и т. д. Но одно приглашение он наотрез отказался подписать. Его отрицательное отношение к этому лицу было вполне обос­новано и разделялось и членами Бюро Защиты. Но это был вид­ный сионист, имевший в своем городе большое влияние и неприглашение его могло бы вызвать отказ других сионистов уча­ствовать в съезде. В конце концов барон Гинцбург подписал и это приглашение.

Однако за время, прошедшее между высылкой приглаше­ний и съездом, политическая атмосфера и, в частности, настро­ение в еврейских кругах резко изменились, и как для Бюро За­щиты, так и для самого барона Гинцбурга стало ясным, что присутствие его на съезде было бы неуместно. Хотя с моей точ­ки зрения съезд был слишком умеренным, — Демократическая Группа, в качестве представителя которой я совместно с Л. М. Брамсоном участвовал на съезде, отказались войти в организо­ванный съездом Комитет, — состав съезда был слишком ради­кальным для барона Гинцбурга. На съезде было, например, принято решение о том, чтобы все евреи гласные Городских Дум подали заявления губернаторам, что они отказываются от этого звания. Дело было в том, что в то время, как по Городово­му Положению 1870 г. евреи избирались в гласные на общих основаниях — правда, их должно было быть не больше одной трети общего числа, — по Городовому Положению 1892 г. евреи были лишены, пассивного и активного, избирательного права в Городские Думы, и губернским властям предоставлялось право назначать евреев в гласные по своему усмотрению (с тем, что­бы число их не превышало 10 процентов общего числа глас­ных). Предложенная коллективная отставка евреев-гласных мыслилась, как протест против принципа назначения евреев гласными вместо их избрания, наравне с гласными других ис­поведаний.

Предложение это, внесенное гласным Гродненской Думы, доктором Замковским, кажется, было принято съездом едино­гласно, и гласные евреи, по-видимому, все (хотя многие лишь уступая давлению и лишь через некоторое время) от звания гласного отказались.

Для барона Г. О. Гинцбурга какое-либо участие в съезде, об­суждавшем и принимавшем такое предложение, было, конечно, совершенно неприемлемо.

Надо отметить, что через несколько лет, после роспуска 2-й Государственной Думы, во многих городах черты оседлости ев­рейское население пришло к заключению, что хотя бы уродли­вое представительство евреев в городском самоуправлении все же в интересах евреев. Поэтому евреи довели до сведения губер­наторов, что они хотели бы, чтобы гласные евреи были вновь на­значены, что в ряде городов и имело место.

Председателем Виленского Съезда был М. М. Винавер. Он же возглавил образованный Съездом Союз для достижения пол­ноправия евреев. Виленский Съезд принял постановление, что евреям должно быть дано не только равноправие, но и полно­правие, что понималось как равноправие плюс права националь­ного меньшинства. Президиум Съезда внес резолюцию об обра­зовании «Союза для достижения полноправия евреев». Я внес поправку — заменить слово «достижение» словом «борьба». По­правка была отвергнута и я тут же громко заявил: «Вы войдете в историю не как борцы, а как достиженцы». Это предсказание в известной степени осуществилось — ив прессе, и в частных раз­говорах членов Союза сокращенно называли, (как, кажется, го­ворили и они сами), — достиженцами, а на идиш их называли «дергрейхер».

С образованием Союза Полноправия Бюро Защиты факти­чески свою деятельность прекратило. Еврейская Демократичес­кая Группа по выслушании доклада Л. М. Брамсона и моего по­становила в Союзе участия не принимать.

Союз просуществовал всего два года и прекратил свое су­ществование главным образом под влиянием принятой сиони­стами, так называемой, Гельсингфорсской программы, в силу которой сионисты решили проводить деятельность за предо­ставление евреям полноправия не в рамках Союза, а от своего имени.

В связи с этим была образована Еврейская Народная Груп­па, организационный съезд которой состоялся в феврале 1907 г. Она приняла платформу Союза Освобождения. В ноябре 1909 г. по инициативе главным образом Народной Группы был созван в Ковне съезд, образовавший так называемый Ковенский Ко­митет.

Когда убитого Плеве заменил кн. Святополк-Мирский, в России началась «политическая весна». В Петербурге и по всей провинции происходили банкеты и митинги с речами о необхо­димости перехода к конституционному образу правления и про­возглашения свободы личности. Выносились и соответствую­щие резолюции. В большинстве их требовалось и равноправие всех граждан.

А. И. Браудо привлек меня к устройству в одном из, самых больших зал Петербурга, в Калашниковской бирже, митинга, посвященного положению евреев в России. Зал был перепол­нен. Председательствовал М. М. Ковалевский, из речей помню замечательную речь профессора Л. О. Петражицкого и речи Ми­люкова, Мякотина, Лутугина. Собрание приняло резолюцию о равноправии евреев.

Вынесло политическую резолюцию и старейшее еврейское общество — Общество для распространения просвещения среди евреев — в собрании, состоявшемся 27 февраля 1905 г. В ней указывалось на необходимость равноправия евреев и созыва для управления страной народного представительства, избираемого на началах всеобщей, прямой, равной и тайной подачи голоса всеми без различия гражданами.

В Обществе распространения просвещения между евреями в России я особенно активного участия не принимал. Лишь од­нажды мне пришлось это сделать в связи с предложением чле­нов группы; в которую я входил, поручить Правлению ОПЕ не ограничиваться в своей издательской деятельности изданиями на русском языке, а издавать, параллельно, и на идиш. Мы дока­зывали, что даже если только ставить себе целью убедить массы изучать русский язык, это следует делать не на непонятном им языке, а на идиш.

Это предложение встретило оппозицию не столько со сторо­ны приверженцев русского языка и культуры, сколько со сторо­ны сионистов, видевших в «жаргоне» конкуренцию для древне­еврейского языка. Я хорошо помню собрание, на котором об­суждалось предложение нашей группы о необходимости при­ступить к изданиям на идиш. Оппозиция сионистов приняла столь бурные формы, что председательствующий И. М. Гордон вынужден был закрыть собрание без того, чтобы по возбуждав­шему страсти вопросу было принято решение. И прошло около 10 лет, пока ОПЕ и его отделения стали на путь, который был ре­комендован нашей группой.

18 февраля 1905 г. был издан рескрипт о народном предста­вительстве с совещательными функциями. Для осуществления его была образована комиссия под председательством заме­нившего кн. Святополка-Мирского, министра внутренних дел Булыгина, выработавшая проект закона о законосовещатель­ной Думе, в котором предполагалось не давать евреям избира­тельных прав. Это вызвало горячие протесты, как евреев, так и русской общественности. (Проф. С. Трубецкой, возглавивший депутацию городов и земств, явившуюся к государю в июне 1905 г., сказал, что никого не следует исключать из народного представительства — «нужно, — сказал он, — чтобы не было бесправных и обездоленных»).

Барон Гинцбург и Слиозберг обратились к Коковцеву с просьбой отстоять равенство евреев в избирательном праве. Со­вет министров исключил пункт о лишении евреев избиратель­ных прав, государь с этим согласился, и в законе о созыве зако­носовещательной Думы, изданном 6 августа 1905 года, никаких ограничений евреев в избирательных правах не было.

События развивались с чрезвычайной быстротой и под дав­лением единодушного общественного мнения и всеобщей забас­товки 17 октября был издан манифест, который установил кон­ституционный режим и свободу совести, слова, собраний и сою­зов и неприкосновенности личности. Велико было ликование всех, боровшихся за это. Но евреи очень скоро были потрясены сообщениями о погромах, начавшихся 18 октября в сотнях горо­дов и местечек в черте оседлости и даже в некоторых городах вне черты. Кое-где и вне черты жертвами погромов были в значи­тельной степени евреи. Но так как погромы носили не только антиеврейский, но и контрреволюционный характер, то в неко­торых местах жертвами были не евреи, а представители либе­ральной интеллигенции и, в частности представители так назы­ваемого третьего элемента — служащие в земских и городских учреждениях. Не было сомнений, что эти погромы не только не подавлялись властями, но ими поощрялись.

Было установлено с совершенной несомненностью, что под эгидой вице-директора Департамента Полиции Рачковского на ручном станке, отобранном при обыске у революционного кружка, в помещении СПб Жандармского Управления печата­лись прокламации, призывавшие к погромам. Затем, когда этот станок оказался недостаточным, на средства Департамента По­лиции была приобретена усовершенствованная ручная печатная машина, отрабатывавшая 1000 экземпляров в час. Эта машина была установлена в самом здании Департамента Полиции, и заведование ее работой было поручено ротмистру Комиссарову; при нем состояли два наборщика.

Был выпущен ряд прокламаций, заключавших самые урод­ливые обвинения против евреев. На вопрос об успехах прокла­маций, Комиссаров ответил: «погром можно устроить какой угодно: хотите на 10 человек, хотите и на 10 тысяч».

Как утверждает А. А. Лопухин, печатание погромных про­кламаций в здании Департамента Полиции началось после 17 октября 1905 г.

Эта деятельность властей по организации еврейских погро­мов была предметом запроса № 1 в Государственной Думе пер­вого созыва. В заседании 8 мая 1906 г. министр Внутренних Дел Столыпин давал объяснения по этому запросу и ему возражали кн. Урусов — бывший Кишиневский губернатор, назначенный после Кишиневского погрома, — М. М. Винавер, В. Д. Набоков, Ф. И. Родичев, М. И. Шефтель и др.

Письмом от 20-го июня 1906 года бывший директор Департа­мента Полиции А. А. Лопухин сообщил Столыпину, что по по­ручению графа Витте он расследовал роль Департамента Поли­ции в деле организации еврейских погромов и утверждает, что в материале, данном Столыпину для ответа на запрос, обстоятель­ства дела были совершенно извращены. В своем письме Лопу­хин подробно излагает, как все было в действительности, приво­дит тексты погромных прокламаций, напечатанных в Департа­менте Полиции. Между прочим он замечает, что, будучи дирек­тором Департамента Полиции он при самом добросовестном ис­следовании участия должностных лиц в устройстве Кишинев­ского погрома 1903 года, все же ничего не мог установить, хотя ему было ясно, что такое участие несомненно существовало. Тайна погромных организаций открылась лишь после того, как он перестал занимать, официальное положение в министерстве внутренних дел.

Лопухин в этом письме также указывает, что в Департаменте Полиции и в общей полиции ни у кого не было сомнений в том, что Трепов, с октября 1905 г. не имевший более никакого отно­шения к Департаменту Полиции, так как был назначен дворцо­вым комендантом, являлся, так сказать, вторым правительст­вом. Эта уверенность укрепляется тем фактом, что Трепов полу­чает специальные фонды и всякие документы из Департамента Полиции. Вместе с тем никто, по словам Лопухина, не сомневал­ся в том, что Трепов сочувствует погромам.

И для всякого объективного человека должно быть ясно, что октябрьские погромы 1905 г. не только были допущены властями, но и при их участии организованы. Характерно, что все погромы начинались с того, что в связи с изданием манифе­ста 17 октября 1905 г. устраивалась патриотическая манифес­тация с портретом царя. В этот портрет откуда-то стреляют, за­тем объявляется, что стреляли евреи, — после чего и начинает­ся еврейский погром. В Одессе командующий войсками гене­рал барон Каульбарс, как это установлено ревизией сенатора Кузьминского, говорил в доме градоначальника собранным по­лицейским приставам: «надо называть вещи их именами: все мы в душе сочувствуем погромам». Одесский градоначальник Нейдгарт, как установлено сенатором Кузьминским, снял фу­ражку перед громившими еврейские лавки и сказал им: «спа­сибо, братцы», а обратившемуся к нему за помощью избивае­мому еврею он сказал: «Я ничего сделать не могу. Вы хотели свободу — вот вам жидовская свобода».

Сенатор Кузьминский привлек Нейдгарта к уголовной от­ветственности за бездействие власти, имевшее серьезные по­следствия. Нейдгарт был уволен в отставку, но суду предан не был, так как 1-й Департамент Сената, от которого зависело предание его суду, не нашел в его действиях состава преступ­ления!

В Киеве, как установлено ревизией сенатора Турау, полиц­мейстер Цихоцкий присутствовал при разгромах еврейских ма­газинов и квартир и явно их одобрял. Когда он в одном месте сказал громилам: «Довольно, братцы», это вызвало изумление погромщиков, из которых один сказал другому: «Ты разве не видишь, он ведь шутит». Это замечание было вполне логично, так как Цихоцкий поощрял громил и, когда он появлялся, гро­милы его качали. Генерал Бессонов, на обязанности которого была военная охрана в одном из трех участков Киева, сказал по­громщикам: «Громите, но грабить нельзя». А когда одна женщи­на подняла кусок сукна, выброшенный громилами из магазина, генерал сказал: «ну, это не грабеж, а находка» ... Сенатор Турау привлек к ответственности полицмейстера Цихоцкого за без­действие власти, имевшее особенно важные последствия, но и он не был предан суду.

Интересно отметить, что в отличие от прежних погромов — в Кишиневе, Гомеле и других, насколько я помню, не было ни одного процесса в связи с погромами, начавшимися 18 октября 1905 г. Может быть, это объясняется тем, что сочувствие этим погромам было так открыта проявлено представителями влас­ти, что они не решились кого-либо арестовать и предавать суду, на котором их отношение к погрому было бы установлено.

Витте в своих воспоминаниях так характеризует эту деятель­ность власти: «действовала провокация, имевшая целью созда­вать еврейские погромы, провокация, созданная еще при Плеве и затем, во время Трепова, более полно и, можно сказать, нахаль­но организованная».

II. ОТ 1-Й ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ДО ИЗДАНИЯ ВРЕМЕННЫМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ДЕКРЕТА О РАВНОПРАВИИ

Избирательный закон в Государственную Думу далеко не отвечал тому, чего требовало общественное мнение. Чтобы со­ответствовать ему, выборы должны были быть на основе всеоб­щего, прямого, равного и тайного голосования. Но этот закон соответствовал лишь последнему. Он не был всеобщим, а цензо­вым; не был прямым, так как избиратели выбирали не членов Думы, а выборщиков, и был очень далек от того, чтобы считать­ся равным.

Издавая этот закон, правительство надеялось на то, что Дума, выбранная на его основании, не будет в оппозиции к правитель­ству. Эти ожидания в значительной степени разделяли левые партии — социал-демократы и социалисты-революционеры, призывавшие к бойкоту выборов. Однако, призыв этот успеха не имел. В результате была избрана Дума, которая не отвечала ни ожиданиям правительства, ни опасениям левых партий. Она бы­ла ярко оппозиционной и вошла в историю, как Дума «народно­го гнева». Был выбран и ряд депутатов, открыто тяготевших к левым партиям.

В числе избранных было 12 евреев. Это число было значи­тельным, принимая во внимание, что во всех избирательных ок­ругах евреи составляли меньшинство. Во все последующие Ду­мы было избрано значительно меньше евреев, чем в Первую. Пе­речислю имена евреев-депутатов 1-й Думы в алфавитном по­рядке:

Л. М. Брамсон, избранный от Ковенской губернии, д-р Г. Я. Брук — от Витебской, М. М. Винавер — от С. Петербурга, Г. Б. Иоллос — от Полтавской губернии, д-р философии Нисан Каценельсон — от Курляндской, д-р философии Шмарья Левин — от города Вильно, М. Я. Острогорский — от Гродненской гу­бернии, С. Я. Розенбаум — от Минской, д-р С. Френкель — от Киевской, д-р М. Р. Червоненкис — от Киевской, М. И. Шефтель — от Екатеринославской и В. Р. Якубсон — от Гроднен­ской.

Из числа депутатов-евреев 5 были сионистами — д-р Брук, д­р Каценельсон, Шмарья Левин, Розенбаум и Якубсон.

Среди депутатов-евреев 1-й Государственной Думы был ряд выдающихся людей.

М. М. Винавер был выдающимся членом адвокатуры, авто­ром многочисленных ученых трудов по юриспруденции и редак­тором «Вестника Гражданского Права». Он был блестящим ора­тором. Он возглавлял Историко-этнографическую Комиссию при Обществе распространения просвещения среди евреев, впоследствии ставшую самостоятельным Обществом, и принял активное участие в составлении сборника «Регесты и надписи». Он председательствовал на Виленском съезде, о котором я уже упоминал, и в созданном на этом съезде Союзе Полноправия. Председательствовал он и в образованной в 1907 г. Народной Группе.

По его инициативе был созван в 1909 г. Съезд в Ковно, обра­зовавший Ковенский Комитет, в котором он был председателем.

Когда была образована Конституционно-демократическая партия в октябре 1905 г. он примкнул к ней и играл в ней выда­ющуюся роль, о чем свидетельствует и то, что к. д. партия выста­вила его кандидатуру в Петербурге, хотя у него был ценз и в гор. Вильно.

Л. М. Брамсон, еще будучи студентом Московского универ­ситета, участвовал в студенческой группе, составившей и издав­шей в свое время очень ценную Библиографию литературы о ев­реях. По переезде в Петербург вступил в С. Петербургскую ад­вокатуру, вошел в редакцию «Восхода» и весьма активно участ­вовал в ряде еврейских организаций. Он был видным членом Бюро Защиты, принимал близкое участие в деятельности О. П. Е., а потом и в Еврейском Колонизационном Обществе (Е.К.О.), был одним из лидеров ОРТа и ЕКОПО. Он был человеком с не­обычайными организационными талантами, которые он про­явил и в 1-й Государственной Думе, сыграв очень большую роль в организации Трудовой фракции. В дальнейшие годы он был очень активным членом Центрального Комитета Трудовой Группы и постоянно участвовал и в заседаниях Трудовой фрак­ции всех Дум, где я имел случай убедиться в том, каким влияни­ем он пользуется. В эмиграции Брамсон стал лидером ОРТа и сыграл большую роль в распространении работы этой организа­ции по всему миру.

М. И. Шефтель был видным присяжным поверенным и играл большую роль в еврейской общественности.

Д-р Шмарья Левин, о котором я упоминал в связи с моим приездом в Вильну, был горячим сионистом. Он был увлека­тельным оратором. Неоднократно он выступал с успехом в Ду­ме. Депутаты относились к нему с большой симпатией. Шмарья Левин был доктором философии одного из германских универ­ситетов.

В одной из своих речей Левин сказал, что русский и еврей­ский народы являются сиамскими близнецами. Он был награж­ден за это аплодисментами. Но впоследствии он, вероятно, жа­лел об этой фразе, для правоверного сиониста неожиданной и мало подходящей.

М. Я. Острогорский был автором вышедшего в свет в 1903 го­ду на английском и французском языках и ставшего классичес­ким труда о демократии и организации политических партий. Его ценили в Комиссиях Думы, как авторитет по парламентско­му праву и обычаям.

Г. Б. Иоллос был одним из самых выдающихся в то время рус­ских журналистов. Он долгие годы представлял в Берлине «Русские Ведомости». Его корреспонденции, в которых он зна­комил своих читателей с функционированием Германского Пар­ламента и политической жизнью в Германии, оказывали боль­шое влияние на русское общественное мнение. Ко времени со­зыва 1-й Государственной Думы он переехал в Москву и воз­главил редакцию «Русских Ведомостей», самой влиятельной либеральной газеты того времени. Иоллос имел мало связей с еврейством и в совещаниях еврейских депутатов участия не принимал. 14 марта 1907 года был убит из-за угла убийцей, по­досланным черносотенцами.

С. Я. Розенбаум был присяжным поверенным в Минске. Он был сионистом, а впоследствии возглавлял органы еврейской национальной автономии в Литве.

Когда избранные в Государственную Думу депутаты съеха­лись в Петербург, некоторые из них, преимущественно сиони­сты, возбудили вопрос о том, не следует ли евреям-депутатам образовать самостоятельную фракцию, по примеру поляков, образовавших польское «Коло», в которое, впрочем, вошли лишь депутаты, избранные в губерниях Царства Польского и не вошли поляки, избранные в других местах, как, например, Л. О. Петражицкий и А. Р. Ледницкий, которые вошли во фрак­цию к. д.

Это предложение встретило сопротивление со стороны, как части депутатов-евреев, так и общественных деятелей, привлеченных к обсуждению этого вопроса совместно с депу­татами. Противники образования специальной еврейской фракции указывали на то, что образование такого «коло» ли­шило бы депутатов-евреев возможности участвовать во фрак­циях тех партий, к которым они по своим политическим убеж­дениям имели в виду примкнуть. Возникли горячие дебаты, в которых и я принял участие, высказываясь против образова­ния еврейского коло. В конце концов было решено отказаться от этой мысли и посоветовать депутатам войти в соответству­ющие фракции.

Это решение, конечно, не исключало совместных совещаний евреев-депутатов, членов к. д. и трудовой фракции. Такие сове­щания при участии еврейских общественных деятелей постоян­но имели место во все время существования 1-й Государствен­ной Думы.

Трое из депутатов — Брамсон, Якубсон и Червоненкис — во­шли в Трудовую фракцию, остальные 9 — во фракцию К. Д.

Евреи-депутаты 1-й Государственной Думы приступили к своей деятельности в настроении более или менее оптимисти­ческом. Правда, прием государем 23 декабря 1905 г. депутации Союза Русского Народа, то, что говорили члены этой депута­ции и как реагировал Государь (принявший два значка Союза Русского Народа для себя и наследника) давало мало основа­ний к оптимизму. Но, с другой стороны, Государственная Дума в подавляющем большинстве была за равноправие евреев. В своем ответе на тронную речь Дума приняла пожелание о не­обходимости равенства всех граждан, а 15-го июня значитель­ным большинством одобрила законопроект о равноправии (против которого высказались граф Гейден и кн. Волконский). Когда 2-го июля до сведения Думы было доведено о начав­шемся 1-го июля погроме в Белостоке, Дума избрала комис­сию из трех лиц — депутатов Араканцева, профессора Щепки­на и еврея Якубсона для обследования на месте обстоятельств погрома.

Когда эта Комиссия представила доклад, Дума резко осудила действия властей и почтила память убитых — их было 80 чело­век — вставанием.

Как я упомянул выше, 8 мая 1906 г. был внесен запрос № 1 о действиях властей по организации еврейских погромов, и ми­нистр Внутренних Дел П. А. Столыпин представил на этот за­прос совершенно недостаточные объяснения. Дума признала объяснения неудовлетворительными и потребовала отставки министра Внутренних Дел. Но к этому времени роспуск Думы был уже решен. В течение некоторого времени до этого происхо­дили беседы представителей власти с отдельными обществен­ными деятелями о вхождении в правительство. Переговоры эти успеха не имели и 8 июля 1906 г. Дума была распущена. В мани­фесте о роспуске Думы начало занятий вновь избранной Думы было предусмотрено 20 января 1907 г.

В манифесте роспуск Думы объяснялся в первую очередь тем, что «выборные населения, вместо работы строительства за­конодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию поставленных от нас местных вла­стей», имея, очевидно, в виду посылку в Белосток Думской ко­миссии для обследования Белостокского погрома.

Далее говорилось об указаниях Думы на несовершенства ос­новных законов (по основным законам, опубликованным перед самым открытием заседаний Думы — инициатива в изменениях их принадлежала исключительно монарху), а также на «обраще­ние к явно незаконным действиям, как обращение от лица Думы к населению».

Кажется, все депутаты-евреи подписали так называемое Вы­боргское Воззвание, выпущенное депутатами после роспуска Думы, были привлечены к суду, приговорены к трем месяцам тюрьмы и лишены пассивного избирательного права в Государ­ственную Думу.

Евреи ожидали, что во 2-ю Государственную Думу удастся провести большое число евреев-депутатов. Однако, эти ожида­ния не оправдались, в значительной степени потому, что това­рищ министра внутренних дел Крыжановский — человек боль­ших знаний и ума, но совершенно беспринципный — повлиял на истолкование избирательного закона в направлении, уменьша­ющем шансы избрания еврейских депутатов. Местная админис­трация получила к тому же указания всячески содействовать из­бранию правых депутатов. В результате во 2-ю Думу было из­брано всего 4 депутата еврейского исповедания. По националь­ности евреев было 5, так как избранный от Петербурга И. В. Гес­сен записался в списках, как еврей по национальности и право­славный по исповеданию. Это вызвало большую сенсацию. На­сколько мне известно, никто из других депутатов евреев по про­исхождению, но не по исповеданию, евреем не записывался. И. В. Гессен, избранный по С. Петербургу во Вторую Думу, был од­ним из наиболее влиятельных ее членов. Он был председателем Судебной Комиссии Думы.

Депутаты-евреи по исповеданию были присяжный поверен­ный А. Г. Абрамсон, избранный по Ковенской губернии, инже­нер Л. Г. Рабинович, избранный по Екатеринославской, Я. Н. Шапиро от Курляндии, В. Е. Мандельберг от Иркутской губер­нии, врач, избранный по социал-демократическому списку и во­шедший в социал-демократическую фракцию. Остальные три депутата вошли в фракции к. д.

А. Г. Абрамсон был хорошим юристом, видным адвокатом. Он был избираем докладчиком в думских комиссиях. Л. Г. Рабино­вич был впоследствии привлечен большевиками к делу об инже­нерах «вредителях» Донского угольного бассейна. Я. Н. Шапиро выступил в Думе с речью о карательных экспедициях в Прибал­тике. Он эмигрировал в Лондон и был убит во время немецкой бомбежки во 2-ю мировую войну.

В. Е. Мандельберг после разгона Думы скрылся за границу и последние годы жизни прожил в Палестине, где был врачом ев­рейских больничных касс.

К внесенному правительством законопроекту о свободе сове­сти, предусматривавшем исключение евреев, евреи-депутаты, при поддержке кадетов, трудовиков и социалистов, внесли по­правку об устранении этого пункта. Но до принятия этого зако­нопроекта был произведен 3 июня 1907 г. государственный пе­реворот. Дума была распущена, и выборы в 3-ю Думу должны были быть произведены по новому избирательному закону, га­рантировавшему правительству Столыпина большинство.

В Третью Государственную Думу были избраны 2 еврейских депутата — Л. Н. Нисселович от Курляндской губернии и Н. М. Фридман — от Ковенской.

Л. Н. Нисселович, как и Н. М. Фридман были присяжными поверенными. Нисселович до вступления в адвокатуру служил в министерстве финансов при Бунге. Он был автором ряда книг по разным вопросам экономики. Был он человеком самостоя­тельным, что сказалось и в том, что, вступив в кадетскую фрак­цию, он выговорил себе полную свободу действий по всем во­просам, касающимся евреев.

Лишь изредка происходили совещания депутатов с еврей­скими общественными деятелями.

В Государственной Думе Третьего созыва преобладали пра­вые-, большей частью антисемиты. Тем не менее Нисселовичу удалось собрать 166 подписей под законопроектом об Отмене ограничений для евреев в свободном передвижении и об отмене черты оседлости, убедив часть октябристов дать подписи. Зако­нопроект был сдан в Комиссию и в полном собрании Государст­венной Думы никогда не обсуждался. Тем не менее нельзя отри­цать, что внесение в Думу этого законопроекта с таким значи­тельным числом подписей произвело известное впечатление, и Нисселович не без некоторого основания гордился этим дости­жением.

На тактику кадетской партии и по еврейскому вопросу влия­ла главным образом Народная Группа, во главе которой стоял М. М. Винавер. При этом, однако Группа выступала, кажется, не как таковая, а от имени так называемого Ковенского Комитета, в котором преобладали члены Народной Группы.

В состоявшемся 20 октября 1912 года в С. Петербурге еврей­ском предвыборном собрании перед выборами в Четвертую Го­сударственную Думу поведение к. д. в Государственной Думе подверглось критике. П. Н. Милюков в своем ответе на эту кри­тику сказал, что он со многим, что сказали критики, согласен и даже кое в чем разделяет их возмущение, но что все это было сделано по совету самих евреев. Мне пришлось на самом собра­нии, а потом и в печати, указать на то, что ссылка на советы ев­реев не снимает с кадетской партии ответственности, так как русское еврейство не едино по своему политическому настрое­нию и что если бы кадеты совещались с другими евреями, они получили бы другие советы.

Может быть, выявившаяся на этом предвыборном собрании неудовлетворенность, положением, при котором от имени рус­ского еврейства выступал орган, в котором представлены были не все существовавшие течения, и привела к тому, что в Государ­ственной Думе 4-го созыва совещания депутатов с представите­лями еврейской общественности приняли более постоянный и организованный характер.

Л. Н. Нисселович не баллотировался в 4-ю Государствен­ную Думу. Его здоровье было подорвано в значительной мере его деятельностью в Государственной Думе. Он скончался в 1913 г. в возрасте 51 года. Русско-еврейская пресса всех направ­лений с грустью отметила его кончину и воздала должное его де­ятельности, высоко ее оценивая.

В Четвертую Государственную Думу были выбраны 3 ев­рейских депутата — Н. М. Фридман, бывший депутатом и в 3-ей Думе от Ковенской губернии, и два врача — М. Б. Бомаш от Лодзи и И. Б. Гуревич от Курляндской губернии.[9] Фридман был присяжным поверенным. Будучи юристом, он больше двух своих коллег был подготовлен к парламентской деятель­ности. К тому же он имел уже опыт по деятельности в 3-й Ду­ме. Человек он был умный, практичный, внушавший к себе до­верие и симпатии. Но он был человеком, я бы сказал, тихим, не борцом. Н. М. Фридман не только не отвергал содействия еврейских общественных деятелей, но приветствовал помощь представителей разных течений еврейской общественности. Для установления постоянного контакта с евреями-депутата­ми было образовано так называемое Политическое Бюро при еврейских депутатах, состоявшее из представителей всех че­тырех, имевшихся в Петербурге еврейских, не социалистичес­ких, партийных образований — Народной Группы, сионистов, Фолькспартей и Демократической Группы. Бунд и другие со­циалистические партии в Политическом Бюро участия не принимали. Представительство входивших в Политическое Бюро партий носило более или менее постоянный характер. — Состав Бюро не менялся от заседания к заседанию, но в тече­ние пяти лет существования Бюро его состав, конечно, не ос­тавался неизменным.

В Еврейскую Народную Группу вошли, главным образом, евреи-члены Конституционно-Демократической партии. В На­родную Группу вошел также Г. Б. Слиозберг, не вошедший в партию к. д., мотивируя это тем, что не хочет быть кадетом ев­рейского исповедания. К тому же по своим взглядам он был много правее к. д. В Народную Группу вошел также ряд деяте­лей, в вопросах общей политики бывших левее к. д., как, напри­мер, Л. Г. Штернберг. В русско-еврейском еженедельнике «Вос­ход» Народная Группа имела преобладающее влияние.

Членами Политического Бюро от Народной Группы были Г. Б. Слиозберг, М. М. Винавер и Л. Я. Штернберг.

Сионисты были представлены в Бюро И. А. Розовым, М. С. Алейниковым и Исаком Гринбаумом, «Фолькспартей» — М. Н. Крейниным, С. М. Дубновым, доктором А. В. Залкиндом. Если не ошибаюсь, представителем «Фолькспартей» был и О. О. Грузенберг.

«Фолькспартей» по идеологии была партией С. М. Дубно­ва. Она подчеркивала национальный элемент в еврейской по­литике и склонялась к идеям вне территориальной националь­ной автономии. Необходимость требования национально­культурной автономии для еврейского меньшинства в России признавалась, впрочем, всеми входившими в Политическое Бюро партиями.

От Демократической Группы участвовали Л. М. Брамсон, А. И. Браудо и я.

Еврейская Демократическая Группа была самой левой из не­социалистических партийных образований. Как я уже упомя­нул, основали ее евреи, участвовавшие в Союзе Освобождения и не вошедшие в Кадетскую партию, считая ее программу и такти­ку слишком оппортунистической.

Все три депутата-еврея были членами кадетской партии.

Заседания Политического Бюро происходили не реже одно­го раза в неделю, а иногда и чаще. Были они длительными, ино­гда затягивались далеко за полночь. Прения часто бывали очень бурными. Наиболее яркими участниками Бюро были М. М. Ви­навер и О. О. Грузенберг, и редко бывали случаи, когда против того, что говорил один, не возражал бы горячо и красноречиво другой...

Едва ли не самым активным и влиятельным членом Полити­ческого Бюро был А. И. Браудо. Он родился в Центральной Рос­сии, в среде, далекой от еврейства, но стал одним из самых дей­ственных борцов против антисемитизма и за равноправие евре­ев в России. Он не был оратором и редко выступал с речами в за­седаниях Политического Бюро. Но к его мнению все члены при­слушивались с особым вниманием. Браудо занимал видный пост в Публичной Библиотеке и пользовался всеобщими симпа­тиями. Он повсюду имел связи. У него были личные отношения и с революционерами, и с лицами весьма правыми и даже с чле­нами императорской семьи. Его преданность делу борьбы за равноправие была беспредельна. Он посвящал ей много време­ни и энергии, несмотря на то что жил в очень стесненных мате­риальных условиях.

А. И. Браудо был видным масоном, одним из немногих евре­ев в русском политическом масонстве. Его принадлежностью к масонству в значительной степени объясняются его связи и воз­можности. Как известно, русское политическое масонство сыг­рало большую роль при определении состава Временного Пра­вительства первого и последующих составов.[10]

В Париже, в 1937 г. вышел сборник, посвященный памяти А. И. Браудо, в котором приняли участие еврейские и неев­рейские общественные деятели весьма разных направлений. Помещенные в этом сборнике статьи Бурцева и Аргунова сви­детельствуют о том, что в разоблачении Азефа А. И. Браудо сыграл едва ли не решающую роль (это было связано с тем, что масоном был и А. А. Лопухин). Как мы узнаем из мемуа­ров И. В. Гессена, А. И. Браудо принес в редакцию «Речи» текст проекта Основных Законов 1906 г., изданных незадолго до открытия 1-й Государственной Думы. Опубликование это­го документа «Речью» произвело большую сенсацию. Надо думать, что этот проект был получен А. И. Браудо благодаря его масонским связям.[11]

Кроме вышедшего в Париже сборника, в Ленинграде в 1926 году Обществом Распространения Просвещения между евреями в России был выпущен научно-литературный сборник, посвя­щенный памяти А. И. Браудо, с посвященной ему статьей Д. А. Левина и биографическими сведениями.

При Политическом Бюро состояло Информационное Бюро, поставившее себе целью собирать материалы о преследованиях евреев и направленных против них действиях власти. Это Бюро имело штат постоянных сотрудников. Многие сведения посту­пали в Информационное Бюро от деятелей еврейских учрежде­ний, работавших в прифронтовой полосе — Еврейского Комите­та Помощи жертвам войны (ЕКОПО) и ОЗЕ.

От случая к случаю в Бюро привлекались для собирания или обработки материала временные сотрудники. Деятель­ность Информационного Бюро получила особое развитие со времени начала войны 1914 года. Материалами для Информа­ционного Бюро пользовались не только евреи-депутаты, но и депутаты разных партий, а также пресса, общая и еврейская, поскольку этому не препятствовала военная цензура. Отдель­ные документы и сводки размножались и рассылались членам правительства. Среди сводок была и сводка того, что вычерки­валось военной цензурой, составляемая на основании получен­ных Информационным Бюро от разных органов печати гранок. Эти гранки с несомненностью подтверждали, что военная цен­зура пользуется своими прерогативами, чтобы устранить все, что говорит в пользу евреев, например, даже сообщения о на­градах за военные подвиги. Если отличившийся солдат носил явно еврейскую фамилию, военный цензор оставлял только первую букву фамилии и ставил точку; если имя было еврей­ское и фамилия не явно еврейской — оставлялась лишь первая буква имени.

О существовании Политического Бюро и состоявшего при нем Информационного Бюро власти, конечно, знали. Разреше­ние на их существование никогда не было дано и никогда не ис­прашивалось. Но деятельность этих Бюро не встречала особых препятствий, так что оно вело, можно сказать, полулегальное су­ществование.

В первые же дни войны 1914 г. Политическое Бюро оказа­лось перед исключительно тяжелыми задачами. Искренними патриотическими настроениями было охвачено все население России. В Петербурге имели место многочисленные патриоти­ческие демонстрации, в которых принимали видное участие и евреи.

26 июля 1914 г. Фридман огласил в Государственной Думе декларацию, в которой было сказано:

«В исключительно тяжелых правовых условиях жили и живем мы, евреи, и тем не менее, мы всегда чувствовали себя гражданами России и всегда были верными сынами своего отечества... Никакие силы не отторгнут евреев от их родины — России, от земли, с кото­рой они связаны вековыми узами. В защиту своей родины евреи вы­ступают не только по долгу совести, но и по чувству глубокой к ней привязанности».

Вся русско-еврейская пресса, включая и сионистическую, и органы, выходившие на идиш, проявили в эти дни патриотиче­ские настроения в связи с войной. Значительно было число до­бровольцев евреев, в числе которых были и студенты загранич­ных университетов, из-за процентной нормы лишенные права учиться в России. Русские евреи, учившиеся в союзных госу­дарствах, вступали добровольцами в союзные армии. Мобили­зация среди еврейского населения России почти не дала недо­бора. Процент евреев в армии был выше их процента в населе­нии, как и процент убитых и выбывших из строя. И все же вой­на с первых же дней стала для евреев источником исключи­тельных бедствий. Уже через несколько дней после начала вой­ны начались в прифронтовых местечках сплошные выселения евреев по распоряжению местных военных начальников. Так, например, через десять дней после объявления войны комен­дант поселка Мышенка близ Лодзи предписал всем евреям (их было 2000) немедленно выехать и не подчинился распоряже­нию губернатора, разрешившего им вернуться. Такого рода вы­селения имели место по распоряжению местных начальников, в особенности, в Русской Польше, где антисемитизм среди польского населения был очень силен. Ложные доносы и рас­пространение ложных слухов об еврейском предательстве ста­ли обычным явлением. В Сувалках в сентябре 1914 года про­изошел и еврейский погром.

Печальную роль сыграло и отношение к евреям польских политических лидеров. Как известно, Верховный Главноко­мандующий тотчас после начала войны обратился с воззвани­ем к населению русской Польши, в котором объявил, что после победоносного окончания войны Польше будет дана автоно­мия. В связи с этим в Варшаве был образован Центральный Обывательский Комитет, который должен был явиться орга­ном, представляющим население русской Польши перед влас­тями и средоточием для всех мер по оказанию помощи страда­ющему от войны населению. Председателем Центрального Ко­митета был кн. Четвертинский. В этот Комитет не был вклю­чен ни один еврей, несмотря на то что евреи составляли 14% населения.

Сборы в пользу пострадавшего от войны населения Польши были предприняты и Вольно-Экономическим Обществом; Об­щество это сделалось ареной для дискуссии между представите­лями петербургских евреев и проживающими в Петербурге польскими интеллигентами. Мы доказывали всю недопусти­мость отказа поляков включить евреев в число членов Обыва­тельского Комитета, поляки пытались его защищать. Арбитрами явились русские члены Вольно-Экономического Общества, принявшие участие в этой дискуссии, среди них Е. Д. Кускова, С. Н. Прокопович, В. Мякотин, Лутугин и многие другие. После оживленных прений предложение поляков, чтобы все собран­ные деньги были переданы Обывательскому Комитету, было от­вергнуто.

Было постановлено, что Е. Д. Кускова повезет собранные деньги в Варшаву и позаботится о том, чтобы распределение денег было поставлено правильно, и помощь жертвам войны оказывалась бы без различия вероисповедания и националь­ности. Ек. Дм. Кускова по прибытии в Польшу пришла к за­ключению, что передача денег Обывательскому Комитету это­го не гарантирует и решила передать Комитету 86% денег, а 14% (соответственно проценту еврейского населения), пере­дала правлению Варшавской Еврейской Общины, так называ­емой Гмине.

Это решение дало нам большое моральное удовлетворение и весьма смутило наших польских оппонентов. И легко можно се­бе представить, как, в свою очередь, смущены были мы, когда уз­нали, что Варшавская Еврейская Община, не желая отделяться от большинства населения Русской Польши, постановила пере­дать полученные деньги Обывательскому Комитету.

Однако, под влиянием русского общественного мнения и благодаря все усиливающимся протестам, лидеры Обыватель­ского Комитета решили пойти на компромисс. Они создали особую секцию по еврейским делам из 10 человек — шесть чле­нов были поляки, а евреям было предложено наметить 4-х чле­нов секции, которые, однако, членами Комитета не станови­лись. Еврейскими кругами были намечены 4 лица — из них два из ассимиляторских кругов — Ст. Натансон и Эйгер, и 2 сиони­ста — инженер Вейсблат и г. Рундштейн. При общине был обра­зован специальный военный комитет под председательством Абрама Подлишевского. В нем в большинстве были сионисты, и между ними и остальными членами постоянно возникали не­примиримые противоречия. Скоро выяснилось, что лидеры Обывательского Комитета не дают еврейской секции возмож­ности фактически проявлять какую-либо деятельность, и наци­онально настроенные члены секции настаивали на том, чтобы все евреи вышли из ее состава. До нас дошли сведения о раско­ле в еврейской среде и решено было командировать в Варшаву делегата, чтобы помочь варшавским евреям разрешить стояв­шие перед ними проблемы. Выбор пал на меня — вероятно, в связи с тем, что я десятью годами раньше поехал в Варшаву, как делегат Петербургского еврейства, а также ввиду того, что я принимал деятельное участие в дискуссиях в Вольно-Экономи­ческом Обществе.

Как различна была картина, которую я встретил в Варшаве, по сравнению с той, с которой я столкнулся в 1904 году! Тогда варшавские еврейские деятели, хотя и вежливо встретили меня, но было явно, что они избегали совместных действий с русским еврейством и, во всяком случае, не допускали и мысли, чтобы русские евреи вмешивались в их дела. Теперь тот же Станислав Натансон, в квартире которого в 1904 г. состоялось собрание, от­клонившее мое предложение, чтобы Община подписала обраще­ние к Правительству с требованием равноправия, восторженно встретил мое появление в Варшаве.

«Как хорошо, что вы приехали», с этими словами встретил меня Станислав Натансон, «мы здесь ни до чего договориться не можем. В Военном Комитете при Общине образовались две группы, точки зрения которых непримиримы. Только человек со стороны может добиться согласованных действий». Мне уда­лось убедить Станислава Натансона и Эйгера в том, что отказ евреев участвовать в Секции Обывательского Комитета явля­ется единственным достойным выходом из положения. Я напи­сал проект письма с мотивировкой выхода, и мне удалось до­биться, чтобы как Натансон и Эйгер, так и два национально на­строенных члена, его подписали. Так в ноябре 1914 года секция по еврейским делам прекратила свое кратковременное сущест­вование.

Имел я беседу и с известным польским левым деятелем Па­теком, защитником по политическим делам, впоследствии по­слом Польши в Москве. В беседе со мной он осуждал отношение лидеров Обывательского Комитета к евреям, но — во имя наци­ональной солидарности — не считал возможным выступать с со­ответственными заявлениями публично.

Вскоре польское еврейство стало перед тяжкими проблема­ми в связи с наплывом беженцев, выселенных из прифронто­вых мест в Варшаву и в более отдаленные от фронта места. Пришлось бороться с административными распоряжениями, например, с распоряжением о выселении из Варшавы всех по­селившихся там после известного времени евреев. Еврейские деятели из Варшавы неоднократно приезжали в Петербург и Москву, а Г. Б. Слиозберг ездил в Варшаву для помощи в хода­тайствах перед генерал-губернатором Енгалычевым и его по­мощником кн. Оболенским. Барон Александр Гинцбург беседо­вал по этому вопросу с кн. Оболенским, с которым он был зна­ком. Ходатайства и беседы эти имели некоторый успех. Удалось также получить некоторые средства для помощи евреям бежен­цам от правительственных и полуправительственных учрежде­ний, как, например, от Татьянинского Комитета.

И тем не менее, отношения евреев с Обывательским Комите­том до такой степени обострились, что Варшавская Гмина (ев­рейская Община), которая еще в октябре передала Обыватель­скому Комитету предназначенные для евреев деньги, в июле 1915 г. призывала к отдельному сбору в пользу евреев, указывая на то, что евреи, даже родившиеся в Польше, никакой помощи от Обывательского Комитета не получают.

В начале августа 1915 г. Варшава была занята немцами.

С самого начала войны появились военные приказы, которы­ми евреи ставились в армии в худшее положение по сравнению с неевреями. Так например, в весьма секретном приказе Управ­ления начальника Санитарной части армий Юго-Западного фронта от 4 января 1915 г. за № 6 объявлялось, что:

Был издан приказ о том, чтобы евреев-нижних чинов, а так­же бывших волонтеров французской армии отправлять на фронт первыми уходящими маршевыми ротами.

Среди документов первого года войны надо отметить обяза­тельное постановление, изданное командующим армией, генера­лом от инфантерии Эвертом 30 марта 1915 г,, в котором предпи­сывалось «усилить наказания за мошенничество в случаях, ког­да обвиняемыми являются евреи, а пострадавшими части войск или отдельные воинские чины», применяя вместо 173-176 ст. Уложения о наказаниях статью 1666 Уложения.

И на фронте, и в прифронтовых местностях военные власти обвиняли евреев в шпионаже и содействии немцам после заня­тия ими частей российской территории. Немало было случаев расстрелов без суда или по приговорам военно-полевых судов, где обвиняемые были совершенно беззащитны и, по незнанию русского языка и отсутствию переводчиков, не знали даже, в чем их обвиняли. А обвинения бывали часто столь же неправдопо­добны, как распространяемые слухи, что бородатые евреи скры­вают в своих бородах телефоны, при помощи которых они сно­сятся с неприятелем.

В ряде мест военные власти брали заложников евреев. Так в Сохачеве 4 декабря 1914 г. было взято 12 заложников, затем их стали менять чуть ли не каждый день; было подозрение, что вы­пускали; требуя выкупа, а 24 декабря три заложника были каз­нены по неизвестной причине. Взяты были заложники евреи в многих других местах. На этой мере военное командование по­стоянно настаивало, требуя, чтобы в случае обнаруживания шпионов евреев заложники были повешены.

О том, до чего доходило военное командование по отноше­нию к евреям, жившим в прифронтовой полосе, свидетельству­ет боевой приказ по 18 корпусу от 14 мая 1915 г., в котором име­ется пункт: «евреев гнать в сторону неприятеля».

Но когда дела по обвинению евреев разрешались корпусны­ми военными судами и с участием защитников, обвиняемым почти всегда выносились оправдательные приговоры за пол­ным отсутствием серьезных улик. Исключением явилось дело Гершановича, жителя гор. Мариамполя Сувалкской губернии, который был 20 октября 1914 г. признан виновным в содейст­вии неприятелю после занятия немцами этого города и осужден на 6 лет каторги. Обвинение было основано на показании му­сульманского имама Байрашевского, показавшего, что все ев­рейское население Мариамполя встретило немцев с хлебом и солью, и что назначенный немцами бургомистр Гершанович на­стойчиво требовал, чтобы население снабжало немцев продук­тами и лошадьми и об этом расклеил объявления по городу. Од­нако, уже через несколько недель после осуждения Гершановича было установлено, что сам Байрашевский был на службе у немцев и расклеивал те самые прокламации, в расклеивании которых он обвинял Гершановича. Байрашевский был предан суду; улики против него были столь подавляющими, что он на суде признал себя виновным и был приговорен к каторге. А приговор против Гершановича, защиту которого взял на себя О. О. Грузенберг, был отменен, Гершанович оправдан, корпус­ной суд установил не только невиновность Гершановича, но и отверг самый факт, что население Мариамполя снабжало нем­цев продуктами и лошадьми.

Члены контрразведочного отряда во главе с Чупраныком были признаны корпусным судом виновными в том, что они подбросили содержателю кинематографа еврею Айзенбигелю телефон, арестовали его по обвинению в сношениях с непри­ятелем и потребовали с него 5 тысяч рублей за освобождение. На суде обнаружилось, что по аналогичным обвинениям, ис­ходящим от Чупраныка и его товарищей, были повешены 18 евреев.

До мая 1915 г. направленные против евреев мероприятия во­енных властей не исходили от Верховного командования и но­сили спорадический, местный характер. Но мероприятия эти дошли до кульминационного пункта с объявлением ставкой Верховного Главнокомандующего о якобы имевшем место пре­дательстве евреев местечка Кужи, Ковенской губернии. Это объ­явление было сообщено всем частям армии. Привожу текст од­ного из таких приказов из материалов нашего Информационно­го Бюро.

«30 апреля в 12 часов дня Командир корпуса приказал сооб­щить всем до последнего рядового, о происшедшем в ночь с 25 по 28 апреля.

Выполняя поставленную задачу, 151-й Пятигорский полк занял деревню Кужи и расположился. Из показаний участни­ков выяснилось, что до прихода наших частей в эту деревню, в подвалах евреями были спрятаны немецкие солдаты, и по сиг­нальному выстрелу Кужи запылало в разных местах, а спря­танные немцы бросились к дому, занятому командиром Пяти­горского полка. Одновременно началось наступление непри­ятеля (два батальона с кавалерией), которые, уничтожив две наши заставы, обрушились на эту деревню. Когда объятый пла­менем дом начал рушиться, командир полка полковник Дани­лов приказал сжечь знамя, сохранив скобу. После исполнения приказания полковник Данилов выскочил в окно и был убит. Подошедшими частями Пятигорского полка удалось потес­нить противника и извлечь остатки обгорелого знамени из раз­валин печки. В ту же ночь имел место следующий возмути­тельный случай, лишний раз показывающий немцев, как зве­рей человечества и вновь доказавший великий дух русского солдата, и преданность его Царю и Родине. Рядовой 2-й роты Пятигорского полка Водяной на разъезде был схвачен немец­ким разъездом и за отказ дать сведения о расположении своих войск подвергся по приказу начальника разъезда истязаниям: рядовому Водяному немцы отрезали язык и уши. За высокое исполнение долга рядовой Водяной награжден Георгиевским крестом с производством в ефрейторы, и о его доблести доне­сено Верховному Командованию.

Пусть все изложенное (служит) всем от генерала до рядово­го постоянным напоминанием, что мы воюем с врагом варваром, почему все от первого до последнего в своих действиях должны твердо помнить предательство и коварство неприятеля.

Подлинное подписал: Полковник Федотов.

С подлинным верно: Начальник Штаба подполковник Карпенко».

Объявления об этом якобы имевшем место предательстве были расклеены повсеместно, напечатаны во всех газетах, в том числе и в «Правительственном Вестнике», а в Ташкенте было отслужено молебствие за избавление от еврейского пре­дательства.

Едва ли не в первом авторитетном опровержении этого об­винения мне случайно пришлось принять активное участие. Приехавший из Шавель вскоре после начала войны из-за заня­тия Шавель немцами, доктор Датновский сообщил мне, что в Петербург вскоре после объявления о Кужах приехал Шавельский уездный предводитель дворянства Быстрицкий, и что он негодует по поводу объявления о предательстве в Кужах, хоро­шо ему знакомых. По моей просьбе доктор Датновский устроил свидание Быстрицкого с О. О. Грузенбергом и мною. Г. Быст­рицкий рассказал нам, что он хорошо знает каждый дом в Кужах и что в очень немногих из них имеются погреба, которые притом пригодны только для хранения картофеля. Их трудно назвать подвалами и спрятать в них нельзя и десятка человек. К тому же, по его заявлению, большинство домов принадлежит литовцам и лишь не более двух — евреям. По мнению Быстриц­кого, было очевидно, что начальник занявшего Кужи отряда, вытеснившего оттуда немцев, не позаботился на ночь принять меры предосторожности. Отряд и был схвачен немцами врас­плох, почему и была придумана версия о еврейском предатель­стве, впоследствии объявленная Главным Командованием во всеобщее сведение. По нашей просьбе Быстрицкий все им изло­женное подтвердил в письме в редакцию, напечатанном в газе­те «Речь».

Лживость Кужского навета была затем с несомненностью ус­тановлена поехавшим, по просьбе Политического Бюро, в Ковенскую губернию после состоявшегося оттуда выселения евре­ев, членом 4-й Государственной Думы А. Ф. Керенским. То же было установлено и расследованием, произведенным граждан­скими властями. Но в результате якобы имевшего место преда­тельства в Кужах уже было произведено сплошное, без всяких исключений, выселение евреев из значительных частей Ковенской (5 мая) и из Курляндской губерний (27 — 28 апреля).

Привожу текст приказа, полученного администрацией Ковенской губернии:

«Вследствие распоряжения командующего армией под­лежат поголовному выселению все евреи, проживающие к западу от линии Ковно — Янов — Вилькомир — Рогов — Поневеж — Посволь — Салаты — Бауск. Перечисленные пунк­ты также входят в число местностей, из коих подлежат высе­лению евреи. В отношении евреев, проживающих в ныне занятых германскими войсками местностях, надлежит при­водить в исполнение указанную меру немедленно вслед за занятием их нашими войсками. Выселяемые евреи должны отправиться на жительство в один из следующих уездов: Бахмутский, Мариупольский и Славяносербский Екатеринославской губернии и Полтавский, Гадяческий, Зеньковский, Кобелякский, Константиноградский, Лохвицкий, Лу­бянский, Миргородский, Роменский и Хорольский Полтав­ской губернии. Предельным сроком выселения назначено 5 сего мая. После этого срока пребывание евреев к западу от указанных границ будет караться по законам военного вре­мени, а чины полиции, не принявшие действительных мер к исполнению указанного распоряжения, будут устраняться от должностей и предаваться суду. Давая знать об изложен­ном для исполнения, предлагаю об окончании поголовного выселения евреев за указанную границу вверенной вам ме­стности донести мне телеграммой к 12 часам ночи 5-го мая. О ходе выселения евреев из местностей, занятых ныне не­приятелем, доносить по мере исполнения».

Выселение производилось с неслыханной жестокостью. По­лиция вечером 3 мая начала извещать евреев гор. Ковно о том, что они должны оставить город не позже 12 часов ночи 5 мая. Выселены были тяжело больные из больниц, роженицы, целые дома сумасшедших, раненые солдаты, семьи солдат, сражавших­ся на фронте.

Нечего говорить, как потрясено было всем этим еврейское население России. Уже в эмиграции мы узнали из появившихся в 18-м томе Архива Русской Революции, издававшегося И. В. Гессеном, записей о секретных заседаниях Совета министров 16-го июля — 2 сентября 1915 года, что и Правительство было чрез­вычайно возмущено этими мерами. Как свидетельствует по­мощник управляющего делами Совета министров А. П. Яхон­тов, 4 августа, «даже непримиримые антисемиты приходили к членам правительства с протестами и жалобами на возмутитель­ное отношение к евреям на фронте» (стр. 42).

Нам было особенно больно, что в то же время видные либе­ральные общественные деятели считали, что борьба с такими действиями военных властей несовместима с патриотизмом. Я хорошо помню, как поздно вечером в тот день, когда был объяв­лен приказ о выселении евреев из частей Ковенской и Курлянд­ской губерний, А. И. Браудо и я пошли в редакцию «Речи».

Мы хотели проследить за тем, чтобы этим событиям была да­на надлежащая оценка во влиятельной либеральной газете. Мы сперва пошли в комнату И. В. Гессена, сказавшего нам, что он бессилен что-нибудь предпринять в этом направлении, и пред­ложил нам поговорить с П. Н. Милюковым. Последний нам ска­зал: «мы не можем в военное время критиковать действия воен­ных властей». Я обратил внимание Милюкова на тот пункт при­каза, в котором говорилось, что из мест, занятых неприятелем, евреи должны быть выселены по мере очищения их от неприяте­ля, и спросил его, за чью победу он прикажет молиться евреям города Шавли, занятого немцами, и думает ли он, что такие ме­роприятия содействуют успехам русского оружия. Милюков только руками развел и «Речь» никак не отозвалась на эти высе­ления.

Хочу отметить, что аналогичное отношение со стороны Ми­люкова встретил и упомянутый мною выше председатель воен­ной Комиссии при Варшавском общинном управлении Абрам Подлишевский. Рассказывая в появившихся в 1931 г. мемуарах о своей поездке в Петербург ч Москву, куда он с другими пред­ставителями общины поехал в 1915 году, о встречах с кадетски­ми деятелями, Подлишевский пишет, что в то время, как кн. Львов и Ледницкий отнеслись тепло, «Милюков был холоден и сказал: идет война и мы должны ее выиграть».

Я, конечно, уверен, что Милюков, совершенно чуждый анти­семитизму, осуждал выселения евреев. Но по соображениям тактического характера — ошибочным и крайне вредным — он считал нужным их замалчивать.

Такого взгляда, — что критика военных властей во время войны не допустима — Милюков держался еще в течение неко­торого времени, несмотря на осуждение этой позиции рядом его товарищей по кадетской партии. Я хорошо помню собрание представителей русской интеллигенции в квартире у писателя Федора Сологуба. Из еврейских деятелей присутствовали всего трое, — кроме меня, А. И. Браудо и И. М. Бикерман. Кадеты, в том числе и члены правого крыла к. д. партии, например, П. Б. Струве, в резкой форме упрекали Милюкова за то, что «Речь» не осудила выселения евреев и не протестует против мероприятий властей против них. Возражая своим оппонентам, Милюков объяснил свое поведение тем, что он не хочет доставить радости Берлину. В блестящей речи, имевшей большой успех, ему отве­чал И. М. Бикерман.

И. М. Бикерман в своей речи доказывал, что то, что военные власти делают с евреями, в разных отношениях вредно для успе­ха войны. «П. Н. Милюков, закончил он, не хочет доставить Бер­лину радость, но его тактика может не только принести Берлину радость, но и содействовать победе Берлина».

М. М. Винавер от имени Центрального Комитета Партии На­родной Свободы (к. д.) прочел на конференции делегатов пар­тии и членов фракции, состоявшейся 6-8 июня 1915 г., доклад по еврейскому вопросу, в котором подробно описывались неслы­ханные меры; предпринимаемые против евреев. Предложенная им резолюция, резко эти меры осуждающая, была единогласно принята.

Хочу отметить, что в большой речи, произнесенной в заседа­нии Государственной Думы 19-го июля Милюков коснулся и преследований евреев. Он говорил о том, что «этот несчастный народ сделался предметом какого-то изуверства», что «целый народ огульно обвиняют в предательстве или измене и что «за этим огульным обвинением последовали из того же узкого пар­тийного источника, прикрывавшегося военными полномочия­ми, небывалые меры круговой ответственности за несовершен­ные преступления, напоминающие дикие времена глубокого средневековья и унижающие нас во мнении всего образованно­го света».

Трудно объяснить, почему Милюков мероприятия, несо­мненно и открыто исходившие от военных властей, что не могло быть неизвестным ему, приписывал узкому партийному источ­нику, прикрывающемуся военными полномочиями.

Я упомянул выше о поездке по просьбе Политического Бюро А. Ф. Керенского в части Ковенской губернии, из которых евреи были выселены. В Политическом Бюро мы все были того мне­ния, что поездка члена Государственной Думы, нееврея, — ев­рей-депутат совершить ее не мог: Фридману было отказано в разрешении поехать туда на короткое время, для устройства своих дел, — была бы очень целесообразна. Обследовав положе­ние и убедившись, в чем мы сами были уверены, в лживости воз­водимых на евреев наветов и, в частности, вымышленной исто­рии с еврейским предательством в Кужах, член Государственной Думы по возвращении мог бы ознакомить Думу и широкие слои общества с установленными фактами.

По предложению Брамсона, Браудо и моему решено было просить А. Ф. Керенского эту поездку совершить. Его поездка дала, как было признано всеми, весьма благоприятный резуль­тат. В своих речах в Думе Керенский в категорической форме и на основании лично им установленных фактов доказывал лжи­вость фантастических обвинений и неоднократно протестовал против мер военных властей в отношении евреев.

По моему предложению было решено направить в «освобож­денные от евреев» местности компетентного экономиста — для обследования того, как отразилось выселение евреев в этих ме­стностях. Для этой задачи мы наметили известного экономиста Огановского. Вернувшись из своей поездки, Огановский напи­сал статью, опубликованную в «Северных Записках» в 1915 го­ду, в которой рисует крайне вредные последствия выселения ев­реев для экономического положения этих местностей и подроб­но описывает ущерб, причиненный этим выселением оставше­муся нееврейскому населению.

Очень скоро после сплошных выселений из частей Ковенской и Курляндской губерний военные власти, уступая настойчивым требованиям правительства, указавшего на крайний вред, этими выселениями причиняемый, признали, что поголовное массовое выселение евреев является «крайне затруднительным и вызыва­ющим много нежелательных осложнений». Вследствие этого во­енное командование распорядилось «приостановить» выселения и об этом сообщило гражданским властям. Распоряжения эти были сделаны 10 и 11 мая, в то время, как выселения были закон­чены 5-го мая, так что и о «приостановке» не могло быть уже ре­чи — выселенные евреи в товарных вагонах, на которых часто бы­ло написано мелом «шпионы» ехали на восток, о чем военные власти не могли не знать. Не могли они не знать, что те условия, которые они ставили, «приостановка», т. е. фактическое возвра­щение выселенных совершенно неприемлемы, — они требовали взятия заложников из неправительственных раввинов и богатых евреев «с предупреждением, что в случае измены со стороны ев­рейского населения, заложники будут повешены».

Я уже выше упомянул о неоднократных случаях взятия за­ложников.

Заложники брались принудительно и с этим евреи бороться не могли. Теперь же было создано положение, при котором сами евреи должны были купить право возвращения дачей заложни­ков! По этому поводу член Государственной Думы Н. М. Фрид­ман обратился к председателю Совета министров с письмом, из­влечение из которого я приведу. Текст письма был обсужден в Политическом Бюро.

«По последним распоряжениям подлежащих властей вы­селенным евреям разрешается возвращение на родину под условием представления заложников. Этого чудовищного условия, ставимого властью своим подданным, еврейское на­селение не примет. Оно предпочтет скитание и голодную смерть исполнению требования, которое позорит его граж­данскую и национальную честь. Евреи честно исполняли и будут исполнять свой долг перед родиной до конца. Никакие жертвы их не устрашат и никакие гонения не сведут их с пу­ти чести. Но никакие гонения и не заставят их провозгласить ложь, свидетельствовать своим подчинением, что гнусней­шая клевета есть истина. Когда грозный враг бросил вызов России, еврейский народ грудью встал на защиту родины, и на мою долю выпала честь быть в историческом заседании Государственной Думы выразителем этого единодушного возвышенного порыва. Еврейский народ охотно принимал на себя требуемую родиной жертву из глубокого сознания дол­га перед страной, с которой его связывают многовековые ис­торические узы и искренние чаяния общего светлого буду­щего. И я могу с убеждением заявить, что и теперь, после все­го пережитого, это сознание долга так же крепко в нас, как было раньше. Но с тем же глубоким убеждением считаю себя вправе и обязанным сказать, что никакие лишения не сломят нашего непреклонного убеждения в том, что как русские под­данные, мы не можем быть объектом мероприятий, примени­мых только к врагам и подлым предателям; что мы считаем и не перестанем считать себя выше всяких общих подозрений в гнусной измене долгу присяги».

Интересно, что от имени евреев, выселенных из Вилькомира написано было письмо Главнокомандующему Армиями Се­веро-Западного фронта, по содержанию очень сходное с пись­мом Н. М. Фридмана, хотя оно написано совершенно незави­симо и, притом, по-видимому, малообразованным человеком. Приведу текст этого письма:

В результате предложения вернуться на столь унизительных условиях, несмотря на то исключительно тяжелое положение, в котором находились выселенцы, ими приняты не были.

Выше я упомянул о записях А. Н. Яхонтова, опубликован­ных в Архиве Русской Революции. Как видно из этих записей, возглавляемое Горемыкиным правительство продолжало делать все усилия, чтобы добиться у Главнокомандующего прекраще­ния диких мер в отношении евреев и отмены мер, уже принятых. Оно проявило в этом отношении большую настойчивость. Но ген. Янушкевич, автор всех этих мер, был непреклонен и не ос­тановился перед тем, чтобы сообщить Совету Министров, что он находит «все принятые в отношении евреев меры весьма слабы­ми и не остановился бы перед усилением их в еще более значи­тельной степени».

В какой мере усилия правительства оказались безуспешны­ми, можно судить по речи министра внутренних дел, князя Щербатова, в заседании Совета Министров 4 августа 1915 г. (стр. 43).

«Наши усилия вразумить Ставку», сказал кн. Щербатов, «остались тщетными. Все доступные нам способы борьбы с предвзятыми тенденциями исчерпаны... Мы все вместе и каждый в отдельности неоднократно и говорили, и писали, и просили, и жаловались. Но всесильный Янушкевич считает для него необязательными общегосударственные соображе­ния; в его планы входит поддерживать в армии предубежде­ние против всех вообще евреев и выставлять их, как винов­ников неудач на фронте. Такая политика приносит свои пло­ды, и в армии растут погромные настроения. Не хочется это­му верить, но мы здесь в своей среде, и я не скрою подозре­ния, что для Янушкевича это едва ли не является одним из тех алиби, о которых в прошлый раз упоминал А. В. Криво­шеин» ...

Действительно, чем неуспешнее были операции руководи­мой Янушкевичем русской армии, тем жесточе становились ме­ры, принимаемые против евреев, тем больше наветов, лишенных всякого основания, военное командование возводило на евреев. Не даром министр земледелия Кривошеин в заседании 12 авгу­ста сказал: «дальше нельзя длить создавшуюся неопределен­ность (с предполагаемой отставкой Вел. кн. Николая Николае­вича) хотя бы потому, что с нею длится и господин Янушкевич. Его присутствие в Ставке опаснее немецких корпусов, особенно, если он уже осведомлен о грозящей ему судьбе».

Не следует, однако, думать, что возглавляемое Горемыкиным правительство состояло из либералов и юдофилов. Все минист­ры, за исключением министра народного просвещения Игнатье­ва и отчасти министра земледелия Кривошеина, были весьма консервативными людьми. Не был ни либералом, ни юдофилом и кн. Щербатов — о последнем свидетельствует то, что в заседа­нии Совета Министров от 9 августа 1915 года, он сказал: «Ко­нечно, С. В. Рухлов совершенно прав в своих указаниях на раз­рушительное влияние евреев».

Но и эти министры настойчиво боролись с тем, что военные власти проделывали с евреями, справедливо считая, что эти ме­ры в конечном счете приносят вред всему государству и сказы­ваются на ведении войны.

В частности, доходившие до союзных стран сведения об этих бесчинствах ген. Янушкевича вредили престижу России за гра­ницей. Это не раз сообщали послы союзных стран министру иностранных дел Сазонову, который чуть ли не в каждом заседа­нии Совета Министров говорил об этом своим коллегам. Осо­бенно настойчиво указывал на вред преследования евреев ита­льянский посол Карлотти, притом не в частной беседе с Сазоно­вым, а в официальном представлении по поручению правитель­ства, которое лишь незадолго перед тем вступило в войну на сто­роне союзников.

В то же время Германия широко использовала меры русско­го командования против евреев для агитации против России, в особенности в нейтральных странах. Читая уже в эмиграции, эти записи о том, что говорилось в заседаниях возглавляемого Горемыкиным Совета Министров, я не мог не отметить, как близки были взгляды членов Совета Министров к тому, что вы­сказал И. М. Бикерман в собрании у Сологуба приблизительно в то же время.

Массовые выселения евреев из прифронтовых мест создали положение, при котором пересмотр положения о черте оседлос­ти стал неизбежен. О предстоящей отмене черты оседлости по­шли настойчивые слухи. Министр внутренних дел кн. Щерба­тов сказал Г. Б. Слиозбергу о том, что такая мера действительно предполагается. Однако, в результате обсуждения этого вопроса в Совете Министров, к разочарованию евреев, черта оседлости была отменена не целиком. Был издан так называемый щербатовский циркуляр, в котором сохранялось воспрещение евреям селиться в сельских местностях, казачьих областях, столицах и резиденциях царской семьи.

Если даже и правительство было бессильно бороться со став­кой в вопросе о преследовании евреев, то нечего говорить, что сами евреи никакого успеха в этом вопросе иметь не могли.

Евреи-депутаты выступали с речами и предложениями, встречали поддержку у депутатов левых партий и обычно у ка­детов, но их предложения и поправки почти всегда отклонялись. Едва ли не еще хуже стало положение, когда 25-го августа 1915 года был образован так называемый прогрессивный блок. В не­го вошли от Думы прогрессивные националисты, группа центра, земцы октябристы, прогрессисты и кадеты, а от Государственно­го Совета группа академическая, центр и — условно — группа беспартийного объединения. Об евреях говорил пункт 5 про­граммы блока. Он гласил: «вступление на путь отмены ограни­чений в правах евреев, в частности, дальнейшие шаги к отмене черты оседлости, облегчение доступа в учебные заведения и от­мена стеснений в выборе профессий».

Из записей Яхонтова мы узнаем о состоявшемся 27 августа 1915 года собрании у Государственного Контролера Харитоно­ва с участием специальных представителей Прогрессивного блока: Милюкова, Дмитрюкова, С. Шидловского и Ефремова. В своем докладе об этом собрании Харитонов, как записал Яхон­тов, сказал:

«В еврейском вопросе тоже не заметно особой решитель­ности в смысле немедленного равноправия. Наши опасения погромов в сельских местностях не опровергались. Сущность требований — дальнейшие шаги по пути смягчения режима для евреев, но не сразу, а постепенно».

Еврейскими депутатами был внесен спешный запрос о не­закономерных действиях властей в отношении евреев, прожи­вающих в районе театра военных действий. Вопрос о призна­нии спешности запроса обсуждался в заседании Государствен­ной Думы 8 августа 1915 г. С речами за признание спешности выступали депутаты — соц.-дем. Чхеидзе и трудовик Дзюбинский. Большинством голосов спешность была отвергнута, и запрос был сдан в комиссию, которой был дан двухнедельный срок для представления доклада. 3 сентября 1915 г. сессия Ду­мы была прервана, а когда 9 февраля 1916 года заседания ее возобновились, то ни до нового перерыва сессии Думы, ни по­сле возобновления заседаний запрос этот на повестку постав­лен не был.

В августе 1915 г. Государь перенял Главное Командование, а великий князь Николай Николаевич был переведен на Кавказ, куда, по его ходатайству, был переведен и ген. Янушкевич. Этот яростный антисемит вряд ли имел возможность действенно проявлять свой антисемитизм в широкой степени. Но и с ос­тальных главных фронтов более не поступало сведений о мерах военных властей того огульного характера, какие исходили раньше от Янушкевича.

Однако погромные настроения по отношению к евреям, о распространении которых в армии говорил в заседании Совета Министров кн. Щербатов, продолжали проявляться.

Хотя правительство всячески протестовало против действий Янушкевича, направленных против евреев, оно само, можно ска­зать, стало на его путь.

Два министерства — внутренних дел по Департаменту По­лиции и министерство финансов по Департаменту Окладных сборов, — разослало возмутительные, направленные против евреев циркуляры. Копии обоих циркуляров были получены Информационным Бюро при Политическом Бюро. Первый, который был подписан и. д. директора Департамента Полиции Кафафовым и стал известен под именем «Кафафовского цир­куляра», был привезен в Петербург общественными деятеля­ми двух разных губерний. Они не решились послать его по почте.

Циркуляр Департамента Полиции гласил:

Губернаторам, Градоначальникам, Начальникам Областей и Губернским Жандармским Управлениям.

По полученным в Департаменте Полиции сведениям, ев­реи посредством многочисленных подпольных организаций в настоящее время усиленно заняты революционной пропа­гандой, причем с целью возбуждения общего недовольства в России, они помимо преступной агитации в войсках и круп­ных промышленных и заводских центрах Империи, а равно подстрекательства к забастовкам, избрали еще два важных фактора — искусственное вздорожание предметов первой не­обходимости и исчезновение разменной монеты.

Исходя из тех соображений, что ни военные неудачи, ни революционная агитация не оказывают серьезного влияния на широкие народные массы, революционеры и их вдохнови­тели евреи, а также тайные сторонники Германии, намерева­ются вызвать общее недовольство и протест против войны путем голода и чрезмерного вздорожания жизненных про­дуктов. В этих видах злонамеренные коммерсанты несомнен­но скрывают товары, замедляют их доставку на места и, на­сколько возможно, задерживают разгрузку товаров на желез­нодорожных станциях.

Благодаря недостатку звонкой монеты в обращении, ев­реи стремятся внушить населению недоверие к русским деньгам, обесценить таковые и заставить таким образом вкладчиков брать свои сбережения из государственных кре­дитных учреждений и сберегательных касс, а металлическую монету, как единственную, якобы имеющую ценность, пря­тать. По поводу выпуска разменных марок евреи усиленно распространяют среди населения слухи, что Русское прави­тельство обанкротилось, так как не имеет металла даже для монеты.

Вместе с тем еврейские агенты повсеместно скупают по повышенной цене серебряную и медную монету. По тем же сведениям, широкое участие евреев в опасной преступной де­ятельности, по-видимому, объясняется стремлением добить­ся отмены черты оседлости, так как настоящий момент они считают наиболее благоприятным для достижения своих це­лей путем поддержания смуты в стране.

Об изложенном Департамент Полиции сообщает Вам для сведения.

И. д. Директора Кафафов.

Второй циркуляр — министерства финансов, по Департамен­ту Окладных сборов гласил:

«Товарищ министра Внутренних Дел, Свиты его Величе­ства генерал-майор Джунковский сообщил Министерству Финансов данный им Губернаторам циркуляр о том, что по поступившим в Департамент Полиции непроверенным све­дениям, германцы, с целью подорвать благосостояние крес­тьянского населения России, намереваются летом настояще­го года произвести в различных местностях Империи по­средством особых машин выжигание хлебов на корню, для чего будто бы подготовляются особые инструктора мер пре­досторожности, в пределах России, якобы распространяются особые листы на немецком языке. По тем же сведениям и в выполнении такого плана принимают участие также немцы, числящиеся в русском подданстве, и привлеченные к этому делу путем подкупа евреи.

Хотя указанные сведения, как сказано выше, не провере­ны, и, возможно, что являются не вполне достоверными, тем не менее, в виду серьезности вопроса, Департамент имеет честь покорнейше просить Вас, Милостивый Государь, об из­ложенном поставить в известность подведомственных Вам чиновников податного надзора, предложив при этом, в слу­чае, если до них дойдут какие-нибудь по настоящему предме­ту сведения, безотлагательно доводить о том до сведения ме­стной администрации.

Вместе с тем, Вы имеете предложить Податным Инспек­торам и их помощникам при служебных разъездах ознако­мить с содержанием настоящего циркуляра лиц волостной и сельской администрации, указывая при этом на необходи­мость принять безотлагательные и притом самые решитель­ные меры к прекращению вышеупомянутых преступных дей­ствий, если таковые будут иметь место в действительности. Подлинный за надлежащими подписями».

Об этих двух циркулярах был внесен спешный запрос в Госу­дарственную Думу. Первыми, подписавшими запрос, были депу­таты-евреи. Запрос обсуждался в заседании Государственной Думы 8 марта 1916 г. и речи за признание его спешности произ­несли с. д. Туляков и трудовик Вершинин. Спешность была при­нята 91 голосом против 49. За спешность, по-видимому, голосо­вали и крайне правые, представитель которых Замысловский первым получил слово. Он произнес речь совершенно погром­ного характера, причем все время говорил о «жидах» и «жидов­ском запросе».

С. д. Чхенкели крикнул: «хулиган»! Тогда председательству­ющий товарищ председателя Думы Протопопов (ставший впос­ледствии печально известным, как последний министр внутрен­них дел царского правительства) призвал Чхенкели к порядку и предложил исключить его на одно заседание. Это предложение было принято Думой, после чего с. д. Скобелев также крикнул Замысловскому «хулиган» и также был исключен. Против ис­ключения голосовали трудовики и с. д., еврейские депутаты и часть кадетов.

В следующем заседании с объяснениями выступили предста­вители обоих министерств. Товарищ министра Кузьминский за­явил, что циркуляр был выпущен без ведома министра и отменен последним, как только он о нем узнал. Характерно, что хотя ми­нистром финансов был Барк, отнюдь не имевший репутации ан­тисемита, о том, чтобы отменив циркуляр, он принял какие-ни­будь меры против виновников его рассылки — сведений не было. От имени министра внутренних дел выступил сам подписавший циркуляр Кафафов. Он сказал, что сведения, изложенные в цир­куляре, получены были из «высоко авторитетного источника». Было ясно, что он имел в виду Верховное Командование. В свое оправдание он сослался и на то, что и до и после издания этого циркуляра он подписывал распоряжения, предписывающие при­нимать меры к предотвращению еврейских погромов.

После этих объяснений представителей министерств, слово по мотивам голосования получил земец-октябрист гр. Капнист 2-й. Он заявил, что в прениях по бюджету министерства внут­ренних дел он и его друзья осуждали мероприятия, направлен­ные против евреев, но что для запроса он не видит юридических оснований. К тому же прошлое заседание (в котором выступал Замысловский) показало, как опасно такие вопросы возбуж­дать. По этим основаниям и в интересах мира, «мы, сказал он, будем голосовать за отклонение запроса».

Это краткое заявление произвело на присутствующих — я был в их числе — может быть, еще более тяжкое впечатление, чем непристойное выступление Замысловского. С. д. Чхенкели и Скобелев протестуют. Скобелев воскликнул: «Прогрессивный блок мертв, да здравствует регрессивный блок», а Чхенкели: «то, что автор циркуляра выступает здесь, а не сидит на скамье под­судимых — позор, позор, позор!».

Трудовая фракция также подала председателю письменный протест против того, что председательствующий в заседании 8 марта Протопопов допустил употребление обидного для евреев слова «жид».

После заявления Капниста отклонение запроса, притом ог­ромным большинством, было неизбежно. Тогда при помощи Милюкова удалось получить слово депутату еврею Бомашу, первому подписавшему запрос, которому председатель снача­ла предоставить слова не хотел. Бомаш заявил, что в виду от­мены министром финансов циркуляра, с одной стороны, и то­го факта, что подписавший второй циркуляр сослался на под­писанные им циркуляры о предотвращении погромов, он за­прос снимает.

Такой исход предпринятой против циркуляра акции произ­вел в еврейских кругах самое гнетущее впечатление. И в прессе, и в собраниях различных обществ еврейским депутатам броса­ли упреки в недостатке мужества. Следует, однако, принять во внимание, что они тут же на месте должны были немедленно решить вопрос о том, допустить ли до голосования и отклоне­ния запроса или снять его. Вероятно, первое было бы правиль­нее. Но в виду огромной ответственности вряд ли кто-либо ре­шится бросить камнем в еврейских депутатов за принятое ими решение.[13]

В блестящей статье в «Новом Пути» Г. А. Ландау, воздержи­ваясь от осуждения еврейских депутатов, доказывал, что вывод, который они должны сделать из случившегося, это выход из прогрессивного блока. То же, называя исход заседания позор­ным, высказал в «Еврейской Жизни» член Политического Бюро от сионистов Алейников. По-видимому, еще до этого инцидента за выход из Прогрессивного Блока в статье в «Еврейской Жиз­ни» высказался Ю. Б. — (Ю. Д. Бруцкус).

События в России развивались с головокружительной быст­ротой. Менее, чем через год после заседания, посвященного Кафафовскому циркуляру, произошла революция 1917 года. Она разрешила вопрос о равноправии евреев в положительном смысле. Ни с какой стороны не было возражений против того, что все граждане должны быть равны перед законом. Для выра­ботки соответствующего декрета министр юстиции А. Ф. Керен­ский образовал особую комиссию, единственным членом-евре­ем которой был Л. М. Брамсон. Последний был в постоянном контакте с беспрерывно заседавшим Политическим Бюро. Бюро высказалось за то, чтобы не издано было специального декрета о равноправии евреев — были голоса и за такое решение — а чтобы декрет носил общий характер, и отменял все существующие — вероисповедные и национальные ограничения. Но напуганные прежним опытом, евреи выразили пожелание, чтобы в декрете были перечислены статьи законов, им отменяемых, хотя, конеч­но, пропуск той или иной статьи в этом списке не привел бы к тому, чтобы она осталась в силе, так как вступительная часть де­крета провозглашала отмену всех противоречащих принципу равноправия законов.

Декрет о равноправии был подписан меньше, чем через месяц после начала революции — 20 марта 1917 г. и опубликован 22 марта 1917 года.

Политическое Бюро постановило отправить к министру-председателю кн. Львову и также в Совет Рабочих Депутатов де­путацию, но не с тем, чтобы выразить благодарность, а с тем, чтобы поздравить Временное Правительство и Совет с издани­ем этого декрета. Так гласило постановление Политического Бюро.

Мы отправились сначала к кн. Львову, где приветственная речь была произнесена Н. М. Фридманом. На нее ответил кн. Львов, речь которого была опубликована в «Правительственном Вестнике». Оттуда мы отправились в Президиум Совета Рабо­чих Депутатов, где от имени Политического Бюро говорил О. О. Грузенберг, речь которого напечатана в его «Очерках и Речах», вышедших в 1944 г. в Нью-Йорке.

Посылка этой депутации была последним актом Политичес­кого Бюро.

Задача, как нам казалось, была разрешена. К тому же преж­ние партийные группировки потеряли свое значение.

Когда после октябрьского переворота большинство участни­ков Политического Бюро собиралось покинуть Россию, было решено составить комплекты наиболее существенных материа­лов Информационного Бюро. Один экземпляр этого комплекта был передан в Петербургскую Публичную Библиотеку через А. И. Браудо, а остальные экземпляры должны были быть пересла­ны за границу для передачи в Британский Музей, Парижскую Национальную Библиотеку и в Палестину И. А. Розову. Однако, ни один из пересланных за границу экземпляров не дошел по на­значению, а переданный А. И. Браудо для СПБ Публичной Биб­лиотеки экземпляр после кончины А. И. Браудо не мог быть там разыскан. Но совершенно случайно один экземпляр был обна­ружен в Финляндии — очевидно, оставленный там лицом, взяв­шимся доставить его в Лондон или в Париж и в последний мо­мент не решившимся на это в виду риска, сопряженного с тай­ной перевозкой такого документа через границу.

Этот экземпляр был мне доставлен в Берлин и передан мною И. В. Гессену для опубликования в его «Архиве русской револю­ции». Документы эти были напечатаны в 19 томе «Архива».

ПРИЛОЖЕНИЕ

«В настоящее время обостренной постановки всех вопросов жизни русского государства и еврейский вопрос в его целом впервые после многих лет поставлен на очередь законодатель­ной работы.

Правда, его далеко не забывали и в предшествующее время, его даже назойливо выставляли на первый план, подвергая евре­ев в жизни жестокой травле, в административном обиходе — беспрерывным угнетениям, в законодательстве — всесторонним ограничениям. Евреями пользовались, как громоотводом для разряжавшихся на сумрачном небе всенародного неустройства молний, стремились отвести на них нараставшее недовольство, выместить на них народные обиды.

Евреям тщательно закрывали доступ к просвещению, их от­страняли от общественной и государственной службы, во всех ее проявлениях; ограничивали в выборе занятий и местожи­тельства; громадное большинство — массу заперли в перенасе­ленных городах и местечках черты оседлости, предоставляя им там вымирать от голода и болезней. То, что по отношению к другим являлось нарушением прав личности, прав имущест­венных, по отношению к евреям стало нормальным порядком существования. И как в экономическом отношении — масса до­водилась до нищеты, а привилегированным группам всячески затруднялось существование, так в нравственном — евреев за­брасывали грязью, стремясь унизить душу гнетом бесправия, позором бессильного перенесения обид. Не было того шага, ко­торый еврей мог бы сделать, свободно дыша; не было минуты в его жизни, уголка в его существовании, где бы кошмаром над ним не тяготело насилие, безнадежно отравляя то, что еще на­зывалось жизнью.

И вот теперь собираются пересмотреть касающийся нас регу­лированный произвол и в известных пределах его видоизменить.

Мы не предугадываем результатов этого пересмотра: вне ко­ренного изменения государственного строя России мы не мо­жем рассчитывать на удовлетворение им наших запросов.

Тем не менее в эту минуту открытого проявления всех об­щественных требований и мы считаем своим долгом громко и недвусмысленно выяснить свой взгляд на наше положение, как евреев.

Мы заявляем, что считаем бесплодной всякую попытку удов­летворить и успокоить еврейское население какими-либо час­тичными улучшениями. Мы ждем равноправия. И не во имя то­го мы его ждем, что евреи при достижении его принесут осталь­ному населению пользу или будут способствовать укреплению чьего-либо благосостояния, и не в благодарность за то мы жела­ем его, что наши братья проливают кровь на полях Маньчжурии, как они проливали ее и в предшествовавших войнах, и даже не на том основании мы его требуем, что можем выставить истори­ческие доказательства своей многовековой жизни на территори­ях, входящих в состав государства российского. Мы требуем равноправности и равноподчиненности общим законам, как лю­ди, в которых несмотря ни на что живо чувство собственного до­стоинства, как сознательные граждане современного государст­ва. Мы требуем уничтожения тяготеющих над нами ограниче­ний во имя элементарного достоинства человеческой личности, во имя основ культурного правопорядка.

И мы заявляем, что считаем несостоятельной всякую полити­ку постепенного устранения тяготеющих над нами ограничений. Не признавая права давности за преследованием народа, мы не считаем, что продолжительность предшествовавшего угнетения давала основание для постепенности освобождения от него. То, чего мы хотим, не представляет суммы льгот и не может быть распределено на порции. Не об облегчении нашего существова­ния идет речь. Облегчение может быть большим и меньшим, — речь идет о равноправности, а равноправность неделима.

Мы ждем уравнения нас в правах с русским народом; нарав­не и вместе со всеми народами России мы и будем устраивать свою судьбу, свободно развивая свои силы на благо государства и человечества.

И не как дела милости или великодушия мы этого ждем, и даже не только как дела политического расчета, но как дела чес­ти и справедливости.