От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года

После окончания холодной войны Соединенные Штаты получили такую степень мировой гегемонии, о которой Джордж Вашингтон не мог и мечтать. Несмотря на мрачные разговоры об упадке в 1970-х и 1980-х годах, в последние годы двадцатого века Америка могла похвастаться, казалось, непобедимой высокотехнологичной военной машиной, мощной экономикой, управляемой компьютерами, и набором «мягкой силы», которая давала ей почти неисчислимое влияние на дела планеты. Утверждалось, что со времен Рима ни одна страна не пользовалась таким превосходством. Французы, которые так часто критикуют Соединенные Штаты, придумали новое слово «гиперсила», чтобы описать беспрецедентный статус Америки.[2330]

Однако обретение такого могущества не принесло той свободы от страха, которую предвидел Вашингтон. В течение первой части эпохи после окончания холодной войны неуверенная в себе страна сосредоточилась на проблемах внутри страны и использовала свою огромную мощь лишь с большой неохотой. Террористические атаки 11 сентября 2001 года ясно показали, что даже гипердержавы уязвимы. И даже после ошеломительно успешной военной кампании 2003 года против Ирака Соединенные Штаты увязли в запутанной и дорогостоящей военно-политической трясине. Стратеги вновь задумались о том, как лучше всего использовать огромную мощь страны для защиты своих жизненно важных интересов в новом опасном мире.

I

В начале 1990-х годов на какое-то мимолетное мгновение показалось, что мир и мировой порядок находятся в пределах досягаемости. Окончание холодной войны и внезапный распад Советского Союза устранили основные причины международной напряженности предыдущего полувека и ослабили, если не устранили полностью, страх перед ядерным холокостом. Появление демократий и рыночной экономики в бывших советских сателлитах, Латинской Америке и даже Южной Африке давало надежду на наступление новой эры глобальной свободы и процветания. Победа США под эгидой ООН в войне в Персидском заливе, казалось, возвестила о триумфе мечты Вудро Вильсона о коллективной безопасности, в которой мир будет поддерживаться, а агрессия отражаться благодаря международному сотрудничеству. Президент Джордж Буш провозгласил новый мировой порядок под руководством США. Официальный представитель Госдепартамента Фрэнсис Фукуяма провозгласил «конец истории», абсолютный триумф капитализма и демократии над фашизмом и коммунизмом, после которого уже невозможно представить себе великие идеологические конфликты.[2331]

Прошло не так много времени, прежде чем подобные пророчества стали в лучшем случае выдавать желаемое за действительное, а в худшем — абсолютным безрассудством. Холодная война навязала грубую форму порядка нестабильному по своей сути миру, и её окончание привело в действие мощные силы, сдерживаемые в течение многих лет. Две доминирующие тенденции мира после холодной войны — интеграция и фрагментация — каждая из них была дестабилизирующей; в более широком смысле они противоречили друг другу.[2332] Почти незаметно, на фоне последних кульминационных этапов холодной войны, мир радикально изменился в 1980-х годах, сблизив людей и приведя в действие новые мощные и зачастую разрушительные силы. Революция в области коммуникаций, которую иногда называют третьей промышленной революцией, разрушила старые способы мышления и ведения дел, бросив вызов самой геополитике. Развитие компьютеров и Интернета, кабельного телевидения, спутниковых технологий и новых высокоскоростных реактивных самолетов привело к созданию глобальных сетей, которые разрушили старые барьеры и сделали мир ещё ближе друг к другу. Эти инновации сделали невозможным для правительств контролировать информацию, как это было в прошлом, что способствовало распаду советской империи, а со временем и самого СССР. Они расширили возможности отдельных людей и групп, увеличив влияние негосударственных субъектов в международной политике и экономике. Они позволили глобализировать торговлю в немыслимых ранее масштабах, породив новые транснациональные корпорации, такие как Nike, которые эксплуатировали дешевый труд в развивающихся странах для производства недорогих и качественных товаров для международного рынка.[2333]

Влияние революции в области коммуникаций было столь велико, что основатель Cable News Network (CNN) Тед Тернер запретил использовать слово «иностранный» в деятельности своей корпорации. К середине 1990-х годов четыре из каждых пяти бутылок кока-колы продавались за пределами Соединенных Штатов, а высококачественные европейские и японские товары наводнили американские рынки, чтобы удовлетворить вкусы богатых и искушенных потребителей. Профессиональная атлетика стала частью этого процесса. Игры Национальной баскетбольной ассоциации (НБА) транслировались в 175 странах мира на сорока языках для шестисот миллионов семей. Мегазвезда НБА Майкл Джордан стал «первым великим спортсменом проводного мира»; атрибутику его команды «Чикаго Буллз», известной в Китае как «Оксены», можно было найти даже в Монголии. По результатам опроса, проведенного среди китайских школьников, Джордан вместе с Чжоу Энь-лаем стал человеком, которым они больше всего восхищаются.[2334] В спорте, как и везде, глобализация работала в обе стороны. Китаец Яо Мин, рост которого составляет семь футов четыре дюйма, стал звездой НБА. Европейские игроки все чаще попадают в реестры команд НБА и Национальной хоккейной лиги. Но Соединенные Штаты доминировали в экспорте культуры. «Американская популярная культура — это самое близкое приближение к глобальному лингва-франка», — заметил в 1992 году социолог Тодд Гитлин.[2335] Революционные изменения, вызванные «глобализацией», под которой понимаются всемирные сети взаимозависимости, вызвали глубокую озабоченность во всём мире. На самом деле американская популярная культура часто сосуществовала в качестве второй культуры наряду с давно устоявшимися местными версиями. Во многих случаях перед экспортом она модифицировалась с учетом вкусов местных жителей. Однако в других регионах, особенно в Европе, этот процесс часто упрощенно рассматривался как американизация и вызывал гневную реакцию. Будучи уверенными в собственном культурном превосходстве и банальности американского разнообразия, французские представители яростно выступали против развращения и тривиализации традиционной высокой культуры. Министр культуры Франции осудил планы по созданию европейского Диснейленда под Парижем, назвав их «культурным Чернобылем». На Ближнем Востоке исламские фундаменталисты выступали против деградации, которую несет сатанистская американская популярная культура, и планировали террористические атаки, по иронии судьбы используя инструменты глобализации, такие как реактивные лайнеры, Интернет и сотовые телефоны, на символы мирового господства США.[2336]

Процесс, который, казалось, благоприятствовал Соединенным Штатам, вызвал тревогу и на родине. Американцы гневно отреагировали на протесты французов. «Мы предлагаем им мечту всей жизни и много рабочих мест. А они относятся к нам как к захватчикам», — заявил представитель Euro Disney.[2337] Растущий «аутсорсинг» рабочих мест на более дешевые рынки труда сделал доступными для американцев менее дорогие потребительские товары, но также вызвал безработицу в американском производстве. Приток японского капитала в начале 1990-х годов, включая даже покупку крупных коммуникационных сетей, вызвал у националистов опасения, что иностранные будут контролировать важнейшие средства массовой информации. Студенты колледжей организовывали общенациональные акции протеста против того, как гигантские корпорации вроде Nike, не подчиняющиеся ни одному национальному государству и неподконтрольные ни одному правительству, эксплуатировали рабочих на потогонных фабриках в развивающихся странах, чтобы производить максимум товаров по минимальной цене. Критики жаловались, что глобализация увеличивает и без того огромную пропасть между богатыми и бедными.

Вместе с этими новыми силами интеграции неуютно сосуществовали старые, не менее мощные и потенциально ещё более разрушительные силы фрагментации: национализм, этническое соперничество и племенная ненависть, которые, как писал в 1991 году историк Джон Льюис Гэддис, «воскрешают старые барьеры между странами и народами и создают новые — даже когда другие рушатся».[2338] Окончание холодной войны сняло крышку с котла, который кипел годами. В Центральной и Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и Африке хрупкая национальная лояльность уступила место ожесточенным этническим и племенным конфликтам, сепаратистским движениям и жестоким «этническим чисткам». Наиболее заметными в 1990-е годы были жестокие войны между сербами, хорватами и мусульманами в бывшей Югославии, а также конфликты между мусульманами-суннитами, мусульманами-шиитами и курдами на Ближнем Востоке. В 1993 году газета New York Times насчитала сорок восемь таких конфликтов по всему миру. Новые государства формировались почти так же быстро, как во времена расцвета деколонизации. «Готовьтесь к тому, что в ближайшие пятьдесят лет в мире появится пятьдесят новых стран», — напутствовал в том же году пессимистично настроенный сенатор Дэниел Патрик Мойнихан из Нью-Йорка, большинство из которых «родятся в кровопролитии». Мечта Вильсона о самоопределении грозила разделить мир конфликтами, а не объединить его в мире и гармонии.[2339]

Другие комментаторы предсказывали ещё более мрачные сценарии. Некоторые предупреждали, что борьба между Востоком и Западом в холодной войне уступит место конфликту между Севером и Югом, имущими и неимущими, Западом и остальными. Стремительный рост населения в развивающихся странах предвещал катастрофическую утечку и без того скудных ресурсов, экологические кризисы, которые могут охватить весь земной шар, и безудержное распространение преступности, болезней и войн. Другие зловеще предупреждали о наступлении на границы развитых стран в результате массовой эмиграции. Ещё одни предупреждали, что анархия, уже охватившая Африку, распространится по всему миру, и хаос в менее развитых странах в конечном итоге заразит развитые государства.[2340] Хотя подобные прогнозы выглядели излишне пессимистичными и, возможно, даже отражали определенную ностальгию по «порядку холодной войны», было ясно, что история не закончилась. Конфликты и беспорядки продолжат характеризовать новую эпоху.

Положение Соединенных Штатов в новом мировом порядке было парадоксальным. В 1990-е и последующие годы Америка пользовалась преимуществом в силе, не имевшим прецедентов в мировой истории. Её экономика на 40% превышала экономику страны, занимающей второе место, а расходы на оборону в шесть раз превышали расходы следующих шести стран вместе взятых. То, что политолог Джозеф Най назвал «мягкой силой», — международная привлекательность её товаров, образа жизни и ценностей — давало Соединенным Штатам власть «над империей, над которой никогда не заходит солнце».[2341] Благодаря своему богатству и относительной безопасности Соединенные Штаты, казалось, обладали непревзойденной и беспрецедентной свободой действий. Неоконсервативный обозреватель Чарльз Краутхаммер с нескрываемым энтузиазмом провозгласил «однополярный момент».[2342] Неудивительно, что нация неуверенно отреагировала на новый мировой порядок. Его контуры были в лучшем случае нечеткими, и у американцев не было плана, как с ним справиться. «Главный парадокс однополярности», — заметил политолог Стивен Уолт, — заключается в том, что Соединенные Штаты «пользуются огромным влиянием, но плохо представляют, что делать со своей властью, и даже сколько усилий они должны затратить».[2343] Отсутствие какой-либо очевидной угрозы безопасности Соединенных Штатов лишало их убедительных побуждений взять на себя лидерство в решении мировых проблем. Большинство американцев понимали, что в мире, сжатом технологиями и связанном экономической взаимозависимостью, не может быть изоляционизма, но после сорока лет глобальных обязательств и тяжелых расходов времен холодной войны многие из них жаждали того, что Уоррен Хардинг называл «нормальностью», и освобождения от бремени мирового лидерства. Как и после Первой и Второй мировых войн, они предпочитали сосредоточиться на внутренних проблемах. Поддержка внешнеполитических авантюр ослабевала. Всегда непостоянная публика потеряла интерес к миру. Отражая и формируя общественное мнение, СМИ резко сократили освещение событий за рубежом. Почувствовав «дивиденды мира», Конгресс сократил расходы на иностранную помощь, дипломатическое представительство за рубежом и программы международной общественной информации. Несмотря на ошеломляющую победу в войне в Персидском заливе, горькие воспоминания о вьетнамской катастрофе продолжали преследовать нацию и спустя два десятилетия после её окончания, что стало ещё одним сдерживающим фактором. Особенно осторожно военные лидеры относились к так называемым гуманитарным интервенциям, призванным остановить кровопролитие в результате разгорающихся этнических конфликтов по всему миру. С генералом Колином Пауэллом в качестве председателя более могущественного Объединенного комитета начальников штабов так называемая доктрина Пауэлла, впервые провозглашенная в середине 1980-х годов, приобрела форму священного писания.

II

Остановившаяся реакция администрации Джорджа Буша на провозглашенный ею новый мировой порядок ясно показала вызовы эпохи после окончания холодной войны. Буш не предложил конкретного видения будущей международной роли Америки теперь, когда сдерживание, которым руководствовались политики во время холодной войны, больше не актуально. Возможно, он был самодоволен после своего триумфального лидерства в Персидском заливе. В последний год своего правления он боролся со стагнирующей экономикой и был политически искалечен принятием закона о повышении налогов, который он поклялся не поддерживать.[2344]

Единственная серьёзная попытка разработать стратегию на период после окончания холодной войны была быстро отвергнута. В документе Defense Planning Guidance, подготовленном в кабинете заместителя министра обороны Пола Вулфовица под руководством Льюиса «Скутера» Либби, излагалось новое видение Соединенных Штатов как единственной в мире сверхдержавы. Нация должна сохранять абсолютное военное превосходство, твёрдо утверждалось в проекте. Она не должна позволить ни одной державе или комбинации держав оспорить её положение. Документ был решительно односторонним, сводя к минимуму значение ООН и альянсов. В качестве основной проблемы в нём указывалось на распространение ядерного оружия и предполагалось, что Соединенным Штатам, возможно, придётся действовать на упреждение, чтобы предотвратить эту опасность. Просочившаяся в прессу в марте 1992 года, она вызвала кратковременный фурор. В то время как шли президентские праймериз, Белый дом быстро дистанцировался от спорного проекта. Уменьшенная версия документа на словах говорила о коллективной безопасности, но так и не получила официального одобрения. Документ будет восстановлен другой администрацией Буша на рубеже веков и станет основой оборонной политики после 11 сентября.[2345] После войны в Персидском заливе администрация предприняла решительные действия только на Ближнем Востоке. С самого начала Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер четко заявили о своей решимости выйти из многолетнего тупика, в который зашли арабо-израильские переговоры. Израиль должен принять принцип «земля в обмен на мир», как указано в резолюции ООН 242. Он должен «раз и навсегда отбросить нереалистичное видение большого Израиля», — смело заявил Бейкер на собрании Американского комитета по связям с общественностью Израиля (AIPAC) в в мае 1989 года.[2346] Окончание холодной войны, распад Советского Союза и поражение Ирака, казалось, укрепили позиции администрации. У палестинцев больше не будет поставщика оружия. Ослабив угрозу со стороны Ирака, Соединенные Штаты, предположительно, получили больше рычагов влияния на Израиль. Работая с умеренными палестинцами на Западном берегу, а не с ООП Арафата, администрация добилась согласия основных арабских государств на проведение мирной конференции. Бейкер уговорил премьер-министра Израиля Ицхака Шамира принять в ней участие. Конференция, состоявшаяся в конце 1991 года в Хрустальном павильоне Мадрида, не принесла существенных результатов, но имела огромное значение. В ней приняла участие Сирия, что стало большим прорывом. Впервые палестинцы говорили от своего имени на международном форуме. Древние враги сели за общий стол, чтобы обсудить вопросы, которые долгое время разделяли их. Мадридская конференция возродила мирный процесс, приостановленный более чем на десять лет.[2347]

Бейкер и Буш также блокировали усилия Шамира по укреплению позиций Израиля на оккупированных территориях. Когда они узнали, что премьер-министр намерен построить более пяти тысяч новых домов, они задержали принятие закона, предоставляющего Израилю кредитные гарантии на 10 миллиардов долларов, чтобы помочь расселить недавно прибывших советских евреев. Они также противостояли израильскому лобби. «Поселения контрпродуктивны для мира, — утверждал Буш, — и все это знают».[2348] Президент предупредил, что наложит вето на любой кредит, который не будет включать положения о прекращении строительства поселений. Мужественная позиция Буша помогла Шамиру уйти с поста президента. Его преемник, более покладистый Ицхак Рабин, согласился прекратить строительство новых поселений на Западном берегу и в секторе Газа. Своевременная и решительная дипломатия Буша сохранила надежду на мир на Ближнем Востоке.[2349]

В отношениях с Гаити и бывшей Югославией администрация Буша была гораздо менее решительной. В сентябре 1991 года гаитянские военные свергли всенародно избранное правительство Жана-Бертрана Аристида. Бейкер поначалу ответил твёрдо: «Этот переворот не должен и не будет иметь успеха».[2350] Но администрация не сделала ничего, кроме введения санкций, чтобы подкрепить свои жесткие слова. Она ненадолго задумалась о военном вмешательстве и быстро отказалась от него. Захватить Гаити будет легко, утверждал Пауэлл, а вот выбраться оттуда — очень сложно.[2351]

Бывшая Югославия стала ещё более ярким примером нежелания США поддерживать новый мировой порядок. Громоздкая смесь шести республик, состоящая из конфликтующих этнических и религиозных групп, держалась на силе личности маршала Тито и страхе перед СССР. С окончанием холодной войны вспыхнула этническая ненависть, и страна, спаянная после Первой мировой войны, начала распадаться. Разжигая националистическую ненависть своего народа, Слободан Милошевич задумал создать Великую Сербию за счет других этнических групп. Летом 1991 года он отправился отвоевывать земли у Хорватии, осадив два крупных города и подвергнув беспомощное гражданское население смертоносным бомбардировкам и ужасающим разрушениям. В следующем году он присоединился к боснийским сербам в военных операциях против мусульман Боснии. Бывшая Югославия станет главной внешнеполитической проблемой десятилетия.

Администрация Буша не имела ни малейшего желания остановить кровавую бойню. С самого начала было совершенно неясно, какие ужасы будет творить Милошевич. В течение всего 1991 года высшие должностные лица были заняты Персидским заливом и распадом СССР. У интервенции не было сильных сторонников в администрации. Военные категорически возражали против применения силы на Балканах. Чтобы отпугнуть гражданское население, Пауэлл намеренно преувеличивал численность войск, которые могли бы понадобиться. С окончанием холодной войны Югославия утратила своё геополитическое значение, а гражданские лидеры не видели в ней никаких серьёзных национальных интересов. Воспоминания о Вьетнаме все ещё были сильны. Администрация рассматривала Балканы как европейскую проблему, и поначалу европейцы, казалось, были с ней согласны. Но даже после того, как Милошевич нанес удар по Боснии в 1992 году, не было никакой заинтересованности в принятии мер. Несмотря на растущие предупреждения о новом Холокосте, администрация ничего не сделала, чтобы остановить жестокую «этническую чистку» хорватов и мусульман в Сербии. «Где написано, что Соединенные Штаты являются военным полицейским мира?» спросила представитель Госдепартамента Маргарет Тутвилер.[2352] «У нас нет ни одной собаки в этой борьбе», — отрывисто заявил её начальник Бейкер после поездки в Югославию в 1991 году. В 1992 году Бейкер признал, что Босния превратилась в «гуманитарный кошмар», но администрация не пошла дальше оказания скромной помощи и словесной поддержки заторможенных и неэффективных европейских мирных усилий.[2353]

В последние недели своего пребывания у власти администрация временного президента предприняла ограниченную интервенцию в охваченное войной Сомали в Восточной Африке. Раздираемая борьбой между конкурирующими полевыми командирами, жертвами которой становились мирные жители, Сомали к 1992 году представляла собой ужасающую гуманитарную катастрофу. Голод был эпидемией. Тысячи людей были убиты в ходе боевых действий, а беженцы хлынули из страны. Иллюстрируя новое явление в мировой политике, изображения человеческих бедствий транслировались по телевидению по всему миру, вызывая требования что-то сделать — так называемый эффект CNN. Откликаясь на такие призывы, администрация летом согласилась перебросить войска ООН для оказания продовольственной и медицинской помощи. Возможно, чтобы компенсировать своё несогласие с интервенцией в Боснию, Пауэлл одобрил отправку тридцати пяти тысяч американских солдат со строго ограниченной миссией милосердия, чтобы накормить голодных и помочь страждущим. Как только будет установлено некое подобие порядка, их сменят силы ООН. Поначалу казалось, что миссия сработает.[2354] Но администрация Буша так и не определилась, привержена ли она новому мировому порядку под руководством США, о котором говорила её риторика, или же, в силу внутренних интересов, предпочитает сдерживание и отступление. Мир после холодной войны был полон неожиданностей, утверждал преемник Бейкера Лоуренс Иглбургер, что привело к «дипломатии, сделанной на скорую руку».[2355]

Администрация Уильяма Джефферсона Клинтона ещё больше, чем его предшественник, столкнулась с трудностями адаптации к новому мировому порядку. Помощники Клинтона спасли некогда неудачную избирательную кампанию с помощью простого лозунга «Это экономика, дурачок». Во многих отношениях эта администрация казалась более приспособленной к новой эпохе, с самого начала давая понять, что отдает предпочтение внутренним вопросам. Несмотря на то что Клинтон был выпускником Школы дипломатической службы Джорджтаунского университета и стипендиатом Родса, он казался полярной противоположностью Бушу. Проведя свою политическую карьеру в политике штатов, бывший губернатор Арканзаса был явно менее опытен и информирован в вопросах внешней политики. Умный, общительный, обаятельный, харизматичный и прирожденный политик, он также был печально известен своей недисциплинированностью в работе и личной жизни. Его немногочисленные заявления в ходе предвыборной кампании по вопросам внешней политики намекали на более прямолинейное лидерство и более активную роль в защите прав человека в таких нестабильных регионах, как Балканы. Однако в глубине души Клинтон был «воркером» внутренней политики с полной программой действий. По крайней мере, вначале он надеялся, что его внешнеполитическая команда сможет удержать мир в узде, пока он будет проводить внутренние реформы.

Его главные советники по внешней политике, советник по национальной безопасности Энтони Лейк и госсекретарь Уоррен Кристофер, протеже Сайруса Вэнса, были в основном выходцами из либерально-демократической плесени — обожженные Вьетнамом, нервно относящиеся к одностороннему вмешательству, приверженные работе через ООН и другие международные организации. Хотя Лейк был протеже Киссинджера, он следовал прецеденту, созданному Скоукрофтом, став «по замыслу самым малоизвестным членом внешнеполитической команды Клинтона».[2356] Отношения нового президента с его советниками в военной форме были особенно напряженными. Уклонившись от службы во Вьетнаме и активно протестуя против войны, он с презрением относился к некоторым из служивших ему высших чинов. Его ранние усилия по защите прав гомосексуалистов в армии вызвали бурную оппозицию в вооруженных силах.[2357]

Администрация Клинтона была глубоко привержена идее обеспечения внутреннего процветания за счет расширения внешней торговли. Сам президент был неистовым энтузиастом глобализации, подобно философам XVIII века считая торговлю важнейшим инструментом продвижения свободных рынков, демократии и, в конечном счете, мира и процветания. «Поскольку у нас больше нет геополитики», — заявил один из советников Клинтона, — «торговля — вот название игры». В посольствах по всему миру дипломаты обратили своё внимание на экономику. Клинтон пустил в ход все свои политические фишки, чтобы добиться принятия конгрессом в 1993 году Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Он также активно продвигал Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество как современное экономическое НАТО и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ). В итоге под руководством администрации Клинтона произошло колоссальное расширение внешней торговли США, вызвавшее один из самых продолжительных периодов экономического роста в стране.[2358]

Расширение торговли также принесло огромные краткосрочные компромиссы и дорогостоящее перемещение рабочих мест. НАФТА способствовала процветанию 1990-х годов, но она также ликвидировала рабочие места в и без того немощном производственном секторе страны. Развитие торговли также повлекло за собой беспрецедентное и нежелательное вторжение во внутренние дела других стран. Глобализация вызвала растущую реакцию за рубежом и среди групп протеста внутри страны. В 1999 году во время «Битвы за Сиэтл» пятнадцать сотен разрозненных групп в течение нескольких дней вели войну на улицах этого северозападного мегаполиса, срывая заседание недавно созданной Всемирной торговой организации.[2359]

Стремясь защищать права человека и расширять торговлю, администрация быстро обнаружила, что эти два аспекта могут быть несовместимы. Экспорт был важен для процветания страны. Поэтому в самых известных случаях администрация склонялась к целесообразности, не отказываясь полностью от своих принципов. Например, двести тысяч американцев были заняты на продаже экспортных товаров в Китай на сумму около 9 миллиардов долларов. Миллионы американцев зависели от дешевого импорта рубашек, брюк и платьев, чтобы одеть свои семьи. Однако зачастую грубые нарушения прав человека в этой стране оскорбляли чувства групп влияния, многих вашингтонских чиновников и членов Конгресса. Клинтон обвинил Буша в том, что он «потворствует тиранам от Багдада до Пекина».[2360] В 1993 году его администрация разрешила Китаю режим наибольшего благоприятствования сроком на один год, но обусловила его продление результатами деятельности Китая в пяти областях прав человека. Когда Пекин уперся, американские деловые круги пожаловались, а чиновники Министерства торговли предупредили, что потеря торговли с Китаем приведет к росту цен для американских потребителей. Администрация уступила, и в следующем году продлила режим наибольшего благоприятствования без каких-либо условий или наказаний за нарушение условий 1993 года. В дальнейшем администрация отказалась от каких-либо серьёзных усилий по формированию условий внутри Китая.[2361]

Клинтон также быстро открыл для себя болезненную истину, что во внешней политике американским президентам не нужно искать проблемы, они сами их находят. Ещё менее уверенно администрация действовала во все более сложных вопросах поддержания мира и гуманитарных интервенций. Во время предвыборной кампании 1992 года и в первые дни её проведения она звучала как интервенционистская. Клинтон нападал на бездействие Буша в Боснии и утверждал, что «ни один национальный вопрос не стоит так остро, как обеспечение торжества демократии во всём мире». Лейк намекал на более активные действия, используя такие расплывчатые фразы, как «расширение демократии» и «прагматичный нео-вилсонианизм».[2362]

И снова администрация поспешно отступила. Не сумев убедить европейских союзников отменить эмбарго на поставки оружия в Боснию и перед лицом упорной оппозиции Пауэлла к интервенции, она одобрила не более чем безобидные воздушные удары НАТО для защиты миротворцев ООН. Он нехотя согласился расширить миссию США и ООН в Сомали, чтобы захватить амбициозного и непокорного полевого командира Мохаммеда Фараха Айдида. Но когда 3 октября 1993 года в кровавых боях в Могадишо погибли восемнадцать военнослужащих, а телезрители увидели, как по улицам города волокут труп американца, она немедленно сократила роль США и пообещала встревоженной общественности и Конгрессу, что американские войска будут выведены через шесть месяцев.[2363] Неделю спустя, ближе к дому — и гораздо более унизительно — американские солдаты и техники, отправленные на Гаити на борту корабля USS Harlan County в рамках более масштабных усилий по свержению жестокого военного правительства, повернули назад перед лицом вооруженных толп в доках Порт-о-Пренса с криками «Сомали! Сомали!»[2364]

В то время как по всему миру бушевала нестабильность, администрация разрабатывала рекомендации по гуманитарному вмешательству, которое критики называли «самоограничением».[2365] Соединенные Штаты будут вмешиваться только в тех случаях, когда международная безопасность находится под серьёзной угрозой, стихийное бедствие требует срочной помощи или происходят вопиющие нарушения прав человека. Другие страны должны будут разделить расходы, но солдаты будут участвовать только под командованием США. В ответ на растущее число обязательств ООН администрация в мае 1994 года сформулировала семнадцать ещё более ограничительных руководящих принципов поддержки миротворческих операций этой организации. Убедившись после Сомали в своём отвращении к предприятиям ООН, администрация поклялась направлять войска только туда, где существует угроза жизненно важным интересам США. Конгресс должен одобрить миссию и выделить средства. «Должны быть четко сформулированные цели, разумные шансы на успех и стратегия завершения работы. Кризис должен представлять серьёзную угрозу международному миру и безопасности или быть связан с серьёзными нарушениями прав человека». Клинтон также призвала ООН умерить свои амбиции. «Если американский народ скажет „да“ миротворчеству ООН, Организация Объединенных Наций должна знать, когда сказать „нет“».[2366] Пародируя инаугурационную речь Джона Кеннеди, критики утверждали, что Соединенные Штаты Клинтона будут «платить только некоторые цены, сражаться только с некоторыми врагами и нести только некоторые бремена в защиту свободы».[2367]

Неудивительно, что Соединенные Штаты и весь остальной мир смотрели сквозь пальцы в 1994 году, когда этническая и племенная вражда в Руанде в Центральной Африке привела к тому, что писательница Саманта Пауэр назвала «самой быстрой, самой эффективной серией убийств в двадцатом веке».[2368] Пока мир ничего не предпринимал, мстительное племя хуту убило примерно восемьсот тысяч соперников-тутси, в некоторых случаях с помощью мачете. Даже относительно небольшое вмешательство могло бы изменить ситуацию, но мир ничего не предпринял. Парализованная недавними воспоминаниями о Сомали и Гаити, администрация даже не обсуждала возможность вмешательства. Чтобы снять с себя вину и ответственность, американские чиновники использовали эвфемизм «акты геноцида». Они стремились в основном вывезти американцев из страны. Позднее Клинтон признал, что Руанда стала худшей внешнеполитической ошибкой его администрации. «У нас даже не было совещания по этому вопросу…», — признал он. «Я все испортил».[2369]

Осенью 1994 года администрация переключила внимание. Либералы, многие из которых в своё время были противниками войны во Вьетнаме, все чаще призывали использовать военную силу для предотвращения человеческих страданий. Аналогии с Мюнхеном и Холокостом, ориентированные на действия, теперь конкурировали с ограничивающим вьетнамским синдромом в качестве факторов, влияющих на политические решения. После нескольких месяцев душевных терзаний, санкций, которые вредили жертвам больше, чем угнетателям, и предупреждений, которые были проигнорированы, администрация в сентябре использовала угрозу полномасштабного вторжения на Гаити вместе с миротворческой миссией в составе бывшего президента Джимми Картера, ныне гражданского Колина Пауэлла и сенатора от Джорджии Сэма Нанна для устранения жестокой военной диктатуры и возвращения к власти неустойчивого, но избранного Аристида. Клинтон обосновал эту акцию необходимостью «восстановить демократию» и, что более прагматично, предотвратить массовое бегство гаитянских беженцев к берегам США. Пока американские десантники летели к Гаити, переговорщики наконец-то заключили сделку. На этот раз солдаты-десантники встретили теплый приём. Советник по национальной безопасности Лейк проехал по улицам Порт-о-Пренса в кузове бортового грузовика под бурные крики «бон жур».[2370] Эта интервенция не принесла Гаити демократии и не привела к новой политике гуманитарного вмешательства, но она избавила от страданий и помогла улучшить сильно подпорченный имидж Клинтона.

Хотя в 1992 году Клинтон обрушился на Буша за бездействие на Балканах, его администрация не горела желанием разбираться с тем, что стало называться «проблемой из ада». Истории об изнасилованиях, пытках, казнях, концентрационных лагерях и неизбирательных обстрелах мирного населения под нелепым названием «этнические чистки» вызывали растущее гуманитарное возмущение, но потенциальные затраты на вмешательство и сомнительные перспективы успеха стояли непреодолимыми барьерами. Конгресс был настороже. Общественность практически не поддерживала его. До своего ухода из правительства в конце 1993 года председатель Объединенного комитета начальников штабов Пауэлл был мощным препятствием. Администрация не делала ничего, кроме как доставляла по воздуху продовольствие для осажденного гражданского населения, предпринимала «скрытое бездействие», способствуя поставкам оружия боснийским мусульманам, и на словах поддерживала неубедительные попытки Европейского сообщества организовать дипломатическое урегулирование. Европейцы и американцы обвиняли друг друга в бездействии.[2371]

После долгих лет колебаний Соединенные Штаты летом 1995 года наконец предприняли действия в бывшей Югославии. К этому времени администрация, казалось, разваливалась на части. Её основные внутренние инициативы были сорваны напористым новоизбранным республиканским Конгрессом во главе с консервативным представителем Джорджии Ньютом Гингричем. Внешняя политика оказалась в таком беспорядке, что Кристофера пришлось уговаривать уйти в отставку. Его репутация была подорвана, и президенту явно грозили неприятности на предстоящих президентских выборах. На Балканах резня сербов в якобы охраняемом ООН анклаве боснийских мусульман в городе Сребреница в июле, сопровождавшаяся самыми ужасными военными преступлениями со времен Второй мировой войны, вызвала возмущение во всём мире и заставила сдержанный Вашингтон действовать. Либеральные и неоконсервативные интервенты настойчиво требовали от администрации что-то предпринять. Лидер большинства Боб Доул, потенциальный противник президента в 1996 году, собрал в Сенате блок за вмешательство. Униженный Сомали и Гаити, тремя годами бездействия на Балканах и все более вопиющим неповиновением Милошевича, Клинтон сам был вынужден воскликнуть: «Соединенные Штаты больше не могут быть грушей для битья в мире».[2372] Их «уникальный статус сверхдержавы» был «единственной надеждой на восстановление видимости порядка и человечности на Балканах».[2373] Силовые действия также могут помочь президенту в переизбрании. Приход к власти во Франции ястребино настроенного Жака Ширака вместо просербски настроенного Франсуа Миттерана обеспечил решающую международную поддержку. Наконец, в июле 1995 года, отбивая мячи для гольфа на лужайке Белого дома, Клинтон взорвался: «Меня завалило… Мы должны найти какую-то политику и двигаться вперёд».[2374]

В августе 1995 года при полной поддержке США НАТО начала интенсивные бомбардировки позиций боснийских сербов, используя самые современные военные технологии, и в итоге вывела из строя центр связи Милошевича. Эта акция разрушила ореол непобедимости сербов. В октябре было заключено соглашение о прекращении огня, которое заставило враждующие стороны сесть за стол переговоров на базе ВВС Райт-Паттерсон в Дейтоне, штат Огайо. Там в конце 1995 года американский дипломат Ричард Холбрук стал посредником, который журналист Дэвид Халберстам назвал «несовершенным миром в очень несовершенной части света после необычайно жестокой войны».[2375] Дейтонские соглашения разделили Боснию на автономные мусульманско-хорватский и сербский регионы и предусматривали создание сил НАТО для поддержания шаткого прекращения огня. Клинтон направил американские войска для участия в миротворческой миссии; чтобы прикрыть свои политические фланги, он ограничил срок пребывания войск двенадцатью месяцами (позже он был продлен).

Клинтон победил Доула со значительным отрывом в 1996 году, но внешняя политика играла не более чем второстепенную роль, и его переизбрание не внесло ясности в роль Америки в мире. При отсутствии явной внешней угрозы и процветании страны стимулов для взаимодействия было мало. Группа ярых националистов-республиканцев в Конгрессе выставляла напоказ своё враждебное отношение к миру. Некоторые из них хвастались тем, что у них нет паспортов. Лидер палаты представителей Ричард Арми из Техаса утверждал, что ему не нужно ехать в Европу, потому что он там уже был — один раз! В «Контракте с Америкой» Гингрича, широко разрекламированной политической программе консервативных республиканцев, внешняя политика упоминалась лишь вскользь, и в ней просто подчеркивалось, что Америка должна поддерживать сильную оборону, а солдаты не должны служить под командованием ООН. Восхождение заклятого националиста Джесси Хелмса на пост председателя некогда престижного сенатского комитета по международным отношениям показалось интернационалистам жесточайшей иронией судьбы.[2376]

После января 1998 года президентство Клинтона все больше подрывалось, когда он сначала отрицал, а затем, столкнувшись с неопровержимыми доказательствами, признал свою связь с молодой стажеркой Белого дома Моникой Левински, что побудило его противников в Конгрессе начать процедуру импичмента.

Во время второго срока в команде Клинтона по внешней политике произошли значительные изменения. Сэмюэл «Сэнди» Бергер сменил Лейка на посту советника по национальной безопасности. Старый друг и политический единомышленник президента, Бергер был юристом и политическим оперативником с небольшим опытом в области внешней политики. Но он знал мысли Клинтона лучше, чем кто-либо другой. Он был непревзойденным прагматиком, которого не смущало отсутствие стратегического плана.[2377] Более важной с точки зрения прецедентов и политики была замена Кристофера на посла ООН Мадлен Олбрайт, первую женщину-госсекретаря. Дочь чешского дипломата, пережившая и нацистское вторжение, и коммунистический захват власти, Олбрайт утверждала, что знает о значении Мюнхена не понаслышке. По её мнению, Соединенные Штаты должны взять на себя ответственность за поддержание мирового порядка. Она неизменно занимала самую ястребиную позицию среди советников Клинтона. «Какой смысл иметь эти превосходные вооруженные силы, о которых вы постоянно говорите, — упрекнула она однажды Пауэлла, — если мы не можем их использовать?» Её называли «окончательно независимой женщиной», и прежде чем начать карьеру, она вырастила трех дочерей. Она раздражалась, когда репортеры писали о её внешности. Эффектная на телевидении и на публике, она завоевала очки у Белого дома во время кампании 1996 года, заявив благодарной кубино-американской аудитории в Оранжевой чаше Майами, что сбитый пилотами Фиделя Кастро гражданский самолет был «не смелостью, а трусостью». Благодаря силе личности она стала ключевым игроком, особенно в отношении Балкан.[2378] Пока администрация Клинтона боролась за выживание, на юге Европы разгорался конфликт. На этот раз это было Косово, самый нестабильный район в раздираемой междоусобицами части мира. Регион был населен в основном косовскими албанцами, которые также были мусульманами. Но сербы считают Косово священной землей из-за своего военного поражения в 1389 году от турок, на которое они возложили вину за распад своей империи. Оставшись за рамками дискуссий в Дейтоне, Косово вскоре взорвалось. В 1997 году косовары сформировали Армию освобождения Косова (ОАК), чтобы отвоевать свою независимость, и начали партизанскую войну против местных сербов. Сербы нанесли ответный удар, сжигая деревни и убивая тех косоваров, которые попадались им под руку. Поначалу они продвигались медленно: «Одна деревня в день держит НАТО подальше» — таков был их саркастический лозунг. Тем не менее их намерения были очевидны, а результаты разрушительны. Особенно кровавая резня в городе Рачак в конце 1998 года, где все взрослые мужчины были отмечены для казни, снова вызвала крики о необходимости международных действий. В Вашингтоне это убийство дало боеприпасы «ястребам» и ослабило противников интервенции.[2379]

В начале 1999 года все ещё не решавшаяся действовать администрация вновь приняла решение. В феврале Сенат оправдал Клинтона по обвинению в импичменте. По-прежнему опасаясь балканской трясины, большинство военных лидеров продолжали сопротивляться вмешательству. Однако внутри и вне правительства давление усиливалось. Сторонники все чаще сравнивали этнические чистки сербов с Холокостом. Олбрайт страстно предупреждала о возможности повторения Мюнхена и высмеивала осторожность военных. Её роль была настолько важной и заметной, что конфликт стали называть «войной Мадлен».[2380] В марте Соединенные Штаты вместе с НАТО наконец вступили в войну. Если воспоминания о Второй мировой войне подтолкнули администрацию к действиям, то более недавние и все ещё тревожные воспоминания о Вьетнаме продиктовали способ ведения войны. Клинтон надеялся повторить опыт Боснии, где скромные бомбардировки заставили Милошевича пойти на переговоры. Чтобы успокоить опасения в Конгрессе и среди европейских союзников, администрация снова полагалась исключительно на воздушную мощь. В результате, что оказалось серьёзным просчетом, президент даже публично подтвердил: «Я не намерен вводить наши войска в Косово, чтобы вести войну».[2381]

Как всегда, конфликт в Косово оказался сложнее, чем предполагалось. Командующий НАТО генерал Уэсли Кларк, ещё один стипендиат Родса из Арканзаса, руководил войной из Брюсселя и столкнулся с незавидной задачей выработки стратегии, приемлемой для семнадцати союзников и разделенного Вашингтона. Больше всего проблем у него возникло с Пентагоном. Союзники недооценили решимость Милошевича. Бомбардировки проводились постепенно, и сербы упорно сопротивлялись им, вызывая в некоторых кругах воспоминания о Вьетнаме. Но Милошевич также неправильно оценил нежелание НАТО проигрывать. Столкнувшись с такой перспективой, союзники на апрельской встрече в Вашингтоне, посвященной пятидесятилетию альянса, согласились на эскалацию войны. Они резко усилили бомбардировки. Что ещё более важно, они санкционировали подготовку к использованию наземных войск. «Все варианты на столе», — публично подтвердил Клинтон.[2382]

То, что американские военачальники назвали революцией в военном деле, дало впечатляющие результаты. Это был новый вид высокотехнологичной войны, виртуальной войны, как казалось, которую вели профессиональные войска, не требуя от американского народа никаких жертв и минимально вмешиваясь в его жизнь. Гигантские бомбардировщики B–2 Stealth, которые нельзя было увидеть с земли, совершали четырнадцатичасовые перелеты с баз в Миссури, чтобы доставить большой груз двухтысячефунтовых бомб, управляемых системами глобального позиционирования с поразительной точностью, к целям на высоте пятьдесят тысяч футов. Бомбардировки опустошили сербские аэродромы и наземные силы, а в конечном итоге и сам Белград, что привело к мятежу войск и формированию политической оппозиции. В июне Милошевич уступил.[2383] В войне, которая велась с целью минимизации военных потерь Запада, погибло около десяти тысяч человек, многие из которых были мирными жителями, что перевернуло принципы справедливой войны, предусматривающие щадящее отношение к некомбатантам. Высокотехнологичная война в Косово обошлась только Соединенным Штатам примерно в 2,3 миллиарда долларов, что не по карману даже гипердержаве. Выдающийся военный историк Джон Киган с восторгом назвал результат «победой воздушной мощи и только воздушной мощи». В некотором смысле так оно и было, но угроза введения наземных войск и отказ России поддержать сербов также внесли свой вклад в исход.[2384]

Война в Косово решила сиюминутную проблему, не обеспечив долгосрочного решения. Милошевич потерпел поражение, что стало большим достижением, и в сентябре 2000 года — при значительной помощи США — те сербы, которые когда-то приветствовали его националистические разглагольствования, проголосовали за его отставку. Обвиненный в военных преступлениях во время боевых действий в Косово, он впоследствии предстал перед Международным трибуналом ООН по бывшей Югославии и умер до завершения процесса. Милошевич использовал начало войны, чтобы изгнать албанцев из Косово, что привело к новым человеческим страданиям и миллионам беженцев. Когда война закончилась, мстительная ОАК добивалась полной независимости и изгнания оставшихся сербов из Косова, делая жертвами тех, кто когда-то был преступником, и создавая новые политические проблемы. Хотя Клинтон вступал в войну с большой неохотой и воевал с величайшей осторожностью, он наслаждался победой НАТО. Поговаривали даже о «доктрине Клинтона», согласно которой Соединенные Штаты будут использовать свою мощь в случаях гуманитарных катастроф, когда затраты представляются приемлемыми, а перспективы успеха — разумными. На самом деле президент никогда открыто не формулировал такую политику. Общественная поддержка была невелика. В любом случае, такие войны не стали нормой в новом мировом порядке.[2385]

По иронии судьбы, президент, который вступил в должность с полной внутренней программой и мало интересовался внешней политикой, закончил свой второй срок тем, что стал президентом внешней политики. Разочарованный дома неумолимой и яростной республиканской оппозицией, он обратил своё внимание на заграницу, отправившись туда, куда американские президенты раньше не ездили: в Ботсвану, Словению, Южную Африку.[2386] Подталкиваемый ветеранами войны в Сенате, он бросил вызов приверженцам, нормализовав отношения с Вьетнамом в 1995 году. Пять лет спустя он стал первым президентом, посетившим бывшего врага. Он пробыл там четыре дня, дольше, чем принято для таких визитов. В Ханое и Хошимине он собрал огромные толпы. Его триумфальный визит стал для него самого и его страны своего рода завершением долгого и болезненного национального опыта.[2387]

Клинтон также принимал активное участие в международном миротворчестве, даже в таких извечных проблемных точках, как Северная Ирландия и Ближний Восток. Он и его специальный посланник, бывший лидер большинства в Сенате Джордж Митчелл, приложили немало усилий, чтобы стать посредниками в заключении непрочного соглашения о разделении власти между католиками и протестантами в охваченной войной Северной Ирландии. Сделка распалась до ухода Клинтона с поста президента, но она стала маленьким шагом на долгом пути к миру в этом истерзанном войной регионе.

В октябре 1993 года Клинтон председательствовал при подписании соглашений в Осло — соглашения, заключенного при посредничестве Норвегии, которое требовало от ООП признать Израиль и отказаться от терроризма, а от Израиля — передать сектор Газа и город Иерихон вновь созданной Палестинской автономии. Предполагалось, что это соглашение приведет к дальнейшим переговорам о статусе Западного берега и Иерусалима. Соглашение в Осло сразу же подверглось обстрелу со стороны экстремистов с обеих сторон. В ноябре 1995 года Рабин был убит студентом-юристом правого толка, по иронии судьбы, во время выступления с призывом к миру. Клинтон в последние годы своей жизни отчаянно пытался оживить мирный процесс. В 1998 году на восточном побережье штата Мэриленд он убедил жестко настроенного израильского премьера Биньямина Нетаньяху передать палестинцам большую часть Западного берега реки Иордан. Столкнувшись с жесткой оппозицией по возвращении на родину, премьер-министр отказался. В последний год своего правления Клинтон притащил нового премьер-министра Израиля Эхуда Барака и Арафата на встречу в Кэмп-Дэвид. Барак казался гибким, но Арафат отверг любую сделку, которая не предусматривала бы отход Израиля от границ, существовавших до 1967 года. Когда герой войны Ариэль Шарон в сентябре 2000 года совершил широко разрекламированный и провокационный визит в два самых святых места ислама в Иерусалиме, на Западном берегу вспыхнула новая интифада. Мирный процесс был мертв.[2388] Внешнеполитическое наследие Клинтона удивительно полно, учитывая нерешительность его администрации на первых порах и его личное пристрастие к внутренней политике. Соединенные Штаты сотрудничали с Россией, чтобы сократить ядерные запасы, оставшиеся со времен холодной войны. Они начали дипломатический диалог с Северной Кореей, чтобы противостоять растущей ядерной угрозе. Она расширила НАТО, включив в него некоторые восточные и центральноевропейские сателлиты бывшего Советского Союза, переписала мирный договор с Японией, заключенный после Второй мировой войны, а в 1996 году направила военные корабли, чтобы помочь разрядить опасный кризис в Тайваньском проливе. Администрация разветвлялась в новых направлениях. Активистка Хиллари Клинтон также много путешествовала за границей, продвигая радикальную идею о том, что права женщин должны занять место в международной повестке дня. Во второй срок она заручилась поддержкой Олбрайт, которая поручила дипломатам следить за соблюдением прав женщин на международном уровне.[2389]

В сфере международной политики, как заметил Гарри Уиллс, Клинтон был «внешнеполитическим минималистом, делая как можно меньше, как можно позже, в одном и том же месте».[2390] Он извинился за бездействие США в Руанде. На Балканах его администрация поначалу сильно оступилась, что привело к большим человеческим жертвам. К его чести, в конце концов он применил военную мощь США в сотрудничестве с НАТО, чтобы ограничить кровопролитие и выработать шаткие мирные договоренности в Боснии и Косово, несмотря на то, что народ и Конгресс практически не поддерживали такие интервенции. В общей сложности за восемь лет Клинтон восемьдесят четыре раза использовал вооруженные силы. Администрация Клинтона была первой, кто начал систематически заниматься тем, что станет самой острой проблемой национальной безопасности нового века: международным терроризмом. Она отреагировала на террористические атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке в 1993 году, на казармы ВВС США в Саудовской Аравии в 1996 году, на посольства в Кении и Танзании в 1998 году и на эсминец USS Cole накануне выборов 2000 года, как правило, бессистемно, нанося спорадические авиаудары. Президент санкционировал убийство лидера террористической организации «Аль-Каида» Усамы бен Ладена, допустив один ближний промах с ракетой. Но он никогда всерьез не рассматривал возможность проведения наземных операций против базового лагеря бин Ладена в Афганистане или преследования его хозяина, правительства Талибана. За кулисами администрация работала с правительствами других стран, чтобы сорвать несколько крупных террористических заговоров, в том числе заговор против аэропорта Лос-Анджелеса в канун тысячелетия. Координатором контртеррористических операций был назначен неутомимый и резкий Ричард Кларк. Но настоящего ощущения срочности и, соответственно, стимула к решительным действиям не было. «Что для этого нужно, Дик? — пророчески спросил Кларка один из специалистов по терроризму. — Неужели „Аль-Каиде“ нужно напасть на Пентагон, чтобы привлечь их внимание?»[2391]

Как во внешней, так и во внутренней политике главные претензии администрации на успех лежали в области экономики.[2392] Своевременный заем на спасение в размере 25 миллиардов долларов помог предотвратить экономическую катастрофу в Мексике в 1995 году. Сохранив открытыми американские рынки, администрация также помогла сдержать последствия азиатского экономического краха 1997 года. В годы правления Клинтона Соединенные Штаты заключили более трехсот торговых соглашений. В то время как страна наслаждалась беспрецедентным процветанием, было мало признаков того, что глобализация способствовала процветанию менее развитых стран или приносила стабилизирующие и демократизирующие результаты, о которых заявляли её энтузиасты. Напротив, к концу века она вызвала мощный отпор со стороны профсоюзов и некоторых либералов внутри страны, а также лидеров развивающихся государств, которые, с одной стороны, возмущались конкурентными преимуществами богатых стран, а с другой — опасались внешних реформаторов, стремящихся навязать их магазинам трудовые и экологические стандарты.

Настроение американцев в конце века было триумфальным и самодовольным, замкнутым. Согласно опросу, проведенному в январе 2000 года, американцы поставили внешнюю политику на двадцатое место по важности. Следуя примеру кабельного телевидения, сетевые новости все больше концентрировались на развлечениях и мелочах и ещё больше сократили освещение событий за рубежом. В студенческих городках резко сократилось преподавание иностранных языков и краеведения. Расходы на оборону оставались на удивительно высоком уровне на протяжении 1990-х годов — более 325 миллиардов долларов в 1995 году. Соединенные Штаты сохранили способность вести две крупные войны одновременно. Но бюджет на внешние сношения был резко сокращен. Соединенные Штаты оказались в глубокой задолженности перед ООН и Всемирной организацией здравоохранения. Госдепартамент закрыл тридцать посольств и двадцать пять библиотек Информационного агентства США, что вызвало протест Кристофера, заявившего, что «нельзя продвигать американские интересы, спустив флаг».[2393] Внешняя политика играла не более чем побочную роль в президентской кампании 2000 года. Иностранцам казалось, что самодовольные американцы упиваются своим процветанием — меньшинство населения планеты безрассудно потребляет огромную часть её ресурсов. Америкой одновременно восхищались и её боялись. Другие народы видели в её способности проецировать свои ценности за рубеж угрозу своей идентичности. Потрясающая демонстрация военной мощи США в Косово обеспокоила как союзников, так и потенциальных врагов. Канцлер Германии Герхард Шредер беспокоился об опасности односторонних действий США. Один французский дипломат весной 1999 года заметил, что главной опасностью в международной политике является американская «гипердержава».[2394]

III

После очередного периода спотыканий и неопределенности новая республиканская администрация Джорджа Буша-младшего, сына бывшего президента, воспользуется возможностью, созданной разрушительными террористическими атаками 11 сентября 2001 года, чтобы осуществить самые революционные изменения во внешней политике США со времен доктрины Трумэна 1947 года.

Младший Буш в своей предвыборной кампании не дал ни малейшего намека на то, что его ждет. По сравнению с глубоко укоренившимся интернационализмом его отца, его опыт и мышление были приходскими. Выпускник Йельского университета и Гарвардской школы бизнеса, он мало путешествовал за границей, работал в основном в бизнесе, а в политике занимал лишь пост губернатора Техаса. В ходе предвыборной кампании он подчеркивал необходимость смирения в отношениях с другими странами. Он дистанцировался от ярлыка вильсонианского идеалиста, который он пытался навесить на демократов и особенно на своего оппонента, вице-президента Эла Гора, выражая презрение к гуманитарным интервенциям и «государственному строительству». «Нам не нужно, чтобы 82-й воздушнодесантный отряд сопровождал детей в детский сад» на Балканах, — добавила его будущий советник по национальной безопасности и единомышленник по внешней политике Кондолиза Райс, первая афроамериканка и первая женщина, занявшая этот пост. Соединенные Штаты больше не должны быть «мировым 911-м».[2395]

Буш попытался компенсировать недостаток подготовки, назначив, как казалось, сильную команду национальной безопасности. Назначение чрезвычайно популярного Колина Пауэлла на пост госсекретаря, первого афроамериканца на этой должности, обрадовало международников, возможно, больше, чем следовало бы, учитывая его стойкое неприятие использования силы в гуманитарных целях. Но реальная власть принадлежала министру обороны Дональду Рамсфелду и вице-президенту Дику Чейни. Эти двое работали вместе ещё со времен Никсона. Они разделяли мнение своего бывшего босса о том, что политика национальной безопасности является главным приоритетом. Мрачный по характеру, консервативный в своей политике, скрытный почти до степени зловещий, Чейни стремился вернуть президенту власть, которая, по его мнению, была утрачена в результате Уотергейта. Он стал самым могущественным вицепрезидентом в истории. Динамичный и жесткий Рамсфелд был мастером бюрократической войны. Их обоих глубоко взволновал провал США во Вьетнаме, развязку которого они наблюдали из Белого дома Форда. Они выступали против политики разрядки Киссинджера. Они считали, что Соединенные Штаты должны сохранять абсолютное военное превосходство и использовать свою мощь для продвижения собственных интересов, не позволяя ни тонкостям дипломатии, ни угрызениям совести союзников вставать на пути. Кроме того, они разделяли особенно напористую форму национализма.[2396] Менее заметным с самого начала, но не менее важным было присутствие на ключевых постах второго уровня таких неоконсерваторов, как Пол Вулфовиц, «Скутер» Либби и Дуглас Фейт, людей, которые страстно верили, что сила Америки должна быть использована для переделки мира по своему образу и подобию.

С самого начала новая администрация заняла явно одностороннюю позицию. Высшие должностные лица выражали презрение к неуклюжему интернационализму Клинтона. Они считали, что Соединенные Штаты, как единственная в мире сверхдержава, могут наилучшим образом защитить свои интересы, отказавшись от международных ограничений и действуя самостоятельно, даже превентивно, если это необходимо, для устранения потенциальных угроз. Они возродили и придали первостепенное значение развитию системы противоракетной обороны, инициированной Рейганом, — проекту сомнительной практичности и надежности, который привлекал неуязвимостью, но при этом нарушал договоры с бывшим Советским Союзом. В первые месяцы они, казалось, из кожи вон лезли, чтобы задирать нос перед другими странами и международными институтами. Буш отверг мирный процесс на Ближнем Востоке, который развивал Клинтон. Без каких-либо предварительных консультаций Райс сообщила европейским послам, что Киотский протокол по глобальному потеплению мертв, тем самым резко ослабив, по общему признанию, несовершенное соглашение, которое администрация Клинтона помогала согласовывать, но не представила в Сенат. Новая администрация также приостановила переговоры с Северной Кореей, направленные на прекращение разработки ракет дальнего радиуса действия. Представитель Госдепартамента Ричард Хаас эвфемистически назвал это «многосторонним подходом a la carte». «Мы рассмотрим каждое соглашение и примем решение, а не выработаем широкий подход», — сказал он.[2397] Критики в стране и за рубежом осуждали грубые манеры администрации и её методы «идти напролом» как новый изоляционизм.

Ранним утром 11 сентября 2001 года, в необычайно ясный и хрустящий день конца лета, девятнадцать арабских террористов, действовавших по приказу Усамы бен Ладена, угнали четыре коммерческих авиалайнера и использовали их как ракеты для нанесения ударов по нью-йоркскому Всемирному торговому центру и Пентагону. Запланированная атака на Капитолий или Белый дом была сорвана, когда восставшие отважные пассажиры вынудили самолет совершить аварийную посадку на фермерских угодьях Пенсильвании. После двух мощных взрывов манхэттенские башни-близнецы рухнули, убив 2603 человека, наполнив город дымом и оставив после себя огромную груду обломков на месте, которое стали называть Ground Zero. В результате атаки на Пентагон погибли ещё 125 человек; ещё 246 погибли в самолетах.

Теракты 11 сентября не были случайными актами насилия. Организация бен Ладена «Аль-Каида» ставила своей целью вернуть традиционному исламу его законное место во Вселенной. Непосредственной целью было уничтожение «ближайшего врага», «государств-отступников», таких как Саудовская Аравия, Египет, Пакистан и Иордания. Поскольку Соединенные Штаты поддерживали правителей этих стран — более того, обеспечивали их выживание, — они стали «дальним врагом». Многолетняя поддержка Америкой Израиля и её «оккупация» после 1991 года Саудовской Аравии, где находятся самые святые места ислама, ещё больше заклеймили её как источник зла. Бен Ладен и его последователи надеялись, что, нанеся эффектный удар по Соединенным Штатам, они смогут сплотить джихадистов по всему миру. Раскрывая уязвимость США, они стремились разрушить ауру их могущества. Они также надеялись подтолкнуть её к вторжению в мусульманскую страну, где убийства правоверных вызовут ярость и соберут ещё больше приверженцев. Америка также могла бы завязнуть в трясине, как СССР, и была бы вынуждена отказаться от «отступнических» государств.[2398]

Для Соединенных Штатов Америки 11 сентября 2001 года встало в один ряд с Перл-Харбором как колоссальный провал разведки. Как и в случае с 7 декабря 1941 года, многочисленные улики указывали на возможную террористическую акцию и даже на её тип и цель. Было известно, что бен Ладен несет ответственность за предыдущие нападения на интересы США, в том числе за последнее нападение на лайнер «Коул». Некоторые из угонщиков въехали в США нелегально; имена нескольких из них были в базах данных со списками потенциальных террористов. Некоторые нарушили правила своего иммиграционного статуса. Угонщики вызвали подозрения, обратившись в летные школы с просьбой научить их управлять пассажирскими самолетами, но признались, что им не нужно знать, как садиться. В 1998 году группа СНБ по борьбе с терроризмом провела учения, в ходе которых угонщики захватили самолеты и загрузили их взрывчаткой, чтобы атаковать Вашингтон. Всемирный торговый центр стал целью одного террористического взрыва и упоминался как кандидат на другой. Летом американская разведка перехватила сообщения «Аль-Каиды», обещавшие, что произойдет «нечто впечатляющее». «Бен Ладен полон решимости совершить теракт в США», — кричали заголовки одного из разделов ежедневного брифинга ЦРУ для президента от 6 августа 2001 года.[2399]

Правительство, убаюканное ложным чувством безопасности десятилетием мира, раздираемое бюрократическим соперничеством и сосредоточенное на других делах, пропустило сигналы. Различные ведомства, отвечающие за борьбу с терроризмом, — ФБР, ЦРУ, Министерство обороны и СНБ — не общались и, что ещё хуже, иногда скрывали информацию друг от друга, что мешало им собрать воедино кусочки головоломки. Несмотря на череду террористических атак вплоть до «Коула», ведомства не придавали этому вопросу первостепенного значения и даже пытались переложить ответственность на других. Высшие должностные лица были сосредоточены на противоракетной обороне и возможной угрозе со стороны Ирака. Они игнорировали предупреждения о террористических угрозах, переданные во время переходного периода. Это был классический случай отсутствия интереса, воображения и связи, когда ответственные должностные лица не обратили внимания на явные и не всегда отчетливые признаки смертоносной террористической атаки.[2400]

Девять-одиннадцать произвели драматические изменения в национальной психике. Впервые с 1814 года континентальная часть Соединенных Штатов подверглась иностранному нападению. В один огненный момент интеллектуальный и эмоциональный багаж, оставшийся после Вьетнама, и самоуспокоенность, которой были отмечены 1990-е годы, были сметены всплеском страха и гнева. И без того слабеющая экономика понесла ещё больший ущерб. В своём шоке и горе американцы вдруг почувствовали себя уязвимыми. Конгресс, выступив единым фронтом, в один из немногих случаев со времен Тонкинской резолюции 1964 года, предоставил президенту новые широкие полномочия по борьбе с международным терроризмом.

Администрация, казавшаяся несфокусированной и барахтающейся, внезапно обрела цель и направление. Эксперты предупреждали, что терроризм представляет собой новый вид негосударственной угрозы, с которой нельзя бороться обычными средствами, но Буш и его советники отреагировали на это совершенно традиционными способами. Сбив с толку тех, кто ещё недавно считал его легковесом, президент выступил с мощным обращением перед совместной сессией Конгресса, сплотив нацию вокруг тотальной глобальной войны, «чтобы ответить на эти атаки и избавить мир от зла». Аналог войны был знаком американцам и поэтому успокаивал, но он оказался проблематичным в противостоянии с совершенно другим врагом. Реагируя медленно и обдуманно, администрация мобилизовала военные силы, чтобы нанести удар по бен Ладену и фундаменталистскому режиму талибов, который укрывал его в Афганистане. Выражаясь языком Старого Запада, президент поклялся вернуть «злодея» живым или мертвым.[2401]

11 сентября вызвало бурный поток сочувствия из-за рубежа. «Мы все американцы», — красноречиво заявила французская газета Le Monde. «Мы все жители Нью-Йорка». Официальные лица, которые ещё недавно отвергали сотрудничество с другими странами, теперь под руководством Пауэлла начали собирать громоздкую коалицию, состоящую из старых союзников, таких как Великобритания и Франция, бывших врагов — России и Китая, и даже государств-изгоев, таких как Пакистан, чтобы атаковать на разных фронтах и разными способами врага нового типа и его сторонников, намекая, как оказалось, ошибочно, что односторонний подход лета уходит в прошлое. Резкое и бестактное предупреждение президента о том, что «либо вы с нами, либо вы с террористами», более точно отражало направление, по которому пойдёт администрация.[2402]

Первая фаза войны поставила военных экспертов в тупик. Из-за своей запретной географии, сурового климата и ожесточенного племенного соперничества Афганистан исторически был кладбищем амбиций великих держав, последней из которых, конечно же, был Советский Союз. Применив в гораздо больших масштабах новые высокотехнологичные методы ведения войны, использовавшиеся на Балканах, — «первый кавалерийский натиск XXI века», как назвал его Рамсфелд, — Соединенные Штаты опирались на воздушную мощь и афганских посредников, чтобы уничтожить презираемых и удивительно слабых талибов и разрушить тренировочные лагеря бен Ладена. Небольшое количество американских спецназовцев пробралось в Афганистан и передало сигналы бомбардировщикам В–52, чтобы те направили бомбы с лазерным наведением на предполагаемые базы талибов и Аль-Каиды. Американцы на лошадях вместе с дружественным Северным альянсом атаковали вражеских бойцов. Менее чем за четыре месяца талибы были обращены в бегство, а операции «Аль-Каиды» в Афганистане были подорваны. Только одна американская жертва погибла от огня противника. В декабре 2001 года Соединенные Штаты поставили Хамида Карзая во главе нового временного правительства. Сторонники администрации насмехались над теми, кто предупреждал о том, что Афганистан окажется в трясине.[2403]

На самом деле руководители войны допустили важнейшие ошибки, которые превратили тактический успех в стратегический провал. Вполне обоснованно опасаясь увязнуть в Афганистане и решив перевести вооруженные силы на новую форму ведения войны, Рамсфелд и его гражданские планировщики положились на воздушную мощь и местные силы, чтобы сделать то, для чего в противном случае потребовалось бы большое количество американцев. Без достаточного количества американских войск на земле бин Ладен и лидер талибов мулла Омар вместе с многочисленными сторонниками избежали захвата в районе Тора-Бора в декабре 2002 года, подкупив афганских бойцов или уклонившись от них. Они ускользнули в непроходимые горы Пакистана, и это событие имело огромное символическое значение. Администрация, никогда не испытывавшая энтузиазма по поводу восстановления, занялась тем, что критики назвали «государственным строительством в стиле лайт», проведя неадекватную подготовку и выделив недостаточно средств для выполнения грандиозной задачи. Официальные лица Соединенных Штатов уже обдумывали вторжение в Ирак, и подготовка к этой войне отвлекла внимание и ресурсы от Афганистана. Значительная часть страны перешла под контроль местных полевых командиров. Производство опиума вернуло себе место главной товарной культуры страны. Власть правительства практически не распространялась за пределы столицы, Кабула. Со временем Афганистан исчез с первых полос газет; администрация, поклявшаяся расправиться со «злодеем», перестала использовать имя бин Ладена в публичных заявлениях.[2404] В то время как война в Афганистане затягивалась на фоне заявлений о победе, Белый дом представил новую доктрину национальной безопасности. Ещё до конца 2001 года высшие должностные лица переключились со сложной задачи уничтожения террористических ячеек на угрозу оружия массового поражения (ОМП). К шоку многих наблюдателей, в своей речи «О положении дел в стране» в январе 2002 года Буш определил «ось зла», состоящую из Ирана, Ирака и Северной Кореи, и забил тревогу по поводу того, что оружие массового уничтожения, производимое этими государствами-изгоями, может попасть в руки террористов. Таким образом, он связал глобальную войну с терроризмом (GWOT на бюрократическом языке) с опасностью распространения ядерного оружия. Эта речь, произнесенная без каких-либо консультаций, вызвала замешательство среди основных союзников. В июне 2002 года, выступая в Вест-Пойнте, президент подтвердил, что «в мире, в который мы вступили, единственный путь к безопасности — это путь действия».[2405]

В сентябре администрация опубликовала новую доктрину. Подготовленный в основном в СНБ Райс и написанный, по указанию Буша, словами, понятными «парням из Лаббока», стратегический документ использовал 11 сентября и войну с терроризмом, чтобы возвести в ранг доктрины идеи, которые консервативные и неоконсервативные республиканцы обсуждали уже много лет. Он в значительной степени опирался на Руководящий документ по оборонному планированию 1992 года, отвергнутый первой администрацией Буша. В нём проявилось влияние Вулфовица и тех неоконсерваторов, которые рассматривали 11 сентября как «преобразующий» момент, который придал «событиям гораздо более резкий рельеф».[2406]

В новом документе сочетались звонкие заверения в распространении демократии и жесткие заявления об использовании американской власти. В нём признавалась только одна «устойчивая модель национального успеха: свобода, демократия и свободное предпринимательство», содержалась клятва «использовать этот момент возможностей для распространения преимуществ свободы по всему миру» и обещание «защищать свободу и справедливость, потому что эти принципы правильны и верны для всех народов во всём мире». Соединенные Штаты сделают все необходимое, чтобы не дать ни одной стране или объединению стран оспорить их военное превосходство. В документе говорилось о сотрудничестве с союзниками, но при этом утверждалось, что страна будет «действовать отдельно, когда этого потребуют наши интересы и уникальная ответственность». Угрозы должны быть отражены до того, как они достигнут американских берегов. Соединенные Штаты не будут ждать, пока у них не будет «абсолютных доказательств» опасности от оружия массового поражения. Они не будут «колебаться, если потребуется, действовать в одиночку, чтобы осуществить наше право на самооборону, действуя превентивно». Принципы военного превосходства, односторонности и упреждающей войны резко отличались от реализма первой администрации Буша и основных принципов, которыми руководствовались стратегии времен холодной войны.[2407]

Новая доктрина вызвала разнообразную и зачастую эмоциональную реакцию. Консерваторы ликовали и настаивали на том, что то, что общественный интеллектуал Роберт Каган назвал «Бегемотом с совестью», не будет злоупотреблять своей властью. Джон Гэддис приветствовал «поистине „великую“ стратегию», призванную преобразовать Ближний Восток, включив его в современный мир. «Мир должен стать безопасным для демократии, — заключил он, — потому что иначе демократия не будет безопасной в мире».[2408] С другой стороны, газета «Нью-Йорк таймс» жаловалась, что то, что уже называют «доктриной Буша», звучит в тоне высокомерия, достойного Римской империи или Наполеона. «Парни из Лаббока, возможно, захотят сделать паузу, прежде чем подписываться под слишком агрессивной позицией, которую изложил мистер Буш», — заключила газета.[2409] Гарвардский специалист по международным отношениям Стэнли Хоффманн назвал Чейни и Рамсфелда «шерифами Высокого Полудня» и оценил доктрину Буша как «вильсонианство в сапогах».[2410] Критики предупреждали, что доктрина упреждения побудит другие страны поступать так же, разрушив все надежды на мировой порядок.

Задолго до обнародования новой доктрины администрация начала обдумывать войну с Ираком. Диктатор Саддам Хусейн каким-то образом пережил сокрушительное поражение в 1991 году и десятилетие санкций ООН, став явным раздражителем для тех, кто, подобно Чейни, надеялся свергнуть его в войне в Персидском заливе. Уже в первые дни второй администрации Буша заговорили об Ираке. В ночь на 12 сентября 2001 года все ещё потрясенный президент, бродя по ситуационной комнате Белого дома, попросил Ричарда Кларка «просмотреть все заново. Проверьте, не сделал ли Саддам вот это… Я хочу знать хоть малейшую информацию».[2411] Рамсфелд и Вулфовиц фактически настаивали на войне с Ираком сразу после 11 сентября, но Пауэлл призвал сосредоточиться на Афганистане, и Буш благоразумно согласился, хотя и приступил к планированию войны в ноябре. Как только афганский конфликт оказался выигранным, Ирак тут же всплыл на поверхность. Официальные лица считали дальнейшее дипломатическое давление слишком медленным, а переворот — маловероятным. Уверенные, что у Саддама есть или скоро появится оружие массового поражения, и опасаясь, что он может передать его террористам, они были настроены на его устранение. «Решение не было принято, — позже заметил Хаас, — решение произошло, и вы не можете сказать, когда и как».[2412]

«Почему Ирак? Почему именно сейчас?» Эти вопросы часто задавали в последующие дни, и ответы на них столь же сложны, как и люди, подталкивавшие к войне. Простым ответом, конечно, была нефть, но причины были гораздо глубже. Для неоконсерваторов война отвечала глубоким философским убеждениям, а также насущным практическим проблемам. К неоконсерваторам, как их стали называть, относились Вулфовиц, советник Министерства обороны Ричард Перл и журналист Уильям Кристол. Вместе с начальником штаба Чейни Либби, заместителем министра обороны Фейтом и заместителем государственного секретаря Джоном Болтоном они образовали своего рода «заговор» при младшем Буше. Утописты по мировоззрению, они считали, что Соединенные Штаты обязаны противостоять тирании и распространять демократию. По их мнению, Саддам Хусейн стоял за мировым терроризмом и вскоре должен был получить ОМУ. Многие из них были тесно связаны с Израилем и настаивали на том, что свержение Саддама сделает этого важнейшего союзника более безопасным. Они горячо верили, что распространение демократии в Ираке вызовет обратный эффект домино на всем Ближнем Востоке и тем самым ликвидирует основную питательную среду для терроризма.[2413]

Позиция неоконсерваторов дополняла взгляды других высокопоставленных чиновников. Пауэлл также хотел избавиться от Саддама, но допускал войну только в крайнем случае и настаивал на международной поддержке. К январю 2003 года он пришёл к выводу, что война неизбежна, и согласился. Самоуверенные националисты Чейни и Рамсфелд увидели шанс завершить незаконченное дело 1991 года, устранить помеху и потенциальную угрозу, а также продемонстрировать эффективность современных высокотехнологичных военных действий. Осенью 2001 года Чейни был встревожен вспышкой сибирской язвы в США даже больше, чем 11 сентября, и рассматривал биологическое оружие Саддама Хусейна как угрозу, к которой Соединенные Штаты были совершенно не готовы.[2414]

Сторонники войны нашли восприимчивую аудиторию в Белом доме. Политический советник Белого дома Карл Роув, мыслящий обыденными, но для этой администрации крайне важными категориями, видел в сплочении нации в поддержку войны шанс использовать уязвимость демократов после Вьетнама в вопросах обороны и национальной безопасности, скрепить союз республиканцев с христианскими правыми, завоевать голоса евреев, помочь партии на выборах в Конгресс и создать постоянное республиканское большинство.[2415] Буш сочетал в себе менталитет Старого Запада из его родного Техаса и миссионерский дух евангелического христианства. Он не был ни глубоким мыслителем, ни особенно любознательным и мог быть удивительно плохо информирован. Свержение Хусейна позволило бы ему добиться успеха там, где потерпел неудачу его отец, и отомстить иракскому диктатору за покушение на жизнь его отца в 1993 году. Рожденный христианкой, он видел мир с точки зрения добра и зла и был уверен, что «призван» защищать свою страну и распространять «Божий дар свободы» на «каждое человеческое существо в мире».[2416] Его вера помогла ему выбрать курс. Когда он принял решение, сомневаться было нельзя. Война с Ираком защитит безопасность Соединенных Штатов и уничтожит силы зла.

К лету 2002 года, после практически полного отсутствия внутренних дебатов и, по-видимому, незначительного обсуждения вопроса о том, может ли война с Ираком быть контрпродуктивной с точки зрения Афганистана или более масштабной борьбы с терроризмом, администрация, зацикленная на устранении Саддама и увлеченная гордыней, была глубоко привержена войне. Конфликт был «неизбежен», — докладывал высокопоставленный британский чиновник своему правительству; «разведданные и факты фиксировались вокруг политики».[2417] Не справившись с задачей в первый срок Буша, СНБ Райс не выполнял отведенную ему роль — предоставлять президенту различные варианты и подвергать сомнению предложения ведомств. Намереваясь вторгнуться как можно скорее, Чейни, Рамсфелд и неоконы отказывались подвергать свои предположения тщательной проверке. Они были уверены в том, что знали, даже перед лицом противоположных доказательств и неудобных фактов. Они отвергали противоположные мнения тех, кого они называли «сообществом, основанным на реальности». «Теперь мы — империя, — хвастался один из чиновников, — и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность».[2418] Они больше доверяли тому, что узнали от сомнительного Ахмада Чалаби и других иракских изгнанников, чем собственным разведывательным службам (они также финансировали Иракский национальный конгресс Чалаби на сумму 36 миллионов долларов в 2002–3 годах). Они «вишнево» подбирали доказательства, которые соответствовали их предубеждениям. Они оказывали тонкое, а иногда и не очень тонкое давление на поставщиков разведывательной информации, требуя от них правильных ответов. Иногда поставщики подгоняли свои оценки под предрассудки своих боссов. Директор ЦРУ Джордж Тенет однажды назвал версию об оружии массового поражения «неоспоримой», но на самом деле она была довольно слабой. Не было никаких твёрдых доказательств того, что Саддам Хусейн был близок к приобретению ОМУ или что он вообще имел отношение к 11 сентября. Но победа над Ираком казалась следующим логическим шагом в большой войне с терроризмом, а превентивная война — оправданной.[2419]

После Дня труда 2002 года администрация развернула тотальную кампанию за поддержку конгресса и населения. «С точки зрения маркетинга вы не представляете новые продукты в августе», — заметил один из помощников Белого дома.[2420] Буш и Чейни настойчиво добивались поддержки республиканцев и демократов в Конгрессе. Высшие должностные лица постоянно твердили о необходимости войны. Чейни утверждал, что у Саддама Хусейна «нет никаких сомнений» в наличии оружия массового поражения, хотя в правительстве царил значительный скептицизм и не было веских доказательств, подтверждающих это заявление. Он и Райс делали все более зловещие (впоследствии доказавшие свою ложность) заявления о том, что Саддам получит ядерное оружие «довольно скоро». В своей важной речи в Цинциннати 7 октября Буш говорил о «серьёзной угрозе», подтвердил, что Саддам дал «убежище и поддержку терроризму», и предупредил, что «иракский режим… обладает и производит химическое и биологическое оружие» и стремится получить ядерное оружие. Имеет ли смысл, спросил он, завершая любимой пугающей фразой администрации (впервые использованной Райс), «чтобы мир ждал……последнего доказательства, дымящегося пистолета, который может появиться в виде грибовидного облака?»[2421]

Кампания вызвала не более чем разрозненные возражения, причём некоторые из них, что интересно, исходили от высших советников старшего Буша. Джеймс Бейкер призвал к согласованным усилиям по завоеванию международной поддержки.[2422] Когда Брент Скоукрофт публично предупредил, что вторжение в Ирак может отвлечь внимание и ресурсы от более насущной войны с терроризмом, повредить позиции США на Ближнем Востоке и спровоцировать нападение на Израиль, которое может привести к региональному «Армагеддону», помощники младшего Буша прозвали его «Невиллом» — очевидный намек на Чемберлена и Мюнхен.[2423] Видные ученые-реалисты сомневались в правильности войны в Ираке, настаивали на том, что Саддама можно сдержать, и предупреждали о дальнейшей дестабилизации и без того нестабильного Ближнего Востока.[2424] В одном из самых захватывающих событий нового века энергичные молодые активисты использовали Интернет для мобилизации либеральной оппозиции войне. К концу года MoveOn.org насчитывал 1,3 миллиона членов по всему миру, 900 000 — в Соединенных Штатах. Он собрал миллионы долларов для поддержки либеральных кандидатов в Конгресс. В начале 2003 года он организовал «виртуальный» антивоенный марш на Вашингтон.[2425] По оценкам, во всём мире десять миллионов человек протестовали против развязывания США войны.

Странным, почти сюрреалистическим образом администрация, намеревавшаяся вторгнуться в Ирак, увлекла за собой неохотно идущий народ к своей первой превентивной войне при удивительно малом количестве несогласных. Белый дом приравнял патриотизм к поддержке своей политики. Он умело использовал годовщину 11 сентября, чтобы сплотить все ещё встревоженный народ. Обсуждения войны с Ираком «доминировали… над изображениями дымящихся зданий в Нью-Йорке и Вашингтоне», сообщала газета New York Times.[2426] Опросы показали, что американцы больше беспокоились о стагнирующей экономике, чем об Ираке. Некоторые опасались долгой и дорогостоящей войны. Большинство, казалось, скорее смирилось с неизбежностью войны, чем убедилось в её необходимости. Все ещё потрясенные событиями 11 сентября, они подчинились.

Опросы свидетельствовали о твёрдой поддержке, сдерживаемой беспокойством по поводу жертв и настойчивым стремлением заручиться поддержкой Конгресса и ООН.[2427]

Администрация легко заручилась поддержкой конгресса. Ветеран Вьетнама и сенатор-республиканец от штата Небраска Чак Хейгел заявил, что «многие из тех, кто хочет поспешно втянуть страну в войну и думает, что это будет так быстро и легко, ничего не знают о войне».[2428] Но даже сомневающиеся республиканцы поддались на призывы Белого дома «доверять нам». Разделенные между собой, опасающиеся инакомыслия в военное время, находящиеся в обороне от агрессивного исполнительного органа власти и приближающиеся промежуточные выборы, демократы не смогли организовать эффективную оппозицию. Ведущие сенаторы, такие как Джон Керри из Массачусетса и Хиллари Родэм Клинтон из Нью-Йорка, оспаривали только способ ведения войны, но не саму войну, настаивая на том, что необходимо заручиться поддержкой союзников и ООН. Одинокое и часто красноречивое несогласие сенатора-демократа от Западной Вирджинии Роберта Берда привлекло мало внимания. После непродолжительного обсуждения и в условиях, когда войска уже вливались в Персидский залив, Конгресс в октябре 2002 года предоставил президенту полномочия на использование вооруженных сил США «против сохраняющейся угрозы со стороны Ирака» и на «выполнение всех соответствующих» резолюций Совета Безопасности ООН по Ираку (77–23 в Сенате, 296–133 в Палате представителей). На осенних выборах республиканцы вернули себе контроль над Сенатом и увеличили своё большинство в Палате представителей. Дебаты о том, как начать войну, привели к широкой, если не сказать глубокой, поддержке администрации, твёрдо решившей вторгнуться в Ирак. «Нет ни дебатов, ни дискуссий, ни попыток изложить нации все „за“ и „против“ этой конкретной войны», — протестовал Берд. «Мы стоим пассивно немые… парализованные собственной неуверенностью, казалось бы, ошеломленные сумятицей событий».[2429]

Администрация не смогла провести ООН, как это сделал Конгресс. Несмотря на упорные возражения Рамсфелда и Чейни, Пауэлл убедил президента заручиться поддержкой ООН, что, как он надеялся, отсрочит или даже сорвет поспешное начало войны. Обещание Буша сделать это успокоило критиков внутри страны и помогло подавить возможные серьёзные внутренние дебаты по поводу войны, но оно также создало серьёзные препятствия. Соединенные Штаты и их союзники представили в ООН резко различающиеся точки зрения. Чейни, Рамсфелд и неоконы предпочитали действовать в одиночку. Рассматривая переговоры как помеху, высшие должностные лица США в конце 2002 года устроили одно из самых высокомерных и неумелых дипломатических представлений в истории страны. Буш задал тон в сентябрьской речи в ООН, резко спросив: «Будет ли Организация Объединенных Наций служить целям своего основания, или она станет неактуальной?»[2430] Среди ведущих стран только Великобритания твёрдо поддержала Соединенные Штаты. Франция первоначально приняла войну как крайнее средство, Германия открыто выступила против неё, а Россия, Китай и Мексика выразили серьёзные сомнения. Надменное поведение администрации растратило большую часть международной доброй воли, оказанной Соединенным Штатам после 11 сентября. Европейцы были встревожены речью Буша об «оси зла» и доктриной упреждающей войны. Они считали, что администрация одержима Ираком и что иракское оружие массового поражения можно уничтожить, не прибегая к войне.

Переговоры в ООН превратились в неприятную и очень публичную перепалку между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией — с другой. Администрация допустила оплошность на ранней стадии, отвергнув компромиссное французское предложение по резолюции о войне, которое могло бы предотвратить многое из того, что за этим последовало. «Все веские причины не вступать в войну были неуместны», — резко сообщила Райс французскому дипломату.[2431] 20 января 2003 года, который некоторые американские чиновники назвали «Днём дипломатической засады», Франция сделала неожиданное заявление о том, что она не будет поддерживать войну. Действия Франции ошеломили американцев и подорвали усилия Пауэлла по отсрочке войны. Они вызвали всплеск ненависти к союзникам в Соединенных Штатах, причём Франция стала мишенью номер один. Играя на самых пристрастных американских инстинктах, Рамсфелд и другие представители администрации отвергли Францию и Германию как «старую Европу». Давно ставшие стереотипом для американцев как женоподобные и «слабаки», французы представляли собой готовую мишень.[2432] К ликованию консерваторов, Палата представителей переименовала картофель фри в меню своего кафетерия в «картофель свободы».[2433]

Чтобы противостоять французскому обструкционизму и попыткам союзников отсрочить войну путем проведения дополнительных инспекций иракских оружейных объектов, в конце января взволнованный и все более нетерпеливый Белый дом поручил Пауэллу обосновать необходимость войны. «У вас есть авторитет, чтобы сделать это», — сказал ему Буш. «Может быть, они поверят вам».[2434] Отбросив некачественный и полемичный проект, подготовленный в кабинете вице-президента, помощники Пауэлла поспешили составить наилучшее обоснование, на которое были способны. Несмотря на то, что Пауэлл не был доволен результатами и был уверен, что Белый дом использует его в своих целях, секретарь играл роль послушного солдата. В своей семидесятипятиминутной речи 5 февраля 2003 года, снабженной фотографиями, записями и даже маленькой пробиркой, наглядно демонстрирующей, как мало нужно сибирской язвы, чтобы вызвать огромные человеческие жертвы, он предупреждал о «зловещей связи» между Саддамом Хусейном и Аль-Каидой и подробно описывал доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения (во многом сомнительные и вскоре дискредитированные). Речь Пауэлла мало кого убедила в ООН, но оказала большое влияние в Соединенных Штатах, причём не только из-за того, кто выступал, но и из-за того, что было сказано. Она помогла убедить одних скептиков и доказать свою правоту другим.[2435]

По настоянию британского премьер-министра Тони Блэра администрация в феврале предприняла последнюю отчаянную попытку заручиться поддержкой ООН. Теперь, когда французское вето стало вероятным, если не сказать уверенным, американские чиновники поставили перед собой задачу добиться девяти голосов в Совете Безопасности за войну и тем самым выставить Францию обструкционистом. Они установили жесткие сроки и потребовали немедленных ответов. «Пришло время людям показать свои карты, дать миру понять, на чём они стоят, когда речь идет о Саддаме», — провозгласил Буш. Соревнуясь с Францией за голоса избирателей, американские чиновники оказали огромное давление на Чили, Мексику и три западноафриканские страны. «Что американцы могут нам сделать?» — спросил один африканский дипломат. «Они собираются нас бомбить? Вторгнутся к нам?»[2436] Почти семь недель запугивания и выкручивания рук привели лишь к голосованию Великобритании, Испании и Болгарии. 17 марта Соединенные Штаты и Великобритания объявили о прекращении дискуссий. Два дня спустя президент Буш объявил о начале военных действий против Ирака. Соединенные Штаты начнут свою войну, но без поддержки близких союзников и Организации Объединенных Наций. Это был смелый и рискованный шаг, который решительно повлияет на президентство Буша и, по сути, на мировую историю.

IV

В отличие от этой неумелой дипломатии, операция «Иракская свобода» оказалась хрестоматийной операцией, в очередной раз продемонстрировавшей устрашающую мощь высокотехнологичной военной машины Америки. Вашингтон приложил немало усилий, чтобы предать огласке вклад двадцати шести стран, входящих в «коалицию желающих», что является отсылкой к тем странам, которые отказались воевать. Однако, если не считать британских операций на юге Ирака, это было шоу США. Ожесточенная бомбардировочная кампания вывела из строя коммуникации, уничтожила важнейшие военные объекты и ослабила силы противника, нанося «умные» бомбы и ракеты со скоростью тысяча в день.[2437] 20 марта подразделения армии и морской пехоты США двинулись из Кувейта на север по двум фронтам. Они встретили лишь спорадическое сопротивление со стороны шокирующе неумелых и деморализованных иракских войск. Британские войска быстро захватили Басру. Первые американцы достигли Багдада 7 апреля, менее чем через три недели после начала войны. Четыре дня спустя иракцы свергли статую Саддама в Багдаде, что означало крах режима. Соединенные Штаты понесли всего 109 потерь, Великобритания — 31. 10 мая ликующий Буш, одетый в полные летные регалии, приземлился на палубу авианосца USS Abraham Lincoln в заливе Сан-Диего. Стоя под транспарантом с надписью «Миссия выполнена», главнокомандующий приветствовал триумф своих войск.

Празднование победы и разговоры о новом империуме США быстро померкли на фоне опасений, что страна окажется в трясине. Первые признаки проблем появились после падения Багдада. Вместо того чтобы отправить дополнительные войска для обеспечения безопасности столицы, Рамсфелд и генерал Томми Фрэнкс отменили развертывание Первой кавалерийской дивизии. У коалиции не хватало сил для поддержания порядка, что привело к оргии беззакония, насилия и мародерства, включая кражу или уничтожение бесценных предметов старины из национального музея. Пока американские войска беспомощно стояли в стороне, мародеры обчистили город, даже вытащив из стен медные трубы и электрические провода. Иракцы потеряли веру в американскую власть. Единственным защищенным зданием оказалось министерство нефти, что подтвердило их подозрения в том, что захватчики были заинтересованы главным образом в захвате самого ценного ресурса страны. Типично грубые замечания Рамсфелда о том, что свобода «нечистоплотна» и «всякое бывает», были столь же бесчувственны, сколь и безответственны.[2438]

Не лучше обстояли дела у оккупантов и с обеспечением основных услуг. В Багдаде электричество работало лишь несколько часов в день, а то и вообще не работало. Телефоны не работали, вода была в дефиците и небезопасна, сточные воды стекали в реки, а больницы были переполнены пациентами и испытывали нехватку квалифицированных работников и медикаментов. «Это была бы трагическая ирония, — писал обозреватель New York Times Томас Фридман, — если бы величайшая технологическая держава в истории мира пришла в колыбель цивилизации со своими революционными идеями и потерпела поражение из-за того, что не смогла включить электричество».[2439]

Анархия переросла в устойчивое партизанское противостояние. Элитные бойцы Республиканской гвардии таяли и вооружались из огромных тайников с оружием и боеприпасами, систематически разбросанных по стране до вторжения. К июню количество нападений на американские войска и их иракских соратников резко возросло. Дерзкая реакция Буша на действия повстанцев — «Bring’em on!» — казалась такой же безрассудной и подстрекательской, как и реакция Рамсфелда на мародерство.

Война, первый этап которой был проведен столь эффективно, так быстро прогорела, потому что детальное планирование военных операций не сопровождалось столь же тщательной подготовкой к критическому послевоенному периоду. Конечно, американские агентства и частные благотворительные организации потратили месяцы на планирование. Некоторые исследования предсказывали вероятность мародерства и даже повстанческого движения. Но президент возложил ответственность на Министерство обороны. В результате жестокого бюрократического соперничества, плохих советов и фантастических предположений Рамсфелд, Вулфовиц и Фейт отвергли работу, проделанную в других местах. Особенно ожесточенная борьба между Государством и Министерством обороны привела к тому, что масштабное и во многом пророческое исследование первого было отброшено в сторону. Гражданские специалисты Пентагона приступили к планированию поздно и с недостаточным персоналом, и у них не было времени проверить свои идеи. Неоконы также были одурачены искусным мошенником Чалаби, который питал их иллюзии и манипулировал ими для продвижения своих собственных интересов. Они сами поверили в свою дико оптимистичную риторику о том, что солдат, как и во Второй мировой войне, будут встречать как освободителей. Один чиновник говорил о «легкой прогулке». «Плановики» были уверены, что американские войска смогут свергнуть режим, передать правительство иракским изгнанникам и уйти в течение трех месяцев.[2440]

Чрезмерно оптимистичные предположения и отказ прислушиваться к мнению других также привели к грубым просчетам в оценке того, что потребуется для поддержания мира. Недавний опыт Балкан подчеркнул важность того, чтобы вводить большие силы и сокращать их. Начальник штаба армии генерал Эрик Шинсеки настаивал на том, что для выполнения послевоенных обязанностей потребуется несколько сотен тысяч военнослужащих. Затем, находясь в зените власти и желая подтвердить свои теории об эффективности малых сил, Рамсфелд сократил эту цифру вдвое и отправил Шинсеки в отставку. У коалиции не было достаточных сил для выполнения работы.[2441]

Временная коалиционная администрация США (ВКА) совершила три ранние ошибки, которые неизмеримо ухудшили и без того плохую ситуацию. Возглавляемая Дж. Полом Бреммером (J. Paul «Jerry» Bremmer), карьерным дипломатом, организация была заполнена молодыми, рьяными республиканцами, жаждущими распространения демократии, но не имеющими достаточного опыта работы за рубежом и знания Ирака. Большинство из них прослужили всего три месяца.[2442] Проект ВМС по дебаасификации, призванный искоренить «саддамизм» путем удаления членов его правящей партии, устранил многих из тех, кто управлял страной. Решение о роспуске иракской армии и полиции оставило тысячи солдат и полицейских озлобленными, без работы и с оружием. «Это ещё 350 000 иракцев, которых вы выводите из себя, и у них есть оружие», — фыркнул один из оперативников ЦРУ.[2443] Решение Бреммера отложить передачу правительства иракцам спровоцировало рост антиамериканизма и усилило повстанческое движение.[2444]

К осени 2003 года американские войска столкнулись с полноценной и все более смертоносной оппозицией. Численность боевиков оценивалась в десять тысяч человек. В их ряды входили не только члены партии Баас и мусульмане-сунниты, которые поддерживали Саддама и ожидали, что будут смещены при новом режиме, но и недовольные шииты, злейшие соперники суннитов и религиозное большинство, на поддержку которого рассчитывали американцы. Джихадисты со всего мира хлынули в страну, чтобы присоединиться к борьбе. К ноябрю число нападений достигло тридцати пяти в день; повстанцы распространились из Багдада по всей стране. Повстанцы перешли от снайперских атак на отдельных военнослужащих к засадам на целые конвои и сбиванию вертолетов из гранатометов и ручных ракет. Чтобы подорвать международную поддержку, они напали на других членов коалиции и убили главного посланника ООН. Не будучи готовой к борьбе с повстанцами, американская армия нанесла ответный удар с использованием обычных воздушных и наземных средств, что привело к большим жертвам среди мирного населения и вызвало его ярость. Широкомасштабное насилие ещё больше замедлило и без того леденящий душу прогресс в восстановлении. ВМС все чаще оказывались за двенадцатифутовыми бетонными барьерами, так называемой «Зелёной зоной» — «немного Белфаста здесь, немного Кипра там, то тут, то там вкрапления Западного берега», — описал её один журналист.[2445] К концу 2003 года военные руководители Соединенных Штатов признали, что ведут классическую партизанскую войну; Рамсфелд признал, что им предстоит «долгий, трудный путь».

По мере усиления повстанческого движения обоснование войны рушилось. Не было найдено никаких доказательств, подтверждающих утверждения администрации о связях между Ираком и Аль-Каидой. Инспекторы прочесали страну в поисках оружия массового поражения и ничего не нашли. Тем временем критики дискредитировали доказательства, использованные для оправдания первой в истории страны превентивной войны. Часто используемые документы, предоставленные теневым источником под названием Curveball, якобы свидетельствующие о том, что Саддам пытался купить у Нигера уран для создания ядерного оружия, оказались фальшивкой. Представители Соединенных Штатов теперь утверждали, что устранение Саддама привело к ликвидации кровавого тирана и сделало мир более безопасным. Доверие к некогда непобедимой администрации было подорвано.[2446]

Имидж США был ещё больше запятнан весной 2004 года разоблачениями жестокого обращения с вражескими заключенными, особенно в багдадской тюрьме Абу-Грейб. Отменив в начале конфликта Женевские конвенции 1949 года, устанавливающие стандарты обращения с военнопленными, администрация Буша открыла путь для неправомерных действий на более низком уровне. Как и во многих других областях, неудачи армии стали результатом поспешной импровизированной реакции на неожиданные события. Столкнувшись с повстанцами, об источниках и масштабах которых она почти ничего не знала, она бросила в тюрьмы тысячи пленных, некоторые из которых предназначались главным образом для допросов. В Абу-Грейб за ними присматривала деморализованная резервная рота военной полиции, которая рассчитывала вернуться домой к концу 2003 года. Это подразделение совершало жестокие издевательства, наглядно запечатленные на фотографиях, сделанных его членами. Заключенных оставляли голыми и приковывали цепями к камерам, валили голыми друг на друга, заставляли носить женское белье и имитировать половые акты. На допросах их подвергали пыткам. Действия в Абу-Грейб нарушали давние американские традиции гуманного обращения с заключенными. Фотографии произвели фурор во всём мире. Армия провела неполное расследование и наказала только людей низшего звена. Отказ привлечь к ответственности высших должностных лиц стал визитной карточкой администрации Буша, что ещё больше испортило войну. «Когда вы теряете высоту морали, вы теряете все», — с грустью заметил один армейский генерал.[2447]

Повстанческое движение превратилось в сложное и, как казалось американцам, непостижимое явление, состоящее из многочисленных, часто конкурирующих между собой групп. Баасисты и мусульмане-сунниты, которые долгие годы господствовали в стране, яростно сражались против того, что они считали попыткой США навязать шиитское правление. От дорогостоящих прямых атак на американские войска они перешли к использованию самодельных взрывных устройств (СВУ), которые они со смертельной эффективностью применяли против военнослужащих и шиитов. Шиитские ополченцы также сопротивлялись американскому правлению. Иностранные джихадисты создали в Ираке новую тренировочную базу для терроризма. После 2006 года к повстанческому движению добавился рост межконфессионального насилия. Курды стремились создать автономный регион на севере страны. В Багдаде и других городах шииты проводили кампании этнических чисток против суннитов. Администрация Буша наконец признала существование гражданской войны, но даже эти слова не передавали всей сложности борьбы. Шииты сражались друг с другом и с суннитами; сунниты — с коалицией и, в некоторых случаях, с «Аль-Каидой»; джихадисты — с теми и другими. Широко распространилось криминальное насилие. В полицию, где преобладали шииты, проникли ополченцы, которые действовали как эскадроны смерти, вытесняя суннитов из Багдада.[2448] По оценкам, два миллиона иракцев бежали из страны, спасаясь от насилия, многие из них — люди среднего класса, необходимые для обеспечения функционирования страны. Ещё около двух миллионов иракцев стали внутренними беженцами.

Соединенные Штаты не смогли сдержать рост насилия или создать стабильное правительство. В конце 2003 года Саддам Хусейн был схвачен, предан иракскому суду и позже казнен. Летом 2004 года ВМС номинально передало правительство иракцам. Были проведены выборы, созвана Национальная ассамблея, разработана и утверждена конституция, создан парламент. Однако новое правительство было погрязло в коррупции и не смогло сплотить разрозненные группировки или обуздать насилие. Иракские войска оставались необученными и в целом ненадежными и часто сами участвовали в межконфессиональном насилии.

Общественная поддержка войны внутри страны начала снижаться весной 2004 года после разоблачений Абу-Грейб и ожесточенных боев на территории Ирака. Падение происходило быстрее, чем в Корее и Вьетнаме, хотя жертв было гораздо меньше, в основном потому, что американцы видели в Ираке меньше угрозы, чем в этих предыдущих войнах. Как только оружие массового поражения Саддама не было найдено, мнимая причина для войны испарилась. Граждане Соединенных Штатов не были в восторге от того, чтобы тратить кровь и сокровища на установление демократии в Ираке, что было запасным вариантом действий администрации и реальной причиной войны в сознании некоторых высших должностных лиц.[2449] К августу 2007 года трое из четырех выражали пессимизм по поводу конфликта, шесть из десяти считали, что Соединенным Штатам следовало остаться в Ираке, и только 23% одобряли действия Буша по ведению войны.

Несмотря на стремительное падение поддержки войны и растущую непопулярность, президент отказался менять курс. Упрямый оптимист, он продолжал настаивать на том, что Соединенные Штаты останутся до тех пор, пока не будет одержана победа. Он отказывался привлекать к ответственности своих советников даже за вопиющие ошибки и награждал медалями таких чиновников, как директор ЦРУ Тенет и генерал Фрэнкс, которые несли существенную ответственность за провал. Находясь под сильным огнём, Рамсфелд продержался до тех пор, пока демократы не вернули себе контроль над обеими палатами Конгресса в 2006 году. В новом Конгрессе мнения о войне разделились. Большинство членов Конгресса не одобряли прямого вывода войск, но к лету 2007 года даже некоторые республиканцы призвали вывести часть войск из Ирака. В ответ Буш направил тридцать тысяч дополнительных военнослужащих для сдерживания роста насилия.

Наращивание сил принесло заметные, но непрочные успехи. Увеличение численности войск и запоздалый переход к стратегии борьбы с повстанцами привели к концу 2007 года к снижению уровня насилия. Сотрудничество между США и суннитами в провинции Анбар и шиитскими ополченцами на юге принесло в эти регионы определенную стабильность. В некоторых районах Багдада жизнь вернулась в нормальное русло; некоторые беженцы начали возвращаться в страну. Сила «Аль-Каиды», казалось, пошла на убыль. Однако в некоторых случаях хорошие новости стали следствием плохих. Относительное спокойствие в Багдаде наступило после того, как многие сунниты были изгнаны из города, а другие оказались в гетто за наспех построенными бетонными «взрывными стенами». Беженцы возвращались не только потому, что условия в Ираке улучшились, но и потому, что в соседних странах они были нежелательны. Преступность и коррупция продолжали процветать. Аль-Каида сохранила оплот на севере страны. Самым очевидным недостатком была неспособность или нежелание правительства, в котором доминировали шииты, объединить ожесточенно разделенные этнические и религиозные группы страны.[2450]

В начале 2008 года — года президентских выборов в США — наблюдатели отметили огромный разрыв между обсуждением войны в Ираке и Соединенными Штатами. Высшие должностные лица США в Багдаде приветствовали недавний прогресс, подчеркивая при этом, что он «хрупок» и что ещё многое предстоит сделать для стабилизации разрушенной войной страны. Они подчеркнули необходимость сохранения долгосрочного военного присутствия США, говоря о годах и даже десятилетии. По мере того как в Соединенных Штатах разворачивалась президентская кампания, политики пытались успокоить общественное нетерпение. Республиканцы намекали, что победа близка, демократы настаивали на выводе войск, не обсуждая возможных последствий. Когда насилие в Ираке, очевидно, пошло на убыль, война потеряла свой главный приоритет; внимание общественности все больше переключалось на внутренние проблемы, особенно на все более шаткую экономику.[2451]

Война в Афганистане также продолжала буксовать. Администрация Буша проявляла не больше энтузиазма в деле государственного строительства там, чем в Ираке. В любом случае, к концу 2002 года внимание и ресурсы администрации переключились на Ирак. Соединенные Штаты выделили на Афганистан не больше средств, чем на предыдущие усилия в Боснии или даже на интервенцию ООН в Восточном Тиморе в 1999 году. Всего сорок тысяч военнослужащих НАТО и США были развернуты для поддержания безопасности и помощи в восстановлении. Один из разочарованных дипломатов назвал Афганистан «самой не обеспеченной ресурсами программой государственного строительства в истории». Центральное правительство осуществляло власть лишь на небольшой части территории страны. В большинстве районов власть принадлежала местным полевым командирам. Что ещё более зловеще, возрожденные и активизировавшиеся талибы, частично финансируемые за счет прибыльной торговли опиумом, двинулись из безопасных убежищ в Пакистане в южные провинции Афганистана, используя недовольство населения правительством. Им не удалось захватить крупные города, но они совершали все более масштабные нападения даже на Кабул. Война в Афганистане ни в коем случае не была проиграна, но возможность стабилизировать ситуацию в важной стране казалась упущенной.[2452]

Войны обошлись Соединенным Штатам очень дорого. По состоянию на начало 2008 года в Ираке погибло почти четыре тысячи американцев. Тысячи других, чьи жизни были спасены благодаря чудесам современной медицины, получили ужасные калечащие раны и тяжелые психологические травмы. Эти две войны до предела напрягли вооруженные силы США. Снижение числа призывников, даже при снижении стандартов и повышении стимулов, поставило под угрозу концепцию добровольческой армии — главную опору политики национальной безопасности после Вьетнама. Разочарование населения, похоже, могло привести к «иракскому синдрому» в виде сопротивления будущему военному вмешательству за рубежом.[2453] Позиция и политика администрации Буша нанесли ущерб имиджу страны во всём мире и вызвали яростный антиамериканизм. Экономические затраты были ошеломляющими: на обе войны было потрачено около 800 миллиардов долларов, что составляет примерно 10 процентов всех государственных расходов. Прогнозировалось, что в долгосрочной перспективе расходы на медицинское обслуживание ветеранов достигнут 3 триллионов долларов.[2454]

Последствия войны для Ирака и Ближнего Востока были огромны. По оценкам, число погибших в Ираке в период до 2008 года варьировалось от пятидесяти тысяч до более чем двухсот тысяч человек. Наплыв иракских беженцев дестабилизировал обстановку в соседних странах, таких как Иордания и Сирия. Вторжение США в Ирак и его оккупация вызвали ярость в мусульманском мире, что подорвало более широкие усилия Вашингтона по борьбе с международным терроризмом. Единственным победителем в этой войне стал Иран, который больше не сталкивался с сильной суннитской нацией на юге и имел тесные связи с некоторыми иракскими шиитами.[2455]

В таблице результатов так называемой глобальной войны с терроризмом все выглядело отрицательно. Конечно, после 11 сентября Соединенные Штаты не подверглись ударам. Антитеррористические силы по всему миру сорвали множество заговоров, в частности в Англии и Шотландии. Но война была далеко не выиграна, и Соединенные Штаты были в меньшей безопасности, чем до 2001 года. Воспользовавшись передышкой, которую дала война в Ираке, «Аль-Каида» возродилась и воссоздала себя и по-прежнему намерена нанести новый удар по Соединенным Штатам. «Мы благодарим Бога за то, что он умиротворил нас дилеммами Ирака и Афганистана», — заявил в 2003 году заместитель бин Ладена Айман аль-Завахири.[2456] Что ещё более важно, террористическое «движение» трансформировалось. Война в Ираке активизировала вербовку среди мусульман по всему миру. Интернет все чаще служил основным «тренировочным лагерем». Вместо «Аль-Каиды» Соединенные Штаты и их союзники столкнулись с более рассеянным и неуловимым «Аль-Каедизмом» — международным конгломератом тысяч отдельных ячеек, действующих более или менее самостоятельно. «Мы взяли зыбучий шар и ударили по нему молотком», — заметил один из экспертов. Возможно, «Девять-одиннадцать» не удастся повторить, но более мелкие атаки, организованные более самодеятельными террористами, кажутся возможными, если не вероятными. Летом 2007 года Национальная разведывательная оценка предупредила о «повышенной угрозе».[2457]

Как будто Буш был наказан этими событиями, во время второго срока его правления изменился если не сам тон, то хотя бы направленность его внешней политики. Пауэлл подал в отставку и был заменен Райс. Её заместитель Стивен Хэдли занял пост советника по национальной безопасности; после ухода Рамсфелда Роберт Гейтс, её бывший начальник СНБ, стал министром обороны. Учитывая новую внешнеполитическую линию и её особенно близкие отношения с Бушем, Райс стала одним из главных игроков.[2458] На фоне обломков Ирака и Афганистана парящее обещание Буша во время второй инаугурации распространить демократию и покончить с тиранией в мире так и не сдвинулось с мертвой точки. Напротив, на выборах в Палестине и Ливане победили ХАМАС и «Хезболла» — боевые движения, тесно связанные с Ираном. С «мадам Райс», как называл её президент, во главе, Соединенные Штаты взялись за исправление ущерба, нанесенного отношениям с европейскими союзниками во время первого срока. Несмотря на громкие протесты неоконсерваторов вроде Болтона, администрация возобновила переговоры с Северной Кореей и пошла на уступки, которые позволили заключить хрупкое соглашение о прекращении ядерной программы.

Главная инициатива второго срока заключалась в том, чтобы вдохнуть новую жизнь в арабо-израильский мирный процесс. В первые годы своего правления Буш старательно воздерживался от участия в этом вопросе. Когда он высказывался, то обычно вставал на сторону Израиля. Его поздний переход, несомненно, отражает их с Райс надежды оставить после себя наследие во имя мира во всём мире и их готовность — оба они были заядлыми футбольными болельщиками — попробовать сыграть по-крупному. Он также стал результатом изменений в регионе, частично вызванных вторжением в Ирак. Возвышение Ирана как крупной региональной державы с ядерным потенциалом и его связи с ХАМАС и «Хезболлой» напугали Саудовскую Аравию и другие преимущественно суннитские страны, подтолкнув к тому, что было названо «альянсом страха».[2459] Таким образом, Буш и Райс ступили на опасную почву. В течение 2007 года госсекретарь посетила регион восемь раз. В ноябре она привезла израильских и палестинских лидеров, а также представителей Саудовской Аравии и Сирии на конференцию в Аннаполис, штат Мэриленд. Сохраняя определенную отстраненность, Буш дал понять, что он привержен идее создания палестинского государства и надеется на достижение соглашения до ухода с поста президента. Обе стороны согласились работать над урегулированием. Но предстояло решить множество острых вопросов, особенно статус Иерусалима и право на возвращение палестинских беженцев. Переговоры после Ан-Наполиса зашли в тупик. Политическая слабость двух главных фигур, Ольмерта и Аббаса, а также нежелание Буша участвовать в переговорах, заставили экспертов скептически отнестись к тому, что «пятидесятилетняя головная боль» может быть вылечена. Действительно, один из комментаторов считал, что конференция не столько привела к миру, сколько «подготовила регион к конфликту».[2460]

Окончательная оценка наследия Буша во внешней политике — дело будущего. Однако даже если Ирак выйдет из нынешнего хаоса единым и стабильным, трудно избежать вывода о том, что это была неправильная война в неправильном месте и велась она неправильным способом. Она отвлекла внимание и ресурсы от войны в Афганистане, которая должна была стать первостепенной задачей. Саддам Хусейн, конечно, был жестоким тираном, но его устранение принесло ещё больше страданий иракскому народу, дестабилизировало ситуацию в важнейшем регионе и создало новую тренировочную базу для террористов. Пренебрежительное отношение администрации Буша к союзникам в преддверии войны, её скандальная некомпетентность в борьбе с повстанцами, отказ от Женевских конвенций, широкое применение пыток и содержание подозреваемых под стражей без соблюдения закона поставили под сомнение её претензии на мировое лидерство. Соединенные Штаты 2008 года мало чем напоминали глобальную громадину начала века. Одна из высших ироний новейшей истории заключается в том, что лидеры, стремящиеся увековечить первенство США, растратили его, безрассудно используя мощь страны. Разговоры об однополярности прекратились; эксперты вновь заговорили о нации, переживающей упадок.

В ПЕРВОЙ ДЕКАДЕ XXI века международная система претерпела серьёзные изменения, и, по словам Фарида Закарии, даже произошел «сейсмический сдвиг во власти и взглядах».[2461] Европейский союз (ЕС) и Китай присоединились к Соединенным Штатам в качестве экономических великих держав, конкурирующих за ресурсы, рынки и влияние во всём мире. Европейский рынок стал крупнейшим в мире. Европейские технологии бросили вызов американским. ЕС оказывал другим странам больше внешней помощи, чем Соединенные Штаты, и привлек многие страны на свою коммерческую орбиту. Китай, похоже, добился в Восточной Азии того экономического влияния, к которому Япония стремилась в 1930-х годах. Его влияние распространилось на Африку и Центральную Азию. Поднимающиеся страны «второго мира», такие как Россия, Индия, Турция, ближневосточные нефтяные государства и Бразилия, могут стать главным полем битвы нового мирового порядка. Даже за пределами Второго мира экономический рост поражал своими масштабами и размахом. Эксперты говорили о «конце эры белого человека», «подъеме остальных».[2462]

Комментаторы также согласились с тем, что однополярный период Америки закончился. Действительно, отметила Саманта Пауэр, эрозия силы США стала «основным фактом последних лет».[2463] Несмотря на издержки, связанные с войнами в Афганистане и Ираке, Соединенные Штаты по своим военным расходам и огромному ядерному арсеналу легко оставались самой сильной страной в мире. Однако в «постамериканском мире» военная мощь казалась менее важной, чем экономическое влияние, а глобальное экономическое положение Соединенных Штатов значительно изменилось с начала века. Наряду со снижением налогов, принятым в начале президентского срока Буша, войны в Афганистане и Ираке привели к стремительному росту дефицита. Национальный долг вырос более чем на 3 миллиарда долларов. Некогда величайший кредитор мира, Соединенные Штаты стали его величайшим должником, занимая более 800 миллиардов долларов в год у Китая, Японии, Южной Кореи и других стран. Одним из наиболее значимых показателей последних экономических тенденций было то, как другие страны поддерживали американскую экономику, вливая деньги в её корпорации и финансовые институты.

Упадок Соединенных Штатов, пожалуй, наиболее очевиден в той области, где они когда-то доминировали, — в их «мягкой силе», в распространении их идеалов. Эти изменения стали результатом неизбежной реакции мирового сообщества против гегемонии США. Это также было результатом конкуренции источников информации. Соединенные Штаты больше не доминировали в мировом эфире, как это было раньше. У зрителей и слушателей во всём мире появилось множество вариантов. Арабская телевизионная сеть «Аль-Джазира», например, охватывает 100 миллионов домохозяйств по всему миру. Но спад также отразил недавние действия США. Политика администрации Буша спровоцировала антиамериканизм во всём мире. Неправильное урегулирование конфликта в Ираке, а также ураган «Катрина» на побережье Мексиканского залива серьёзно подорвали доверие к ней. Возможно, самым важным в ослаблении претензий США на мировое лидерство стал огромный разрыв между провозглашаемыми их лидерами принципами и их действиями, особенно в получившем широкую огласку жестоком обращении с пленными. «Сегодня, спустя шесть лет после того, как террористические атаки породили момент глобального родства, Америку боятся, ненавидят и не понимают во всём мире», — заметил в конце 2007 года журналист Джеймс Трауб.[2464] Упадок Америки может быть временным, как в 1970-е годы. Его, конечно, можно замедлить, если не остановить, с помощью разумной политики. Но он может представлять собой долгосрочную тенденцию.

Эксперты разошлись во мнениях о том, будет ли формирующийся мировой порядок мирным или угрожающим и как Соединенные Штаты должны на него реагировать. Некоторые настаивали на том, что терроризм остается наиболее актуальной угрозой и что Соединенные Штаты, работая с другими странами, должны решительно бороться с ним, вплоть до вмешательства в дела государств, укрывающих террористов.[2465] Другие предупреждали, что экономический рост может подстегнуть рост национализма, особенно среди автократических государств, таких как Китай и Россия. Поэтому Соединенные Штаты должны сохранять превосходство в военной мощи и быть готовыми использовать её для сдерживания экспансионистских тенденций со стороны автократических государств, а также для защиты и распространения демократии.[2466] Другие же преуменьшали угрозы, исходящие от терроризма и автократии, и утверждали, что новая международная система будет более благотворной, хотя и более сложной и запутанной. Соединенные Штаты должны адаптироваться, заново обучаясь искусству дипломатии и возвращаясь к многостороннему подходу, который так хорошо помогал им в эпоху холодной войны. Они должны тесно сотрудничать с другими странами для решения неотложных международных проблем. Она должна подтвердить свою приверженность свободной торговле и открытой иммиграции. Она должна научиться функционировать в мире, где она больше не может командовать. «Чтобы Америка продолжала лидировать в мире, нам придётся присоединиться к ней», — заключил Закария.[2467]

Даже находясь в упадке, Соединенные Штаты останутся важнейшим игроком в мировых делах, и, справляясь с вызовами новой и сложной эпохи, страна может опираться на богатые внешнеполитические традиции: прагматизм миротворцев Американской революции; основополагающий реализм Джорджа Вашингтона, Александра Гамильтона и Джона Адамса; практический идеализм Томаса Джефферсона и Авраама Линкольна; мировоззрение и дипломатическое мастерство Джона Куинси Адамса; замечательная культурная чувствительность таких дипломатов, как Таунсенд Харрис и Дуайт Морроу; преданность государственному служению Элиху Рота и Генри Стимсона; благородные устремления к лучшему миру, проповедуемые Вудро Вильсоном; интуитивное понимание того, как работает дипломатия, и её ограничений, а также «мировая точка зрения», проявленная Франклином Рузвельтом во время Второй мировой войны; создание коалиций Дином Ачесоном и «Мудрыми людьми» в годы правления Трумэна и администрацией Джорджа Буша во время первой мировой войны. Буша во время первой войны в Персидском заливе; стратегическое видение Ричарда Никсона и Генри Киссинджера; способность адаптироваться и приспосабливаться, продемонстрированная Рональдом Рейганом; усилия бесчисленных мужчин и женщин, которые стремились поделиться с другими народами лучшим, что есть в их стране, и просветить своих сограждан о мире.

Американцы также должны «откреститься», по меткому выражению Линкольна, от глубоко укоренившихся представлений о своей стране и её месте в мире. Они должны «думать по-новому и действовать по-новому».[2468] Они должны отбросить многовековые представления о себе как об избранном Богом народе. В современном мире подобные притязания не могут не вызывать отторжения у окружающих. Они должны признать историческую истину, что Соединенные Штаты в своих отношениях с другими людьми и странами не были исключительно невинными и добродетельными. Они сделали много хорошего в мире, но в своём стремлении к статусу сверхдержавы часто нарушали свои собственные принципы и причиняли вред другим народам. Односторонний подход хорошо служил нации в первые полтора века её существования, но в значительно уменьшившемся и все ещё очень опасном мире XXI века он просто нежизнеспособен. Большинство проблем носят глобальный характер и требуют многосторонних решений. Соединенные Штаты не могут решить их самостоятельно и на своих условиях, а попытки сделать это, как показала война в Ираке, скорее всего, окажутся контрпродуктивными. Соединенные Штаты должны быть более осмотрительными в использовании своей все ещё довольно значительной силы. После событий в Ираке и Афганистане они не должны уходить из, казалось бы, враждебного и неблагодарного мира. Но она также должна признать, что сила, какой бы огромной она ни была, имеет свои пределы. Нация не может избавить мир от зла, как она его определяет; она не может навязать свой путь другим народам с помощью военной силы или дипломатического давления. «Американская идея все ещё может найти отклик», — недавно заметил колумнист Роджер Коэн. Но, добавляет он, американские «лидеры должны воплощать её, а не навязывать».[2469] Они должны подавать пример и особенно прислушиваться к мнению других народов и стран. Соединенные Штаты не могут диктовать форму нового мирового порядка, но то, как они реагируют на будущие внешнеполитические вызовы, может помочь обеспечить их безопасность и благополучие и оказать мощное влияние как во благо, так и во вред.