От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года

Высказывания Джорджа Вашингтона в 1796 году о том, что Соединенные Штаты будут настолько могущественными, что никто не сможет «заставить нас бояться», отражают страх, охвативший нацию в неспокойные 1790-е годы — время страшных угроз извне и ожесточенных разногласий внутри страны. Они также выражали видение первого президента об американской империи, неуязвимой для подобных опасностей. Если Соединенным Штатам удастся избежать войны в течение целого поколения, рассуждал он, то рост населения и ресурсов в сочетании с выгодным географическим положением позволит им «в справедливом случае бросить вызов любой державе на земле».[151] Вашингтон и его преемник Джон Адамс создали важные прецеденты в управлении внешней политикой и политикой национальной безопасности. Примирившись на пороге войны, они сумели предотвратить военные действия и вырвать важные уступки у Англии и Франции. Они укрепили контроль над западными территориями, полученными по мирному договору с Великобританией в 1783 году, заложив прочный фундамент для того, что Вашингтон назвал «будущим величием этой поднимающейся империи».[152] Проводимая федералистами внешняя политика США в значительной степени сформировала институты и политическую культуру новой нации. Благодаря искусной дипломатии и большой удаче Соединенные Штаты вышли из бурного десятилетия гораздо более сильными, чем в начале.

I

В первые годы действия новой Конституции Соединенные Штаты столкнулись с проблемами во внешних отношениях, не имевшими аналогов по серьезности до середины XX века. В 1792 году в Европе разразилась война, которая на протяжении более чем двух десятилетий ввергала большую часть мира в ожесточенную идеологическую и военную борьбу. Американцы согласились с первым принципом внешней политики, что они должны оставаться в стороне от таких войн, но нейтралитет давал мало убежища. Европа «всячески вторгалась в Америку, — писал историк Лоуренс Каплан, — внушая страх перед повторным завоеванием со стороны материнской страны, предлагая возможности на малозаселенных приграничных территориях, вызывая неуверенность в союзе с великой державой».[153] Новое государство зависело от торговли с Европой. Основные воюющие стороны пытались использовать Соединенные Штаты в качестве инструмента своих грандиозных стратегий и соблюдали их нейтралитет только в случае необходимости. Война также вызвала глубокие разногласия внутри Соединенных Штатов, а внутренние распри, в свою очередь, угрожали способности Америки оставаться беспристрастной по отношению к воюющим сторонам. Заявляя о своём нейтралитете, Соединенные Штаты также не стремились оградить себя от конфликта. Скорее, как и малые государства на протяжении всей истории, они стремились использовать соперничество великих держав в своих интересах. Иногда нахальная и самоуверенная в своём поведении по отношению к внешнему миру, напористая в отстаивании своих прав и агрессивная в достижении своих целей, нация на протяжении 1790-х годов постоянно оказывалась втянутой в конфликт. Временами казалось, что на карту поставлено само её выживание.

В 1789 году Соединенные Штаты оставались слабыми и уязвимыми. Когда Вашингтон вступил в должность, под его руководством проживало менее четырех миллионов человек, большинство из которых было сосредоточено на Атлантическом побережье. Соединенные Штаты претендовали на огромную территорию на Западе, и в период Конфедерации поселение быстро расширялось, но Испания все ещё блокировала доступ к реке Миссисипи. Изолированные пограничные общины имели лишь слабые связи с федеральным союзом. Британские и испанские агенты интриговали, пытаясь оторвать их от Соединенных Штатов, и в то же время подстрекали индейцев к сопротивлению американской экспансии. В экономическом плане Соединенные Штаты оставались в квазиколониальном статусе, как производитель сырья, зависящий от европейских кредитов, рынков и промышленных товаров. Вашингтон и некоторые его советники считали, что военная мощь необходима для поддержания власти нового правительства, сохранения внутреннего порядка и поддержки дипломатии страны. Но их усилиям по созданию военного ведомства мешали финансы и антимилитаристские традиции, глубоко укоренившиеся в колониальную эпоху. Накануне войны в Европе у Соединенных Штатов не было военно-морского флота. Регулярная армия насчитывала менее пятисот человек.

Конституция, по крайней мере, частично исправила структурные недостатки, которые мешали Конфедерации проводить внешнюю политику. Она наделила центральное правительство полномочиями по регулированию торговли и отношений с другими государствами. Хотя полномочия были несколько неоднозначно разделены между исполнительной и законодательной ветвями власти, Вашингтон с уверенностью установил принцип президентского руководства внешней политикой.

Первый президент создал Государственный департамент для повседневного управления иностранными отношениями, а также внутренними делами, не входящими в компетенцию Военного и Казначейского департаментов. Его соотечественник, виргинец Томас Джефферсон, занял пост секретаря, которому помогал штат из четырех человек с годовым бюджетом в 8000 долларов (включая его зарплату). Другие члены кабинета, особенно военные секретари и секретари казначейства, неизбежно вмешивались во внешнюю политику. Вашингтон взял за правило выносить важные вопросы на рассмотрение всего кабинета, решая их самостоятельно в тех случаях, когда возникали серьёзные разногласия. В соответствии с идеалами республиканской простоты и в целях экономии средств администрация не назначала никого на должность посла. «Возможно, это „обычай старого мира“, — сообщил Джефферсон императору Марокко, — но не наш».[154] «Иностранная служба» состояла из министра во Франции, поверенных в делах в Англии, Испании и Португалии, а также агента в Амстердаме. В 1790 году Соединенные Штаты открыли своё первое консульство в Бордо, который был основным источником оружия, боеприпасов и вина во время революции. В том же году они назначили двенадцать консулов, а также назначили шесть иностранцев вице-консулами, поскольку не было достаточно квалифицированных американцев, чтобы занять эти должности.[155]

Острое осознание нынешней слабости нации ни в коем случае не омрачало видения её будущего величия. Новое правительство сформулировало амбициозные цели и упорно их преследовало. Осознавая необычайное плодородие земли и продуктивность людей и рассматривая торговлю как естественную основу национального богатства и могущества, американские лидеры энергично работали над разрушением барьеров, которые не позволяли новой нации выйти на зарубежные рынки. Они быстро установили контроль над Западом, простирающимся через Аппалачи, поощряя эмиграцию и используя дипломатическое давление и военную силу для уничтожения коренных американцев и иностранцев, стоявших на их пути. Даже в зачаточном состоянии Соединенные Штаты смотрели за пределы существующих границ, бросая жадные взгляды на испанские Флориду и Луизиану (и даже на британскую Канаду). Понимая, что со временем беспокойное население, которое удваивалось каждые двадцать два года, даст им преимущество перед иностранными претендентами, администрация Вашингтона смирилась с необходимостью набраться терпения. Но она готовилась к будущему, поощряя заселение спорных территорий. Обосновывая свою жадность доктриной о том, что превосходные институты и идеология дают им право на любую землю, которую они могут использовать, американцы начали думать об империи, простирающейся от Атлантики до Тихого океана задолго до того, как было завершено заселение существующих границ.[156]

Самой насущной проблемой, вставшей перед новым правительством, была угроза войны с индейцами на Западе. Позднее председатель Верховного суда Джон Маршалл напишет, что «положение индейцев по отношению к Соединенным Штатам, пожалуй, не похоже на положение двух других существующих народов», и столкновение интересов, а также несовместимые концепции суверенитета провоцировали конфликт между ними.[157] Большинство племен, рассеянных по трансаппалачскому Западу, жили в общинных поселениях, но широко кочевали по земле в качестве охотников. Американское пограничное общество, с другой стороны, было основано на сельском хозяйстве, частной собственности и владении землей, и американцам было удобно рассуждать о том, что индейцы пожертвовали своими правами на землю, не используя её должным образом. Индейцы лишь неохотно признали суверенитет США. Все больше понимая, что им не удержать американских поселенцев, они пытались сдержать их на определенных территориях, объединяясь в свободные конфедерации, подписывая договоры с Соединенными Штатами, обращаясь за помощью к Британии или Испании или нападая на незащищенные пограничные поселения. Следуя прецедентам, созданным колониальными правительствами, Соединенные Штаты косвенно предоставили индейцам определенный суверенитет и наделили их статусом независимых наций путем переговоров, изобиловавших тщательно продуманными церемониями, и подписания договоров. Чтобы утвердить федеральную власть в делах индейцев над штатами, администрация Вашингтона поступила бы аналогичным образом. Однако с самого своего рождения Соединенные Штаты настойчиво и противоречиво утверждали, что индейцы находятся под их суверенитетом и что дела индейцев являются их внутренним делом. Различные земельные ордонансы, принятые Конфедерацией, предполагали суверенитет США на Западе и были направлены на обеспечение упорядоченного и мирного заселения. Однако наплыв поселенцев и их постоянное вторжение на индейские земли провоцировали ответные нападения и упреждающие удары.

Администрация Вашингтона отчаянно пыталась избежать войны. Имея ограниченные средства в казне и не имея армии, младенческое правительство с болью осознавало, что не может позволить себе такую войну и не сможет в ней победить. В это время американцы, проживавшие в более оседлых приморских районах, приняли идею Просвещения о том, что все люди принадлежат к одному виду и способны совершенствоваться. Кроме того, Вашингтон и военный министр Генри Нокс настаивали на том, что Соединенные Штаты, смелый эксперимент в области республиканства, за которым пристально следит весь мир, должны быть верны своим принципам в отношениях с индейцами. В краткосрочной перспективе администрация стремилась предотвратить войну дипломатическими методами, опираясь на договоры, заключенные во времена Конфедерации, чтобы разделить индейцев и поселенцев и добиться дешевой и мирной экспансии. В долгосрочной перспективе Нокс продвигал политику экспансии с честью, которая предоставила бы индейцам блага американской цивилизации в обмен на их земли — форма умиротворения через декультурацию и ассимиляцию.[158]

Дипломатия Вашингтона достигла краткосрочных результатов на Юго-Западе. Могущественные крики традиционно сохраняли свою независимость, настраивая европейские народы друг против друга. Желая связать автономные группы, из которых состояло племя, в более тесный союз под своим руководством и отбиться от наступающих американских поселенцев, сомнительный полукровка Александр Макгилливрей отправился в Нью-Йорк в 1790 году и среди помпы и церемоний, включая аудиенцию у самого Великого Отца (Вашингтона), договорился о заключении договора. В обмен на три миллиона акров земли Соединенные Штаты признавали независимость криков, обещали защищать их от вторжений своих граждан и согласовывали границы. Невинное на первый взгляд положение давало потенциально мощный инструмент для экспансии с честью. «Чтобы привести народ криков к большей степени цивилизации и сделать их пастухами и земледельцами, а не оставаться в состоянии охотников, — торжественно утверждалось в договоре, — Соединенные Штаты будут время от времени безвозмездно снабжать указанный народ полезными домашними животными и орудиями земледелия».[159] Соединенные Штаты также предоставили аннуитет в размере 1500 долларов. Предоставление таких даров должно было способствовать цивилизации индейцев и, по словам Нокса, иметь «благотворный эффект, поскольку они будут привязаны к интересам Соединенных Штатов».[160] По секретному протоколу Макгилливрей получил контроль над торговлей и стал агентом Соединенных Штатов в звании бригадного генерала и с жалованьем в 1200 долларов.

В краткосрочной перспективе каждая сторона рассматривала договор как успех. Он поднял престиж нового правительства США, переманил криков из Испании и предотвратил конфликт с самым могущественным племенем юго-запада. Казалось, что крики признают свой суверенитет и защитят себя от американских поселенцев, что дало Макгилливрею время для развития единства и силы племени. На самом деле штат Джорджия не соблюдал договор, а Соединенные Штаты не хотели и не могли заставить его это сделать. Границы не были проведены, и поселенцы продолжали вторгаться на земли криков. Чтобы переманить Макгилливрея из Соединенных Штатов, испанские агенты удвоили пенсию, назначенную Вашингтоном. Вождь криков умер в 1793 году, его мечта о союзе осталась нереализованной, а условия на Юго-Западе по-прежнему оставались неурегулированными.[161]

На Северо-Западе ситуация была куда более взрывоопасной. Правительство Конфедерации подписало договоры с индейцами к северу от реки Огайо, но некоторые племена отказались их выполнять, а те, кто выполнил, были недовольны. При поддержке Великобритании индейцы стремились создать буферное государство на Северо-Западе. По мере того как в этот район стекались поселенцы, напряженность нарастала. Жители приграничных районов считали индейцев неполноценными дикарями и расходным материалом и предпочитали уничтожать их, а не умиротворять. В конце концов их мнение возобладало.

Стремясь избежать войны и сохранить честь Америки, администрация Вашингтона уступила давлению земельных спекулянтов и поселенцев в Кентукки и других приграничных районах. Администрация продолжила переговоры с индейцами, но вела их в высокопарной манере, которая делала успех маловероятным: «Это последнее предложение, которое может быть сделано», — предупредил Нокс северо-западные племена. «Если вы не примете его сейчас, ваша судьба будет предрешена навсегда».[162] Более того, подкрепив свою дипломатию силой, администрация ввязалась в войну, которой надеялась избежать. В 1790 году, чтобы «вселить ужас в умы индейцев», Вашингтон и Нокс отправили пятнадцать сотен человек под командованием Джосайи Хармара вглубь современных Огайо и Индианы. Возвращаясь на базу после разграбления индейских деревень у реки Мауми, отряд Хармара попал в засаду и понес большие потери. Чтобы восстановить свой престиж среди собственных граждан и индейцев, с которыми пытались договориться, администрация обострила конфликт в 1791 году, отправив четырнадцать сотен человек под командованием генерала Артура Сент-Клера в индейскую страну к северу от Цинциннати. Небольшое и плохо подготовленное войско Сент-Клера было уничтожено, потеряв девятьсот человек, что было названо худшим поражением американской армии.[163] Накануне войны в Европе положение Соединенных Штатов на Северо-Западе было ещё более шатким, а их престиж подорван.

Ужасающая реальность восстания рабов в Карибском бассейне и призрак восстания рабов у себя дома ещё больше усилили неуверенность американцев в начале 1790-х годов. Вдохновленные риторикой Французской революции, рабы во французской колонии Сен-Доминго (западная треть острова Испаньола, современное Гаити) восстали против своих хозяев в августе 1791 года. В разгар борьбы сто тысяч чернокожих столкнулись с сорока тысячами белых и мулатов. Ярость, вызванная расовым антагонизмом и наследием рабства, вылилась в необычайно жестокий конфликт. Маршируя в бой под африканскую музыку и развевая знамена с лозунгом СМЕРТЬ ВСЕМ БЕЛЫМ, повстанцы сжигали плантации и расправлялись с семьями плантаторов.[164]

Энтузиазм американцев в отношении революции, конечно, не доходил до насильственного восстания рабов, и они с опасением смотрели на события в Вест-Индии. Торговля с Сен-Домингом имела большое значение: в 1790 году объем экспорта в 3 миллиона долларов более чем в два раза превысил объем экспорта в метрополию. Дружба с Францией также способствовала симпатиям к плантаторам. Некоторые американцы опасались, что Британия может воспользоваться конфликтом на Сен-Домингю, чтобы расширить своё присутствие в регионе. Однако реакция США на революцию была вызвана в основном расовыми страхами. В то время отношение к рабству оставалось довольно гибким, но те, кто выступал за эмансипацию, видели, что она происходит постепенно и мирно. Шок от насильственного восстания на близлежащих островах вызвал опасения, что рабство погрузится в «хаос и негроидность» и, по выражению министра финансов Александра Гамильтона, приведет к «катастрофическим» последствиям. Южане, такие как Джефферсон, питали болезненный страх, что восстание распространится на Соединенные Штаты, вызвав неистовство насилия, которое может закончиться только «истреблением той или иной расы». Законодательные собрания штатов выделили средства на помощь плантаторам Сен-Доминга в подавлении восстания. Расширяя полномочия исполнительной власти, администрация Вашингтона предоставила Франции 726 миллионов долларов на выплату долгов и продала плантаторам оружие.[165]

Эти усилия оказались безуспешными. Победа повстанцев в июне 1793 года вызвала шок на Севере. Потерпевшие поражение французские плантаторы бежали в Соединенные Штаты, принося с собой рассказы о массовых убийствах, которые сеяли панику по всему Югу. В то время как Джефферсон втайне беспокоился о «кровавых сценах», через которые американцы будут «продираться» в будущем, южные штаты ужесточили кодексы для рабов и начали разрабатывать позитивную защиту «своеобразного института».[166] Беспокойство на северо-западной границе превзошло ужас перед восстанием рабов на Юге.

II

Республиканская идеология рассматривала политические партии как деструктивные, даже злые, но партийная политика вторглась во внешнюю политику уже в начале первого срока Вашингтона, и это событие, которое сам президент так и не смог до конца принять и которое на протяжении 1790-х годов существенно влияло на отношения нового правительства с внешним миром и значительно осложняло их. Борьба разворачивалась вокруг динамичных личностей Джефферсона и Гамильтона, но она отражала гораздо более глубокие разногласия в американском обществе. Особый накал она приобрела потому, что её участники с одинаковым пылом разделяли убежденность революционеров в том, что каждый их шаг может определить судьбу новой нации.[167] Кроме того, в новой стране любое решение в области внутренней или внешней политики могло создать долговременный прецедент.[168]

Высокий, с рыхлыми суставами, несколько неуклюжий в манерах и внешности, Джефферсон был воплощением южного дворянства, аристократом по рождению, интеллектуалом по темпераменту, ученым и замкнутым человеком, который ненавидел открытые конфликты, но мог быть яростным соперником. Невысокого роста, рожденный вне брака в Вест-Индии, Гамильтон изо всех сил пытался добиться того социального статуса, который Джефферсон получил по праву рождения. Красивый и обаятельный, обладатель огромного интеллекта и безграничной энергии, он был движим ненасытными амбициями и стремлением к доминированию. Джефферсон представлял преимущественно сельскохозяйственные интересы Юга и Запада. Оптимист по натуре, дитя Просвещения, он верил в народное правительство — по крайней мере, в элитарную форму, практиковавшуюся в Вирджинии, — считал сельское хозяйство и торговлю правильной основой национального богатства и с почти болезненным подозрением относился к северо-восточным денежным группам, процветавшим за счет спекуляций. Для Гамильтона порядок был важнее свободы. Блестящий финансист, он считал, что политическая власть должна принадлежать тем, кто имеет наибольшую долю в обществе. Он примыкал к финансовой элите, которой так не доверял Джефферсон. Спор приобрел глубоко личный характер. Гамильтон считал Джефферсона коварным и интриганом. Джефферсон был оскорблен высокомерием и прозрачными амбициями Гамильтона. Особенно его возмущало, что секретарь казначейства, казалось, прислушивался к мнению Вашингтона.[169] Внешнеполитическая борьба между Гамильтоном и Джефферсоном часто изображается в терминах дихотомии реалист/идеалист: Гамильтон — реалист, скорее европейский, чем американский, холодно-рациональный и остро чувствующий национальные интересы и пределы власти, а Джефферсон — архетипический американский идеалист, стремящийся распространить принципы нации даже ценой, которую он не может себе позволить. Такая конструкция, хотя и полезная, навязывает идеям и практике XVIII века современные рамки отсчета и не отражает всей сложности дипломатии этих двух людей и конфликта между ними.[170]

Оба разделяли долгосрочную цель создания сильной нации, независимой от великих держав Европы, но подходили к ней с совершенно разных точек зрения, отстаивая последовательные системы политической экономии, в которых внешняя и внутренняя политика были неразрывно связаны с резко противоречивыми представлениями о том, какой должна быть Америка. Гамильтон был более терпелив. Он предпочитал построить национальную мощь, а затем «диктовать условия связи между старым миром и новым».[171] Разрабатывая свою систему по образцу английской, он стремился создать сильное правительство и стабильную экономику, которая привлекала бы инвестиционный капитал и способствовала развитию мануфактур. Расширяя внутренний рынок, он надеялся со временем обойти торговые ограничения Британии и даже бросить вызов её господству, но на данный момент он хотел смириться с этим. Его экономическая программа зависела от доходов от торговли с Англией, и он выступал против всего, что угрожало этому. Ужасаясь эксцессам Французской революции, он осуждал «женскую привязанность» Джефферсона к Франции и все чаще видел в Англии бастион стабильных принципов управления. Более точный, чем Джефферсон и Мэдисон, в своей оценке американской слабости и поэтому более охотно шедший на уступки Британии, он стремился к миру с рвением, которое подрывало американскую гордость и честь, и участвовал в махинациях, которые могли подорвать американские интересы. Его жажда власти могла быть и безрассудной, и разрушительной.

Глубоко преданные идее совершенствования республиканского триумфа Революции, Джефферсон и его соотечественник Джеймс Мэдисон, интеллектуальная сила республиканства и лидер Палаты представителей, представляли себе молодое, энергичное, преимущественно сельскохозяйственное общество, состоящее из добродетельных фермеров-староверов. Их видение требовало открытия внешних рынков для поглощения продукции американских ферм и расширения на запад, чтобы обеспечить наличие достаточного количества земли для поддержания растущего населения. Британия была главным препятствием на пути их мечтаний — она «сковала нас в оковы и почти уничтожила цель нашей независимости», — заявлял Мэдисон. Тем не менее, они были уверены, что молодая, динамичная Америка сможет одержать победу над Англией, которую они считали безнадежно коррумпированной и в корне прогнившей. Будучи убежденными англофобами, они, исходя из опыта отказа от импорта в революционную эпоху, были уверены, что зависимость от американских товаров первой необходимости заставит Британию прогнуться под экономическим давлением. Они надеялись перенаправить американскую торговлю во Францию. Хотя в теории они были приверженцами свободной торговли, они предложили ввести жесткие дискриминационные пошлины, чтобы заставить Британию подписать торговый договор.[172]

Джефферсон и Мэдисон действительно были идеалистами, мечтавшими о мире республик-единомышленников. Они также были интернационалистами с неизменной верой в прогресс, которые принимали, по крайней мере, на данный момент, существующую систему баланса сил и надеялись сделать её более мирной и упорядоченной путем заключения договоров, способствующих развитию свободной торговли и международного права.[173] Джефферсон особенно восхищался Францией и французскими вещами. Он приветствовал Французскую революцию и призывал к более тесным связям с новым правительством. Однако, как заметил один французский дипломат, его симпатия к Франции частично проистекала из его неприязни к Англии, и, в любом случае, американцы были «заклятым врагом всех европейских народов».[174] Кроме того, он был жестким дипломатом, который выступал за то, чтобы разыгрывать европейские державы между собой, добиваясь уступок. Джефферсон и Мэдисон расценили политику Гамильтона как безвольную капитуляцию перед Англией. Они считали министра финансов и его приближенных орудием «британских интересов, стремящихся восстановить монархию в Америке», «огромным невидимым заговором против национального благосостояния».[175] В дипломатии Джефферсон был более независим, чем Гамильтон, и мог проницательно манипулировать, но его приверженность принципам и склонность переоценивать американские силы временами затуманивали его видение и ограничивали его эффективность.

Битва разгорелась с приходом к власти нового правительства. Сначала конфликт разгорелся из-за смелой инициативы Гамильтона по централизации федеральной власти и созданию денежного интереса путем финансирования государственного долга и принятия на себя долгов штатов, но быстро перекинулся на внешние дела. В 1789 году англо-испанский спор по поводу британских поселений, занимавшихся торговлей пушниной в Нутка-Саунд на острове Ванкувер на тихоокеанском северо-западе, грозил войной. Джефферсон призвал США поддержать ту сторону, которая предложит больше взамен. Гамильтон открыто не выражал несогласия. Однако, будучи уверенным, что американским интересам лучше всего послужит союз с Великобританией, он сообщил британскому тайному агенту Джорджу Беквиту (в шифрованных депешах министр финансов именовался № 7), что позиция Джефферсона не отражает политику США. Разногласия стали несущественными, когда угроза войны отступила, но они усилились из-за торговой политики. Джефферсон и Мэдисон настаивали на введении дискриминационных пошлин на британскую торговлю. Гамильтон открыто использовал своё влияние, чтобы заблокировать их принятие в Сенате.[176]

Из-за резких разногласий в собственных советах и, в первую очередь, из-за своей постоянной слабости, новое правительство оказалось не более успешным, чем его предшественник, в решении основных дипломатических проблем страны. В 1792 году Великобритания наконец открыла официальные дипломатические отношения, но Джефферсон не смог добиться заключения торгового соглашения или принудить к выполнению договора 1783 года. Соединенные Штаты на тот момент представляли для Британии относительно незначительную проблему. Довольный существующим положением вещей, Лондон не воспринимал всерьез угрозы Джефферсона о дискриминации, отчасти потому, что британские чиновники правильно предполагали, что экономическая война повредит Америке больше, чем их собственной стране, отчасти из-за частных заверений Гамильтона. В любом случае, напыщенная риторика Джефферсона и его бескомпромиссная позиция на переговорах оставляли мало места для компромисса. Не лучше обстояли дела у госсекретаря с Францией и Испанией. Французское правительство отказалось даже вести переговоры о новом торговом договоре и ввело дискриминационные пошлины на табак и другой американский импорт. Игнорируя слегка завуалированные угрозы Джефферсона о войне, Испания отказалась от коммерческих уступок и не стала обсуждать спорную южную границу и доступ к Миссисипи. Накануне войны в Европе положение Соединенных Штатов выглядело отнюдь не многообещающим.

III

Начавшаяся в 1792 году война открыла заманчивые возможности для достижения давних целей, но создала новые зловещие угрозы для независимости и даже выживания республики. Войны Французской революции и Наполеона разительно отличались от шахматных поединков эпохи ограниченных войн. Французская революция привнесла идеологию и национализм в традиционную борьбу за власть в Европе, сделав конфликт более интенсивным и всепоглощающим. Объявив войну Австрии в августе 1792 года, Франция начала крестовый поход, чтобы сохранить революционные принципы у себя дома и распространить их на весь европейский континент. Встревоженная событиями в Европе, Англия в феврале 1793 года присоединилась к континентальным союзникам, чтобы блокировать распространение французской власти и заражающее влияние французского радикализма. Монархические войны уступили место войнам наций, ограниченная война — тотальной. Воюющие стороны мобилизовали все своё население, чтобы не просто победить, а уничтожить своих врагов, создавая массовые армии, которые сражались с новым патриотическим рвением. Конфликт распространился по всему миру. Британия, как всегда, стремилась задушить своего противника, контролируя моря. Как и в предыдущих имперских конфликтах, колонии стали неотъемлемой частью грандиозных стратегий воюющих сторон. Война распространилась на Средиземноморье, Южную Азию и Западное полушарие.[177]

Войны новой жестокости и масштаба оставляли Соединенным Штатам мало шансов на безопасность. Великие державы Европы рассматривали новую нацию не более чем пешку — пусть и потенциально полезную — в своей борьбе за выживание. Считая Соединенные Штаты слабыми и ненадежными, ни одна из них не хотела видеть их в качестве союзника. Каждый из них предпочитал благожелательный нейтралитет, который обеспечивал доступ к военно-морским запасам и продовольствию, судоходство по мере необходимости, а также использование американских портов и территории в качестве баз для торговых рейдов и нападений на вражеские колонии. Они стремились лишить своего врага того, что хотели получить сами. Они открыто презирали желание Америки сохранить торговые связи с обеими сторонами и оградить себя от войны. Они грубо вмешивались в американскую политику и использовали подкуп, запугивание и угрозу применения силы для достижения своих целей.

Американцы уже давно согласились с тем, что им следует воздерживаться от участия в европейских войнах, и в 1793 году положение новой нации было ещё более шатким, что подчеркивало настоятельную необходимость нейтралитета. Кроме того, такие разные люди, как Гамильтон и Джефферсон, могли легко согласиться с тем, что слишком тесная привязанность к одной из держав может привести к потере свободы действий и даже независимости. Чувствуя баланс сил и свою роль в нём, американцы также быстро поняли, что, как и во время революции, они могут использовать европейский конфликт в своих интересах. Они также понимали, что война значительно увеличит спрос на их продукцию и откроет ранее закрытые порты. Будучи нейтральными, Соединенные Штаты смогут торговать со всеми странами, заметил Джефферсон с более чем легким оттенком самодовольства, и «новый мир будет жиреть на глупостях старого».[178] Провозгласить нейтралитет — это одно, а реализовать его — совсем другое. Соединенные Штаты были связаны договором с Францией, а экономическая система Гамильтона — с Британией, что создавало серьёзные угрозы для нейтралитета. Выработка действенной политики была затруднена ещё и тем, что, будучи новым независимым государством, Соединенные Штаты не имели прецедентов для решения возникающих сложных вопросов. Международное право XVIII века в целом поддерживало право нейтралов на торговлю с воюющими сторонами неконтрабандными товарами и неприкосновенность их территории от использования воюющими сторонами в военных целях. Однако это было закреплено только в двусторонних договорах, которые регулярно игнорировались во время кризиса. В рамках общего соглашения о принципах наблюдались значительные расхождения в их применении. Следуя практике малых мореходных стран Северной Европы, Соединенные Штаты трактовали права нейтралитета как можно шире. Британия, напротив, полагалась на морскую мощь как на свой главный военный инструмент и трактовала такие права ограничительно. Не имея торгового флота и завися от нейтральных перевозчиков, французы принимали принципы Америки, когда это было полезно, но когда Соединенные Штаты отклонялись в сторону Британии, они резко реагировали. В отсутствие судов для обеспечения соблюдения международного права и особенно в условиях тотальной войны сила была окончательным арбитром. С 1793 по 1812 год Соединенные Штаты не могли поддерживать нейтралитет, приемлемый для обеих сторон. Что бы они ни делали или от чего бы ни воздерживались, это вызывало репрессии со стороны то одной, то другой воюющей стороны.

Растущие внутренние разногласия также затрудняли проведение политики нейтралитета. Все ещё симпатизируя Франции и видя в войне возможность освободить свою страну от коммерческой зависимости от Британии, Джефферсон убеждал себя, что Соединенные Штаты могут иметь и нейтралитет, и союз с Францией. Гамильтон, все более встревоженный радикализмом Французской революции и более чем когда-либо убежденный в том, что безопасность Америки и его собственная экономическая система требуют дружбы с Британией, склонялся в другую сторону, проявляя величественное безразличие к последствиям для Франции.[179]

Конфликт возник, когда Англия и Франция вступили в войну в 1793 году. В апреле Вашингтон обратился к своему кабинету за советом по поводу опубликования декларации о нейтралитете и более щекотливого вопроса об обязательствах США по союзу 1778 года. Надеясь добиться уступок от Англии, Джефферсон призывал повременить с заявлением о нейтралитете. Гамильтон выступал за немедленное и недвусмысленное заявление, якобы для того, чтобы прояснить позицию Америки, а на самом деле для того, чтобы избежать поводов для конфликта с Лондоном. Французский союз обязывал подписавшие его стороны гарантировать владения друг друга в Западном полушарии и допускать в свои порты каперов и призы, отказывая в таких правах своим врагам. Принятие этих обязательств означало компрометацию нейтралитета США; отказ рисковал вызвать вражду с Францией. Гамильтон выступал за односторонний отказ от союза, утверждая, что смена правительства во Франции делает его недействительным. Джефферсон отстаивал святость договоров, утверждая, что они заключаются нациями, а не правительствами, и не могут быть расторгнуты по прихоти, но им двигало не только желание не обидеть Францию, но и уважение к принципам. С практической точки зрения он утверждал, что Франция не потребует от Соединенных Штатов выполнения своих обязательств, и это предсказание было далеко не верным. В итоге Вашингтон встал на сторону Гамильтона в вопросе о принятии декларации о нейтралитете и на сторону Джефферсона в вопросе о статусе французского альянса — компромисс, который не удовлетворил ни одного из антагонистов, но заложил основу для достаточно беспристрастного нейтралитета.[180]

Франция и её недавно назначенный министр в США Эдмон Шарль Жене с самого начала оспаривали эту политику. Правительство жирондистов было уверено, что люди во всём мире, особенно американцы, разделяют его революционное рвение и помогут его крестовому походу за распространение республиканизма. Жене было поручено заключить с Соединенными Штатами «интимный договор», чтобы «способствовать расширению империи свободы», предлагая «освободить» Испанскую Америку и открыть Миссисипи. В противном случае он должен был действовать самостоятельно, чтобы освободить Канаду, Флориду и Луизиану, и был уполномочен давать американцам поручения участвовать в этом. Он также должен был добиться выплаты аванса в размере 3 миллионов долларов по долгу Америки перед Францией. Пока шли переговоры по этим вопросам, он должен был добиться открытия американских портов для оснащения французских каперов и доставки вражеских призов. Эти инструкции, если бы они были выполнены, сделали бы Соединенные Штаты фактическим союзником Англии.[181] Непригодность нового министра к своей должности превышала его химерные инструкции. Одаренный лингвист и музыкант, красивый, остроумный и обаятельный, он был также яркой и непостоянной личностью, которую уже выгнали из России Екатерины Великой за дипломатические проступки. Воспаленный крестоносным рвением жирондистов, он плохо понимал нацию, при которой был аккредитован, ошибочно полагая, что симпатии народа к Франции влекут за собой готовность рискнуть войной с Англией и что в США, как и в его стране, контроль над внешними отношениями принадлежит законодательным органам.

С момента схода на берег Генет был тем самым пресловутым быком в посудной лавке. Высадившись в Чарльстоне (Южная Каролина), где его широко приветствовали губернатор и местные жители, он заказал четыре капера, которые вскоре привели призы в американские порты. Пышные развлечения, которыми он наслаждался по пути в Филадельфию, подтвердили его уверенность в том, что американцы поддерживают его миссию, и этот вывод был подкреплен ранними встречами с Джефферсоном. Надеясь убедить Жене действовать осторожно, чтобы не дать Гамильтону повода для проведения откровенно антифранцузской политики, государственный секретарь взял министра под свою опеку и откровенно, даже нескромно, говорил о политике США, поощряя иллюзии и пыл француза.

На самом деле две страны шли наперегонки. После долгих и порой ожесточенных дебатов, часто вопреки возражениям Джефферсона, кабинет министров выработал политику нейтралитета, которая трактовала американские обязательства по французскому союзу как можно более узко. Соединенные Штаты отказали Франции в праве снаряжать каперы или продавать вражеские призы в своих портах и приказали освободить уже привезённые призы. Они категорически отвергли предложение Генета о заключении нового торгового договора, а также его просьбу о выплате аванса по долгу и приказали арестовать американцев, завербованных для службы на французских каперах.

Политика США нарушала дух, если не букву, договора о союзе, что давало Генету основания для протеста, но его вопиющее неповиновение американским приказам подрывало его позиции. Он бурно реагировал на официальные заявления Джефферсона, утверждая, что они не отражают волю американского народа. Игнорируя американские инструкции, он заказал капер La Petite Democrate под носом у правительства в Филадельфии и начал организовывать экспедиции для нападения на Луизиану по морю и суше, причём в последней должны были участвовать преимущественно кентуккийцы во главе с героем революционной войны Джорджем Роджерсом Кларком. Вопреки просьбе Джефферсона отложить отплытие корабля и в то время как кабинет министров горячо обсуждал, следует ли насильственно остановить его отплытие, он приказал «Петит Демократ» выйти из зоны досягаемости береговых батарей и в конечном итоге выйти в море. В ответ на неоднократные протесты официальных лиц он пригрозил обратиться к нации через голову её президента.

Действия Жене вызвали полномасштабную и зачастую неприятную дискуссию в стране в целом. Сторонники Франции и её министра обвиняли правительство в пробританских симпатиях и монархических тенденциях, называя их «англоманами» и «монократами». Те, кто защищал правительство, осуждали оппозицию как орудие Франции и радикальных революционеров. Стали вырисовываться очертания политических партий. Джефферсоны стали называться республиканцами, гамильтонианцы — федералистами. Политический диалог был страстным, уличные потасовки не были редкостью, а старые дружеские связи были разорваны. Газеты, поддерживавшие Гамильтона или Джефферсона, а зачастую и поощряемые ими, вели яростную войну, обсуждая основные принципы правления и при этом осыпая обзывательствами и клеветой, от которых не был застрахован даже полубог Вашингтон. Дискуссии в кабинете министров отражали все более ожесточенное настроение нации, провоцируя измученного и тонкокожего президента (первого из многих обладателей этой должности) на взрывы, что «ей-богу, он предпочел бы быть в могиле, чем в своём нынешнем положении».[182]

Дело Генета закончилось антиклимаксом и иронией. К июлю 1793 года администрация была вынуждена просить об его отзыве, и даже Джефферсон согласился с тем, что назначение было «катастрофическим», и признался Мэдисону, что видит «необходимость покинуть обломки, которые не могут не потопить всех, кто за них держится».[183] Гамильтон и Нокс стремились сделать это таким образом, чтобы дискредитировать французского министра и его американских сторонников. Вашингтон мудро встал на сторону Джефферсона, стремясь сделать это так, чтобы не вызвать отторжения у Франции. К тому времени, когда Соединенные Штаты потребовали его отзыва, жирондистов сменили якобинцы, которые, хотя и были более радикальны внутри страны, не разделяли рвения своих предшественников к глобальному крестовому походу. Терпя катастрофические поражения на суше и на море и отчаянно нуждаясь в американском продовольствии, новое правительство с готовностью согласилось, осудив «легкомыслие» Жене. В одном из причудливых поворотов, характерных для политики Французской революции, оно обвинило его в соучастии в английском заговоре. Если бы он вернулся домой, его, скорее всего, гильотинировали бы. Зная, что его ждет, Жене попросил и в качестве гуманитарного жеста получил убежище в Соединенных Штатах.[184] Он прожил свою жизнь джентльменом-фермером и неудачливым ученым-любителем в Нью-Йорке, став американским гражданином в 1804 году и женившись на дочери губернатора Нью-Йорка Джорджа Клинтона.

Махинации Жене оказались в целом контрпродуктивными. Бегство Петит Демократа не вызвало британских репрессий; грандиозный план министра по освобождению Луизианы быстро рухнул из-за нехватки средств и отсутствия американской поддержки. С другой стороны, осторожное и, по крайней мере, в меру пробританское определение нейтральных обязательств, по частям изложенное администрацией Вашингтона, было принято в 1794 году и легло в основу политики нейтралитета США в XX веке. Разочарование в Генете способствовало решению Джефферсона покинуть свой пост в конце 1793 года, что привело к удалению из кабинета министров человека, симпатизировавшего Франции, и в конечном итоге способствовало крену политики в сторону Британии. Миссия Genet, как ничто другое, показала хрупкость американского нейтралитета, степень, на которую готовы пойти европейские державы, чтобы подорвать его, и глубину внутреннего конфликта во внешней политике. Она ознаменовала начало, а не конец двадцатилетних усилий, направленных на то, чтобы избежать европейской войны и в то же время извлечь из неё выгоду, и разделила американцев на две глубоко антагонистические фракции.

IV

Пока дело Генета занимало центральное место, Соединенные Штаты и Британия приближались к войне. Кризис 1794 года, который американцы иногда представляют как безжалостную агрессию высокомерной великой державы против невинной и уязвимой нации, был гораздо более сложным по своему происхождению. По сути, он представляет собой классический пример того, как конфликты интересов, усугубляемые сильным национализмом с одной стороны, недостатком внимания с другой, а также непродуманными действиями плохо информированных и порой паникующих чиновников, находящихся за много километров от места нахождения правительства, могут создать условия для войны даже тогда, когда у самих правительств есть причины её избегать. В данном случае война была предотвращена, но лишь в малой степени и только потому, что обе страны, и особенно Соединенные Штаты, нашли убедительные причины для сдержанности.

К началу 1794 года давно назревавший конфликт вдоль Великих озер грозил перерасти в столкновение вооружений. Все больше беспокоясь о взрывоопасной границе, британцы после поражения Сент-Клера разработали «компромисс», который предусматривал выделение определенных земель для индейцев на территории, на которую претендовали Соединенные Штаты. Однако к этому времени ни одна из сторон не была склонна к переговорам. Окрыленные победой, индейцы потребовали земли от канадской границы до реки Огайо и убили под флагами перемирия нескольких американских агентов, посланных для переговоров с ними. Американцы никогда не понимали гордости и подозрительности, с которой индейцы относились к ним. Они готовы были уступить лишь ограниченную территорию людям, которых Гамильтон называл «бродягами». Даже потерпев унизительное поражение, они покровительствовали победителям. Они обвиняли британцев в непомерных притязаниях племен и яростно протестовали против их вмешательства в то, что они считали сугубо внутренним делом.[185]

В отсутствие соглашения напряженность нарастала. Когда нервные британские чиновники в Канаде узнали, что Соединенные Штаты готовят очередную военную экспедицию под командованием генерала «Бешеного Энтони» Уэйна, прославившегося в Революционной войне, они опасались нападения на свои пограничные посты. Без согласования с Лондоном они подстрекали индейцев к сопротивлению американскому наступлению. В качестве «оборонительной» меры они отправили войска к реке Мауми близ современного Детройта. То, что британцы считали оборонительной мерой, американцы расценили как очередное доказательство британского вероломства и провокации. По мере того как Уэйн продвигался на север, а британские войска — на юг, все чаще стали появляться разговоры о войне.

Конфликты по вопросам нейтралитета представляли собой ещё более сложные проблемы. С момента своего рождения как государства Соединенные Штаты заявляли о своём праве торговать с воюющими сторонами неконтрабандными товарами и давали узкое определение контрабанды, включавшее только предметы военного назначения, такие как оружие и боеприпасы. Они также утвердили принцип, согласно которому свободные корабли делают свободные товары, что означает, что частная собственность воюющих сторон на борту нейтральных кораблей не подлежит конфискации. Соединенные Штаты настаивали на том, что эти «права» имеют силу в международном праве, и включили их в договоры с несколькими европейскими странами. Но они служили и национальным интересам. Отчаянно нуждаясь в американских продуктах питания, Франция закупила большое количество зерна и разрешила американским кораблям перевозить грузы из своих вест-индских колоний в порты своей страны — право, которое обычно отрицается меркантилистской доктриной. Сотни американских кораблей хлынули в Карибский бассейн и через Атлантику, чтобы «нагулять жирок» в Старом Свете.

Стремление американцев к наживе противоречило великой стратегии Британии. Осознавая зависимость Франции от внешних источников продовольствия, британское правительство поставило перед собой задачу уморить врага голодом, блокировав французские порты, расширив понятие контрабанды до продовольствия и приказав захватывать американские корабли, перевозившие зерно во Францию. Британцы не хотели толкать Соединенные Штаты в объятия Франции и поэтому согласились покупать конфискованное зерно по справедливым ценам. Озабоченные европейской войной, все более встревоженные растущей американской торговлей с Францией и сильно недооценив отношение вашингтонской администрации к Генету, они реализовали свою стратегию в бесцеремонной и зачастую жестокой манере, что грозило спровоцировать войну. Без предупреждения и часто превышая свои инструкции, слишком ретивые британские чиновники в Вест-Индии захватили 250 кораблей. Подстрекаемые системой, которая позволяла захватчикам лично получать прибыль от такого грабежа, капитаны кораблей брали на абордаж американские суда, срывали с них паруса и срывали цвета. Наспех собранные суды кенгуру осуждали корабли и грузы. Капитанов и команды заключали в тюрьму, часто без провизии. Некоторые американцы были призваны на службу в королевский флот, другие погибли в плену. Британия оправдывала свои усилия по ограничению торговли с Францией так называемым Правилом 1756 года, в котором говорилось, что торговля, незаконная в мирное время, является незаконной и во время войны. Однако британские чиновники позже признали, что захват кораблей в 1794 году вышел далеко за рамки этого правила.[186]

Действия Лондона вызвали сильное недовольство в Соединенных Штатах. То, что британцам казалось важнейшими военными действиями, американцам представлялось угрозой их процветанию и оскорблением их достоинства как независимой нации. Разъяренные толпы в портовых городах нападали на британских моряков. В Чарльстоне толпа снесла статую Уильяма Питта Старшего, пережившую революцию. Конгресс собрался в начале 1794 года в настроении возмущения. Предложения Мэдисона в Палате представителей о дискриминации британской торговли провалились в Сенате благодаря единственному голосу вицепрезидента Джона Адамса. Даже федералисты заговорили о войне. Разгневанный Конгресс приступил к введению временного эмбарго на все иностранные морские перевозки и обсуждению ещё более радикальных мер, таких как отказ от долгов перед Великобританией и создание военно-морского флота для защиты американского судоходства.

Кризис начала 1794 года поставил администрацию Вашингтона перед дилеммой. Большинство высших должностных лиц считали победу Великобритании необходимой для сохранения стабильного правительства в Европе и, следовательно, для благополучия Соединенных Штатов. С другой стороны, они понимали и даже разделяли растущий общественный гнев в отношении Британии и считали, что их политические противники могут использовать его для дискредитации. Попустительство британскому произволу было немыслимо. С другой стороны, если бы стремление Мэдисона к экономическому возмездию увенчалось успехом, это могло бы спровоцировать катастрофическую войну. Не имея прецедентов, Вашингтон взял на себя инициативу в разрешении кризиса, согласившись на предложение Гамильтона направить в Лондон специальную миссию для переговоров об урегулировании, которое могло бы предотвратить войну и заставить оппозицию замолчать. Для этой миссии был выбран председатель Верховного суда Джон Джей, опытный дипломат и убежденный федералист.[187]

Вашингтон и его советники понимали, что соглашение может дорого обойтись. Как это было принято в те времена, когда связь была медленной и неопределенной, Джею была предоставлена широкая свобода действий. Единственными четкими требованиями были согласие ни на что, нарушающее французский договор 1778 года, и обеспечение доступа к торговле с британской Вест-Индией, что считалось необходимым для успокоения внутренней оппозиции. Ему также было поручено добиться компенсации за недавние захваты судов и грузов, урегулировать вопросы, оставшиеся после договора 1783 года, в частности сохранение за Британией северо-западных постов, и заключить коммерческий договор, который разрешил бы липкие вопросы о правах нейтралов. Судя по всему, администрация не рассчитывала на серьёзные уступки в вопросах, касающихся нейтралитета. Она скорее надеялась выиграть в других областях, чтобы сделать уступки британцам приемлемыми для своих критиков.

Британцы тоже были настроены примирительно, хотя и в определенных пределах. Озадаченные событиями в Европе и политическим кризисом внутри страны, официальные лица были застигнуты врасплох яростной реакцией американцев на захват судов в Вест-Индии. Их военное положение на континенте было шатким, и им не нужна была война с Соединенными Штатами. Ещё до прибытия Джея в Лондон они отменили жесткие приказы, которые привели к захвату вест-индских кораблей. Правительство приняло Джея радушно. Его главный переговорщик, лорд Гренвилл, стремился установить с ним эффективные рабочие отношения. Британские лидеры были готовы пойти на уступки, чтобы избежать конфликта с Соединенными Штатами. Однако уступка в вопросе о правах нейтралитета лишила бы их жизненно важного оружия против Франции в критический момент, и в таких вопросах они были твёрды.

Соглашение, выработанное в течение шести месяцев спорадических и утомительных, но в целом сердечных переговоров, отражало эти влияния. Британцы охотно отказались от неприемлемого положения, согласившись эвакуировать северо-западные посты. В договоре ничего не говорилось об их отношениях с индейцами. К досаде южных плантаторов, в договоре ничего не говорилось о компенсации за рабов, захваченных во время революции. Пограничный спор на Северо-Востоке и вопрос о дореволюционных долгах американцев перед британскими кредиторами были переданы на рассмотрение смешанных арбитражных комиссий.[188]

Учитывая свою давнюю неприязнь к любым коммерческим уступкам, Британия проявила удивительную либеральность в этой области. Фактически, родной остров и особенно колонии зависели от торговли с Соединенными Штатами. Британские острова были открыты для американцев на условиях наибольшего благоприятствования. Американские корабли были допущены в Британскую Индию практически без ограничений, а также получили доступ к столь желанной вест-индской торговле, хотя суда не должны были превышать семидесяти тонн, и американцам было запрещено реэкспортировать некоторые товары, включая даже те, что были произведены в США. В целом, для страны, все ещё придерживающейся меркантилистских принципов, уступки были щедрыми.

Как и опасались Гамильтон и Джей, Британия твёрдо стояла на страже нейтральных прав. Гренвилл с готовностью согласился выплатить Соединенным Штатам компенсацию за суда и грузы, захваченные в Вест-Индии, но не пошёл дальше. Джей уступил по существу, если не по принципу, британским определениям контрабанды и Правилу 1756 года. Для всех практических целей он отменил принцип свободных судов и свободных товаров и согласился допускать британские каперы и призы в американские порты, что было прямым нарушением договора 1778 года.

Критики и тогда, и позже утверждали, что Джей уступил больше, чем было необходимо, и получил взамен меньше, чем следовало. По их мнению, он слишком стремился к урегулированию и отказался от того, чтобы выстоять, поторговаться или использовать свои сильные и слабые стороны Британии. Некоторые ученые также утверждают, что Гамильтон подорвал позиции Джея, сообщив британскому министру в Вашингтоне Джорджу Хэммонду, что Соединенные Штаты не присоединятся к группе стран, формировавших в то время вооруженный нейтралитет для защиты своих морских перевозок от Великобритании.[189] Как и в предыдущих случаях, махинации Гамильтона нельзя оправдать, но в данном случае их практический эффект представляется ограниченным. Вооруженный нейтралитет не получил поддержки со стороны крупных европейских нейтралов, таких как Россия. В любом случае, Соединенные Штаты мало что могли сделать или получить от него. Заверения Гамильтона достигли Лондона только после того, как переговоры были практически завершены, и сообщили британцам немногое, чего они не знали. Джей действительно стремился к урегулированию. Затягивая переговоры, он мог бы добиться большего. Но на нейтральных правах Британию было не сдвинуть с места. Прижатые спиной к стене на континенте и в Карибском бассейне, лондонские чиновники не могли отказаться от своего самого эффективного оружия. Не имея ни армии, ни флота и теряя огромные доходы от войны с Англией, Соединенные Штаты не могли заставить их сделать это.

Хотя Гамильтон и Вашингтон отчаянно нуждались в мире, они сами были крайне разочарованы его условиями. Некоторое время президент колебался, стоит ли представлять документ в Сенат, но в конце концов рассудил, что плохой договор лучше, чем вообще никакого. Он отправил работу Джея в верхнюю палату без каких-либо рекомендаций, но был настолько обеспокоен возможной реакцией общественности, что настоял на рассмотрении договора в тайне. Сенат одобрил договор едва ли не большинством голосов — 20–10, и то только после того, как из него была исключена статья о вест-индской торговле, поскольку ограничения по тоннажу фактически исключали американские корабли из трансатлантической торговли.

Ни один другой договор в истории США не вызывал столь враждебной реакции общественности и не провоцировал столь страстных дебатов, хотя, по иронии судьбы, Договор Джея принёс Соединенным Штатам важные уступки и вполне отвечал их интересам. Объяснение следует искать не только в безудержной политической партийности, но и в идеологии и неуверенности новой и хрупкой нации.[190] Договор вызвал такой гнев, потому что он затронул американцев в тех областях, где они были наиболее чувствительны. Многим было трудно принять сам факт переговоров с Британией. Для некоторых американцев уступки Джея попахивали раболепием. Кроме того, внешняя политика Соединенных Штатов в той степени, в какой это не было характерно для Европы, была предметом дебатов со стороны общественности, чье понимание проблем и механизмов не отличалось ни тонкостью, ни нюансами, которая стремилась к четким и окончательным решениям и определяла результаты в терминах победы и поражения. В силу самой природы дипломатии столь завышенные ожидания должны были не оправдаться, а результаты — быть восприняты без энтузиазма. Таким образом, американская неуверенность проявилась в бешеном гневе и патриотическом пылу.

Когда текст договора был опубликован республиканской газетой менее чем через неделю после его утверждения Сенатом, по стране прокатилось народное возмущение. Аура секретности, окутывавшая договор, и его обнародование накануне эмоционального празднования 4 июля усилили интенсивность реакции.

Даже в оплотах федералистов документ и его автор подверглись публичному осуждению. В городах и деревнях по всей стране возмущенные граждане приспускали флаги до полумачты, а палачи торжественно уничтожали копии договора. Горящие чучела этого «проклятого предателя Джея» освещали ночь. Британский министр подвергся публичным оскорблениям со стороны враждебно настроенной толпы. Когда Гамильтон вышел на трибуну в Нью-Йорке, чтобы защитить договор, его ударили камнем. И снова под ударом оказался почтенный Вашингтон: разгневанные критики называли его дураком и глупцом и даже обвиняли в нецелевом использовании государственных средств.

Возмущенные условиями договора и почувствовав запах политической крови, лидеры республиканцев раздули народное негодование. Южане и жители Запада, подозрительно относившиеся к Джею со времен его переговоров с Испанией десятилетием ранее, увидели в этом отвратительном документе подтверждение своих худших опасений. Невозможность решить вопрос о конфискованных рабах и передача долгового спора в арбитражную комиссию напрямую затрагивали интересы южан. С точки зрения республиканцев, торговый договор и уступка в отношении нейтральных прав полностью подрывали принципы, необходимые для подлинно независимого статуса Соединенных Штатов. Запретив на десять лет вмешательство в англо-американскую торговлю, он отказался от инструмента — коммерческой дискриминации, — необходимого для достижения этой цели. Он представлял собой унизительную капитуляцию перед врагом Британией и пощечину Франции. Мэдисон и Джефферсон рассматривали договоры как средство реформирования системы баланса сил и международного права. Для них договор Джея представлял собой ничтожный откат к старым порядкам. Он был «недостоин добровольного принятия независимым народом», — негодовал Мэдисон.[191] Джефферсон был более откровенен, осудив договор как «памятник глупости и продажности», «позорный акт», не что иное, как «договор о союзе между Англией и англоманами этой страны против законодательной власти и народа Соединенных Штатов». Тем, кто был «Самсоном в поле и Соломоном в совете, — воскликнул он в приватной беседе, — блудница Англия остригла голову».[192]

Договор пережил бурю. Гамильтон, теперь уже частное лицо, вместе с Джеем выступил в энергичную и в целом эффективную защиту своего творения. Несмотря на свои опасения по поводу мобилизации предположительно невежественной публики, федералисты эффективно заручились поддержкой населения, подчеркивая уступки, сделанные Великобританией, и подчеркивая, что, какими бы ни были его недостатки, договор сохранял мир с нацией, чья дружба была необходима для процветания и благополучия США.[193] Возможно, убежденный Гамильтоном и Джеем, Вашингтон преодолел постоянные сомнения по поводу ратификации договора. Ожесточенные личные нападки на него со стороны противников договора, вероятно, способствовали его решению. Измученный президент наконец подписал договор Джея в августе 1795 года.

Потерпев поражение в Сенате и в исполнительной власти, республиканцы предприняли ожесточенную арьергардную попытку, которая задержала реализацию договора почти на год и поставила важные конституционные вопросы. Настаивая на том, что Палата представителей также имеет право утверждать договоры — позицию, которую сам Джефферсон однозначно отверг несколькими годами ранее, — контролируемая республиканцами нижняя палата потребовала от президента предоставить ей все документы, касающиеся переговоров по договору. Вашингтон отказался, создав важный прецедент в отношении привилегий исполнительной власти. Палата представителей быстро одобрила резолюцию, подтверждающую её право принимать решения по любому договору, требующему принятия соответствующего законодательства. Однако некоторые республиканцы уклонились от прямой конфронтации с президентом, и в апреле 1796 года Палата выделила средства на реализацию договора с небольшим перевесом в три голоса, создав прецедент, который никогда не оспаривался.

Замечательные и удачные экономические и дипломатические успехи способствовали принятию договора общественностью. Нет лучшего бальзама для уязвленной гордости, чем процветание. Будучи нейтральным перевозчиком для обеих сторон, Соединенные Штаты после заключения договора пережили большой экономический бум. В период с 1792 по 1796 год экспорт увеличился более чем в три раза. «Дела Европы осыпают нас дождем богатства, — ликовал один американец, — а мы только и можем, что находить посуду, чтобы ловить золотой дождь».[194]

Пока Джей вел переговоры в Лондоне, а договор обсуждался дома, Уэйн решал вопрос о будущем Северо-Запада на условиях США. После поражения при Сент-Клере он собрал внушительную армию, насчитывавшую в итоге 3500 человек, и тщательно подготовил свою кампанию. В августе 1794 года он разгромил небольшой отряд индейцев в Фоллен-Тимберс, неподалёку от удерживаемого британцами форта Майами. Несмотря на то что англичане ранее подстрекали их к битве, они отказались поддержать индейцев или даже впустить их в форт, когда Уэйн обратил их в бегство. После напряженного противостояния у форта, где, возможно, чудом ни англичане, ни американцы не сделали ни одного выстрела, Уэйн стал систематически грабить индейские склады и сжигать деревни в стране Огайо. В августе 1795 года он навязал побежденным и удрученным племенам Гринвилльский договор, который ограничивал их узкой полоской земли вдоль озера Эри. Это, конечно, не была экспансия с честью, но в глазах большинства американцев цель оправдывала средства. Кампания Уэйна подорвала позиции индейцев и англичан на Старом Северо-Западе, восстановила престиж американского правительства и укрепила его власть над страной Огайо.

Устранение британцев было последним шагом в завершении процесса, начатого Уэйном, и этот тезис защитники Договора Джея вбивали в речь за речью.[195] Неожиданная и довольно удивительная дипломатическая выгода от Договора Джея также облегчила её принятие. Угасающая держава, Испания оказалась в шатком положении между основными европейскими воюющими сторонами. Некоторое время она была союзником Великобритании, но сменила сторону, когда продвижение французской армии на Пиренейский полуостров поставило под угрозу само её выживание. Опасаясь британских репрессий и подозревая — как оказалось, ошибочно — что договор Джея предвещает англо-американский союз, который может привести к совместным экспедициям против Испанской Америки, паникующее мадридское правительство быстро приняло меры, чтобы умиротворить Соединенные Штаты. Американский министр Томас Пинкни был достаточно проницателен, чтобы воспользоваться этой возможностью. По договору Сан-Лоренсо, подписанному в октябре 1795 года и иногда называемому «договором Пинкни», Испания признала границы, на которые Соединенные Штаты претендовали с 1783 года. Она также предоставила давно желанный выход к Миссисипи и на три года право сдавать товары в Новом Орлеане на хранение и перевалку без уплаты пошлин. Урегулировав практически без затрат для Соединенных Штатов вопросы, которые мешали испано-американским отношениям и угрожали верности Запада, договор Пинкни умиротворил беспокойных жителей Запада и сделал договор Джея более приемлемым.[196]

С высоты более чем двухсот лет вердикт, вынесенный Договору Джея, однозначен. Джею выпала слабая рука, и он мог бы сыграть её лучше. Добиваясь заключения договора, Гамильтон и Джей действовали из откровенно партийных и корыстных соображений, продвигая свой грандиозный план внешних отношений и внутреннего развития. Их грозные предупреждения о войне, возможно, были преувеличены. Наиболее вероятной альтернативой договору было продолжение кризиса и конфликта, которые могли привести к войне. С другой стороны, разглагольствования республиканцев также были продиктованы партийными соображениями и, безусловно, преувеличены. Дипломатия по своей природе требует уступок, о чём американцы даже тогда были склонны забывать. Обстоятельства 1794 года не оставляли иного выбора, кроме как пожертвовать правами нейтралитета. Джей добился уступок, которых не смог добиться Джефферсон и которые оказались очень важными в долгосрочной перспективе. Самое главное, Британия признала независимость США так, как не признавала в 1783 году. Редко какой договор, столь плохой на первый взгляд, приводил к таким положительным результатам. Он положил начало периоду устойчивого процветания, который, в свою очередь, способствовал стабильности и силе. Он привязал Северо-Запад и Юго-Запад к ещё очень хрупкому федеральному союзу. Он приобрел для новой и ещё слабой нации самый бесценный товар — время.

Какими бы ни были его долгосрочные преимущества, договор не дал Соединенным Штатам немедленной передышки. Конфликт с Францией доминировал в оставшуюся часть десятилетия, вызвав продолжительный дипломатический кризис, вопиющее вмешательство Франции во внутренние дела Америки и необъявленную морскую войну. Военные страхи 1798 года усилили и без того ожесточенные разногласия внутри страны. Использование федералистами ярости против Франции в партийных целях вызвало яростную реакцию республиканцев, которую не удалось заглушить репрессиями. Федералисты утверждали, что республиканцы объединились с Францией, чтобы принести в Америку эксцессы Французской революции, а республиканцы настаивали на том, что федералисты в союзе с Британией стремятся уничтожить республиканство у себя дома. Страх перед войной также заставил федералистов перессориться между собой, породив интриги в кабинете министров и слухи о заговорах, похожих на перевороты.

Поглощённая европейской войной и собственной внутренней политикой, Франция рассматривала Соединенные Штаты скорее как помеху и возможный источник эксплуатации, чем как серьёзную проблему. Директория, находившаяся в то время у власти, представляла собой низшую точку революции, непопулярную, разделенную между собой и погрязшую в коррупции. Политика Франции в отношении Соединенных Штатов, если её вообще можно было так назвать, отражала прихоть момента, потребность в продовольствии, жажду денег. Французы, естественно, протестовали против договора Джея, утверждая, что их «безнаказанно предали и опустошили». Но договор стал как предлогом, так и причиной для нападения на Соединенные Штаты, которое было безрассудным до глупости. Окрыленная победами на континенте, Франция высокомерно заигрывала с Соединенными Штатами и грабила их суда, возмущая глубоко неуверенный в себе народ, нервы которого и без того были расшатаны годами жестокого обращения со стороны великих держав.[197]

После заключения договора Джея Франция предприняла ответные меры против Соединенных Штатов. Преемники Жене, Жозеф Фоше и Пьер Аде, активно лоббировали отказ от договора в Сенате и Палате представителей, предлагая взятки некоторым конгрессменам. Не добившись успеха, они попробовали прибегнуть к запугиванию, чтобы смягчить его последствия. Провозглашая, что договор 1778 года больше не действует, и зловеще намекая на разрыв дипломатических отношений, они настаивали на том, что уступки США Великобритании вынуждают их отказаться от принципа «свободные корабли — свободные товары». Только в 1795 году они конфисковали более трехсот американских кораблей. Надеясь воспользоваться народным гневом по поводу договора Джея, они использовали угрозу войны, чтобы добиться избрания более дружественного правительства. Адет вмешался в выборы 1796 года так, как с тех пор не вмешивался ни один иностранный представитель, предупредив, что войны можно избежать только избрав Джефферсона. Разъяренный Вашингтон осудил отношение Франции к Соединенным Штатам как «возмутительное до немыслимости».[198]

Вмешательство Франции вызвало резкий ответ президента в виде «Прощальной речи» Вашингтона. Составленное отчасти Гамильтоном, заявление президента было, с одной стороны, крайне пристрастным политическим документом, призванным продвинуть дело федералистов на приближающихся выборах. Пылкие предостережения Вашингтона против «коварных приёмов иностранного влияния» и «страстная привязанность» к «постоянным союзам» с другими странами недвусмысленно намекали на французские связи и интриги Адета. Они были призваны, по крайней мере частично, дискредитировать республиканцев.[199]

На другом уровне Прощальная речь была политическим завещанием, основанным на недавнем опыте, в котором уходящий президент изложил принципы, которыми должна была руководствоваться нация в годы своего становления. Предостережения Вашингтона против партийности отражали его искренние и глубоко укоренившиеся опасения относительно опасностей фракционности на деликатном этапе национального развития. Его ссылки на альянсы отражают распространенное среди американцев мнение о том, что их нация, основанная на исключительных принципах и благосклонная к географическому положению, может наилучшим образом выполнить своё предназначение, сохраняя свободу действий. Несмотря на то что впоследствии её использовали для оправдания изоляционизма, «Прощальная речь» не была изоляционистским документом. Слово «изоляционизм» закрепилось в американском политическом лексиконе только в двадцатом веке. В 1790-х годах никто не мог всерьез рассматривать идею свободы от иностранного вмешательства.[200] Вашингтон активно выступал за расширение торговли. Он также признавал, что «временные союзы» могут потребоваться в «чрезвычайных обстоятельствах». Под влиянием опыта колониального периода он подчеркивал важность независимого курса, свободного от эмоциональных привязанностей и, по возможности, связывающих политических обязательств перед другими нациями. Когда страна окрепнет, а её внутренняя часть будет тесно связана с Союзом, она сможет противостоять любой угрозе, что станет прообразом будущей империи.[201]

По какой-то причине американцы прислушались к предупреждениям Вашингтона, и усилия Франции по раскачиванию выборов 1796 года не увенчались успехом. Федералисты заняли принципиальную и националистическую позицию, обвинив своих оппонентов в служении иностранной державе. Хотя невозможно точно оценить влияние вмешательства Адета, оно, скорее всего, способствовало победе федералистов. Несмотря на раскол между федералистами, поддерживающими вице-президента Джона Адамса, и теми, кто, включая Гамильтона, предпочитал Томаса Пинкни, Адамс получил семьдесят один голос выборщиков против шестидесяти восьми у Джефферсона. В то время, когда занявший второе место автоматически становился вице-президентом, нация столкнулась с аномалией, когда два высших должностных лица представляли ожесточенно враждующие партии.

Не сумев произвести «революцию» в американском правительстве, Франция решила наказать восставшую страну за её независимость. Провозгласив, что будет относиться к нейтралам так же, как нейтралы позволяют Англии относиться к ним, Париж официально санкционировал то, что происходило уже несколько месяцев, разрешив морским командирам и каперам захватывать корабли с британским имуществом. Они быстро сравнялись с добычей 1795 года. Захваты иногда сопровождались жестокостями: капитана одного американского судна пытали винтами, пока он не объявил, что его груз является британской собственностью и подлежит конфискации. К 1797 году французские рейдеры смело нападали на американские корабли у побережья Лонг-Айленда и Филадельфии. Франция также отказалась принять недавно назначенного американского министра Чарльза К. Пинкни, настаивая на том, что посланник не будет аккредитован, пока Соединенные Штаты не устранят свои недовольства.[202]

Стремясь запугать Соединенные Штаты, Франция сильно ошиблась в настроении нации и характере её нового президента. Шестьдесят один год, тщеславный, тонкокожий и импульсивный, Джон Адамс был также человеком острого ума и значительной образованности. Во многих отношениях он был самым упрямым и независимым из основателей. Пессимистичный в своих взглядах на человеческую природу и консервативный в своей политике, он с самого начала скептически относился к Французской революции.[203] Будучи убежденным националистом, он с негодованием реагировал на французский произвол. А некоторые из его советников приветствовали бы войну. Восхищаясь своим предшественником, он сохранил не только кабинетную систему, но и вашингтонский кабинет: кряжистого и узколобого Тимоти Пикеринга в качестве государственного секретаря и Оливера Уолкотта, посредственного доверенного лица Гамильтона, в качестве министра финансов. Адамс никогда не разделял пробританских симпатий своих коллег. Невысокий и плотный, по его собственному признанию, «обычный человек», он не обладал властным присутствием своего знаменитого предшественника. Неуверенный в себе на посту президента и глубоко возмущенный Францией, он терпел яростную антифранцузскую политику своих советников вплоть до грани войны.

Первоначальный подход Адамса к Франции сочетал в себе готовность применить силу и открытость к переговорам. Вскоре после вступления в должность он возродил давно отложенные планы по строительству военно-морского флота для защиты американского судоходства. Все ещё надеясь предотвратить войну, он подражал подходу Вашингтона к Англии в 1794 году, отправив во Францию специальную мирную миссию в составе Джона Маршалла, Элбриджа Джерри и Чарльза К. Пинкни. Он поручил своим уполномоченным потребовать компенсацию за захват кораблей и грузов, добиться освобождения от статей договора 1778 года, обязывающих Соединенные Штаты защищать французскую Вест-Индию, и добиться принятия Францией договора Джея. Взамен им было разрешено предложить немногое.

Учитывая американские условия, урегулирование было бы трудным при любых обстоятельствах, но время было особенно неподходящим. Революционная Франция находилась на пике своего могущества. Наполеон Бонапарт одерживал великие победы на континенте. Британия была изолирована и уязвима. Франция была готова договориться с Соединенными Штатами, но не видела необходимости в спешке. Нуждаясь в деньгах и привыкнув манипулировать мелкими государствами Европы через «обширную сеть международного грабежа», Директория решила вымогать у Соединенных Штатов все, что только можно. Её министр иностранных дел, небезызвестный Шарль Морис де Талейран-Перигор, аристократ, бывший римско-католический епископ и отъявленный бабник, жил в изгнании в Соединенных Штатах и не питал особого уважения к американцам. Будучи уверенным, что новая нация «заслуживает не большего внимания, чем Генуя или Женева», он предпочитал, по крайней мере на данный момент, состояние, которое он описывал как «наполовину дружественное, наполовину враждебное» и которое позволяло Франции обогащаться за счет грабежа американских кораблей.[204] Мастер выживания в суматохе французской политики, коварный и, прежде всего, продажный, Талейран также надеялся обогатиться за американский счет. Он обращался с уполномоченными Адамса как с представителями европейского вассального государства. Когда делегация прибыла во Францию, таинственные агенты, назвавшиеся только X, У и Z, сообщили ей, что переговоры пройдут более гладко, если Соединенные Штаты дадут взятку в 250 000 долларов и одолжат Франции 12 миллионов долларов.[205]

Так называемая миссия XYZ провалилась не потому, что Франция оскорбила американскую честь, а потому, что американские дипломаты пришли к выводу, что урегулирование невозможно. Получивший широкую огласку ответ Пинкни — «Нет, нет, ни одного сикпенса» — не отражал первоначального мнения членов комиссии. Они были готовы заплатить небольшую сумму, если их убедят в том, что переговоры могут увенчаться успехом. Хотя они сомневались, что американская казна сможет выдержать заем такого масштаба, они рассматривали возможность получения новых инструкций, если им удастся убедить Францию прекратить нападения на американские корабли. Однако в конце концов стало ясно, что Талейран не намерен ослаблять давление или компенсировать их стране понесенные ранее потери. Уверенные в том, что их миссия безнадежна, Пинкни и Маршалл вернулись домой, играя роль обиженных республиканцев, чья честь была оскорблена загнивающим старым миром.

Дело XYZ вызвало почти истерическую реакцию в Соединенных Штатах, дав выход напряжению, накопившемуся за годы конфликта с европейцами. Адамс был настолько возмущен обращением со своими дипломатами, что начал составлять военное послание. Публикация переписки, связанной с миссией, вызвала бурю патриотического негодования. Разъяренные толпы сжигали чучело Талейрана и нападали на предполагаемых сторонников Франции. Мемориалы в поддержку президента сыпались со всей страны. Некогда популярная трехцветная кокарда уступила место более традиционной чёрной кокарде, французские песни — американским. На неистовых общественных собраниях пели новые патриотические песни, такие как «Hail Columbia» и «Adams and Liberty», и пили тосты под популярным лозунгом «Миллионы на оборону, но ни цента на дань». Ополченцы пополняли ряды. Старики вступали в патриотические патрули, а маленькие мальчики играли в войну с воображаемыми французскими солдатами. Ликуя по поводу «магического воздействия» XYZ-фурора на общественные настроения, федералисты раздували пламя, распространяя слухи о французских планах вторжения в Соединенные Штаты, подстрекательстве к восстанию рабов на Юге, сожжении Филадельфии и массовом убийстве женщин и детей. Греясь в лучах непривычной популярности, Адамс разжигал воинственный дух. «Перст судьбы пишет на стене слово: „Война“», — сказал он одной из ликующих аудиторий.[206]

В итоге президент остановился на политике «квалифицированной враждебности». Некоторые республиканцы бросили вызов военной лихорадке — Джефферсон с сарказмом говорил о «блюде XYZ, приготовленном Маршаллом», чтобы помочь федералистам расширить свою власть.[207] Имея лишь незначительное большинство в Палате представителей, Адамс опасался, что преждевременное объявление может провалиться. Кроме того, из надежных источников он узнал, что Франция не хочет войны, и это заставило его задуматься. Хотя он по-прежнему был готов рассмотреть возможность войны, он решил решительно ответить на французские провокации, не добиваясь объявления. Твёрдая позиция Америки могла убедить Францию вести переговоры на более выгодных условиях или спровоцировать Соединенные Штаты на объявление войны. Продолжение конфликта могло бы в конечном итоге побудить Конгресс к действию.

Таким образом, Адамс протолкнул через Конгресс ряд мер, которые привели к так называемой квазивойне с Францией. Договор 1778 года был отменен в одностороннем порядке, на торговлю с Францией было наложено эмбарго. Государственный секретарь Пикеринг изменил политику Вашингтона в отношении Сен-Домингю, заключив сделку с независимой чернокожей республикой для восстановления торговли и задействовав военные корабли для укрепления её власти.[208] Конгресс одобрил создание отдельного Министерства военно-морского флота, разрешил правительству построить, купить или одолжить флот военных кораблей, одобрил вооружение торговых судов и ввод в строй каперов, а также разрешил американским кораблям атаковать вооруженные французские суда в любом месте открытого моря. В течение следующих двух лет Соединенные Штаты и Франция вели необъявленную военно-морскую войну, большая часть которой проходила в Карибском бассейне и Вест-Индии, центре торговли США с Европой и центре нападений британцев и французов на американские суда. Поддерживаемый флотом вооруженных торговцев, молодой флот США вытеснил французские военные корабли из прибрежных вод Америки, провел конвои торговых судов в Вест-Индию и успешно провел многочисленные сражения с французскими военными кораблями. С особым националистическим пылом американцы приветствовали победу «Созвездия» капитана Томаса Тракстуна над «Инсургентом», считавшимся самым быстрым военным кораблем французского флота.[209]

Более воинственные советники Адамса видели в конфликте с Францией прекрасную возможность для достижения более масштабных целей. Война дала повод для создания постоянной армии, к которой давно стремились федералисты. Летом 1798 года Конгресс санкционировал создание армии в пятьдесят тысяч человек, которой в случае военных действий должен был командовать Вашингтон. Федералисты в кабинете министров и Сенате также стремились избавить страну от недавних иммигрантов из Франции и других стран, которые рассматривались как потенциальные подрывные элементы и, что ещё хуже, как политический корм для республиканцев: они приняли законы, усложняющие получение американского гражданства и разрешающие депортацию иностранцев, считавшихся опасными для общественной безопасности. Нанося прямой удар по оппозиции, федералисты приняли несколько нечетко сформулированных и откровенно репрессивных законов о подстрекательстве, которые объявляли федеральным преступлением вмешательство в деятельность правительства или публикацию любых «ложных, скандальных и злонамеренных писаний» против его чиновников. Подстрекаемые Гамильтоном, некоторые экстремисты фантазировали о союзе с Англией и совместных военных операциях против Флориды, Луизианы и французских колоний в Вест-Индии.[210]

Военный страх 1798 года угас так же быстро, как и разгорелся. Когда враждебная реакция США показала масштабы его просчетов, Талейран сменил направление. Французские чиновники опасались, что Соединенные Штаты окажутся в объятиях Англии, укрепят власть федералистов и лишат Францию доступа к жизненно важным товарам. Уже ведя переговоры с Испанией о возвращении Луизианы как части более масштабного плана по восстановлению французской власти в Северной Америке, нервные чиновники считали, что война с Соединенными Штатами приведет к нападению на Луизиану и разрушит мечты Франции об империи ещё до того, как они начнут осуществляться. Продемонстрированная Соединенными Штатами способность защищать свою торговлю снижала прибыль от грабежа, делая политику «наполовину дружественную, наполовину враждебную» контрпродуктивной. Уже летом 1798 года Талейран начал подавать сигналы о примирении. К концу года его послания усилились.

Такой же воинственный, как и все в начале, Адамс со временем разошелся со своими более крайними коллегами. Герри, оставшийся в Париже, квакер Джордж Логан, находившийся в то время во Франции с неофициальной и несанкционированной мирной миссией, сын Адамса Джон Куинси и другие американские дипломаты в Европе — все они сообщали о недвусмысленных признаках заинтересованности Франции в переговорах. Адамс никогда не воспринимал всерьез угрозу французского вторжения в Соединенные Штаты. Уничтожение лордом Нельсоном французского флота в бухте Абукир в Египте в октябре 1798 года сделало его практически невозможным. Перспектив увидеть здесь французскую армию было «не больше, чем на небесах», — огрызался президент.[211]

В Соединенных Штатах росли мирные настроения. В отсутствие официальных боевых действий военная лихорадка рассеялась, перейдя в апатию, а затем в протест против высоких налогов и репрессивных мер, принятых правительством. Кроме того, Адамс постепенно осознал, что за более агрессивными мерами, предложенными его кабинетом, стоит Гамильтон. Он не без оснований подозревал, что амбициозный житель Нью-Йорка, возможно, готовит заговор с целью захвата контроля над правительством. Президент пришёл в ярость, когда кабинет, сенаторы-федералисты и Вашингтон оказали на него давление, чтобы он назначил Гамильтона генеральным инспектором армии — должность, которая, по всеобщему признанию, с учетом возраста и растущей немощи Вашингтона была равносильна фактическому командованию. Поэтому в начале 1799 года Адамс решил отправить ещё одну мирную миссию во Францию.

Это решение положило начало борьбе, которая рассорила администрацию Адамса и со временем уничтожила его партию. Все ещё жаждущие войны — или хотя бы угрозы войны — и ошеломленные решением Адамса, крайние федералисты сопротивлялись. Группа сенаторов поклялась заблокировать назначение посланника во Францию, спровоцировав разгневанного президента на угрозу отставки — что привело бы к тому, что правительство оказалось бы в руках презираемого Джефферсона. В конце концов Адамс согласился расширить состав делегации до трех человек. Пока президент находился в Массачусетсе и ухаживал за больной женой, Пикеринг, Уолкотт и военный министр Джеймс Макгенри продолжали препятствовать его политике, откладывая издание инструкций для комиссаров и пытаясь убедить их уйти в отставку. Поговаривали даже о чем-то сродни дворцовому перевороту, в котором Гамильтон был бы одним из главных участников, а кабинет перехватил бы управление у президента. Вернувшись во временную столицу в Трентоне по настоянию верных членов кабинета, Адамс был ошеломлен, обнаружив, что генеральный инспектор беседует с некоторыми из своих советников. Не посоветовавшись с кабинетом, он приказал делегации немедленно отправляться во Францию. Узнав, что Пикеринг и МакГенри сговорились с Гамильтоном, чтобы сместить его на выборах, Адамс заставил МакГенри уйти в отставку. Пикеринг отказался уйти в отставку, мотивируя это тем, что ему нужно жалованье, чтобы содержать большую семью. Адамс был вынужден уволить его, став единственным государственным секретарем, покинувшим свой пост подобным образом. Президент осудил Гамильтона как «величайшего интригана в мире, человека, лишённого всяких моральных принципов, и ублюдка».[212]

Урегулирование не будет легким. Инструкции, составленные Пикерингом для делегации, требовали многого: официального расторжения договора 1778 года, компенсации за захват американских кораблей и имущества (по оценкам, 20 миллионов долларов), а также признания Францией договора Джея. С точки зрения Франции, американцы просили все и не предлагали ничего. Французские чиновники отчаянно хотели вернуть себе исключительное право приводить каперы и призы в американские порты и настаивали на том, что возместят Соединенным Штатам ущерб только в том случае, если договоры останутся в силе. Переговоры быстро зашли в тупик, заставив взволнованного и нетерпеливого Адамса пересмотреть вопрос об объявлении войны.

Обе стороны нашли причины для компромисса. К концу 1800 года Наполеон принял на себя почти диктаторские полномочия и был занят продвижением планов по завершению европейской войны на выгодных условиях и восстановлению французской империи в Северной Америке. Приобретение Луизианы близилось к завершению. Соединенные Штаты необходимо было умиротворить, по крайней мере, до тех пор, пока Франция не установит контроль над своей новой территорией. Наполеон также побуждал европейских нейтралов вооружаться против Британии. Он видел возможность ослабить англоамериканские связи и привлечь на свою сторону нейтралов, продемонстрировав свою приверженность либеральным морским принципам. Чувствуя, что Франция ежедневно усиливается в Европе и дальнейшее промедление может дорого обойтись, американская делегация отступила от своих инструкций и согласилась на компромисс. Конвенция 1800 года восстановила дипломатические отношения, молчаливо расторгла союз 1778 года, отложила (как оказалось, навсегда) дальнейшее рассмотрение договоров и финансовых претензий, а также включила заявление о правах нейтралитета, которое не противоречило договору Джея.

Чтобы впечатлить Европу своим достижением, Наполеон устроил в Мортефонтене 3 октября 1800 года тщательно продуманную церемонию подписания, сопровождавшуюся роскошными банкетами, тостами, фейерверками и грохотом пушек, а также спектаклями и концертами.[213]

Несмотря на непопулярность в Соединенных Штатах, конвенция в итоге была одобрена. Ожидания американцев по-прежнему превышали возможности их страны. Как и в случае с договором Джея, критики протестовали против того, что комиссары заплатили слишком большую цену за мир. Джефферсон жаловался на «неуклюжие переговоры».[214] Крайние федералисты жаловались на дальнейшее унижение со стороны Франции. При первом представлении в Сенат конвенция не получила большинства в две трети голосов. Однако перспектива продолжения военных действий с Францией заставила трезво оценить ситуацию. Многие сенаторы пришли к выводу, что Соединенные Штаты не могут поступить лучше и могут поступить хуже. Адамс быстро повторно представил соглашение. Оно было одобрено с небольшим перевесом, но с поправкой, исключающей положения, требующие дальнейшего обсуждения договоров и компенсаций. Документ был ратифицирован его преемником, Томасом Джефферсоном, в декабре 1801 года. Конвенция 1800 года стала гигантским шагом на пути к независимой внешней политике США. Конечно, члены комиссии отказались от существенных, пусть и завышенных, финансовых претензий к Франции. Однако, как и в случае с Договором Джея, если смотреть на это с точки зрения долгосрочной перспективы, преимущества значительно перевешивали недостатки. Конвенция положила конец пятилетнему конфликту с Францией и устранила, по крайней мере временно, угрозу войны, которую Соединенные Штаты не могли себе позволить. Она остановила грабеж французами американской торговли и обеспечила освобождение кораблей. Франция признала независимость Соединенных Штатов, как не признавала раньше, и молчаливо согласилась с англо-американскими отношениями, установленными в договоре Джея. Самое важное, хотя в то время это и не могло быть оценено в полной мере, Соединенные Штаты освободились от союза 1778 года, который был источником напряженности в отношениях с Францией и внутренних разногласий с начала европейской войны. Продолжение этого конфликта до 1815 года сохраняло угрозу для Соединенных Штатов, но разрыв связей с Францией сделал их положение гораздо менее сложным. До середины XX века Соединенные Штаты не были участниками другого «запутанного союза».

Если для нации цена за мир и свободу действий была относительно невысокой, то для её главного автора и его партии она была высокой. Запоздалая приверженность Адамса к переговорам с Францией непоправимо расколола его партию, что привело к его поражению на выборах 1800 года и способствовало гибели федерализма. По крайней мере, в ретроспективе он настаивал на том, что цена была достойной. «Я хочу, чтобы на моем надгробии не было другой надписи, — писал он позднее, — чем: „Здесь лежит Джон Адамс, который взял на себя ответственность за мир с Францией в 1800 году“.»[215]

Несмотря на свою предвзятость и порой чрезмерную жестокость, федералисты умело вели Соединенные Штаты через опасную эпоху. Проявляя оппортунизм и прагматизм во время кризиса, они использовали европейскую войну в интересах Америки, но при этом тщательно избегали полномасштабного участия, которое было бы катастрофическим на данном этапе развития страны. Настаивая на своих правах на торговлю с обеими основными воюющими сторонами, Соединенные Штаты понесли большие потери в судоходстве, но добились значительных успехов во внешней торговле. Экспорт увеличился с 20 миллионов долларов в 1792 году до более чем 94 миллионов долларов в 1801 году, импорт — с 23 миллионов долларов в 1790 году до 110 миллионов долларов в 1801 году, а реэкспортная торговля подскочила с 1 миллиона долларов в 1792 году до почти 50 миллионов долларов в 1800 году. Это процветание, конечно, было основано на необычных условиях, но оно заложило основу для будущего экономического роста. Удаление британских войск с территории США, а также признание испанцами южной границы и предоставление доступа к Миссисипи ослабили иностранную угрозу для приграничных общин, обуздали сепаратистские импульсы среди жителей Запада и способствовали включению Запада в состав Союза. Кроме того, к концу десятилетия беспокойные американцы начали проникать в испанские Флориду и Луизиану, готовя почву для будущих приобретений. Федералисты добились международного уважения к Соединенным Штатам, которого не было в 1780-х годах. Они добились выхода из французского альянса, что сделало возможной по-настоящему независимую внешнюю политику. Немногие десятилетия в истории США были столь опасными и в то же время столь богатыми на свершения.

Федералисты также оставили после себя долговременное наследие в виде практики и доктрины. Унаследовав недоверие к контролю внешней политики со стороны исполнительной или законодательной власти, основатели создали смешанное конституционное устройство, имеющее мало оснований для исторического опыта. Не имея прецедентов, которыми он мог бы руководствоваться, Вашингтон превратил причуды Конституции в работоспособную систему. В результате внешняя политика не была демократической в любом реальном смысле этого слова. Неоднозначность Конституции привела бы к злоупотреблениям исполнительной власти и напряженному конфликту между исполнительной и законодательной властью. Но эта система подчиняла внешнюю политику народной воле в большей степени, чем другие правительства того времени. Вашингтонская администрация также ввела в действие свод доктрин, которые четко ассимилировали американский опыт и точно отражали народные чаяния. Основываясь на предпосылке об американской исключительности, она призывала к независимости от Европы и предвкушала тот день, когда американская империя будет соперничать со Старым Светом по размерам и силе. Важно отметить, что хотя Джефферсон приветствовал то, что он назвал «революцией 1800 года», он не отрекся от наследия федералистов. Напротив, он и его преемники усовершенствовали его, превратив во внешнюю политику независимости и экспансии, которой нация будет руководствоваться долгие годы.