Британия глазами русского

СТОИТ ЛИ УПУСКАТЬ ВРЕМЯ?

Сообщения последних недель из Лондона дают определенный повод говорить о некоторых новых моментах британской политики в комплексе взаимоотношений Запад - Восток, моментах, которые, несомненно, стоит отметить. Речь идет о ряде публичных или ставших известными выступлений британских правительственных и политических деятелей, в которых проявлено так или иначе намерение улучшить англо-советские отношения, оставляющие до сих пор - и это не секрет - желать лучшего. Намерение, на наш взгляд, здравое, давно ко времени. И есть поэтому смысл присмотреться к упомянутым высказываниям повнимательнее. Позвольте привести некоторые из них.

Эдвард Хит, премьер-министр, выступая в палате общин: «Мы в Англии рассматриваем взаимоотношения с Советским Союзом в качестве одного из важнейших элементов своей внешней политики».

Алек Дуглас-Хьюм в ходе прений по вопросам внешней политики в палате общин 27 июня 1973 г.: «Удовлетворительные взаимоотношения (с Советским Союзом. - В. О.) требуют как взаимного уважения, так и общих интересов. Сейчас наши отношения улучшаются, и есть возможность развивать их на новой основе. Мой достопочтенный друг, министр торговли и промышленности, недавно нанес успешный визит в Москву. Как известно палате, его королевское высочество герцог Эдинбургский в сентябре едет в Киев (на чемпионат Европы по конному спорту. - В. О.). Мы одобряем не все аспекты жизни в России. Мы также не ожидаем, что русские целиком согласятся с избранным нами образом жизни. Мы, однако, полагаем, что можем расширять наши контакты и улучшать их».

Лорд Лимерик на деловом завтраке в Русско-британской торговой палате 19 июля: «Я с большим удовлетворением узнал, что со времени нашего визита в апреле (имеется в виду визит делегации во главе с министром торговли и промышленности П. Уокером. - В. О.) некоторые крупные английские компании направили в Москву делегации на самом высоком уровне, чтобы обсудить возможные программы экономического сотрудничества. В числе этих компаний были, например, «Бритиш петролеум» и «Рэнк Ксерокс». В обоих случаях делегации возглавлялись председателями компаний, что должно было ясно показать нашим русским друзьям значение, которое обе эти компании придают возможному экономическому сотрудничеству с Советским Союзом… Мы в правительстве будем продолжать делать все, что в наших силах, чтобы создать благоприятные условия для торговли с СССР».

И, наконец, еще одна оценка - из «Файнэншл таймс» - об итогах визита в июле 1973 г. в Советский Союз делегации лидеров Британского конгресса тред-юнионов во главе с Виктором Фезером: «На лидеров БКТ произвели большое впечатление возможности, открывающиеся перед Соединенным Королевством для расширения торговли с Россией. В последние два года этому, очевидно, препятствовало ухудшение отношений. БКТ намерен передать свою собственную оценку нынешнего положения в министерство торговли и промышленности… Однако главное событие недели - это соглашение между советскими профсоюзными лидерами и БКТ о совместной поддержке общеевропейской профсоюзной конференции по социальным и экономическим проблемам».

Если бы эти высказывания исходили из других западноевропейских столиц, мы, вероятнее всего, расценили бы их как нечто в наше время вполне естественное. Истина о том, что в современных условиях нет альтернативы мирному сосуществованию, усвоена в большинстве государств Западной Европы, да и не только Европы, и соответствующие коррективы в их внешней политике осуществляются на практике не первый год. Примеров тому теперь множество: превосходные, устойчивые или, как выразился недавно французский министр иностранных дел М. Жо-бер, «необратимые» связи между СССР и Францией, коренной поворот во взаимоотношениях между Советским Союзом и ФРГ, успешная и прогрессирующая нормализация советско-американских отношений и т. д. Словом, у разрядки международной напряженности уже своя история, свои знаменательные вехи, свои главные и наиболее активные участники.

Что касается Британии, то в минувшие три года, с момента прихода к власти партии консерваторов, она в общем процессе разрядки выступала в роли стороннего и недоброжелательного наблюдателя, взявшего на себя сомнительную обязанность предостерегать всех и вся против «излишнего доверия» к международным инициативам Советского Союза и его союзников в пользу мира и коллективной безопасности. Кажется, совсем недавно еще весьма высокие официальные британские деятели называли советскую концепцию мирного сосуществования «бесплодной», а разрядку международной напряженности - «иллюзорной и кратковременной». В то время как контакты, в том числе и на самом высоком уровне, между Москвой и столицами ведущих западных государств приобретали все больший размах и регулярность, из Лондона сообщали то об одном, то о другом приступе шпиономании или о какой-нибудь новой «угрозе с Востока», которую-де «проглядели» все остальные партнеры Британии по военно-политическим альянсам. Пропагандируя абсурдный тезис об «угрозе с Востока», в которую сколь-либо серьезные политические деятели на Западе верить давно перестали, в Лондоне закрывали глаза на многие реальности жизни, в частности на то, что Британия, занимавшая ряд лет до 1970 года первое место в торговле Советского Союза с развитыми державами капиталистического мира, откатилась на четвертое или пятое место.

И вот теперь после длительного - при нынешней скоротечности мировых событий - перерыва мы слышим из Лондона здравые речи и, так сказать, современные суждения на тему взаимоотношений Восток - Запад. И, конечно же, спрашиваем себя: как оценить все это? Не являются ли упомянутые высказывания всего лишь вынужденной и неохотной данью «веяниям дня», в которые сами-то лондонские деятели по-прежнему не верят?

Можно, разумеется, ответить на эти вопросы фразой: время покажет. И в данной ситуации это было бы оправданно, тем более, что определенная недосказанность в речах британских лидеров на тему англо-советских отношений сохраняется и по сей день. Но здесь напрашивается новый вопрос в адрес Лондона: стоит ли оставлять все только «на волю времени» - и тем самым упускать его, - когда речь идет о налаживании нормальных в условиях мира отношений между двумя державами Европы? Думается, что не стоит. Хотелось бы верить, что мы имеем в данном случае дело не со случайными и конъюнктурными высказываниями, но с положительными переменами в подходе нынешних лидеров британского правительства к комплексу проблем в отношениях Запад - Восток.

Вот, к примеру, как характеризовал британской палате общин Алек Дуглас-Хьюм складывающиеся ныне новые международные условия: «В ряде аспектов положение дел на мировой арене полностью изменилось по сравнению с тем, каким оно было десять или даже пять лет назад. События ярко иллюстрируют масштабы перемен. Мы были свидетелями встречи и соглашений между президентом Соединенных Штатов и г-ном Брежневым, которые были в буквальном смысле невозможны еще несколько лет назад. Будущее еще покажет, насколько действенными были результаты в плане разрядки напряженности или разоружения, но тенденция к сотрудничеству между двумя великими державами мира таит в себе колоссальные возможности».

Как видим, министр Дуглас-Хьюм и сейчас оценивает конструктивные веяния в мире довольно осторожно и, что называется, с заметным резервом. Но это уже шаг вперед от былых предостережений союзникам по западным альянсам не увлекаться «иллюзорной и краткосрочной разрядкой», какие приходилось слышать из Лондона еще с год назад. Перемены на мировой арене признаны, включая, в частности, роль, которую сыграл в их осуществлении Советский Союз. Признано и то, какие «колоссальные возможности» таит в себе тенденция к сотрудничеству.

В этих заметках нет, видимо, нужды подробно останавливаться на причинах подобной эволюции во взглядах нынешних британских лидеров. Отметим, однако, что воздействие общего процесса разрядки в данном случае очевидно. Да и впрямь трудно оставаться на позициях «холодной войны», когда чуть ли не все главные партнеры оставили их, справедливо расценив бессмысленными и бесперспективными. А еще труднее - убеждать собственное население в необходимости продолжать изжитую политику конфронтации, когда у всех на виду она становится абсурдной «конфронтацией в одиночку». Все это, вместе взятое, и определило, должно быть, нынешнюю трансформацию внешнеполитических оценок Лондона.

По нашему мнению, существующему положению вещей в мире, развивающемуся переходу от недавней конфронтации к переговорам и сотрудничеству можно дать, конечно, и более смелую оценку, чем принятая официальным Лондоном. Но, полагаем, и те взгляды на отношения между государствами с различным социальным строем, что высказаны в последнее время членами британского правительства, - если, разумеется, эти взгляды искренни, - могут служить неплохой основой для развития между нашими странами. Принципиальная позиция Советского Союза всегда заключалась и заключается в том, чтобы развивать отношения с государствами иных социальных систем на взаимно выгодной основе и в самых различных областях с тем, разумеется, чтобы сотрудничать на поприще укрепления мира. Подчеркиваем, это наша принципиальная позиция, и никакого исключения для Британии мы в этом смысле не делаем, ибо исходим из того, что в серьезной международной политике, в политике, подчиненной интересам мира и добрососедства, не должно быть места ни слишком скорой забывчивости, ни злопамятству.

Да и в самом деле, только аномалией можно считать в нынешних условиях разрядки то обстоятельство, что два таких государства Европы, как Британия и Советский Союз, вот уже длительное время находятся, как говорят, в натянутых отношениях. Нет от этого пользы ни народам двух стран, ни их национальным интересам, ни делу укрепления мира в Европе. Между тем сотрудничество между нами могло бы быть весьма плодотворным, и возможности для этого достаточно широки, какую область ни взять как в двусторонних отношениях, так и на международной арене, европейской в первую очередь.

У нас, скажем, всегда считали Англию традиционным торговым партнером, к нет сейчас никаких объективных препятствий к тому, чтобы придать новый размах англо-советским торгово-экономическим и научно-техническим связям, как бы скептически ни относился к такой перспективе лондонский «Экономист».

Хорошим полем для сотрудничества двух стран является, конечно, и работа по успешному проведению второго и третьего этапов совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которую вполне можно завершить до конца нынешнего года. Английскую позицию на этом совещании некоторые наблюдатели характеризуют «не менее конструктивной, чем позиция любой другой западной державы», хотя, на наш взгляд, это звучит скорее авансом. Говорить о полном совпадении взглядов участников совещания по вопросам, стоящим в повестке дня совещания, еще, разумеется, не приходится. Скажем, мы считаем естественными в условиях разрядки расширение контактов, обмен духовными ценностями, информацией, развитие связей между общественностью различных стран. Но при всем внимании к проблеме, которую на Западе включают в рубрику «обмен людьми и информацией», мы не считаем, что суть обеспечения безопасности лишь в том, чтобы англичанин мог «пойти на вокзал Виктории в Лондоне, купить билет и поехать куда угодно и чтобы никто не требовал у него паспорта». Коль уж на то пошло, сей красивой фразы (которой Эрнест Бевин, бывший министр иностранных дел, определил когда-то свою «политику») британские власти не придерживаются у себя дома даже в отношении владельца британских паспортов, если эти владельцы - цветные и направляются в Британию из афро-азиатских стран. А последнее английское иммиграционное законодательство, вступившее недавно в силу, американский журнал «Тайм» назвал «во многих отношениях самым расистским из существующих в мире».

Впрочем, дело ведь не в переездах ради переездов. Алэстер Бакэн, известный в Англии профессор-международник, заметил как-то на сей счет (в книге «Война в современном обществе»): «…связи и знакомства между нациями… не оказывают, похоже, сколь-либо серьезного влияния на проблему (безопасности. - В. О.). Тот факт, что Франция и германские государства жили бок о бок на протяжении поколений и имели превосходные связи, не помешал войнам в 1870, 1914 или 1939 годах. А британский образованный класс и таковой в Германии никогда не были так близки друг другу и никогда не испытывали большего взаимного восхищения, чем в годы перед 1914-м».

Советский Союз отнюдь не намерен отгораживаться от остального мира. Напротив, мы ждем от общеевропейского совещания реальных результатов в том, что касается расширения культурного сотрудничества, контактов между организациями и людьми во имя укрепления доверия между народами, чувства взаимной доброжелательности и уважения. Но прежде всего мы ждем от этого совещания весомых решений по ключевым вопросам упрочения мира и безопасности в Европе, надежных гарантий против повторения ужасов войны. Мы уверены, что в правильном соотношении с этими узловыми проблемами на совещании можно решить и все остальные.

Кстати сказать, важнейшие международные документы последних лет (договоры между социалистическими странами и ФРГ, Принципы сотрудничества между СССР и Францией, Основы взаимоотношений между Советским Союзом и США и некоторые другие) практикой оправдывают такой подход. Договоренностью именно по узловым вопросам мира и безопасности определяется прежде всего и значение советско-американских переговоров во время визита Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева в Соединенные Штаты. И мы убеждены, что готовность других государств, Англия в их числе, присоединиться к совместно зафиксированным СССР и США принципам отказа от применения силы и принятия решительных мер для недопущения возникновения ядерной войны стала бы исключительно важным делом для обеспечения всеобщей безопасности и прочного мира на земле.

Словом, у Советского Союза и Британии есть, на наш взгляд, достаточно просторное поле для политического и делового сотрудничества ко взаимной и всеобщей пользе. Мы, разумеется, отдаем себе полный отчет в том, что годы известного отчуждения оставили свой недобрый след, заметно отбросив наши взаимоотношения с тех рубежей, которые когда-то были достигнуты; понимаем, что из-за этого отчуждения многое предстоит наверстывать. Но как выразился один известный английский дипломат: «Британия всегда присутствует на всех исторических рандеву, хотя иногда и с некоторым опозданием». Надеемся, что здравый смысл не подведет ее и в данном случае. Наша пословица гласит: лучше поздно, чем никогда.

1973 г.