После майдана 2005-2006

10 июня

Конечно, государство должно «уйти из экономики» так далеко, как только возможно. Но здесь нельзя безоглядно руководствоваться одной теорией. Есть две крайности. Они, наверное, будут существовать вечно. Одни люди думают, что государства в экономике должно быть как можно больше. Некоторым хотелось бы, чтобы она практически вся была государственной. Их, боюсь, мы не переубедим. Уж очень хорошо подвешены языки у их вождей. А главное - не так пока хорошо живется людям, чтобы они желали самой большой свободы частнику, «буржую», «капиталисту». Другие считают, что государство не только должно, но и может уже сегодня почти совсем уйти из экономики.

Но вот пример из жизни, каких сотни. Главой области или района становится человек, у которого серьезный предпринимательский опыт. Он знает, что в условиях рыночного хозяйства важно не только произвести, а и сбыть. Он знакомится с положением дел и видит, что многие частные предприятия дышат на ладан, мучают людей задержками зарплаты, потому что хозяева этих предприятий не умеют хозяйствовать, не умеют найти покупателей для своей продукции, не могут на ходу перестроить производство. Негде было научиться, не было времени научиться. Можно махнуть рукой на такие предприятия: пусть падают еще ниже, чтобы потом перейти к новым хозяевам. Но это - теоретически. А на практике все еще нет механизма нормального банкротства. И не видно на горизонте новых хозяев. Что делать? Ждать, когда она народятся, а парламент примет, наконец, хороший закон о банкротстве? Нельзя. Ухудшающееся положение может вывести людей на улицу.

И руководитель области начинает эти предприятия поднимать: пользуясь своим предпринимательским опытом и «номенклатурными» связями, помогает им решать вопросы сбыта и снабжения, организации производства. Но предприятия, которыми он вплотную занимается, заметьте, частные! Ему, то есть государству в его лице, областному административному аппарату, до них, «по идее», не должно быть никакого дела. Да и прав на такое плотное, командно-административное вмешательство у них нет.

Говоря это, я держу перед глазами господина Н. (его, безусловно, узнают украинские читатели). Именно он был одним из тех, кто на посту главы областной государственной администрации действовал во многом как управляющий промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, расположенными на вверенной ему территории. Не одно из них встало на ноги благодаря его непосредственному вмешательству. Но он, если верить правоохранительным органам, не ограничивался этим. Он в целом ряде случаев становился одним из собственников подопечных заводов и фирм (пакеты акций оформлялись, естественно, на других лиц). Иными словами, он сам себя материально заинтересовывал в экономическом росте области. Подчеркиваю, что это только предположения. В данном случае для меня не имеет значения характер заинтересованности господина Н. g Ничто не мешает допустить, что у него была только моральная заинтересованность: он хотел иметь репутацию успешного губернатора. Главное то, что представитель государства обращался с частными предприятиями так, словно они государственные.

g Уголовное дело, заведенное против Н. после «оранжевой революции», прекращено. Март 2007 г.

Нечего ломиться в открытые ворота, констатируя, что это, мягко говоря, очень противоречивая практика. Она вызывает не только благодарность тех, кто встал на ноги. Она вызывает и сопротивление. Так проявляется потребность людей в самостоятельности. В этой борьбе бизнес и власть притираются друг к другу. Для меня здесь важно то, что в наших условиях практика господина Н. выглядит все-таки во многом неизбежной. Во главе области, где бизнес делает первые шаги, становится человек, который разбирается в нем, в бизнесе, лучше всех. По существу его вмешательство являлось вмешательством эксперта, консультанта, посредника, облеченного «для пользы дела» административной властью и, к сожалению, не забывающего о своем корыстном интересе.

Я не знаю, что напишут об этой системе в будущих учебниках. Я только знаю, что сложилась она стихийно. Это была реакция верхушки управленческого аппарата на кадровый голод в частном секторе украинской экономики. На ум приходит ленинский НЭП - «новая экономическая политика». После того, как у большевиков не получилось с ходу построить коммунизм, они совершили отступление к капитализму: допустили частное предпринимательство при сохранении, как они выражались, командных высот за государственным сектором народного хозяйства. Советская власть стала способствовать возникновению частных предприятий с тем, чтобы через некоторое время не только остричь эту овцу, но и зарезать ее, вернуться к стопроцентно государственной экономике. У нас власть в лице таких людей, как Н., занялась тем же самым, но с одной огромной разницей: о перспективе возврата к государственной экономике не может быть и речи. Таков один из механизмов того явления, которое называют симбиозом власти и бизнеса.

В конечном счете власть должна быть отделена от собственности. Это - главное, что предстоит совершить в Украине, что будет совершено в любом случае - как говорится, с нами, без нас или против нас, если мы попытаемся оставаться в стороне или, хуже того, противостоять этому делу. Пока что «оранжевая» команда стремится не отделиться от собственности, а наоборот, хочет войти с нею в самый интимный симбиоз. Попытки грубого передела налицо. Но никакая команда не может находиться у власти вечно, и ошибается тот, кто думает, что можно вечно заниматься переделом.