После майдана 2005-2006

19 декабря

Судя по тому, что и как делается в порядке подготовки к выборам в Верховную Раду, Украина вряд ли получит достаточно профессиональный парламент. Списки блоков и партий составляются по представительскому принципу. В советское время старались, чтобы состав законодательных органов отражал социальный срез общества с упором на «трудящиеся классы»: рабочие, колхозники, военные, «трудовая интеллигенция». Иногда создавалось впечатление, что доярки в стране существуют только для того, чтобы отбирать из них «передовых» для Верховного Совета СССР, союзных республик, областных и районных советов.

Сейчас этот принцип возрождают с поправкой на время. Вместо «передовых» доярок, шахтеров, строителей, космонавтов в списки кандидатов в народные депутаты вставляют популярных телеведущих, актрис и актеров, спортсменов. Я их всех уважаю, люблю, но… тут в отношении к ним усматриваю цинизм. Демонстрируется неуважение к людям, к избирателям. К формальной стороне не придерешься. Певица имеет такие же политические права, как и юрист-специалист по гражданскому праву. А по существу, как говаривал Ленин, - издевательство. Расчет на то, что рядовой избиратель не задаст себе вопроса: ну какой законодатель, какой работник того или иного парламентского комитета получится из певицы, которая к тому же почти все время будет проводить на гастролях?

Поразительно, что это неуважение к избирателям проявляют «демократы из демократов» - победители «оранжевой революции». Получим парламент, где все решать будет несколько человек - руководители блоков и партий. Они будут указывать «биомассе» своих фракций, как голосовать по наиболее важным, принципиальным вопросам повестки дня.

С каким все-таки трудом пробивается что-то новое! Везде и всегда. То и дело происходят откаты к прошлому. Работают старые привычки. «Липовый» парламент - одна из таких привычек советского времени. Ею заражены не только руководящие слои, но и население. Иначе актеры и спортсмены не набирали бы столько голосов, сколько они все еще набирают.

Но вырабатываются и новые привычки, и не все из них положительные.

Преобладание групповых и личных бизнес-мотивов в украинском парламенте явилось одной из причин острейшего общественно-политического кризиса прошлой зимы, названного «оранжевой революцией». К этому шли не один год, и в конце концов пришли. Во второй половине 2002 года распалась фракция «За единую Украину». Донетчане решили, что раз они внесли самый большой вклад в победу «ЗаЕды» на выборах, то должны быть самостоятельной парламентской силой. С этой целью они и пошли на развал мощной и перспективной фракции. Я не приложил больших усилий к тому, чтобы остановить их, просто сказал: «Вы, ребята, делаете крупную ошибку, руководствуясь своим региональным эгоизмом».

Одно дело, когда лидер фракции представляет большое реальное политическое объединение, и другое - когда из-за его спины выглядывают элементарные экономические и иные местные интересы. Тогда получается, что депутаты, в данном случае - донецкие занимаются не политикой, а своим обычным делом, каким они занимались и до избрания в парламент. Но если вы не занимаетесь политикой, то это не значит, что ею не занимается никто, - нет, ею занимаются другие, и эти другие вас скорее всего обыграют. В итоге же пострадает вся страна.

К сожалению, мне не удалось втолковать это самонадеянным представителям Донбасса. Да вряд ли и кто-нибудь другой мог бы это сделать. Таким вещам люди учатся только на собственном опыте.

Говорят, что для участия в выборах уже зарегистрировано два десятка блоков и партий. Это вам не Германия, где на политической сцене пара больших партий и две-три маленькие. Избиратель может легко ориентироваться в этом наборе. Различия между ними по определению существенны. А какие существенные различия можно обнаружить между таким количеством партий и блоков, как у нас?

Мне трудно понять Европу. Она не желает вникать в наши особенности. Это же оттуда нас подталкивали к вредным для нас изменениям избирательной системы. Сначала рекомендовали, чтобы 50 процентов парламентариев избирались по партийным спискам, а 50 - по мажоритарным округам. Потом - чтобы все 100 процентов были представителями партий и блоков. Так мы в конце концов и сделали. Толкая нас на это (и толкая со страшной силой, как выражается Виктор Степанович Черномырдин), не принимали во внимание, что мы делаем только первые шаги в партийном строительстве, что у нас практически нет, кроме коммунистической, идеологических партий.

Иногда закрадывается мысль, что наши европейские друзья следуют принципу: чем хуже Украине, тем лучше кому-то. А мы не можем достаточно упорно сопротивляться, потому что и среди нас хватает охотников бежать впереди паровоза.

Не желают учитывать, что в Украине все только-только начинается: нет зрелого гражданского общества, нет структурированного политического поля, нет механизмов серьезного влияния «продвинутых» слоев общества на остальных.

Помню, как дал уговорить себя, что система 50 х 50 сгодится. Думалось, что это действительно подтолкнет политиков и политизированных граждан к укрупнению партий. Но этого не произошло. Следовало бы, наверное, законодательно запретить создание избирательных блоков. Пусть бы на выборы шли только партии. Может, это в какой-то мере стимулировало бы процесс их укрупнения. А так вместо уменьшения количества партий, как это произошло в Польше, когда распустили парламент, мы увидели рост. Каждый амбициозный деятель придумывает себе название партии, ходит с этим ярлыком от «тяжеловеса» к «тяжеловесу» и просится, торгуется: возьми меня в блок и предоставь мне сколько-то мест, а я тебе дам мое славное имя и, может быть, каких-то деньжат (у кого они есть).

Последними президентскими, а перед тем - парламентскими выборами мы разделили страну, и причина одна: ничем не сдерживаемый эгоизм политиков. Полная вольница. А теперь спрашиваем неизвестно кого, где же та политическая сила, которая объединит и консолидирует страну. Вот именно: где? Нынешняя «оранжевая» власть - это вчерашняя оппозиция. Как она вела себя в Верховной Раде? Она голосовала против самых нужных Украине, народу Украины законопроектов только потому, что они исходили от власти, в том числе от меня персонально. Это было безответственное поведение. У меня нет оснований ожидать, что эти люди станут более ответственными. За истекший год во всяком случае не стали. Это лишний раз показало, что безответственность - категория в данном случае не только политическая, а, я бы сказал, психологическая.

И почему- то так получается, что Запад нас все время подталкивает не к порядку и культуре, а к хаосу и всяческим проявлениям политической незрелости. Что мы слышали на протяжении десятка лет от всех этих Международных валютных фондов и Мировых банков? «Быстрее проводите приватизацию, быстрее делайте то-то и то-то, иначе кредитов не дадим, сотрудничать не будем» -и т. д.

Странная какая-то неспособность или нежелание считаться с объективными условиями, особенностями и возможностями страны. Своеобразный рыночно-демократический догматизм. Полная уверенность, что все зависит от президента и его команды, от их желания и уровня подготовки к деятельности по западным стандартам. Игнорируется такое действующее лицо, как население, народ. Или молчаливо подразумевается, что это действующее лицо заведомо готово к самым прогрессивным преобразованиям.

Можно допустить, что это результат непонимания наших реалий. Известно также, что на формирование политики Запада большое влияние оказывает крупный капитал, а мне хорошо запомнилось замечание одного западного ученого, что капитал не способен мыслить стратегическими категориями. Так-то оно так, но почему-то в результате проигрываем только мы! Интересный недостаток: он ослабляет не своего носителя, а других, в данном случае - Украину.

Не в том ли все дело, что с ослабленной страной легче разговаривать? Не думаю, что они хотят, чтобы Украина развалилась. Но мне очень трудно утверждать, что они хотели и хотят ей добра. Если бы хотели добра, то давно помогли бы нашей экономике встать на ноги, а потом уже вместе с нами принялись бы «запускать» у нас демократические процессы, которые к сегодняшнему дню продвинулись бы гораздо дальше. Почему такая демократка, как Кондолиза Райс, провозгласила в Казахстане лозунг: через экономический рост - к демократическим реформам? Не идет у меня из головы этот лозунг, все не идет… Каждый день к нему возвращаюсь. Это ведь, по существу, целая доктрина. И правильная доктрина! Это огромный шаг вперед по сравнению с теми догмами, которыми нас почти буквально душили все годы нашей независимости. Но почему Кондолиза эти слова сказала в Казахстане, а не, допустим, в Киргизстане? Ответ - за читателем.