После майдана 2005-2006

16 ноября

Первое заседание «круглого стола» в начале декабря прошлого года прошло без каких-либо осложнений. Мы легко достигли согласия. В соответствии с этим соглашением «оранжевые» должны были разблокировать правительственные здания. Но они не выполнили своего обещания.

А вот последнее заседание провалилось, и никто об этом не говорил, только я вышел и сказал. А иначе все осталось бы за кадром. Квасьневский склонялся на сторону Ющенко. Адамкус высказывался очень корректно. Он был, пожалуй, самым корректным участником этого процесса. Он понимал, что есть законы, Конституция, и что надо действовать в соответствии с ней. От России был Грызлов. Он не высказывался прямо в поддержку Януковича. Как и в поддержку Ющенко никто прямо не высказывался - ни Квасьневский, ни Солана. От России сначала была предложена кандидатура Ельцина, консультировались с нами, я не возражал. Но потом, после консультаций с другими участниками переговоров, прислали Грызлова. Он говорил об украинском законодательстве, о том, что из него однозначно вытекает решение о повторных выборах, а не о переголосовании.

В общем, все хорошо понимали, что «круглые столы» устраиваются для того, чтобы спустить пар. В этом смысле «столы» свою задачу выполнили, хотя в итоге участники разошлись, ни до чего не договорившись. Я ожидал, что если «оранжевые» и остальные участники переговоров будут исходить из положений права, а не из революционной целесообразности, то объявят повторные выборы через три месяца. Ющенко был бы опять выдвинут и наверняка победил бы, тем более что Янукович сказал, что на повторные выборы не пойдет.

Кто пошел бы вместо него от «партии власти», я тогда совершенно не задумывался. Правом пожертвовали в пользу политики.

Решающее слово произнесла Верховная Рада: выборы сфальсифицированы. Передача дела в Верховный Суд и само судебное разбирательство выглядело после такого «политического» решения Верховной Рады, мягко говоря, тоже политическим.

Я, кстати, не придал особого значения тому, что Путин поздравил Януковича с победой по предварительным результатам. Сам так, бывало, поступал. Сказали, что такой-то там-то выиграл - ну и отправляешь телеграмму, не ждешь официальной процедуры. Только когда «оранжевые» подняли по этому поводу шум, я подумал, что Москва, может, действительно поторопилась. А с другой стороны - кто мог знать, как все обернется?

И, конечно, роль Соединенных Штатов Америки. Американцы сразу заявили, что выборы сфальсифицированы, а вот Путин в свою очередь дал понять, что, по его оценке, все в порядке.

Один сигнал - из-за океана, другой - и противоположный - из Москвы… Какое еще нужно было доказательство, что Украина находится (продолжает находиться) между двух огней?

Суть дела - в противостоянии Америки и России. Можно не говорить: «противостояние». Можно найти другое слово. Но то, что Россию американцы поджимают со всех сторон, - очевидно. Я очень хорошо понимаю мотивы подобного противостояния. Постсоветское пространство - это не только ворота в Евразию, но и сама Евразия. Когда-то Збигнев Бжезинский называл Евразию основным «геополитическим призом» для Америки. Он говорил о том, что глобальные преимущества Америки будут зависеть от ее преимуществ на Евразийском континенте, считая этот регион даже более важным, чем Ближний Восток. Это же касается и Москвы. Для нее потеря прежнего влияния (особенно в границах бывшего Советского Союза) - это катастрофа. Неважно, как на самом деле. Важно то, что для российского руководства вопрос о влиянии - это как вопрос жизни и смерти. Уже ясно, что Россия должна будет вывести свои войска из Грузии. Это без вариантов. Кто-то, глядя со стороны, думает: ну и что такого? Ну выведет, люди хуже жить не станут ни в России, ни в Грузии. А в Москве рассуждают по-другому, и можно без труда догадаться, как именно.