После майдана 2005-2006

18 июля

Когда были объявлены результаты парламентских выборов в Украине, я не удивился тому, что за Социалистическую партию проголосовали меньше 6 процентов избирателей Украины. За несколько дней до выборов Александр Мороз уверенно пророчил себе все 16. Он очень гордится, что его партию приняли в Социнтерн, где она теперь в компании со старейшими и умереннейшими соцпартиями мира. Мне кажется, чиновники Социнтерна не читали ее программных документов, не ознакомились с выступлениями ее лидера, не имеют ни малейшего представления о том, как фракция СПУ год за годом голосует в украинском парламенте. К большому сожалению, наши левые слишком далеки от западной социал-демократии. Мы много теряем в связи с этим. Страна, уверен, была бы иной, если бы на левом фланге у нас действовали, так сказать, по-европейски зрелые левые.

Неприятности Мороза с Социнтерном все-таки, наконец, начались, но - по другому поводу. После того, как он вывел парламентскую фракцию своей партии из коалиции с БЮТом и «Нашей Украиной» и был, голосами своего вчерашнего политического противника - фракции Партии регионов, избран председателем Верховной Рады, его назвали предателем не только многие члены СПУ и рядовые избиратели, но и деятели Социнтерна. «Мы действительно чувствуем себя обманутыми и преданными Морозом и его людьми, - заявил генеральный секретарь делегации Нидерландов в составе фракции PSE (Социалистической партии Европы) в Европарламенте Камилл Хаманс. - Мы всегда думали, что социал-демократия - это порядочность, а не власть. Социал-демократия - это демократия, а значит, должна отвечать воле людей, проголосовавших за нее, а не собственным интересам политиков… У меня создалось впечатление, что выгода от власти весит для них больше, чем национальные интересы. Мы действительно разочарованы и будем пытаться изолировать их в рамках PSE и Социалистического интернационала или даже будем лишать членства…»

Газета «Вечерние вести» сообщила сегодня об этом заявлении под злорадным заголовком: «Мороза пнут из Социнтерна?» Интересно, что в этот же день была обнародована и другая точка зрения на «предательство» Мороза. Американский эксперт, президент проекта «Переходные демократии» Брюс Джексон в интервью газете «День» заявил: «Одни говорят, что Мороз был святым, когда подписал коалицию с «оранжевыми», а когда - с другими участниками, то его характеризуют негодяем. Если вы хотите, чтобы люди не могли переходить из одного лагеря в другой, то вам не нужно выбирать парламентскую демократию. Ведь это привычное явление в парламентской демократии».

Что я скажу? И ты, Абрам, прав, и ты, Мойша, прав!… Камилл Хаманс прав, по-моему, в том, что обращает внимание на существование избирателей Мороза. Они, как нам в Украине очень хорошо известно, не собирались увидеть его в коалиции с Партией регионов. Это морально-политическая сторона дела. К ней наши люди, кажется, более чувствительны, чем жители Запада, потому что у нас еще довольно остры политические противоречия. Мы и в этом смысле молодая демократия. Американец же Джексон прав правотой как раз зрелой, опытной, спокойной, не раздираемой кричащими противоречиями, демократии. В такой демократии политики могут себе позволить переходить из лагеря в лагерь без риска навлечь на себя обвинения в предательстве. Я уже имел случай намекнуть на что-то похожее в Украине, сказав, что мы можем увидеть коалицию любой конфигурации.

Мне мало дела до отношений Социнтерна и СПУ. Но я бы все-таки предпочел, чтобы деятели Социнтерна подвергли анализу программные установки украинской соцпартии и сделали свои выводы на этой базе, а не на тактических колебаниях ее лидера. Ирония судьбы заключается в том, что парламентский союз Мороза и его СПУ с Партией регионов, насколько я понимаю, не является таким уж предосудительным с общедемократической точки зрения, но как раз этот союз может оказаться роковым для дальнейшей судьбы наших социалистов как в Украине, так и в Социнтерне.

Мороз олицетворяет ту силу, в борьбе с которой прошли мои постсоветские годы. Эта сила - социализм и популизм. Он выступал «за полную ликвидацию безработицы», предлагая «систему общественных работ, например, строительство транспортных коридоров». Общественные работы - любимое занятие его предшественников (не отношу к ним Рузвельта, его общественные работы - другая статья). Беломорканал, БАМ… Вы орудуйте кайлами, а мы, Морозы, будем за вами надзирать. И вести с вами «политико-воспитательную» работу. Стишки вам читать для воодушевления… Часто казалось, что он не понимает, о чем говорит, или просто хулиганит: «Государство должно волевым способом структурно перестроить экономику». Оно должно регулировать «поступление иностранного капитала в ключевые отрасли и объекты украинской экономики». Так он, иностранный капитал, и попер к нам на таких условиях! Предложения Мороза носят навязчиво запретительный характер. Это, кажется, не только идеология, но и личная психология. По-моему, не было случая, чтобы он предложил что-то разрешить. Только запретить, ограничить, поставить под надзор. Если же что-то разрешить, то - чиновнику. Чиновнику разрешить, в общем, все.

Одно из его обещаний гласит: «Кредиты станут доступными со снижением ставки по ним до уровня инфляции. Кредитоваться будут наиперспективнейшие предприятия». Кто, спрашивается, будет снижать ставки? Кто будет отбирать предприятия для кредитования? Чиновник? Такой власти нет ни у президента Украины, ни у президента США! На словах он против бюрократии, злоупотреблений исполнительной власти, госаппарата, а в своей программе предполагает наделить его страшной властью. Его программа - это программа такого беспредела, по сравнению с которым нынешний беспорядок и злоупотребления показались бы жизнью в детском саду.

Если вникнуть в его речи, то он оказывается гораздо ближе к коммунистам и «прогрессивным социалистам», чем кажется даже ему самому. Повторяет и повторяет: надо было отдать предприятия трудовым коллективам. До сих пор не понял, что коллективу - значит, в распыл. Осуществление программы Мороза дезорганизовало бы экономику. Она стала бы экономикой недостач, очередей, диких перекосов, чиновничьих злоупотреблений. Это политика заигрывания с населением, политика безответственных обещаний. «Земли сельскохозяйственного назначения не будут товаром… В США напечатают кучу долларов, привезут в Украину два или три чемодана зеленых и скупят всю землю. Если не будет хватать баксов, нарисуют еще немного и все. Затратив при этом на изготовление тех трех чемоданов ну, скажем, 50 тысяч долларов… Есть рыночная цена на землю. В мире, в Европе, она составляет около 10 тысяч долларов за гектар, среднемировая - 10-15 тысяч… За нынешними указами президента по реформированию АПК стоит международный капитал, которому это реформирование выгодно». Не верю, что он это говорил от души. Такую безграмотность трудно себе представить. Так мог бы говорить темный, как темная ночь, большевик еще более темным мужикам году в тридцатом…

Подчеркну: у человека с такими взглядами и понятиями, с таким политико-экономическим кругозором и с такими замашками был реальный шанс стать правителем Украины. Помешал ему (дважды!) один человек: Леонид Данилович Кучма. Так следует из всех заявлений Александра Мороза. И в данном случае он прав.

Но надо отдать ему и должное. В 1995 году он выступил против включения в текст нового украинско-российского договора пункта о возможности двойного гражданства для жителей Украины. Одновременно он выступил и против референдума о восстановлении СССР. Говоря в 1996 году о споре вокруг формулировки насчет базы российского флота: именовать ли ее «База Севастополь» или «База в Севастополе», он сказал: «Моя позиция однозначна: «в Севастополе». В 1999 году заявил, что вхождение Украины в союз России и Белоруссии не считает насущной потребностью страны: «Имеем другие заботы». Эта строчка стоит всех его стихов. Правда, она не мешает ему ставить белорусское руководство в пример украинскому: «В соседней Белоруссии руководству хватило ума не согласиться на предложенный западными советниками сценарий реформ». Впрочем, надо признать, что его участие в создании антикризисной коалиции способствовало политической стабилизации в стране.