После майдана 2005-2006

27 декабря

Самая успешная в Центральной Азии страна, я думаю, Казахстан. Он набрал обороты благодаря нефти. В Казахстане при советской власти была создана кое-какая промышленность. Это не Туркмения, где не было ничего. Казахстан по территории почти в пять раз больше Украины. А население - меньше 17 миллионов. Назарбаев пошел на серьезную аграрную реформу. Он, по существу, отказал сельскому хозяйству в дотациях: выживайте как хотите. И аграрии выжили. Выжила в том числе и бывшая целина. Государство не оказывало материальной помощи, но оно и не грабило свою степь, создало для нее благоприятные экономические условия.

Когда заходит разговор о Центральной Азии, возникает вопрос о различиях в политике Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Таджикистана. Этот вопрос часто обсуждался и во время наших встреч. Я имею в виду встречи лидеров этих стран и Украины.

Назарбаев никогда не возражает против каких бы то ни было объединительных идей со стороны России. По крайней мере вслух.

Ниязов о чем-то подобном и слышать не желает.

Каримов - тоже. Он ярый сторонник независимости, готов на любые муки ради нее. Человек волевой и чрезвычайно трудоспособный. Он, по-моему, живет без отпусков. Однажды приезжал на неделю в Крым, и это, кажется, все. Независимость для него превыше всего, и как раз поэтому он впустил к себе американцев. Ему реально угрожали талибы. Не давали расслабляться и свои исламисты. В Узбекистане религиозная ситуация сложнее, чем у его соседей. Строить и отстаивать светское государство Каримову, пожалуй, труднее всех. Талибы стояли на границе, у единственного моста. Был момент, когда Каримов боялся, что могут перейти и напасть.

После каждой моей встречи с Ниязовым домашние и друзья активно расспрашивают: «Ну, как он? Что за человек? Вот он запретил своим гражданам ставить желтые зубные коронки. Тебе не смешно? Не спрашивал его, с какого «бодуна» это пришло ему в голову?» Общаться с ним, отвечаю, мне всегда комфортно, хотя о коронках и подобных вещах с ним вести разговоры бесполезно.

Отчасти я его понимаю. Мне тоже больно смотреть на желтый металл во ртах моих соотечественников и вспоминать, что когда-то это было очень модно. Будь моя воля и будь Украина другой страной, я, может быть, тоже запретил бы ставить такие коронки.

На все вопросы и недоумение своих домашних и друзей я отвечаю так. Почему мне не должно быть комфортно общаться с хозяином страны, которая идет навстречу моей стране, понимает ее трудности и нужды, старается помочь, не имеет потаенной мысли, при этом, естественно, не упуская своей выгоды? Туркменбаши - значит Отец всех туркмен. Он помог нам пережить один из тяжелейших периодов в нашей постсоветской истории. Да за это я готов назвать его Отцом всех украинцев - меня не убудет. Хорошие отношения между нашими странами - это во многом результат наших личных отношений.

Однажды Ниязов обратил внимание, что я рассматриваю его статуи. Они расставлены повсюду так, что их нельзя не заметить. Я помалкиваю с неподвижным лицом, а он вдруг говорит: «Если народ хочет - пускай стоят».

Отчасти я понимаю этот народ.

Я приехал первый раз в Туркменистан в 1993 году премьер-министром Украины. Посмотрел на Ашгабад - мне дурно стало. Самое настоящее захолустье. Кругом грязь и запустение. Двухэтажные в основном здания… Это при том, что отсюда выкачивали для всего Советского Союза столько газа! Туркмен просто опускали за черту бедности. Люди жили преимущественно в пустынях. Городского населения было очень мало. Средства из союзного бюджета вкладывались только в добычу газа, больше ни во что. Инфраструктуры - ноль. И посмотреть сегодня - это небо и земля. Нагляднейшее доказательство того, что, оставайся они в составе Советского Союза, влачили бы жалкое существование до бесконечности.

Не знаю, почему Ниязов ведет себя, как арабский шейх. С большой уверенностью хочу сказать, что - вряд ли потому, что ему так нравится. Не думаю, что в душе он всегда был шейхом и обрадовался, когда судьба позволила ему реализовать свое внутреннее содержание. Не думаю! По своему воспитанию и опыту жизни он обыкновенный советский человек, как и я. А я себя считаю пусть во многом и советским, но цивилизованным, современным человеком.

Может, Ниязов таким образом проявляет свой дух противоречия перед бывшими товарищами по многонациональной советской номенклатуре. Или так понимает свою обязанность идти навстречу пожеланиям своих сограждан. А может быть, у него есть какая-то своя стратегия, свой план построения современного, но оригинального туркменского общества. У него русская жена.

Я обращаю внимание на практические результаты того положения, какое занимает Ниязов в своей стране. Он един во всех лицах: он и президент, и премьер-министр, и завхоз. Но только поэтому в Туркмении и появился собственный капитал. Правда, сколотить его в общем было не очень трудно: земля дает - бери. Но все равно нужна была личная решимость руководителя, политическая воля.

На сколько лет хватит газа - другое дело. Сейчас добывают 60 миллиардов кубов. Хотят больше, проводят большие исследования запасов. Построены новые заводы, фабрики, дороги.

Доволен ли Ниязовым народ, я с полной уверенностью не могу сказать. У меня не было возможности общаться с людьми без посредников и свидетелей. Но такие вещи, как бесплатный газ, бесплатная электроэнергия и много чего другого, я думаю, не могут не нравиться. Запросы там у людей пока не такие высокие, как у нас. Народ наверняка почувствовал и оценил разницу между жизнью в Советском Союзе и в Туркменистане Ниязова.

Свои стихи он мне не читал, но книги дарил. По моим понятиям, это умные книги, кто бы их ни писал. Одна из них, к примеру, называется: «Ученье - счастья свет». На мой вкус, она содержит мудрые, но не оригинальные мысли. Вместе с тем, очевидно, некоторые даже прописные истины в устах человека, чрезвычайно много сделавшего для своей страны, воспринимаются гражданами этой страны иначе, чем нами. В книге говорится: «Ученый - хозяин науки, общество - хозяин ученого». Или: «Учиться никогда не поздно, потому что уму, в отличие от плоти, не свойственно стареть». Думаю, для туркмен эти «мудрые мысли» могут значить больше, чем те же самые мысли, изложенные по-европейски. Вывод же, к которому Ниязов приходит в своей книге, весьма практичен: «Мы не добьемся расцвета туркменской науки, если в корне не изменим систему образования. Советская школа отстала от требований дня, она изжила себя. Ее главный недостаток - скольжение по жизни, а не проникновение в нее… Наука в нашей стране должна превратиться во всеобщий интерес, в судьбу народа».

Вместе с тем совсем иначе выглядит тот же Ниязов, когда, скажем, выступает с трибуны ООН или в своих статьях для международной аудитории. Иначе - по стилю. Но не по духу в своем отношении к родному Туркменистану и миру вокруг него. «Корень зла не в фатальной несовместимости мировоззрений и ценностей Запада и Востока, а в том, что сохраняющаяся пока система международных экономических отношений в ее нынешнем виде более не соответствует политическим реальностям и потребностям населения земли. Мы поддерживаем усилия по созданию принципиально новой, недискриминационной модели взаимоотношений между большими и малыми государствами, индустриальными и аграрными, о налаживании широкого межрегионального сотрудничества». Это - из статьи Ниязова, приуроченной к Ассамблее ООН в 2000 году.

Он может часами говорить об истории Туркменистана и окружающих его земель. У него не вызывает сомнения, что туркмены когда-то были самыми цивилизованными в Центральной Азии. Он гордится тем, что они доходили до Кавказа. Сам Ниязов, конечно, нерелигиозный человек, но аллах в его стране занимает подобающее ему место. С помощью арабов Ниязов построил красивые и богатые мечети.

К Украине Ниязов всегда относился с огромным уважением.

Вообще все в СНГ к Украине относились намного теплее, чем к России. У нас, украинцев, на постсоветском пространстве была особая роль. Это была роль морального притяжения для остальных стран СНГ. К нам все тянулись, все без исключения.

В мои первые президентские годы лидеры стран СНГ мне постоянно говорили, что если Украина не выдержит, то им дальше делать нечего. Имелся в виду реальный статус государственной независимости, прогрессирующая экономика. Если, мол, потеряет независимость Украина, потеряют и остальные.

А Украина могла не выдержать в первую очередь по экономическим причинам. Главная причина - переход на мировые цены на энергоносители. Скачок. Отрицательный баланс - до 12 миллиардов долларов!

Cтоит отметить, что государство у Туркменбаши - светское все-таки. А он имел, казалось бы, все возможности устроить что-то наподобие иранского государства, тем более что с Ираном у Туркменбаши общая граница.

Во второй половине 90-х главное для меня было - найти альтернативный источник газа для Украины. Таким источником мог быть только Туркменистан. То, что мне удалось договориться об этом с Ниязовым, считаю своей большой удачей и победой. В начале 1998 года я побывал у него и вернулся с пакетом подписанных документов (числом, кажется, 19) об украинско-туркменском сотрудничестве в различных сферах. Главным было межгосударственное соглашение о поставках туркменского газа в Украину до 2007 года в объеме 30 млрд. кубометров ежегодно. Туркменистан согласился продавать, а Украина - покупать газ на туркменско-узбекской границе по 32 доллара за 1 000 кубометров.

Это была победа, конечно, не над Ниязовым. Украина ему тоже была интересна - интересна тем, что, установив связи с ней, он избегал излишней зависимости от России. Вообще, должен сказать, россияне не должны обижаться, что никто не хочет быть в зависимости от них, что все, от Эстонии до Украины, с самого начала прилагают большие усилия для того, чтобы не просто чувствовать себя независимыми, а быть реально независимыми. Это в природе всякого полноценного государства.

Если бы Россия вела себя по отношению ко всем своим соседям идеально, если бы у них не было ни малейшего повода для настороженного отношения к ней, они все равно блюли бы свою независимость.

Россия тогда брала туркменский газ по 12 долларов. Это очень мало, но Туркменбаши был в таком положении, что ему некуда было деваться: газ есть, а покупателей нет, если не считать Армении с Грузией, но тем было нечем рассчитываться.

Мы предложили ему большую цену, и все равно с выгодой для себя, потому что она была намного ниже, чем российская - для нас. Но договориться с Туркменбаши - только половина дела. Он продает нам газ на границе с Узбекистаном. Значит, надо решить вопросы транспортировки через Узбекистан, Казахстан, Россию. Пришлось договариваться с руководством этих стран. Это было трудное и в высшей степени деликатное дело. За спиной каждого из моих партнеров маячила тень России с ее очевидными и, в общем, естественными интересами. Интересы вот какие: закупить по возможности весь имеющийся в этой части мира газ и навсегда (что ей во многом и удалось - правда, только в 2004 году), а также стать единственным транспортировщиком.

Как- то прилетаю в Узбекистан, а там, оказывается, только что побывал глава «Газпрома»…

Бывало и наоборот: прилетает куда-то человек из Москвы, а там, оказывается, уже побывал я. Наши договоренности с тем же Туркменбаши явились для Москвы неожиданностью.

Все они очень разные, режимы и лидеры бывших республик Средней Азии. Особняком стоял президент Киргизии Акаев, интеллигент, физик, который большую часть жизни провел в России. А Назарбаев, Каримов - это волевые единоначальники, волкодавы. Пусть меня извинят мои коллеги за такое выражение. Могу, кстати, сослаться на то, что в одном романе Солженицына очень интересно и доходчиво сказано о положительном значении слова «волкодав». Собаки, как известно, делятся на волкодавов и людоедов. «Волкодав прав, людоед - нет», - говорит один из героев Солженицына, имея в виду человеческие натуры. Особняком стоял президент Таджикистана, самый молодой из них. О трудностях, испытаниях, что выпали на его долю, на долю его страны, надо писать отдельную книгу.

Страны у них серьезные, в том смысле, что там есть полезные ископаемые, в Казахстане - просто неимоверные. Есть определенные человеческие ресурсы. Есть большое, твердое чувство национально-государственного достоинства.

Москва, наверное, никогда не научится это понимать и учитывать. В этом я усматриваю не столько ее имперские комплексы, сколько мелкотравчатость ее высшего чиновничества. Без ельцинской широты политического мышления таких вещей не постигнуть.

За кажущейся простотой того же Ниязова стоит сила колоссальная! Ее надо видеть и чувствовать. Его сила увеличивается всемирной силой, силой современности, никому не позволяющей захватить или как-нибудь по-другому поставить на колени хоть Туркменистан, хоть Кувейт. Назарбаев - тоже титан. Врожденный политик с большой буквы. Поэтому каждый в своей стране действует по-своему, каждый старается идти своей дорогой, у каждого своя идея и своя гордость. Или сначала своя гордость, потом - своя идея. И свои проблемы, свои успехи и поражения. Казахстан, например, всегда следовал правилу «ласковый теленок двух маток сосет». Каримов - тот более прямой, а Назарбаев - изощренный политик. Он всегда аккуратно подписывал любые решения на уровне СНГ, зная совершенно точно, что толку от них все равно не будет. Мы то и дело устраивали истерику, в результате только попусту портили свои отношения с Россией. А зачем? Не надо было… Надо было - как Назарбаев.

Взять таможенный союз между Россией, Казахстаном и Белоруссией. Он давно заключен, но только на бумаге. Наяву, в натуре, его нет. Знал Назарбаев, что так будет? Безусловно. Лукашенко мог не знать, но только потому, что он, наверное, не считает нужным знать, что оно такое вообще, таможенный союз между кем бы то ни было. Он знает другие вещи, для него более важные.

Я эти вещи тоже всегда знал - может быть, раньше, чем Лукашенко. Россия в лице ее высших чиновников страшно самонадеянна, высокомерна и в то же время (наверное, как раз от этого!) невероятно беспечна, бесшабашна и доверчива. Слова для нее значат больше, чем дела.a Историки мне не раз говорили, что это старинная черта не только России, но многих империй.

Почему же я, понимая все не хуже Лукашенко и не хуже Назарбаева, часто упирался, не ставил свою подпись там, где они поставят и тут же забудут? Потому что Украина - не только не Россия, но и не Казахстан и не Белоруссия. Другие размеры, другая численность населения. И, главное, другая ментальность населения, иной характер политической элиты. Украина от такой моей принципиальности только теряла, но беспринципности не простила бы.