После майдана 2005-2006

11 февраля

Мы кричим, что село умирает. Не мешает, однако, напомнить себе, что этим крикам уже сто с лишним лет. В Российской империи село начали защищать от города, от правительственного грабежа в пользу промышленности с конца девятнадцатого века, то есть с того времени, как стала заметной индустриализация. Занимались этой защитой «народники» - литераторы и общественные деятели.

Сегодня к ним у нас присоединились часть парламентариев и сами селяне, вернее, их представители в лице бывших колхозных председателей.

В то же время у других костью в горле торчит единый налог на сельских жителей. Мечтают его отменить, чтобы иметь возможность увеличить потом размер общей дани.

Село сегодня в трудном положении, потому что нет нужных ему законов и институтов - не работает ипотека, нет рынка земли. Хозяйство не может взять кредит под не разорительный процент. Кредиты, которые оно вынуждено брать, - это обираловка. К сожалению, тут нет ничего нового. Так было в давние времена, когда роль кредитного учреждения выполняли сельские ростовщики. Весной дается натуральная или денежная ссуда на кабальных условиях, чтобы осенью мужик отдал почти весь урожай. В той системе никто не был виноват. Работала стихия примитивного внутридеревенского рынка.

Но в том, что происходит сегодня, виноватые есть. Это - наши левые политики. Я так и не смог «пробить» стену, которую они воздвигли перед моими рыночными земельными законопроектами. Мы не создали рынка земли - приняли Земельный кодекс, а положение о купле-продаже земли заморозили на 5 лет. Таким образом заморозилась и капитализация аграрного сектора.

У нас забывают, а забывать нельзя, что Советский Союз экономически задохнулся из-за тупиковой ситуации в сельском хозяйстве. Все получаемые страной нефтедоллары шли на закупки зерна, продуктов питания. А нас левые опять все время тянут в лоно колхозного строя.

Анатолий Степанович Гальчинский не раз мне говорил с полной убежденностью, что это похоже на злой умысел. После «бархатной революции» Виктору Медведчуку удалось «продавить» сквозь Верховную Раду новый Земельный кодекс Украины. Правда, с довольно существенными потерями. Были приняты вредные для страны «переходные положения». Они отодвигали начало торговли землей до 1 января 2005 года. На время до 1 января 2010 года был установлен максимальный размер земли в частной собственности - 100 гектаров.

Так что на этот кодекс я смотрел с двойственным чувством. С одной стороны, мне было не очень приятно держать его в руках. Ведь в нем оказалось слишком много поправок, внесенных моими «друзьями». Эти поправки заведомо ограничивали простор и характер действия кодекса в пользу, разумеется, бюрократии. Если бы коммунисты и социалисты посмотрели правде в глаза, они должны были бы сказать себе, что, как бы они ни истолковывали понятие «государство», на практике всегда речь идет о бюрократии. Контроль государства - это неизменно контроль со стороны бюрократии.

С другой стороны, следовало все же признать, что принятый кодекс в целом сыграет положительную роль в рыночном реформировании Украины. В ходе земельной реформы, начало которой было положено моим указом в ноябре 1994 года, у нас появился целый класс крупных землевладельцев. Он появился, можно сказать, явочным порядком - через аренду паев. Предприимчивые люди в полную силу использовали все возможности, все зацепки, которые содержались в нормативных актах этого периода, для того, чтобы не мытьем, так катаньем набрать себе как можно больше земли. Соответственно в полную же силу они использовали все возможности, все уловки, чтобы блокировать противодействие бюрократии.

Само собой разумеется, использовались все доступные способы материально заинтересовать чиновников. Можно сказать, коррупция работала, таким образом, не против земельного рынка, а на его развитие.

Тот, кто ставит это в вину мне и моему «режиму», пусть откроет глаза и внимательно посмотрит на деятельность левых в украинском парламенте. Пусть вчитается в поправки, внесенные ими в законодательство. Тогда станет видно, кто есть подлинный автор всех без исключения коррупционных схем в нашем землепользовании.

Как бы то ни было, частное землевладение, аренда земли, другие рыночные порядки в Украине стали фактом. Стали фактом вопреки левым, но благодаря дырам в законодательстве. Начали формироваться основы крупного землепользования. Украинское село узнало и быстро усвоило слово «инвестор». Новые инвесторы по разным схемам принимали решающее участие в производстве на третьей части всей пашни страны. Новые крупные инвесторы хорошо использовали большие налоговые льготы сельскому хозяйству. Не упустили они и кредитные поблажки. Государственный бюджет компенсировал часть процентных ставок. Мы все-таки смогли установить благоприятный режим для крупного сельскохозяйственного производства. Вложения в сельское хозяйство оказались-таки очень выгодным делом.

На это быстро среагировали промышленники. Шахта имени Засядько (Звягильский), Мариупольский завод имени Ильича (Бойко), Индустриальный союз Донбасса (Славута), компании Порошенко и другие потянулись в село. В язык села вместе со словом «инвестор» вошло слово «трейдер».

По мне, пусть бы употреблялось всем понятное слово «торговец», но сие от меня не зависело. Зато от меня во многом зависело то, что в стране появились крупные агротрейдеры. Они не только скупали и перепродавали зерно, свеклу и другое сельскохозяйственное сырье, но и обеспечивали производство, разными способами влияли на производителя. Положение крупных землевладельцев закреплял, узаконивал Земельный кодекс. Оставалось наделить их правом и возможностями открыто, прозрачно покупать и продавать землю, создать эффективную ипотеку. Тогда они окончательно закрепились бы в роли мощного двигателя капитализированного сельского хозяйства Украины. «Мы с вами должны внедрить, впихнуть, втолкнуть капитализм в сельское хозяйство Украины», - говорил я министрам по сельскому хозяйству.