После майдана 2005-2006

12 июня

Сегодня государственный праздник России - день России. Странно звучало бы: «День независимости России». А «День независимости Соединенных Штатов Америки» звучит нормально, потому что Штаты действительно воевали за свою независимость. От Англии. А теперь они лучшие друзья. Англия неизменно поддерживает все самые крупные, самые рискованные, неоднозначные инициативы США. «Развод» этих стран уже никто сегодня не воспринимает как травму. Думая о российской травме в связи с «уходом» Украины, нельзя не поражаться. Тем более что Украина ведь не уходила из России. Они практически одновременно ушли из Советского Союза. Причем Россия ушла первой.

Позавчера мне попалось высказывание одного из российских политтехнологов. Его называют рупором Кремля. Не знаю, в какой степени он рупор, но настроения, по крайней мере какой-то части политического руководства, он все-таки выражает. Он считает уникальной ситуацию, в которой Россия получила возможность стать «гигантским амбициозным европейским проектом». Имеется в виду ситуация 1991 года, провал августовского путча. «Мы по случайности получили шанс, - говорит он. - Мы этим шансом воспользовались. И второго шанса не будет - это ясно понимает Путин. Такую географическую недвижимость отхватили! Теперь ее надо обустроить». Если бы в том августе Ельцин со своими сторонниками потерпел, мол, поражение, то «исходя из государственных интересов, победившая сторона должна была бы раздавить Россию, потому что она была более опасна, чем Украина, для союзного руководства. Тогда не было бы никакой России у нас» (Г. Павловский. «Корреспондент». № 22(211) 10 июня 2006 г.)

Эта теория призвана убедить россиян и украинцев (россиян - в первую очередь), что Советский Союз не был коммунистическим порождением Российской империи и нечего о нем жалеть, а надо радоваться, что Россия освободилась от него вместе с другими бывшими советскими республиками. Можно считать эту теорию полезной с воспитательной точки зрения. Но вряд ли она успокоит многих из тех, кто испытывает ностальгию по «исторической России» и обижается на Украину, считая ее главной виновницей распада той России. Но уж если эта теория выдвигается всерьез, то и 12 июня надо называть не Днем России, а Днем независимости России.

Вспоминал в этот день о Ельцине, свои разговоры с ним. Он никогда не говорил, например, кого собирается назначить премьер-министром. Ему также не приходило в голову хотя бы намеками давать и мне рекомендации по таким вопросам. Он мог сказать, что какие-то действия украинской стороны ему не совсем понятны. То же мог говорить и я. Особенность Ельцина: если позволяло существо дела, он реагировал мгновенно. Снимает трубку и звонит соответствующим лицам…

Я был огорчен, когда Черномырдин перестал быть премьер-министром. Он человек, так сказать, от земли, хотя всю жизнь занимался промышленностью. Он не витал в облаках, не теоретизировал. К теоретикам-рыночникам, к их критическим замечаниям и «конструктивным» предложениям мы относились одинаково скептически. Возможно, мы не всегда были правы, но чаще жизнь все-таки подтверждала нашу точку зрения. Мы оба хорошо чувствовали почву, на которую ляжет то или иное наше решение. Мы по себе знали человеческий материал, доставшийся нам от истории. В известной поговорке: «Что русскому здорово, то немцу смерть» много правды. Мы понимали, что нельзя перешагнуть через этапы. До каждой серьезной перемены люди должны дожить. Им нужно время, чтобы свыкнуться с каждым новшеством. Бесполезно обрушивать на их головы перемену за переменой. «Не гони картину» - тоже очень хорошее выражение. Когда Ельцин сменил Гайдара на Черномырдина, это было правильно. Он увидел, что теория и практика расходятся, и принял меры. Жить только по учебникам он не мог.

А вот после того, как был отправлен в отставку Черномырдин, табу с кадровой темы в наших разговорах с Ельциным было снято. Это получилось как-то само собой. Может быть, Ельцин увидел по мне, как я жалею, что Черномырдин больше не премьер-министр. Наверное, было бы иначе, если бы молодой преемник Черномырдина с первого дня показал, что он настоящий преемник. Но этого не произошло. Украина сразу ощутила разницу, и я просто вынужден был сказать, и не раз, Борису Николаевичу, что Кириенко не тянет, его слова расходятся с делом. Расходятся не в том смысле, что говорит одно, а делает другое. Много было слов о самых общих проблемах и принципах, а глава правительства России по своему положению в системе власти должен заниматься важнейшими повседневными делами, решать текущие экономические вопросы на основе конкретных программ. Нельзя было не пожалеть о Черномырдине с его спокойствием, основательностью, дотошностью, большим желанием разобраться в каждом деле, дойти до самых корней.

Ельцин понял, что ошибся, и попытался вернуть Черномырдина. Осознать свою ошибку Борису Николаевичу помог кризис, обваливший российскую экономику. Виктор Степанович приехал ко мне в Крым, где я встречался с Камдессю. «Мне, - говорит, - Ельцин предложил вернуться на пост премьер-министра». - «Ты согласился?» - «Пришлось согласиться». - «Ну и правильно сделал. России да и Украине от этого будет только польза». Насколько мне известно, хорошей эта новость была и для такого человека, как Камдессю. Государственная дума решила иначе. Кандидатура Черномырдина не набрала необходимого минимума голосов. Считаю, что это была ошибка российского парламента. Все испортили российские коммунисты в Думе. Как говорит Виктор Степанович, обещали, но не проголосовали. Много все-таки палок они ставили в колеса России! Как и наши - в колеса Украины. И продолжают ставить, хотя с каждым годом все меньше.

Скажу еще раз. Никто так не защищал интересы России, как премьер-министр Черномырдин. Железно! Стоял и стоит, как скала. И ни с кем мне не было так легко защищать интересы Украины, как в рабочем общении с ним. Он садился за стол переговоров только тогда, когда ясно видел реальную взаимную выгоду и был уверен, что соглашение может быть достигнуто. Повторю классический пример: цена на газ. Он видел, что если «задрать» цену, то наша химическая промышленность упадет. А эта промышленность завязана на Россию: оттуда мы получаем апатиты, туда поставляем удобрения. Он анализировал, просчитывал, приходил к определенному выводу, занимал ясную позицию и уже не сходил с нее: цена будет вот такая, давайте, ребята, пережевывайте. Убеждать ему приходилось не только украинскую сторону, но и свою, российскую. Он подходил к делу так, как и должен подходить государственный деятель: руководствовался не наитием, не настроением, а глубоким анализом.