Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Первые тысячи лет традиционной хронологии

Итак, цитирую из БСЭ без пропусков и искажений, пытаясь расшифровать сокращения:

Каких-то 70 слов и вся история хронологии в течение четырех-пяти тысяч лет, как на ладони! Если, конечно, под древнейшими временами не понимается какой-нибудь там палеолит и приведенные строки не относятся к еще более продолжительному отрезку времени, измеряемому по традиции десятками и сотнями тысяч лет. Причем, конечно, в этой древнейшей древности не обошлось без «сложнейших математических подсчетов». Интегралы там разные высчитывали, системы дифференциальных уравнений решали, алгебраическими уравнениями не пренебрегали, и все это на фоне отсутствия математической символики и даже десятичной системы чисел. Вообще-то, за такие достижения хорошо бы дать Нобелевскую премию. Жаль, что их не дают уже умершим гениям!

В общем, подсчитывали наши предревнейшие предки какие-то сложнейшие вещи. Это пока хронология еще только становилась хронологией. А потом, когда она уже хронологией стала, полегчало, сложнейшие математические подсчеты при определении времени больше, вероятно, не были нужны, и пошла хронология бурно развиваться. И во что же она развилась? Об этом БСЭ предпочитает умалчивать. Очевидно, в хронологию развитого древнегрецизма и не менее развитого римского империзма, а также передового Средневековья. Только где они эти хронологии, на каких древних папирусах дошли до наших или хотя бы скалигеровских дней хронологии столь отдаленных от нас очень древних «древнейших времен»?

Если не считать великих хронологов-тезок по имени И-Др. — С-Точкой-В-Конце, все это величественное здание многовековой и даже многотысячелетней хронологии воздвигла хронологическая «бригада коммунистического труда» в составе десяти человек. Ну, на подхвате, возможно, еще десяток-другой этих самых Идров трудился, но основную работу, кажется, осилили именно эти десять, ну, от силы 30–40 хронологов. Так что работы у них и было-то не так уж и много: каждый описывал себе свое столетие, передавал эстафету другому и тот писал себе дальше. Пока Скалигер все это не систематизировал.

Однако вернемся опять к приведенной цитате из БСЭ. Вроде бы здесь почти все просто и ясно. Впрочем, не совсем. Не ясны, например, в благополучной картине из БСЭ некоторые незначительные детали:

• Возникла хронология «в древне-восточных государствах Вавилонии и в Египте, но особенно развилась в Древней Греции» и Риме. Прекрасно. Ни в Древнем Китае, ни в Древней Индии, ни в других древних цивилизациях Азии (у тех же шумеров или древних персов) хронологии, таким образом, не было. А в Древней Греции» и Риме развилась она особенно на основании уже достигнутого в Вавилонии и в Египте или сама по себе с самых, так сказать, греческих и римских исторических азов? Не ясно.

• Хотя Скалигер, несмотря на свое итальянское происхождение, профессуру на старости лет в голландском Лейдене и его полиглотство, занесен энциклопедистами во французы, вряд ли в Вавилонии и Египте хронологи тоже пользовались французским или хотя бы латинским языком. Скалигер знал несколько древних языков, но ни древневавилонский, ни древнеегипетский среди них не числятся. Однако тогда возникает проблема перевода. Что, каждое новое поколение хронологов всегда владело языком и письменностью предыдущих поколений и переводило более ранние труды старшего поколения хронологов на свои языки? И только в новейшее время народ настолько поглупел, что почти все древние языки пришлось расшифровывать?! И, несмотря на массовое университетское образование сегодня даже труды, написанные на языках, коими еще во всю пользовались в начале новейшего времени, приходится переводить на все современные языки?

• Это мы чисто математически подсчитали, что на каждого хронолога в среднем по веку приходилось. Наоборот, на весь век один хронолог, которому, следовательно, нужно фиксировать точные даты всех событий во всем цивилизованном к тому времени мире. Значит, большая часть записанного каждым из хронологов — это не сопережитое им, а сообщенное ему другими лицами и даже дошедшее до него каким-то образом из нескольких предыдущих поколений. Причем, не от хронологов (он же был единственным в этом веке!), а от простых наблюдателей. Да еще и наблюдателей в самых разных цивилизованных странах, говоривших и якобы даже писавших на разных языках и разными алфавитами! Которые, если вообще что-то и датировали, то каждый, скорее всего, на свой лад. Насколько можно доверять созданной таким образом хронологической информации?

• Но утверждение «хронолог на век» сохраняет свою — пусть приблизительную — справедливость лишь в том случае, если члены «хронологической бригады» распределены по векам абсолютно равномерно. А вот если нет, то возникают дополнительные проблемы. Ведь тогда, вполне возможно, были и такие пары ближайших друг к другу хронологов, между которыми простирались не век, а два или, порой, и того больше. Никакими расспросами дедушек и бабушек этот временной промежуток такой информацией не заполнить. Кто же тогда хронологически описывал эти промежуточные века, и откуда современные историки знают «точные даты» всего того, что происходило во времена, когда ни одного «комбригадца» на свете не было?

• Еще один вопрос на засыпку: вот родился новый будущий древний хронолог, вырос и решил служить человечеству на ниве тщательной фиксации «точных дат различных исторических событий». Но откуда он узнает о существовании такого интересного и важного занятия как хронология? Как и где возникла сама идея хронологии? Какое распространение она имела? Все это пока мне не ясно.

• А ведь этому хронологу может захотеться узнать что-нибудь про эти самые не совсем еще совершенные методы перевода пусть не в еще не созданный юлианский стиль, но в тот, которым он хотел бы сам пользоваться. Куда ему идти за этой информацией? БСЭ еще не написана, библиотеки в родном городе нет. Остается только купить выносливого верблюда и плыть на нем через Средиземное море в пресловутую Александрийскую библиотеку. Если его, конечно, в нее запишут и выдадут ему читательский билет (на каком, собственно, основании?!). А после того, как христианские фанатики ее спалят, что ему делать?

• И куда он отнесет на хранение свой хронологический опус? Что, оставит его на хранение своим потомкам в надежде на то, что его рукопись когда-нибудь чудом попадет в Румянцевскую библиотеку им. Ленина, в Лондонскую национальную или в Библиотеку конгресса США? Или просто засунет рукопись в ящик своего письменного стола? Или отнесет своему законному фараону, царю или императору и попросит не менять в рукописи ни одной буквы в угоду политическим и прочим царственным соображениям? Какова при этом вероятность того, что собранная им информация доживет до Скалигера? Я бы сказал: ровно нуль, без единого знака за запятой!

Это только самые первые сомнения, возникающие при знакомстве с традиционной картиной развития хронологии в ее БСЭ-варианте. Но, может быть, все эти вопросы прояснены в отдельных статьях, посвященных названным поименно первым хронологам? Посмотрим, какие детали содержит статья БСЭ о первом из названных ею древних хронологов, текст которой я опять же привожу полностью:

Эратосфен Киренский (Eratosthenes) (ок. 276–194 до н. э.), древнегреческий ученый. Родился в Кирене. Образование получил в Александрии и Афинах. Заведовал Александрийской библиотекой (после смерти Каллимаха). Работал во многих областях древней науки. В области математики дал известный способ нахождения простых чисел (т. н. Эрастосфена решето), заложил основы математической географии; ему принадлежит первое определение радиуса земного шара (6311 км); занимался также хронологией, астрономией, филологией (исследование о древней комедии), философией (диалог «Платоник») и музыкой. От сочинений Эратосфена до нас дошли только отрывки.

С одним у Эратосфена все в порядке: заведовал Александрийской библиотекой и складывал на ее полках свои труды, в том числе и хронологические, кои, правда, не занимали в его творчестве главного места. В том, что библиотека якобы сгорела невиновен. Тем более, что отрывки его сочинений (и по хронологии тоже?) до нас все-таки дошли. А вот все остальное не очень-то и прояснилось: как он проводил сложнейшие математические расчеты по точному определению дат, какую роль играли при этом отсеянные его решетом простые числа — все это остается неясным.

Ясно только, что хронологические вычисления не относились к главным в его широкой палитре энциклопедических занятий древней наукой. Так что, развитие хронологии в Древней Греции он осуществил как бы походя, на уровне научного хобби. Но зато не ясно, от кого Эратосфен получил хронологические знания о «древне-восточных государствах Вавилонии и Египте», а также о хронологии Древней Греции до 266 г. до н. э. (я осмеливаюсь предположить, что он начал устанавливать точные даты всего происходящего в тогда все еще довольно Древней Греции не ранее десятилетнего возраста). Неужели просто нашел их в главном каталоге родной Александрийской библиотеки и прочитал в зале древних клинописных табличек и вырубленных в граните иероглифов? Исключить такое в мире выдуманной сверхинтеллектуальной древности, конечно, нельзя, но дальше этих фантастических гипотез мы пока не продвинулись. Ни на один из поставленных выше вопросов статья об Эратосфене ответов не дает.

«Словарь историков» Бруха великого древнего хронолога Эрастосфена к числу греческих историков не относит, как, впрочем, и названного в цитате из статьи о хронологии в начале этого раздела Скалигера. Нет его имени и в книге Тори Дж. Льюса «Греческие историки», а также в довольно основательной (более 400 стр.) книге Михаэла Гранта «Классики античного историописания». Так, может быть, никакой исторической хронологией Эратосфен не занимался, а только чисто астрономической. Это подозрение подтверждает знакомство с посвященной Эратосфену статьей в энциклопедии Майера. Оказывается, наш герой, который здесь охарактеризован как символ эллинской учености, ввел летосчисление по греческим Олимпиадам. Никаких других его хронологических заслуг или трудов по хронологии это справочное пособие не упоминает. Кстати, сам он себя считал филологом!

Может быть, нам больше повезет в плане прояснения картины возникновения исторической хронологии, при знакомстве со вторым великим греческим хронологом Каллиппом. Однако о нем БСЭ не удосужилась сообщить какую-либо дополнительную информацию: отдельной посвященной ему статьи здесь нет. К историкам его три названные немецкие книги тоже не относят. Приходится снова за выручкой обращаться к словарю Майера. И здесь мы узнаем, что Каллипп, живший еще до Эратосфена, был якобы астрономом, прославившимся в основном тем, что предложил вместо календарного цикла в 19 лет, якобы введенного до него в обиход Метоном, более точный 76-летний цикл, носящий и по сей день его имя: период Каллиппа.

Теперь становится ясным, о каких сложнейших математических расчетах говорит БСЭ. Она имеет в виду определение средней длины солнечного года посредством использования средней длины лунного месяца, т. е. арифметические операции умножения и деления. Последнюю длину древние довольно точно определяли как 29,53 дня. Зная точное количество лунных месяцев в названных двух циклах (т. е. в течение 19 или 76 лет), можно в принципе довольно точно определить длительность солнечного года. Это все хорошо и даже замечательно, но никакой исторической хронологии нам не дает. Так что по-прежнему остается загадкой, какие безымянные члены комбригады хронологов делали черную работу и писали точные даты по еще не очень точным календарям всего, что случалось вокруг них. К тому же расчеты, типа приписываемых Каллиппу, скорее типичны для компутистики эпохи Возрождения, чем для древних греков, записывавших числа буквами и не знавших десятичных дробей.