Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Нужны ли модели иные свойства кроме простоты?

Более крупные числа ряда Фибоначчи, чем указанные в приведенной выше таблице, Щаповой для моделирования длительностей археологических эпох не нужны, ибо она измеряет продолжительности этих эпох в тысячелетиях тому назад: Это хорошо видно из эпиграфа, взятого из ее книги. Правда, в нем вместо 2564 должно стоять последнее число вышеуказанной таблицы, т. е. 2584; впрочем, эти упущенные 20 тысяч лет никакой роли в данной высоконаучной теории не играют: счет ведется на миллионы.

Я не буду сейчас останавливаться на отличиях в ее классификации периодов развития человека и его предков от той, которая приводилась в гл. 4. О сокращении всей этой растянутой до миллионов лет хронологии я скажу еще несколько слов в конце настоящего раздела. А пока отмечу только, что верификация этой модели осуществляется крайне просто: автор сравнивает многие известные ей классификации и устанавливает близость используемых ее коллегами границ между выделяемыми ими археологическими эпохами и подэпохами к числам ее хронологического ряда, правда, все еще обозначаемого через РФ (ряд Фибоначчи, не путать с Российской Федерацией!), а не через ХР (хронологический ряд):

Математик прокомментировал бы те же результаты несколько иначе. Он сказал бы, что гипотеза о представлении числами Фибоначчи границ периодов в истории развития доисторического общества подтвердилась только не некоторых отрезках соответствующего ряда чисел и поставил бы вопрос о приведении модели в соответствие с реальностью. Но у историков, кажется, особого пиетета перед — в данном случае хронологической — реальностью нет, именно поэтому Щапова рекомендует «хронологию среднего палеолита привести в соответствие с моделью», а не наоборот. В крайнем случае математик выдвинул бы гипотезу о том, что и в среднем палеолите можно обосновать наличие имеющих содержательное обоснование границ между подэпохами этой временной эпохи и занялся бы проверкой этой гипотезы. Но не получив доказательства правильности своей гипотезы, он бы никогда не посмел навязывать свой аппарат в качестве модели.

Приведу простой пример. Функция у=1/х может рассматриваться как математическая модель для гиперболы. Для любого положительного числа х и для любого отрицательного пара (х,1/х) лежит на гиперболе. Следовательно, по логике Щаповой следует распространить эту модель и на нулевую точку на оси х и привести гиперболу в соответствие со значением функции у. Но на нуль делить нельзя и поэтому такое распространение невозможно.

Закругляясь, хочу еще только ознакомить читателя с выводами автора «математической модели» предыстории, добавив только к ее тексту нумерацию выводов:

Общий вывод, который следует из приложения РФ к системе времени, сводится к следующему.

1. РФ не только описывает историко-археологическую хронологию, но и выхватывает из историко-археологического процесса моменты структурной перестройки системы. Согласно РФ, таких моментов на протяжении всей истории человечества (речь идет, конечно, в основном о предыстории — Е.Г.) насчитывается 18.

2. Хронологическая модель, построенная на основе РФ, помогла выявить шесть узловых моментов в эволюции и развитии археологической эпохи: 1597, 377, 89, 21, 5 тыс. и рубеж 1-го тыс. до н. э. — 1-го тыс. н. э.

3. Каждый следующий период (в соответствии с бегом времени из глубины веков к нашим дням) в 1,6 раза короче предыдущего по продолжительности (на величину золотого сечения).

4. Золотое сечение «покидает» историко-археологический процесс в момент, когда отношения в системе Природа — Человек, вероятно, утрачивают гармонию и так называемый человеческий фактор становится доминирующим.

5. Приложение РФ к хронологии археологической эпохи позволило найти и даже создать новый вид хронологии, которая названа вычислительной. Перед нами готовая модель для периодизации.

Процедура хронологизации и периодизации упрощается: при наличии модели эволюции для их построения необходима и достаточна лишь одна хронологическая «привязка»; знание хронологических пределов, начального или конечного моментов существования явления, будь то история вещей или история археологической культуры, или любой другой процесс, ставший известным по археологическим данным.

Наблюдение Щаповой о близости границ в разных системах периодизации предыстории к числам Фибоначчи, конечно, любопытно, но вряд ли обращение к числовому ряду, который, как Щапова несколько раз подчеркивала, родился из наблюдения за размножением кроликов, способно спасти хронологию предыстории в ее традиционной версии от массивной критики исторической аналитики. Кроме того ясно, что эта близость не сохранится, если самые древние слои этой хронологии будут сокращены в сотню, средние — в несколько десятков, а более близкие к нашему времени — только в несколько раз. Хотя тогда, скорее, доктора исторических «наук» создадут новую периодизацию предыстории, имитирующую сексуальное поведение питонов, кенгуру или иных млекопитающих, например, не прытких кроликов, а медлительных слонов, и использующее НР. За этим обозначением скрывается следующий мощный аппарат математического моделирования: 1, 2, 3… в истории известный под названием «натуральный ряд» или ряд натуральных чисел.