Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Вклад Иллига в исследование хронологии предыстории

Написав пару гадостей про Гериберта Иллига, хочу теперь воздать должное его исследовательской работе по предыстории. Речь пойдет в первую очередь о книге [Иллиг3], представляющей собой расширенную версию книги [Иллиг1]. Именно потому, что последняя книга вышла в свет раньше книги [Хайнзон8], я начинаю с нее презентацию немецкого критического подхода к предыстории человечества. Впрочем, для этого есть и еще одно основание: если с выводами Хайнзона относительно каменного века я могу согласиться полностью, то с выводами Иллига — только частично.

Связано это с различной интерпретацией результатов Хайнзона из его книги о шумерах. Для меня его отождествление шумеров с халдеями служат только доказательством выдуманности шумеров, но никак не окончательным исправлением хронологии Месопотамии, как эту книгу интерпретирует Иллиг. Именно, он считает, что зачеркнув около двух тысячелетий месопотамской истории, Хайнзон нашел хронологический базис древних цивилизаций, точку отсчета их хронологии где-то в районе 1100 г. до н. э. Я же считаю, что, отбросив двухтысячелетний балласт, Хайнзон создал лишь предпосылку для дальнейшего исследования и сокращения хронологии месопотамской культуры, которая вполне может оказаться средневековой, если исходить из хронологической периодизации, которую использует ТИ. Иными словами, халдеев, быть может, как и другие цивилизации Ближнего Востока, нужно искать в V–XV вв. н. э.

Коротко, совсем коротко, в одной фразе содержание книги Иллига можно охарактеризовать, следуя его же собственным словам, таким образом: европейская предыстория характеризуется гораздо меньшей длительностью, чем мы привыкли считать, и закончилась гораздо ближе к нашему времени, чем нам внушают историки. Последнее, конечно, происходит за счет сокращения хронологии нарративно-исторического периода нашего прошлого. В том, что Иллиг до конца понял масштаб необходимых сокращений, я не уверен. Тем не менее, его подход представляет в принципе большой методический интерес.

Иллиг считает исходную ситуацию крайне проблематичной с точки зрения создания хронологии предыстории и видит для этой цели только весьма ограниченные возможности в руках исследователей, работающих традиционными методами. В основном, это сравнение археологических находок по разным параметрам орудий и керамики типа их формы, материала, ступеней развития. При этом считается, что европейское развитие — почти, можно сказать, к счастью для здешней предыстории — сильно отставало от такового в Месопотамии или на Крите, так что нахождение параллелей между культурными слоями в Европе и в названных восточных регионах позволяло датировать хотя бы новейшую европейскую предысторию. На этом пути, двигаясь с востока на запад и с юга на север постепенно все новые и новые европейские регионы получали хронологию своей предыстории.

Но хронология Месопотамии и Крита выводятся из таковой для Древнего Египта, и трудно себе представить более ненадежное основание для хронологии. В качестве примера Иллиг приводит разные датировки начала исторического периода в Египте, сделанные в разное время различными египтологами. При этом выясняется, что разброс датировок для одного и того же события составляет четыре тысячи лет! Не мало для истории, которая по сегодняшним воззрениям историков насчитывает около пяти тысяч лет. Поэтому одной из задач уточнения хронологии предыстории в Европе Иллиг справедливо считает необходимость освободиться от зависимости от египетской хронологии, которую он, кстати, вместе с Хайнзоном в их совместной книге «Когда жили фараоны?» (см. [Хайнзон7]) сокращает приблизительно на две тысячи лет.

Кроме того, Иллиг считает, что метод сравнений нужно углубить за счет новых хронологических представлений о нарративно-историческом прошлом. Иными словами, новая хронология истории приведет к новой хронологии — по крайней мере европейской — предыстории. Только, вот, новая хронология Иллига (он говорит чаще о сокращенной или короткой хронологии, хотя изредка использует и термин «новая хронология») покоится на святой вере в правильность греческой и римской хронологии, так что за основу своего нового подхода он берет выводимые из этой античной хронологии временные оценки для этрусков, иберов, иллирийцев, италиков, кельтов, фригийцев, которые считает относительно достоверными. Аксиома, с которой я никак не могу согласиться.

Тем не менее, выводы, к которым Иллиг приходит относительно хронологических рамок отдельных периодов предыстории, могут служить хорошей отправной точкой для дальнейшего анализа хронологии предыстории. Вот некоторые из них:

• В начале века металла за приблизительно 700 лет происходят в быстром темпе те изменения, на которые эксперты по предыстории считали нужным отводить три, пять или даже семь тысяч лет.

• Фаза мегалитической культуры длится в Европе до самого начала железного века (для Азии это утверждение давно уже широко признано).

• Неолит значительно моложе и короче, чем до сих пор считалось! Поэтому неолит является непосредственным хронологическим соседом великих или классических цивилизаций древности (для Иллига это значит, что неолит если и не заканчивается глобально, то еще сильно доминирует в Европе где-то в первом тысячелетии до н. э.; не заканчивается в расширенном географическом смысле: даже на крайнем севере Европы, но в еще большей мере в Африке и Америке, так называемые примитивные народы продолжали жить в каменном веке еще и в новейшее время).

• Палеолит должен быть хронологически еще сильнее сокращен, чем неолит. Из традиционных тысячелетий получаются столетия, если принимать всерьез похожесть друг на друга палеолитических и неолитических артефактов, в первую очередь таких, как фигурки и наскальные изображения. (ниже мы увидим, что десятикратное сокращение палеолита — это только первый этап на пути стократного его сокращения).

В конце книги Иллиг приводит цитату из одного, написанного 70 лет тому назад, исторического произведения австрийского историка, философа и … кабаретиста Эгона Фриделля, которому Иллиг посвятил свою написанную под руководством Хайнзона докторскую диссертацию. В цитируемом отрывке Фриделль называет современные ему оценки третичного периода геологической истории Земли: около пяти миллионов лет. И добавляет, что хронологические расстояния в геологии имеют тенденцию удваиваться приблизительно каждые 10 лет. За 70 лет мы должны были бы получить коэффициент удлинения 27, что дало бы 640 миллионов лет.

Иллиг считает, что Фриделль ошибся и растяжение времени постепенно чуть замедлялось и третичный период растянули во времени только в 12 с лишним раз до 60–65 миллионов лет. Правда, академик Обручев в своей книге «Основы геологии» дал в 1947 г. чуть более скромную среднюю оценку «58,75 миллионов лет», зато «Краткая химическая энциклопедия» называет для третичного периода все 69 миллионов лет. Впрочем, читатель, не надо терять веру в науку: пусть в несколько замедленном темпе, но удревление всего и вся идет и будет еще некоторое время продолжаться, пока мы не раскопаем всю поверхность Земли на глубину в один километр (или хотя бы в одну милю, пусть даже не морскую).

Объяснении для этого процесса очень простое: дарвинизму по мере открытия новых ископаемых видов нужны все более длинные временные рамки, чтобы «засунуть» в них эволюцию всего ископаемого животного мира. Хотя некоторую надежду на обратный ход геологических датировок дает то обстоятельство, что известный мне максимум в 69 миллионов лет был достигнут к 1964 г., а в последние годы, действительно, даются чуть более скромные (60–65 миллионов лет), хотя и все еще фантастические, оценки.