Политология. Курс лекций

В каждом цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую бы значительную роль ни играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества.

Идея об огромной роли человека как субъекта политики получила широкое признание в истории политической мысли. В своем труде «Республика» Платон выделял различные политические познания в зависимости от «типа» человеческой природы. В «Политике» Аристотель исходил из предположения, что человек по природе является политическим животным. Т. Гобс и Дж. Локк основывали различающиеся между собой теории происхождения государства на диаметрально противоположных концепциях природы человека. В гуманистической интерпретации марксизма личность является центром всей жизнедеятельности общества, в том числе политической.

Проблема участия личности, в политике имеет много аспектов. Здесь мы остановимся на значении, мотивации и предпосылках активной политической деятельности человека, ее содержании и формах.

§ 1. Многоплановость участия личности в политической жизни

Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, благодаря такому участию создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Качественное преобразование всех сторон жизни предполагает активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но возможны ли творчество, осознанная активность, заинтересованное участие вне демократии, доверия, гласности? Ответ однозначен: нет.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является непременным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельности аппарата управления, отделение функций управления от общества. Известно, например, что авторитарный, административно-командный стиль руководства отчуждает людей от власти, порождает замкнутость, неискренность, отдаляет аппарат управления от народа. Очевидно, что этот стиль настолько же неэффективен, насколько неэффективен преимущественно экстенсивный путь развития экономики. Альтернатива авторитаризму — демократический метод руководства и общения с людьми, уважительное отношение к мнению и политической позиции человека.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства. Не хлебом единым жив человек. Любые достижения предприятия, отрасли, региона, народного хозяйства в целом — это по большому счету все-таки промежуточный результат, конечный же — всегда человек. Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. Можно предположить, что по мере все более полного удовлетворения основных материальных потребностей человека, роста его культурного уровня, самосознания и самоуважения будут развиваться потребности и интересы участия, в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек — это, помимо прочего, и активный общественный деятель. Очевидно, чем дальше, тем в более широких масштабах наше общество будет сталкиваться с этой тенденцией. Предоставление личности возможностей для осознанного, активного участия в общественно-политической жизни — это способ возвышения человеческого в человеке.

Достижение целей широкого политического участия людей в значительной степени зависит от мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки рения общественных интересов настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия (или неучастия) является очень сложным и в нашей науке, по существу, не изучен.

В зарубежной политической литературе по этому поводу высказывались различные суждения. Так, известный американский политолог Г. Лассвел, в свое время объясняя присущее части людей стремление к политическому лидерству, выдвинул свою теорию. Суть ее заключается в утверждении, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, тем не менее не получила всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности[202].

Нетрудно заметить, что и в том, и в другом случае проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, иначе говоря, вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим качеством участников политической жизни. Значимость такого подхода к проблеме, разумеется, не следует преуменьшать, так как это помогает дополнить характеристику политического участия на личностном уровне. Однако для получения более полной, а следовательно, адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более широком социальном контексте. Такие попытки предпринимались как в отечественной, так и зарубежной политической науке.

В частности, отмечалось, что «участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом — морально-политическую или материальную обязанность»[203]. Чтобы получить достаточно полное представление о мотивации участия в политическом процессе, необходимы широкие социологические исследования отдельных мотивов конкретных личностей с учетом их принадлежности к разным социальным группам и других факторов социальной среды. Например, в силу сложившихся условий политическая деятельность в нашем обществе отождествлялась с занятием определенных партийных и государственных постов, что при всеобщей бедности и повальном дефиците товаров и услуг обещало выгоды другого (не общего для всех) материального обеспечения. Это был важный мотив политического участия, который во многом диктовал свои критерии кадровой политики, предопределяя безнравственные способы занятия руководящих должностей.

Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижение определенного уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры. Как писал Ф. Энгельс, «подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.»[204]

В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах.

Во-первых, достаточно убедительно обосновывается тезис о том, что чем богаче общество, тем более оно открыто демократическим формам функционирования. Один из крупнейших американских политологов С.М. Липсет, исследовавший корреляцию между основными показателями материального благосостояния общества и существующим в нем политическим режимом, пришел к выводу, что «чем более процветающим является народ, тем больше шансов, что он будет поддерживать демократию»[205]. И далее: «…Все различные аспекты экономического развития — индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование — так тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, которому в политическом плане соответствует демократия»[206]. В экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежат ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двухполюсная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный «средний класс» (средние слои), который по своему положению в обществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.

Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. Опираясь на эмпирические исследования, С.М. Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются более либеральными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми). «Данные изучения общественного мнения, полученные в ряде стран; — отмечает он, — указывают на то, что более низкие по положению классы менее привержены демократии как политической системе по сравнению со средними и высшими классами»[207]. Вызвано это, очевидно, тем, что материально наименее обеспеченные слои соотносят трудности своего экономического положения с существующим в современном развитом обществе политическим режимом (как правило, демократическими), реальной политической властью и ее носителями.

В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние служит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимого для эффективного управления на демократической основе; требования компетентности и профессионализма подменяются иными принципами формирования и движения кадров: кровнородственными, земляческими, верноподданническими и другими связями. Взгляд на государственную службу, политическую деятельность как на средство удовлетворения корыстных интересов быстрого обогащения чреват тяжелыми последствиями для системы эффективного управления.

Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, на становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социальная среда. Здесь лежат серьезные предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждения и ориентации или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Думается, можно согласиться с мнением, что сам факт места достижения молодежью политической зрелости — в традиционном католическом поселении, политически активном университете или в пролетарской деревне, — влияет на различия в том, как она встраивается в мир политики[208].

Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведение личности, по мнению многих политологов, оказывает такой фактор культуры, как образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотные люди никакого отношения к политике иметь не могут. Как раз в силу своей необразованности они могут оказаться объектом политического манипулирования, быть втянутыми, вопреки своим интересам, в политические движения экстремистского толка и т. п. Неграмотный человек стоит вне осознанной политики, является объектом политических действий, а не их субъектом.

В зарубежной политологии сделан однозначный и, по-видимому, общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам. В частности, указывается на то, что образование расширяет политический кругозор человека, помогает ему понять необходимость терпимости, в значительной мере предохраняет от приверженности к экстремистским доктринам, увеличивает способность человека сделать рациональный выбор в период избирательных кампаний. Так, С.М. Липсет ссылается на результаты опросов, полученные организациями по изучению общественного мнения в различных странах по таким вопросам, как вера в необходимость терпимости по отношению к оппозиции, отношение к этническим или расовым меньшинствам, мнения относительно многопартийных систем по сравнению с однопартийными. Результаты показали, что наиболее важным фактором, отличавшим тех, кто дал ответы демократического характера, от всех остальных, было образование. «Чем выше у человека образование, — пишет он, — тем более вероятно, что он верит в демократические ценности и поддерживает демократическую практику»[209].

Другой американский политолог В. Кей, обобщив данные проведенных в США исследований, выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям (измерениям): у более образованных людей сильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; у более образованного гражданина сильнее чувство эффективности собственного политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован гражданин, тем больше он интересуется политикой и тем больше он вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет политически активен[210].

В получившем широкую известность в западной политологии труде «Культура гражданственности» американские политологи Г. Алмонд и С. Верба, опираясь на проведенные в пяти странах сравнительные эмпирические исследования, также определяли влияние образования на политическое сознание и поведение человека. В частности, они отметили, что личность, имеющая более высокий уровень образования, лучше сознает влияние правительства на индивида, политически более информирована, имеет свое мнение по более широкому кругу политических вопросов. Чем более образован человек, тем больше вероятность его участия в политических дискуссиях и с более широким кругом лиц. Он считает себя способным оказывать влияние на правительство. Чем более образованным является индивид, тем выше вероятность того, что он — активный член определенных организаций и выражает доверие к своему социальному окружению[211].

Существенной предпосылкой активного политического участия являются также политико-правовые факторы. К ним относятся: демократический политический режим, доминирование в обществе демократической политической культуры, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, принятие и реализация политико-управленческих решений, участие членов общества на всех стадиях политического процесса.

Весьма показательным примером несопоставимости возможностей для участия граждан в политико-властных отношениях является исторический опыт советского режима в условиях сталинщины и нынешняя практика в условиях начавшегося перехода от авторитарной командно-административной системы к демократической плюралистической системе. В зарубежной политологии также подчеркивается большое влияние на характер политического участия существующего в данном обществе политического режима. Например, указывается, что «типичная политическая роль обычного человека в авторитарной политической системе может включать непоколебимую лояльность к политическому режиму, высокую степень активности в господствующей политической партии, антипатию к инакомыслию и критике и т. д.»[212]

Переходная природа современных процессов, вызванных коренной перестройкой всех сторон жизни нашего общества, породила целый ряд противоречий, в том числе в политической сфере, где они непосредственно затрагивают участие граждан в политико-управленческой деятельности. Отметим, в частности, противоречие между продвинутостью политико-организационных мер по развитию демократии (принципиальное изменение избирательной системы, радикальный пересмотр в сторону расширения полномочий высших и местных органов государственной власти и т. п.) и по-прежнему доминирующей в обществе низкой, по сути своей административно-патриархальной, политической культурой, что сказывается исключительно негативно на всем процессе демократических форм жизнедеятельности общества.

Выявился и очевидный разрыв между принятием достаточно обоснованных и рациональных политических правовых решений и последующим их исполнением. Невыполнение принятых решений объясняется как отсутствием соответствующих правовых механизмов, так и низкой политико-правовой культурой, одним из элементов которой является традиционно сильный в нашем обществе правовой нигилизм.

Таким образом, политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политического деятеля, формированию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.

§ 2. Становление и развитие личности как субъекта политики

Становление личности в качестве субъекта политики происходит постепенно по мере социального созревания человека, в процессе его политической социализации. Кратко можно сказать, что политическая социализация — это прежде всего вступление, врастание личности в мир политики: формирование политических представлений, ориентаций и установок, приобретение навыков политического участия. Начинаясь с раннего детства, политическая социализация продолжается всю сознательную жизнь, поскольку первоначально приобретенные представления, ориентации, установки и навыки не остаются навсегда неизменными; они могут корректироваться, меняться и в зрелом, и даже в преклонном возрасте в зависимости от различных факторов, и в первую очередь под воздействием личного общественно-политического опыта.

Особенно сильное влияние на процесс социализации, в том числе политической, оказывают переломные периоды общественного развития! Именно такой период переживает наша страна. Рушатся многочисленные стереотипы и догмы, меняются, и порой очень резко, политические ориентации и установки, значительная часть общества избавляется от политической летаргии и занимает активные политические позиции.

Политическая социализация осуществляется двумя основными путями. Первый — это передача новым поколениям политического опыта предшествующих поколений, опыта, воплощенного в нормах политической культуры. Такая передача происходит в процессе семейного воспитания, обучения в школе, через средства массовой информации и другие каналы. Второй путь — это приобретение личностью новых, ранее неизвестных политических знаний, усвоение ранее неизвестного политического опыта. В реальной жизни и то и другое направление переплетаются и взаимно дополняются.

Круг факторов, оказывающих влияние на процесс политической социализации, чрезвычайно широк. Их удельный вес и приоритетность зависят от конкретно-исторических условий, сложившихся в том или ином обществе. В результате социализации формируется определенный политический тип личности. К сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее политических характеристик по существу не разработана.

В зарубежной политологической литературе достаточно четко выделяются два типа личности: демократический и авторитарный. Например, личность демократического типа характеризуется такими чертами, как открытость по отношению к другим людям; позитивная оценка их как способных, честных, равных и достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность в обществе и государстве; восприятие многих ценностей, а не жесткая приверженность одной из них. Демократическая личность не испытывает потребности господствовать над другими, она ценит терпимость и проявляет готовность к примирению и компромиссам.

В демократическом обществе личность как субъект политики, общественных отношений в целом характеризуется прежде всего признанием ее неотъемлемых, неотчуждаемых прав. Вместе с обязанностями права отражают, с одной стороны, положение человека в обществе, раскрытие перед ним возможности для реализации своих материальных и духовных потребностей, способностей и устремлений, с другой — отношение общества и государства к человеку, степень уважения его личности.

Состояние прав и свобод личности, их соотношение с обязанностями и ответственностью зависят в первую очередь и главным образом от социальных условий, от общественной системы, в рамках которой происходит становление и развитие личности. Гуманизм равно несовместим с двумя крайностями в подходе к оценке прав и обязанностей личности, ее реального положения в обществе.

Одна крайность — это подавление свободы личности, пренебрежение к ее правам, отношение к человеку как к «винтику» в огромном государственном механизме. Это характерно для теории и практики тоталитаризма и авторитаризма, теории и практики «казарменного коммунизма». Другая не менее порочная крайность — представление о возможности и даже выдвижение лозунга об абсолютной свободе личности, гипертрофированное изображение и оценка ее прав, пренебрежение, а то и прямое отрицание обязанностей человека перед другими людьми, коллективом, обществом.

Между тем ни в одном обществе не было и в принципе не может быть абсолютной свободы. Прежде всего существуют объективные законы развития природы и общества, подняться над которыми и стать независимыми от них человек не может. Кроме того, всякая совместная жизнь в коллективе, обществе требует соблюдения каждым общепризнанных правил, норм поведения. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»[213], — отмечал еще В.И. Ленин.

Общедемократическая философия прав человека утверждает абсолютную ценность человеческой личности, ее приоритет над государством, прирожденный, естественный характер человеческих прав и свобод. Очевидным отступлением от общедемократических ценностей в нашей стране являлось то, что в течение ряда десятилетий в массовое сознание внедрялась мысль, согласно которой всем правам, свободам и благам советский человек обязан лишь государству, а то и отдельной личности вроде «отца народов». На этой концепции воспитывалось несколько поколений советских людей. Но к чему она вела? К выводу: кто дал права и свободы, тот может их и отнять. А это в свою очередь порождало чувство собственной неполноценности перед государством и его чиновниками, социальную незащищенность человека, его апатию и безразличие.

Между тем основные права и свободы, будучи прирожденными, безусловно, принадлежат каждому индивиду, и государство обязано их признать.

Одним из краеугольных положений современной широко распространенной концепции прав и свобод личности является признание того, что в системе этих прав ведущее место занимает коренное право человека — право на жизнь. В научной литературе, однако, оно рассматривается иногда абстрактно, без увязывания его реализации с созданием необходимых социально-экономических и политических условий, с обеспечением мира на Земле. Это право нередко трактуется всего лишь как право на свободу от физических посягательств. Между тем его следует рассматривать более фундаментально: реализация этого права подразумевает исключение войны из жизни общества, обеспечение народам и каждому человеку условий для свободного и всестороннего развития. Без существования этого права теряют всякий смысл все другие права и свободы.

Принадлежащие личности права и свободы можно разделить на три группы: социально-экономические, политические и личные (личностные). К первой группе относятся такие права, как право на труд, отдых, образование, охрану здоровья. Обеспечение социально-экономических прав позволяет личности удовлетворить свои самые насущные материальные и духовные потребности, создать достойные для человека условия существования.

Политическими являются: право избирать и быть избранным в высшие и местные органы государственной власти, право объединяться в общественно-политические организации, право на проведение митингов и демонстраций, право участвовать в управлении государственными и общественным делами и др. Смысл политических прав состоит в том, чтобы способствовать формированию человека как общественно-политического деятеля, создать предпосылки для его политического участия, развития общественно-политической активности.

Третья группа — личные права (право на неприкосновенность личности, жилища, право на тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений и др.). Осуществление их способствует созданию условий для свободного развития того минимума личных благ, без которого нормальная человеческая жизнь невозможна.

В связи с делением прав и свобод личности на социально-экономические, политические и личные иногда ставится вопрос: какая группа прав имеет приоритетное значение? В зарубежной литературе часто делается особый упор на политические и личные права и в определенной мере игнорируются социально-экономические. У нас, на? против, до недавнего времени делался акцент на социально-экономических правах и недооценивались права политические и личные. Понятно значение первых для жизнеобеспечения человека, но это не значит, что можно при этом пренебречь политическими и личными правами.

Очевидно, социально-экономические, политические и личные права человека нельзя разрывать или противопоставлять. Поскольку они отражают разные стороны бытия личности, их необходимо рассматривать в единстве.

Нормальное функционирование общества невозможно без последовательного осуществления принципа единства прав и обязанностей. Речь идет, разумеется, не о том, чтобы отождествлять права и обязанности. Это разные вещи. Право — мера возможного поведения, обязанность — мера должного поведения. При их смешении теряется всякий смысл проблемы обеспечения прав человека.

Когда говорится о единстве, то имеется в виду другое: права не могут существовать без обязанностей, как и обязанности — без прав. Этот демократический принцип был четко сформулирован основоположниками марксизма. В подготовленном Общем Уставе Международного Товарищества Рабочих К. Маркс указывал, что «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав»[214]. В замечаниях на проект Эрфуртской программы социал-демократической партии 1891 г. Ф. Энгельс писал: «Вместо «за равное право всех» я предлагаю: «за равные права и равные обязанности всех» и т. д. Равные обязанности стали для нас особо важным дополнением к буржуазно-демократическим равным правам, которое лишает их специфически буржуазного смысла»[215].

Необходимость единства прав и обязанностей вытекает из принципа равноправия членов общества, ибо оно предполагает как равенство прав, так и равенство обязанностей. Только в этом случае в обществе не будет социальных групп, которые пользовались бы привилегиями в отношении прав и освобождались бы от выполнения обязанностей.

Наделение большими правами без соответствующего дополнения обязанностями чревато опасными последствиями для общества, да и для формирования и развития самой личности. Такое положение порождает недисциплинированность, распущенность, потребительское отношение ко всему окружающему, противопоставление личных интересов интересам коллектива и общества. По тому, как личность относится к своим обязанностям, можно судить о ее ценностных ориентациях и установках, степени социальной зрелости, политической культуре.

В демократическом обществе личность, пользуясь широкими правами и свободами, может быть участником всех политических процессов на любом уровне, в любой форме и на любой стадии. Политическое участие — это вовлеченность в той или иной форме членов общества на индивидуальной, классово-групповой или другой основе в политико-властные отношения, в процессы принятия решений и управления, носящие политический характер, что возможно лишь в рамках социально-политической общности[216].

В познавательных целях следует, на наш взгляд, различать уровни и формы политического участия. В свою очередь выделение того или иного уровня зависит от критерия, положенного в основу классификации. Прежде всего можно говорить о функциональном уровне политического участия. Здесь целесообразно выделить роль личности в определении структуры политической власти и того, как она должна распределяться между политическими институтами, органами государства и в должностной иерархии; в формировании и совершенствовании нормативной основы политической системы, в комплектовании персонального состава органов государственной власти и управления, судебных и контрольных инстанций, а также других политико-властных структур; в разработке и осуществлении курса внутренней и внешней политики и в принятии конкретных политико-управленческих решений; в определении других параметров политической жизни (формирование и активизация политического сознания, поддержание, изменение и развитие политической культуры, определение функций и использование политической коммуникации и т. д.).

Деятельность личности как субъекта политики осуществляется далее на уровне непосредственного или опосредованного участия. Непосредственное участие граждан или подданных (в монархиях) в решении важных вопросов государственной и общественной жизни называется прямой демократией. Формами такого участия являются выборы, референдумы, сходы и т. п. Вместе с тем политическое участие может осуществляться и через избранные людьми органы (парламент, местные органы власти, выборные органы общественно-политических организаций и объединений) и депутатов (делегатов, уполномоченных и т. п.) при наличии полноценно отлаженной обратной связи.

В развитом цивилизованном обществе обеспечивается участие граждан в управлении всеми сторонами его жизни — экономической, социальной и политической. Поэтому в зависимости от сферы общественной жизни можно также выделить разные уровни участия: собственно политическое — вовлеченность в политико-властные отношения (демократия политическая) и несобственно политическое (демократия социальная и экономическая).

Наконец, уровни политического участия можно выделять в зависимости от стадии политического процесса, на которой личность выступает как деятельностный субъект. Политико-управленческий процесс включает в себя несколько стадий: подготовку и принятие решений, их выполнение и контроль за исполнением. В условиях авторитарной, командно-административной системы роль личности в политическом процессе, по существу, органичив: ала, сь одобрением уже принятых решений и участием в их исполнении, что противоречило представлениям о гуманном и демократическом обществе. В таком обществе должны быть созданы прочные гарантии активного участия личности на всех стадиях политико-управленческого процесса, и, в первую очередь, на важнейшей — разработке и принятии решений, которая во многом задает направление и рамки политического участия.

Как показывает общественно-исторический опыт, чрезвычайно разнообразными являются и формы политического участия. Истории известны и такие неординарные формы, как пассивное неповиновение политическим властям, восстание, революция. Это могут быть и институциональные, санкционированные законом формы политического участия (избирательные кампании и выборы, участие в качестве депутата в работе высших и местных органов государственной власти, в деятельности политических партий и т. п.), и формы внеинституциональные, противоправные (несанкционированные митинги, бунт, самовольный захват власти и т. п.).

При нормальном развитии в демократическом обществе вырабатываются многообразные институциональные формы, позволяющие выразить широчайший спектр политических взглядов и действий, не подрывающих демократические ценности и установления. Можно установить своеобразную зависимость: чем более демократическим является общество, тем более многообразны существующие в нем формы политического участия.

В современных условиях развития нашего общества происходит расширение форм политического участия, что является верным признаком демократизации общественной жизни, расширения гласности, проявления большей терпимости к инакомыслящим, к разнообразию политических взглядов и оценок, политических движений и организаций. Указанный процесс является необходимой предпосылкой становления режима политического плюрализма.

По разным причинам в мировой политической практике существовал и продолжает существовать большой разрыв между прогрессивными представлениями о демократии и политическом участии и реализацией их на практике. Можно сказать, что демократия как власть самого народа, активное участие личности в политическом процессе — это идеал, не получивший своего полного воплощения ни в одной стране. Однако это не снимает задачу максимально возможного приближения к демократическому идеалу.