Политология. Курс лекций

§ 1. Понятие и содержание политического процесса

Политическая система общества — единое целостное образование. Одной из важнейших характеристик всякой социальной целостности является то, что ее элементы находятся в постоянном взаимодействии друг с другом. Вот почему в научном исследовании политическая система с самого начала должна быть непременно взята (задана) также со своей динамической стороной, т. е. ее необходимо рассматривать еще и в качестве определенной процедуры, анализировать как политический процесс.

Термин «политический процесс» давно и широко используется в социально-философской и политологической литературе, в публицистике, однако пока за ним не стоит строго определенного и общепринятого понятия. Оно отсутствует не случайно: сегодня явно недостаточен объем знаний о самом политическом процессе (содержание, композиция, роль, историческая типология, внешние формы и т. д.). В гносеологическом плане интенсивное накопление достоверных знаний на этот счет гарантирует прежде всего правильная абстрактновсеобщая модель политического процесса. Следует заметить при этом, что к подобного рода мыслительным конструкциям относятся подчас настороженно, предполагая, что они противоречат конкретно-историческим объяснениям.

Однако подлинно научная абстракция (если, конечно, верно оценивать ее истинный теоретико-познавательный потенциал) такова, что чем выше выраженная в ней мера универсальности, тем она конкретнее, тем больше заключает в себе возможности распознавать конкретное. Всеобщее не просто объемлет все подпадающие под него единичности, но одновременно является исходным пунктом для объяснения всех этих единичностей, ключом к истолкованию конкретностей. Актуальность и практическая ценность разработки именно абстрактно-всеобщей модели политического процесса диктуется тем простым и широко известным соображением методологического плана, что выяснение частных вопросов нигде невозможно без предварительного получения ответов на вопросы общие, включающие в себя эти отдельные, частные вопросы. Ничто так не приближает науку к насущным потребностям практики, как своевременное и точное решение выдвигаемых жизнью общетеоретических проблем. В нашем случае — проблем, относящихся к пониманию природы и характерных черт политического процесса.

Представляется обоснованным трактовать политический процесс как совокупную деятельность всех субъектов политических отношений по формированию, изменению, преобразованию и функционированию политической системы, опосредующей публичную власть. Такое понимание политического процесса имеет свои предпосылки. Оно базируется на той идее, что данный процесс складывается из бесконечной суммы политически значимых действий именно всех включенных в него участников. Кроме того, данное понимание опирается на тезис, согласно которому продуктивное изучение политического процесса становится возможным лишь при наличии общетеоретических рамок, соответствующих его реальному содержанию. В этом плане едва ли «соразмерно» с действительным положением политического процесса его понимание, например, в качестве процесса отправления публичновластных правомочий либо в качестве цепи операций по принятию и исполнению политико-управленческих решений.

И действительно, если говорится об отправлении политической власти, политическая система уже предполагается так или иначе сложившейся и существующей. Иначе из поля зрения исследователя непроизвольно ускользают внутренние основания и непосредственные условия бытия политической системы. Здесь прежде всего имеется в виду факт занятия и практического выражения индивидами, группами, общностями, классами своей позиции относительно той политической системы, в которую они включены (а конкретнее — относительно ее формирования, принципов построения и деятельности, ориентации и т. д.). Тем более не исчерпывается политический процесс только разработкой, принятием и исполнением политико-управленческих решений.

Предметно-содержательные аспекты политического процесса раскрываются посредством установления его отношений с другими социальными явлениями. Объяснить структуру, организацию политического процесса — значит суметь его осмыслить главным образом как некую последовательность событий, чередующуюся (и вместе с тем пронизанную внутренним единством) серию определенных акций. Важно не просто четко различать составляющие его части (стадии), но и видеть порядок их скрепления, существующие между ними взаимозависимости, моменты перехода друг в друга. Необходимо также знать, какие социально-политические типы движения имеют в нем место, ему сопутствуют, в рамках каких состояний-ситуаций совершается политический процесс (сотрудничество, компромисс, конфликт, борьба и т. д.). Вполне очевидна потребность в информации об участниках, действующих лицах этого процесса (их социальном, политическом и правовом статусах, фактическом поведении, играемых ролях, ценностно-нормативных ориентациях и т. п.).

Если конкретные предметно-содержательные аспекты политического процесса в немалой степени постигаются через установление особенностей «состыковки» политических отношений с другими общественными явлениями, то его онтологические свойства во многом обнаруживаются благодаря «просвечиванию» на пространственно-временном экране представлений. Это «просвечивание» действенно для того объекта, который по самой своей бытийной природе воплощает хронологическое начало.

Не вооружившись категориями последовательности и деятельности, непрерывности, дискретности и повторяемости, ускорения и замедления темпа, ритма, цикла и другими, нельзя приступать даже к внешнему описанию политического процесса. Тщетно это делать, не используя такие категории, как верх и низ, локус (место), уровень, площадь и объем, широта и глубина, насыщенность (плотность), масштаб и т. д.

Естественно, что политологу противопоказано оперировать названными и аналогичными им категориями как чисто физическими, географическими и тому подобными величинами. Он обязан предварительно привести их к виду, удобному и приемлемому для анализа политического времени и политического пространства. Хотя в политической теории роль факторов пространства и времени очень давно известна и общепризнанна, будет сильным преувеличением утверждение о том, что концепция политического пространства и времени вполне оформилась в логически стройную систему. Вернее будет обратное утверждение. Проблематика политического пространства и времени требует особого и обстоятельного рассмотрения. Здесь же она была затронута лишь затем, чтобы полнее обозначить те общие позиции, которые, на наш взгляд, надо занимать для продуктивного рассмотрения политического процесса.

§ 2. Основные стадии политического процесса

Единый целостный политический процесс подразделяется, по нашему мнению, на следующие четыре стадии: 1) конструирование политической системы; 2) воспроизведение компонентов и признаков политической системы; 3) принятие и исполнение политико-управленческих решений; 4) контроль за функционированием и направлением развития политической системы.

Когда конкретная политическая система уже имеется, все стадии политического процесса оказываются взаимообусловленными, известным образом упорядоченными в политической жизни. Стадийная взаимозависимость представляет движение политического процесса круговым (вернее, спиралевидным), а не превращает данный процесс в поступательный векторный поток. Каждая из его стадий, однако, сохраняет присущие особенности, претворяется в формах, которые для них являются типичными, что вовсе не исключает ни их чередования, ни их переплетения и взаимопереходов.

Исторически и логически начальной стадией политического процесса выступает конституирование политической системы. Причем происходит оно и единовременно, и постоянно. Единовременно — в момент возникновения или (что то же самое) во время изъявления и практического воплощения воли людей, своими усилиями создающих эту систему. Подобный акт социального творчества в сфере политики может совершаться весьма различно: учреждение явочным порядком иных (по сравнению с предшествующими) органов публичной власти, приспособление прежней политико-правовой структуры к радикально изменившимся обстоятельствам и т. д. Возможны разные методы осуществления подобного акта социального творчества: вооруженное восстание, победа на выборах и др. Однако каким бы многообразием все это ни отличалось, глубинный смысл здесь один — создание в ходе выигрываемой политической борьбы качественно новой (по своей сути, целям развития, режиму функционирования, влиянию на общество) государственности, политической системы в целом.

Конституирование данной системы не есть явление только одноразовое, единожды произошедшее. Оно постоянно возобновляется, идет непрерывно, представляя собой также выражение согласия (или несогласия) людей (индивидов, групп, классов) с установившейся политической системой — с ее принципами, институтами, нормами и т. п. Согласие означает признание, одобрение данной конкретной политической системы и оказание ей поддержки со стороны членов общества.

Такого рода признание и поддержку в политологии принято именовать легитимацией. Обеспечивают ее разные установления и состояния социокультуры. Среди них — традиционая привычка населения мириться со сложившимися политическими институтами, режимами и т. д., своеобразное гипнотическое действие носителей власти на массу, у которой есть вера в их особое предназначение, покорное отношение к формально законным предписаниям власти, почитание ее символов и ритуалов. У совокупности этих и подобных им качеств есть определенное основание. Терпимость к политической системе, ее оправданность в осознании массы вырастают (помимо всего прочего) из того небеспочвенного убеждения, что именно она гарантирует элементарный порядок в стихии человеческого общежития и позволяет индивидам (так или иначе, хуже или лучше) удовлетворять их потребности и интересы.

Процесс признания политической системы бывает активным или пассивным, открытым или скрытым, добровольным или вынужденным, прямым либо косвенным, осознанным либо бессознательным. Словом, признание может быть разным, но в общем виде должно иметь место. Нельзя, однако, смешивать вопрос о признании политической системы субъектами политических отношений с вопросом о том, как эта система отражает и реализует коренные интересы различных общественных групп.

История знает немало случаев, когда признание, легитимация политической системы корреспондировалась с выражением ею (системой) в большей или меньшей степени общесоциальных нужд общества, определенных интересов широких слоев населения. Но нередко случались и возникают ситуации (читатель сам легко их припомнит), когда политическая система, задающие в ней тон группировки, ее лидеры так или иначе получали соответствующую поддержку, но фактически вовсе не выражая коренных потребностей общества, игнорируя интересы масс. Из этого следует: нет прямой однозначной связи между признанием, легитимацией обществом политической системы и выражением последней объективных потребностей составляющих общество людей, слоев, социальных групп.

Длительное отсутствие признания политической системы, одобрения ее, хотя бы некоторого согласия с ней — очень тревожный симптом. Он свидетельствует о том, что политическая система теряет устойчивость (а с ней и свою эффективность) и проблематичным становится само ее существование. Иногда развал и окончательный крах слабеющей политической системы наиболее реакционные общественные силы пробуют отсрочить мерами жестокого насилия, вынуждающими людей во что бы то ни стало оставаться лояльными к ней. Однако авторитарность власти не заменяет ее авторитетности. Многоопытный Талейран мудро подметил: «Со штыками можно сделать все, но на них нельзя сидеть». Повышение престижа политической системы, усиление поддержки обществом, столь необходимые для ее сохранения и надежного, стабильного функционирования, достигаются отнюдь не на путях произвола, репрессий, террора (физического и духовного).

Согласие членов общества с политической системой, однажды возникшее, выразившееся в конституировании конкретно данного института, впоследствии живет вовсе не по инерции, т. е. не за счет энергии, некогда сообщенной системе «первотолчком» (в данном случае — первоначально оказанной ей поддержкой). Признание, одобрение, доверие, благодаря которым конституируется и функционирует политическая система, суть ее особые «предметы», движущиеся в социальном мире (по крайней мере в современном) отнюдь не спонтанно. Они целеустремленно продуцируются буквально ежедневно, ежечасно. Производство таких «предметов» — это непрестанное «изготовление» и интериоризация конструктивных для системы социальных оценок и установок, политических позиций, ролей и действий участников политического процесса.

Применительно к условиям современного общества, основанного на демократических и правовых началах, будет правильным полагать, что оно способно надежно сохранять свой демократический и правовой облик лишь постольку, поскольку народное согласие с существующей в таком обществе политической системой не декларируется голословно, а постоянно подтверждается. Причем подтверждается реально прежде всего активным и заинтересованным участием людей в делах общества и государства, их высокой гражданственностью и т. п.

В конституировании политической системы немалую роль играет социально-психологический фактор. Однако, не умаляя «вклада» социально-психологического фактора в конституирование политической системы, особо подчеркнем, что здесь этот процесс совершается в соответствии с определенными историческими законами и сообразно с объективными общественными потребностями. Вместе с тем деятельность людей (индивидов, социальных групп, классов), причастных к конституированию этой системы, подвергается также сложившейся в обществе социально-нормативной (а не только собственно психологической) регуляции. Лишь учет всех этих обстоятельств позволяет избежать одностороннего понимания генезиса и содержания начальной стадии политического процесса.

Конституирование политической системы — это те стадия и исходный пункт, к которым данный процесс всякий раз как бы возвращается, когда начинается следующий виток спирали политического развития общества. Но эта стадия служит еще и предпосылкой для всех других ступеней политического процесса, претворяясь в жизни во многих формах. Возникнув и сложившись, получая благотворные для себя импульсы признания и поддержки, политическая система обретает возможность воспроизводить себя. Воспроизводство политической системы — сложное, диалектически противоречивое явление. Это и повторение всех установившихся элементов и параметров системы, и момент их видоизменения и обновления (естественно, в рамках одного определенного социального качества).

На второй стадии — стадии воспроизводства — повторяются и закрепляются, видоизменяются и обновляются исторический тип политической системы, ее социальная природа, связи с другими подсистемами общества. При этом воссоздаются политические отношения и институты, политические нормы и ценности, знаки, символы, язык. Воспроизводится (и это, пожалуй, главное) субъект политических отношений со своими политическими позициями, ролями, взглядами и поступками.

Нет какого-то одного общего акта и какого-то одного общего ритма воспроизводства политической системы, Равным образом отсутствуют единые, универсальные для всех эпох и формаций средства и методы по осуществлению ее воспроизводства. Например, в демократически устроенных обществах (и ассоциациях) способом воспроизведения представительных учреждений (органов) обычно являются периодически проводимые свободные, тайные и прямые выборы (перевыборы); способом воспроизводства исполнительно-распорядительных органов — избрание, назначение в ходе ротации, конкурсов и т. д. Субъекты политических отношений именно в этой своей ипостаси воспроизводятся посредством политической социализации каждого нового поколения людей, вступающих в общественно-политическую жизнь.

Воспроизводство системы официально-нормативных предписаний, регулирующих поведение участников политического процесса, происходит путем пересмотра и уточнения, расширения и обновления действующего законодательства. Что касается стихийно вырабатываемых ценностей, норм, обыкновений политической жизни, то они переносятся в каждый следующий цикл политического процесса общественной традицией. При этом опосредование каким-либо официальным институтом происходит не всегда.

Преемственность — яркая отличительная черта стадии воспроизводства. Однако здесь содержанием преемственной связи является не механическое копирование некогда сложившихся и застывших в своей изначальности одних и тех же состояний. В истории социальной культуры подобное вообще невозможно, поскольку люди продолжают унаследованную ими от предшествующих поколений деятельность (в частности, в области политики) при изменившихся условиях, с одной стороны, и преобразуют унаследованные условия посредством изменившейся деятельности — с другой. В актах воспроизводства политической системы всегда присутствует момент порождения ее новых черт и свойств, которые на первых порах могут выступать еще недостаточно рельефно.

Политическая система, конечно, не воспроизводит себя из своего же «материала». Ее порождает, конституирует и воспроизводит все государственно-организованное общество, взятое в разных его измерениях. Воспроизводство политической системы есть фрагмент, органическая часть всего воспроизводства действительной общественной жизни.

Если рассуждать максимально строго, то придется констатировать наличие воспроизводственного момента на всех стадиях рассматриваемого нами политического процесса. Однако законы научного абстрагирования позволяют нам отвлечься от этого соображения. В противном случае оно, во-первых, помешает поиску и затруднит объяснение специфических признаков каждой из обозначенных стадий политического процесса. Во-вторых, уведет в сторону от раскрытия тех самых существенных деталей, совокупность которых и образует стадию воспроизводства в узком смысле слова.

Подход к воспроизводству как к самостоятельной (относительно самостоятельной) стадии политического процесса позволяет сконцентрировать внимание на тех аспектах, которые при ином взгляде неизбежно остаются в «тени». Вычленив собственно воспроизводственную стадию, можно продуктивнее анализировать диалектику стабильности и изменчивости в развивающейся политической системе, раскрывать взаимозависимость форм и ритмов ее жизнепроявлений, исследовать множество опробованных историей методов и средств репродуцирования политической системы и т. д.

За стадией воспроизводства политической системы следует стадия принятия и исполнения политико-управленческих решений. Очередность этих стадий скорее даже не генетического и временного порядка, а топологическая, т. е. вызванная тем, что в «пространстве» политики они размещаются на разных уровнях. Принятие и исполнение политико-управленческих решений вполне корректно могут быть интерпретированы как внутренняя сторона, сердцевина механизма воспроизведения политической системы.

Обширная и сложная проблематика принятия и исполнения политико-управленческого решения довольно обстоятельно изучена в социологической и политико-правовой науке. Вопросы же, касающиеся отдельных звеньев принятия и исполнения политико-управленческого решения именно в пределах одной из неотъемлемых стадий политического процесса, анализировались недостаточно полно.

Политическая жизнь государственно-организованного общества объективно «соткана» из огромного числа всевозможных несоответствий (рассогласований, несовпадений, противоречий, антагонизмов и пр.) как между интересами различных индивидов, групп, классов, общностей, ассоциаций, так и между партикулярными интересами и интересами социального целого. Необходимость вовремя преобразовать подобного рода несоответствия, обеспечив в конечном счете разумное сочетание потребностей и интересов социального целого (того или иного), конкретно-исторического социального организма и составляющих его частей, есть задача, по сути дела, политическая.

Длительное время в советской обществоведческой литературе почти безраздельно господствовал тот ущербный взгляд, что при расхождении, коллизии интересов целого и части, общества и индивида, государства и гражданина приоритет должен отдаваться интересам целого, государственности, а потребности, нужды, стремления отдельных групп людей, личности ставились в подчиненное положение или ими можно было просто пренебречь.

Сегодня, в процессе формирования в нашем обществе правового государства, от такого взгляда надлежит отказаться. Правовое государство есть публично-властная организация общества, для которой личность с ее правами и свободами, отдельный гражданин представляет отнюдь не меньшую ценность, чем государство как политическая общность всех граждан, как «коллективный гражданин».

В государственно-организованном обществе никогда не было (и быть не может!) социально нейтральных, социально безразличных политико-управленческих решений, а равно процедур их принятия, форм выражения, каналов реализации. Указываемые в решениях цели и средства, пути и этапы соотнесения требований конкретной политической задачи с условиями ее выполнения так или иначе носят на себе печать интересов наиболее влиятельных в мире политики общественных групп.

Рассматриваемая нами теоретическая модель политического процесса предполагает ясное различение действительных центров принятия политико-управленческих решений и особенностей их взаимодействия с теми субъектами политических отношений, которым такие решения адресуются для руководства и исполнения. Анализ этого взаимодействия не требует изучения специальных вопросов, например, о том, насколько доступны (закрыты) для общественных субъектов ключевые позиции в иерархически-ролевой структуре политической власти, или каким образом соотносятся в политическом процессе субъекты и объекты управления (в контексте фактически имеющейся общественно-групповой дифференциации, социальной мобильности по горизонтали и вертикали, объективно достигнутого уровня общественного и профессионального разделения труда и т. д.). Заметим, что именно стадия принятия и исполнения политико-управленческих решений ярче всего демонстрирует специфическое свойство политического процесса, осуществляемого как неразрывное двуединство воздействий управляющих и управляемых, посредством которых собственно политическая власть и претворяется «в плоть и кровь» общественной жизни.

В связи с этим уместно обратить внимание на поучительный (правда, в негативном смысле) опыт принятия и реализации политико-управленческих решений в политической системе, остовом которой выступал механизм однопартийного государственного руководства (командования) обществом. При подобном типе руководства произошло печально известное разделение труда по управлению обществом. Ключевые роли в пирамиде политической власти оказались присвоенными аппаратом правящей партии, а точнее, достались кругу «первых лиц», т. е. первых секретарей партийных комитетов всех уровней.

Одной из наиболее типичных черт принятия решений (среди которых были и решения, напрямую затрагивавшие публично-властные прерогативы) именно «первыми лицами» являлась, по сути, их полная в дальнейшем безответственность. Они практически никак (тем более в рамках закона) не отвечали перед людьми, на которых их решения распространялись. Ответственность возлагалась на государственные органы, на должностных лиц ведомств, непосредственно исполнявших волю партаппарата, проводивших в жизнь его директивы, установки и решения, во многом не ими выработанные. Ситуация была иррациональной. Те, кто принимал решения, ни за что не отвечали, а те, кто отвечал (должен был отвечать), сколько-нибудь серьезных решений сам не принимал.

Тяжкие, отрицательные общественные последствия командно-административного порядка принятия и исполнения политико-управленческих решений весьма очевидны. При всем том, однако, не прерывался и не ликвидировался политический процесс как таковой. Он лишь получил в целом социально-деструктивный характер, заодно вновь и вновь напоминая, что композиция, структуры, формы всегда содержательны и что их выбору надо придавать первостепенное значение.

Стадию разработки, принятия и исполнения политико-управленческих решений закономерно сменяет во времени стадия контроля за состоянием и деятельностью политической системы. Ею дополняется и завершается весь цикл стадий, целостное органическое единство которых и есть политический процесс. Контроль в области политики — это иная по своим прямым задачам, используемым средствам, желаемым результатам деятельность, чем конституирование и воспроизводство политической системы, чем выработка, передачи и «потребление» директивно-распорядительной информации (политико-управленческих решений). Этот контроль следует, вероятно, понимать как корректировку движения политической системы в соответствии с ее собственными принципами, с интересами (волей) самих участников политического процесса. Корректировка осуществляется путем минимизации отклонений поведения институтов политической системы и участников политического процесса от заданных им целей, направлений и стандартов деятельности.

Контроль за функционированием политической системы осуществляется частично при помощи «заимствованных» форм, которые выработаны в других стадиях политического процесса (выборы, референдумы, отчетно-перевыборные кампании, выявление общественного мнения, издание нормативных актов и тд.). Природу этой стадии более всего выражают институты, которые создаются специально для осуществления контролирующей деятельности. Эти институты (речь идет о современном обществе) можно разделить на две крупные группы. Одна из них — сеть соответствующих государственных учреждений, определенных структур общественных организаций и движений. Сюда надо отнести прежде всего службы (ведомства) контроля, ревизии, проверки, надзора, имеющиеся в государственном аппарате, однопорядковые образования в общественных организациях, в определенной мере — средства массовой информации и пр. Эти институты представляют собой по преимуществу каналы самоконтроля политической системы, т. е. контроля, который проводится как бы изнутри системы людьми, профессионально осуществляющими функции контроля.

Вторая группа институтов, специально создаваемых (возникающих) для проведения контроля за политической системой, — установления самого различного рода, с помощью которых к активному участию в контроле способны подключиться практически все граждане (кстати говоря, такое участие достигается с использованием институтов первой группы). Подобный контроль и надзор, осуществляемые уже как бы «со стороны», извне политической системы, иногда квалифицируют как «контроль снизу».

Действие установлений, входящих во вторую группу институтов, специально учреждаемых для осуществления контроля, выполняет роль обратной связи в общем движении всей политической системы. Нельзя забывать, что обратная связь является таковой исключительно по отношению к управляющему устройству, а не по отношению к управляемым объектам, событиям, процессам. Вот почему в узком смысле слова контроль за состоянием и функционированием политической системы — предназначение и компетенция не управленцев-профессионалов, должностных лиц, а тех, для кого управление (в разных его видах и разного масштаба) не есть профессиональное занятие, служба.

Даже беглого знакомства с этими двумя группами институтов (каналов) контроля вполне достаточно для того, чтобы увидеть разницу между ними. Но соционормативный механизм контролирующей деятельности, которая необходимо протекает через эти каналы, скорее всего один и тот же. Компонентами такого механизма выступают: 1) критерии, в соответствии с которыми участники политического процесса дают оценку политически значимым фактам (явлениям, действиям, субъектам и т. д.); 2) само оценивание политически значимых фактов, вещей; 3) воздействие вовлеченных в политический процесс лиц на политически значимые вещи сообразно произведенной оценке (санкции).

Критериями оценок служат общие для всех (либо отвечающие интересам, установкам лишь какого-то конкретного коллектива людей) социально-политические ценности. В обществах с авторитарным и тоталитарными режимами этими ценностями могут быть, в частности, суеверная вера в мудрость и непогрешимость властвующих, миф о превосходстве одной какой-то группы (этнической, социальной, конфессиональной и т. д.) над другими, культ насилия и войны и т. п. Диаметрально противоположная система ценностей порождается там, где укореняются демократические правовые порядки: уважение чести и достоинства личности, свобода и равноправие граждан, курс на достижение общественного консенсуса внутри страны, сохранение мира на международной арене и т. п.

Что касается акта вынесения оценок, которые обычно производятся по схеме «польза — вред», «добро — зло», «справедливое — несправедливое», «приемлемое — неприемлемое», то он представляет собой непременное звено соционормативного регулирования общественных процессов, звено утвердившейся в обществе системы контроля. Этот акт не может быть правильно понят и проанализирован без учета его социально-политического контекста, без учета социальной структуры общества в целом, конкретных характеристик его различных слоев и групп, без учета доминирующих в обществе социальных политико-правовых и моральных ценностей.

Приведенное суждение в полной мере сохраняет свою истинность и при рассмотрении санкций — этого третьего компонента соционормативного механизма контролирующей деятельности. С точки зрения политологической (а не с позиций криминологов) санкция вовсе не есть только наказание. Ее целесообразно толковать как всякую практическую реакцию людей на определенные факты, направленную, либо на стимулирование, поощрение желательного, одобряемого поведения (позитивная санкция), либо на пресечение, устранение осуждаемых, нежелательных поступков (санкция негативная). Дифференциация санкций по их силе (обязательности), составу и форме зависит от специфики тех институтов, коллективов, субъектов, от которых они исходят.

Стадия контроля за функционированием политической системы завершает определенный цикл политического процесса. Но политическая жизнь общества, эволюция его политической системы данным циклом не заканчивается. Вслед за ним (а наверное, и не дожидаясь его окончания) начинается другой цикл политического процесса, затем третий и т. д. — пока длится существование самой политической системы. Эта система, субъекты политических отношений вступают в очередной цикл политического процесса, частично преобразовавшись, обретя некоторые новые черты.