Политология. Курс лекций

В одной из своих ранних работ К. Маркс писал, что в науке истинным должен быть не только результат исследования, но и путь, к нему ведущий, т. е. средства, методы и инструменты научного познания, а также сам процесс их применения, составляющие его процедуры и операции. Сам Маркс блестяще владел практически всем современным ему арсеналом методов социальных наук, что позволяло ему применять в исследованиях общественной жизни самые разные комбинации качественных и количественных, логико-философских и конкретно-научных средств в различных областях социального познания, и в том числе в изучении политических процессов. Конечно же, тогда Маркс даже представить себе не мог те современные методологические возможности и инструментарий, которые были открыты с началом применения электронно-вычислительной техники, например, математическое моделирование и многомерно-статистический анализ, кибернетические экспертные системы и информационные базы политических данных, заменившие во многом «ручные» методы количественного, а порой и качественного анализа политики.

В то же время качественный политический анализ, включающий абстрактно-теоретические концепции, содержательные модели, и по сей день имеет непреходящее значение для результатов количественного анализа, что подтвердил опыт изучения политического процесса в России последних лет.

Первый шаг, который надо сделать при разборе методов политологических исследований, предполагает рабочее определение того, что же мы понимаем под категорией «научный метод»[57]. Существует множество дефиниций этого понятия, изучение которых требует подробного анализа, но рамки настоящей работы не позволяют подробно рассмотреть этот вопрос.

В самом широком смысле слова «научный метод представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство»[58]. В более узком смысле понятие метода науки составляет совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта (т. е. ученого) с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Следовательно, методология науки представляет собой особую научную область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, касающееся правильной постановки проблем и выбора адекватных подходов, трансформации методологических принципов и требований в совокупность операций и процедур, а также использования самых разных инструментов и техники.

За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии и методики политологических исследований, на чем следует остановиться особо.

§ 1. Становление и развитие методологии и инструментария анализа политических явлений

Основные типы методов и уровни методологии политических исследований сложились постепенно в ходе исторического развития политической мысли, на каждом этапе которого доминировали те или иные методологические подходы (и их комбинации) и методические приемы. В связи с этим в известном американском учебнике «Методы политического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания: 1) классический период (до XIX в.), предполагающий в основном дедуктивные, логико-философские и морально-аксиологические подходы; 2) институциональный период (XIX — начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы; 3) бихевиористский период (20—70-е годы), когда стали активно применяться количественные методы; 4) в последней трети XX в. наступил новый, постбихевиористский этап, характеризующийся сочетанием «традиционных» и «новых» методов[59].

На первом, классическом этапе политические мыслители применяют в подавляющем большинстве случаев качественные, логико-философские подходы и инструменты[60]. Преобладание «спекулятивной; дедукции» можно встретить в самых ранних источниках по истории политической мысли. Например, Конфуций использовал в качестве аналитического приема простейшую аналогию, когда, рассматривая отношения по поводу власти, констатировал, что в государстве, как и в большой семье, власть императора, «сына неба», над его подданными сродни власти старших над младшими, т. е. власти отца над детьми.

Значительнейшее место в этот период занимают аксиологические критерии и оценки тех или иных шагов политиков и форм государственной жизни, опирающиеся на господствующие ценности и нормы нравственности, как это можно видеть по классификации, данной Аристотелем, трех «правильных» (монархия, аристократия и полития) и трех «неправильных» (тирания, олигархия, демократия) форм государства. И в то же время уже здесь им использовались индуктивные принципы сравнительного подхода. При выделении общих и отличительных черт приблизительно пятидесяти известных ему политических устройств, опираясь на синхронный и диахронный методы, Аристотель анализировал фактический материал созданной при его непосредственном участии обширной серии из 158 исторических монографий, содержащих очерк развития и современного ему состояния строя разных государств[61]. При построении теоретических проектов идеального полиса Аристотель наряду с Платоном и другими античными философами использовал даже некоторые простейшие элементы логического моделирования.

Позднее компаративный анализ использовали для сравнения политических режимов Англии в XV в. англичанин Дж. Фортескью, а в XVIII в. — француз Ш.Л. Монтескье, отмечая при этом некоторые архаичные черты французской королевской власти. Но, пожалуй, наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н. Макиавелли, блестяще соединившего, традиционное морализирование и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.

Именно качественный сравнительный анализ выходит на передний план в XIX в., когда появляются работы А. Токвиля и Дж. Милля, К. Маркса и Ф. Энгельса, в которых проводятся параллели и сравнения между основными европейскими государствами, а также формами правления в Старом и Новом Свете. И по сей день одним из наиболее популярных в мире современных учебных пособий по сравнительной политике для студентов является пособие, вышедшее многими тиражами и изданиями, под редакцией известного американского политолога Р. Макридиса. Эта книга начинается с главы «Как нам сравнивать» из «Системы логики» Дж. Милля, где им обосновываются принципы компаративного подхода: соединения индукции и дедукции, сходства и различия, сопоставления изменений и их причин и т. д.[62]

Бихевиористский этап вызвал революцию в методологии политической науки, выразившуюся прежде всего в применении новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из арсеналов как психологии, социологии, экономической науки, так и математики, кибернетики, географии и даже медицины. В 1928 г. в США выходит одна из первых работ по применению математических и, в частности, статистических инструментов (корреляционный и факторный анализ) в изучении политики (книга С. Райса «Количественные методы в политике»). Место традиционных приемов логической дедукции политических философов и описательно-исторической индукции институционалистов начинают занимать методы сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении, которые активно применяются бихевиористами и по сей день.

Из психологии и медицины в политическую науку вторгаются тесты и лабораторные эксперименты, из социологии — анкетные опросы, интервью, наблюдение, а из математики и статистики — регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения. Интересно, что уже в самом начале XX в. российские ученые (В. Горн, А. Саликовский и др.) при помощи статистических приемов анализируют выборы в состав Государственной думы России[63] в то же самое время, когда во Франции географ А. Зигфрид разрабатывает так называемую политическую карту Франции, создавая тем самым новую методологию «избирательной географии». В 30—50-е годы в США в обойму методов политологии и социологии политики вводят (прежде всего благодаря эмпирическим исследованиям Д. Гэллапа и П. Лазарефельда) методы предвыборного зондажа общественного мнения и технику панельных (повторяющихся) опросов избирателей. В 60—70-е годы американцами активно начинают создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы «искусственного интеллекта» на основе электронно-вычислительной техники.

Но уже в конце 60-х — начале 70-х годов в западной политологии наступил кризис бихевиористской методологии, отстаивавшей сциентистские принципы и точные методы, измерение и квантификацию. Ряд американских политологов (Д. Истон и др.) выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам как тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиористской методологии. И даже в конце XX в. не утихли споры о приоритетных подходах, а в мире политологов продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: «традиционалистское» (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «бихевиористское» (выступающее за приоритет «точных», эмпирических и количественных методов).

§ 2. Типы и уровни методов изучения политики

Мы убедились в том, что методы, применяемые в политической науке, прошли эволюцию не менее длительную, чем сам предмет политологии, пережившей волны дифференциации и интеграции с другими общественными науками не только в проблематике, но и в методологии. Существует на этот счет даже особая точка зрения, согласно которой политическая наука вовсе «не имеет своих методов и техники и использует методы и технику других общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит к объекту исследования…»[64]. Можно было бы в ответ заметить, что в настоящее время вообще достаточно мало наук, обладающих и применяющих только «свои» собственные методы, поскольку даже математики сегодня активно используют инструменты формальной логики и принципы философии, элементы общей теории систем и средства кибернетики. И в то же время приведенное выше замечание в определенной степени справедливо с позиции генезиса и функций различных методов, применяющихся в политологических исследованиях.

Каждое «новое» применение «старого» метода по-своему уникально, поскольку каждый раз ученый-обществовед сталкивается с познаваемым объектом (социальной или политической реальностью) в плане своего понимания исследовательской задачи и средств ее решения. В этом плане он волен выбрать любой метод или любую комбинацию каких угодно инструментов для своего исследования политической действительности, которые в рафинированных формах, или в «чистом виде», применяются, может быть, лишь в политической философии и этике.

Одновременно можно было бы в самой общей форме попытаться выделить основные разновидности методов, применяющихся в политологических исследованиях, а также некоторые критерии для их классификации. Одним из оснований для подобного деления может служить степень общности анализа объекта или диапазона реальности, изучаемого наукой. В соответствии с этим критерием необходимо выделить три группы методов, используемых в политическом познании: 1) общенаучные, 2) социально-гуманитарные и 3) специально-научные.

Первая, общенаучная группа методов, в свою очередь, состоит из двух основных подгрупп познавательных средств: логико-эвристических приемов и философско-аксиологических принципов изучения политической жизни. К первой подгруппе относятся такие хорошо известные всякой науке логические методы как индукция и дедукция, анализ и синтез, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, дескриптивно-конкретное описание и абстрактно-объяснительная интерпретация, наблюдение и эксперимент, статистический анализ и логико-математическое моделирование, верификация и фальсификация и т. д.

Во второй подгруппе компонент общенаучных способов познания восходит к философско-мировоззренческим принципам и оценочно-аксиологическим критериям, из которых явно или неявно исходит каждый ученый в любой области научного знания. Например, политолог может быть ориентирован на методологическую базу и принципы диалектики или системного подхода, структурного функционализма или информационного анализа, которые служат для него определенной системой координат в виде оценочных критериев и общеметодологических принципов. Скажем, то, что для сторонника системного подхода является верным ориентиром в политическом анализе, может вызвать огонь критики со стороны приверженца диалектического метода, который обвинит его в метафизическом конструктивизме.

Особенность второй группы методов состоит в том, что инструменты этого рода используются в основном в социально-гуманитарных дисциплинах в отличие от естественных и технических наук. К ним относятся методы историко-сравнительного и синхронно-компаративного исследования, анализа документов и источников, а в последнее время в большинство общественных наук проникли использовавшиеся ранее лишь в психологии тесты и шкалирование, тогда как из социологии пришли интервью, анкетные опросы и зондажи общественного мнения, из культурологии — методы изучения стереотипов и традиций, из лингвистики и семантики — приемы анализа знаков и символов и т. д.

Что же касается третьей группы специально-научных методов, то к ним можно отнести приемы, которые уже Наработаны в самой политике — модификацию или комбинирование нескольких рассмотренных выше компонентов в особый инструментарий, пригодный лишь с учетом политических объектов. В качестве примеров можно привести имитационное моделирование политических ситуаций с использованием элементов теории игр или рейтинговые экспертные оценки политических лидеров со шкалированием, или же, наконец, многомерно-статистический сравнительный анализ государств и партий, который осуществим лишь с использованием компьютерной техники.

В итоге из подобного подразделения способов исследования можно заключить, что данные группы методов составляют не только разновидности, но и определенные уровни методологии политической науки. Против этого утверждения можно было бы и возразить: в чем же тогда собственно сам смысл выделения трех этих уровней, если всех их можно редуцировать и свести к элементарным логическим процедурам? Если же идти последовательно по этому пути, то тогда вообще нет других научных приемов, кроме правил силлогистики, поскольку еще Гегель писал о том, что всякая наука есть «прикладная логика». Тем не менее известно, что экспериментальные, естественные и технические науки используют в основном лабораторные и прочие опыты, тогда как в социальных науках место эксперимента нередко приходится замещать теоретическими моделями и «силой научной абстракции» (К. Маркс).

Возможны и другие основания для типологизации политологических методов, к примеру, их деление на качественные и количественные, которое стало особо актуальным во второй половине XX в. Качественные методы возникли, как было уже выше сказано, гораздо раньше количественных. Если первые опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, то вторые — на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации этих параметров. Следует заметить, что в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить водораздел между качественными и количественными подходами. Характерным случаем подобного затруднения являются современные компаративные политические исследования[65], охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации. Подавляющее число подобных исследований относится к микрообъектам политики (партиям, участию, лидерству и т. д.), но сегодня уже существует немало проектов, в которых объектами для сравнения выступают макросистемы — государства или страны, которые практически невозможно анализировать без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ.

В числе ярких примеров переплетения качественных и количественных методов в политологических исследованиях, где они используются и последовательно, и параллельно, можно было бы привести два едва ли не самых известных сравнительных проекта последних лет: К. Джанды «Политические партии: транснациональное исследование» (1980 г.), рассматривающего 158 партий из 53 стран за 25-летний период (50—70-е годы), и Т. Ванханена «Процесс демократизации: сравнительное исследование 147 государств» (1990 г.), описывающего период с 1980 по 1988 г. Оба автора начинают с концептуализации качественной модели соответственно политической партии и демократического государства и заканчивают анализ краткими рабочими дефинициями[66], которые, в свою очередь, открывают возможность для дальнейшей операционализации, а также квантификации.

Далее на основе исходных дефиниций, лимитирующих границы политических объектов, разрабатываются базовые концепции для определения основных блоков признаков, описывающих партии или государства. В проекте Джанды выделяются 111 переменных, которые сгруппированы в 12 кластеров, соответствующих основным характеристикам организации и деятельности политических партий (институционализация и государственный статус, социальный состав и база, характер и степень организованности, цели и ориентация и т. д.). Ванханен использует в соответствии с его определением два качественных индикатора демократического характера государств — «состязательность» и «участие», на базе которых им разрабатываются различные количественные индексы (например, ИВР — индекс властных ресурсов) и кластеры измеряемых переменных, создающие возможность для анализа мировой социальной и политической статистики.

И, наконец, последним из наиболее важных критериев классификации методов политологии является их функциональное предназначение, на основе которого можно выделить, с одной стороны, инструменты (с преобладанием индукций) для описания и сбора политических данных, а с другой — преимущественно дедуктивные способы анализа и интерпретации собранных фактов[67], нередко относящиеся соответственно к двум уровням и аспектам исследовательской деятельности: конкретно-эмпирическому и абстрактно-теоретическому. К первым относят такие методы сбора первичной социально-политической информации, как контент- и ивент-анализы, опрос, интервью, прямое наблюдение, шкалирование и прочие приемы, тогда как вторые предполагают формулировку теоретических гипотез и построение абстрактно-логических и математических моделей, средства концептуализации и интерпретации, объяснения и конструирования. В действительности же эти две группы познавательных средств теснейшим образом переплетаются в фундаментальных и прикладных исследованиях политической жизни.

§ 3. Инструментальные подходы и современные методики исследования политической жизни

Выше уже отмечалось, что XX в. стал столетием бурного роста методологий и методик, предполагающих использование инструментария эмпирических, количественных приемов. До сих пор не стихают споры между «традиционалистами» и «бихевиористами», сторонниками качественных, логико-философских, историко-сравнительных подходов и приверженцами «новой методологии», основывающейся на методах измерения, применении математических, статистических и компьютерных средств анализа специально собранных для этого и достоверных эмпирических данных. Разбор докладов и материалов трех последних конгрессов МАПН (Вашингтон, 1988 г.; Буэнос-Айрес, 1991 г.; Берлин, 1994 г.) показывает, что политологами активно используются и «традиционные», и «новые» методы, которые нередко просто взаимодополняют друг друга. Что же касается современных методов политологических исследований, то они в большинстве случаев представляют собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных политических явлений и процессов, предполагающему определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных», качественных и «новых» эмпирических, количественных способов политического познания, не сводимых ни к одному из этих способов в отдельности[68].

В то же время весьма важным является вопрос о магистральных направлениях развития методологии современной политической науки в начале третьего тысячелетия, который, в свою очередь, разбивается на определение наиболее перспективных направлений фундаментальных и прикладных, теоретических и эмпирических исследований в свете последних достижений политологии.

Начнем с перспективных методологических подходов в сфере фундаментальной политологии.

Сравнительный (компаративный) метод. И до сегодняшнего дня политологами активно используется методологический инструментарий сравнительного анализа политики, опирающейся на принципы сходства и различия, дедуктивные теоретические модели политических институтов и индуктивные методы их верификации с помощью диахронно-исторического и синхронно-эмпирического способов сбора данных, далеко не всегда обладающих необходимой детальной полнотой (например, когда под руководством С. Вербы было проведено исследование политической элиты развитых демократий на материале анализа всего лишь трех стран — США, Швеции и Японии).

Одновременно уже с начала 60-х годов с появлением больших ЭВМ, а затем ПЭВМ и компьютерных сетей предпринято немало попыток практически тотального описания всей совокупности сравниваемой на основе математической обработки статистической и прочей достоверной информации. 1962 год в мировой политологии в известном смысле стал рубежным, этапным — в этом году в США был создан ставший сегодня транснациональным, своего рода «Меккой политологов», Мировой архив баз данных Межуниверситетского консорциума политических и социальных исследований (г. Энн-Арбор, Мичиганский университет), и в это же время началась работа по трем крупнейшим проектам компаративного анализа государств и социально-политических систем в мире: 1) «Сравнительный анализ государств» (руководители А. Бэнкс и Р. Текстор, Массачусетсский технологический институт и др.); 2) «Измеримость наций» (Г. Гецков и Р. Раммель, Северо-Западный университет и др.); «Йельская программа сбора политических данных» (Б. Рассет, X. Алкер, Йельский университет и др.).

В основу разработки системы индикаторов для измерения количественных величин легли именно качественные подходы. Например, в Йельском проекте все 75 измеряемых параметров внутреннего и внешнего политического поведения 133 государств (их институтов и общностей) периода конца 50-х — начала 60-х годов были отобраны на основе качественных моделей, структур и концептов, разработанных крупнейшими американскими политологами-теоретиками Р. Далем, Г. Лассуэлом, К. Дойчем, Д. Лапаламбарой и др. Разработчики баз политических данных постоянно отмечали при этом, что главной исследовательской задачей является создание вовсе не «мертвого архива фактов», а прежде всего «действующей лаборатории». В России также появились первые базы данных по политике, например, в Институте США и Канады РАН, где проводилась работа по созданию базы данных «Аэлита» (по политической элите США) и «Политические партии» (по политическим партиям России), хотя по сравнению состоянием разработки информационных политологических систем на Западе отечественные исследования находятся лишь на начальном этапе[69].

Политическое моделирование. Формальное моделирование. Моделирование политических процессов известно было еще в первой четверти XX в., начиная с первых попыток Л. Ричардсона в «Математической психологии войны» (1919 г.) разработать модель гонки вооружений между двумя национальными государствами. Особенно активно математические, модели в политологии стали применяться в эпоху «бихевиористского подъема» 50—60-х годов. Сегодня, в связи с совершенствованием ЭВМ и программных средств, моделирование макро- и микрополитических процессов стало одним из перспективных направлений в развитии методологии политической науки, которое, в свою очередь, имеет массу собственных разветвлений. Возьмем лишь системное моделирование политики, которое охватывает и динамические, и стохастические модели политической жизни, активно применяемые для анализа и диагноза циклически повторяющихся избирательных процессов и кампаний, а также прогнозирования результатов выборов в парламент[70].

Но многие новые методы и методики применяются не только для проведения фундаментальных, теоретических исследований, но в чисто прикладных целях анализа текущих политических ситуаций и выбора оптимальных решений по заказу как государственных, так и корпоративных структур. С конца 60-х — начала 70-х годов в США появляются компьютерные информационные системы с аналитическими «надстройками» над обычными базами данных.

«Экспертные системы» и «искусственный интеллект» в прикладном политическом анализе. В прикладном анализе политических ситуаций постперестроечной России, пожалуй, самым распространенным методом является качественная экспертная оценка с последующим ее комплексированием. Вместе с тем еще в 1969 г. по заказу госдепартамента и агентства по контролю за вооружением и разоружением в США были созданы «экспертные системы» политического анализа WEIS (рук. Ч. Маклелланд) и CASCON (рук. Л. Блумфилд), использовавшие принцип взаимодействия «человек — машина». В отличие от баз данных эти две прикладные системы включали в себя и блок сбора, и блок анализа политической информации. При помощи методики «ивент-анализа» (описание событий) каждое внешнеполитическое событие характеризовалось четырьмя параметрами: 1) субъект (инициатор) воздействия; 2) объект воздействия; 3) тип взаимодействия; 4) время и место события. Политический эксперт, помимо исчерпывающей информации о политических интеракциях и событиях в рамках блока сбора, получал целый программный пакет процедур машинной обработки и компьютерного структурирования первичных данных, включавший регрессионный и корреляционный анализ поступающей на «вход» социально-политической статистики, использование семантического дифференциала Ч. Осгуда, средств энтропийного анализа и теории графов и т. д.

И практически совсем новыми являются разработки многоролевых компьютерных политических игр (программный продукт, опирающийся на принципы математической теории игр), а также так называемого искусственного политического интеллекта, опирающегося на методы когнитивной психологии и ориентированного, к примеру, на имитацию процессов принятия решений в условиях дефицита информации, множественности задач и повышенного риска от ожидаемых политических последствий (современная экспертно-аналитическая система ЦРУ «Facrions», функционирующая начиная с середины 80-х годов в условиях режима «эксперт-компьютер-эксперт»)[71]. В целом же все или почти все новейшие методы и методики политологии конца XX в. стоят перед той же самой проблемой оптимального сочетания адекватных качественных и усиленных современными ЭВМ количественных приемов анализа все более усложняющихся отношений между людьми по поводу политической власти и влияния.