Политология. Курс лекций

§ 1. Проблемы становления

Среди множества проблем, касающихся отечественных гуманитарных и общественных наук, особое место занимают проблемы становления и развития политической науки — политологии. Об этом уже неоднократно писалось и говорилось[14].

Не преувеличивая роли и значения политической теории для политической практики в целом, равно как и не абсолютизируя важность отдельных отраслей политических знаний, следует в то же время с полной уверенностью сказать, что многих из политических ошибок и бед, с которыми мы сталкиваемся в последнее десятилетие, можно было бы в значительной мере избежать, если бы меньше полагаться в решении жизненно важных вопросов на житейскую «мудрость» власть предержащих, политическую конъюнктуру и политический эмпиризм и больше использовать опыт, накопленный сотнями предшествующих поколений, глубокие и разносторонние политические знания, политическую науку.

Можно не соглашаться со взглядами и представлениями З. Бжезинского о политической жизни и политической системе советского общества, высказанными им в книге «Великое падение. Рождение и смерть коммунизма». Можно даже возмущаться по поводу его утверждения, что «возникновение коммунизма как одного из грандиозных политических явлений XX в.» нужно рассматривать не иначе как «в тандеме» с появлением фашизма и нацизма[15]. Но одно остается бесспорным в рассуждениях этого весьма пристрастного к России политолога: марксистская теория как таковая потерпела неудачу «в ее практическом применении» не только в силу ряда объективных экономических и социально-политических причин, но и в силу «чисто» субъективного политического фактора. Речь идет прежде всего о политическом доктринерстве, идеологической зашоренности, неумении и нежелании многих руководителей высших рангов творчески учитывать политический опыт (культуру, менталитет, традиции и обычаи) других стран, пользоваться плодами мировой цивилизации.

Когда Сталин насильственно насаждал в странах Восточной Европы коммунизм в том виде, в каком последний сложился в Советском Союзе, — пишет Бжезинский, — то тем самым он не учитывал того немаловажного обстоятельства, что «пересаживает марксизм-ленинизм-сталинизм на социальную почву, в общества, отождествляющие себя в основном не с восточными, а с западноевропейскими культурными, религиозными и интеллектуальными традициями и наследием»[16].

В нашей стране в условиях существования тоталитарного политического режима — сталинизма и при всех последующих политически трансформированных «измах» не было, да и сейчас еще нет настоятельной потребности общества и государства в становлении и развитии политической науки. Несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что в таком обществе, как наше, общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые политические решения, содействовать возведению общенародно-демократического фасада для авторитарно-бюрократической системы, и потому не отводилось самостоятельного места ни для политической социологии, ни для социальной психологии, ни тем более для политической науки. Поэтому последняя длительное время и больше, чем социология и социальная психология, испытывала к себе недоверие и даже враждебность как со стороны представителей признанных общественных дисциплин, так и со стороны официальных лиц[17].

Небезынтересно отметить, что перемена мнений, преодоление негативного отношения к политической науке в России происходят уже не в первый раз. Нечто подобное уже имело место в пореформенной Руси во второй половине XIX в., когда, по словам известного доктора права, заслуженного профессора Московского и Петербургского университетов П. Редкина, «науки политические… были признаваемы нашим правительством, как и большею частью прочих европейских правительств, весьма опасными для спокойствия государств. Употребление политических знаний смешивали тогда с их злоупотреблением по той простой причине, что часто видели их злоупотребление там, где было только их употребление. А всякие политические рассуждения были нетерпимы не только в книгах и повременных изданиях, но и в самых тесных кружках, в частной, семейной жизни»[18].

Почему царскому правительству до проведения радикальных реформ середины XIX в. изучение политических наук, в частности, в юридических вузах страны казалось излишним? — спрашивал автор в одной из своих лекций, прочитанных студентам Московского университета в 1863/64 академическом году. И тут же отвечал: да потому, что в «благоустройстве нашего государства не было ни малейшего сомнения, когда все, казалось, было в совершенном порядке; когда извне смотрели на нас со страхом, смешанным с благоговейным уважением, чужеземные правительства, завидуя прочности, твердости, непоколебимости наших государственных учреждений, нашему могуществу, обилию наших материальных сил; когда всякое малейшее участие в государственной деятельности обусловливалось чиновничеством, состоянием на государственной службе…»[19].

В такое время, делал неутешительный вывод Редкин, «изучение политических наук казалось излишним. Правительству нужны были только юристы и администраторы, и притом такие, которые выучили бы Свод законов с возможною подробностью, буква в букву, а потом применяли бы законы также буква в букву, состоя на той или другой судебной и административной должности; нужны были подданные, которые бессознательно повиновались бы существующим законам, не смея отговариваться их неведением; нужны были и такие государственные мужи, которые могли бы заседать в высших правительственных установлениях и занимать высшие должности, будучи почти от рождения, по своим связям, посвященными во все тайны государственного законодательства и управления…»[20].

Приведя столь обширные выдержки из лекции профессора Редкина, позволительно задаться вопросом: не те ли самые причины, которые мешали развитию политической науки в России в первой половине XIX в., оказали губительное на нее воздействие и в XX в.? Не аналогичные ли по своему характеру процессы и явления привели сначала к негласному запрету политических наук, а затем к тому, что «сам закон теперь признает у нас опять науки политические, как предметы университетского преподавания, а с тем вместе признает и все то, что отсюда прямо выводится»?[21] К тому, что «само правительство открывает возможность изучения наук, относящихся ко всей государственной жизни, с тем, чтобы посредством этого изучения приготовиться к самостоятельному участию в этой жизни, в каком бы то ни было качестве: в качестве ли ученого-политика или публициста, или в качестве политического деятеля на поприще государственной службы…»[22].

Справедливости ради следует сказать, что в СССР, несмотря на то, что политология длительное время официально не признавалась в качестве самостоятельной науки и учебной дисциплины, шел интенсивный процесс накопления политических знаний и опыта преподавания предмета. Научные исследования в области политологии проводились в основном на базе Института государства и права АН СССР, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Института философии АН СССР и некоторых других академических институтов, отдельных вузов и научно-исследовательских коллективов. Без преувеличения можно сказать, что своеобразным центром проведения научных исследований в области политологии, генератором многих весьма перспективных для политической науки и практики идей, инициатором проведения ряда общесоюзных и международных политологических научных форумов — конгрессов, симпозиумов, конференций неизменно выступала созданная еще в 1962 г. Советская ассоциация политических наук (САПН).

Именно под ее эгидой и при ее непосредственном участии в 1979 г. в Москве был успешно проведен XII Всемирный конгресс Международной ассоциации политических наук, стал издаваться объединивший политологов разных специальностей и направлений ежегодник, подготовлены и опубликованы многие получившие международное признание политологические работы.

При активном содействии САПН в ряде вузов страны еще с середины 70-х годов начали читаться отдельные лекции или целые спецкурсы, касающиеся проблем советской и зарубежной политологии. Только в юридических институтах и на юридических факультетах университетов страны таких спецкурсов читалось, по данным Всесоюзного совета по правоведению, более тридцати. Среди них, например, такие спецкурсы, как «Основы теории политической системы СССР», «Политические системы буржуазных стран», «Политические системы современности», «История политических и правовых учений», «Трудовые коллективы в политической системе СССР» и многие другие.

Примерно в этот же период и в последующие годы был опубликован ряд монографических работ, посвященных как советской, так и зарубежной политологической тематике[23].

В настоящее время политология в нашей стране, несмотря на длительное противодействие со стороны власть предержащих, получила официальное признание. Сформирован и успешно функционирует с осени 1989 г. Экспертный совет ВАК по политологии. В ряде вузов и научно-исследовательских институтов созданы специализированные советы по защите кандидатских и докторских диссертаций в соответствии с введенной новой специальностью — политолог. Определены важнейшие аттестационные и предметно-квалификационные направления исследований в области политологии, а именно: теория и история политических наук (политические и исторические науки — 23.00.01), политические институты и процессы (политические, социологические и юридические науки — 23.00.02), политическая культура (политические, философские и исторические науки — 23.00.03) и политические проблемы международных систем и глобального развития (политические и экономические науки — 23.00.04). Проделана огромная работа по установлению и закреплению официального статуса данной научной отрасли знаний и дисциплины.

Конечно, официальное признание и формальное закрепление какой-либо дисциплины отнюдь не всегда означают реальное признание и утверждение в системе других соотносящихся с ней дисциплин. Созданы лишь весомые предпосылки для успешного развития данной отрасли знаний и дисциплины, но вовсе не гарантированы их реализация, а тем более решение возникающих при этом научных, методических, методологических, организационно-технических и иных проблем. В литературе по политологии об этом уже неоднократно говорилось, и данные вопросы в той или иной степени уже рассматривались. Поэтому коснемся лишь некоторых проблем.

Прежде всего это проблемы осмысления критических оценок первоначальных, «доофициальных» шагов или этапов становления и развития политологии в СССР. Этих вопросов можно было бы и избежать, если бы от ответа на них, от оценки того, что и как было сделано советскими учеными в данной области знаний на первых ступенях развития политологии, принципиально не зависел выбор путей и направлений ее развития сегодня и в последующее время, если бы это не увязывалось с факторами преемственности, выбора средств и методов проведения политологических исследований, актуализации в политической жизни и в сфере политической науки той или иной тематики.

В научной и публицистической литературе нет однозначного ответа на вопрос об оценке пройденного советской политологией пути. Нередко со взвешенными оценками, учитывающими все плюсы и минусы в развитии политологии, соседствуют и противоположные. Например, некоторые ученые утверждают, что в нашей стране не только в период культа личности Сталина, но и в последующие годы[24] не появилось ни одной серьезной книги или исследования по всеобщей теории государства, по проблемам политической науки. «Сложившееся положение, — уточняется при этом, — начало меняться с середины 50-х годов, но в значительной мере «захлебнулось» в период застоя, и политическая наука до сих пор не встала на ноги»[25].

С подобной оценкой можно согласиться, лишь исходя из сугубо формальных позиций. Верно, что в период культа личности Сталина политическая наука как научная теория была «белым пятном», восполняемым лишь партийно-директивными практическими решениями, и что с точки зрения официального признания она в значительной мере «захлебнулась» в период застоя.

Если же судить с позиций не формального, а реального подхода к данной отрасли знаний и учитывать не только советскую, но и зарубежную политическую, правовую, историческую и социологическую проблематику, с которой имели дело советские исследователи, то упомянутая оценка явно необъективна.

Рамки настоящего издания не позволяют назвать все имена и работы исследователей проблем политологии в прошлые десятилетия, не только не подтверждающие высказанное мнение и предположение, но свидетельствующие об обратном. Объективности ради следует заметить, что авторы, разделяющие упомянутое мнение, вместе с тем подчеркивают, что в советской научной литературе «по отдельным вопросам есть серьезные политологические исследования философов и социологов; частично юристов, а также историков»[26].

Разумеется, при оценке научных исследований в области государства и права, а также политологии в прошлом, равно как и в настоящем, не лучшим критерием являются эмоции, наигранный оптимизм. Однако не лучшим способом установления объективной истины является и культивирование чувства социальной или академической ущербности, некой вины и неполноценности, по сути насаждение беспробудного пессимизма.

Тщательный анализ научных работ в области общей теории государства и права и политологии, вышедших в 60—70-е и в последующие годы, не дает оснований для каких-либо однобоких, особенно крайне пессимистических выводов. Более того, если взять за точку отсчета в развитии политологических исследований в нашей стране 60-е годы и сравнить их с уровнем и масштабами их проведения в 80-е годы, то легко заметить вполне определенный положительный сдвиг, весьма значительный количественный и качественный рост. Конечно, если говорить об уровне фактически еще только самоутверждающейся в нашей стране политологии, то очевидно, что наше преуспевание на политологическом поприще является пока довольно нестабильным. Это относится и к настоящему времени — рубежа XX–XXI вв.

Совершенно правы те российские ученые-политологи, которые утверждают, что российская политическая наука, а вместе с ней и все отечественное политологическое сообщество «переживают сложный период своего становления». За последнее десятилетие, справедливо констатируют они, в области политических исследований появилось немало ценных работ, книг и статей. Были образованы многочисленные кафедры политологии. Возникли консультативные и аналитические политологический центры. Издаются журналы и сборники научных трудов. Немало делается для восстановления разрушенных или подорванных традиций отечественной политической науки, «для сохранения и приумножения всего ценного и поучительного, что дали почти два столетия изучения политики в нашем Отечестве»[27].

Вместе с тем делается вполне обоснованный вывод, что все эти важные и нередко плодотворные усилия остаются во многом разрозненными. Все еще не сложились признанные научные школы. Не выработаны достаточно четкие теоретико-методологические подходы. Весьма ощутима инерция привычных мыслительных схем, творческая мысль зачастую не находит необходимого отклика и поддержки коллег. В условиях разобщенности явственно ощущается дефицит материальных ресурсов и духовно-волевых сил для разработки исследовательских и образовательных программ[28].

Названные трудности и недочеты дополняются в процессе становления политологии в России также и другими трудностями и недочетами.

§ 2. Перспективы развития политической науки в России

В настоящее время в России предстоит еще сделать очень многое как в научном, так и в кадровом, организационном и других отношениях, чтобы привести отечественную политологию, как принято говорить, к «уровню мировых стандартов». Необходимо решить целый комплекс проблем, не только унаследованных от прошлого, но и порожденных уже настоящим.

Весьма важным представляется, в частности, более определенное решение вопроса о предмете и сферах распространения новой научной дисциплины, о ее понятии и содержании. Ибо это поможет избежать, с одной стороны, распыления сил в процессе научных исследований, а с другой — их взаимной подмены, дублирования и известной неопределенности. Разумеется, любой порядок решения проблем не следует абсолютизировать, ибо известны случаи, когда сначала создается институция (центр, институт, журнал и т. д.), а потом уже определяется предмет комплексного изучения.

Стремясь обрисовать круг политических вопросов, которыми занимаются в настоящее время политологи, правоведы, философы, социологи, экономисты и представители других дисциплин, многие ученые не без оснований выделяют в первую очередь такие, как политическая система общества; роль и соотношение государства, партий и общественных организаций; содержание политической власти; способы разработки и проведения в жизнь государственной политики, формы и методы управления; участие различных социальных классов и слоев в политике, политическое сознание людей и его воспитание; регулирование общественно-политических отношений, положение личности, вопросы демократии (народовластие, равенство, свобода); внешняя политика государств, деятельность различных международных движений и объединений, международные отношения и др.[29] Вместе с тем эти же авторы вполне резонно в ряде случае ставят вопрос о все более возрастающей возможности, приоритетности разностороннего целостного изучения политики, о необходимости «отпочкования» в связи с этим новой научной дисциплины — политологии.

Последняя, будучи по существу междисциплинарной, «стыковой» наукой, призвана не только координировать изучение вопросов политики, входящих в настоящее время в предметы других наук, обеспечивать их системное комплексное рассмотрение, но также исследовать политические явления, институты и учреждения, нередко остающиеся вне поля зрения соответствующих научных дисциплин. Речь идет, например, об исследовании различных аспектов политического мировоззрения, политической культуры, практики, политического поведения, политических процессов, методики и методологии познания явлений политической жизни и др.

В западной литературе издавна и достаточно широко было распространено мнение о том, что политология как научная и учебная дисциплина имеет скорее «собирательный», нежели целостный характер. Она, по мнению сторонников данного подхода, складывается из политической философии, политической социологии, международной политики и других дисциплин[30]. Однако данное мнение разделяется далеко не всеми авторами.

Довольно распространенным среди западных исследователей является убеждение в том, что политология — это единая «интегральная» дисциплина, выступающая в качестве общей политической теории, или что политология — это есть не что иное, как политическая социология[31].

Основанием для отождествления политологии с политической социологией служат, по мнению авторов, следующие обстоятельства:

а) общий объект исследования — феномен политической власти;

б) сходный предмет изучения — закономерности развития различных политических явлений, институтов и учреждений; и в) общий (системный, комплексный) подход к исследованию последних.

Существуют и другие мнения по вопросу о характере политологии.

Не перечисляя всех сторон политической жизни и политической системы, которые составляют собственно предмет или сферу применения интересов политической науки, обратим внимание лишь на то, что одно из важнейших условий жизнеспособности и действенности политологии как науки и учебной дисциплины — оптимальное сочетание в ее предмете и содержании фундаментальных и прикладных исследований, разноуровневых явлений и процессов, а также явлений глобального и локального порядка. Именно эти исходные параметры положены в основу традиционной западной политологии, исследовавшей явления и процессы не только локального плана, происходящие в масштабе отдельных стран и регионов, но и глобального, распространяющиеся на политическую жизнь всех стран и континентов, на политические явления и процессы не только на микро-, но и на макроуровне, не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне[32].

При анализе вопроса о природе и характере политологии, а также круге рассматриваемых ею проблем весьма важным представляется проводить в целях исследования различие, как это традиционно делается западными политологами и юристами, между политической наукой и дисциплиной (Political Science), с одной стороны, и политической практикой, политической эмпирикой (Politics) — с другой. Разумеется, речь не Идет об их разрыве или противопоставлении. Это было бы чревато выхолащиванием научного характера и содержания политической теории и примитивизацией политической практики. Здесь имеется в виду лишь методологическое выделение в относительно самостоятельные направления исследований и практических действий.

Преимущество такого подхода очевидно. Оно доказано десятилетиями успешного развития политической теории и практики в самых различных странах. В процессе взаимосвязанного с практикой и в то же время относительно самостоятельного развития политическая теория вырабатывает и дает свои соответствующие рекомендации практике. В свою очередь политическая практика «поставляет» исходный материал для успешного развития политической теории.

Политическая наука или теория концентрирует свое внимание главным образом и прежде всего на традиционных, академических проблемах, касающихся политических понятий и категорий, политических закономерностей и тенденций, политических принципов, норм, традиций и проч., тогда как политическая практика или практическая политика держит в поле зрения деятельность конкретных политических институтов.

Такое разделение функций или сферы концентрации внимания тех, кто изучает политическую науку, теорию, и тех, кто анализирует деятельность конкретных национальных или межнациональных политических институтов, политическую практику, находит свое довольно четкое отражение применительно к учебному процессу — в содержании соответствующих учебников, учебных пособий, учебных планов и программ. Применительно же к научному процессу это отражается на характере и содержании научных исследований, многочисленных публикаций.

Убедиться в этом можно, ознакомившись с имеющимися в вузах США, Западной Европы или Японии учебными материалами по политологии или же с опубликованными по данной проблематике монографиями. Так, в работе «Политическая наука: состояние дисциплины», написанной западными авторами еще в начале 80-х годов, в «чисто» академическом плане исследуются такие общетеоретические проблемы, как развитие (состояние) политической теории и методологии, политического и законодательного процессов, политического поведения, теории мировой политики, политической статики и динамики и др.

В то же время в работах сугубо прикладного, политико-практического плана, таких как «Американская политическая жизнь и управление» (Р. Пиоус), «Политическая жизнь в Великобритании» (К. Лейс), «Партийная политика в Японии» (X. Байервальд) и других, рассматривается жизнедеятельность конкретных политических институтов, функционирующих в различных регионах и странах[33]. Особое внимание при этом уделяется анализу деятельности государственных, законодательных, судебных и исполнительно-распорядительных институтов.

Говоря о круге вопросов, которые традиционно интересовали политическую науку, следует назвать высказанную еще в 70-х годах советскими авторами точку зрения относительно важности выделения и рассмотрения таких срезов предмета политологии или уровней исследования политической жизни, как: 1) наиболее общая теория политики, представляющая собой более или менее самостоятельную часть исторического материализма. Здесь выявляются наиболее общие закономерности становления, развития и исторической смены политических систем, вырабатывается общая методология; 2) теория политики среднего уровня, которая изучает политические отношения общества, вырабатывает теорию, методы и методику конкретных социальных исследований политической жизни; 3) конкретные исследования политических процессов, политических институтов, ситуаций, конфликтов, решений, руководства, международных отношений и т. п. в рамках ряда научных дисциплин[34].

Такой разноуровневый поход позволяет глубже и разностороннее понять предмет политологии как науки и учебной дисциплины.

В настоящее время в процессе осуществления радикальной экономической, политической и правовой реформ в нашей стране как никогда остро стоит вопрос об актуализации, а также расширении и углублении научных политико-правовых исследований. Сейчас уже нельзя ограничиваться, как было раньше, в основном исследованием политической системы: ее понятий, структуры, функций и других традиционно рассматриваемых сторон. Необходимо идти дальше и вглубь. В поле зрения политологов наряду с проблемами политической системы и ее реформы должны, как представляется, в равной мере находиться проблемы политической культуры, политического участия, политических норм и отношений, политического режима и процесса, политических категорий и понятий, политической статики и динамики, процесса принятия и проведения в жизнь политических решений, политических прав, свобод, обязанностей граждан, механизма политических гарантий и контроля, проблемы соотношения политики и экономики, политики и права и др. Определенные позитивные сдвиги в этом направлении произошли к концу 90-х годов XX в.

Важно при этом выделение и дальнейшее рассмотрение наиболее острых, актуальных, теоретически и практически значимых вопросов. В настоящее время к их числу можно было бы отнести, например, проблемы межнациональных отношений, соотношения национального и интернационального, классового и общечеловеческого, государственного суверенитета и самоопределения наций, однопартийности и многопартийности, соотношения политической и государственной власти, относительной самостоятельности государства и его аппарата, проблемы правомерности и целесообразности механического переноса и, как это имеет место нередко у нас, использования западных концепций разделений властей, конвергенции, социального правового государства, элитизма, политического и социального плюрализма и др.

В настоящее время весьма остро стоят также вопросы о прогностических функциях политической науки, о рациональном соотношении фундаментальных и прикладных исследований в области политологии, добротной эмпирической базе, обеспечении отечественной политологии надежным социологическим, статистическим и другим необходимым для выявления закономерностей развития исследуемых явлений материалом[35]. Весьма актуальными представляются проблемы координации научных исследований, проводимых в стране, в области политологии, с выделением при этом главных, приоритетных направлений научного познания; более широкого проведения сравнительных исследований в данной области знаний.

Политология, как и любая иная общественная или гуманитарная наука, если она действительно стремится оставаться наукой, а не ее подобием, должна быть полностью свободна от каких бы то ни было признаков комментаторства, приспособленчества, бездумной апологетики и конъюнктуры. Только в этом случае можно рассчитывать на успешное выполнение той активной позитивной роли, которую она призвана сыграть во всем процессе преобразований в стране.

Наряду с трудностями и проблемами научно-исследовательского плана на пути институционализации политологии как науки и учебной дисциплины сейчас встают также проблемы сугубо учебного или академического плана. Эти проблемы, образно говоря, лежат на поверхности. И чтобы обнаружить их, достаточно поставить простые вопросы типа: каково место и роль политологии в системе гуманитарных и общественных наук? Каков предмет ее как науки и как он соотносится с предметами других наук? Где и как следует преподавать политологию как дисциплину и как она «вписывается» в систему других смежных с ней дисциплин?

Само собой разумеется, что эти и другие связанные с ними вопросы требуют к себе более пристального и серьезного внимания, широкого, всестороннего обсуждения.

Однако уже сейчас ясно, что некоторые вопросы преподавания политологии в вузах в силу недостаточного количества высококвалифицированных, хорошо подготовленных для выполнения этой работы кадров, а также ряда других весьма веских причин вряд ли могут быть немедленно или даже в ближайшее время успешно решены. Потребуется определенный, своего рода «переходный», подготовительный период.

Предпринимавшиеся же в начале 90-х годов в ряде вузов попытки механического решения проблемы, например путем простого переименования кафедр научного коммунизма в кафедры политологии, к искомому результату не привели. Надлежащее решение проблем дальнейшей институционализации политологии как науки и учебной дисциплины видится не в простом переименовании, а во временном, частичном преобразовании, определенной переориентации близко стоящих к политологии кафедр, таких как кафедры теории государства и права, новой и новейшей истории и другие, с тем чтобы наряду с подготовкой специалистов по своим традиционным направлениям, частично «переключившись», начать успешную подготовку специалистов по политологии. Параллельно с этим логично было бы проводить всю остальную подготовительную работу, чрезвычайно необходимую для образования равноценных политологических кафедр, лабораторий, научно-исследовательских центров, а позднее по примеру ряда зарубежных стран — отдельных институтов и факультетов.

Искусственное же форсирование процесса создания новых политологических кафедр, отделений, институтов или центров, которое наблюдается в России, к искомому результату — подготовке высококвалифицированных кадров политологов — не приведет. Здесь необходимы соответствующие условия для создания и становления фундаментальных академических школ, свои собственные, а не взятые «напрокат» представления как о понятии и содержании политологии, так и о ее роли в жизни общества, а также о путях ее развития в России[36]. В противном случае мы будем иметь и уже отчасти имеем в виде упрощенных «политтехнологов», «черных» и светлых пиаровцев и т. п. суррогат того, кого можно было бы назвать высокообразованным специалистом в данной отрасли.

То же самое можно сказать и о многочисленных, разных по качеству политологических изданиях.

Очевидно, что не следует пренебрегать положительным опытом зарубежных коллег. Прежде всего можно было бы перевести и издать ряд «устоявшихся» учебников по политологии, учебных пособий и программ, а также некоторых фундаментальных произведений, дающих общее представление о состоянии и основных направлениях развития политологии на Западе. В качестве примера можно было бы назвать широко известную работу Ст. Васби «Политическая наука как дисциплина. Введение», монографию под редакцией А. Финифтера «Политическая наука. Состояние и дисциплина», двухтомный «Справочник по политологии и политической системе Швейцарии», уже упоминавшуюся книгу К. Лейса «Политическая жизнь в Великобритании», курс лекций Р. Рипли и Э. Слотника по проблемам политической жизни и политической системы США и др.[37]

Критическое заимствование опыта развития и преподавания политологии в зарубежных вузах в первую очередь относится к таким весьма спорным, противоречивым ее сторонам или аспектам, которые непосредственно связаны с определением ее предмета, метода (методов), характера взаимоотношений с другими смежными дисциплинами, с определением смыслового содержания и назначения «политической науки», или «политологии». Ведь не секрет, что на протяжении многих лет, несмотря на время от времени вспыхивающие споры и дискуссии, так и не удалось сколько-нибудь удовлетворительно решить эти вопросы. Если говорить о причинах, то их очень много. Но одна из них, довольно парадоксальная, заключается в труднопреодолимой боязни представителей различных общественных наук утратить, в случае формирования политологии как самостоятельной отрасли знания и выделения ее предмета, большую или меньшую часть «своей» традиционной сферы исследования, составную часть своей «вотчины».

Однако в исследовании политических и иных связанных с ними вопросов нет и не может быть изоляции или самоизоляции каких-либо дисциплин. Это было бы губительно как для последовательного развития политической теории, так и для ориентирующейся на нее политической практики. Каждая общественная наука в той или иной мере занимается изучением различных явлений политической жизни. Однако делать она это должна, как представляется, не иначе как строго в рамках своего, в известной мере «скорректированного» в связи с введением политологии, предмета, в соответствии со стоящими перед ней специфическими целями и задачами, наконец, под своим строго определенным углом зрения.

В данной сфере научных исследований должен присутствовать столь часто упоминаемый сейчас всуе плюрализм — во взглядах, вырабатываемых концепциях, методах проведения научного анализа, подходах. Это неизбежно должно отразиться на курсах по политологии, на подготовке учебников, на выработке учебных планов и программ.

Наряду с базовыми, фундаментальными учебниками и программами по политологии, которые могут быть подготовлены лишь общими усилиями представителей всех гуманитарных наук, вполне логичными и весьма полезными представляются разработка и издание «отраслевых» (или «рабочих») учебников, учебных пособий и программ. В них вместе с основными (исходными) общеполитологическими положениями могли бы освещаться главным образом специфические проблемы и положения, касающиеся, скажем, политической истории, социологии, юриспруденции и других смежных дисциплин. Вполне понятно, что при подготовке различных учебных пособий, учебников и программ решающим фактором должно быть не количество, а содержание и качество наработанного материала.