Политология. Курс лекций

§ 1. Определение. Типология. Основные современные теории конфликта

Политический конфликт — это противоборство двух или нескольких субъектов, обусловленное противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, систем ценностей или знаний. Известный конфликтолог Л. Козер предлагал понимать под конфликтом «борьбу за ценности и претензии на определенный социальный статус, власть и недостаточные для всех материальные и духовные блага; борьбу, в которой целями состоящих в конфликте сторон является нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника». Эта борьба может быть «войной без правил», но во многих случаях она опирается на те или иные социальные, правовые, нравственные, религиозные, технические либо иные нормы и положения.

Конфликтологический подход к политическому исследованию фокусирует внимание на политических процессах в терминах соревнования между людьми и группами за ценности, имеющие политическую значимость, т. е. процессах в рамках политической системы.

Всякий конфликт вызван теми или иными внешними и внутренними обстоятельствами, круг которых всегда достаточно широк, переменчив и не может быть обрисован с исчерпывающей полнотой. Однако что-то есть в его структуре основное, что позволяет в быту или в журналистских репортажах безошибочно идентифицировать именно этот конфликт или отнести его к определенной категории. Упорядочивая множество понятий, относящихся к конфликту, обычно выделяют два из них, которые дают возможность более четко определить существо и направленность любого конфликта: это предмет конфликта и его объект[365].

Под предметом конфликта мы понимаем объективно существующую или мыслимую (воображаемую) проблему, служащую причиной раздора между сторонами. Каждая из сторон заинтересована в разрешении этой проблемы в свою пользу. Предмет конфликта — это и есть то основное противоречие, из-за которого и ради разрешения которого субъекты вступают в противоборство. Это может быть проблема власти, обладания теми или иными ценностями, проблема первенства или совместимости (в когнитивном конфликте это и есть то, что называют предметом дискуссии).

Объект конфликта. По мнению социологов, на самом деле во всех конфликтах речь идет о двух вещах или даже об одной: о ресурсах и о контроле над ними. Власть с этой точки зрения — это вариант контроля над ресурсами, а собственность — и есть сам ресурс. Можно ресурсы разделить на материальные и духовные, а последние, в свою очередь, дифференцировать на составляющие. Эта точка зрения, правда, не в столь категоричной форме, высказывается и многими специалистами других дисциплин. Высказывая сходные мысли, нередко используют понятие «объект конфликта», под которым подразумевают ту конкретную материальную или духовную ценность, к обладанию или пользованию которой стремятся обе стороны конфликта. Объектом конфликта, по сути, может выступать любой элемент материального мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных интересов. Чтобы стать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, которые стремятся к единоличному контролю над ним. Примеров таких ситуаций можно найти множество: от ссоры малышей из-за красивой игрушки до напряженности в отношениях двух государств из-за неурегулированности вопроса о принадлежности той или иной территории.

Говоря о типологии политических конфликтов, следует отметить следующее. В современной конфликтологии произошел отказ от поиска единой типологии как поиска полного и однозначного отображения любого конфликта, сопровождающийся признанием множества типологий. По сути дела, многие особенности конфликта могут быть основаниями для типологизации. Таково, например, деление конфликтов по их длительности (долгосрочные, краткосрочные), по ресурсам (материальные, духовные, социальные), по степени ограниченности в пространстве и времени, по субъектам и т. д.

Понятно, что в рамках конфликта какого-либо типа возможна дальнейшая классификация. Приведем одну из них, относящуюся к межнациональным конфликтам.

1. Конфликты «неуправляемых эмоций». Речь идет о конфликтах-бунтах, или погромах. Для подобных конфликтов характерна неопределенность целей организаторов беспорядков, случайность конкретных событий. Часто внешние признаки таких событий скрывают за собой непроясненные до конца истинные причины. Это подтверждает например, анализ драматических ферганских событий 1989 г., когда погромам подверглись ни в чем не замешанные турки-месхетинцы, а также события в бывшей Югославии, во многом не поддающиеся рациональному толкованию.

2. Конфликты «идеологических доктрин». Они характерны для политических, национальных, религиозных движений и имеют более или менее давние исторические корни. Национальные требования не формируются стихийно, а разрабатываются идеологами-теоретиками. Сторонники определенной идеи готовы пожертвовать за нее самой жизнью, поэтому такие конфликты могут носить длительный и ожесточенный характер. К такого рода конфликтам могут относиться споры по поводу принадлежности территорий, по поводу их государственного или административного статуса, неурядицы в связи с возвращением ранее депортированных народов и т. д.

3. Конфликты «политических институтов». Это в основном споры о границах, о взаимоотношениях органов власти, о юрисдикции, о роли политических партий и движений и др. «Война законов» и «парад суверенитетов» относятся к числу конфликтов именно этого типа.

Наконец, можно выделить полностью институционализованные конфликты (типа дуэли) и в то же время конфликты, протекание которых не урегулировано никакими механизмами. Если в конфликтах институционализованных существуют и действуют общие для сторон правила, согласно которым и разрешается проблема, то во втором типе конфликтов согласие сторон сведено к минимуму или вообще отсутствует и борьба развивается без ограничений. В промежутке между этими крайними полюсами наблюдается большое разнообразие видов противостояния сторон, которые урегулированы хотя бы частично.

Основные современные концепции конфликта появились в 1960-е годы. Наибольшую известность среди них получили концепции Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга.

Современный исследователь Л. Козер в 1956 г. опубликовал книгу «Функции социального конфликта». В ней он утверждал, что не существует социальных групп без конфликтных отношений и что конфликты имеют позитивное значение для функционирования общественных систем и их смены. Свою концепцию, получившую название «концепция позитивно-функционального конфликта», Л. Козер строил в противовес или, скорее, в дополнение к классическим теориям структурного функционализма, где конфликты как бы вынесены за пределы социологического анализа. Если структурный функционализм видел в социальных конфликтах некоторую социальную аномалию или признаки «расстройства» общества, то Козер стремился обосновать позитивную роль конфликта в обеспечении общественного порядка и устойчивости определенной социальной системы. Стабильность всего общества, по его мнению, зависит от количества существующих в нем конфликтных отношений и типа связей между ними. Чем больше различных конфликтов пересекается в обществе, тем более сложным является его деление на группы, тем труднее создать единый фронт, делящий членов общества на два лагеря, которые не имеют никаких общих ценностей и норм. Значит, чем больше независимых друг от друга конфликтов, тем лучше для единства общества.

Интерес к конфликту возродился также в Европе. В 1965 г. немецкий исследователь Р. Дарендорф, активный сторонник и пропагандист концепции «посткапиталистического» и «индустриального общества», опубликовал работу под названием «Классовая структура и классовый конфликт». Через два года в Америке вышло его эссе под названием «Вне утопии», где он указывал направление переориентации теоретического анализа в сторону построения новой модели общества. Его концепция «конфликтной модели общества» строилась на «антиутопическом» образе мира — мира власти, конфликта и динамики. Если Козер как бы достраивал равновесную теорию общества до признания позитивной роли конфликтов в упрочении социального единства, то Дарендорф считал конфликт перманентным состоянием социального организма. «Не наличие, а отсутствие конфликта, — утверждал Дарендорф, — является чем-то удивительным и ненормальным. Повод к подозрительности возникает тогда, когда обнаруживается общество или организация, в которых не видно проявлений конфликта»: Для него в каждом обществе всегда присутствуют дезинтеграция и конфликт. «Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами».

Отмечая явную антифункциональную направленность конфликтологической концепции Дарендорфа, все же не следует относить ее к политическому радикализму. Не случайно сам Дарендорф называл себя современным либералом и резко критиковал К. Маркса, обосновавшего неизбежность крайних форм классового конфликта, вплоть до открытой гражданской войны.

Американский социолог и экономист К. Боулдинг, автор «общей теории конфликта», стремился к созданию целостной научной теории конфликта, описывая в ее рамках все проявления живой и неживой природы, индивидуальной и общественной жизни. Термин «конфликт» находит здесь широкое применение в анализе физических, биологических и социальных явлений. Боулдинг, указывая на «бесконечную войну моря против суши и одних форм земной породы против других форм», считал, что даже неживая природа изобилует острыми конфликтами.

В своей работе «Конфликт и защита. Общая теория» (1963) Боулдинг отмечал, что «все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития, и именно изучение этих общих элементов может представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении». Это положение несет основную методологическую нагрузку как в «общей теории конфликта», так и в его правовой интерпретации.

§ 2. Динамика конфликта

Динамика конфликта — это его развитие, движение. Всякий конфликт проходит несколько стадий. Обычно ему предшествует конфликтная ситуация, на базе которой, собственно, и развивается конфликт. Если он не будет вовремя прерван (разрешен, прекращен), то происходит эскалация конфликта, а затем, рано или поздно, — его завершение. Рассмотрим динамику конфликта подробнее.

Под конфликтной ситуацией следует понимать такое совмещение человеческих интересов, которое объективно создает почву для реального противоборства между социальными субъектами. Конфликтная ситуация может сложиться объективно, помимо воли и желания будущих противоборствующих сторон (например, сокращение штатов в учреждении), а может быть вызвана или создана одной из сторон или обеими. При этой крайне важно отметить, что каждая ситуация имеет объективное содержание (оно определяется происходящими в действительности событиями) и субъективное значение (оно зависит от того, какую интерпретацию этим событиям дает каждая сторона), в соответствии с которым субъект начинает действовать в конфликте.

Субъективное отражение конфликтной ситуации не обязательно соответствует действительному положению дел. В литературе отмечается, что осознание конфликта всегда несет в себе элементы субъективизма и уже поэтому является в определенной мере искаженным.

Латентная стадия. Конфликту как таковому предшествует (точнее, может предшествовать) латентная — скрытая — стадия, при которой есть все элементы конфликта, за исключением внешних действий.

Формально в эту стадию можно включить ряд последовательных событий, или этапов развития конфликта.

Первый этап — возникновение объективной конфликтной ситуации.

Второй этап — осознание хотя бы одним из субъектов своих интересов в этой ситуации. Понятно, что интересы могут быть ложно понятыми, искаженными либо реальными и объективными, но без их осознания дальнейшая борьба не имела бы основания.

Третий этап, тесно связанный с предыдущим, — осознание препятствия для удовлетворения своих интересов (в когнитивном конфликте — выявление иных взглядов).

Четвертый этап — это осознание своих интересов и соответствующих препятствий другой стороной. Разумеется, эта стадия может предшествовать третьей или совпадать с ней во времени. Ее может и не быть вообще — хотя бы по той причине, что интересы сторон могут совпасть и препятствий в этом случае не будет.

Даже следующий — пятый этап — не открывает конфликта. Он включает конкретные действия, предпринятые одной из сторон для отстаивания своих интересов (например, официальное обращение дирекции завода в министерство), — это уже начало конфликта, поскольку позиции обеих сторон четко определились и начались практические действия друг против друга.

Названные нами пять этапов не обязательно чередуются в указанной последовательности. Некоторые могут выпадать, другие — повторяться, последовательность их может быть иной. Выше приведена логическая схема, которая изображает «идеальный» случай развития конфликта вовне.

Начало собственно конфликта, его открытой фазы, с нашей точки зрения, определяется объективными (внешними) актами поведения, направленными против другого участника (конфликтующей стороны), при условии, что последний осознает эти акты как направленные против него и им противодействует. Эта несколько усложненная формула означает, что для признания конфликта начавшимся требуется, по крайней мере, три совпадающих условия:

1) первый участник сознательно и активно действует в ущерб другому участнику (т. е. своему противнику); при этом под действием мы понимаем как физические движения, так и передачу информации (устное слово, печать, телевидение и т. д.);

2) второй участник (противник) осознает, что указанные действия направлены против его интересов;

3) в связи с этим он и сам предпринимает ответные активные действия, направленные против первого участника. С этого момента можно считать, что конфликт начался.

Очевидно, при этом конфликт перерастает в открытую форму, которая характеризуется по меньшей мере тремя обстоятельствами. Во-первых, наличие конфликта становится очевидным для каждого из участников. Во-вторых, действия становятся практическими, они приобретают внешнюю форму, включая использование средств массовой информации, действия по захвату спорного объекта, насилие, угрозы и т. д. В-третьих, о конфликте, вышедшем из латентной стадии, будут осведомлены третьи лица, посторонние, которые в той или иной степени в состоянии влиять на конфликт. Следует только заметить, что это влияние отнюдь не однозначно. Не нужно думать, что общественность обычно «гасит» конфликт; совсем напротив, она может ему содействовать, подогревая агрессивные настроения одной или обеих сторон, как это наблюдается, например, в межнациональных конфликтах.

Все действия в конфликте можно — в достаточной мере условно — дифференцировать на основные и вспомогательные. К основным мы относим действия, непосредственно направленные на предмет конфликта, меняющие или сохраняющие от изменения существующее противоречие в интересах. Вспомогательные действия имеют подчиненную роль, обеспечивая выполнение основных, и сами по себе для решения центральной проблемы конфликта не предназначены.

С объективной стороны основные, внешние действия конфликтующих сторон можно разделить на две группы: наступательные и оборонительные.

Наступательные действия состоят в нападении на противника, повреждении его собственности, захвате спорного объекта, изоляции, в изгнании, пленении противника и иных актах, которые направлены на прямое ущемление интересов противоборствующей стороны. Оборонительные действия заключаются в удержании спорного объекта, самозащите, защите от уничтожения или повреждения материальных ценностей, различных превентивных поступках и т. п. Главное различие между ними в том, что оборона — это попытка сохранить имеющееся на данный момент соотношение позиций в конфликте, охранить те свои интересы, которые реализовывались до сих пор беспрепятственно, тогда как наступление меняет соотношение позиций и направлено на утверждение нереализованных интересов. Разделение между этими типами действий, однако, в достаточной степени условно, поскольку в реальной борьбе они тесно переплетаются между собой и легко переходят из одного в другое. Кроме того, наступление обычно, если не всегда, подразумевает сохранение и защиту уже достигнутых позиций. Недаром говорят, что «наступление — лучший вид обороны».

Стратегии конфликтного поведения. Каждый конфликт состоит из определенных действий. Его участники могут угрожать, требовать, просить, создавать коалиции, идти на уступки и совершать еще множество других действий. При всем разнообразии их можно объединить в несколько общих классов, или стратегий. Наиболее часто выделяются следующие стратегии конфликтного поведения: соперничающая — навязывание другой стороне предпочтительного для себя решения; проблемно-решающая (кооперативная) — поиск решения, которое бы удовлетворяло обе стороны; уступающая — понижение своих стремлений, в результате чего исход конфликта становится менее приятным, чем хотелось бы; избегающая — уход из ситуации конфликта (физический или психологический); бездействие — пребывание в ситуации конфликта без каких-либо действий по его разрешению.

Как правило, в конфликте используются комбинации стратегий, порой доминирует одна из них. Часто конфликт начинается с кооперативного поведения, однако при его неудаче в ход пускается соперничающая стратегия, которая может также оказаться неэффективной, в этом случае вновь происходит обращение к проблемно-решающей стратегии, что скорее приводит к успешному разрешению конфликта.

Стратегии реализуются через различные тактики. Стратегии и тактики различаются между собой по степени обобщенности. Стратегия — это набор макроцелей. Тактики — средства достижения этих целей. Одна и та же тактика может использоваться в рамках разных стратегий. Так, например, угроза, обычно рассматриваемая как деструктивная и недоброжелательная тактика, может быть использована в случае неготовности или неспособности одной из сторон уступать далее определенных пределов.

Выбор стратегии поведения в конфликте определяется многими факторами ситуации. Важнейшей детерминантой такого рода является ориентированность участников конфликта на свои или чужие интересы. От того, заинтересованы ли участники лишь в собственной выгоде либо они учитывают и интересы другой стороны, зависит и тип предпочитаемой стратегии. В результате их поведение может быть описано с помощью двух независимых параметров: 1) настойчивости — определяемой как направленности на удовлетворение своих собственных интересов; и 2) кооперативности — учета в поведении интересов другой стороны. Основываясь на указанных представлениях, можно прогнозировать будущее поведение участников конфронтации исходя из оценки их ориентированности на свои или чужие интересы.

Когда учитываются и свои интересы, и интересы оппонента, то предпочтение отдается проблемно-решающей стратегии; когда одна из сторон ориентирована только на собственную выгоду — используется соперничающая стратегия; когда более выражен учет интересов оппонента — применяется уступающая стратегия; при слабой заинтересованности в успешном исходе конфликта и для себя, и для оппонента — стратегия бездействия.

Важным фактором, влияющим на выбор стратегии, является оценка участниками конфликта успешности применения стратегии для достижения собственных целей и ее «цены». Оценка осуществимости стратегии позволяет произвести адекватный ее выбор. Так, выбор в пользу проблемно-решающей стратегии достигается в том случае, когда существует уверенность в способности находить взаимоприемлемые решения; имеются предыдущие успехи по достижению согласия в данном конфликте; присутствует посредник; оценка готовности другой стороны к проблемно-решающему поведению позитивна; есть доверие к оппоненту — уверенность в том, что оппонент беспокоится об интересах другой стороны. Если же одна из сторон заинтересована в собственных результатах, но враждебна по отношению к другой; ее запросы высоки и не снижаются; готовность другой стороны к уступкам оценивается как высокая; отсутствует удовлетворяющее обе стороны решение; если цена использования соперничающей стратегии считается приемлемой — то вероятнее всего будет использована соперничающая стратегия. Наличие достаточного количества времени благоприятствует использованию стратегии бездействия. В тех же ситуациях, когда выгода для продолжения конфликта становится ниже ранее установленного уровня, происходит уход из ситуации конфликта.

Один из наиболее острых вопросов в конфликтологии — это вопрос об эффективности стратегий. На первый взгляд, проблемно-решающая стратегия кажется наиболее эффективной, однако в действительности ситуация сложнее, поскольку успешность применения любой стратегии зависит от большого числа факторов, и не все они благоприятствуют кооперативному поведению. Важным оказывается то, какую стратегию использует оппонент. В том случае, когда обе стороны применяют соперничающую стратегию, переговоры заходят в тупик. Если одна сторона использует соперничающую стратегию, а другая — кооперативную, то это довольно часто приводит к взаимоприемлемому соглашению, однако более чем в 50 % случаев участнике соперничающей стратегией добивается победы. Эффективность соперничающей стратегии повышают также и такие факторы, как наличие единственного и лучшего решения проблемы; беспристрастность участника конфликта и его способность обосновать использование именно соперничающей стратегии; выгодность окончательного результата скорее организации, чем отдельной личности или небольшой группы.

Кооперативной стратегии способствуют: 1) сильная взаимозависимость участников конфликта и их склонность к совместной работе в дальнейшем; 2) склонность участников игнорировать властные полномочия сторон; 3) концентрация внимания на решении общей проблемы, а не на защите собственного мнения; 4) оценка конфликта как незначительного, существование возможности перехода к проблемнорешающему поведению; 5) восприимчивость и непредубежденность участников конфликта.

Стратегия уступок эффективна в тех случаях, когда хорошие отношения с оппонентом важнее, чем результат данного конфликта. Таким образом, для каждой стратегии существует класс ситуаций, в которых она является наиболее эффективной.

Конфликт, конечно, может прекратиться очень быстро, едва начавшись, если, скажем, значительный перевес сил одной из сторон обеспечил ей быструю победу. Но известно множество случаев, когда, наоборот, конфликт приобретает затяжной характер. Кроме того, быстрое завершение конкретной стычки не всегда означает ликвидации конфликтной ситуации, и конфликт вскоре может разгореться с новой силой.

Особенно затяжной характер, как известно, имеют конфликты на межнациональной и политической основе. Корни многих нынешних конфликтов уходят в такое далекое прошлое и в такие глубины массовой психологии, что их истинные первопричины практически никому не известны. К таким примерам относятся и случаи кровной мести, распространенные в некоторых странах. Для затяжных конфликтов характерно чередование острых и относительно спокойных фаз, активного противостояния и периода своеобразной «ремиссии».

В случае обострения конфликта принято говорить о его эскалации. Процессы эскалации создают трудности для нахождения взаимоприемлемых решений, способствуют затягиванию конфликта и требуют усилий по его разрешению. Возникновение и продолжение конфликта, рост его интенсивности сопровождаются изменениями в психологии его участников. Они, в свою очередь, препятствуют достижению согласия. Появляется стремление наказать, нанести ущерб оппоненту, чему способствуют гнев и другие негативные эмоции по отношению к другой стороне. Представления об оппоненте и отношение к нему приобретают негативный характер. Другая сторона оценивается как ущербная в моральном отношении. Происходит деиндивидуализация оппонента, он рассматривается как представитель группы, а не как индивидуальность. Возможно появление и самодеиндивидуализации, что также облегчает агрессивные проявления. Обнаруживается такой феномен, как делигитимизация — описание оппонента в негативных социальных категориях, исключение его из сферы приложения конвенциональных норм и правил.

Сформировавшись, негативные представления и установки имеют тенденцию к самовоспроизведению, самоподдержанию. В качестве механизма данного процесса выступает селективное восприятие — после формирования негативных представлений об оппоненте вновь поступающая информация испытывает искажающее воздействие этих представлений. Появляется самоосуществляющееся пророчество — ожидание негативного поведения от оппонента, вызывающее враждебные действия по отношению к нему. Разрыв общения создает основания для сохранения негативных установок, поскольку ограничивается приток позитивной информации об оппоненте. Действие указанных механизмов бывает ярко выражено. Поэтому при разрешении конфликтов, особенно острых и ожесточенных, необходимо прежде всего выявить и нейтрализовать влияние этих механизмов и лишь затем обсуждать собственно причины конфликта.

Окончание конфликта неоднозначно. Конфликт может быть исчерпан (например, примирением сторон), но может прекратиться из-за выхода из конфликта одной из сторон либо ее уничтожения (во время войны или при совершении преступления). Наконец, возможно пресечение развития и прекращение конфликта в результате вмешательства третьих лиц. Так в ряде случае заканчиваются «криминальные» конфликты. Практика международных отношений все более часто использует третьи силы для пресечения межнациональных конфликтов (ввод войск ООН, дипломатическое посредничество и др.). Эти методы, как известно, стали применяться и на территории нашей страны, и государств СНГ. Таким образом, окончанием конфликта нужно считать прекращение действий всех противоборствующих сторон, независимо от причины, по которой конфликт имел место.

§ 3. Разрешение конфликтов

Типология конфликтов, как отмечалось выше, неоднозначна, конфликты изменчивы, не похожи один на другой. В этой ситуации трудно указать на единые формы завершения конфликтов или найти какие-то универсальные способы их разрешения. Но при всей сложности проблемы все же можно сделать некоторые выводы исходя из накопленного теоретического и практического опыта.

Опыт практической деятельности показывает, что для разрешения конфликта, как правило, приходится прилагать более или менее значительные усилия. Было бы безнадежным делом уповать на «саморазрешимость» конфликта. Конечно, конфликт можно вообще не замечать, игнорировать, а в лучшем случае объяснять. Но он будет развиваться стихийно, обостряться, агрегироваться с другими конфликтами и может в результате полностью разрушить систему.

Предпосылки благополучного разрешения конфликта определяются в значительной мере возможностями сторон и других участников, их доброй волей. Главная, наиболее действенная предпосылка прекращения конфликта состоит в устранении тех объективных причин, которые породили конфликтную ситуацию. Ниже мы рассмотрим основные формы и способы разрешения конфликта, а здесь только отметим, что, поскольку конфликт зависит как от внешних обстоятельств, так и от самих конфликтующих субъектов, то и его разрешение также связано с этими двумя группами факторов. Например, если семейный конфликт вызван неверностью одного или обоих супругов, то предпосылки его благополучного разрешения содержатся в особенностях психологии мужа и жены и способности преодолеть прошлое, вернуться к совместной жизни. В некоторых служебных конфликтах, например, многое может зависеть и от внешних обстоятельств. Крайний вариант: реорганизация отдела или учреждения полностью устраняет существовавшие в них внутренние конфликты.

В конфликтологической литературе неоднократно отмечалось, что основа конфликта — противоречия между интересами субъектов, поэтому лучший и наиболее результативный путь разрешения конфликта — это устранение указанных противоречий. Этот путь, увы, не всегда доступен. К тому же следует учитывать различие типов противоречий (явные, скрытые, объектные, безобъектные), их уровни, особенности субъектов, а также объективные возможности, которыми располагают силы, стремящиеся к прекращению конфликта.

Если суммировать основные способы устранения противоречий, лежащих в основе конфликта, то ими могут быть следующие:

— устранение объекта конфликта;

— раздел объекта конфликта между сторонами;

— установление очередности или иных правил обоюдного использования объекта;

— компенсация одной из сторон за передачу объекта другой стороне;

— разведение сторон конфликта;

— перенос отношений сторон в другую плоскость, предполагающую выявление у них общего интереса, и др.

Разрешение конфликта — это, по сути дела, достижение соглашения по спорному вопросу между участниками. В принципе, и это мнение разделяют многие авторы, существуют три главных вида такого соглашения: 1) соглашение в результате совпадения мнений сторон; 2) соглашение в соответствии с законодательной или моральной волей внешней силы; 3) соглашение, навязанное одной из противоборствующих сторон.

Нетрудно увидеть, что в первом и третьем случаях разрешение конфликта предполагает обоюдную активность соперников. Международная и внуриполитическая практика показывает, что в большинстве случаев процесс разрешения конфликта нельзя трактовать как одностороннее навязывание воли более сильного партнера более слабому. И это понятно, потому что, если решение навязано, оно долго не просуществует, конфликт в той или иной форме возобновится. Достаточно напомнить об искусственности существовавших границ в ряде регионов нашей страны. После распада СССР и возникновения в этой связи межнациональных трений проблема территориального размежевания народов сразу же дала о себе знать довольно неожиданным образом.

Поэтому, строго говоря, силовое, в том числе военное, решение конфликта является большей частью иллюзорным. Проигрыш войны влечет реваншистские настроения и стремление к возврату утраченных интересов. Русско-японская война 1905 г. закончилась поражением России. Но СССР взял реванш в 1945 г. Это, в свою очередь, не устроило японскую сторону, которая уже в течение многих лет обсуждает проблему Курильских островов.

Конфликт между двумя странами сейчас, казалось бы, приостановлен. Но окончательное решение еще не найдено. Дают о себе знать и другие территориальные проблемы, возникшие в результате тех или иных войн.

Разрешение международных конфликтов. Наиболее сложным представляется разрешение международных конфликтов. Последние традиционно представляют собой обостренные межгосударственные отношения, где соперничество и насилие на сегодняшний день играют главную, если не решающую роль. Здесь зачастую тесно переплетены расовые, классовые и групповые, национальные, территориальные и иные интересы. В борьбу вовлекаются разного рода правительственные и частные организации, общественные движения.

В последние десятилетия наметились заметные перемены в понимании международных конфликтов. Возникла и широко распространилась идея, что существующие противоречия всегда можно разрешить взаимоприемлемыми и всеохватывающими средствами, предполагающими мирный выбор.

Вероятно, это на самом деле преувеличение, так как мировой опыт скорее свидетельствует об обратном. Тем не менее сама идея конструктивна и полезна и для развития теории конфликтологии, и для практических целей, поскольку она стимулирует поиск мирных решений.

При выборе мирного способа решения представляется желательным четко очертить открыто проявляемые противоречия; ими гораздо легче управлять, чем скрытыми. Кроме того, всегда следует стремиться рассматривать противника, как и любого другого участника конфликта, в качестве партнера, а не врага, подлежащего уничтожению. Тогда «стороны начинают понимать, что безопасность может быть полной только в том случае, если обеспечена безопасность противоборствующей позиции».

Подобный подход, кажется, в какой-то степени восторжествовал в таком застарелом конфликте, как арабо-израильский. Элементы новых взаимоотношений наблюдаются и в российско-американских отношениях последних лет. Подобного заключения, разумеется, нельзя сделать об армяно-азербайджанском, грузино-абхазском конфликтах, а также о конфликтах на территории бывшей Югославии, где иррациональные моменты все еще преобладают.

Новое в разрешении международных конфликтов обычно видят в разделении, «разведении» двух подходов.

Традиционный — предполагает разрешение противоречий, лежащих в основе конфликта. Он согласуется с существующими социальными теориями, в которых достаточно полно отражены происходящие в мире изменения. Второй подход выработан в последние годы. Он основан на идее «миросозидания», направленной на всеобъемлющее миротворчество, а также (в узком смысле) на ограничение самой возможности вооруженного конфликта. Методы миросозидания, направленные на ограничение вероятности вооруженных конфликтов, включают в себя поиски объединяющих начал и развитие институциональных способов избежания конфликтов. По-видимому, такой подход особенно перспективен для будущих типов отношений между государствами и народами. Частично он уже апробирован (ввод войск на границах Сербии и Хорватии, Грузии и Южной Осетии, греческой и турецкой общин на Кипре и т. д.) и показал свою, хотя относительную, эффективность. Что касается создания объединяющих начал, то главная проблема всегда упирается в согласие сторон на эти начала.

Своевременное воздействие на конфликтную ситуацию предотвращает появление кризиса. Так, ряд конфликтов, назревших в 70—80-е годы между отдельными республиками (Армения — Азербайджан, СССР — Прибалтика), могли быть вовремя смягчены различными путями и методами. В арсенале правящих кругов имелись, но не были использованы такие приемы, как создание «предохранительных клапанов», формирование условий для открытого выявления конфликтов на ранней стадии, в том числе принятие законов о трудовых конфликтах, о гражданстве и др. Недопустимо углубили назревающие конфликты ложная информация, демагогия, слухи, поощрение националистических устремлений.

Переговоры как метод разрешения конфликтов. Нередки ситуации, когда конфликт достигает такой точки, когда обе стороны уже не в состоянии использовать силовые методы воздействия на оппонента, главным образом из-за их неэффективности и высокой стоимости. Острый и длительный конфликт так порой захватывает участников, что выйти из него без посторонней помощи они не в состоянии. Конфликтующим сторонам может просто не хватать творчества, умений и опыта, да и желания для успешного выхода из конфликта. По разным причинам они не могут согласовать свои требования. В такой ситуации вмешательство третьей стороны необходимо.

Третья сторона — это индивид или группа, внешние по отношению к конфликту двух или более участников, пытающиеся помочь в достижении согласия. Выделяется несколько типов участия (или ролей) третьей стороны в разрешении конфликта, они различаются степенью контроля третьей стороны за принимаемым решением. Наиболее велика власть третьей стороны в роли арбитра. Арбитр изучает суть проблемы, обсуждает ее с участниками конфликта, а затем выносит окончательное и обязательное для выполнения решение. Менее авторитарна роль посредника, который, обладая специальными знаниями по проблеме, участвует в ее обсуждении, однако окончательное решение принимается участниками самостоятельно. Самая неавторитарная роль у помощника. Он занят главным образом совершенствованием процесса обсуждения проблемы и не включается в полемику по поводу содержания проблемы и принятия окончательного решения.

Третьей стороне в процессе разрешения конфликта приходится выполнять различные функции. К их числу, в частности, относятся:

— налаживание общения между представителями конфликтующих сторон;

— легитимизация (помогает конфликтующим сторонам признать за оппонентом право участвовать в переговорах);

— организация процесса переговоров;

— обучение (тренировка новых и неумелых участников переговоров);

— распределение ресурсов (оказание содействия конфликтующим сторонам в поиске и опросе независимых экспертов, а также лиц, принимающих решения; предоставление дополнительных ресурсов, например, времени участникам конфликта в обмен на их более гибкое поведение);

— исследование проблемы (обсуждение с конфликтующими сторонами конфликта с разных точек зрения, содействие выделению наиболее значимых тем и основных интересов, поиск удовлетворяющего обе стороны решения проблемы).

Третья сторона, выполняющая роль «агента реальности» помогает создать обоснованное или осуществимое решение конфликта, критикуя конфликтующие стороны, придерживающиеся крайних и нереалистичных целей; «козел отпущения» может брать на себя ответственность или вину за непопулярные решения, которые стороны тем не менее готовы принять; «лидер» берет на себя инициативу проведения переговоров посредством процедурных или содержательных советов и предложений.

Из всех способов преодоления противоборства сторон переговоры между ними являются наиболее эффективным средством. Для так называемого переговорного типа взаимодействия характерно то, что стороны пытаются добиться хотя бы части желаемого, пойти на определенные компромиссы. Полагают, что процесс переговоров может быть начат при следующих условиях: 1) стороны помимо противоречащих интересов имеют и значимые общие интересы; 2) стороны считают возможным достижение определенного понимания и соглашения, которое для них более выгодно, чем другие альтернативы; 3) стороны вступают в дискуссию в поисках взаимно удовлетворяющего решения.

Важным этапом в деятельности посредников является обуздание сильных эмоций, которыми особенно захвачены участники именно на начальных этапах переговоров. Гнев, раздражение, фрустрация, недоверие, переживание одиночества и бессилия, страх обуревают участников и мешают проведению рационального обсуждения темы конфликта. Поэтому необходимы специальные процедуры управления эмоциями. Выделяются два вида таких процедур: создание конструктивных способов выражения эмоций и жесткое ограничение на выражение эмоций посредством четких правил коммуникации.

Третьей стороной проводится также работа по защите от ошибок восприятия и негативного воздействия стереотипов. Создание атмосферы доверия включает не только минимизацию влияния негативных эмоций и стереотипов, но и формирование позитивных чувств и представлений. Для успешных переговоров необходимо признание сторонами правомерности как содержания обсуждаемой темы, так и факта участия в этом обсуждении оппонента. Участники должны понимать, что требования, интересы и даже эмоции оппонента обоснованны, имеют право на существование и не противоречат общепринятым нормам и правилам.

Оптимальным поведением при поиске вариантов решения конфликта является проблемно-решающая (кооперативная) стратегия. В идеале она включает усилия обеих конфликтующих сторон по поиску взаимоприемлемого решения конфликта. Представители сторон свободно общаются друг с другом, обмениваются информацией о своих глубинных интересах и предпочтениях, совместно работают над выделением значимых проблем, ищут возможности их решения, а также оценивают варианты решения с точки зрения их выгодности для всех участников конфликта.

Существует ряд аргументов в пользу кооперативной стратегии. Прежде всего такая стратегия снижает вероятность дальнейшей эскалации конфликта, ограничивая использование угроз и силовых тактик воздействия на оппонента, и, кроме того, она служит интересам обеих сторон.

Результатом успешного применения кооперативной стратегии становятся три варианта (способа) решения конфликта: компромисс, соглашение по процедуре определения победителя, интегративное решение. Компромисс — это соглашение, при котором каждая из сторон удовлетворяет свои стремления лишь частично, не рассматривая достигнутый результат как слишком плохой, но и не считая его слишком хорошим. Хотя данный вариант решения не самый оптимальный, многие конфликты заканчиваются именно компромиссом. Это происходит тогда, когда требования сторон не очень высоки, существует дефицит времени, что препятствует поиску новых возможностей, присутствует страх перед дальнейшей эскалацией конфликта, а также над участниками довлеет социально одобряемая идея справедливости (каждая из сторон должна получить желаемое, пусть и не в полном объеме).

Соглашение по процедуре определения победителя представляет собой правило, согласно которому одна из сторон получает все, что она просит, а другая — ничего или очень мало. Примерами такой процедуры являются: а) бросание жребия; б) оценка значимости победы в конфликте для каждой из сторон и присуждение победы той, для которой победа более значима; в) обращение к экспертам, не включенным в конфликт, с просьбой определить победителя; г) голосование. Данный вариант решения весьма эффективен в тех случаях, когда существует всего два возможных исхода конфликта (например, вы занимаете данный пост или я). Однако в большинстве случаев лучше попытаться достичь интегративного решения и не ориентироваться на варианты типа выборов, хотя они и привлекательны с точки зрения справедливости и законности.

При интегрированном решении происходит согласование интересов участников конфликта, и оно является наиболее выгодным с точки зрения полноты удовлетворения стремлений сторон.