Политология. Курс лекций

За последние годы проблемы правового государства выдвинулись на передний план теоретических разработок в отечественной юридической науке. Как известно, советская правовая доктрина долгое время отвергала идею правового государства, считая ее выражением немарксистских (буржуазных либо оппортунистических) взглядов. Ситуация коренным образом изменилась в период перестройки. Многие юристы обратились тогда к теоретическому осмыслению вопроса и построению модели правового государства применительно к условиям России. В связи с этим заметно возрос интерес к проблемам формирования и развития концепций правового государства в истории политической мысли, их состояния в современной западной политологии.

§ 1. Возникновение идей правового государства

Идея утверждения права (или закона) в общественной жизни своими корнями уходит в глубокую древность — к тому периоду в истории человечества, когда возникли первые государства. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно-властном упорядочении общественных отношений. Они зафиксировали, как на смену первобытной организации власти пришло государство и что само его формирование потребовало проведения законодательных реформ, положивших начало правовой регламентации механизма государственного управления (достаточно вспомнить знаменитые реформы Солона и Клисфена, которые завершили образование афинского государства). С момента своего возникновения право, таким образом, выступает не только инструментом воздействия на общественные отношения, но и средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. Для того чтобы упорядочить социальные отношения с помощью права, государство должно было конституировать себя законодательным путем. Проблема определения правовых основ государственной власти становится с тех пор сквозной темой всей политико-правовой мысли, но получает различное толкование в идеологии противоборствующих и сменяющих друг друга классов.

В условиях докапиталистических формаций, где господствовало религиозное мировоззрение, первопричиной существующих общественных порядков считались божественные установления и проблема нахождения законных оснований власти обычно сводилась к той или иной интерпретации религиозных заветов. Для идеологии раннеклассовых обществ, кроме того, было характерно тесное переплетение социально-политических взглядов с философскими и моральными представлениями. Обоснование правомерности существующей власти связывалось поэтому с общемировоззренческими принципами (законами всего мира), религиозными заповедями и моральными предписаниями[95].

Идеи подчинения власти божественным законам отстаивали и развивали жрецы, представители рабовладельческой аристократии (Платон, Аристотель), «отцы» христианской церкви (Августин), средневековые схоласты (Фома Аквинский). Выдвинутые ими политические учения были нацелены на то, чтобы обосновать привилегии правящей верхушки и духовенства, их исключительное право на толкование догматов религии. Справедливым они признавали только закон, существующий «от природы», «от века», в силу божественных предначертаний. Именно такой смысл вкладывал в это понятие Платон: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги» (Законы, 715 d).

Под законами здесь понимается не что иное, как совокупность религиозно-нравственных и правовых норм, установленных мудрейшими людьми государства в качестве ориентира для остальных граждан. Разделяя эту позицию, Аристотель специально оговаривал, что постановления народного собрания и правителей не являются законами в собственном смысле слова и не должны содержать предписаний общего характера. «Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов» (Политика, 1292 а 30). Вслед за Платоном Аристотель утверждал, что для мудрых людей законы не нужны, потому что, обладая избытком добродетели, «они сами — закон» (Политика, 1284 а 5—15).

Принципиально иначе к проблеме соотношения государства и закона подходили идеологи торгово-промышленных слоев, рабовладельческой демократии (софисты, Эпикур), средневекового бюргерства (Марсилий Падуанский).

Не в силах полностью преодолеть религиозное мировоззрение, они выступали с идеями независимости текущего законодательства от божественной воли и требовали признать верховенство народа в государственных делах. Управление на основе закона, согласно их взглядам, предполагало подчинение всех должностных лиц решениям, которые принял (или одобрил) народ. В качестве примера можно привести высказывание Гиппия, одного из представителей рабовладельческой демократии в Древней Греции. Выражая общее мнение «старших» софистов, Гиппий называл законом «то, что граждане по общему соглашению написали, установив, что должно делать и от чего надо воздерживаться» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, IV, 4, 13). Подобное определение закона способствовало освобождению политической мысли из-под влияния религии и формированию демократических концепций законности.

По мере того как развивались отношения частной собственности, в трактовке взаимосвязи государства и права происходят важные изменения. Осуществление государственной власти начинают оценивать не только с точки зрения так или иначе понимаемого общего блага, но и с позиций индивида, правового положения его имущества, семьи, наследников и т. п. В рассуждениях на эту тему выделяются, таким образом, два основных аспекта: с одной стороны, вопросы легального происхождения и осуществления публичной власти (правопреемство династий и правительств, законность решений административных и судебных органов), а с другой — вопросы о том, насколько государственные акты соответствуют фактически сложившимся отношениям между частными лицами. На этой почве в связи с разграничением публичной и частной сфер общественной жизни и зародились представления о государстве как правовом сообществе свободных лиц, преследующих свои интересы.

Самое ранее из дошедших до нас определений государства в качестве правового сообщества принадлежит Цицерону. Согласно его взглядам государство (res publica) есть дело народа как «соединения многих людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общностью интересов» (О государстве, I. 39). Назначение государственной власти он усматривал в защите имущественных интересов граждан. Положительно оценивая значение богатства в жизни общества, философ подчеркивал, что государство «держится на кредите» (Об обязанностях, II. 84).

Идеи Цицерона сыграли немаловажную роль в развитии юридических представлений о государстве, однако в условиях рабовладельческого и феодального обществ они не могли получить последовательного обоснования. В эпоху античности и Средневековья правовое положение индивида обусловлено его принадлежностью к определенному социальному коллективу (полису, крестьянской общине, гильдии и т. п.), т. е. во многом определялось внеэкономическими (политическими либо сословными) факторами. Политико-правовым доктринам того времени не было известно понятие субъективных прав личности.

Не случайно в учении Цицерона новаторские формулировки сочетались с типично аристократическими воззрениями, воспринятыми из платоновско-аристотелевской традиции. «Истинный и первый закон, способный приказывать и воспрещать, есть прямой разум всевышнего Юпитера», — доказывал философ. Этот высший, естественный и неписаный закон возникает задолго до того, как люди объединились в гражданские общины, и его нельзя изменить голосованием (здесь — откровенный выпад против учений рабовладельческой демократии). Постановления и законы государства должны соответствовать божественному порядку, в противном случае они не имеют законной силы. Возникновение права, писал Цицерон, «следует выводить из понятия закона. Ибо закон есть сила природы, он — ум и сознание мудрого человека, он — мерило права и бесправия» (О законах, II. 10, I. 19). Как видим, у Цицерона божественный закон предшествует праву и выступает его мерилом.

§ 2. Концепции правового государства Нового времени. Кант. Дайси

Идеи государства как правового сообщества получают теоретическое обоснование только в Новое время в связи с возникновением капиталистической формы собственности. В классическом юридическом мировоззрении буржуазии, пришедшем на смену теологическому мировоззрению средних веков, трактовка социальных институтов, включая государство и право, освобождается от религиозно-нравственных наслоений. По своей тенденции мировоззрение это является светским, хотя в отдельных политико-правовых доктринах переплетается с остатками (либо новыми ростками) религиозного сознания.

Основные принципы классического юридического мировоззрения сформулировали идеологи эпохи ранних антифеодальных революций (Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс и др.). В противовес официальным доктринам абсолютизма они выдвинули рационалистические концепции естественного права и договорного происхождения государства. Свою аргументацию они зачастую строили, что называется, «от противного» по отношению к феодальной идеологии, заимствуя выработанные ею теоретические конструкции (естественного права, субстанциональной природы государства), но изменяя их идеологически значимую маркировку на противоположную. Так, рационалистические концепции сохранили свойственный средневековым представлениям об обществе метафизический антиисторизм. «Сущее», реальное общество и государство для них не представляли интереса и обретали значимость лишь при рассмотрении сквозь призму универсального долженствования.

Политико-правовой рационализм стал господствующим направлением в идеологии XVII–XVIII вв., поскольку соответствовал настроениям и сокровенным «архетипам» сознания буржуа, бесконечно бесправного перед лицом абсолютистской власти и в созерцании собственного бесправия наделявшего себя абсолютными правами, а свои отношения с государством, властью мыслившим не иначе как в рамках чисто коммерческой сделки или договора, все пункты которого могут быть выведены с помощью дедукции из разума человека.

Социальной предпосылкой политико-правового рационализма послужило развитие товарно-денежных, рыночных отношений. Заинтересованная в устранении правового партикуляризма Средневековья, препятствовавшего образованию общенационального рынка, поднимающаяся буржуазия выдвигает требование создания единой общегосударственной правовой системы. Это требование, отвечавшее объективным потребностям развивающегося товарного производства, нашло отражение в представлениях о праве как первопричине и важнейшем инструменте социального порядка. Право начинают наделять чертами главенствующей нормативной системы, оттесняющей все остальные регуляторы поведения человека на периферию общественной жизни, в сферу семейных и межличностных отношений. В русле названных представлений сформировались такие лозунги, как «религия есть частное дело каждого», «в политике нет места для морали», «разрешено все, что не запрещено законом».

Существенные изменения претерпело соответственно и понимание государства. Поскольку праву отводится роль ведущей нормативной системы, постольку государство предстает у теоретиков буржуазии в виде организации власти, призванной гарантировать собственность и права индивидов, а также разрешать в законном порядке возникающие между ними споры. Государство оказывается тем самым средством утверждения (и одновременно состоянием) правопорядка как равновесия между частной свободой и общим благом. В трактовку соотношения государства и права в XVI–XVIII вв. были привнесены идеи, неизвестные предшествующей общественно-политической мысли, а именно идеи правового (конституционного) закрепления государственного строя, единой для всей страны законности, верховенства общих (безличных) законов и ограничения дискреционной власти правительства; идеи субъективных прав личности, взаимной ответственности индивида и государства.

Сказанное не означает, что мировоззрение участников антифеодальных революций обладало полным единством. Понимание целей и задач государства, его организации варьировалось в зависимости от социально-политической позиции, которую занимал тот или иной мыслитель. Среди различных позиций, сложившихся в идеологии того времени, можно выделить две полярные: позиции либералов и революционных демократов.

Представители первого направления (Локк, Вольтер, Монтескье) в качестве главного выдвигали принцип личной свободы. Назначение права они видели в том, чтобы оградить индивида от произвола, особенно со стороны властей, которые только сковывают его творческую инициативу и стремление к предпринимательству. Государственную деятельность при этом сводили до минимума. Идеологи раннего либерализма исходили из того, что свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию, урегулировать отношения между собой и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту. Согласно известной формуле Дж. Локка, в разумно устроенном обществе законов должно быть как можно меньше (в оригинале: «as few laws as possible»)[96]. Идеалом государства для них служила конституционная монархия с последовательно проведенным разделением властей.

Сторонники демократического лагеря, напротив, выступали за полновластие народа и республиканскую форму правления. Соглашаясь с тем, что государство призвано обеспечить свободу индивида, они разошлись с либералами в понимании механизма взаимосвязи частных и общественных интересов. Как утверждал Ж.Ж. Руссо — один из вдохновителей революционных демократов во Франции, задача политики состоит в том, чтобы добиться безусловного перевеса общественных интересов над личными. Необходимо, писал он, чтобы «право собственности государства было сколь возможно большим и незыблемым, а право собственности граждан сколь возможно малым и непрочным»[97].

В учениях революционных демократов право отождествляется с законами, принятыми большинством голосов. Причем законодательная власть в демократическом государстве будущего наделялась, по существу, неограниченными полномочиями, в том числе и по упорядочению отношений между частными лицами. Законодательная деятельность приобретает в идеале всеобъемлющий, тотальный характер. Подобного рода понимание права и режима законности, как показали события Великой французской революции, обернулось на практике легисломанией, перераставшей подчас в свою собственную противоположность — полное беззаконие[98].

На качественно новую ступень обоснование идеала правового государства было поднято в теории родоначальника классической немецкой философии И. Канта. Его учение о праве и государстве явилось первой крупной политической доктриной, созданной с учетом итогов и под непосредственным впечатлением Великой французской революции. Кант соединил программу либерализма с идеями наиболее радикальных политических течений того времени и придал им форму глубоко продуманной теоретической системы, которая с трудом поддавалась критике.

Заслуга Канта состояла прежде всего в том, что вопрос о понятии права и государства был поставлен в его философии как проблема методологического порядка и увязан с определением специфики общественной теории по сравнению с естествознанием. Если в познании природы, утверждал Кант, «источником истины служит опыт», то законы нравственности и правовые постулаты не могут быть выведены из существующих отношений между людьми. Поэтому создать научную теорию морали и права, аналогичную естественным наукам, в принципе невозможно. С вопросом, каков всеобщий критерий справедливости, юрист никогда не справится, если только он не оставит на время в стороне эмпирические начала и не поищет источника суждений в одном лишь разуме[99]. При соблюдении же этих условий этика вместе с теорией права становится наукой.

Применительно к государству это означало, что его обоснование как правового сообщества нельзя построить на основе философии и методологии эмпиризма. Кант подчеркивал, что рассматривает не государство, существующее в реальной действительности, а «государство в идее, такое, каким оно должно быть в соответствии с чистыми принципами права»[100]. Именно к такому идеальному, априорно взятому государству относится знаменитое определение в «Метафизике нравов». Согласно ему государство — это «объединение множества людей, подчиненных правовым законам»[101]. Хотя Кант не употреблял еще термина «правовое государство», он использовал такие близкие по смыслу понятия, как «правовое гражданское общество» (das Recht verwaltenden bürgerlichen Gesellschaft), «прочное в правовом отношении государственное устройство» (Recht beständige Staatsverfassung), «гражданско-правовое состояние» (bürgerlich-gesetzlichen Zustande)[102].

Особенность кантовского определения заключалась в том, что конститутивным признаком государства здесь было названо верховенство правового закона. Своим определением Кант стремился преодолеть как теории предшествующего либерализма, в которых содержание законов выводилось из естественных прав индивида, так и учения демократии, отождествлявшие право с принятым путем голосования законом. В философии Канта высшим критерием справедливости закона служит не естественное право и не единодушие* голосовавших за него, а нравственность как осознание человеком своей ответственности перед всем человеческим родом. Решение вопроса о правовом государстве и справедливых законах было перенесено мыслителем в плоскость предельно широких философских обобщений относительно места и роли права в истории культуры.

Рассматривая соотношение права и морали, Кант характеризует правовые законы как своего рода первую ступень (или минимум) нравственности. Если в обществе установлено право, сообразное с нравственным законом, то это значит, что поведение людей поставлено в строго очерченные рамки, чтобы свободные волеизъявления одного лица не противоречили свободе других. Вместе с тем подобные отношения, как считал Кант, не являются полностью нравственными, поскольку вступающие в них индивиды руководствуются не велениями долга, а совсем иными мотивами: соображениями выгоды, страхом наказания и т. п. Право обеспечивает, другими словами, внешне благопристойные, цивилизованные отношения между людьми, вполне допуская, однако, что последние останутся в состоянии взаимной антипатии и даже презрения друг к другу. В обществе, где господствует только право (без морали), между индивидами сохраняется «полный антагонизм»[103].

Выступая против абсолютизации возможностей правового регулирования жизни общества, Кант подошел к пониманию того, что правовая свобода и равенство перед законом носят абстрактный и формальный характер. По смыслу его концепции правовое гражданское общество отнюдь не является конечной целью развития человечества. Оно выступает лишь ступенью к более совершенному, нравственному сообществу. В связи с этим представляется важным подчеркнуть, что именно от Канта берут начало доктрины Г. Гегеля, К. Маркса и других, согласно которым «абстрактное право» гражданского общества Необходимо дополнить либо полностью заменить нравственным общением между людьми[104].

В практико-идеологическом плане учение Канта было направлено против насильственного ниспровержения абсолютистского строя. Правовое состояние общества, подчеркивал он, невозможно достичь противоправными средствами. Казнь Карла I в Англии и суд над Людовиком XVI во Франции вызывали у него чувство «полного ниспровержения всех правовых понятий»[105]. Кант призывал добиваться преобразований в государственном строе мирным путем с помощью постепенных законодательных реформ. Идея правового государства, таким образом, была наполнена новым содержанием — призывом к проведению революции легальными методами.

Учение Канта оказало огромное воздействие на последующее развитие политико-правовой мысли.

Под влиянием его идей в Германии сформировалось представительное направление, сторонники которого сосредоточили свое внимание на разработке теории правового государства. К числу наиболее видных представителей этого направления принадлежали: Роберт фон Моль (1799–1875), Карл Теодор Велькер (1790–1869), Отто Бэр (1817–1895), Фридрих Юлиус Шталь (1802–1861), Рудольф фон Гнейст (1816–1895). Благодаря их трудам идеи правового государства обрели терминологическую определенность, а также получили широкое распространение в Германии и за ее пределами.

Термин «правовое государство» (по-немецки — Rechtsstaat) ввел в оборот Р. Моль[106]. Во второй половине XIX в. в немецкой юриспруденции появились многочисленные публикации, посвященные вопросам правового государства. В ряде сочинений этот термин выносится в заголовок[107]. Приобретая все большее число сторонников в Германии, концепции правового государства одновременно начинают проникать в другие страны. Вместе с концепциями обычно заимствуется и немецкая терминология. Так, например, термин «правовое государство» в итальянском языке (stato guiridico, stato di diritto) появился благодаря переводу сочинений О. Бэра и Р. Гнейста[108].

В России, имевшей давние и прочные связи с университетами Германии, немецкая юридическая терминология использовалась вообще без перевода. Небезынтересно, в частности, что теоретиков правового государства у нас первое время называли «рехштатистами», т. е. переиначив немецкое слово на русский лад. Со временем в российском правоведении появилась обширная литература о правовом государстве. К вопросам теории правового государства обращались крупнейшие русские юристы, в том числе Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский. Специальные исследования посвятили этой теме А.С. Алексеев, В.М. Гессен, С.А. Котляревский и другие государствоведы[109].

Распространение концепций правового государства, вместе с тем, шло неравномерно. Особый интерес к ним проявляли в отсталых странах, таких как Германия и Россия, где сохранялись многочисленные пережитки феодальных отношений и перед буржуазией стояла задача завоевания политической власти. Напуганная размахом революционных событий 1848–1849 гг., она использовала идеи правового государства главным образом для пропаганды мирных, ненасильственных и постепенных преобразований в обществе. В концепциях правового государства ее привлекали не столько философско-исторические обобщения (вроде кантовских), сколько антиреволюционные лозунги.

Последователи этой теории не скрывали, что она направлена одновременно и против отживших порядков, и против революционной демократии. Ф. Шталь писал: «Государство должно стать правовым — таков лозунг и таково в действительности устремление нашего времени. Оно должно точно определить и гарантировать с помощью права границы и пути своей деятельности, а равно сферу свободы своих, граждан… Правовое государство, следовательно, противостоит патриархальному, патримониальному и откровенно полицейскому государству, в котором власть стремится осуществить нравственные идеи и общую пользу в их полном объеме, давая моральную, а потому и произвольную оценку каждому судебному делу; в неменьшей степени оно противостоит народному государству (Руссо, Робеспьер)…»[110]. Немецкие коммунисты оценивали взгляды Ф. Шталя как выражение интересов крайне правой партии[111].

Что касается наиболее передовых стран того времени (Англия, Франция, США), то в них уже сложились национальные системы права. В политико-правовых доктринах победившей буржуазии отпадает необходимость в обосновании правового государства как идеала. Представления о правовом сообществе, воспринятые из классического юридического мировоззрения, используются здесь в целях апологии существующих порядков и для решения задач применения действующего права. Этим обстоятельством во многом и объясняется тот факт, что идеи правового государства в Англии и во Франции концептуально оформились независимо от немецких влияний.

Во французской юриспруденции почти на всем протяжении XIX в; господствующее положение занимали концепции школы экзегезов, или комментаторов. Отождествив право с законом, экзегезы свели задачи юридической науки к формально-догматическому описанию и комментированию действующего законодательства, и в первую очередь Кодекса Наполеона. На первый план в сочинениях экзегезов были выдвинуты дефиниции государства, выработанные на основе категорий гражданского права (например, «государство — юридическое лицо»). Разработкой теории государства последователи школы специально не занимались.

Длительное господство формально-догматической юриспруденции привело к тому, что французские юристы сравнительно редко обращались к общетеоретическим и методологическим проблемам[112]. Несмотря на огромное число публикаций о правах человека, разделении властей и законодательных процедурах, изучение соотношения государства и права не выделилось здесь в самостоятельное направление политико-правовых исследований. Вопрос о правовом государстве французские юристы предпочитали решать больше в практическом плане применительно к отдельным государственным институтам, чем теоретически[113].

Своеобразие английских концепций определялось особенностями прецедентной системы права. В них доказывалось, что важнейшим признаком правового сообщества служит подчинение государственной власти общему праву, выработанному судебной практикой. Наиболее полно эти идеи сформулировал профессор Оксфордского университета Альбер Венн Дайси (1835–1922) в работе под названием «Основы конституционного права», вышедшей первым изданием в 1885 г.[114] При описании английской системы законности, основанной на верховенстве судебных решений, им было использовано понятие «Rule of Law» (господство права), которое прежде употреблялось для обозначения отдельных правовых предписаний и норм[115].

По утверждению Дайси, господство права обеспечивается тем, что общие принципы конституции, включая права и свободы граждан, являются «результатом судебных решений»[116]. С этой точки зрения он по-своему последовательно проводил классификацию государств на правовые и неправовые. Господство права, писал Дайси, «свойственно исключительно только Англии или тем странам, которые, подобно Соединенным Штатам, унаследовали английские традиции. Во всяком континентальном обществе исполнительная власть пользуется гораздо большим произволом…»[117]. Как и другие идеологи либерализма XIX в., Дайси считал, что господство права несовместимо с проектами «широких социальных нововведений». Викторианская Англия представлялась ему воплощением правового строя[118].

Завершая обзор концепций XIX в., остановимся на отношении К. Маркса и Ф. Энгельса к идеям правового государства. Обратиться к этому вопросу необходимо потому, что в некоторых отечественных публикациях, появившихся в последнее время, позиция основоположников марксизма подвергается искажениям. К. Маркса и Ф. Энгельса пытаются представить сторонниками правового государства и с этой целью приводят цитаты из ранних произведений мыслителей, не считаясь с тем, что они впоследствии изменили свои взгляды. Выхваченные из контекста, эти цитаты создают ложное представление о марксистской теории.

В ранних сочинениях К. Маркса и Ф. Энгельса, действительно, встречаются формулировки, созвучные идеям правового государства. Так, например, Энгельс писал в 1840 г.: «Отношения между правящими и управляемыми должны быть установлены на почве права раньше, чем они могут стать и оставаться сердечными»[119]. В той же статье он указывал, что выступает как последователь младогегельянцев, разделяя их социально-политические взгляды. Младогегельянство, по его словам, — это «единственная крепость, куда могут надежно укрыться свободомыслящие»[120].

В области внутренней политики Энгельс высказывается за установление конституционной монархии («завершенного конституционализма»), а в сфере внешней политики — за возврат Германии «говорящего по-немецки левого берега Рейна» (т. е. Эльзаса и Лотарингии), Попутно Англия и Россия названы исконными врагами европейского прогресса. Как нетрудно убедиться, приведенные суждения не имеют ничего общего с марксизмом.

В своих последующих трудах Маркс и Энгельс преодолели младогегельянские воззрения и выдвинули собственную социально-политическую доктрину. Для зрелого марксизма характерно отрицание государства, в том числе и правового. Маркс и Энгельс рассматривали государство не иначе как «суррогат коллективности» и «нарост на обществе»[121]. С их точки зрения, государственная власть необходима пролетариату лишь на этапе перехода к безгосударственному строю. Об этом же свидетельствуют и многочисленные высказывания родоначальников марксизма, в которых подвергаются критике идеи правового государства (данный термин они употребляли чаще всего в кавычках, подчеркивая свое негативное отношение к нему)[122].

Либеральные проекты создания правового государства еще более резко критиковал В.И. Ленин. По его убеждению, суть этих проектов в действительности сводится к тому, чтобы «капиталисты, помещики и богатые крестьяне могли свободно и спокойно, по праву, а не произволу, грабить рабочих городских и деревенских»[123].

§ 3. Идеи правового государства в XX в.

С конца XIX в. популярность идей правового государства значительно возросла. Тому способствовало несколько взаимосвязанных между собой причин. Утверждение отношений, свойственных зрелому капитализму, сопровождалось углублением общественных противоречий и резкой поляризацией социально-политических позиций, особенно по поводу того, какими путями и способами эти противоречия могут быть разрешены. Среди господствующих классов, а также в рабочем и коммунистическом движении обозначились две противоположные тенденции. Одна из них нацеливала на подавление классовых противников силой и удержание политической власти (будь то буржуазия или пролетариат в первых социалистических государствах) с помощью диктатуры, тогда как другая была сориентирована на поиски классовых компромиссов и разрешение социальных конфликтов путем взаимных уступок. Распространение концепций правового государства стимулировали, хотя и по-разному, обе названные тенденции.

Первая половина XX в. прошла под знаком явного преобладания конфронтационной идеологии. В 30-е годы подавляющая часть Европы была окрашена в коричневые тона фашистских диктатур, а в нашей стране установился не менее одиозный сталинский режим. Как реакция на эти процессы в общественном сознании возрос интерес к проблемам прав человека, демократии и гуманизма. Идеи правового государства наполняются общедемократическим содержанием, направленным против авторитаризма и тоталитарных режимов[124]. В этом состоит их отличие от либеральных учений XIX в., отрицавших принципы демократии и народного суверенитета.

С падением авторитарных режимов формулы правового государства получают законодательное закрепление. На конституционном уровне эта формула впервые была зафиксирована в Основном законе ФРГ 1949 г. и в Конституции Испании 1978 г., т. е. в бывших оплотах фашизма (содержание формулы немецкие юристы выводят из положений ст. 20 Основного закона, согласно которой «законодательство связано конституционным строем, исполнительная власть — законом и правом»)[125].

В нашей стране и других странах бывшего социалистического лагеря борьба с авторитаризмом затянулась на более длительные сроки. Первыми за утверждение общепризнанных прав человека здесь выступили различные группы правозащитников; к настоящему времени эти идеи нашли отражение в программных документах многих политических партий и в законодательных актах.

Во второй половине XX в. в общественном мнении европейских стран возобладало стремление разрешать социальные конфликты путем поиска общественного согласия и примирения враждующих классов. На смену идеологии конфронтации приходят идеи социального компромисса, консенсуса, взаимных уступок. Отсюда — широкое распространение в политико-правовой мысли концепций социального государства (под социальным вопросом понимают прежде всего рабочий вопрос) и трактовок правового государства в так называемом материальном смысле (в отличие от его формальных определений как власти, подчиненной закону или праву). Сочетание этих принципов дает формулу социального правового государства, получившую распространение в идеологии неолиберализма и социал-демократии[126].

Характерной особенностью современных концепций социального правового государства выступает признание возможности активного вмешательства политической власти в сферу экономики и проведения глубоких общественных преобразований, включая социализацию собственности, при условии их осуществления правовыми методами.

В русле этого мировоззрения складываются также идеи примата общечеловеческих ценностей над классовыми и групповыми. С развитием международной интеграции их дополняют представления о необходимости подчинения национальных правовых систем праву мирового сообщества. В последние десятилетия XX в. большинством европейских государств принято решение, что в случае расхождения закона страны с международным договором суды обязаны руководствоваться последним. К числу отличительных признаков правового государства западные политики относят теперь не только верховенства закона, но и его соответствие международному праву.

Концепции социального правового государства встретили резкие возражения со стороны консерваторов. Пространное обоснование идеологии неоконсерватизма выдвинул австрийский экономист и философ Фридрих Август фон Хайек (1899–1992), изложивший свои политические взгляды в работах «Дорога к рабству», «Конституция свободы», а также в трилогии «Право, законодательство и свобода».

Социальная доктрина Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм дирижизма, и в первую очередь против неолиберальных (кейнсианских) программ активизации экономической деятельности государства в индустриально развитых странах. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности, утверждал философ.

Современной рыночной экономике, согласно учению Хайека, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права (Rule of Law)[127]. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу — обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т. е. поддерживать правопорядок. Практически это означает, что «государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов». Если отбросить детали, принцип господства права означает, что «правительство во всех своих действиях ограничено заранее установленными и обнародованными правилами, которые дают возможность с большой точностью предвидеть, какие меры Принуждения власть будет использовать в той или иной ситуации, и позволяют индивидам на основе этого знания планировать свою деятельность»[128].

Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону (в таком случае фашистское государство тоже следовало бы признать правовым), но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо «частная собственность является главной гарантией свободы»[129].

На этом основании Хайек отвергал антитрестовское законодательство, рассматривая его как пример публично-правового регулирования в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма.

Рассматривая современное состояние идей правового государства, следует избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами конституции.

Основным ареалом распространения этих идей остается по-прежнему европейский континент. Было бы поэтому ошибкой рассматривать их как выражение общечеловеческих ценностей. Следует к тому же учитывать, что они не имеют однозначной интерпретации и по-разному истолковываются в социально-политической и правовой литературе. Г. Кельзен и другие теоретики нормативизма называют правовым любое государство (в силу того, что каждое из них представляет собой нормативно-правовой порядок). Некоторые политологи, наоборот, отвергают данное понятие, считая его нормативистским. Доктрина правового государства, писал французский политолог Д. Руссо, «основана на идеях нормативизма, на вере в несомненную ясность смысла нормы»[130]. По принципиальным соображениям идеи правового государства отрицают также многие религиозные мыслители. Н.А. Бердяев, например, считал, что «конституции можно устраивать согласно требованиям исторического дня, но верить в них — бессмысленно. Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно»[131].

История политической мысли, таким образом, показывает, что идеи правового государства разрабатывались с различных идеологических и теоретических позиций. В области политики эти идеи могут играть конструктивную роль, но могут использоваться и для обоснования весьма консервативной политической деятельности.