Война

Глава 20

"Я не собираюсь посылать американские войска в Украину", — сказал Байден Салливану, когда они сидели вдвоем в Овальном кабинете. Это была его твердая позиция, его красная линия, которую нельзя переступать — никаких американских войск.

Ввод американских войск во Вьетнам привел к катастрофе. Та же проблема возникла и в Афганистане, когда Байден, будучи вице-президентом, безуспешно выступал против ввода 30 000 солдат.

Поэтому Байден и Салливан решили спросить руководителей разведки, что они думают по этому поводу: Должен ли Байден оставить открытой возможность того, что США пошлют войска?

"Разведывательное сообщество, — сообщил Салливан, — подошло так близко, как только может подойти разведывательное сообщество, чтобы написать вам: "Вы что, с ума сошли? Если вы пригрозите использовать американские войска в Украине, Путин пойдет быстрее и больше, а не отступит". Путин начнет действовать раньше, чем США будут готовы ввести войска.

Директор ЦРУ Билл Бернс был полностью согласен с этой оценкой. "По мнению Бернса, — говорит Салливан, — заявление о том, что Соединенные Штаты собираются направить войска в Украину для защиты Украины, ускорило бы вторжение, а не предотвратило бы его". Потому что Путин захотел бы действовать до того, как мы успели бы подготовиться к мобилизации".

Бернс также сказал, что это осложнит усилия США по созданию коалиции стран для поддержки Украины, поскольку многие страны будут глубоко обеспокоены, если США начнут говорить о вводе войск на территорию Украины.

Байден знал, что вопрос, заданный ему репортером, — это вопрос времени, и хотел обсудить свой ответ с Салливаном.

На протяжении многих лет Байден всегда говорил: "Великие державы не блефуют". Салливан слышал это много раз. Байден хотел, чтобы его политическая позиция была ясной, а не двусмысленной.

Давайте посмотрим на другую сторону, — сказал Салливан. Есть ли стратегическая ценность в блефе? Может ли блеф работать? Черчилль, например, постоянно блефовал.

"У вас большая стопка фишек, у вас огромное пространство для блефа", — сказал Салливан. Как и в покере, у США самая большая стопка фишек, учитывая их военное и экономическое превосходство. "Если у вас большой стек, вы можете позволить себе потерять несколько фишек и не выбыть из игры. Если у вас большой стек, да, вы можете постоянно блефовать".

Салливан считал, что возможность участия американских войск в боевых действиях может иметь сдерживающее значение.

Но блеф, независимо от того, поймают вас на нем или нет, сказал Байден, повлияет на общий авторитет США.

"Если вы большая страна с повсеместными интересами и блефуете здесь, — сказал Байден, — это влияет, скажем, на то, как японцы смотрят на вас там, в отношении Китая". Утрата доверия не ограничится одним обстоятельством.

По словам Байдена, блеф был исключен. Поскольку он знал, что не собирается посылать американские войска, он решил, что должен сказать об этом публично.

Салливан решал 51–49, стоит ли публично и категорично заявить, что США не собираются посылать войска воевать на Украину. Салливан все же склонялся к тому, чтобы использовать большой запас фишек, который у них был. Блеф был доступным инструментом в сумке политики национальной безопасности. Почему бы не попробовать?

Байден оставался непоколебимым: Нет.

Блеф, даже в отношении американских войск, был самым большим стратегическим разногласием между президентом и Салливаном.

Во время кризиса национальной безопасности или при возникновении какого-либо вопроса президенты часто, даже регулярно, публично заявляли: "Все варианты на столе". Такая позиция звучала жестко и даже угрожающе. Она давала им гораздо больше свободы действий.

Но решение принимал не Салливан. Байдену нужна была ясность.

8 декабря, на следующий день после напряженного двухчасового видеозвонка Байдена с Путиным, Байден отвечал на вопросы репортеров, когда шел через лужайку Белого дома к кораблю Marine One.

"Я ясно дал понять, что если он вторгнется в Украину, то это будет иметь серьезные последствия", — сказал Байден о своей встрече с Путиным.

Затем Байден повторил журналистам то, что сказал Салливану в частном порядке: он не будет посылать американские войска в Украину.

"Это не обсуждается", — категорично заявил Байден. "У нас есть моральное обязательство и юридическое обязательство перед нашими союзниками по НАТО, если они подвергнутся нападению в соответствии со статьей 5, это священное обязательство. Это обязательство не распространяется на… Украину", которая не является членом НАТО.

Фред Каган, следивший за наращиванием военного потенциала России в Институте изучения войны, позвонил Салливану в недоумении.

"Вам, ребята, не следует убирать войска со стола, — сказал Каган. Двусмысленность может быть сдерживающим фактором. Зачем отвечать на гипотетический вопрос?

Стандартной доктриной напряженных дипломатических и военных отношений было сохранение всех вариантов для обсуждения и переговоров.

"У нас были именно такие дебаты, — сказал Салливан, — и они вполне законны.

"Проблема в том, — сказал Салливан, — что если вы будете открыто говорить: "Пошлете ли вы американские войска? Ну, посмотрим" и начнется война, давление на вас с целью отправки американских войск будет огромным, и не отправить их будет равносильно отказу от страны в трудную минуту".

"Поэтому, — добавил Салливан, — если вы четко обозначите, что вы готовы делать, а что нет, то это изменит ситуацию с "Байден провалился" на "вау, ответ Байдена был довольно сильным". "

Заместитель советника по национальной безопасности Джон Файнер был удивлен тем, как прямо ответил Байден на вопрос, но позже сказал другим, что, по его мнению, президент сделал правильный выбор.

"Я чувствовал, что это было облегчение и правильное решение", — сказал Файнер. "Это заставило украинцев понять, что им придется делать это самим, — сказал он, — при огромной поддержке, но кавалерия не придет их спасать".

Остается вопрос, на который не сразу удалось найти ответ: Поощряло ли это заявление "никаких американских войск" Путина или даже давало ли ему зеленый свет, полагая, что он не столкнется напрямую или каким-либо образом с крупнейшими и наиболее опытными военными силами в мире?

Байден, однако, сказал Салливану и Файнеру, что он отправит американское оружие в Украину. Он будет поддерживать вооруженные силы Украины, чтобы они могли защитить себя. С 2014 года Соединенные Штаты выделили более 2,5 миллиардов долларов на помощь Украине в сфере безопасности, включая специализированную подготовку американских и британских войск.

Но Байден провел черту в том, какое оружие он готов послать. Он не хотел отправлять слишком большое или слишком мощное оружие. Если Россия вторгнется и Украина падет за три-пять дней, президент не хотел, чтобы американские военные технологии высшего класса попали в руки русских. После вывода войск из Афганистана кадры талибов, размахивающих американским оружием и техникой, предоставленной афганским военным, все еще горели.

В декабре бывший президент Трамп позвонил генерал-лейтенанту в отставке Келлогу, своему бывшему советнику по национальной безопасности.

Много разговоров о том, что Путин собирается войти в дом, сказал Трамп. "Зачем ему это делать?"

"Если вы хотите знать правду, сэр, — сказал Келлог, — то это потому, что он видит слабость. Он видит слабость президента в принятии решений в результате того, что произошло в Афганистане".

"Чертов дебош", — сказал Трамп, имея в виду беспорядочный уход администрации Байдена. "Это был настоящий пиздец".

"Это придаст сил другим лидерам", — сказал Келлог.

"Да, это было действительно хуево", — сказал Трамп. "Байден испортил нам жизнь. Он слабый лидер.

"Вы думаете, он пойдет на это?" спросил Трамп у Путина.

"Нет, он не пойдет", — сказал Келлог. "Я не думаю, что у него есть намерение или войска для этого. Они не готовы к этому. Это потребует больших усилий". Келлог был убежден, что русские недостаточно подготовлены для вторжения в Украину.

"Хорошо, хорошо", — сказал Трамп.