Буддийская логика

Первое условие достоверности умозаключения, называемое чогчо,⁵⁵ — несомненная связь между объектом А и основанием (признаком) С. Эта логическая связь в общем виде такова: «А в полном объеме имеет несомненную связь с С»⁵⁶.

^{[54] Речь идет о трех свойствах правильного логического признака, которым должно удовлетворять умозаключение «для себя» [ТПЛ Ч I, с.126]. Но, по сути, они же являются тремя характеристиками достоверного умозаключения «для других».}

^{[55] «Phyogs chos» означает «направление феномена». Это понятие, выражающее приложимость признака С к объекту А. Поэтому часто чогчо переводится как «свойство объекта». Чогчо позволяет исключить признак, совершенно не имеющий связи с объектом умозаключения. В примере «звук непостоянен, потому что воспринимается зрением» понятия «звук» и «воспринимается зрением» вообще не связаны [ТПЛ Ч I, с. 135]. — А.К}

^{[56] Дхармоттара поясняет, что связь признака с объектом должна быть «несомненной прямой и обратной связью» [ТПЛ Ч I, с. 134]. Обратная связь означает: «Если не—С, то имеет место не—А. Благодаря наличию прямой и обратной связи признака с объектом можно отличить правильный признак от такого, который является правильным по отношению лишь к части предметов, составляющих объект умозаключения. Например: деревья живые, потому что спят, свернув листья. Но не все, а лишь некоторые деревья на ночь сворачивают листья. ‘Несомненность’ означает необходимую, неразрывную связь. Слова ‘в полном его объеме’ указывают, что правильный логический признак С принадлежит всем предметам, образующим объект А, а не части этих предметов. То есть правильный признак С не является ложным по отношению к другой части этих предметов [ТПЛ Ч I, с. 131, 134, 135,].}

‘В полном объеме’ означает «все А». В зависимости от способа приложения признака к объекту и, следовательно, от способа формулировки основания (признака), несомненная логическая связь между А и С бывает двух видов:

1. «Если нечто является А, то оно с необходимостью является С»;⁵⁷

2. «Если существует А, то с необходимостью существует С».

Теперь рассмотрим пример. Допустим, вы утверждаете: «Стол деревянный, потому что он металлический». В этом умозаключении основанием С служит признак «металлический», а объектом А является стол. В нем условие чогчо не соблюдается, потому что нет взаимосвязи между объектом и основанием: если нечто является столом, то оно вовсе не обязательнодолжно быть металлическим. Столов много, но не все они металлические. Здесь не соблюдается уже первое условие достоверности, не говоря уже о других.

Определим, как выполняется чогчо в классическом примере:

Звук непостоянен, поскольку он произведен.

Здесь звук — это объект А. Основание (признак) С — это «быть производным». Имеется ли несомненная связь между А и С? Да, действительно, если нечто является звуком, то обязательно является производным. Есть неразрывная, необходимая логическая связь между А и С. Имеет место чогчо в силу логической связи первого вида. Заметим, однако, что если что—то является производным, оно не обязательно должно быть звуком⁵⁸. Но если нечто есть звук, оно должно быть производным объектом.

^{[57] Дхармоттара при этом не говорит, что признак должен находиться исключительно только в объекте умозаключения [ТПЛ Ч I, с. 136]. Признак С не обязательно должен находиться только в объекте умозаключения А, и не только объект А является С: есть и другие объекты, которые тоже являются С или обладают С. Косвенно чогчо означает также: «Если нечто является не—С, то оно не является (не принадлежит) А» или «Если существует не—С, то с необходимостью отсутствует А». В более простой форме: «Если не—С, то не—А».}

^{[58] Другими словами, вовсе не утверждается, что кроме исследуемого объекта признак не должен встречаться нигде. Признак должен быть шире понятия, составляющего объект умозаключения. — А.К.}

Также невозможно найти то, что не являлось бы производным, но при этом было бы звуком⁵⁹. Так мы установили необходимую и неразрывную взаимосвязь звука с произведенным объектом.

^{[59] В общем виде, с использованием обозначений, эта характеристика связи типа чогчо означает: «Если имеет место С, то оно не обязательно является А [существует А]». Косвенно оно означает также: «Если имеет место не—С, то оно не является А [не существует А]».}

Рассмотри пример чогчо, когда А и С связаны логической связью второго вида:

Исследуемый объект А — окутанная дымом гора. Основание С — наличие дыма. Логическое следствие В, то есть то, что вы должны доказать, — наличие на задымленной горе огня. Здесь такая ситуация: перед вами гора, на которой вы заметили дым, но огня вы не видите. Итак, первое условие — взаимосвязь между А и С. В том месте, где есть А, с необходимостью есть и С. Если есть А, но не имеется С, значит, чогчо не выполняется. В этом случае чогчо выполняется: задымленная гора и дым имеют несомненную логическую связь.

А сейчас я представлю вам пример неправильного логического обоснования, в котором не присутствует первое условие: Андрей — вор, потому что он женщина. Здесь между А и С нет взаимосвязи, потому что Андрей — не женщина.

Теперь рассмотрим умозаключение, которое люди иногда действительно используют в жизни: Некий человек — вор, потому что он побывал в доме N в такое—то время.

В первую очередь здесь надо проверить, был ли тот человек в указанное время в этом доме. Далее нужно установить, обязательно ли тот, кто побывал в доме в указанное время, является вором. Получается, вовсе не обязательно. Анализируя любой силлогизм, сначала мы должны удостовериться в наличии чогчо. В данном случае нужно убедиться, что человек был в этом доме именно в то время. Если был, значит, первое условие достоверного умозаключения чогчо присутствует. Но этого еще недостаточно, чтобы умозаключение было достоверным.

Далее, если я скажу: «Сергей хороший, потому что он тибетец», как вы можете мне возразить? Сергей не тибетец, то есть нужной взаимосвязи между А и С нет. Обычно люди в своих выводах часто применяют подобные неверные основания. Например, я могу ошибочно принять Искандера за башкира, но в действительности он не башкир. Допустим, он татарин. Но я решил, что он башкир, поскольку живёт в Башкирии. На этом основании я сделал такое заключение: «Искандер храбрый, потому что он башкир». Первый вопрос, который напрашивается: башкир Искандер или нет? Искандер — это А. Я пытаюсь доказать, что Искандер храбрый (а храбрый — это В), потому что он башкир. Я привожу основание: он башкир. Башкир — это С. В ответ вы, во—первых, возражаете, что Искандер не башкир, а значит, первое условие — чогчо — отсутствует. А во—вторых, не все башкиры храбрые, даже если все говорят об их храбрости.

Чтобы как следует проанализировать связь чогчо, вы должны сначала ясно понять исследуемый объект. Когда люди неверно распознают объект А, они делают ошибку в первом условии. Иногда мы тоже совершаем такие ошибки.

Второе условие достоверности умозаключения называется джечаб⁶⁰ — логическая связь прямого охватывания между основанием (признаком) С и следствием В. Общая формулировка джечаба такова: «Если имеет место С, оно с несомненностью охватывается только В»⁶¹.

^{[60] Тибетский термин rjes khyab переводится как «последующее проникновение». Признак С влечет за собой следствие В.}

^{[61] Косвенно джечаб утверждает, что правильный логический признак С не должен встречаться среди не—В или являться не—В. Но при этом речь не идет о том, что С встречается в полном объеме В, или что С совпадает со всеми В. Всякое С с необходимостью «проникает» именно в В. Иначе говоря, С охватывается В. Согласно Дхармоттаре, признак С должен встречаться только в В, но не обязательно во всех В [ТПЛ Ч I, с. 138, 141].}

Поговорим об этом в простой форме. Логика необходима, чтобы с ее помощью мы могли понять сложные темы. Если сама логика становится слишком сложной, как же она поможет нам выявить скрытые объекты? Джечаб заключается в следующем:

1. «Везде, где существует С, должно существовать В»;

2. «Если нечто является С, то оно должно являться В».

Обратимся к приведенному выше силлогизму:

Джечаб в данном случае означает: если нечто является производным, оно должно быть непостоянным. Другого варианта нет. Сначала вы не уверены в том, присущ признак В познаваемому объекту А или нет. У вас есть какие—то сомнения на этот счет. Звук производен, но действительно ли он непостоянен? Люди в прошлом думали, что он постоянен и не разрушается. Индуисты утверждали, что он постоянен. Поэтому вначале вы доказали, что соблюдается чогчо: звук А имеет необходимую и неразрывную связь с признаком производности С. Установить, что чогчо соблюдается, нетрудно. Звук возникает из большого количества причин и условий, поэтому его называют производным. Определение производных феноменов таково: это феномены, которые произошли от причин. Условие чогчо понять могут все. Все знают, что звук — производное.

Далее вы проверяете, соблюдается ли джечаб, второе условие достоверности: если есть нечто производное (С), оно с необходимостью должно быть непостоянным (В). В нашем примере джечаб соблюдается. Но обосновать, что если нечто производное, оно обязательно должно быть непостоянным, достаточно трудно. Здесь возникают сомнения. Почему все производное непостоянно? Потому, что производное и непостоянное имеют единую суть, их различие — различие аспектов единой сути. Мы ведем речь о производном объекте с точки зрения его происхождения от причины, но когда говорим о непостоянном, мы рассматриваем тот же объект с точки зрения того, как он разрушается.

Вопрос из зала: Но ведь если звук издан в безвоздушном пространстве и ему нет сопротивления, он будет существовать бесконечно⁶².

^{[62] Этот аргумент приводится на основании законов классической механики Ньютона.}

— Первый момент звука, который вылетел у вас изо рта, непостоянен или постоянен?

Ответ из зала: Непостоянен. Зависит от причины.

— Значит, первый момент звука должен разрушиться.

Возникает диспут: начинает ли производный феномен разрушаться уже в первый момент своего существования?

Если мы скажем, что первый момент непостоянен, придется сделать вывод, что это явление не может существовать, потому что оно разрушится в первый же момент своего появления. Поскольку вайбхашики не могут логически разрешить этот вопрос, они утверждают, что все производное непостоянно, но оно разрушается не в каждый момент⁶³.

^{[63] «Хотя обусловленное причинами с необходимостью непостоянно, но не обязательно уничтожается каждое мгновение, поскольку принимается, что после завершения рождения начинается действие (Ьуа Ьа) пребывания, а после него — действие уничтожения» [Драгоценное ожерелье, с. 16]. — А.К.}

С точки зрения высших школ в этом утверждении есть противоречие. Вы уловили его? Это подобно высказыванию «Все русские — женщины, но нельзя сказать, что среди них совсем нет мужчин». Ведь если первый момент постоянен, получается, что производное не является непостоянным. Школа Вайбхашика придерживается на этот счет такого мнения: первый момент существования того или иного производного феномена делится на три части — возникновение, пребывание и разрушение. Здесь утверждается, что должна соблюдаться последовательность: после того как что—то возникает, оно должно существовать, и только после момента пребывания оно должно разрушаться. Они не разделяют другое определение непостоянства, согласно которому разрушение начинается с первого момента существования. Итак, в школе Вайбхашика непостоянство включает в себя три стадии — возникновение, существование и разрушение.

Но школа Прасангика Мадхьямика утверждает: то или иное явление разрушается с первого мгновения своего существования. Проблем с доказательствами у прасангиков не возникает: они говорят, что сама по себе причина появления объекта является и причиной его разрушения.

В действительности это верное утверждение: все производное начинает разрушаться с первого же момента возникновения. Но все производное существует в своей непрерывной протяженности. С точки зрения потока, континуума, можно вести речь о пребывании. Существует поток звука. Воспринимая его, мы говорим, что звук есть. Когда этот континуум прекращается, мы отмечаем, что звук прекратился. Это совпадает с обыденной точкой зрения. Разрушение не означает, что феномен перестает существовать. Он существует, одновременно разрушаясь, то есть претерпевает изменения мгновение за мгновением.

Почему все меняется? Потому что все изменяющиеся феномены производны, то есть зависят от причины. Обоснование приводится следующее: для разрушения производные феномены не нуждаются в дополнительных причинах, помимо той, которая привела к их возникновению. Иначе говоря, причина появления всех производных феноменов одновременно становится и причиной их разрушения. Точно так же, выпав из самолета, вы ни на секунду не зависнете в небе, а с каждым мгновением будете падать все ниже, ближе и ближе к земле. Нет никакого момента «пребывания», предшествующего падению. Шаг из люка самолета одновременно стал началом вашего падения.

В буддизме еще два с половиной тысячелетия назад было доказано, что наитвердейший металл ежесекундно меняется, разрушается, потому что его возникновение зависит от причины. Тогда буддийские философы доказали это с помощью логики. Если феномен зависит от причины, значит, он не может быть независимым. Причина меняется, и он постоянно претерпевает изменения. А сейчас уже и ученые открыли, что каждый объект разрушается в каждое мгновение. Само по себе движение электронов, протонов и нейтронов означает разрушение. Но это не мешает нам видеть объекты как нечто плотное и конкретное.

Другое обоснование непостоянства производного, как уже было сказано, состоит в том, что первый момент существования производного феномена — это первый же момент его разрушения, потому что нет никакой другой причины разрушения этого объекта, кроме той, что привела к его появлению. Итак, условие джечаб соблюдено: производное ежесекундно разрушается.

Вернемся к умозаключению:

На задымленной горе есть огонь, потому что там есть дым.

Если здесь соблюдается второе условие, то должно быть верным следующее: везде, где есть дым, должен быть огонь. На самом деле спорно, что огонь имеется везде, где есть дым. Если где—то есть дым, вовсе не обязательно там должен быть огонь. Но если речь идет о дыме естественного происхождения, то везде, где есть настоящий дым, обязательно должен быть огонь. В естественных условиях дым не может иметь иного происхождения. С такой оговоркой джечаб здесь соблюдается. Везде, где есть результат, должна быть причина. Таково рассуждение, связанное с причинно—следственной взаимосвязью. Без причины результат не может возникнуть.

Теперь мы рассмотрим пример недостоверного силлогизма:

Андрей вор, потому что он был у меня дома.

Получается, вы утверждаете, что если некто был у вас дома, он обязательно вор. Но тот, кто побывал у вас дома, не однозначно должен быть вором. Ведь тогда и вы сами вор, потому что тоже были у себя дома. И ваша жена воровка, потому что была дома. Вор тоже побывал в вашем доме, но если вы будете говорить: «Андрей вор, потому что был у меня дома», это неправильный вывод, потому что в нем не выполняется второе условие — джечаб. В случае, если кто—то сделает подобное умозаключение, вы должны сказать «чаб—па ма—джун» (khyab—pa ma—byung), то есть «охватывания не получилось». Если спросят «почему?», вы можете ответить с позиции логики вашего оппонента: «Вы сами были у себя дома, по вашей логике получается, что вы должны быть вором. Но ведь вы не вор. Следовательно, ваше умозаключение недостоверно».

Делая в повседневной жизни подобные логически неправильно построенные умозаключения, где отсутствует условие джечаб, мы приходим к огромному количеству ложных выводов. Мы, например, говорим: «Этот человек добр, потому что он дал мне денег». Если некто дает деньги, он вовсе не обязательно добрый человек. Террористы тоже дают деньги. Когда китайцы только пришли в Тибет, некоторые тибетцы говорили, что китайцы — очень хорошие, потому что дают деньги. Это нелогичный довод. Мы также склонны делать подобные выводы на основе поверхностных признаков, особенно в отношении людей — плохие они или хорошие. Причем вся наша логика сводится к нашему эгоизму: этот человек хороший, потому что вчера он сделал мне что—то хорошее. Если вчера вам кто—то принес пользу, это вовсе не доказывает, что он хороший человек.

Однажды, когда моя мама была в очередном паломничестве в Бодхгайе, один человек угостил ее чаем, и мама сказала, что это хороший человек. Это тоже нелогичный вывод — считать кого—то хорошим только потому, что он угостил чаем. Вот еще один пример недостоверного обоснования. В России люди в начале девяностых годов говорили, что «МММ» — очень хорошая компания, потому что дает большие проценты. Но если кто—то дает большие проценты, вовсе не обязательно он заслуживает доверия. Эта компания обещала вкладчикам гораздо более высокий процент, чем все банки. Казалось, она очень заботится о своих клиентах. В действительности все обещания были обманом. Из—за непонимания того, что достоверно, а что недостоверно, мы верим в ложные или сомнительные основания и тем самым обманываем себя.

Итак, когда условие джечаб не соблюдается, то есть не установлена несомненная связь прямого охватывания между С и В, то силлогизм не является достоверным, даже если соблюдается чогчо, необходимая и неразрывная связь А в полном его объеме с основанием (признаком) С. Джечаб не соблюдается, если вообще отсутствует связь С и В или если С не полностью является В⁶⁴. Мы часто в своей аргументации приводим такие ложные или неполные логические основания. Но в достоверном умозаключении соотношение между логическим следствием В и основанием (признаком) С должно быть очень точным.

Третье условие достоверности умозаключения называется догчаб⁶⁵ — логическая связь обратного охватывания. Она существует между основанием (признаком) С и следствием

В. Этот тип логической связи между С и В, догчаб, формулируется Дхармакирти⁶⁶ так: «Если нечто является С, то оно с необходимостью отсутствует в не—В»⁶⁷. Хотя есть разные традиции формулировки догчаба разными мастерами, мы будем впредь придерживаться этой классической формулировки⁶⁸.

Именно наличие третьего условия логической достоверности вывода, догчаба, является отличительной особенностью буддийской логики по сравнению с обыденной логикой⁶⁹.

^{[64] Имеется в виду, что С не в полном объеме сосуществует с В или является В. Что касается В, то, согласно Дхармоттаре, джечаб не предполагает, что С сосуществует с В или является В в полном объеме В [ТПЛ Ч I, с. 138].}

^{[65] ‘Ldog khyab’ означает «обратное охватывание».}

^{[66] Дхармоттара обращает внимание на разницу формулировки между дже—чабом и догчабом: джечаб требует, чтобы правильный признак С встречался только в В, но не во всех В; догчаб требует, чтобы правильный признак С отсутствовал во всех не—В, но не в них только [ТПЛ Ч I, с. 141].}

^{[67] Не—В — это феномен, противоположный В, то есть не имеет с В ничего общего. В определении догчаба, которое дается в «Ньяя—бинду», Дхармакирти называет эго «неоднородными объектами»: догчаб означает «несомненное его [признака (С)] отсутствие во всех неоднородных объектах» [ТГ1Л Ч I, с. 139].}

^{[68] Досточтимый Геше Тинлей давал прежде несколько иную формулировку догчаба: «Не—С с необходимостью охватывается не—В» [Байкальские лекции 2008, с.26]. Но если проанализировать, то, по сути, эта формулировка по смыслу не отличается от классической формулировки, ибо не—С, то есть отрицание признака С, есть, по определению отрицания в буддийской логике, именно отсутствие признака С. Таким образом, та формулировка, которую использовал досточтимый Геше Тинлей в «Байкальских лекциях 2008», равнозначна формулировке: «Отсутствие С с необходимостью охватывается отсутствием В». А эго по смыслу то же самое, что: «С необходимостью отсутствует в не—В».}

^{[69] Казалось бы, второе и третье условия достоверного силлогизма, в сущности, одно и то же. Ведь если логический признак С присутствует только в объектах однородных с логическим следствием В, то он очевидно должен отсутствовать в несхожих с В (неоднородных) объектах. Каков же смысл введения джечаба и догчаба как разных условий достоверности умозаключения? Дхар—моттара, комментируя «Ньяя—бинду» Дхармакирти, поясняет это. Оба эти свойства правильного признака упомянуты для указания на то обстоятельство, что неразрывная связь правильного логического признака со следствием должна быть непременно абсолютной, т. е. не допускающей исключений. При этом она может быть или прямой, или обратной.}

Рассмотрим догчаб на конкретном примере:

Звук непостоянен, потому что он производен.

Здесь основанием С служит признак производности, следствие В, то есть доказуемое, — непостоянство звука», а не—В — противоположность непостоянному, то есть постоянное. Следовательно, если догчаб соблюдается, то производное должно отсутствовать во всем, что является постоянным: таков смысл третьего условия. Если бы производное также присутствовало среди постоянных вещей, это умозаключение оказалось бы недостоверным. Итак, обратное охватывание имеет место: если нечто является производным, оно не может быть постоянным. Так утверждает буддийская теория.

Рассмотрим условие догчаб на том же примере достоверного умозаключения:

На задымленной горе есть огонь, потому что есть дым.

Третье условие достоверности означает, что дым не возникает из того, что противоположно огню, то есть из воды или чего—нибудь еще. Действительно, естественный дым не возникает из чего—либо, кроме огня.

Теперь подумайте о примере, где третье условие не соблюдается — нет обратного охватывания. Если то, что является С, может встречаться и в противоположности В, то условие догчаб не соблюдается. Например, вы делаете вывод:

Звук непостоянен, потому что он феномен.

Хотя первое условие здесь соблюдается, третьего условия нет: феномен С не отсутствует в том, что противоположно В. В данном случае В — это непостоянное. Противоположность В, то есть не—В — это постоянное. Догчаб не соблюдается, ибо постоянное тоже является феноменом. Поэтому «звук непостоянен, так как он феномен» — неправильный вывод. В нем нет обратного охватывания. Или возьмем другое утверждение:

Я человек, потому что я феномен.

Здесь догчаб тоже отсутствует, ибо к феноменам относится и все, что противоположно человеку. Это показывает, что умозаключение недостоверно. Будь оно достоверным, феноменами могли бы являться только люди. Только в этом случае утверждение являлось бы логически точным⁷⁰.

^{[70] Признак, встречающийся иногда в однородных объектах и отсутствующий иногда в объектах неоднородных, не может быть правильным логическим основанием [ТПЛ Ч I, с. 142]. В силлогизме «Этот предмет — дерево, потому что это дапъбергия» третье условие говорит о том, что дальбергия не может оставаться дальбергией, не будучи в то же время и деревом. Тем самым показано, что между понятиями «дерево» и «дальбергия», хоть они и не тождественны, существует неразрывная связь [ТПЛ Ч 1, с. 237]. — А.К.}

Если три характеристики отсутствуют в вашем рассуждении, ваше умозаключение логически недостоверно.

Используйте эти критерии достоверности в повседневной жизни — и это вам поможет ослабить силу проявления омрачений. Приведем пример. Допустим, кто—то вам сказал: «Олег тебя не любит, он сказал про тебя то—то и то—то». Что вы делаете обычно в подобной ситуации? Вы думаете: «Олег плохой, потому что сказал то—то и то—то», вспоминая негативное, что он раньше про вас говорил. Однако если провести логический анализ, то обнаружится, что довод не является достоверным. Проведя анализ, вы обнаружите, что не знаете, действительно ли он говорил это. Следовательно, ваш вывод об Олеге не является логически правильным.

Разберем более подробно логические связи между А, В, С на примерах.

Олег (А) плохой (В), потому что он сказал то—то (С).

Сначала нужно установить связь между А и С: действительно ли Олег (А) говорил что—то плохое (С). Как уже было сказано, связь между А и С называется чогчо.

В действительности может оказаться, что Олег этого вовсе не говорил, и слова, якобы сказанные им, — преувеличение, или признак, приписанный объекту. Вы не должны сразу же гневаться, услышав такую информацию. Нужно исследовать, действительно Олег сказал так или нет. Даже если слова Олега имели место, проверьте, при каких обстоятельствах он сказал, в каком состоянии находился в тот момент⁷¹. Ибо чогчо — необходимая связь между А и С⁷².

^{[71] Как видим, буддийская логика — не формальная, а содержательная логика.}

^{[72] Для установления достоверности логического вывода недостаточно, очевидно, наличия случайной связи между А и С. Эта связь должна быть устойчивой, необходимой и существенной, то есть закономерной.}

Другой пример: Он (А) хороший человек (В), потому что сделал мне подарок (С).

В этом высказывании присутствует первое условие достоверности — чогчо: «он (А) сделал мне подарок (С)». Если бы присутствовало также второе условие, джечаб, то имело бы место следующее: «Всякий, кто делает мне подарки (С), хороший человек (В)». Тогда все преступники были бы хорошими людьми, если бы делали вам подарки. Но далеко не все люди, которые делают подарки, являются хорошими.

Если бы в этом примере присутствовало также третье условие достоверности, обратная связь догчаб, то должно иметь место следующее: «Тот, кто делает мне подарки, с необходимостью исключается из разряда нехороших людей». Но это не так: далеко не всякий, кто делает мне подарки, обязательно является хорошим человеком.

Итак, необходимая и неразрывная связь между А в его полном объеме и С называется чогчо. Отношение включенности С в В, или прямое охватывание, — джечаб. Отношение обратного охватывания всех С классом не—В — догчаб.

Приведу еще один пример недостоверного вывода:

Я человек, потому что могу говорить и понимать.

Первое условие, чогчо, здесь присутствует: я могу говорить и понимать. Если бы вы меня спросили: «Геше Тинлей, вы человек?», я бы ответил: «Да, я человек». На следующий вопрос: «Псчему вы человек?», я отвечу: «Потому что могу говорить и понимать». Будет ли этот ответ логичным? Нет, он не будет логичным, потому что второе условие достоверности, джечаб, которое формулируется в данном случае в виде положения хвсякий, кто понимает и говорит, является человеком», здесь не соблюдается. Например, мирские боги или духи могут, <ак и человек, понимать и говорить, поэтому высказывание нелогично⁷³.

^{[73] Современной наукой установлены также факты наличия довольно развитого интеллекта у некоторых животных и существования языка животных. Новейшие дан—1ые говорят также о том, что некоторые животные обучаемы человеческомуязыку: могут понимать простые фразы и произносить слова.}

Третье условие, догчаб, формулируется в виде положения «тот, кто говорит и понимает, с необходимостью исключается из разряда нечеловеческих существ». Но это не так: есть много нечеговеческих существ, которые способны понимать и говорить. То, что обратного охватывания нет, можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые — люди или нет?» Они люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.

Ответ из зала: Потому что у меня есть пять скандх.

— Вы приводите довод, что имеете пять скандх, но и у животных есть пять скандх.

Ответ из зала: Пять человеческих скандх.

— Да, не просто пять скандх, а пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу».

Получается, если вы чего—то не видите, этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога.

— Вы ели пищу или нет?

Ответ из зала: Да.

— А сейчас вы едите?

Ответ из зала: Нет.

— Если вы раньше ели, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите ее сейчас. Когда я спрашиваю, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня нет рогов.

В действительности надо очень строго следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в том или ином случае.

Итак, теперь вы знаете о трех условиях правильного логического основания: чогчо, джечаб и догчаб. Если три условия соблюдаются, то умозаключение является достоверным.

Приведите мне примеры умозаключений, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между С и В.

Ответ из зала: Андрей человек, потому что женщина.

Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи прямого охватывания между С и В.

Ответ из зала: Я сильный, потому что мужчина.

Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются три условия достоверного рассуждения.

В случае с классическим примером: «Звук непостоянен, потому что он производен», если вы не знаете трех условий достоверности умозаключения, являющихся тремя критериями правильного логического основания, вы не сможете доказать его достоверность. Вы не сможете опровергнуть человека, который для доказательства непостоянства звука приведет другое основание: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха».

Это основание недостоверно, но если не знаете логики, вы не сможете его опровергнуть. Если я скажу вам: «Звук непостоянен, потому что является объектом слуха», как вы можете со мной спорить? Вы спросите: «Если нечто является объектом слуха, обязательно ли оно непостоянно?» Я скажу вам, что на сто процентов это так. Что вы тогда сделаете?

Звук — объект слуха. Если нечто является объектом слухового восприятия, оно обязательно должно быть непостоянным феноменом. Получается, что первое и второе условия соблюдаются. Третье: объект слуха не должен встречаться в чем—то постоянном. Среди постоянных феноменов мы действительно не найдем объектов слуха. Формально все три условия соблюдаются, но здесь имеет место ошибка, которая называется «неопределенностью логического основания»⁷⁴. Это один из трех видов ложного обоснования⁷⁵. Объект слуха — это и есть звук. По сути, наше умозаключение свелось к следующему: «звук непостоянен, потому что он звук»⁷⁶.

^{[74] Дхармоттара поясняет, что признак является «неопределенным, когда из факта нахождения его в полном объеме понятия, составляющего объект умозаключения, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного» [ТПЛ Ч I, с. 136–137]. — А.К.}

^{[75] Три вида ложного основания таковы: 1) неустановленное основание; 2) противоречивое основание; 3) неопределенное основание [Цепак Ригзин, с. 108].}

^{[76] Здесь имеет место такой вид неопределенного основания, когда в качестве логического признака приводится «слишком узкое» понятие — такое, объем которого совпадает с объемом понятия, составляющего объект умозаключения А. Признак «объект слуха» (С) нигде не встречается, кроме объекта умозаключения (звука). Такой признак является неопределенным, т. к. на основе того, что полностью совпадает с объектом силлогизма, нельзя сделать никакого вывода, ни правильного, ни ложного. Все, что воспринимается слухом, и есть звук. На основании того, что звук есть звук, никакого вывода сделать нельзя. Необходимо, следовательно, чтобы логический признак встречался не только в самом исследуемом объекте А, но и в других объектах, однородных с ним. [ТПЛ 4 1, с. 232]. — А.К.}

В европейской логике это называется тавтологией. В буддийской логике умозаключение такого типа является недостоверным.

Вопрос из зала: Но здесь делается правильный вывод, ведь звук действительно непостоянен.

— Тем не менее, этот силлогизм не является достоверным из—за неопределенности довода. Да, утверждаемый тезис может быть правдой. Вы можете сказать: «Андрей — хороший человек, потому что вчера он мне улыбнулся». Андрей действительно может быть хорошим человеком, но приведенное вами логическое основание неверно. Из того, что он вам улыбнулся, еще не следует никакого вывода. Вы привели неопределенный признак для доказательства, что Андрей — хороший человек.

Если вы не знаете логической системы доказательства и трех условий правильного логического основания (признака), то не сможете опровергнуть неверный довод.

При наличии всех вышеприведенных связей имеют место все три условия правильного основания и, следовательно, умозаключение является достоверным. В противном случае основание будет неправильным, и умозаключение — недостоверным⁷⁷.

^{[77] Умозаключение является недостоверным во всех случаях, когда признак является не только ложным, но и сомнительным. Пример: «на центральном из трех холмов есть павлин, потому что слышен павлиний крик» — в том случае, если познающий не уверен, с какого именно из трех холмов доносится крик павлина, первое условие не устанавливается. — А. К.}