Буддийская логика

Теперь сами придумайте какое—нибудь умозаключение, в котором не удовлетворяется первое условие, чогчо. Нужно учиться именно так, тогда вы очень быстро поймете логику. Когда я изучал логику, сначала наставник просил нас, студентов, строить силлогизмы, которые являлись бы недостоверными. Вам, как правило, очень хорошо удается строить такие ложные умозаключения, поэтому вы должны тренироваться на них, чтобы научиться узнавать ошибки обоснования и облекать свои выводы в правильную логическую форму. Итак, сформулируйте умозаключение, в котором отсутствовало бы первое условие, то есть не имелось бы взаимосвязи между А и С.

Ученик: Молоко вкусное, потому что оно красное.

— Правильно. Молоко не красное. Если бы кто—то попытался доказать, что молоко вкусное, на том основании, что оно красное, значит, он неверно идентифицировал объект умозаключения, молоко. Люди, которые не знают науки, совершают много ошибок, когда высказываются об объектах научного познания. Например, они могут сказать: «Электрон очень красивый, потому что он белый». Но электрон не белый. Не понимая, что есть сансара, кто—то может утверждать: «В сансаре есть совершенное счастье, потому что сансара — райское место, где нет страданий».

Вам нужно понять логику с помощью примеров, опираясь на здравый смысл, только тогда она будет для вас работать. А если вы будете просто абстрактно говорить А, В, С, то в повседневной жизни эта логика вам не пригодится. Итак, признак С должен быть неотъемлемой частью А. Придумайте еще одно умозаключение, в котором нет первого условия — чогчо.

Ученик: Стол дышит, потому что он живой.

Построить силлогизм, в котором отсутствует первое условие, действительно очень легко. Подобные аргументы может приводить либо глупец, либо тот, кто не точно распознал анализируемый объект. Некоторые говорят, что не надо срезать цветы, потому что им больно. Они считают, что цветам больно, потому что они живые существа. Если вы спросите: «Почему?», они скажут вам: «Потому что они живые». С точки зрения буддизма цветок — не живое существо, он не обладает сознанием. Поскольку цветок неодушевлен, ему не больно. Итак, иногда люди могут использовать силлогизмы, в которых отсутствует первое условие достоверности, чогчо. Если я скажу: «Цветку больно, потому что он живое существо», то здесь вам придется сказать, что доказательство не установлено. Может завязаться диспут, и оппонент спросит:

— Почему?

— Потому что цветок — не живое существо.

— А почему цветок не живое существо?

— Потому что у него нет сознания.

— Почему у него нет сознания?

Вопрос о том, почему у цветка нет сознания, относится уже к предмету диспута между буддистами и небуддистами. Некоторые небуддисты утверждают, что у определенных видов деревьев есть сознание, потому что днем они распускаются, а ночью засыпают (сворачивают листья). Но в буддизме говорится, что это не доказывает наличие у деревьев сознания.

В монастырях духовные наставники не дают ответы на все вопросы. Они ставят какие—то острые вопросы для обсуждения, затем оставляют эту тему, и ученики уже сами ее раскрывают для себя. Если я буду объяснять вам все, у вас не будет глубины понимания. Я дал вам некое направление для размышления, теперь у вас в голове возникло сомнение. Я дошел до следующего утверждения:

Дерево не является живым существом,

потому что у него нет сознания.

Действительно, если у чего—то нет сознания, оно не живое существо. А как вы можете доказать, что у дерева нет сознания? Вы должны подумать об этом сами и подискутировать. Сергей говорит так: «У дерева нет сознания, потому что оно не создает карму». Это вам вопрос для диспута на будущее. Важно вести диспуты между собой.