Буддийская логика

Возьмем форму¹³⁰ как гипотетическую причину сознания.

^{[130] Напоминаем, что буддийская категория формы охватывает все материальное, и не следует ее сводить к визуальной форме, воспринимаемой органом зрения.}

Есть множество видов формы. Совершенно очевидно, что формы других миров не могут стать сущностной, фундаментальной причиной сознания существ этого мира — между ними явно нет никакой связи. Также очевидно, что абсолютное большинство форм нашего мира не может стать причиной сознания. Единственный вариант формы, связь которой с сознанием можно проследить, — это ДНК. Но и ДНК тоже не может стать сущностной причиной сознания. Итак, мы формулируем суждение: никакая материя ни в этом, ни в других мирах не может быть причиной сознания.

Если бы материя являлась сущностной причиной сознания, последнее также было бы материально, то есть не было бы уже сознанием, а стало бы материей. Ведь здесь мы рассматриваем сущностную (фундаментальную = субстанциональную) причину сознания.

Например, если я леплю чашку из глины, то сущностной причиной чашки является глина, а мои руки, которые лепят, и огонь, которым ее обжигают, являются лишь обусловливающими причинами¹³¹. Когда глина превращается в чашку, глиняная чашка есть глина, материя. Она не может стать сознанием, потому что ее субстанциональная причина — материя.

^{[131] Сущностная и обусловливающая причины различаются по природе. Есть также классификация причин по способу возникновения результата: 1) прямая причина; 2) косвенная причина. [Цепак Ригзин, с. 55].}

Этот принцип является общим: если субстанциональная причина — материя, то и результатом тоже должна быть материя. Ученые также имеют точные представления об этом. Например, когда вы делаете химические опыты и смешиваете элементы в пробирке, элементы по завершении химической реакции все равно должны остаться в полученном веществе. Они не могут никуда исчезнуть. Они могут изменить свою форму, но если вы проанализируете, то убедитесь, что вещество, которое составляло причину, обязательно сохранится и в результате.

Если бы материя — ДНК, гены — была сущностной причиной сознания, то сознание тоже должно быть материальным. Но наука генетика ничего принципиально нового нам не открыла в природе сознания: то, что сейчас открывают науки (нейрофизиология, психология и другие), было известно в буддизме еще две с половиной тысячи лет тому назад. Это вызывает изумление: как эти вещи могли знать буддийские ученые еще в те времена? Но нет ничего удивительного, если учесть, что буддийская философия располагает глубокой теорией и богатейшим опытом эмпирического исследования сознания.

Итак, мы можем сделать однозначный вывод, что материя не может являться причиной сознания. Допущение, что форма является причиной сознания, приводит к противоречию с очевидным фактом нематериальности сознания. Логика здесь простая, и не нужно приводить множество оснований. Для нас является очевидным, что сознание нематериально, поэтому материя не может стать его причиной.

Вопрос из зала: Чему противоречит допущение, что сознание материально? Мы же не доказали, что сознание не может быть материальным. Ведь в действительности оно не может функционировать без материи. Сознание всегда связано с материей.

— Но сознание определяется как нечто лишенное формы, то есть нематериальное. Сознанию присущи три характеристики: отсутствие формы, ясность, познающая способность.

Вопрос из зала: А как доказать, что такое сознание существует?

— Вы можете убедиться в его существовании на своем опыте. У нас нет однозначных доказательств, что такое сознание существует. Но мы можем вывести это эмпирически, из собственных ощущений. Вообще, перед тем как доказывать все, о чем сейчас шла речь, вы должны на своем опыте попытаться ощутить, что такое сознание и что такое материя¹³². Если у вас нет ясного понимания, что есть сознание, может возникнуть вопрос: «Как я могу доказать себе, что у меня есть сознание?» Поскольку сознание — невидимый объект, очень трудно на него указать пальцем. Это нужно испытать, ощутить самостоятельно¹³³. А теперь вернемся к нашей теме.

^{[132] В связи с этим приведем фрагмент из современного комментария к тексту «Цема ригтер»: «Являются ли чем—то разным умственные и телесные ощущения? На основе своего непосредственного опыта можно сказать, что, несмотря на то, что с нашим мозгом и телом иногда бывает все в порядке, сознание посещают различные печальные мысли, печальные ощущения. Ведь если бы сознание существовало только на основе тела и мозга, то этого не могло бы быть. Если бы осознающая способность была неотлична от частиц, составляющих мозг, она была бы навсегда с ними связана» [Цема ригтер, 1995–1996, с. 15]. — А.К.}

^{[133] Для этого есть медитация на природу ума, которую досточтимый Геше Тинлей неоднократно уже объяснял в контексте наставлений по Махамудре.}

Итак, ясно, что причиной сознания не может быть материя, хотя многие ученые отождествляют сознание с мозгом или считают сознание просто результатом деятельности мозга, подобно тому, как желчь вырабатывается печенью.

Чтобы завершить обоснование силлогизма, о котором я говорил, нужно доказать, что мозг не является сознанием. Мозг подобен компьютеру. Компьютер питается от электричества, без которого не может функционировать. Он работает, только когда включен в сеть. Компьютер подобен нашему мозгу, электричество — сознанию. Без сознания мозг не может функционировать так же, как и компьютер без электричества. Если компьютер не включен в сеть, то, сколько бы его ни открывали, сколько бы ни нажимали на кнопки, он не будет работать. Аналогичным образом мозг, каким бы свежим и здоровым ни был, без участия сознания не может функционировать. Сознание, опираясь на прану — энергию ветра, — заставляет мозг действовать, и тогда мы познаем разные вещи. Именно сознание активизирует наши органы восприятия и с их помощью познает объекты.

Ученые также пришли к выводу, что сам орган зрения просто воспринимает отражения объектов, но ничего не познает. В буддизме утверждается, что зрительное сознание осуществляет процесс познания посредством органа зрения. Если вы будете это исследовать, постепенно начнете понимать, что именно ваше сознание познает окружающий мир. Оно созидательно. Его не нужно программировать — в этом оно не похоже на компьютер. Компьютер запрограммирован на какие—то функции, но у него нет созидательного начала, которое есть у сознания.

Сознание каждого существа имеет также свой потенциал. Несмотря на то, что в сознании нет ни грана вещества, сознание разных индивидуумов имеет разный потенциал. Например, сознание какого—то человека способно изучить один язык и не способно к другому языку. Другому человеку с легкостью даются разные языки. Один человек может с легкостью освоить науку, а для другого это тяжело. Все зависит от кармических отпечатков, которые хранятся в этом сознании: отпечатки образуют потенциал индивидуального сознания. Сознание не содержит никакого вещества, но у разных индивидуальных потоков сознания разные способности.

Проведя такие исследования, вы на сто процентов убедитесь, что сознание — не форма. Предположение, что сознание материально, приводит ко множеству вопросов. Какая именно это материя? Если допустить, что сознание — материя, оно обязательно должно быть локализовано где—то в теле. В таком случае, где же то вещество, которое является гневом? Если гнев материален, надо отыскать его и вырезать, и тогда он исчезнет. Но это невозможно¹³⁴. Занимаясь таким исследованием, вы придете к выводу, что сознание — не материя. В этом нужно убедиться самостоятельно посредством исследования своего опыта и понимания того, что есть сознание.

^{[134] Правда, это не исключает того, что существует определенная корреляция между конкретными психо—эмоциональными процессами, с одной стороны, и нервно—мозговыми импульсами и структурами, с другой стороны. Установление такого рода соответствий и вообще исследование характера взаимосвязей между явлениями сознания и мозговыми процессами — это предмет переднего края науки, на котором ученые успешно сотрудничают с Его Святейшеством Далай—ламой XIV и тибетскими йогинами по исследовательским программам института «Mind and Life».}

Вопрос из зала: Геше—ла, а почему тогда материя влияет на сознание? Например, принятие наркотиков изменяет состояние ума.

— Когда вы, например, надеваете солнцезащитные очки, ваше зрительное сознание видит все темным. Через темные очки орган зрения видит все темнее, а зрительное сознание затем познает то отражение, которое является органу зрения. Когда вы принимаете наркотик, в вашем теле определенные процессы меняются, и мозг получает какие—то искаженные сигналы, не такие, как обычно. Сознание зависит от мозга, от процессов, которые происходят в теле. Оно познает, опираясь на все это. Поскольку сознание опирается на тело, на мозг, то после приема наркотиков возникают галлюцинации и тому подобное.

Если вы едете куда—то на поезде, ваше сознание зависит от тела, а тело — от поезда. Когда поезд мчится быстро, вы видите, как в окне мимо вас пролетают деревья. Это происходит из—за взаимозависимости множества факторов. Но это не означает, что сознание материально. Если я сижу на плечах у человека, который бежит, я воспринимаю мир в зависимости от его движений, но это не означает, что я — тот человек. Я завишу от него, потому что сижу у него на плечах. Сознание зависит от тела и мозга, но это не означает, что сознание — это тело или мозг.

Вопрос из зала: Каким образом нематериальное сознание может быть связано с материальным телом?

— В этом нет никакого противоречия. Сознание и материя могут зависеть друг от друга. На самом деле нематериальное сознание находится в неразрывной связи с энергией ветра — тонкой праной, которая является материей. Наше наитончайшее сознание и наитончайшая энергия являются неразделимо связанными друг с другом. Когда мы умираем, наитончайший ум вместе с наитончайшей энергией отделяется от нашего грубого тела. Но энергия ветра, которая служит опорой для наитончайшего ума, не является сознанием. Сознание, которое опирается на прану, не является материей. Это две совершенно разные вещи, но они нераздельны. Если они разделятся, поток бытия индивидуума прекратится.

Когда вы говорите «я—я—я», вы имеете в виду именно это: «я» возникает на основе соединения тела и ума, подобно тому, как соединение кислорода и водорода называется водой. С точки зрения Прасангики Мадхьямики нет никакой самосу—щей воды, нет никакого отдельно взятого вещества «вода». Вода — всего лишь название, которое дается соединению кислорода и водорода. Но кислород и водород можно разделить и таким образом поток существования воды можно пресечь. Что же касается нашего «я», то в определенном смысле можно сказать, что «я» вечно. Оно безначально и будет существовать до бесконечности. Грубое тело можно отделить от грубого сознания, но тончайшее сознание неотделимо от наитончайшей энергии, и это соединение называется неразрушимым.

Вопрос из зала: Это соединение — неассоциируемый составной фактор, да?

— «Я» — неассоциируемый составной фактор.

Вопрос из зала: А соединение тонкой энергии и тонкого ума не является неассоциируемым составным фактором?

— Если рассматривать их по отдельности, то наитончайшее сознание — это наитончайшее сознание, наитончайшая энергия — это наитончайшая энергия, но если их соединение вы называете «я», то «я» и есть неассоциируемый составной фактор. Не думайте, что «я» — союз этих двух составляющих.

«Я» — название, данное этим двум. Низшие школы считают, что «я» — соединение двух факторов, поэтому «я» у них становится субстанциональным. Они полагают, что «я» — наполовину субстанция (форма), наполовину сознание. Это неверно, потому что логически противоречиво.

Прасангика Мадхьямика утверждает, что «я» — всего лишь название, данное двум основам, то есть неверно полагать, что соединение двух основ является «я». «Я» не отождествляется с этим соединением. Это лишь обозначение, название, данное двум основам, поэтому со стороны объекта никакого субстанционального «я» найти невозможно.

Пока мы живы, не умерли, основой для обозначения «я» служат грубое тело и грубый ум. После смерти, когда вы оставите это тело, основой для обозначения вашего «я» будет соединение тонкого тела и тонкого ума. С того момента грубое тело перестанет быть основой для обозначения вашего «я». Про мертвых не говорят: «это Андрей» или «это Олег», а говорят: «это покойник». Пока тело еще живо, не умерло, но лежит неподвижно, мы говорим: «он спит», но когда человек умер, уже говорим: «это труп».

Вопрос: По какой причине сознание и материя никогда не разрываются?

— Скорее нет причины, которая бы отделила их друг от друга, поэтому они всегда останутся вместе. Например, составляющие воды — кислород и водород. Их можно как—то соединить или, применив особый метод, отделить друг от друга. А что касается наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, нет никакого фактора в природе, который был бы еще тоньше, чем они, и мог бы их разделить. Подобной причины просто не существует. Это очень важно помнить.

Поэтому логика Дигнаги и Дхармакирти гласит: то, для прекращения чего нет причины, всегда будет существовать. В ‘Праманаварттике’ также говорится: поскольку нет никакой причины, которая прервала бы поток сознания, оно продолжит свое существование даже после смерти. Ученые говорят то же самое: если есть некая сила, которой нет противодействия, она будет продолжать действовать. Если нечто движется в пространстве и не встречает противодействия, способного прекратить его движение, оно будет продолжать двигаться. Это общая теория, а теперь вернемся к сознанию.

Вопрос из зала: А есть ли доказательства, что нет таких причин, которые бы могли способствовать разрыву наитончайшего сознания и наитончайшей энергии?

— Доказать нельзя, что нет ничего тоньше наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, потому что мы говорим как раз о наитончайших вещах. Какую смысловую нагрузку здесь имеет категория «наитончайший», можно пояснить, приведя в качестве примера сострадание Будды: оно безгранично, что может быть безграничнее? Мы абстрактно определяем сострадание Будды как не имеющее границ, поэтому не пытаемся обнаружить что—то «более безграничное».

Что может быть тоньше, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия? В принципе мы рассматриваем самые тонкие категории. Даже если есть нечто более тонкое, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия, оно не обязательно должно служить причиной их разделения. Эти два фактора неразделимы как два различных аспекта одного целого. Это очень трудно осмыслить нашим обычным умом.

Поскольку мы не можем это постичь, чтобы убедиться в существовании этого, мы должны опираться на цитаты из первоисточников. Существует множество тонких вещей, которые не могут быть доказаны нашей логикой. Есть два вида познания: прямое и логическое, или концептуальное. Если рассматривать второй вид познания, оно тоже бывает двух видов. Один вид — познание с помощью прямой логики, логических доводов; второй — с помощью косвенной логики. Так вот косвенное логическое познание опирается на цитаты из подлинных первоисточников.

Существование многих тонких феноменов не может быть доказано с помощью прямой логики. Здесь мы должны использовать опору на цитаты из Слова Будды, из подлинных первоисточников.

Вопрос из зала: Получается, что в буддизме есть догмы?

— Нет, это похоже на догму, но не догма. Догма — некая неоспоримая аксиома: это так, и по—другому быть не может. Но Будда говорил: «Не верьте в мое Учение лишь потому, что я дал его. Вы должны анализировать, проверять его, как проверяют золото тем, что режут, обжигают в огне, полируют». Это говорит о том, что буддизм, подобно науке, лишен догм. Если бы Будда сказал: «Мои слова суть истина в последней инстанции. Не исследуйте их, а просто примите на веру, примите их буквально», — это было бы догмой. Но в буддизме даже цитаты нужно внимательно анализировать. Если некий факт из цитат можно опровергнуть в принципе как нереальный и немыслимый, его нужно отбросить. Если же факт невозможно опровергнуть, его следует принять.

Реплика из зала: Еще опираются на достоверность существования Будды. Если Будда — достоверное существо, и если он познает все феномены, значит, он не лжет, и мы принимаем то, что он сказал, как истину.

— Действительно, сначала мы доказываем, что Будда — достоверное существо, и ему нет смысла говорить неправду. В дальнейшем мы уже можем опираться на его слова как на слова достоверного существа. Его Святейшество Далай—лама в ‘Гарвардских лекциях’ объясняет такой метод познания. Так что вы должны понимать, что даже цитаты из буддийских первоисточников не являются догмами. Опять же есть три категории объектов: явные, скрытые и весьма скрытые. Очень трудно анализировать весьма скрытые объекты. Их существование невозможно доказать с помощью обычной логики.

Допустим, когда исследуем, есть ли причины, способные разделить наитончайшее сознание и наитончайшую энергию, мы приходим к выводу: «Нет такой причины». Но это логически недоказуемо. Это весьма скрытый фактор.

«Индивидуум не прекращает поток своего бытия, он существует во времени, не имеющем начала, и будет существовать вечно» — как раз цитата из Слова Будды. Если бы была причина, способная отделить наитончайшее сознание от наитончайшего энергетического тела, индивидуум прекратил бы свое существование. Но, допустим, если бы ученые в своих исследованиях дошли до высочайшего уровня и обнаружили бы некую причину, способную разделить эти два феномена, например, очень—очень тонкий лазер, тогда нам пришлось бы отбросить слова Будды как несостоятельные. Если бы изобрели лазер, способный отделять одно от другого, личность могла бы прекратить свое существование, свои страдания. Тогда не было бы необходимости стремиться к нирване — от всех страданий спасал бы лазер. Но думаю, что этого не происходило в прошлом, не происходит в настоящем и не случится в будущем. Никогда ученые не изобретут такой наитончайший лазер, который мог бы отделить наитончайшее сознание от наитончайшей энергии. Мы будем существовать вечно. Не думайте, что когда—нибудь мы прекратим свое бытие. Но если вдруг ученые дойдут до такого открытия, я буду первым, кто все буддийские теории выбросит в окно.

Вопрос из зала: А есть ли какая—нибудь причина, по которой эти две тонкие сущности находятся вместе?

— Я бы не ставил так вопрос — о существовании конкретных причин, по которым они вместе с безначальных времен. Как я уже сказал, они подобны двум аспектам одного целого, поэтому нет необходимости в особой причине для их искусственного соединения. Если бы существовала причина для соединения этих двух факторов, это означало бы, что в самом начале они не были вместе, и только потом какая—то причина их соединила. В этом случае получается, что у личности, у индивидуума было какое—то начало. Но эти два фактора вместе с безначальных времен, поэтому я не думаю, что была причина, которая когда—то их соединила. У потока наших предшествующих рождений начала нет. Это Слово Будды. Основываясь на этой цитате, я могу утверждать, что нет причины, которая соединила вместе наитончайший ум и наитончайшую энергию.