Буддийская логика

1. Зависит ли обозначение от основы для обозначения?

Вопрос: Зависит ли название от основы для обозначения? Если да, то как?

Ответ: Обозначение зависит от основы для обозначения. Что вы подразумеваете под словом «название»?

Вопрошающая сторона: Любое наименование объекта.

Ответ: С точки зрения мирской достоверности — зависит. Например, ваше имя — Дмитрий — зависит от того, как вас назвали родители. И сейчас есть достоверная основа (с мирской точки зрения) для обозначения вас таким образом.

Вопрос: А если я поеду в другую страну, где меня никто не знает, как меня там будут называть?

Ответ: Они могут посмотреть ваш паспорт.

Вопрос: Но могут и не посмотреть. В принципе, там меня могут называть как угодно, так?

Ответ: Да.

Вопрос: Получается, что наименование не зависит от основы для обозначения?

Ответ: Если основа общеизвестна массовому сознанию в качестве основы для определенного обозначения, тогда зависит. А если она еще никому не известна, то может быть наименована произвольно.

Вопрос: И произвольно названная основа будет функционировать в том качестве, как ее назвали?

Ответ: Да.

Гэше Тинлей: До того, как этот стол назвали столом, он существовал или нет?

Ответ: Да, существовал.

Гэше Тинлей: Когда он существовал без названия, был ли он столом? Когда впервые человек сделал стол, чтобы пить чай, и еще никак не назвал его, был ли он тогда столом?

Ответ: Если стол — это обозначение, значит, не будучи названным, этот предмет не был столом.

Гэше Тинлей: Значит, он стал столом только после того, как его назвали. До этого не было никакого стола?

Ответ: У меня есть некая картинка окружающей реальности. За счет чего стол выделяется в ней как некий отдельный объект? Почему я не обозначаю как один объект стол, вазу и Геше—ла вместе? Почему именно эту форму я называю «стол»? Потому что у меня в голове есть концепция о том, что можно считать столом, некий общий образ. Пока у меня в сознании нет этого общего образа, объект можно называть как угодно. Пока эту штуковину мы не наименовали «стол», этого стола не было. Наименование — результат общественного соглашения. Как только оно достигнуто, наименование закрепляется за объектом.

Вопрос: То есть вы даете наименование некоему набору функциональных характеристик?

Ответ: Да.

Реплика из зала: Наименование мыслью и концепция — не одно и то же. Наименование мыслью дается автоматически, а концепция формируется несколько позже. Без наименования объект не смог бы функционировать. Если поставить перед дикарем телевизор, несмотря на то, что дикарь не знает функциональных характеристик телевизора, он сможет наблюдать, как телевизор работает. Значит, дикарь в силу кармической обусловленности сразу же дал телевизору какое—то наименование.

Вопрос: А если на дикаря сбросить бомбу, она сможет нанести ему вред?

Ответ: Конечно. Он сразу даст наименование, не имея концепции бомбы.

Вопрос: А если ударить большим предметом человека, который спит, можно ли его убить? Ведь он не давал наименования, он спал. За счет чего может произойти смерть? И в чем все—таки отличие наименования от концепции? Разве наименование — это нечто неконцептуальное?

Ответ: Я не знаю, как происходит смерть. Но, поскольку достоверная основа зависит от трех характеристик — общеизвестность, непротиворечив относительному анализу и непротиворечив абсолютному анализу — можно сказать, что объект существует только тогда, когда кто—то дает ему наименование.

Гэше Тинлей: Этот вопрос — предмет диспута во многих монастырях. Подумайте сами, попробуйте посмотреть с научной точки зрения. Н20 — объектная основа для обозначения «вода». Когда еще не придумали называть это водой, существовало ли химическое соединение Н20?

Ответ: Нет.

Гэше Тинлей: Если нет, тогда не было основы для наименования «вода». Как тогда могло появиться наименование?

Ответ: Возможно, не мы, а какие—то другие существа давали этому объекту обозначение.

Гэше Тинлей: Если до наименования не было объектной основы, то какой основе было дано наименование?

Ответ: Я пытаюсь исследовать, как воспринимал воду человек, увидев ее впервые. Он увидел ее, потрогал, почувствовал на вкус. То есть у него произошла сложная реакция на этот объект нескольких его органов чувств и нескольких видов сознания. Эту вот совокупность, в которую входит визуальный эффект, тактильный и т. д., он решил назвать водой для простоты: чтобы этим пользоваться и объяснять другим. До этого было непонятно что. Пока органы чувств не восприняли нечто, не было смысла говорить о существовании воды.

Вопрос: Можем ли мы говорить о феномене, который был до наименования, или нет?

Ответ: Бессмысленно говорить о феномене без познающего. Феномен — это то, что познается достоверным умом.

Вопрос: А ваше чувственное познание воды достоверно?

Ответ: Да.

Вопрос: По воззрению Прасангики, все наше восприятие недостоверно.

Ответ: Мы говорим об относительной достоверности.

Вопрос: Как—то раз я встретил Дениса, у которого на шее висела квадратная черная штука. Я его спросил: «Что это?» Он ответил: «iPod». Значит, для Дениса, который к тому времени уже обозначил этот предмет как iPod, он существует, а для меня, не обозначившего его так, его нет. Получается, что предмет одновременно и существует, и отсутствует?

Ответ: Он не существует для вас в качестве iPod—а, но он существует в качестве черной коробочки.

2. Пресечение неведения архатами Хинаяны и Махаяны

Вопрос: Чем отличается эволюция хинаянских и махаян—ских архатов с точки зрения двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения? Как можно описать их эволюцию: как из обычного существа получается хинаянский и как — ма—хаянский архат и что потом с ними происходит?

Ответ: Есть отличие в том, что Хинаяна и Махаяна следуют разным философским школам, в которых объект отрицания рассматривается по—разному, соответственно, и пресекается разная глубина или разное количество омрачений.

Вопрос: Остаются ли омрачения у хинаянского архрта?

Ответ: Если он архат, то не должны оставаться…

Вопрос: Но он ведь следует низшим школам.

Ответ: Возможно, не устраняются какие—то тонкие омрачения или препятствия к всеведению. Точно не знаю.

Вопрос: Препятствия к всеведению очищаются махаянским архатом на трех чистых бхуми. А как быть с хинаянским архатом?

Ответ: Для меня это большой Вопрос: остаются ли омрачения у тех, кто постигает пустоту на основе грубого отрицания. Возможно, дойдя до полной реализации воззрения Саутрантики или Вайбхашики, человек переходит к практикам высших школ.

Вопрос: То есть, чтобы устранить неведение, он обязательно должен перейти с уровня Хинаяны на уровень Махаяны?

Ответ: Думаю, да, но только в воззрении, а не в мотивации.

Вопрос: Значит, как минимум, он должен придти к воззрениям Читтаматры?

Ответ: Да.

Вопрос: А с помощью воззрения Читтаматры неведение устраняется полностью?

Ответ: Скорее всего, переход с Читтаматры на Прасан—гику необходим уже архатам Махаяны.

Вопрос: А хинаянские архаты ограничиваются воззрением Читтаматры? И освобождаются ли они с помощью этого воззрения от сансары?

Ответ: Да, я думаю, могут освободиться.

Гэше Тинлей: Каким образом можно освободиться от сансары с помощью воззрения Читтаматры, если представление о самобытии у практикующего остается? Из—за цепляния за истинность остаются и омрачения, поэтому с точки зрения Прасангики Мадхьямики архаты низших философских школ — это не архаты. Они думают, что они архаты, но в действительности это не так. Они не полностью избавились от омрачений. Чтобы полностью искоренить все омрачения, они должны постичь пустоту от самобытия. Таков аргумент Чандракирти в отношении низших школ. Это подобно тому, как не вполне квалифицированные доктора могут говорить о полном излечении пациента, в то время как знающий доктор будет видеть, что в скрытом, тонком виде болезнь все еще присутствует. В этом случае больной не полностью свободен от болезни.

3. Относительная и абсолютная истина

Вопрос: Дайте определения относительной и абсолютной истины в трактовке Прасангики.

Ответ: Относительная истина — это зависимость от обозначения мыслью, абсолютная истина — это пустота от самобытия.

Вопрос: Каково соотношение между абсолютной и относительной истиной с точки зрения Прасангики?

Ответ: Поскольку абсолютная истина — пустота — это феномен отрицания, а относительная истина — феномен утверждения, это противоречие.

Вопрос: Тогда получается, что относительная истина противоречит абсолютной, хотя Нагарджуна утверждал обратное?

Ответ: Логическое соотношение противоречия не означает, что феномены противоречат друг другу, являются несовместимыми. Если есть что—либо, что может быть одновременно феноменом утверждения и отрицания, значит, можно искать среди трех или четырех альтернатив. Если же нет, значит, это противоречие.

Вопрос: Значит, взаимозависимая чашка и пустая от самобытия чашка — это два разных феномена?

Ответ: Нет, феномен один, но пустота и взаимозависимость чашки — два разных аспекта чашки.

4. Постоянно ли здоровье тела?

Вопрос: Постоянно ли здоровое состояние моего тела?

Ответ: Нет.

Вопрос: Какова причина моего здоровья?

Ответ: Здоровое состояние ума.

Вопрос: А нирвана постоянна?

Ответ: Да.

Вопрос: Нирвана — это здоровое состояние ума, так?

Ответ: Да.

Вопрос: Тогда почему здоровое состояние тела непостоянно? Если оно непостоянно, значит, имеет причину. Назовите эту причину.

Гвше Тинлей: Вы должны понимать, что здоровое состояние ума - это не нирвана. Нирвана - это отсутствие омрачений, благодаря которому вы и обретаете здоровый ум. Так же и в отношении тела: из-за отсутствия болезни у вас есть здоровое тело, но здоровое тело - это не отсутствие болезни. Смысл здесь один и тот же, но аспекты разные. Например, Земля, пустая от плоскостности, - это и есть круглая Земля. Но отсутствие плоскостности - это отрицание, это не функциональный объект, а круглая Земля - это феномен утверждения.

То же самое с абсолютной и относительной истиной: Чандракирти в ‘Мадхьямика-аватаре’ объяснял, что две истины представляют собой два аспекта единой сути. Если сказать, что две истины - противоречие, это трудно понять: если бы две истины имели разные сущности, они бы противоречили друг другу. Но утверждение, что они представляют собой один и тот же аспект, ошибочно. Одна из них - утверждение, другая - отрицание, одна непостоянна, а вторая постоянна - как же они могут быть одним аспектом? Тогда бы, например, относительная истина, подобно пустоте, должна была бы быть постоянной.

5. Зачем отрицать несуществующее самобытие?

Вопрос: Каков объект отрицания в школе Прасангика?

Ответ: Существование феноменов со стороны объекта вне зависимости от простого обозначения мыслью, т. е. самобытие.

Вопрос: Можно ли его познать?

Ответ: Самобытие - это объект отрицания, т. е. то, чего никогда не было. Это не феномен, он вообще не существует.

Вопрос: Тогда зачем мы медитируем, отрицая то, что не существует?

Ответ: Потому что наш ум верит в самобытие вещей.

6. Пустота загрязненного и незагрязненного ума

Вопрос: Является ли тождеством пустота загрязненного и незагрязненного ума?

Ответ: Нет.

Вопрос: То есть это две разных пустоты?

Ответ: С точки зрения самой пустоты разницы нет, а с точки зрения объекта есть разница.

Вопрос: Тогда в каком они соотношении?

Ответ: Противоречие.

7. Может ли быть мир без существ?

Вопрос: Если предположить, что в мире не останется ни одного живого существа, будет ли существовать после этого мир с точки зрения школ Читтаматра и Прасангика?

Ответ: Да.

Вопрос: Тогда получается, что феномены, которые были до этого, продолжат существовать?

Ответ: Да.

Вопрос: Что такое феномен?

Ответ: Объект достоверного познания.

Вопрос: С точки зрения Прасангики феномены существуют в зависимости от наименования мыслью. Если не осталось в мире ни одного существа и никого, кто мог бы давать наименования, как могут в этом мире существовать феномены?

Ответ: С точки зрения высших философских школ тибетского буддизма существа не исчезают, когда достигают просветления.

Вопрос: Мы предполагаем, что в мире не осталось даже будд — никого, кто мог бы давать наименования.

Ответ: Тогда это другой вопрос, тогда не будет феноменов.

Вопрос: Если без существ мир не существует, значит, Прасангика — нигилистическая школа?

Ответ: Прасангика не отрицает существ. Вы умозрительно предположили такую ситуацию, когда существ нет. С точки зрения буддизма невозможно, чтобы союз тонкого сознания и тонкого тела разрушился. Соответственно, невозможно несуществование существ.