Буддийская логика

Недостоверное умозаключение — любое умозаключение, в котором отсутствуют три условия достоверности, то есть не соблюдаются чогчо, джечаб и догчаб. Сделать какой—то неправильный вывод очень легко. В своей повседневной жизни вы используете недостоверные рассуждения. Например, вы кого—то ждете. Вы договорились встретиться в семь часов. Если человек не пришел на место встречи в семь, не надо сразу делать вывод, что он плохой, потому что не явился вовремя. Не надо злиться. Может быть, он застрял в «пробке» или заболел. Вы допускаете, что он мог заболеть, но все же думаете: «Если он заболел, почему не позвонил мне?!» Может быть, у него разрядился мобильный телефон. Могло произойти что угодно, поэтому не надо торопиться с выводами. Лучше во время ожидания читайте мантры или пейте чай, а затем, если он придет через час, не гневаясь, спокойно спросите: «Почему ты опоздал? Я тебя уже целый час жду». Затем обратите внимание, соблюдаются ли три условия в его доводах, и только после этого скажите: «Больше так не поступай».

А как обычно делаем мы? Когда человек опаздывает, мы сразу же торопимся с выводами: «Он такой—сякой…», — и столько еще добавляем к этой оценке: «В прошлый раз он так—то поступил… И зачем только я имею с ним дело!» Такими мыслями вы сами себя сжигаете изнутри каждую минуту. Даже если вы с таким настроем провели в ожидании всего двадцать минут, они покажутся двумя часами или вечностью. Когда человек является, наконец, вы даже его не спрашиваете, почему он опоздал. Вы тут же набрасываетесь на него с упреками и говорите много лишнего. А когда он объясняет вам причину опоздания, становится стыдно и приходится приносить извинения. Но забрать свои слова назад вы уже не можете. Чтобы избежать подобных неприятностей, дается такой совет: ничего не говорите на волне негативных эмоций. Если мы сдержались в этот момент, то позже в любой момент, более подходящий, сможете сказать то же самое. И этот совет можете применять во всех областях: в духовности, в бизнесе, и семейной жизни.

Когда я был маленьким, иногда моя мама ругала меня в неподходящий момент, поэтому ее слова оказывались не очень эффективными. К тому же, движимая эмоциями, она могла наговорить лишнего. А иногда, когда, наоборот, надо было бы отругать меня, она ничего не говорила. А вот когда меня ругал отец, это имело сильное воздействие на меня. Он не ругал меня тотчас, как моя провинность была им замечена, но говорил в нужное время нужные слова. Раньше он был монахом, изучал философию, поэтому прекрасно владел логикой. Для начала он всесторонне исследовал ситуацию, убеждался, что его доводы соответствуют всем трем условиям. А потом говорил: «Мне очень печально, что ты так поступил. От тебя я такого не ожидал». После этого мне уже не хотелось повторять свой поступок.

Вы часто позволяете себе оценивать других людей: «Этот — хороший человек. Тот — плохой человек». Но когда вас спрашивают: «Почему он плохой?», — вы говорите: «Потому что он меня не любит». «Он плохой, потому что меня не любит» — недостоверное умозаключение. Если исследовать наше мышление, можно обнаружить, что мы делаем огромное количество ложных выводов, и они порождают в нас негативные эмоции. Вот вам типичный пример. Девушка позвонила своему другу, а он моется в душе и не отвечает на звонок. Она сразу же приходит к выводу: «Раз он не отвечает на мой звонок, наверное, меня не любит». Это нелогично. Она думает, что звонила ему много раз, а он не подходит к телефону, значит, плохо к ней относится. Этот нелогичный вывод возбуждает такие негативные эмоции, как гнев или ревность. Но ведь если ваш друг не берет трубку, из этого логически нельзя заключить, что он вас не любит. Люди, обладающие хорошей логикой, не приходят к поспешным выводам. Поэтому они поддерживают очень прочные отношения с близкими людьми.

Очень нелогично думать: «Мой муж меня не любит, потому что не говорит мне: “Я люблю тебя”». В этом умозаключении отсутствует второе условие: если кто—то не признается вам в любви, это не означает, что он вас не любит. Самые дорогие вам люди, которые любят вас, когда спят, не говорят вам слов «я тебя люблю». Вы очень любите своего ребенка, но не напоминаете ему об этом постоянно. С другой стороны, люди могут говорить о своей любви, но на самом деле не испытывать теплых чувств.

В Америке принято, что муж постоянно говорит своей жене: «Я тебя люблю», потому что, если не сказать, на следующий день она уйдет. В России ситуация чуть—чуть лучше: здесь надо произносить слова любви хотя бы раз в неделю. Если не сделать этого, на следующей неделе возникнет конфликт. А в тибетском обществе муж никогда не скажет жене: «Я тебя люблю». В отношениях между родителями и детьми сын никогда не будет твердить своей матери: «Я тебя люблю», и мать не скажет этих слов сыну — их любовь находится в сердце. Они понимают: не обязательно все произносить вслух.

Я тоже маме никогда не говорил: «Я люблю тебя, мама». Я и так люблю маму, зачем ей это слышать?

У меня есть друг — тибетский лама Таши Гьяцо. Я однажды спросил его: «Ты говоришь своей матери или своим родственникам, что ты их любишь?» Он ответил: «За всю свою жизнь я никогда не говорил своей матери или кому—либо еще о своей любви. Я чувствую это в своем сердце. Но я также не слышал ни от кого таких слов в свой адрес». Тибетцы не склонны к вербальным выражениям своих чувств. Когда вы слишком часто кому—то повторяете слова любви, возникают большие проблемы. В России этих проблем поменьше, а в тибетском обществе их вообще нет. В семейных отношениях не нужны слишком сильные эмоции, лучше, чтобы чувства были стабильными.

Теперь рассмотрим силлогизм «Он мой враг, потому что мне вредит» на предмет наличия в нем трех условий достоверного умозаключения. Нужно проверить чогчо: действительно ли он вам вредит? На это будет ответ: нет, на самом деле не вредит. Во—первых, он не вредит вам. Во—вторых, если он говорит вам что—то неприятное, еще не значит, что он враг. Он может говорить из сострадания к вам. Поэтому чогчо и джечаб не соблюдаются. Условие догчаб здесь тоже не соблюдается: неверно, что если он говорит плохие слова, то не может быть хорошим человеком. Только по вашей глупой логике получается, что он враг, потому что сказал вам что—то или навредил. Но в вашем доводе нет ни одного из трех условий верного логического признака.

В буддизме говорится: тот, кто сказал вам что—то неприятное, не вредит вам. Почему? Если я бью кошку палкой, палка вредит кошке или нет? Нет, это всего лишь неодушевленное орудие, которое не может быть врагом или другом. Кошка, не зная этого, злится на палку. Мы, люди, чуть лучше кошки, но в чем—то подобны ей. Когда в гневе кто—то говорит вам обидные слова, он всего лишь первая жертва своего гнева, а вы — вторая жертва. Как же можно считать, что человек вредит вам? Им, как палкой, в этот момент орудует его гнев. Когда человек впадает в ярость, в таком состоянии может побить даже себя. А кто хочет вредить себе? Гнев настолько силен, что может заставлять людей совершать какие—то поступки против их воли. Он отупляет человека.

Шантидева в "бодхичарья—аватаре" говорит, что никто не хочет болеть, но у человека нет выбора — болезнь возникает сама. Когда люди заболевают простудной болезнью, они начинают кашлять. Если, слыша ночью кашель, вы начинаете сердиться на больного человека: «Он нарушает мой сон!», — это очень не мудро.

Если вы рассмотрите ситуацию ясно, то поймете: у меня всего лишь расстраивается сон, а он испытывает боль. Почему же я сержусь на него? Вы не сделаете вывода: он плохой, потому что вредит мне и не дает спать. Он вам не вредит — он страдает. Его кашель беспокоит вас, но вместо гнева на больного, вы бы пошли и принесли ему воды, попытались бы остановить его кашель.

Брань подобна кашлю больного человека, у которого нет выбора. В бранных словах — «собака», «дурак» и тому подобных, сказанных в гневе, — нет вредоносного умысла, как в чужом кашле. Шантидева говорит: когда люди, находясь под контролем омрачений и гнева, говорят вам неприятные вещи, вы не должны на них сердиться. Необходимо смотреть на этих людей как на больных. Никто не хочет заболеть, и точно так же никто не хочет быть омраченным. Гнев и омрачения приходят не по воле человека, как и болезнь. Что бы в этом состоянии человек ни говорил вам, все это подобно кашлю, пустому звуку.

Посмотрим, например, на жизнь Иисуса Христа. Очень много людей хулили его, осыпали бранью. Но, имея ясное видение всего, он не гневался на них, а оставался спокойным. То же самое можно сказать о великих бодхисаттвах Тибета. Обладая достоверным пониманием любой ситуации, они, когда на них сыпались невзгоды, оставались всегда очень спокойными. Эти люди не были святыми изначально, и вы не должны думать: «Они святые, поэтому могли сохранять невозмутимость в любых обстоятельствах, а я не святой, и у меня не получается».

Святость — всего лишь способ видения мира. Если у вас получится реагировать на все так же, как они, вы тоже будете святым человеком. Святость означает правильный образ мышления. Не думайте, что вы плохие и грешные люди, а Иисус Христос, бодхисаттвы, тибетские ламы — святые. Потенциал у всех одинаков. Вы немного напоминаете глупую кошку, которая кусает палку. Хотя на самом деле кошки немного умнее: они палку не кусают, зная, что ее держит в руках человек.

Итак, если у вас есть логика, вы можете с ее помощью очень легко отделить человека от его гнева. Если кто—то в гневе сказал вам что—либо, вы можете легко это вычислить и подумать: «Нет, сейчас говорит не он, а его гнев». Осознавая это различие между человеком и его временной болезненной вспышкой, вы не испытаете ни малейшего раздражения. Вы должны понимать, что в основном гнев основан на привязанности. Из—за нее у вас в уме появляется рана, и, когда кто—то задевает ее, сначала возникает боль, а вслед за болью — гнев. После этого вы уже начинаете считать, что человек вам вредит, поэтому он ваш враг.

Если же вы по—настоящему задумаетесь и начнете исследовать, то увидите, что первый ваш враг — неведение. Именно из—за него вы привязываетесь к тому, к чему не надо привязываться, и создаете у себя в уме невидимую рану. Когда кто—то говорит вам что—то неприятное: «ты — уродина» или «ты — толстяк», — эти слова задевают вашу рану. Возникает боль. Но вы никогда не думаете, что боль возникла вследствие вашей раны, а полагаете, что именно тот, кто оскорбил вас, причинил вам боль. Но сам по себе он не мог сделать вам больно.

Когда вы уже сделали ложный вывод относительно человека — решили, что он плохой, это превращается у вас в навязчивую идею. Каждое слово, произнесенное им, вы будете обращать ему в минус. Потом минус станет таким огромным, что за ним вы даже не сможете видеть человека. Вы скажете: «Я терпеть его не могу, глаза бы мои на него не глядели».

Как вы сможете полюбить всех существ, если у вас внутри такой гнев? Некоторые люди даже молятся так: «Пусть все живые существа будут счастливы, кроме этого человека». В связи с этим я вспоминаю, как одно время в Новой Зеландии проводил много времени в обществе монаха из Йоркшира и новозеландки.

Однажды у них возник спор, и они поссорились. После их ссоры мы все вместе стали обсуждать тему любви. Я специально поднял эту тему и спросил женщину: «Вы можете полюбить всех живых существ?» Она задумалась, а потом ответила: «Кроме Франка, я могу полюбить всех живых существ». А Франк, йоркширец, в этот момент сидел перед ней. Он сказал: «Я тоже, за исключением Сандры, могу полюбить всех». Когда я засмеялся, они тоже засмеялись. Я ничего не сказал, но они поняли, как это глупо.

Пока внутри вас есть гнев, и пока вам кажется, что «за исключением этого человека, я могу полюбить всех живых существ», вы не сможете полюбить всех существ. Сегодня вы думаете: «Я могу полюбить всех, кроме Андрея», а завтра Олег скажет вам что—то неприятное, и вы будете говорить: «Я готов полюбить всех, кроме Олега». Каждый день у вас будут появляться новые и новые исключения.

Иногда бывает так: у вас есть девушка, и вы, увидев, что она разговаривает с вашим врагом, приходите к выводу: «Моя девушка плохая, потому что разговаривала с моим врагом». Придя к такому заключению, человек взращивает неприязнь к своей девушке.

В тибетском обществе очень часто люди делают такие ложные выводы, исходя из недостоверных оснований. Они говорят: «Он плохой человек, потому что был замечен в общении с плохим человеком». В частности, тибетцы очень часто делают недостоверные умозаключения в связи с печально известным культом Шугдена*: безосновательно начинают подозревать друг друга в связи с этим культом. Если тибетцы увидели, как некий человек разговаривает с тем, кто поклоняется Шугдену, они моментально этого человека тоже причисляют к секте шугденовцев: «Он поклоняется Шугдену, потому что вчера я видел, как он разговаривал с человеком, поклоняющимся Шугдену». Но человек, который практикует культ Шугдена, может поговорить и с Путиным, и с Жириновским. Жириновский вообще ничего не знает об этом мирском защитнике Дхармы, как он может стать шугденовцем? Это вовсе не логичный довод — что кто—то был замечен в контактах с шугденовцами.

Когда вы хорошо овладеете логикой, искусством создания и анализа достоверных силлогизмов, вас уже трудно будет ввести в заблуждение. Сколько бы ни слышали вокруг себя сплетен, вы сначала проверите их и исследуете на предмет соблюдения трех условий. Даже если первое условие соблюдается, вы исследуете второе и третье условие.

Человек, не владеющий логикой, склонен делать неправомерные обобщения⁸⁵. Все подобные обобщения возникают по причине отсутствия мудрости. Я иногда слышу, как в России говорят: «Он хитрый, потому что еврей». Это нелогично. Не все евреи хитрые. Есть огромное количество совсем не хитрых евреев. В Бурятии могут сказать: «Все агинские буряты хитрые», «Кижинга поет все время», «западные буряты — вспыльчивые» и так далее — это недостоверные обобщения, из—за которых в маленькой Бурятии так много разногласий и дисгармонии.

Все ваши суждения о том, кто хороший человек, а кто плохой, основаны на вашей привязанности к своему «я». Например, если вы буряты, то в первую очередь (на первом уровне проявления вашей привязанности к своему «я») думаете, что буряты — самые лучшие люди, потому что сами буряты. Во вторую очередь (на втором уровне проявления привязанности к «я»), если вы агинский бурят, считаете, что агинские лучше других. В третью очередь (на третьем уровне проявления привязанности к «я»), думаете, что аргалей—ские — самые лучшие люди, потому что вы родом из Ар—галея⁸⁶.

^{[85] В европейской логике различаются неправомерные обобщения и обобщения, которые делаются правильно, по законам индуктивной логики.}

^{[86] Название селения в Агинском автономном округе Забайкальского края.}

Потом дело дойдет до семьи, и, в конце концов, до самого человека: он самый лучший из всех людей, и все, кто ему полезен и приятен, хорошие люди.

Национализм также возникает из—за недостоверных умозаключений. Во времена тоталитаризма люди в Советском Союзе считали всех американцев своими врагами. Американцы тоже делали свои обобщения, видя врага в каждом русском. Некоторые русские сегодня говорят: «Он плохой, потому что азиат». Нынешние американцы могут сказать: «Эти люди очень опасны, они мафиози, потому что из России». Следуя такой логике, они будут бояться разговаривать с русскими людьми. Индиру Ганди убил один сикх. После этого в Индии были случаи, когда толпа, завидев какого—нибудь сикха на улице, приходила в ярость и тут же расправлялась с ним. Такова разрушительная сила обобщений.

А вот когда человек владеет логикой, для него исключены такие неправильные обобщения, и его ум открыт и свободен от предрассудков. Логика избавляет нас от барьеров и предубеждений, возникающих из—за нелогичных обобщений.

Иногда, увидев по телевизору, как женщина обманывает своего мужа, некоторые мужчины делают неправомерное обобщение, что все женщины плохие. Это нелогично. Если кто—то из мужчин начинает пить водку, их жены говорят: «Все мужики — пьяницы». Это тоже нелогично.

Логический подход воздержания от обобщений будет охранять нас от нарушения тантрических обетов, одним из которых является отказ от пренебрежительного отношения к женщинам. Суждения типа «все женщины плохие» или «женщина ниже мужчины», если это говорит человек, практикующий Ваджраяну, являются одним из коренных тантрических падений. На основе логики очень легко сохранять тантрический обет.

Если бы я был режиссером сериалов вроде «Санта—Барбары», то сделал бы суждения всех героев очень логичными, и тогда бы сериалы очень быстро заканчивались. Я смотрел иногда «Санта—Барбару» и отслеживал, сколь нелогичны слова и мышление героев⁸⁷.

^{[87] Хотя в настоящее время и российское телевидение в изобилии выпускает на экраны подобные сериалы, все же, пожалуй, именно «Санта—Барбара» дает наиболее наглядные уроки того, как возникают омрачения из—за неправильного логического мышления и взаимного непонимания людей. Поэтому досточтимый Геше Тинлей часто приводит этот сериал в качестве примера.}

Они создают себе очень много проблем, поэтому сериал так долго продолжался. Маленькие проблемы в самом начале можно решить легко. Вначале они подобны маленькому огоньку. Но из—за неправильного мышления мы раздуваем огонек в огромное пламя — и проблемы становятся необъятными. После мы пытаемся их решить. Как только нам удается решить одну «раздутую» нами самими проблему, появляется новый огонек, к которому мы тоже добавляем бензина, после чего он разгорается в огромное пламя, и мы опять пытаемся решить проблему. И так проводим всю жизнь.

Еще один типичный недостоверный довод, который приводят многие люди, касается будущих жизней: «Будущей жизни нет, потому что я не вижу ее».

Если вы чего—то не видите, вовсе не обязательно этого не существует. Если в разговоре с вами кто—то небрежно скажет, что перерождений не бывает, вы можете спросить: «Почему?» «Потому что я их не видел», — будет ответ. Если человек считает, что чего—то не существует, потому что он этого не наблюдал, в таком случае у него нет мозга, потому что свой мозг он ни разу не видел. Применение аргумента «потому что я не видел» приводит к прямому противоречию. Вы сразу же можете ответить: «Вы знаете, что у вас есть мозг, хотя и не видели его, поэтому очевидно: то, чего вы не видели, может существовать». И он либо вынужден согласиться с вами, либо он сумасшедший. Нормальные люди согласятся, и постепенно можно идти дальше, объясняя им, что есть вещи, которых они никогда не видели. Тогда, если они спросят вас, почему существует следующая жизнь, какой правильный довод вы приведете? Почему она существует?

Будущая жизнь наступит, потому что нет причины, которая могла бы прервать поток сознания. Здесь вы либо вступаете в долгий диспут и, в конечном счете, доказываете, что такой причины нет, либо сразу же говорите оппоненту: «Назовите мне хотя бы одну причину, которая могла бы прервать поток сознания. Если найдете хотя бы одну такую причину, я поверю в отсутствие будущих жизней».

Некоторые группы индуистов верят, что у них было пять предыдущих жизней. Почему? Потому что их духовный наставник, который посредством медитации частично освободился от негативных кармических отпечатков и немного сократил уровень омрачений, обрел способность видеть пять предыдущих жизней. После этого он утверждает, что существует пять предыдущих жизней: «Я их ясно вижу», а его последователи верят, что число прошлых жизней равняется пяти.

Учителя некоторых других индуистских школ видят десять своих предыдущих жизней и учат, что у каждого есть десять прошлых жизней, поэтому их последователи верят, что число предыдущих жизней равняется десяти. Если вы у них спросите, почему не существует одиннадцати предыдущих жизней, они скажут: «Потому что мой духовный наставник не видит одиннадцать предыдущих жизней». Но в буддизме говорится, что это нелогично. «То, чего я не вижу, не существует. Если я не знаю чего—то, значит, этого нет» — очень ограниченное мышление.

Какая бы мысль ни пришла вам в голову, благодаря логике вы не будете сразу же принимать ее за истину. Когда во время практики у вас возникнет некоторый уровень радости и блаженства, не думайте сразу, что достигли реализации. Умозаключение «Я достиг реализации, потому что чувствую радость» недостоверно. Вы действительно чувствуете радость — первое условие есть. Если бы соблюдалось второе условие, то любой, кто чувствует временную радость, временное счастье, обязательно был бы реализованным существом. Получается, что, принимая наркотик, который дарит временное счастье, вы достигаете реализации? Нет.

Некоторое чувство счастья — еще не конечный результат практики. Некоторые люди говорят: «Сегодня во время медитации я испытал особые ощущения. Может быть, я достиг реализации». Но это нелогично. С другой стороны, если вы не чувствуете временного счастья, это еще не означает, что вы не достигли реализации. Некоторые люди обретают реализации, проходя через большие трудности, вообще не испытывая временного счастья. Например, когда вы практикуете терпение, вам нелегко, но вы достигаете реализации терпения.

Какая бы у вас ни возникла обманчивая мысль, например, во время ретрита, вы должны сразу же пресечь ее, сказав: «Это нелогично». После вы сможете гораздо легче сосредоточиться на объекте медитации. Одна из основных причин, почему мы с такой легкостью постоянно отвлекаемся на разные темы, — наше нелогичное мышление. Благодаря достоверному мышлению у вас не будет так много разных концепций и суждений в отношении людей. Вы будете понимать, что не можете ни о ком судить по его словам или действиям. Вы можете делать выводы только на основании мотивации человека, но ее вы не видите.

Иногда, заметив какой—то мелкий недостаток в своем духовном наставнике, вы тут же делаете вывод: «Он не является подлинным Учителем, потому что я вижу в нем недостатки». Но не все, что вы видите, достоверно. У вас очень много различных видов ложного восприятия. Как говорится в буддизме, восприятие — не достаточное основание считать, что воспринимаемое вами существует на самом деле. Например, Земля нам представляется не круглой, а плоской. Но, основываясь на восприятии, вы не можете сделать вывод, что Земля плоская. Одна из наших ошибок состоит в том, что мы слишком доверяем своему восприятию, а оно нас обманывает. Согласно буддизму, мы вращаемся в сансаре, потому что нас обманывает наше восприятие.

Сейчас я расскажу вам историю, которая произошла в Тибете. Человек из глухой тибетской деревушки, расположенной в долине, пошел в Гималаи, чтобы подняться на вершину гор. Поскольку он не изучал философию, у него не было никаких научных знаний, он наивно полагал, что вещи существуют такими, какими они кажутся. Все его односельчане тоже так думали. На самом деле он так и не добрался до вершин Гималаев и вернулся в свою деревню. Когда жители деревни спросили, был ли он на вершине, он ответил: «Да, я там побывал». Тогда все столпились вокруг него и засыпали вопросами: «Ну, как там Гималаи?»

«О, там очень—очень высоко, — сказал он. — Там так высоко, что я добрался почти до неба. У меня была винтовка со штыком, и мой штык стал царапать голубое небо со звуком “т—т—т—т”». Когда люди смотрят снизу на голубое небо, им кажется, если достаточно высоко залезть, его можно потрогать. Такова видимость. «Потом в глаза стали лезть облака. Я достал свой кинжал и стал резать их. Вот такой кусок облака я отрезал и выбросил. Потом я просунул голову в образовавшуюся дырку и увидел, что на облаке сидят Индра и Брахма и завтракают».

Деревенские люди поверили ему безоговорочно, потому что он говорил так, как вещи им виделись.

«Потом я посмотрел на восток, — продолжал он. — Там была целая очередь из солнц, которые готовы взойти. Так что можете не волноваться». Раньше люди верили, что, когда солнце садится на западе, в следующий раз встает уже другое, новое солнце, и боялись, что когда—нибудь солнца закончатся. Так представляют мир люди, когда у них нет логики. Если бы у вас не было знаний, вы бы тоже думали так. Научные знания полезны.

«Так что не бойтесь, солнц на наш век хватит», — сказал он. Люди обрадовались и захлопали в ладоши. Потом у меня замерзло ухо. “Интересно, что происходит?” — подумал я. Поковырял в ухе — оказывается, туда попала маленькая звездочка. Я бросил ее вниз. Вы, наверное, все видели падающую звезду?» — «Да, мы все видели падающую звезду».

С земли звезды кажутся крошечными. Если бы у вас не было знаний философии и науки, вы тоже поверили бы в эту историю. Сейчас она нам кажется шуткой. Но если бы бодхи—саттвы услышали большую часть наших повседневных разговоров, они бы тоже стали смеяться. С их точки зрения, ваши разговоры подобны рассказам того деревенского человека. В духовной области вы подобны наивным, необразованным людям, которые жили когда—то в глухой тибетской деревеньке, — верите в существование всего, что перед вами проявляется. Поэтому в духовной сфере вам требуется больше образования.

С точки зрения высшей философской школы буддизма, Прасангики Мадхьямики, все виды нашего восприятия ложны. Вам кажется, что все существует одним способом, но на самом деле все существует совершенно по—другому. Все феномены таковы: они кажутся вам чем—то одним, но на самом деле существуют иначе. Очень важно не доверять слепо своему восприятию, а исследовать, как все существует на самом деле. Логика очень важна для вас, чтобы вы научились разбираться, какая теория верна, а какая — нет.

Буддизм — наука об уме. В нем нет никакой мистики. Логика более точна, чем научные открытия, потому что научные открытия опираются на то, что ученые воспринимают. Эмпиризм науки не всегда достоверен и точен, поэтому открытия, совершаемые в ходе научных опытов, — знание более примитивное, чем логика. Чем выше будет уровень вашего духовного образования, тем меньше вы будете доверять видимости.

Из—за доверия к видимости вещей судьи часто приходят к выводам, далеким от логики, поэтому осуждают невинного человека. Например, если на ноже остался отпечаток чьего—то пальца, это служит вещественным доказательством, что именно тот человек является убийцей. Но это нелогично. Ведь можно одного врага убить, а другому врагу незаметно для всех подложить улики, и он окажется в тюрьме. Так что плохие намерения могут убить сразу двух зайцев.

Судьи должны мыслить очень логично, чтобы избежать судебных ошибок. Был американский фильм о человеке, которого приговорили к высшей мере наказания и привели приговор в исполнение, а уже после его смерти независимая комиссия доказала, что он был невиновен. Буддийская логика, о которой я сейчас веду речь, может принести пользу во всех областях нашей жизни, она необходима для науки, судебной системы, политики, семейной жизни — для всего.

Буддийская практика — это правильные мысли, основанные на фундаменте логики. К примеру, возьмем меня. Хотя мой ум по—прежнему не свободен от омрачений, тем не менее, благодаря логике, когда анализирую вещи, я все вижу правильно, поэтому ум остается в любой ситуации спокойным, как чистые пруды. Во—первых, когда имеешь правильное логическое мышление, очень удобно жить. Во—вторых, если вы научитесь логично мыслить, это даст благие результаты не только вам, но и другим. Если же у вас не развито логическое мышление, это причиняет дискомфорт вам самим. Вас одолевают детские мысли: «Наверное, все так. Или так».

Носить в голове много недостоверных мыслей психологически некомфортно, они влекут за собой привязанности и прочие омрачения. В результате вы страдаете, и не только сами — других людей тоже делаете несчастными. При таком настрое ума вы непрерывно будете накапливать негативную карму — причину ваших же страданий в будущем. Зачем продолжать так жить? Ваша повседневная жизнь такова лишь из—за отсутствия мудрости. Не встреться вы с Дхармой, не имели бы другого выхода. Но сейчас получили уроки правильного мышления, зачем же отказываться от возможностей, которые вы обрели вместе со знаниями? Не использовать теперь эту мудрость было бы очень глупо.

Когда, например, кто—то толкнет вас в автобусе, примените сразу же инструмент Дхармы — пропустите человека, понимая, что он очень торопится и в этот момент несчастен. Тогда и человек будет рад, и вы будете счастливы. Когда ведете машину и видите, что другой водитель «подрезает» вас, пропустите его. Все равно далеко он вас не обгонит, потому что на светофоре всем придется остановиться.

Иногда следует немножко отстраниться от своей жизни, посмотреть на нее взглядом незаинтересованного наблюдателя. Тогда вы поймете, что ведете себя очень глупо, поэтому до сих пор в сансаре. Если станете более мудрым человеком, то, даже захотев остаться в сансаре, вы непременно освободитесь.

Учение о том, как логика связана с повседневной жизнью, с темой укрощения нашего ума, — большая редкость. Вы оказались удачливы — получили сжатые наставления по ‘Праманаварттике’, так применяйте же их в своей жизни. Если у вас все хорошо с логикой, вас не так—то легко будет обмануть. Наблюдая за тем, что и как говорят люди, вы поймете, что они чувствуют на самом деле. Если кто—то говорит с вами слишком сладко, будьте осторожны с этим человеком.

Три условия — словно запор на дверях ума. Если бы у вас был такой запор, в ум не набивалось бы столько мусора. Пока что двери вашего ума нараспашку, они вообще не запираются. Вы всё впускаете в дом своего ума. Люди, которые малосведущи в Дхарме, едут в Индию, а вернувшись, становятся хуже, потому что ум их полностью открыт и туда попадает много разного мусора. И у них в голове всё перепутывается. Из—за этого я не люблю, когда мои ученики надолго уезжают в Индию. Видно, что по возвращении они становятся хуже, потому что у них отсутствует логика. Иногда люди говорят много лишнего, а логики в их рассуждениях мало. Человек с развитым логическим мышлением не станет вести длинных бесед, он предпочтет уйти в горы для медитации. Поэтому не спешите открывать нараспашку врата своего ума. Будьте критичны, используйте логику.

В наши дни многие буддисты ведут себя как актеры: делают вид, что они сведущи в Дхарме, но логикой при этом не владеют. Некоторые люди надевают монашеские одежды и начинают рассуждать о разных школах, практиках, о том, кто практикует культ Шугдена, а кто нет. Такое поведение не приносит пользы. Итак, помните, что логика очень важна.