Беру свої слова назад

– 1 -

Про мемуари Жукова складено не менше легенд, ніж про нього самого. Легенди були вигадані як самим товаришем Жуковом, так і іншими товаришами.

Основний мотив легенд: «Спогади та роздуми» - це не просто найкраща книжка про війну, це унікальне творіння, яке своїм блиском не тільки затемнює всі інші книжки, але й замінює їх. Прочитавши «Спогади та роздуми», все інше можна не читати. Тут вже міститься все!

У цих заявах дзвенить все та ж ідея: великий геній стратегії був не тільки єдиним рятівником Батьківщини, але й до того ж він один зумів розповісти правду про війну. Ось декілька зразків для прикладу.

А. Іващенко: «Лише з виходом мемуарів Г. Жукова, хоча і дуже профільтрованих, почала прояснюватися деяка правда про початковий період війни» («Вечерняя Москва», 6 травня 1995 р.). Сенс сказаного: ох, якби великому полководцю не заважали писати, якби не фільтрували мемуари, так ми б взагалі всю правду дізналися!

В. Морозов: «Книжці Жукова судилося стати на довгий час єдиним джерелом, в якому є повна, неприкрашена правда про Велику Вітчизняну війну» («Красная звезда», 15 січня 1994 р.).

Сам Жуков стояв на тих же позиціях: крім нього, великого, ніхто правду не казав і ніколи не розповість. Сергій Марков, останній начальник охорони Жукова, повідомляє: "Після жовтневого пленуму, будь він тричі проклятий, Жуков попросив у керівництва тримісячну відпустку... Якось на прогулянці він мені сказав: «Пригадую, Сергію Петровичу, ще за часів Бедова існував список моїх поїздок на фронт: де й коли я перебував. Знайдіть мені цей список, займуся від нічого робити паперовою роботою. Хочу згадати, якою була війна для нашої армії й народу. Можливо, після моєї смерті який-небудь архіваріус прочитає і дізнається правду про війну» («Красная звезда», 30 листопада 1996 р.).

Ситуація: в повній темряві й невігластві перебуває прийдешній архіваріус, і немає в книжково-газетній пустелі джерел, з яких міг би він, нещасний, черпнути цілющої правди, але ось потрапить йому одного разу запилений рукопис стратега, і тут же проясняться безмежні далі та засяє горизонт світлом істини і знання.

А вже як важко було генію стратегії цю правду про війну пробивати!

Генерал армії М.А. Гарєєв: «Насилу Георгію Костянтиновичу вдалося видати свою знамениту і найбільш правдиву книжку про війну "Спогади та роздуми"» («Красная звезда», 28 квітня, 2000 р.). «Насилу, долаючи всілякі бюрократичні рогатки, йому вдалося написати свою знамениту тепер книжку "Спогади та роздуми". На шляху його творчості чинилися всілякі перешкоди, його статті майже не публікувалися» («Красная звезда», 18 лютого 1998 р.).

Питання генералу армії Гарєєву: а хто вам, товаришу генерале, президенте Академії військових наук, сьогодні заважає опублікувати статті великого стратегічного генія? Перешкода, якщо не помиляюся, тільки одна: не особливо обтяжував себе Георгій Костянтинович їх створенням. Немає їх, статей. Не залишив після себе геній військового мистецтва ніякої теоретичної спадщини.

«Болісно важко боровся Георгій Костянтинович за кожну рядок рукопису, проте гору брав не завжди. Те, що не вписувалось у рамки дозволеного згори, викреслювали нещадно» (ВІЖ. 1988. No 11. С. 57).

Сам Жуков нібито вимовив: «Книжка для мене - питання життя» (Литературная газета, 27 листопада 1996 р.).

Ми знайдемо ще безліч заяв про те, що Жукову нібито заважали говорити й писати. Але ось одного разу В.Г. Комолов, який був керівником всього авторського колективу мемуарів Жукова, прохопився. Він повідомив, що «Спогади та роздуми» випускалися «на підставі вказівок Генерального секретаря», тобто за наказом Л.І. Брежнєва («Красная звезда», 12 січня 1989 р.). І хотів би я подивитися на того сміливця, який надумав би заважати авторам мемуарів Жукова в їх благородному починанні.

Про це ж писала Жукову А.Д. Міркіна, один з головних авторів «Спогадів та роздумів»: «Вельмишановний Георгіє Костянтиновичу!... Кажу Вам з усією відповідальністю: ніхто не чинить перешкод книжці, навпаки, все робиться для того, щоб вона швидше вийшла» («Огонек». 1988. No 19. С. 20).

– 2 -

У будь-кого, хто читав книжку Жукова, неминуче виникало запитання: невже маршал не міг ухилитися від цього ганебного заняття? Кожна нормальна людина в усі часи розуміла, що антинародна сатанинська влада змусить будь-якого мемуариста обмовляти свою Батьківщину, свій народ. Кожен розумів, що комуністи не дозволять писати правду. Тому перед кожним був вибір: або мемуарів не писати, або підкоритися кремлівським ідеологам і під їх диктування зводити наклеп на свою країну, свій народ, свою армію.

Заперечують: всіх радянських генералів, адміралів і маршалів комуністи підкуповували і залякували, ухилитися було неможливо. З цим я майже згоден. Однак приклади стійкості є. Навіть у середовищі радянських генералів і маршалів іноді, щоправда, дуже рідко, зустрічалися люди, які Батьківщиною не торгували, які категорично заявляли: робіть що хочете, а мемуарів за мого життя від мене не дочекаєтеся, після смерті від мого імені можете складати все, що подобається, але я за це відповідальності не несу. Так вчинив Маршал Радянського Союзу Семен Костянтинович Тимошенко. Він сказав: писати не буду! І комуністи від нього відстали. Питання: а чому Жуков злякався? Чому не проявив мужності? Чому не вів себе як Тимошенко? Де ж його хвалена сміливість? Жуков міг заявити: писати не буду, якщо напишете за мене, публічно застрелюся. Але чомусь стратег так не заявив. Чомусь відразу рванув під козирок і кинувся виконувати вказівки Центрального Комітету КПРС.

Були й інші варіанти, інші можливості ухилитися від писання мемуарів. Маршал Радянського Союзу Рокосовський Костянтин Костянтинович на домагання ідеологів піддався, але в книжці заявив: «Я не торкався тоді й не торкаюся зараз проблем великої політики...» (Солдатський борг. М., 1968. С. 8). Ось і Жукову слід було так само вчинити: книжечку - якнайтоншу, в деталі не вдаватися...

Маршал Радянського Союзу Голіков Пилип Іванович у 1941 році був генерал-лейтенантом, начальником Розвідувального управління Генерального штабу РСЧА. Він мемуари написав. Про 1918 рік. Комуністичні вожді вимагають ще мемуарів? Будь ласка: написав про те, як у грудні 1941 року воював під Москвою на посаді командувача 10-ї армії. А про те, як почалася війна, промовчав. Правду все одно сказати не дозволять, тоді краще мовчати.

Ще розумніше вчинив Маршал Радянського Союзу Конєв Іван Степанович: вимагаєте мемуари, дорогі товариші ідеологи? Будь ласка! Конєв взяв та й написав книжку не про початок війни, а про кінець, так її і назвав «Сорок п'ятий». Ідеологи не відстають. Будь ласка! Конєв видав ще книжку. Про 1943-й і 1944-й роки. Ось вона, російська винахідливість! Хитрий чоловік Конєв зайшов не з того кінця, він описував війну не з початку, а з її переможного завершення. А крім того, тягнув так тягнув. Тут йому і смерть підійшла. Так мудрий Конєв звільнив себе від ганебної і принизливої необхідності брехати про 1941-й рік. Так Конєв Іван Степанович пішов з життя, але не опоганив свого імені наклепом на країну, народ і його армію.

Питається, а чому Жуков Георгій Костянтинович так не вчинив? Тягнув би час, а потім і помер би. Все, що після смерті, - не його. Мертві сорому не мають.

Але Жуков чомусь не наслідував приклад бойових товаришів, натомість він догідливо вписував у свої мемуари все, що йому диктували в ідеологічному відділі ЦК, все, що вимагала Комуністична партія. А вимагала вона тільки одне: побільше бруду та вигадок про неготовність до війни.

– 3 -

Будь-кого, хто читає жуковський мемуар, збиває з ніг та полум'яна любов, з якою непохитний полководець цілує в корму Генерального секретаря Комуністичної партії Радянського Союзу товариша Брежнєва Леоніда Ілліча: йому, Жукову, Маршалу Радянського Союзу, заступнику Верховного Головнокомандувача, першому заступнику народного комісара оборони, члену Ставки ВГК , на війні страшенно хотілося знайти нікому тоді не відомого політичного горлопана Брежнєва і порадитися з ним. Товариш Брежнєв за все життя не тільки не провів жодного бою, жодної операції, але навіть жодного ротного навчання сам не організував. Завдання товариша Брежнєва було простіше: затверджувати звіти про політико-моральний стан військ. Ось із ним Жуков і хотів радитися. Без підказки агітатора Брежнєва у Ставці Верховного Головнокомандування справи не клеїлися...

Так от: до такої ницості у світовій історії не докотився ніхто. Жоден радянський генерал, адмірал або маршал до такого блиску дупу комуністам не вилизував і не полірував. Ніхто. І за рубежами нашої милого вітчизни до такої ницості не докотився ні один мемуарист. Про ту Росії, яку ми втратили, я й не кажу. У тій Росії панове офіцери мали поняття про честь. Так не вчинив жоден із них. А якби вчинив, то таку мерзенну книжечку спалювали б на вогнищах, а автору та всім, хто наважився цей бруд зберігати на книжковій полиці, плювали б в обличчя.

Історія про те, як полковник Брежнєв потрапив у мемуари Жукова, має різні версії. Спочатку А.Д. Міркіна викладала все це так: рукопис нібито ніяк не пропускали до друку, «нарешті дали зрозуміти, що Л.І. Брежнєв побажав, щоб маршал Жуков згадав його у своїй книзі. Але от біда, за всі роки війни вони ні разу ні на одному з фронтів не зустрічалися. Як бути? І тоді написали, що, перебуваючи у 18-й армії генерала К.Н. Леселідзе, маршал Жуков нібито поїхав порадитися з начальником політвідділу армії Л.І. Брежнєвом, але, на жаль, його на місці не виявилося. "Він якраз перебував на Малій землі, де йшли важкі бої". "Розумний зрозуміє", - сказав з гіркою усмішкою автор. Ця безглузда фраза пройшла у всіх виданнях "Спогадів та роздумів", з першого по шосте включно. Тільки в ювілейному, сьомому, виданні вона була пропущена» («Огонек». 1988. No 18. С. 19).

Отже, Брежнєв нібито побажав бачити себе у книжці Жукова. Холуї з Центрального Комітету нібито про це натякнули авторському колективу. Автори мемуарів Жукова ставили питання: як бути? І вихід знайшли: так, не зустрічав Жуков Брежнєва на війні, але страшенно хотів зустріти, прагнув, але не вийшло.

Міркіна всіма силами намагалася відмазати Жукова, мовляв, це не він приймав рішення вписати Брежнєва, рішення прийнято невідомо ким. Цікаво, що приймає рішення згаданий Міркіною у множині: і тоді написали. Взяли якісь безіменні громадяни та й вписали в мемуари великого стратега безглузду фразу про зустріч, яка не відбулася з майбутнім Генеральним секретарем ЦК КПРС.

Хвіст витягли - голова загрузла. У цьому виправданні міститься визнання, що мемуари складали юрбою, рішення приймали колективно, а стратег стосунку до цього не мав. Його робота - схвалювати і погоджуватися.

Після деякого часу ця історія набула драматичного присмаку. Та ж Міркіна розповіла: «Леонід Ілліч Брежнєв теж захотів потрапити в мемуари Жукова... Хтось із помічників підказав генсеку оригінальний хід. Жукову "запропонували" вставити текст... Звичайно, на дачі Жукова була буря. Я приїхала вже після її закінчення: всім стало ясно, що без цієї вставки книжка не вийде. Георгій Костянтинович був похмурий, як тінь. Він довго мовчав, потім сказав: "Ну добре, розумний зрозуміє" - і підписав текст» («Аргументи і факти». 1995. No 18-19).

Різниця досить суттєва.

У першому варіанті хтось невідомий з ЦК КПРС натякнув на необхідність пом'янути Брежнєва. Колектив авторів мемуарів Жукова шукав рішення і його знайшов.

У другому варіанті ініціатива належала самому Брежнєву. Фразу придумали не автори мемуарів Жукова, а хтось із помічників Генерального секретаря. За наполяганням Брежнєва її нав'язали великому полководцеві.

У першому варіанті бурі не було. Воно й зрозуміло: фразу вигадали у своєму колі.

У другому варіанті - буря, бо стратегу намагаються всучити те, чого він не бажає.

Давайте на хвилину погодимося. Давайте повіримо: Жукова змусили. Він погодився і філософськи зауважив: «Розумний зрозуміє». Ох і філософія! За Жуковом, той, хто покірно вигинається перед черговим геніальним вождем, хто жуковську старанність на цьому фронті розуміє і оцінює, той розумний. А хто жуковського завзяття не розуміє та не оцінює, хто сам не прогинається, той, виходить, дурень.

– 4 -

Вигадки Міркіної спростував В. Г. Комолов, начальник авторського колективу мемуарів Жукова: «І чому комусь здається, що згадати ім'я Брежнєва автора "Спогадів та роздумів" змусили? Хіба особистість Брежнєва в роки, коли створювалися мемуари, всі ми оцінювали так само, як зараз?» («Красная звезда», 12 січня 1989 р.). Думка Комолова: зараз ми над Леонідом Іллічем посміюємося, а коли він був при владі, всі ми, автори жуковських мемуарів, вважали його видатним полководцем і в мемуари вписали від чистого серця, без підказок збоку.

Комолов розвиває свою думку та її доводить: «В мемуарах у такому ж контексті згадується не один Брежнєв. Мова йде і про А.Н. Косигіна, Н.С. Патолічева, Н.С. Хрущова. Мені достеменно відомо, що, коли Косигін прочитав про себе у книжці, він не повірив, що Жуков так тепло про нього відгукнувся, і попросив оригінал. І коли переконався в достовірності руки Георгія Костянтиновича, заспокоївся і був задоволений» («Красная звезда», 12 січня 1989 р.).

Аргумент забійний. Припустимо, що Жукова змусили прогнутися перед Брежнєвом, але хто змушував його вести себе так само щодо Косигіна й Патолічева?

Під час війни Олексій Миколайович Косигін був апаратником високого рангу. Але таких були сотні. А от у момент, коли авторська група ліпила нетлінне творіння Жукова, Косигін піднявся високо, він був очільником уряду, другою після Брежнєва людиною в Радянському Союзі. Ніхто не змушував Жукова згадувати про Косигіна. Але Косигін був у мемуари вписаний, мовляв, без вождів такого типу не бачити нам перемоги. Коли Косигіна вписували в «найправдивішу книжку про війну», Жуков чомусь не протестував, і буря на його дачі чомусь не бушувала, грім не гуркотів і блискавки не виблискували. І нікому в голову не приходить зараз заявляти, що Жукова змусили вписати Косигіна.

З 1941 по 1946 рік, тобто протягом усієї війни, Микола Семенович Патолічев був першим секретарем Челябінського обкому ВКП (б). Ось що про нього написано в мемуарах Жукова: «Величезну організаційну роботу провів, зокрема, Челябінський обком ВКП (б) під керівництвом першого секретаря М.С. Патолічева. Людина великої енергії, високих організаційних здібностей, Микола Семенович багато сил і творчої енергії віддав розбудові роботи промислових підприємств області, організації чіткого взаємозв'язку їх між собою. Його невтомність у досягненні завдань, поставлених партією, не раз відзначалась урядом...» (Спогади та роздуми. М., 2003. Т. 1. С. 295).

Сталінсько-ленінсько-нобелівський лауреат Михайло Шолохов стиль Жукова цінував за вищим розрядом: «Письменникам-професіоналам іноді нелегко змагатися з такою літературою». Чую серцем, як тільки прочитав Михайло Олександрович Шолохов про товариша Патолічева, про невтомність у досягненні завдань, так відразу розімлів і в Жукові побратима визнав.

Таких, як Патолічев, у Сталіна були цілі череди в областях, краях, республіках, наркоматах, державних комітетах, в армії, на флоті, в НКВС. Шляхи Жукова й Патолічева на війні ніколи не перетиналися. Аж надто глибоко в тилу сидів товариш Патолічев. Але стратег (вірніше, ті, хто писав його книжку) в захваті: ох, який керівник! Звідки захоплення? Від того, що в момент написання мемуарів товариш Патолічев був міністром зовнішньої торгівлі СРСР.

Вірю, ніхто перед Жуковом не ставив ультиматуму: не впишеш Миколи Семеновича Патолічева у свій мемуар, не опублікуємо твою книжку! А раз ультиматум такий не ставився, отже, Патолічев вписаний не за вказівкою згори, а за ініціативою знизу.

У Міркіної візерунок не в'яжеться: Брежнєва нав'язали, а ось Патолічева, від якого благополуччя Жукова ніяк не залежало, ми в мемуар вписали за власним вірнопідданським почином.

Анно Давидівно Міркіна, якщо ваша холуйська свідомість продиктувала за власною ініціативою кланятись якомусь Патолічеву, то вже Брежнєву ви клали поклони без примусу.

Незрозуміло й інше. Жуков нібито писав книжку не заради грошей і сьогочасної вигоди, не заради прихильних посмішок партійних ідеологів, а правди заради, писав для вічності, в розрахунку на самотнього архіваріуса, який через багато років після смерті великого стратега, можливо, знайде рукопис і дізнається істину. Але навіщо ж у цьому випадку бруднити рукопис холуйськими поклонами Брежнєву, тим більше Косигіну й Патолічеву?

І ще: ніхто не примушував Жукова й авторів його мемуарів обзивати армію безмозкою і схиляти коліна перед колективною мудрістю Центрального Комітету. Жуков вилизав колективну дупу Центрального Комітету, і ніхто не бачить в цьому нічого поганого, і ніхто не каже, що його змусили. А от коли він кинувся полірувати індивідуальну дупу Генерального секретаря, так тут же нам пояснюють: його, бідного, змусили.

Кажуть, що Жуков хотів донести правду про війну, тому змушений був на компроміси йти... Теж правильно. Але кожна повія саме так свої дії обґрунтовує - жорстокою необхідністю.

Ну а щодо правди, яку Жуков хотів донести...

– 5 -

Мемуари Жукова пригнічують кожного, хто їх читав, дряпають душу безграмотністю.

Повторюю: я ставлю в провину Жукову тільки перше видання - Москва, АПН, 1969 рік. За все, що було вписане в «більш правдиві варіанти» після смерті Жукова, несуть відповідальність його донька й численні співавтори. А перше видання вийшло за життя стратега, тому він відповідач за все, що в цій книжці міститься. А містяться там речі дивовижні. Але вражає вона не тільки тим, що в ній є, але й тим, чого в ній немає. Немає нічого в книжці про масове здавання в полон кадрової Червоної Армії в перші місяці війни, немає нічого про загороджувальні загони, про мордобої, про розстріли перед строєм без суду і слідства.

Але не це головне. Головне для стратега - карти. Для колишнього начальника Генерального штабу карта - основа основ. Можна було мемуари не писати, а опублікувати карту угруповання радянських військ на 21 червня 1941 року. Будь-якій військовій людині все стало б відразу ясно. Але угруповання радянських військ на 21 червня 1941 року - це державний секрет вищої категорії. Його пильно берегли в СРСР, а тепер у РФ. Любителі історії з дрібних осколків складають картину, але держава мовчить. Усіх мастей «інститути військової історії» та «академії військових наук» створені не заради того, щоб картину прояснити, а задля того, щоб її затемнити. Якщо розкрити угруповання радянських військ, то легендам про те, що війна була нібито «великою і вітчизняною», буде завдано остаточний і смертельний удар.

Ясна річ, Жуков питання про угруповання радянських військ обійшов мовчанням. Але мемуари начальника Генерального штабу, в яких немає карти обстановки, - це розкішна коробка ювелірної фірми, на якій золотими літерами витиснуте всесвітньо відоме ім'я, але чомусь відсутнє діамантове намисто. Такі мемуари - це пипка-пустунець. Гумочка є, а молока немає: смокчіть, дорогі товариші!

Жуков знав, що угруповання радянських військ йому розкрити не дозволять, а коли так, годі було й братися за мемуари, бо текст книжки - це річ другорядна, це тільки пояснення до того, що нанесене на карту.

Але стратег і компанія вихід знайшли. На стор. 225 першого видання карту помістили: становище радянських військ, які повинні були, як нас запевняють, «відбити німецьке вторгнення». Комуністичні ідеологи не шкодували коштів на видання книжки Жукова. Міркіна пише: «Така ошатна в багряному целофановому супері була вона, ця цар-книжка!» («Огонек». 1988. No 18. С. 20).

Так, не поскупився Центральний Комітет: і папір добрий, і обкладинка яскрава, і карти кольорові з розворотом. Але найголовніша карта, яка повинна була прояснити морок 1941 року, - маленька, чорно-біла, навіть сіренька і без розвороту. Весь радянсько-німецький фронт від Балтики до Чорного моря - 56 міліметрів. Немовля своєю долонькою накриє відразу Північно-Західний, Західний, Південно-Західний і Південний фронти і двадцять армій, які входили до складу цих чотирьох фронтів і таємно висувалися з глибини країни на простори Білорусії й України. Карта навмисно зроблена настільки дрібною, що на ній нічого все одно не помістиш. Начебто карта і є, але в той же час її й немає.

Армії на цій карті перераховані списком, але їх положення не показано. Просто написано: «Західний особливий військовий округ (3А, 4А, 10А)». Товариші шахісти, уявіть, що вам треба аналізувати шахову партію; вам повідомляють, що є на шаховій дошці король, ферзь, кінь і три пішаки, але де вони знаходяться - державна таємниця. Як би ви аналізували? Жуков явно вважав читачів розумово неповноцінними і саме в розрахунку на них писав свої твори.

Жуков обдурював читачів без сорому. 21 червня 1941 року західні військові округи рішенням Політбюро були перетворені у фронти. Вже одне це змушує задуматися: Сталін нападу не чекав, а фронти розгорнув. Навіщо? Для того щоб такі думки нас не турбували й не бентежили, на карті Жукова ніяких фронтів немає. Замість цього - мирні військові округи: Київський, Прибалтійський, Західний. Мовляв, жили ми мирним життям і нічого не затівали... Але ж це - нахабне пересмикування. За такі речі в минулі часи били в лоб канделябром. Але подрібнів народ. Майже святого шулера від історії ніхто за руку ловити не став. А шкода мені, що канделябр не став зброєю пролетаріату.

Але це не все. У Прибалтиці перебувала 27-а армія генерал-майора Берзаріна Миколи Ерастовича. Положення 27-ї армії не тільки не зазначене, але воно навіть і не назване. 27-а армія просто пропущена. Берзарін завершив війну генерал-полковником, Героєм Радянського Союзу, кавалером дев'яти бойових орденів, у тому числі чотирьох полководницьких, командувачем 5-ї ударної армії, першим радянським комендантом Берліна. За давньою бойовою традицією кращого з командирів уже в ході битви призначали комендантом ворожого міста або фортеці. Цієї честі Берзарін був удостоєний 24 квітня 1945-го, коли до завершення запеклих боїв за Берлін було ще далеко.

А тепер вкажіть мені інший приклад у світовій історії, щоб начальник Генерального штабу писав мемуари і пропустив цілу армію. Дивно, що на карті угруповання радянських військ Жуков пропустив армію того самого Берзаріна, якого сам особисто в 1945 році призначив комендантом Берліна.

Цікаво відзначити, в тексті армія Берзаріна є, а на карті її немає. Ця дрібниця явно вказує на неприємну обставину: текст писали одні люди, а карти складали інші. Жуков роботу цих людей не координував і не контролював. Інакше як накажете вірити легендам, що одного погляду на карту йому було досить, щоб розкрити підступні задуми супротивників? Ось зворотний приклад: у Жукова було безліч консультантів, редакторів та інших помічників, але ні сам великий стратег, ні численна братія не виявили пропажу цілої армії.

Товариш Жуков не одну армію пропустив, не одного Берзаріна. З першого дня війни на Західному фронті воювала 13-а армія генерал-лейтенанта П.М. Філатова. Ця армія була розгорнута відповідно до постанови РНК No 1113-460сс від 23 квітня 1941 року. Жуков про це або не знав, або забув. Але 13-ї армії на карті немає.

21 червня 1941 року рішенням Політбюро був створений Південний фронт у складі 9-ї й 18-ї армій. На жуковській карті обидві ці армії пропущені. Пропущений весь Другий стратегічний ешелон у складі семи армій і весь Третій ешелон, який знаходився у стадії формування. Дванадцять армій Жуков назвав (положення не вказуючи), а одинадцять армій пропустив. До корпусів, дивізій і бригад великий полководець не опускався і на такі дрібниці не розмінювався. Після цього оголосив: ворог був сильніший!

Стратег помилився. Навіть якщо, як це зробив Жуков, половину радянських армій пропустити, то і в цьому випадку на радянській стороні залишався кількісна і якісна перевага в танках, авіації та артилерії.

Дивляться панове іноземці у жуковські карти, споглядають порожнечі, погоджуються: ці російські бовдури зовсім до війни не готувалися.

Ні, панове, готувалися. І не дурнішими за вас були. Просто не треба безглуздим мемуарам вірити.

Нам пояснюють, що Жуков був змушений плазувати перед Брежнєвом заради того, щоб розповісти правду про війну. Чи варто було заради такої правди плазувати? Кому вона така кривобока потрібна?

– 6 -

Перед авторами «Спогадів та роздумів» стояло завдання довести неготовність до війни, і вони старалися. У виборі методів обману сором'язливості не проявили. У книзі 734 сторінки, на спростування слід виділяти вдвічі більше, бо жуковська брехня багатошарова, просякнута зневагою до свого народу і нудотно лакейською любов'ю до чергового генерального секретаря. Ось тільки один приклад нашої «кричущої неготовності». На стор. 214 Жуков повідомляє, що за два роки до німецького вторгнення в Радянському Союзі було сформовано 125 нових дивізій. Цю цифру повторювали і до Жукова, і після нього. Таку ж нісенітницю ніс і безграмотний Маршал Радянського Союзу А.А. Гречко: «Це дозволило в 1939-1941 роках... сформувати 125 нових дивізій» (Збройні сили Радянського держави. М., 1974. С. 60).

А разом з ним головний військовий історик генерал-лейтенант П.А. Жилін: «За 1939-1941 рр.. було сформовано 125 нових дивізій» (Велика Вітчизняна війна. М., 1973. С. 46).

Я цьому теж колись вірив, потім засумнівався. Почав сам рахувати, почав на дивізії картки заводити й дані про кожну дивізію в них вписувати. І швидко з'ясував, що одних тільки стрілецьких дивізій було сформовано 125, причому 23 з них були відразу переформовані в моторизовані. Потрібно пам'ятати, що моторизовані дивізії за кількістю танків майже нічим від танкових дивізій не відрізнялися. А крім стрілецьких дивізій, тільки за останній рік перед німецьким вторгненням у Радянському Союзі була сформована 61 танкова дивізія. А ще за той же рік були сформовані 79 авіаційних дивізій. Жуков 125 нових дивізій згадав, а ще 140 дивізій забув. Він назвав стрілецькі дивізії, а про танкові й авіаційні не згадав.

І коли кажуть, що от тільки в Жукова й відкрилася велика правда про війну, заперечую: всі ці шулерські фінти та трюки задовго до Жукова були тисячоразово повторені Тельпуховским, Жиліном та іже з ними.

Ще до Жукова збірка «50 років Збройних сил СРСР» повідала довірливим читачам: «Особливо великі заходи були здійснені в 1939-1941 рр.. Досить зазначити, що за ці роки було сформовано 125 нових дивізій» (М., 1968. С. 262). Автори забули уточнити, що мова йде тільки про стрілецькі дивізії, про 140 нових танкових і авіаційних дивізій вони згадувати не стали. Так що не Жуковом цей фінт придуманий.

Крім того, в той же час були сформовані п'ять повітряно-десантних корпусів і ще п'ять готувалися до розгортання. Були сформовані десять протитанкових бригад та ін. та ін. та ін. Жуков про це теж забув.

Гітлер вступив у війну за світове панування, маючи 6 танкових дивізій. А ми за один тільки рік розгорнули танкових дивізій більше, ніж всі армії світу, разом узяті, за всю історію людства. Але начальник Генерального штабу, при якому це розгортання відбувалося, нічого про це не знає.

Крім дивізій Червоної Армії, в той же період бурхливо росли дивізії НКВС. На німецькому боці Жуков перерахував всі дивізії СС, а наші дивізії НКВС у статистику не включив. Чому? Чим вони від СС відрізнялися? Тільки формою. А ще звірячою жорстокістю. СС - злочинна організація. Але проти власного населення війська СС не вчинили і сотої частки того, що наші доблесні чекісти здійснили проти народів СРСР.

Заперечують, що жодна радянська дивізія не була повністю укомплектована. Це ви, дорогі мої, Жукова начиталися. Будьте пильні: Жуков бреше. Зараз заради економії місця і часу це питання опустимо. Докази за мною. Я їх надам.

Співавтори Жукова повторили заяложену радянську брехню: на західних кордонах Радянського Союзу перебувало 170 дивізій і 2 бригади (АПН, 1969. С. 204. ОЛМА-ПРЕСС, 2003. Т. 1. С. 212). До цього питання я одного разу повернуся і розберу його особливо. Цю дурість десятиліттями повторюють наші високочолі експерти. Ось Григорій Іваницький, старший науковий співробітник Інституту військової історії МО РФ, на сторінках «Російської газети» (22 червня 1993 р.) розповів дивовижні історії про 170 дивізій і 2 бригади. Головному редактору треба було проявити дещицю мужності: ми такого друкувати не будемо! І над старшим науковим співробітником треба було посміятися всім колективом: не треба казати дурниць! Але редактор злякався і протестувати не став.

Старший науковий співробітник не самотній. Жуковські вигадки про 170 дивізій і 2 бригади поширюють по світу особи з куди більш високим становищем. Мемуари Жукова хвалили Маршали Радянського Союзу В.Г. Куликов і С.К. Куркоткін, маршал бронетанкових військ О. Лосик. Останній міністр оборони СРСР Маршал Радянського Союзу Д.Т. Язов не тільки хвалив мемуари Жукова, а й підтвердив цифру: 170 дивізій і 2 бригади (ВІЖ. 1991. No 6. С. 7). Загальне обдурювання, яке виходило зі стін Міністерства оборони та Генерального штабу, туди ж і повернулося. Наші маршали настільки вжились у свою брехню, що перестали відрізняти правду від вигадок. Згоден, перевірити відомості про кількість радянських дивізій на західних кордонах не просто. Не кожен Маршал Радянського Союзу обдарований здатністю рахувати до 170. Але дуже легко було перевірити відомості про дві бригади. Адже це як два пальці загнути. Ось бригада - загнемо один пальчик. Ось ще - другий пальчик загнемо. А ось ще десять! Якби хтось із наших шановних маршалів (і старших наукових співробітників) спромігся порахувати бригади, то легенда про 170 і 2 звалилася б миттєво. Будь-який довідник щодо війни дає цифру: в західних прикордонних військових округах перебувало 15 одних тільки повітряно-десантних бригад. При цьому названа їх дислокація, вказані командири, розписані структура, чисельність, озброєння, бойовий шлях бригад і подальша доля. Там же, в західних округах, знаходилися 10 артилерійських протитанкових бригад. І одна бригада морської піхоти. 7 бригад ППО. 10 залізничних бригад. 2 стрілецькі бригади.

Разом — 45.

Ось жуковська арифметика: 2 бригади назвав, 43 пропустив.

Крім цього, існувала організаційна одиниця під назвою «бригадний район ППО». Це та ж бригада ППО, тільки розосереджена на значній території. Бригада ППО прикривала один великий важливий об'єкт, а бригадний район ППО - кілька менш важливих. У п'яти прикордонних округах було 20 бригадних районів ППО.

Якщо до 45 бригад додати і бригадні райони ППО, то виходить, що з 65 бойових одиниць бригадного рівня геній військового мистецтва пропустив 63. З такими математичними здібностями неважко довести, що ворог був сильніший.

А тепер уявімо собі, що навесні 1941 року сидить у Генеральному штабі найбільший полководець ХХ століття. Перед ним завдання - планувати війну. Дії двох бригад він здатний планувати, бо знає, що вони існують. Але як міг цей геній планувати дії інших 63 бригад і бригадних районів, якщо він не підозрював про їх існування?

Один критик - про «Криголам»: це на рівні анекдоту. Сперечатися не буду. Але чому критики мовчать, читаючи твори видатного полководця ХХ століття? Розповіді про дві бригади - це на якому рівні?

З дивізіями - та ж ситуація. У країні було розгорнуто за один рік 61 танкова і 79 авіаційних дивізій, але геній про це нічого не чув. Як він міг планувати дії танкових і авіаційних дивізій, якщо не знав, що вони існують?

Але ось завершилася війна. Ось стратег засів за мемуари. Якщо на війні він абсолютно не уявляв собі бойову міць Червоної Армії, то треба було хоч після війни пробіл заповнити. До середини 60-х років ХХ століття було випущено достатньо книжок і про танкові війська, і про авіацію, про стратегію й тактику. Відкриваєш книжку про артилерію, а в ній обов'язково описані всі десять протитанкових бригад, які були створені в західних районах країни до німецького вторгнення. Якби Жуков або його численні помічники розкрили хоча б одну книжку про артилерію, то тут же переконалися б, що в одній тільки артилерії бригад було не дві, а більше. А розкрили б книжку про ППО, то прочитали б про 6 бригад і 20 бригадних районів...

Мемуари Жукова підперли заклинаннями: «Георгій Костянтинович виключно відповідально підходив до роботи над своїми мемуарами. Були перевернуті гори архівних документів, відбулися розмови з багатьма колишніми підлеглими, сотні раз вивірялися цифри, факти» («Красная звезда», 12 січня 1989 р.). Той, хто мемуарів не читав, хто не знайомий з продукцією Агітпропу про війну, той цим заклинанням може повірити. Але треба просто погортати офіційну комуністичну макулатуру про війну і порівняти з мемуарами стратегічного генія. З цього порівняння випливає лише один висновок: ніхто ніяких цифр і фактів не перевіряв і архівів не використовував. Жуков і братія ліпили «найправдивішу книжку про війну» від ліхтаря, безсовісно переписуючи факти і цифри з книжок настільки ж безграмотних і безвідповідальних авторів. З пізнавальної точки зору мемуари Жукова - це військово-історичний Чорнобиль. Досвід війни в Радянському Союзі, а тепер у Росії не вивчався ніяк. Маршали Радянського Союзу Куркоткін, Куликов, Язов - випадкові люди в армії. Весь їхній інтерес полягав у тому, щоб у казармах був порядок, щоб ліжка були заправлені зразково, щоб табуретки блищали свіжою фарбою, щоб стінні газети відбивали генеральний курс рідної партії. Але їх військові знання кожен може оцінювати самостійно. Як можна вивчати досвід війни, як можна витягти уроки з помилок і прорахунків, якщо наші стратеги не мають навіть приблизного поняття про чисельність військ, про кількість бойової техніки? Наші маршали хвалять книжку, автори якої не мали ані найменшого уявлення про Червону Армію. Ясно, що рівень військових знань Куркоткіна, Язова, Лосика, Куликова та інших - на рівні Жукова. А можливо, і ще нижче.

– 7 -

Коли ми кажемо про те, чого в мемуарах немає, треба задля справедливості зазначити, що в них є. Після смерті Сталіна, дорвавшись до влади, Жуков прагнув підпорядкувати Збройні Сили особисто собі. Для цього армію слід було вирвати з-під контролю партії та компетентних органів. Цим Жуков і займався. Політпрацівникам від нього життя не було. На цьому стратег і погорів. Свідчить генерал-лейтенант Н.Г. Павленко: «Жуков не заперечував помилок, які зробив, перебуваючи на посту міністра оборони. Особливо переживав за ті, які були пов'язані з недооцінкою ролі армійських партійних організацій і явними перекосами у дисциплінарній практиці» (ВІЖ. 1988. No 12. С. 34). Жукова прогнали з вершин. І він тут же перекувався. Вся його книжка - гімн політпрацівникам. У кожному епізоді присутній мудрий комісар або замполіт, який слушною порадою й особистим прикладом веде батальйони від перемоги до перемоги.

Але повернемося до того, чого немає.

Отже, перше, що повинно було бути в мемуарах чесного начальника Генерального штабу, - карта обстановки. Її не виявилося. Вірніше, виявилося щось таке, що має заповнити дзвінку порожнечу. Ця робота була не виконана, а позначена.

Друге, що повинне бути в таких мемуарах, - співвідношення сил: у противника стільки-то танків, стільки-то літаків, а в мене стільки-то.

Третє - задуми та плани: на що ми розраховували, що з цього вийшло, хто винен.

Все інше - не важливе.

До задумів і планів ми повернемось у третій книжці, а зараз - про співвідношення сил. У викладі цього питання Жуков використовував метод вуличних пройдисвітів, шахраїв найнижчої ланки, у яких на місці совісті - кленовий лист, візерунчастий і широкий, як на канадському прапорі.

Мемуари Жукова випробування арифметикою не витримують. Кількість німецьких танків і літаків Жуков повідомив двічі: «У складі груп армій "Північ" , "Центр" і "Південь" противник ввів у дію 3712 танків і штурмових гармат. Сухопутні війська підтримувалися 4950 бойовими літаками». Це сторінка 263. На сторінці 411 Жуков повторив цифри: 3712 танків і 4950 літаків.

А у нас? А у нас - порожнеча. Товариша Патолічева в тилу великий полководець згадав, а танки на фронті забув. У «найправдивішій книжці про війну» великий стратег відкривав жахливі таємниці: «Більше 50 відсотків населення країни складали жінки» (ОЛМА-ПРЕСС. 2003. Т. 1. С. 296). А ось про літаки не подумав повідомити. Замість цифр: «Кількісна перевага військ ворога була велика - в 5-6 і більше разів, особливо в танках, артилерії, авіації». О, бідний архіваріус! Як йому розбиратися: в п'ять разів у нас було менше танків або в шість? Або в десять?

Якщо стратег знає кількість бойової техніки супротивника з точністю до одиниці, то вже свої ж п'ять пальців він повинен порахувати! Навіщо архіваріусу жуковські рази? Чому не названі цифри? Тим більше, що великими (якщо вірити Жукову) вони ніяк бути не могли. Якщо у противника 3712 танків і це в п'ять разів більше, ніж у нас, отже, в Червоній Армії було 742 танки. Так треба прямо й відверто сказати. А вже якщо у нас у шість разів менше було танків, то назви цифру - 618. А що таке «і більше разів»?

Ось вам штабна культура: танків, за Жуковом, у Червоній Армії було, можливо, 742, а можливо, і не 742. Можливо, 618, а може, й ні. Якщо перевага противника була в сім разів, то танків у нас було 530, а, можливо, їх було 371, якщо перевага противника була десятиразовою. Великим оптимістом був Георгій Костянтинович, коли вигукував: розумний зрозуміє!

Ні, повна ясність і відчуття глибокого задоволення виникають тільки у Язових і Карпових, коли вони читають «найправдивішу книжку про війну».

Жуков згадав тільки наші новітні танки. Якщо справа на те пішла, треба було назвати їх точну кількість: КВ - 711, Т-34 - 1400, Т-40 - 233, БТ-7М - 704. Разом - 3048. Тут же вказати, що в німецькій армії всі танки були застарілими, танків нових зразків не було зовсім. Як і у всіх інших країнах світу. І якщо наших одних тільки новітніх танків було майже стільки ж, скільки в Німеччині застарілих, то звідки раптом взялася багаторазова німецька чисельна перевага?

Якщо у противника 4950 літаків, і це в «5-6 і більше разів» більше, ніж у нас, отже, у Червоній Армії літаків було 990. Або 825. А можливо, їх було 618. Або 495. Розумій як знаєш.

Замість точної кількості літаків у цьому «єдиному джерелі правди про війну» сказано: «В авіації переважали машини старих конструкцій. Приблизно 75-80 відсотків загального числа машин за своїми льотно-технічними даними поступалися однотипним літакам фашистської Німеччини» (Там же. С. 210).

Якщо перевага противника була п'ятиразовою, при цьому 75-80 відсотків наших літаків були застарілими, то нових літаків у Червоній Армії виходить 200-250. А якщо перевага противника було десятиразовою, то нових літаків у Червоній Армії було вдвічі менше — 100-125.

Пробачте, але виходить цілковита нісенітниця, яка легко спростовується мемуарами самого Жукова.

«Маршал перемоги» використовував примітивний, але дієвий главпурівський трюк. Він повідомив відомості, які не можна порівняти: СКІЛЬКИ літаків у них і ЯКІ у нас. Прикинемо: нас цікавить кількість води, а нам повідомляють, що вона мокра.

Радіють товариші: «Лише з виходом мемуарів Г. Жукова почала прояснюватися деяка правда про початковий період війни». Для повного прояснення нагадаю: танків у Червоній Армії було не 300, не 600 і не 900, а 23 925.

І бойових літаків - не 500 і не 900. І навіть не 1000, а 21 130.

Жуков просто брехав про 75-80 відсотків застарілих літаків. Іл-2 він порахував, Іл-4 пропустив. Пе-2 порахував, Пе-8 пропустив. Як-1 зарахований, Як-2 і Як-4 забуті і т.д. і т.п.

Мемуари названі з претензією: «Спогади та роздуми». Про які спогади мова, якщо стратег нічого не пам'ятає? Якщо він навіть приблизно не уявляв міць Червоної Армії? Про що після того міркувати?

Відомо, що Жуков книжок не читав. Це зафіксовано в документах. У протоколі негласного обшуку, який був проведений на дачі Жукова в ніч з 8 на 9 січня 1948 року, записано: «На дачі немає жодної радянської книжки, але зате у книжкових шафах стоїть велика кількість книжок у чудових палітурках із золотим тисненням, виключно німецькою мовою» (Військові архіви Росії. 1993. No 1. С. 190). Жуков мовами не володів. Отже, німецьких книжок він теж не читав. І от питання: а чи спромігся він прочитати «свої» мемуари? Якщо читав цей бруд, то чому не протестував? Куди поділася незламна воля «великого полководця»?

– 8 -

Коли вся гниль і фальш жуковського творіння спливли, ідеологи тут же знайшли відповідь: він не брехав! Він просто не знав, скільки в Червоній Армії було танків і літаків. Метод все той же: щоб не назвати Жукова брехуном, його перевели в розряд ідіотів. Про це оголосив один із провідних комуністичних військових істориків, генерал-лейтенант Н.Г. Павленко (ВІЖ. 1988. No 11. С. 26).

Ми знову в глухому куті.

Якщо молодий, тільки що випущений жовторотий лейтенант приймає взвод, то зобов'язаний перш за все дізнатися, скільки під його командуванням буде солдатів і сержантів, за скільки танків, кулеметів та автоматів він особисто відповідає.

Якщо старшина бере роту, то зобов'язаний абсолютно чітко знати, скільки в нього в роті пар чобіт, скільки ковдр, онуч і шинелів.

Якщо буфетниця приймає господарство, то знати їй належить, скільки у неї в касі грошей і скільки ящиків горілки на складі.

На початку 1941 року Жуков прийняв Генеральний штаб. Він повинен був вимагати від попередника генерала армії Мерецкова короткий звіт - на одну сторінку: людей в Червоній Армії стільки-то, дивізій, корпусів, армій - стільки-то. В їх складі: танків, гармат, гаубиць... На складах і сховищах: снарядів, патронів, кулеметів, гвинтівок...

І тут же обтелефонувати всіх командувачів округів: скільки в тебе в СибВО літаків? А в тебе в СКВО скільки танків?

Припустимо, що Мерецков не зумів назвати точних цифр, у цьому випадку Жуков мав тут же написати рапорт Сталіну: з Мерецкова треба терміново здерти генеральські лампаси і відправити рядовим в дисбат. Або, припустимо, Мерецков доповів цифру, але вона не збігається з тим, що повідомили з військових округів. Але і в цьому випадку треба було дзвонити в усі дзвони, терміново формувати комісії для обстеження ведення справ в центрі і на місцях.

Але ніяких слідів жуковської активності в цьому напрямку ніхто ніколи не знаходив.

Одне з двох:

– або при передачі справ генерал армії Мерецков повідомив генералу армії Жукову кількість танків, літаків, артилерії, дивізій та іншого, а Жуков все це тут же забув;

– або, приймаючи справи, Жуков просто не цікавився кількістю танків, літаків і дивізій.

Ось вам і вся розгадка катастрофи 1941 року. Начальник Генерального штабу РCЧА генерал армії Жуков мав планувати бойові дії 24 тисяч танків і 21 тисячі літаків, але він про їх існування просто по-людськи забув. Тому він планував дії 500-900 літаків і 300-600 танків. А все інше просто випало з поля його геніального зору і планами було не охоплено.

І ще одне протиріччя. Жуков і всі інші комуністичні стратеги повідомляють: ми раптовий удар по Німеччині не готували. Ми чекали, коли Гітлер вдарить першим, спалить наші літаки і танки, перекине аеродроми, передушить командні пункти, захопить стратегічні запаси, а вже після цього ми мали намір швиденько вибити його з нашої землі і тут же перенести бойові дії на ворожу територію.

Товариші дорогі, якщо у противника перевага в танках і літаках у «5-6 і більше разів», якщо до того ж наші літаки на 75-80 відсотків застарілі, то після першого раптового удару ситуація посилиться і перевага супротивника стане воістину абсолютною. Чи не здається вам, що тільки дебіл міг при такому розкладі планувати короткострокові оборонні бої з негайним перенесенням бойових дій на територію противника?

І ще: як назвати ту невдячну свиню, якій народ, доведений до людожерства і трупожерства, дав під командування 24 000 танків, у тому числі тисячі найкращих у світі, а він навіть не спромігся поцікавитися, скільки ж їх було? І яка, вибачте, цінність мемуарів начальника Генерального штабу, який або повний дурень, або дурня з себе корчить?

Тепер згадаємо заяви Жукова про те, що перед війною Сталін не цікавився справами Генерального штабу. Великий стратег Жуков нібито хотів доповісти про стан військ, але такої можливості не випало.

Давайте цьому повіримо. Але запитаємо: а чи міг Жуков доповісти про стан Червоної Армії, якщо не уявляв навіть приблизно ні кількість дивізій, ні число танків, літаків та гармат у Червоній Армії?

Не знаю про Сталіна, а ось Жуков явно справами Генерального штабу не цікавився.

А мідні труби ревуть все голосніше: «Будучи начальником Генерального штабу, він абсолютно правильно оцінював армії ворогів і стан своїх військ» (Маршал Радянського Союзу Д.Т. Язов. «Красная звезда», 20 квітня 2004 р.). Вже куди правильніше.

Альтернатива ось яка: або нас так і будуть у всьому світі вважати повними ідіотами (а Жукова генієм), або книжку Жукова ми все-таки прочитаємо і виявимо в ній деякі, м'яко кажучи, неточності.

Ось думка Костянтина Симонова. Він говорить про всіх наших мемуаристів, у першу чергу про Жукова: «Багато хто з них звикли, що пишуть за них, що вони тільки підписують те, що їм пропонують, а пропонують їм те, що потрібно, те, що треба. Ні ціни слова вони не знають, ні відповідальності за написане слово» («Знамя». 1997. No 2. С. 188).

За ці слова можна пробачити Симонову всі його гріхи.