Беру свої слова назад

– 1 -

Восени 1964 року, відразу після повалення Хрущова, Центральний Комітет віддав наказ працівникам ідеологічного фронту спорудити Жукову пам'ятник нерукотворний, вознести стратега на величний постамент немеркнучої слави. Інженери людських душ рванули під козирок і кинулися виконувати.

То давнє рішення ЦК КПРС до цього часу не скасовано, тому комуністичні письменники, художники, скульптори завзяття не послаблюють, відповідно до відданого наказу співають оди стратегу, ліплять йому кінні статуї, висікають його профіль у граніті й мармурі, оспівують у романах та дисертаціях, відливають у гіпсі та бронзі. Найпростіше письменникам. Їхній творчий метод нехитрий. Вони розкривають «Спогади та роздуми» і все, що написано в мемуарах Жукова, переказують своїми словами, додаючи від себе ніколи ніким не зафіксовані діалоги, описують стан душі великого полководця і політ його думки. Головне - мати в руках найостанніше видання, щоб, як учив Жуков, вловити дух часу.

Першим на письменницькому фронті відзначився Олександр Борисович Чаковський. Отримавши наказ, він негайно кинувся писати і за кілька років видав запаморочливу серію «Блокада»: кілька книжок по 700-800 сторінок кожна. Зараз ці книжки забуті. А в той час їм зробили гучну рекламу. Розкрутили, як кажуть.

Центральну ідею «Блокади» можна виразити у трьох словах: Жуков врятував Ленінград. Чаковський акуратно переписав з мемуарів Жукова дивовижну історію про те, як стратег прибув на засідання Військової ради Ленінградського фронту, як він сидів, слухав, і ніхто не поцікавився, за яким правом сторонні присутні при обговоренні питань найбільшої державної ваги. Далі у Чаковського - все точно за Жуковом: стратег передав Ворошилову записку Сталіна, тут же вхопив кермо влади і твердою рукою навів революційний порядок. Однією своєю присутністю Жуков обстановку стабілізував, і ворог тут же був зупинений біля самих стін міста Леніна...

Але Чаковський вхопив трохи далі. Він дещо додав від себе.

Не задля того, щоб розкрити і викрити. В жодному разі! І не для того, щоб сказати правду. Мета інша: більш яскраво й помітно зобразити вольовий натиск стратега. За Чаковським, рятівник Ленінграда стратег Жуков одного командира батальйону навіть вилаяв у телефон, щоб той паніку не піднімав.

І все було б добре, але Чаковський переступив грань. Він зважився на нечувану зухвалість: написав, що Жуков цьому командиру батальйону пригрозив розстрілом. Ні-ні. Не подумайте поганого. Нікого Жуков у романі не розстрілював. Нікого не кидав на розправу трибуналу. Він нібито сказав: «Якщо хоч один німець на твоїй ділянці пройде, хоч на танку, хоч на мотоциклі, хоч на палиці верхи, розстріляю! Тебе розстріляю, зрозумів?»

Роман Чаковського дійшов до Жукова.

І найбільший стратег ХХ століття вибухнув.

– 2 -

Жуков тут же настрочив гнівний донос і 27 липня 1971 року направив його в Центральний Комітет секретарю ЦК товаришеві П.М. Демічеву, який тоді був всевладним повелителем над письменниками, клоунами, поетами, жонглерами, балеринами, ілюзіоністами, драматичними і комічними акторами, сценаристами, операторами, робітниками сцени, естрадними виконавцями, диригентами, суфлерами, освітлювачами, скульпторами, хранителями музеїв, художниками та іншими трудівниками фронту культури всього неосяжного Радянського Союзу. У своєму доносі обурений стратег писав: "...На мій погляд, автор, що бере на себе сміливість описувати найважливіші історичні події, і тим більше такого порівняно недавнього минулого, як Велика Вітчизняна війна, повинен бути вкрай обережним, чесним, правдивим і тактовним в описі тих чи інших фактів... У романі Чаковського, присвяченому Ленінградській блокаді, є ряд прямих порушень в описі дійсності, спотворень фактів і перетримувань, які можуть створити в читача неправильні уявлення про цей найважливіший етап Великої Вітчизняної війни... У романі неодноразово проводиться думка, що Радянське командування домагалося виконання наказів не методом переконання, не особистим авторитетом, не звертаючись до патріотичних почуттів бійців і командирів, а під прямою загрозою розстрілу. Виходить, що бійці й командири Червоної Армії виконували накази не як личить комуністам, радянським людям і патріотам , а з почуття тваринного страху, під загрозою позбавлення життя...

Наведені факти, як і дані невтішні епітети своїм героям, залишилися б на письменницькій совісті автора, якби за всім цим не стояли питання більш серйозні, що мають безсумнівне політичне значення.

Буржуазні фальсифікатори історії - наші ідеологічні противники всіляко намагаються підкреслити саме цю думку, що Велика Вітчизняна війна була виграна росіянами не за рахунок переваги Радянських збройних сил, не в силу глибокого патріотизму радянського народу, не завдяки перевазі та незламності радянського соціалістичного ладу, а під загрозою розстрілу і страху за своє життя. Що радянські воєначальники домоглися успіху в тій чи іншій операції не завдяки своїй оперативно-стратегічній майстерності, а в результаті багаторазової переваги сили військ, особистої жорстокості, принесення непотрібних безглуздих жертв.

У читача може виникнути враження, що у нас не було військово-польових судів, які судили за ті чи інші злочини, а існувало самоуправство воєначальників, які без всякого суду і слідства розстрілювали підлеглих. Незрозуміло, з якою метою А. Чаковський пропагує цю брехню? Така пропаганда, безумовно, шкідлива і грає на руку нашим ідеологічним противникам.

Це тим більше дивно, що сцени й діалоги між німецько-фашистськими воєначальниками, які наводяться в книжці, написані зовсім в іншому тоні. В порівнянні з радянськими командувачами фашисти подані як виховані та інтелігентні люди. Подібний контраст викликає природне здивування...".

Далі стратег пише, що здивований позицією журналу «Знамя», який публікував уривки з роману Чаковського. Чому ж редактори не порадилися зі стратегом? Ось він би, геній військового мистецтва, і розповів би, що домагався виконання наказів не особистою жорстокістю, не загрозою розстрілу, а переконанням, особистим прикладом, волаючи до почуття патріотизму.

Свій донос великий полководець завершив так: «Вважаю, що попереднє ознайомлення з цим твором колишніх командувачів військ на Ленінградському фронті принесло б безперечну користь і допомогло б автору А.Б. Чаковському уникнути грубих ідеологічних помилок і спотворень історичної правди».

Лист великого військового мислителя повністю опубліковано у збірнику «Георгій Жуков. Стенограма жовтневого (1957 р.) пленуму ЦК КПРС та інші документи» (С. 566-568).

– 3 -

Витівка Чаковського обурлива. Як можна було написати, що Жуков комусь одного разу пригрозив розстрілом, якщо в мемуарах Жукова, у цій найправдивішій книжці про війну, немає ні слова ні про розстріли, ні про погрози розстрілу?

Однак перед тим як копати Чаковського за пособництво буржуазним фальсифікаторам, давайте звернемося до документів. Ні, ні. Не до якихось там абсолютно таємних, а до тих, які опубліковані та всім доступні. Ознайомившись лише з одиничними зразками з багатьох сотень, ми робимо абсолютно неминучий висновок: Чаковський істину спотворив і перекрутив. Портрет Жукова треба писати зовсім іншими фарбами. Отже, документи:

Цей документ опублікований у 1988 році (ВІЖ. No 11. С. 95).

Ось так Жуков переконував, так волав до почуттів бійців і командирів. І ніякого тут тваринного страху. Патріотизм в чистому вигляді.

Ось ще наказ. Через два дні.

Документ вперше опублікований у журналі «Історія Петербурга» (2001. No 2. С. 85, з посиланням на Архів штабу ЛенВО, фонд 21, опис 44 917, справа 1, аркуш 16).

На тій же сторінці опубліковано інший, на цей раз нетаємний наказ Жукова про розстріли. Він підписаний того ж дня - 19 вересня 1941 року. Але це вже про інші розстріли, які днем раніше були приведені до виконання. І тут же ще один наказ - від 21 вересня. І знову про розстріли. Теж підписаний Жуковом. Це не загрози розстрілом, а інформація для роздумів про те, що здійснено напередодні.

22 вересня Жуков і Жданов направили Військовій Раді 8-ї армії шифровку. У складі Військової Ради - командувач 8-ї армії генерал-майор Щербаков В.І., член військового Ради дивізійний комісар Чухнов І.Ф., заступник командувача армії генерал-лейтенант Шевалдін Т.І. і начальник штабу генерал-майор Кокорєв П.І. Ось завершальні фрази: «...Така військова рада цілком заслужила суворого покарання, аж до розстрілу. Я вимагаю: Щербакову, Чухнову, Кокорєву виїхати в 2 дно, 11 сд, 10 сд і особисто вести їх у бій. Шевалдіну і Кокорєву попередити командирів усіх ступенів, що за самовільне залишення Петергофа будуть розстріляні, як боягузи і зрадники. Всім оголосити - ЖОДНОГО кроку назад» (ВІЖ. 1992. No 6. С. 18). Це - п'ять днів Георгія Костянтиновича. Це дещо з того, що збереглося в архівах. Але не все ж збереглося, і не все доступне. Та й не всі злодіяння святого генія фіксувалися в архівних справах.

– 4 -

Жуков був у Ленінграді трохи більше трьох тижнів. І щодня - розстріли, розстріли, розстріли. І погрози розстрілу всім - від командувачів армій до рядових бійців. Накази Жукова про розстріли - то таємні, то цілком таємні. В залежності від того, якій категорії командирів вони адресовані. І тут же - накази про розстріли нетаємні, для всіх бійців і командирів. А ще накази про те, щоб заступники командувачів армій і начальники армійських штабів особисто вели в бій стрілецькі дивізії або дивізії народного ополчення (дно). Попереду на баскому коні! Так учить Жуков!

Ось вам і вся стратегія. Ось вам і перевага жуковської оперативно-стратегічної майстерності над виучкою гітлерівських генералів. Уже гітлерівці явно до таких висот військового мистецтва не дійшли. У них начальники штабів армійського рівня особисто в бій дивізії не водили.

Все тут чудово, а незрозуміло ось що: вести дивізію можна в наступальний бій. А в обороні її нікуди вести не треба. Якщо (за Жуковом) Ленінград знаходився в критичному становищі, то став війська в оборону. Згадаймо книжку дитинства «Острів скарбів». Добрих людей на острові жменька, а поганих - ціла зграя. Але випадково в кущах виявився... ні, ні, не рояль. В кущах виявився дерев'яний будиночок, обнесений частоколом. У ньому добрі й засіли. Частокіл від куль рятує, та ще й стінки в будиночка міцні. З віконця висунувся - бабах з мушкета! Вважай, одним ворогом менше. Навіть коли вороги на приступ пішли, то все одно частокіл героїв врятував. Ворогові перелізти через кілки треба. Тут же і бий його по голові! І не можуть усі враз налетіти. Один перескочив, а інший тільки приміряється. Бий їх по одному. Якби герої прийняли бій у відкритому полі проти банди піратів, то загинули б ні за гріш. А стіни врятували.

У Ленінграді у Жукова був не дерев'яний будиночок, а неприступні укріплені райони, форти, капоніри і бастіони. Ось у них і посади свої дивізії! Навіть у звичайному окопі боєць захищений майже повністю. Тільки голова стирчить. І стріляє він з місця. А нападник-ворог - у полі, на повний зріст. Його видно цілком. До того ж задихався: біжить, а на ньому он скільки всього навішали. Оборонець стріляє з місця, з упору. А нападник з ходу, з руки. Якщо ж оборонні війська засіли не в траншеях, а в залізобетонних і броньових казематах, то їм і поготів ворог не страшний - знай собі пострілюй.

От якщо б великий стратег прочитав «Острів скарбів», якби осягнув тактику на рівні пригодницьких книжок для юнацтва, то не гнав би війська з неприступних капонірів і блокгаузів у чисте поле в дурні атаки, та ще й з генерал-майорами і генерал-лейтенантами попереду.

У своїй найправдивішій книжці про війну «Спогади та роздуми» геній стратегії про ці атаки не згадав і не роздумував. І про люті розстрільні накази - теж. А було б цікаво порахувати, скільки він таких наказів за своє життя підписав і скільки людей перестріляв особисто.

У захисників великого полководця на будь-яку гидоту, на будь-який злочин є пояснення і ґрунтовна відповідь: так, визнають вони, були такі накази, але це так, для остраху, це Георгій Костянтинович тільки лякав. Кожен день підписував накази про розстріли, але цим він тільки демонстрував суворість. Ніхто і не думав ці накази виконувати... «Звичайно, Жуков нікого не розстріляв і не повісив. Але обстановка вимагала різких фраз» (Н.Н. Яковлєв. Маршал Жуков. С. 91).

Ох, краще б ви, захисники, такого не казали. Немає нічого більш жалюгідного, ніж командир, який віддає наперед невиконанні накази.

– 5 -

Розстрілами не обійшлося.

Жуков, як відомо, був вірним учнем військового злочинця Тухачевського, який брав і розстрілював заручників. Прибувши в Ленінград, Жуков насамперед взяв у заручники сім'ї своїх підлеглих, включаючи дружин, матерів, сестер, дітей. Жуков відправив командувачам армій Ленінградського фронту і Балтійського флоту шифрограму No 4976: «Роз'яснити всьому особовому складу, що всі сім'ї тих, хто здався ворогові будуть розстріляні і після повернення з полону вони теж будуть розстріляні». Наказ Жукова про заручників був вперше опублікований в журналі «Начало» No 3 за 1991 рік.

Відповідно до наказу Жукова в заручниках опинилися сім'ї бійців і командирів чотирьох армій і авіації Ленінградського фронту, двох корпусів ППО і Балтійського флоту. Загальне число військовослужбовців у цих з'єднаннях і об'єднаннях в той момент - 516 000. А родичів у них - мільйони. Ось ці мільйони Жуков письмовим наказом і оголосив заручниками. Жуков не уточнював, кого саме будуть розстрілювати. Розумій як знаєш: тільки дружин або сестер теж? Якщо будуть розстрілювати дітей, то з якого віку? А в стареньких які вікові обмеження? Чи ніяких?

Різниця між Жуковом і найзапеклішими гітлерівськими негідниками в тому, що жоден гітлерівець мільйон заручників ніколи не брав. Ні сам Гітлер, ні Сталін таких наказів ніколи не віддавали. По крайній мірі в письмовому вигляді.

І ось нам пояснюють, що в червні 1941 року в Жукова повноважень не було скасувати власні накази, які в'язали армію по ногах і руках, які забороняли армії відбивати напад противника. Але оголосити заручниками мільйони людей у Жукова повноваження були. Хто ж він такий? Гаразд - своїх генералів, офіцерів, сержантів і солдатів він винищував нещадно. Але яке у нього право оголошувати заручниками солдатських дружин та батьків в якомусь алтайському або сибірському селі? Які повноваження у командувача Ленінградського фронту розстрілювати чиїхось дітей у Казахстані чи на Уралі?

Захоплення заручників заборонене Гаазькою конвенцією 1907 року і оголошене найтяжчим військовим злочином. Військова людина не може зробити більш мерзенного і ганебного вчинку. Так от, в історії людства ніхто ніколи стільки заручників не брав. Жуков і тут побив усі рекорди.

Але й стосовно до своїх підлеглих у Жукова явне перевищення влади. У нас було заведено просто й гуманно: воюєш за Батьківщину, з вини великого стратега потрапив у полон, припустимо під Єльнею, якщо з противником в полоні не співпрацював, то після повернення відсидиш 10 років у каторжних таборах і - вільний. Потім цей термін збільшили до 25 років. Але теж терпимо. А у Жукова - розстріл і тобі, і родині.

Як же великий стратег мислив виконання свого наказу? Ось переможно завершилася війна, відкрилися ворота гітлерівських таборів, всіх полонених переганяють у сталінські концтабори, і починається сортування: ти під командуванням Жукова не воював - тобі четвертний, і тобі, і тобі, а ти потрапив в полон на Ленінградському фронті - ставай до стінки... Так Жуков мислив перемогу чи інакше? Хто дав йому право і повноваження проводити щодо військовополонених політику, яка суперечить державній, яка не відповідає тому, що вирішено і затверджено Верховним Головнокомандувачем?

Люди, які ставили пам'ятник Жукову, знали, що він злодій і найбільший військовий злочинець. у момент, коли якийсь великий скульптор ліпив стратега верхи на коні, наказ Жукова про заручників вже був опублікований і всім відомий. Мені б знати хотілося, який таємний сенс скульптор вкладав у цей монумент? І за які пряники він зважився на таке громадянське паскудство?

– 6 -

Балтійський флот знаходився в оперативному підпорядкуванні Ленінградського фронту. Але тільки в оперативному. Командувач флоту адмірал Трибуц звернувся до начальника ПУ РСЧВМФ армійського комісара 2 рангу Рогова Івана Васильовича: як реагувати на шифровки Жукова? Рогов направив протест Г. Маленкову. Маленков, який у той момент знаходився в Ленінграді, наказ Жукова про заручників скасував. Так що і над Жуковом у Пітері була влада, яка припиняла злочинні задуми великого патріота землі російської.

Без цих гальм стратег дров наламав би.

До слова треба сказати, що скасування наказу про заручників - це прояв не стільки гуманності й законності, скільки здорового глузду. І Рогов, і Маленков самі були катами, правда, не такого розмаху, як Жуков. Але в них було достатньо розсудливості, щоб зрозуміти: наказ про заручників шкодить. Льотчики під всякими приводами перестали перелітати лінію фронту. Зіб'ють над ворожими частинами - доводь потім, що здався в полон не добровільно. Після наказу про заручників розвідники шукали будь-які причини, щоб у тил противника не йти, а якщо вже і йти, то особливо не ризикувати і швидше повертатися. Та й взагалі всі бійці і командири намагалися триматися подалі від переднього краю: хіба мало що...

Над Жуковом була управа, тому не міг він розгорнутися на повну потужність, та й повноваження його розстрільні діяли лише чотири роки війни. Дали б йому 30 років верховної влади без обмежень, як Сталіну, вже він би накоїв. У всьому видно ознаки і прояви божевільної кровожерливості.

Після Ленінграда Жуков командував Західним фронтом. Стиль той же самий. Жуков прийняв Західний фронт 8 жовтня 1941 року. Ось шифровка командувачу 49-ї армії генерал-лейтенанту І.Г. Захаркіну 12 жовтня: «...Переходом у контрнаступ відновити становище. В іншому випадку за самовільний відхід з м. Калуга не тільки командування частин, але і ви будете розстріляні...» (А.Н. Мерцалов, Л.А. Мерцалова. Інший Жуков. М., 1996. С. 66).

Жуков явно страждав психічним розладом. 8 листопада 1941 року командувач 43-ї армії Західного фронту генерал-майор К.Д. Голубєв звернувся до Верховного Головнокомандувачу: так працювати неможливо. Голубєв писав Сталіну: «На другий день після приїзду мене обіцяли розстріляти, на третій день віддати під суд, на четвертий день погрожували розстріляти перед строєм армії» (Известия ЦК КПСС. 1991. No 3. С. 220-221).

Але на виправдання Жукову треба сказати: він просто знемагав від переповнення його почуттям справедливості. Ю. Сигачев про Жукова: «Одним з головних питань життя партії він вважав подолання спадщини культу особи Сталіна. І в роки хрущовської опали маршал залишався вірним курсу ХХ з'їзду на десталінізацію, хотів розповісти народу правду про "вождя всіх часів", правду про події Великої Вітчизняної війни, як він їх бачив» («Родина». 2000. Жовтень.).

Ось бачите, яким добрим був Георгій Костянтинович: страшенно хотів викрити Сталіна за те, що він, пройдисвіт, повернутих з полону бійців у табори садив. А сам, будь його воля, в табори б не садив, а розстрілював. Разом з дітьми, братами, сестрами, батьками і матерями.

Прагнення Жукова викрити Сталіна похвальне. Але було б непогано, якби він і про себе трохи розповів. Читайте накази Сталіна, які він підписував під час війни. Чи є в них слово «розстріл»? Шукайте, копайтеся, не знайдете. Сталін був найбільшим злочинцем, проте у нього було достатньо розуму, щоб говорити з народом і армією іншою мовою.

– 7 -

Не тільки Сталіна Жуков викривав за звірство щодо бійців і командирів, які потрапили в німецький полон. Жуков викривав головного сталінського контролера - наркома державного контролю Л.З. Мехліса, а Костянтин Симонов старанно записував і публікував слова майже святого Георгія: «...У нас Мехліс додумався до того, що вигадав формулу: "Кожен, хто потрапив у полон - зрадник Батьківщини"... з теорії Мехліса виходило, що навіть ті, хто повернулися, пройшовши через це пекло, повинні були вдома зустріти таке ставлення до себе, щоб вони покаялися в тому, що тоді, в 41-му або 42-му не позбавили себе життя... Як можна вимагати огульного презирства до всіх, хто потрапив у полон в результаті спіткалих нас на початку війни катастроф!» (К.М. Симонов. Очима людини мого покоління. М., 1988. С. 329).

Лиходій Мехліс вимагав огульного презирства до всіх, хто потрапив у полон, а ласкавий Жуков підписав наказ про розстріл сімей бійців і командирів, які потрапили в полон, і про розстріл їх самих після повернення з полону.

І Жуков обурений звірством Мехліса.

Офіційний орган Агітпропу сучасної Росії журнал «Родина» (жовтень 2000 р.) сходить захопленням: Жуков написав «відверті мемуари, які нікого не жаліють»! Уточнимо: окрім себе самого. Уже себе ж, коханого, пожалів.

Жуков кинувся викривати Сталіна, але прийшов у сказ, коли письменник Чаковський наважився написати, що великий полководець одного разу комусь пригрозив розстрілом. Та не просто до сказу дійшов, а настрочив донос в ЦК КПРС: справа політична, наклепник Чаковський зробив ідеологічну диверсію, він ллє воду на млин буржуазних фальсифікаторів!

Найстрашніше в тому, що лють Жукова непідробна. Він щиро вірив, що нікого не розстрілював сам, заручників не брав, наказів про розстріли не підписував і навіть ніколи нікому розстрілом не погрожував. Він вірив у те, що на війні утримував рубежі не поголовними кулеметними розстрілами, а методом переконання, особистим авторитетом, волаючи до патріотичних почуттів бійців і командирів. Жуков звернувся в ЦК, але ж саме там зберігалася неймовірна кількість свідчень про позамежне жуковське звірство.

Одного разу мені довелося бути присутнім на прийомі, де зібралися лікарі з гучними іменами: хірурги, кардіологи, невропатологи. І раптом серед них - психіатр зі світовим ім'ям. Такий момент втратити не міг. Не називаючи імені героя, описав ситуацію в загальних рисах. Отже, якийсь чоловік, за натурою садист, здійснив безліч злочинів. Він про них не пам'ятає. Він упевнений, що такого не було і бути не могло. Він вкрай болісно реагує навіть на натяк про свої злочини. Причому натяк зроблений не для того, щоб засудити, а щоб прославити, щоб злочини в очах суспільства перетворити на прояви рятівної енергії. Ця людина звертається з доносом на «наклепника» в найвищі інстанції, наперед знаючи, що саме там, в цих інстанціях, зберігаються безліч документів, які «наклеп» не спростовують, а підтверджують. Разом з тим цей садист ставить перед собою мету життя: викрити інших лиходіїв, які вчинили такі злочини, правда, з меншою жорстокістю.

Психіатр, не замислюючись ні на мить, видав діагноз.

Цей хід я повторив кілька разів в інші часи, в інших ситуаціях.

Кожному, хто сумнівається, рекомендую мій досвід відтворити. Гарантую: реакція завжди буде однаковою. Будь-який психіатр вам тут же назве хворобу. Причому миттєво. І різнобою у відповідях не буде. Цей стан добре відомий науці і досконально вивчений.

– 8 -

У своєму доносі на письменника Чаковського Жуков писав: «Тільки на догоду дешевій сенсації, бажанню зробити зовнішній ефект я можу пояснити це вигаданий, невідповідний дійсності опис сцени відсторонення від посади маршала К.Є. Ворошилова і мій вступ на посаду командувача Ленінградського фронту. Насправді не було нічого схожого і подібного! Передача ця відбувалась особисто віч-на-віч» (Георгій Жуков. Стенограма жовтневого (1957 р.) пленуму ЦК КПРС та інші документи. М. 2001. С. 556).

Як тільки донос Жукова був витягнутий з архівних надр, журнал «Родина» (жовтень 2000 р.) тут же вибухнув потужною статтею під назвою «На догоду дешевій сенсації...».

Підзаголовок - Протест опального маршала: правда і вигадка.

Сенс: о, який принциповий стратег! Яка правильна у нього позиція! Ось бачите: Жуков закликає авторів, що беруть на себе сміливість описувати найважливіші історичні події, такі як війна, бути вкрай обережними, чесними, правдивими і тактовними... Дивіться, як правильно він викрив брехуна Чаковського, який лив воду на млин буржуазних фальсифікаторів! «Лист Жукова секретарю ЦК КПРС П.М. Демічеву яскраво характеризує його ставлення до використання в літературі історичних фактів. Свою позицію маршал відстоює з властивою йому прямотою і послідовністю». І далі - в тому ж дусі, в тому ж піднесеному тоні: знайшлися всякі, розумієш, Чаковські, спотворювачі історії...

І тут я змушений стати на захист Чаковського. Дорогі товариші з журналу «Родина», Олександр Борисович Чаковський нічого сам не вигадав. Сцена відсторонення Ворошилова на засіданні Військової ради Ленінградського фронту вперше була описана в мемуарах Жукова. Відкрийте мемуари і прочитайте: ось він входить, а вони за столом сидять і обговорюють, як будуть підривати палаци, мости, заводи і кораблі, ось Жуков посидів, послухав, не витримав і подав записку...

Жуков все це опублікував у 1969 році. Чаковський цю сцену переписав і в 1971 році видав свою книжку з добросовісним переспівом жуковського оповідання: ось недоумки вирішують флот топити, ось Жуков записку простягає... І тут же Жуков звинуватив Чаковського в пособництві ідеологічним ворогам: не було ніякого засідання Військової ради! Не було ніякого обговорення, як топити флот! Не було ніякої записки! Я у Ворошилова в кабінеті наодинці без сторонніх справи приймав!

Викривши «наклепника» Чаковського, який «на догоду дешевій сенсації» лив воду на ворожі млини, Жуков викрив сам себе. Це він сам на догоду дешевій сенсації все це вигадав.

Отже, сам все описав, через два роки з обуренням все спростував. А потім сталося диво. Ще через чотири роки вийшло друге видання мемуарів Жукова, і в ньому сцена відсторонення Ворошилова із запискою Сталіна описана зі ще більшим драматизмом: «У великому кабінеті за покритим червоним сукном столом сидів десяток людей... Попросив дозволу бути присутнім... Через деякий час вручив К.Є. Ворошилову записку І.В. Сталіна... Повинен зізнатися, що робив я це не без внутрішнього хвилювання... На Військовій раді фронту розглядалося питання про заходи...» Ну і т.д.

І в найправдивіших останніх виданнях усе це повторюється. Як накажете цьому вірити, якщо стратег сам написав спростування секретарю ЦК КПРС: не було такого!

Дивна позиція у товаришів з журналу «Родина»: якщо Чаковський переписав сцену з мемуарів Жукова, отже, він наклепник. А якщо Жуков сам все це написав ДО Чаковського і ПІСЛЯ Чаковського, отже, борець за правду.

Товариші Гарєєви, Карпови, Н. Яковлєви. Ви викриті. Всі ви описували сцену з запискою. Всі ви в догоду дешевій сенсації ллєте воду на млини буржуазних фальсифікаторів.

І викрив вас не хто-небудь, а ваш улюблений кумир, якого всі ви з таким завзяттям захищаєте і прославляєте.