Беру свої слова назад

– 1 -

За життя Жукова вийшло тільки одне видання його мемуарів - один том. «Це була переконлива, чесна книжка, це була велика правда про війну. Такою вона залишиться назавжди» («Красная звезда», 12 січня 1989 р.).

Тут я дозволю собі з улюбленою газетою не погодитися. «Такою» жуковська правда назавжди не залишиться. Вона вже такою не залишилася. І не могла залишитися, бо правда в нашій великій країні найкраща в світі. Найправдивіша. Найпередовіша. Найпрогресивніша. Найстійкіша. Не тому наша правда така живуча, що твердокам’яна, а якраз навпаки. У нас гнучка правда! Еластична. Наша правда виживає в будь-яких умовах, бо до них пристосовується. Вчені товариші в цьому випадку застосували б термін: «мутація». Наша правда життєздатна і незнищенна, бо змінюється разом зі зміною умов проживання. Заявляючи, що жуковська правда незмінна, товариші з «Червоної зірки» лукавлять. Вже їм-же треба знати, що друге видання «Спогадів та роздумів» практично нічого спільного, крім назви, не мало з першим виданням. Скажу більше: друге видання повністю спростовує перше, а третє — друге.

Зараз жуковська велика правда про війну зовсім не та, яка була раніше. А завтра вона буде іншою. Вона змінювалася і продовжує стрімко змінюватися прямо на очах. Особлива роль у цьому процесі належить молодшій доньці великого стратега Марії Георгіївні. Вона зробила все можливе, вірніше - неможливе, щоб книжка великого полководця з кожним днем ставала все більш правдивою. В архівах батька Марія Георгіївна невпинно знаходить щось нове. Друге видання, яке вийшло після смерті Жукова, стало двотомним. І було оголошено: ось вона нарешті - історична правда! Ось тепер у книжку увійшло все те, що клята цензура не пропустила в перше видання!

Йшли роки, часи змінювалися. Виникали нові проблеми, нові вимоги. На кожному історичному етапі ті ж події отримували нову оцінку, нове трактування, нове пояснення. І Марія Георгіївна тут же знаходила вирізаний цензурою шматок або безліч шматків. Їх вписували у книжку, одночасно прудкі співавтори вирізали все те, що моменту більше не відповідало, друкували нове видання, книжка знову ставала співзвучною часу. І знову оголошували на весь світ: ось тепер вже нарешті звучить повна правда!

Виявилося, що Георгій Костянтинович Жуков передбачив усі питання, які будуть задавати нащадки через десятиліття після його смерті, і на всі питання дав відповіді.

Найдивовижніше: він дав різні відповіді. Якщо сьогодні суспільство чекає від Жукова одної певної відповіді, то саме її й отримує. А якщо через деякий час офіційний погляд на те ж питання зміниться, то зміниться і жуковська відповідь.

Як тільки потрібно підтвердити нову точку зору, так тут же Марія Георгіївна знаходить вирізаний цензурою фрагмент. А якщо назавтра накажуть точку зору змінити на протилежну, то фрагмент знову йде в розряд неіснуючих.

– 2 -

Після смерті Жукова його мемуари пройшли шлях від однотомника до двотомника, далі розтовстіли до тритомника, але потім знову скоротилися до двотомника. Книжка сама собою зіщулилася, з неї випало все зайве, непотрібне, неактуальне.

У 1990 році вийшло десяте видання. Воно було особливим. Виявилося, що все, про що Жуков писав до цього, - повна нісенітниця. І тільки в десятому виданні, через чверть століття після смерті великого стратега, нарешті перед читачем відкрилася та велика правда про війну, яку маршалу не дозволили сказати за життя.

Перші дев'ять видань «Спогадів та роздумів» - це велика правда. Але згадувати цю велику правду більше не рекомендують. Поради виходять від досить авторитетних осіб. Наприклад, від колишнього міністра оборони СРСР, останнього Маршала Радянського Союзу Д.Т. Язова. Дмитро Тимофійович вписав своє ім'я в історію тим, що, уподібнившись Гітлеру, через 50 років після нього кинув танкові армади на захоплення Москви. На цьому, як і Гітлер, Маршал Радянського Союзу Язов зламав шию. Але на відміну від Гітлера цей стратег не застрелився. Хоча й варто було б. Тепер полководець Язов радить молодим бездомним офіцерам заводити домашні бібліотеки і наповнювати їх творами Жукова. Але не всякими. «Я порадив би їм насамперед обзавестися мемуарами цього великого полководця. Причому купувати треба не будь-які видання, що попалися під руку в книжкових магазинах, а саме останні видання "Спогадів та роздумів", починаючи з десятого» («Красная звезда», 2 грудня 2003 р.).

Мільйони книжок перших дев'яти видань «Спогадів та роздумів» - це відходи історичного розвитку. Місце їм - на звалищі історії. Вони гарні були для свого часу. Зараз немає чого їх тримати в домашніх бібліотеках бездомних офіцерів. Зараз інші потреби, зараз потрібна інша велика правда про війну.

Маршал Язов не самотній. Ту ж пісню співає маршал бронетанкових військ О. Лосик. Його похвали починаються з ритуальних запевнень у чесності Жукова. Але ці наполегливі повторення породжують сумніви й підозри. Якщо хтось б'є себе в груди, невпинно заявляючи про кришталеву правдивість, то виникає психологічна реакція протилежного характеру. Подивіться на дрібних шулерів в підворіттях, це їх стиль - на чесність напирати. Та й про яку чесність Жукова може йти мова, якщо він описав безліч операцій і ні разу не згадав про втрати? Автори жуковських мемуарів схожі на організаторів реставрації Кремля і Білого дому. Ремонт завершений. Тільки кошторис нікому показувати не хочеться. Навіщо, мовляв, комусь знати деталі, навіщо турбуватися, навіщо пам'ятати, у що все це обійшлося і куди зайве поділося?

Оголосивши книжку Жукова чесною, маршал бронетанкових військ Лосик тут же уточнює, що жуковська чесність не проста, а з застереженнями. «Це чесна книжка. Правда, в дев'яти виданнях з кон'юнктурних міркувань у книжку не увійшли факти... Готуючи десяте видання, доповнене знайденим до того часу першим рукописом автора, видавництво врахувало... Мемуари потягнули на три томи» («Красная звезда», 2 грудня 2000 р.).

Розповідаючи про кон'юнктурні міркування, було б непогано назвати головного кон'юнктурника. А розповідаючи про те, що мемуари колись тягнули на три томи, варто було б пояснити нетямущим, чому в даний момент вони більше ніяк на три томи не тягнуть.

І ще: а де гарантія того, що кон'юнктурні міркування більше не беруться до уваги? Два десятки років у дев'яти перших правдиво-кон'юнктурних виданнях чітко проглядалося прагнення численних авторів і співавторів «найправдивішої книжки про війну» догодити владі, вловити її бажання і завзято їх задовольнити. А хіба в останніх виданнях це прагнення не проглядається? А хіба сьогодні книжка хоч у чомусь не відповідає офіційним ідеологічним настановам?

– 3 -

Сам Георгій Костянтинович добре розумів, що велика, але вчорашня правда нікому не потрібна. Жуков знав, що історію будуть постійно переписувати. Вважав, що так і треба. Сам він був затятим сталінцем. Поки Сталін був здоровий.

В офіційному документі називав себе «слугою великого Сталіна». При Хрущові в моді було бути антисталінцем. Таким Жуков і став. Без нього ніякого XX з'їзду партії та публічних викриттів Сталіна бути просто не могло. При Брежнєві культ Сталіна відродили, наскільки це було можливо. І знову Жуков став вірним сталінцем. Читайте «Спогади та роздуми», видані за Брежнєва. А за часів «перебудови» було наказано Сталіна знову копати ногами. І ставлення (вже мертвого) Жукова до Сталіна в черговий раз змінилося на протилежне. Читайте «Спогади та роздуми», випущені за часів Горбачова. Кожен раз у Жукова ривок на 180 градусів. У прямо протилежний бік.

Сам Жуков казав: «При Сталіні була одна історія, за Хрущова - інша, зараз - третя. Крім того, історіографічна наука не може стояти на місці, вона весь час розвивається, з'являються нові факти, відбувається їх осмислення та переоцінка, - треба вловити дух часу, щоб не відстати. З іншого боку, багато про що ще говорити передчасно» («Огонек». 1988. № 16. С. 11).

Фраза про те, що дух часу треба вловити і цьому духу відповідати, просто чудова. Відповідно до цієї вимоги мемуари мертвого Жукова чарівним чином оновлюються. В будь-який даний момент вони відповідають духу часу. Приклад. За життя Жукова в першому виданні мемуарів було сказано: «Не дивлячись на величезні труднощі та втрати за чотири роки війни, радянська промисловість виробила колосальну кількість озброєння - майже 490 тисяч гармат і мінометів, понад 102 тисячі танків і самохідних гармат, понад 137 тисяч бойових літаків» (Спогади та роздуми. М., 1969. С. 237). При цьому живий Жуков ні на які джерела не посилався. А ось в тринадцятому виданні (М., 2003. С. 252) фраза та ж, але цифри інші: 825 тисяч гармат і мінометів, 103 тисячі танків і самохідних гармат, понад 134 тисяч літаків. І посилання: Радянська військова енциклопедія. М., 1976. Т. 2. С. 66.

Між першим і тринадцятим виданнями розбіжність у тисячу танків і самохідних гармат. З літаками розбіжність ще більша: у першому виданні - 137 тисяч одних тільки бойових літаків, у тринадцятому - 134 тисячі бойових, транспортних, навчальних та інших. Збивають з ніг дані про виробництво артилерії: у першому виданні «майже 490 тисяч гармат і мінометів», в тринадцятому - 825 тисяч. Різниця в 335 тисяч стволів! Третина мільйона. Це 55 833 вогневі батареї, якщо вони шестигарматні. Це 83 750 вогневих батарей, якщо вони чотиригарматні. Якщо на обслуговування кожних з цих пропущених Жуковим в першому виданні гармат і мінометів визначити в середньому по п'ять осіб, то треба було б півтора мільйона артилеристів. Якщо враховувати всіх, хто такою безліччю артилерії керує та її роботу забезпечує: командирів взводів, батарей, дивізіонів, полків, бригад і дивізій, особовий склад артилерійських штабів, батарей управління, підрозділів зв'язку, водіїв артилерійських тягачів тощо, - то цифра сягає далеко за два мільйони. Невже Жуков про це не знав? Невже всім цим керував, не маючи уявлення про те, що знаходиться під його контролем?

Найцікавіше - посилання на джерело. Редактори тому могли б чесно написати, що Жуков у військових питаннях не розбирався, війною не цікавився, про війну нічого не знав, мостив від ліхтаря, а ось зараз відкрилися інші цифри. І редакторам варто було послатися на новітні дослідження. Але ні! Розповідь ведеться від імені Жукова. І цей Жуков в одному виданні каже одне, в іншому - інше, в третьому - третє, в тринадцятому - тринадцяте та цитує книжки, які не читав, які не міг читати. Другий том «Радянської військової енциклопедії», на який в даному випадку посилається Жуков, підписаний до друку 20 липня 1976 року. Через два роки, один місяць і два дні після його смерті. Жодного тому «Радянської військової енциклопедії» за життя Жукова випущено не було. У момент смерті Жукова перший том не був не те що підписаний до друку, але навіть ще й не зданий в набір. А останній том підписаний до друку через шість років після смерті видатного.

Ось як мрець вловлює дух часу. У прагненні відповідати Жуков перебрав. Судіть самі: Георгій Костянтинович відсилає нас до четвертого тому «Історії Другої світової війни 1939-1945». Цікаві, перевірте вихідні дані четвертого тому, порівняйте з датою смерті «маршала перемоги». Гарантую: обрегочетесь.

– 4 -

А ось ще.

З часів Сталіна утвердилась офіційна періодизація війни. Відповідно до неї наприкінці 1941 року під Москвою Червона Армія розвіяла міф про непереможність гітлерівської армії, а в кінці 1942 року під Сталінградом настав крутий поворот у війні. Майже 50 років у школах та інститутах, у книжках і фільмах, у військових училищах та академіях повторювали ці священні формули: під Москвою розвіяний міф, потім, через рік, під Сталінградом - крутий поворот.

Минуло півстоліття, і виявилася проблема. З'ясувалося, що роль Жукова у Сталінградській битві вимірюється негативною величиною. Відкрилося, що він під час Сталінградської битви перебував на іншому фронті і проводив так звану «відволікальну» операцію. Причому проводив бездарно й безуспішно. Для «відволікальної» операції було задіяно майже вдвічі більше сил, ніж для контрнаступу під Сталінградом. А це порушення всіх устоїв стратегії. На головному напрямку, там, де вирішується доля війни, там, де планується переламати її хід на свою користь, там повинні бути головні сили, а на другорядному напрямку - другорядні. Якщо на «відволікальну» операцію виділено більше сил, ніж на основну, то це злочин.

Крім того, в кінці 1942 року німецька армія на ржевському напрямку стояла в обороні. А Жуков там проводив «відволікальну» наступальну операцію. Але для оборони потрібно мало сил, а для наступу - багато. Вийшло, що величезними наступальними масами Червоної Армії Жуков «відволікав» малі сили німецької армії.

І ще: успіх під Сталінградом був для радянського командування несподіваним. Оточили 22 дивізії, але на це ніхто не розраховував. Передбачалось оточити втричі менше. Так от, для того щоб всього лише сприяти оточенню семи німецьких дивізій під Сталінградом, Жуков на іншому напрямку проводив грандіозну «відволікальну» операцію, в якій брали участь 29 (двадцять дев'ять) загальновійськових, ударних, танкових і повітряних армій.

Для «відволікальної» операції Жуков зосередив 1,9 мільйона бійців і командирів, 3300 танків, 1100 літаків. У результаті «відволікальної» операції Жуков втратив 1850 танків, більше тисячі літаків, кілька тисяч гармат і мінометів, спалив мільйони снарядів, уклав у землю більше ста тисяч солдатів і офіцерів, знекровивши кращі гвардійські з'єднання Червоної Армії.

«Відволікальна» операція Жукова в районі Ржева виглядає ще більш дикою на тлі подій попереднього року. Нам кажуть, що нібито в кінці 1941 року Жуков пропонував Сталіну зосередити головні сили на Західному фронті, але дурний Сталін розосередив сили на багатьох напрямках і фронтах, погнався за дюжиною зайців, тому битва під Москвою мала для Червоної Армії кривавий фінал і особливих результатів не принесла. Деякі цим розповідям вірять. Але от пройшов рівно рік, і в кінці 1942 року виникла та ж ситуація: всі сили треба було кинути на один, головний, вирішальний напрям. Таким напрямком міг бути Сталінград. Там можна було здобути грандіозну перемогу. Але Сталінградська операція мала потужний пропагандистський успіх, а з точки зору стратегії завершилася без особливого блиску і сяйва. У полон потрапила лише одна звичайна німецька армія. А була можливість замкнути кільце навколо п'яти армій, дві з яких танкові. Всі п'ять армій можна було без жодних зусиль утримати в кільці. Пастку було легко закрити під Ростовом, там німецьких військ майже не було.

Влітку 1942 року німецькі танкові клини вирвалися далеко вперед, в передгір'я Кавказу, палива на повернення назад у них не було. Варто було перерізати вузький коридор коло Ростова, і тоді весь німецький фронт від Білого до Чорного моря впав би. У січні 1943 року. Справа в тому, що після втрати п'яти армій пробоїна в німецькій обороні була б настільки ж величезною, як і та, що на правому борту «Титаніка». Розв'язка після цього настала б протягом місяців, якщо не тижнів. Рана, нанесена в районі Сталінграда, була важкою, а от удар на Ростов був би смертельним. Але замість цього сили Червоної Армії знову були розпорошені на величезних просторах, на багатьох фронтах. І чомусь на цей раз Жуков не протестував, і чомусь не вимагав від Сталіна зосередити сили на одному вирішальному напрямку: або головні сили під Сталінград і далі на Ростов, або контрнаступ під Сталінградом не проводити, а всі сили - на Західний фронт, в район Ржева.

Сам Жуков операцію в районі Ржева відволікальною не вважав і так її не називав. 7 січня 1964 року він відправив лист письменнику В.Д. Соколову з описом підготовки Ржевсько-Сичевської операції в листопаді 1942 року:

В районі Ржева готувалася наступальна операція з таким же задумом, як і під Сталінградом, тільки більшого розмаху. Калінінський і Західний фронти повинні були ударами у збіжних напрямах зрізати Ржевський виступ. Військам двох фронтів належало зламати оборону противника. Їх ударні угруповання повинні були зустрітись у глибокому тилі супротивника й тим самим замкнути кільце оточення навколо основних сил німецької групи армій? Центр?. Жуков писав про наступальну операцію з абсолютно певними цілями. Він визнавав, що був ініціатором цієї операції, сам визначав кількість і склад військ для її проведення, сам її готував і проводив. У момент, коли Жуков писав цей лист, все, що стосувалося втрат Червоної Армії на війні, було покрито непроникним мороком державної та військової таємниці. Тому Жуков, не соромлячись, розповідав про свої задуми і плани. Він тільки не став говорити про результати. Він промовчав про те, що ніякого оточення німецьких військ не вийшло.

Коли після розпаду Радянського Союзу раптом випливли на поверхню цифри втрат при повній відсутності результатів, цю ганебну операцію терміново заднім числом віднесли до розряду відволікальних. Начебто спочатку тільки так і задумувалося: пошуміти, постріляти, німців полякати.

Але не в цьому річ. Справа в іншому: з'ясувалося, що крутий поворот у війні (нехай хоча б і пропагандистський) був досягнутий під Сталінградом, а Жуков на місці крутого повороту був відсутній. І в Москві, звідки йшли вказівки, його теж не було. Раптом відкрилося, що між собою ніяк не пов'язані два поняття: «найбільший стратег усіх часів і народів» і «крутий поворот у найбільшій з воєн».

Як же бути? Як пов'язати злам у війні з особистим внеском стратега в окреслений злам?

Довго ламали розумні голови, але додумалися. У нас уміють.

Рішення знайшли ось яке: ввести нову офіційну періодизацію війни.

Під Сталінградом - крутий поворот, від цього нікуди не втечеш. Цього не зміниш. Тоді ось що: так і будемо вважати, що крутий поворот був під Сталінградом у листопаді 1942 року, а під Москвою за рік до цього був ПОЧАТОК КРУТОГО ПОВОРОТУ!

От і все. Жуков у 1941 році під Москвою був. Ось під його геніальним керівництвом і було досягнуте головне: покладений ПОЧАТОК крутому повороту. А вже хто там через рік під Сталінградом цей крутий поворот завершував, не суть важливо. Головне, хто цей поворот починав. Головне, що вдалося пригвинтити Жукова до крутого повороту.

А найцікавіше зовсім не це.

Найцікавіше, що мертвий Жуков у своїх мемуарах чітко відреагував на зміни, що відбуваються. Двадцять один рік у дев'яти перших виданнях Жуков писав, що під Москвою в грудні 1941 року був розвіяний міф, а в десятому «найправдивішому» виданні мертвий Жуков раптом оголосив, що не міф він розвіював, а поклав початок крутому повороту війни.

– 5 -

Поспішаю повідомити, що до чарівних трансформацій мемуарів видатного полководця всіх часів і народів я теж маю деяке відношення. Я теж, так би мовити, руку приклав.

У комуністичній історіографії було прийнято війну проти Гітлера називати «Великою» і навіть «Вітчизняною». Ці назви комуністи пишуть з великої літери, А назва «Друга світова війна» вони писали з малої літери, Цим вони підкреслювали важливість війни на радянсько-німецькому фронті і повну неважливість тієї ж війни на інших фронтах. Неодноразово, наприклад, у другому розділі «Самогубства» я викрив грамотіїв: ім'я власне, як не крути, треба писати з великої літери. І ще: війна Радянського Союзу проти Німеччини - це частина Другої світової війни. Не може частина бути більше цілого. Якщо частина заслуговує великої літери, то будьте ласкаві й ціле великою літерою величати.

Сперечатися ніхто не став, але потроху термін «Друга світова війна» в офіційній комуністичній пресі почали писати як годиться - з великої літери. Через 25 років після своєї смерті Георгій Костянтинович Жуков теж перебудувався на загальний лад, вловив дух часу і тепер суворо дотримує правила правопису. Скептиків прошу перевірити перші й останні видання «Спогадів і роздумів».

Терміни «Райхстаг», «Вермахт», «Імперська канцелярія» - теж власні імена. Я їх пишу з великої літери. А Жуков - поки з малої. Далі за текстом цієї книжки «Райхстаг» та інші імена власні будуть то з малої літери, то з великої. Причина в тому, що, цитуючи Жукова, я не маю права переробляти його текст на свій лад, за своїм розумінням і на свій розсуд. Але висловлюю тверду впевненість у тому, що своє ставлення до дотримання правил граматики мертвий Жуков змінить.

– 6 -

Ставить у глухий кут заява Жукова про те, що «багато про що казати ще передчасно». Це про що передчасно? Війна завершилася, ворог переможений, про що ж можна говорити? І чому? Жуков помер через 33 роки після німецького вторгнення, так нічого про війну й не розповівши. Все, що написано в його мемуарах, було відоме до нього, було опубліковане іншими авторами. І якщо в останніх виданнях книжки Жукова з'являються нові моменти, то новими вони є тільки для «Спогадів та роздумів». Всі «нові моменти» акуратно переписані з чужих книжок. З тієї ж «Радянської військової енциклопедії». Сам Жуков ніяких таємниць не відкрив.

І як накажете поєднати заяви великого полководця про те, що він здатний говорити тільки правду, з його ж одкровенням в тому ж абзаці про те, що час говорити правду ще не прийшов? І навіщо нарікати на цензуру, якщо сам не готовий говорити без приховування? Неповна правда є неправда, тобто брехня. Приховування історичної правди - злочин проти власного народу. Народ, який не знає своєї історії, приречений на поразки, виродження і вимирання. Серед інших у післявоєнному виродженні російського народу винен Жуков.

У ті славні часи, коли великий полководець нібито працював над «найправдивішою книжкою про війну», тисячі чесних людей писали «у стіл». Чому Жуков так не вчинив? Деякі публікували правду в самвидаві й тамвидаві. Якщо це єдино можливі шляхи правди, чому Жуков ними не скористався? Чому, нарешті, не втік за кордон, у вільну країну, де він міг би розповісти правду про війну? Злякався?

Заперечують: Жуков не один. Про війну брехали багато. Згоден. Але не до такої міри.

Своєю, м'яко кажучи, зайвою балакучістю Жуков наніс непоправної шкоди всім народам колишнього Радянського Союзу. Але, сам того не відаючи, Жуков своєю неприборканою балакучістю шкодив і комуністичній владі. Заявивши, що було на війні щось таке, про що не слід згадувати, Жуков завдав смертельного удару по комуністичному терміну «велика вітчизняна війна». Дійсно, що це за «священна війна», в деталі якої великий стратег вникати не рекомендує?

Якщо, на переконання Жукова, через третину століття не настав той щасливий час, коли можна казати правду про війну, то коли він настане? Коли всі свідки підуть в інший світ? Коли прочистять всі архіви і «за непотрібністю» спалять все зайве, неактуальне, не відповідне до історичного моменту?

– 7 -

У другому виданні «Спогадів та роздумів» була посилена позиція Жукова в питанні про те, що правду про війну казати не можна: «З цілком зрозумілих причин, мною не будуть порушені питання, розкриття яких може завдати шкоди обороні країни» (Спогади та роздуми. М ., 1975. Т.1. с.313).

Опубліковано це через 30 років після завершення війни та більше ніж через третину століття після німецького вторгнення. О великий дбайливець нашої безпеки! Та що ж це за таємниці такі? Списані танки, заросли кропивою висаджені укріплення, обвалились окопи та траншеї, розпущені корпуси, армії та фронти, Гітлера давно немає, і Сталіна теж, наші фронтовики здебільшого вимерли... А великі таємниці залишились. Якщо їх розкрити, буде завдано шкоди обороні Радянського Союзу і боєздатність армії впаде!

Але ось минуло ще 30 років. Подібно до гниючого трупу Радянський Союз остаточно розклався. Головна причина: в країні категорично заборонено казати правду. Дозволялося лише брехати. Все знизу доверху просякнуте брехнею. Обдурюючи народ у всьому, правителі самі переймаються вірою в свої вигадки. Але треба приймати рішення, і вони їх приймають, ґрунтуючись на помилкових уявленнях про оточення. А раз так, то й рішення їх не могли бути правильними.

Непроникним шаром брехні покрита вся радянська історія, передусім історія військова. Після смерті Жукова минуло три десятки років, але офіційні автори так нічого нового й не відкрили. А тим часом йдуть мільйонами все нові й нові тиражі жуковського творіння. І в кожному молотом по наших головах б'є заклик не зачіпати питання, «розкриття яких може завдати шкоди обороні» Радянського Союзу.

Для луб'янських авторів жуковський мемуар - основа і незламний фундамент історії війни. Вони безсоромно посилаються на «Спогади і роздуми», хоча знають, що є теми, і, як стверджував сам Жуков, їх декілька, які взагалі не можна чіпати.

У мене питання до всіх захисників Жукова: поясніть, що мав на увазі найбільший стратег! Назвіть ті заборонені теми, які, на думку Жукова, не можна обговорювати. Так і бути, якщо обговорювати не можна, обговорювати їх не будемо. Але ви їх назвіть. А то ж звідки нам знати, про що можна говорити, а що обговоренню не підлягає?

Про що ж рано казати через десятиліття після війни? Про штрафні батальйони? Жуков на війні штрафників оком не бачив і чутки про такі не чув. У мемуарах він цих рабів війни не згадував і про них не роздумував. Але народ про це знав і без Жукова. У ті роки, коли Жуков нібито писав мемуари, Володимир Висоцький на всю країну сказав про штрафні батальйони, не чекаючи, коли дозволять говорити правду.

Можливо, не прийшов час говорити про те, що населення західних областей гітлерівців хлібом-сіллю зустрічало? Жуков про це не згадав. Але ми ж знали про це з розповідей свідків, з великої книжки Анатолія Кузнєцова «Бабин Яр». Кузнєцов не чекав тих прекрасних часів, коли можна буде торкатися будь-яких тем і питань. Він просто писав правду.

Про що ще не прийшов час говорити? Про втрати? Жуков ніде жодним словом не згадував про втрати Червоної Армії. Але й без Жукова народ знав, що втрати були неймовірними. І без Жукова чесними дослідниками була обчислена цифра втрат. І вона далеко перевершує 7 мільйонів, оголошених при Сталіні, 20 - за Хрущова і 27 - за Горбачова. (При Горбачові до сталінської цифрі додали хрущовську й отримали нову, найправдивішу.)

Важко зрозуміти позицію видавців мемуарів Жукова. Елементарна чесність вимагає виготовити штамп «Багато про що говорити ще передчасно. Жуков» і друкувати жирними червоними літерами поперек кожної сторінки його мемуарів.

Заява Жукова про те, що час казати правду ще не настав, є головним свідченням проти його книжки «Спогади і роздуми». Після такої заяви чесна людина просто не стала б писати ні єдиного слова або написала б усе, що думає, все, що вважає правдою, запечатала б у трилітрові скляні банки і закопала б у саді. А ще треба було написати лист нащадкам: правду про війну в XX столітті говорити не дозволяють, але я її для вас зберіг, ось вона, читайте! Але Жуков, оголосивши, що правду казати не настав час, поставив свій підпис під твором у 700 друкованих сторінок.

Подумаймо: якщо в цьому творі правда про війну не міститься, тоді чим же він наповнений? Якщо правда відпадає, то що залишається?

Заява Жукова - головне свідчення на користь «Криголама». Критиків прошу мене не турбувати і мені не докучати до того моменту, поки не буде опублікований список заборонених тем, які, на думку Жукова, не прийшов час обговорювати.