Советский Союз. История власти. 1945–1991 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Рудольф Германович Пихоя (Начало книги) #1

Р. Г. Пихоя

история власти

Р. Г. Пихоя

СОВЕТСКИМ СОЮЗ:

ИСТОРИЯ ВЛАСТИ 1945-1991

Сибирский хронограф Новосибирск 2000

ББК63.3(2) П358

Федеральная программа книгоиздания России

Пихоя Р. Г.

П358 Советский Союз: история власти. 1945-1991. Издание второе, исправленное и дополненное. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. — 684 с.

ISBN 5-87550-105-7

В книге известного историка, возглавлявшего архивную службу России в 1990-1996 годах, представлена во многом неизвестная политическая история страны — от окончания Великой Отечественной войны до конца существования Советского Союза,— основанная по преимуществу на архивных документах, в том числе ранее недоступных материалах из архивов бывших Политбюро и Секретариата ЦК КПСС, из фондов Архива внешней политики РФ и др., а также многочисленных мемуарах новейшего времени. Исследуются ход политического процесса, механизм принятия важнейших политических решений в стране, деятельность высшего эшелона власти.

В оформлении обложки использован портрет Сталина работы П. Пикассо 1953 года

Памяти моего отца — Германа Осиповича Пихоя — посвящается

ПРЕДИСЛОВИЕ

Завершился тот период истории России, который был связан с ее существованием в составе Советского Союза. СССР перестал существовать и с этого времени превратился в объект исторических исследований.

Тема этой книги — история власти в послевоенном Советском Союзе. Есть несколько причин, которые определили выбор темы. Прежде всего, это ее неизученность. Прошлое в советской историографии отнюдь не было непредсказуемым: прошлым пытались управлять, создавать такой его облик, который бы отвечал задачам и представлениям власти на ее очередном этапе. По внутренней логике, свойственной развитию СССР, власть, клявшаяся в верности заветам марксизма-ленинизма, историческому опыту Коммунистической партии, на каждом новом этапе вычеркивала целые страницы прошлого. В небытие уходили главные действующие лица недавнего времени — J1. Д. Троцкий и А. И. Рыков, Н. И. Бухарин и К. Б. Радек, Н. И. Ежов и И. А. Серов, Г. М. Маленков и А. А. Кузнецов, М. Н. Тухачевский и Г К. Жуков, Д. Т. Шепилов и А. Н. Шелепин... Эта участь коснулась и И. В. Сталина, Н. С. Хрущева, даже В. И. Ленина, тысячи документов которого были засекречены до последних дней существования КПСС.

Власть четко задавала идеологические ориентиры, расставляла оценки, что хорошо и что плохо, предваряя собственно исторические исследования. В качестве априорных истин провозглашались:

роль классовой борьбы как «локомотива истории»;

признание неизбежности перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более прогрессивной, и утверждение коммунистической формации как вершины исторического развития;

деление, в соответствии с этим, всех исторических процессов на «прогрессивные» и «реакционные»;

убеждение, что роль КПСС была благодетельной для всех сторон развития страны,

Советский Союз и страны «социалистического лагеря» — воплощение прогресса, «миролюбивой внешней политики»¹.

Эти принципиальные положения лежали в основе не только подхода, определявшего содержание исторических исследований, но и политики доступа к архивным документам².

Архивы в СССР всегда воспринимались руководством страны как важная сфера идеологического регулирования, как эффективный способ предопределять результаты научных исследований по истории XX в., так как манипулирование документальной информацией было частью руководства партии общественными науками. Особое внимание уделялось тем документам, которые создавались в результате деятельности партийного аппарата. Ознакомиться с документами любого партийного архива можно было только с согласия партийного органа — от обкома и крайкома до ЦК КПСС. Грифы секретности или других ограничений доступа имели до 90% партийных и до 20% документов федеральных архивов.

Ситуация резко изменилась после событий августа 1991 г., когда Указом Президента РФ документы КПСС были включены в состав государственной части Архивного фонда страны.

После принятия юридических актов, создавших правовую основу для рассекречивания архивов, исследователям стали доступны важнейшие политические документы недавнего прошлого — решения пленумов и съездов партии, протоколы Политбюро ЦК КПСС.

Распад СССР совпал с многократным расширением круга исторических документов по истории страны. Это обстоятельство, как и отказ от идеологической предопределенности и однозначности оценок исторического прошлого, создает благоприятную основу для изучения послевоенной истории страны.

Хронологические рамки книги — от победы в Великой Отечественной войне до прекращения существования СССР в декабре 1991 г. Если 1945 год — это время триумфа советского политического строя, превращения СССР в признанную всем миром сверхдержаву, укрепления тех социально-экономических и политических основ, на которых страна существовала почти 50 лет, то конец 80-х — начало 90-х гг. стали временем стремительно нараставшего экономического и политического кризиса, ослабления внутренних связей, утраты идеологического обоснования и в конце концов распада государства.

Как уже отмечалось, предметом исследования является история власти в СССР. Это понятие не относится к числу четко выраженных институциональных категорий советской истории. Поэтому, отдавая себе полный отчет в несовершенстве определения понятия «власть в СССР», попытаемся описать это явление, зачастую прибегая к методу «от противоположного». Власть в СССР — это, безусловно, не Еласть КПСС.

Прежде всего, КПСС как массовая политическая организация, выполнявшая как непосредственно, так и через партийные организации управленческие функции, исключала возможность для своих членов участвовать в принятии управленческих решений. Принцип демократического централизма, лежавший в основе организации партии, практически исключал возможность движения предложений «снизу вверх». Те же решения, которые принимались руководством КПСС, опять-таки»менее всего отвечали процедурам, предусмотренным Уставом КПСС.

Не оправдывается и представление о том, что власть в Советском Союзе принадлежала органу, который реально (а не по Уставу партии) управлял партией,— его Политбюро. Да, в его составе были высшие руководители государства, но на протяжении ряда периодов истории страны — в конце 30-х гг.³, а также во время войны и в послевоенный период, едва ли не до 1956 г.,— важнейшие решения принимались не на заседаниях Политбюро, а в так называемом «опросном порядке», т. е. оформлялись задним числом. В это время едва ли не важнее были решения Совмина СССР, где власть концентрировалась в значительно большей степени, чем в собственно партийном руководстве.

Приказы о действиях, имевших огромное политическое значение, как правило, принимались предельно узким кругом руководства. Так, решение о расстреле польских офицеров в Катыни было принято четырьмя членами высшего руководства страны — секретарем ЦК ВКП(б) И. В. Сталиным, наркомом обороны К. Е. Ворошиловым, Председателем СНК и наркомом иностранных дел В. М. Молотовым и наркомом внешней торговли, заместителем Председателя СНК А. И. Микояном; позже к ним присоединились Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. И. Калинин и нарком нефтяной промышленности, заместитель Председателя СНК Л. М. Каганович⁴. Важнейшее решение о вводе советских войск в Афганистан 12 декабря 1979 г. было принято на даче Л. И. Брежнева председателем КГБ Ю. В. Андроповым, министром обороны Д. Ф. Устиновым, министром иностранных дел А. А. Громыко, Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым и заведующим Общим отделом ЦК К. У. Черненко и только позже было оформлено как решение Политбюро⁵

Важнейшие кадровые изменения — от определения круга «наследников Сталина» в марте 1953 г. до отставки Н. С. Хрущева в октябре 1964 г.— предопределялись самым узким кругом государствень лх лидеров, лишь затем закреплялись постановлениями Политбюро, Пленумов ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР.

Старая советская шутка, что власть в СССР соспедоточена внутри Садово кольца и то, что хорошо для его жителей, хорошо дл.. (сей страны, бь^а не так уж безосновательной. Власть в послевоенном СССР распределялась среди высшего управленческого звена ст^а; i , прежде всего между руководителями четырех главных ведомств: Старой площади — аппарата ЦК КПСС, Кремля — Совмина СССР, Лубянки — КГБ СССР и «Арбатскс. о военного округа» — Министерства обороны СССР.

Частью властной элиты были также представители высшего звеня политического руководства на местах и в центре — секретари обкомов, _t и ломов, ЦК компартий союзных республик⁶, министры, заместители мин.ьтров и члены коллегии министерств и союзных ведомств⁷, выси ие представители советского аппарата, армии, КГБ, юстиции, промышленности, науки, пропаганды и культуры, входившие в число членов и кандидатов в члены ЦК КПСС и Центральной ревизионной комиссии КПСС⁸ Добавим к этому перечню тот слой уп~чвленцев, который обладал реальной властью на местах,— это заведующие отцами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик⁹

Позволим себе утверждать, что власть в послевоенном СССР ладлежала олигархии, скрывавшейся за высшими звеньями партийного и государственного аппарата и маскировавшейся за массовой Коммунистической партией, выборной системой Советов.

Внешним, формальным проявлением принадлежности к этой олигархии было включение в номенклатуру Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Внуг, енней, сущностной характеристикой олигархии была ее возможность непосредственно участвовать в процессе управления страной в условиях огосударствления всех сфер жизни в СССР.

Едва ли не более точные данные о численности высшего слоя власти в стране дает список абонентов правительственной связи. Прежде всего это знаменитая

Приказы о действиях, имевших огромное политическое значение, как правило, принимались предельно узким кругом руководства. Так, решение о расстреле польских офицеров в Катыни было принято четырьмя членами высшего руководства страны — секретарем ЦК ВКП(б) И. В. Сталиным, наркомом обороны К. Е. Ворошиловым, Председателем СНК и наркомом иностранных дел В. М. Молотовым и наркомом внешней торговли, заместителем Председателя СНК А. И. Микояном; позже к ним присоединились Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. И. Калинин и нарком нефтяной промышленности, заместитель Председателя СНК Л. М. Каганович⁴ Важнейшее решение о вводе советских войск в Афганистан 12 декабря 1979 г. было принято на даче Л. И. Брежнева председателем КГБ Ю. В. Андроповым, министром обороны Д. Ф. Устиновым, министром иностранных дел А. А. Громыко, Генеральным секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежневым и заведующим Общим отделом ЦК К. У Черненко и только позже было оформлено как решение Политбюро⁵

Старая советская шутка, что власть в СССР соспетоточена внутри Садово кольца и то, что хорошо для его жителей, хорошо дл.. (сей страны, бь"-а не так уж безосновательной. Власть в послевоенном СССР распределялась среди высшего управленческого звена ст^а; i , прежде всего между руководителями четырех главных ведомств: Старой площади — аппарата ЦК КПСС, Кремля — Совмина СССР, Лубянки — КГБ СССР и «Арбатскс. о военного округа» — Министерства обороны СССР.

Частью властной элиты были также представители высшего звеня политического руководства на местах и в центре — секретари обкомов, _t и ломов, ЦК компартий союзных республик⁶, министры, заместители минл^тров и члены коллегии министерств и союзных ведомств⁷, выси ие представители советского аппарата, армии, КГБ, юстиции, промышленности, науки, пропаганды и культуры, входившие в число членов и кандидатов в члены ЦК КПСС и Центральной ревизионной комиссии КПСС⁸ Добавим к этому перечню тот слой ур~чвленцев, который обладал реальной властью на местах,— это заведующие отцами обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик⁹

Позволим себе утверждать, что власть в послевоенном СССР -аадлежала олигархии, скрывавшейся за высшими звеньями партийного и государственного аппарата и маскировавшейся за массовой Коммунистической партией, выборной системой Советов.

Внешним, формальным проявлением принадлежности к этой олигархии было включение в номенклатуру Политбюро и Секретариата ЦК КПСС. Внут; енней, сущностной характеристикой олигархии была ее возможность непосредственно участвовать в процессе управления страной в условиях огосударствления всех сфер жизни в СССР.

Едва ли не более точные данные о численности высшего слоя власти в стране дает список абонентов правительственной связи. Прежде всего это знаменитая московская АТС-1. Сам факт включения фамилии чиновника в книжечку с красным переплетом, украшенным гербом Советского Союза и надписью «Правительственная АТС-1», свидетельствовал о принадлежности к олигархии, к высшему звену власти в стране. Простой звонок владельца этого телефона мог иметь последствия для отрасли промышленности или культуры, для людей, которые руководили заводами или киностудиями. «Телефонное право» — предмет иронии журналистов 80-х гг.— было действительно правом, принятым олигархической властью.

В список абонентов АТС-1 были включены члены Политбюро и секретари ЦК КПСС, некоторые политические обозреватели и главные редакторы, представители высшего генералитета и президиума Академии наук СССР, руководители министерств и ведомств, директора заводов и ректоры крупнейших университетов. Таких главных действующих лиц в Советском государстве, судя по справочнику АТС-1 от 1 июня 1991 г., насчитывалось более 600 человек¹⁰

В олигархию входили также руководители, жившие в столицах союзных и автономных республик, в краевых и областных центрах. Список абонентов автоматических междугородных телефонных станций правительственной междугородной связи включал высших партийных и государственных чиновников, директоров крупнейших промышленных предприятий, командующих военными округами и крупными воинскими частями, начальников управлений КГБ. Этот перечень для всего СССР включал примерно 2 800 местных начальников¹¹

Между двумя ветвями власти — местной и центральной — существовали тесные связи. В Москве, во всех звеньях управления — от аппарата ЦК до Совета Министров и отдельных министерств — к просьбам и предложениям первого секретаря обкома партии внимательно прислушивались. Беседы с секретарями обкомов входили в обязательный ритуал деятельности генеральных секретарей ЦК. Причины этого разнообразны. Прежде всего, секретари обкомов, будучи в большинстве своем членами ЦК КПСС, участвовали в голосовании на Пленумах ЦК, поэтому отношения с секретарями могли либо укрепить власть Первого секретаря, как это было на июньском Пленуме ЦК 1957 г., либо предопределить его отставку, как случилось с Н. С. Хрущевым на октябрьском Пленуме ЦК 1964 г. Хорошие отношения с первыми секретарями — гарантия исправного функционирования «машины голосования» на пленумах и съездах партии.

Кроме этого, от деятельности первых секретарей обкомов и крайкомов в известной степени зависело выполнение правительственных программ в области промышленности, обороны, сельского хозяйства, так как в их распоряжении была возможность направить «местные ресурсы» на решение тех задач, которые признавались общегосударственными.

Представители местной власти пополняли ряды столичной бюрократии, в том числе и высшие их звенья, достаточно вспомнить хотя бы Н. С. Хрущева и JI. И. Брежнева, Ю. В. Андропова и М. С. Горбачева.

В свою очередь, местные руководители в огромной степени зависели от центральной власти — от инвестиций в свои области, выделения «фондов» (гарантированного промышленного и продовольственного снабжения) до решения собственных, личных проблем, вплоть до получения после выхода на пенсию уютной квартиры в центре Москвы или устройства своих детей в престижные учебные заведения.

Власти на местах в значительной степени зависели именно от Центра и в меньшей степени — от собственного окружения в республиках и областях.

Итак, число главных действующих лиц советской послевоенной истории вряд ли превышало 3 тыс. человек¹². Это как раз те люди, которые олицетворяли власть в СССР. У них существовали взаимные интересы и взаимная зависимость.

Принцип номенклатуры, ставивший, казалось, всех государственных чиновников в зависимость от партийного аппарата, не был универсальным законом организации власти в стране. Да, без утверждения в партийных органах — отделах ЦК, Секретариате или Политбюро — нельзя было получить назначение на соответствующую должность. Однако если кандидатура на должность не была согласована с соответствующим ведомством — Советом Министров, министерством, Комитетом государственной безопасности (последнее было совершенно обязательно), то невозможно было и назначение на любую действительно важную должность в государственном или партийном аппарате. По существу, требовалась взаимная заинтересованность чиновников. Там, где обрывались цепочки взаимных обязательств, заканчивалась карьера чиновника.

Механизм осуществления власти предполагал в обычных случаях тесное взаимодействие многих управленческих институтов — министерств и ведомств, Совмина и его отделов, аппарата ЦК КПСС, Секретариата и Политбюро. Вместе с тем кажущаяся безукоризненной система согласования, предварительной экспертизы фактически устранялась, если решения должны были приниматься оперативно или в случае, когда эти решения имели высокую политическую цену. Тогда их принимали на уровне высшего политического руководства страны (как правило, руководитель партии по согласованию с главой Совмина, КГБ и армии) из соображений политической целесообразности, точнее, того, как понималась эта целесообразность в конкретный момент. Мнение руководства могло решительно расходиться с мнением экспертов, противоречить ранее принятым решениям. Высочайший уровень централизации, стремление управлять всем, свойственное советской организации власти, создавали известную управленческую проблему: поток информации, направлявшийся «снизу», не мог быть освоен и использован для принятия решений. Невольно напрашивается сравнение с громадным динозавром, мощным, но неповоротливым, с громадным телом и непропорционально маленькой головкой на длинной шее.

Задачей книги является изучение того, кто, как и какие решения принимал в послевоенной истории страны, как осуществлялась власть в стране в ее различных проявлениях, почему, наконец, система, считавшаяся эффективной, располагавшая громадными ресурсами, перестала существовать.

При соблазне «расставлять оценки по поведению» (имеющем, заметим, громадные традиции в отечественной историографии) постараемся остаться в прокрустовом ложе фактов и документальных свидетельств. Это не самая удобная позиция, так как она исключает полет эффектных обобщений и социологических выводов, однако она позволяет не только сообщить читателям фактические сведения по истории недавнего прошлого, но и дать ученым возможность проверить те наблюдения, которые сделаны в этой книге.

Хотелось бы выразить сердечную признательность за помощь, оказанную в подготовке этой книги Н. А. Кривовой, сотрудникам Архива Президента России А. В. Короткову, А. С. Степанову, С. А. Мельчину, А. Д. Черневу, директору Центра хранения современной документации Н. Г Томилиной, директору Российского государственного архива кинофотодокументов J1. П. Запрягаевой, а также академикам Г. Н. Севостьянову и А. Н. Яковлеву за замечания, высказанные при знакомстве с рукописью книги.

Примечания

Сходные процессы происходили и в западной советологии, представлявшей собой до известной степени зеркальное отражение официальной советской историографии, только, естественно, с противоположными знаками.

См.: Пихоя Р. Г. Размышления об архивной реформе // Археографический ежегодник. 1994 г. М.. 1996. С. 3-17.

См.: Хлевнюк О. В. Политбюро: Механизмы политической власти в 30-е годы. М., 1996. С. 266. Исследователь полагает, что после назначения И. В. Сталина в мае 1941 г. Председателем Совета Народных Комиссаров СССР Политбюро было фактически ликвидировано как регулярно действующий орган политического руководства, превратившись, в лучшем случае, в совещательную инстанцию при Сталине. При кажущейся полемичности этого утверждения нельзя не согласиться, что центр тяжести власти в военные и послевоенные годы переместился из Политбюро в Совет Народных Комиссаров (с 1946 г.— Совмин СССР).

См.: Катынь: Пленники необъявленной войны / Под ред. Р. Г. Пихои, А. Гейштора и др. М., 1997.С 385.

⁵ЦХСД,ф. 89, оп. 14, д. 31, л. 1.

⁶ В начале 1990 г. число таких должностей составляло 799. См.: Материалы делегату XXVIII съезда КПСС. М., 1990. С. 19-20.

По нашим подсчетам, около 1 тыс. чиновников.

Ориентировочно около 500 человек (см.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1987. С. 337-339).

В 1986 г.— 2 113 должностей (см.: Материалы делегату XXVIII съезда КПСС. С. 20).

См.: Список абонентов правительственной автоматической телефонной станции АТС-1 на 1 июня 1991 г. М., 1991. Мы не рассматриваем перечень абонентов телефонной правительственной связи АТС-2, так как он дублировал перечень абонентов АТС-1, добавляя к этому списку некоторое число сотрудников управленческого аппарата, обеспечивавшего в конечном итоге деятельность все тех же чиновников, перечисленных в справочнике АТС-1.

¹ См.: Список абонентов автоматических междугородных телефонных станций правительственной междугородной связи республик, краев и областей на 1 февраля 1990 г. М., 1990.

Любопытное наблюдение: в тетради посетителей И. В. Сталина зафиксировано около 3 тыс. человек, которые в разное время — с 1924 по 1953 г.— пересекли порог его кабинета. Отметим, что в это число входили и иностранные дипломаты, и представители компартий других стран (см.: Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924-1953 гг. / Изд. А. В. Коротковым, А. Д. Черневым, А. А. Чернобаевым // Исторический архив. 1994. № 6; 1995. № 2, 3, 4, 5-6; 1996. № 2, 3, 4, 5-6; 1997. № 1.

ГЛАВА 1

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР

(1945-1953 гг.)

Он не знает приговора, который ему же и вынесли?

Нет,— сказал офицер [...] — Было бы бесполезно объявлять ему приговор. Ведь он узнает его собственным телом.

Ф. Кафка. В исправительной колонии

После войны

Окончилась Великая Отечественная война, самая тяжелая, самая страшная война в истории России. Закончилась победоносно. Германия была разгромлена, уничтожена как единое государство. Советские войска заняли Берлин, Вену, Будапешт, участвовали в освобождении Праги, Варшавы, Бухареста. Советский Союз не только сохранил за собой все земли, которые перешли к нему по пакту Молотова — Риббентропа, но и расширил свою территорию за счет Восточной Пруссии, Курильских островов и юга Сахалина, небольшой республики в Центральной Азии Тувы.

Советский Союз стал признанным мировым лидером. Один из создателей Организации Объединенных Наций, СССР смог политически, экономически, в военном отношении подчинить себе страны, находившиеся в Восточной Европе. В них установились коммунистические правительства, вскоре вытеснившие из политической жизни этих стран все другие политические партии. Огромное значение имело завершение борьбы за власть в Китае, где победителями стали коммунисты во главе с Мао Цзэдуном, опиравшимся на поддержку Советского Союза. У. Черчилль, выступая в 1946 г. в Фултоне, констатировал ставшее очевидным — раскол мира на две политически соперничающие группировки, во главе одной из которых были Соединенные Штаты, а другой — Советский Союз. С этого времени более чем 40 лет в любом конфликте в любой точке мира искали, как правило, ответ на вопрос: в чьих это интересах — СССР или США?

Политический строй в самом Советском Союзе представлялся абсолютно незыблемым. Культ «великого вождя всех народов, всего прогрессивного человечества» И. В. Сталина достиг в послевоенное время крайних пределов и обогатился новыми красками — генералиссимус, победивший фашистскую Германию, сокрушивший японский милитаризм. Газеты были заполнены победоносными сводками об успешном восстановлении разрушенной войной промышленности.

Великая Отечественная война стала одной из тех немногих войн в истории России, которая, казалось, не повлекла за собой крупных изменений и реформ во внутренней политике страны. Более того, можно прямо утверждать, что победа в войне стала важнейшим доказательством незыблемости советского строя. Рожденная в эти годы пословица «Война все спишет» в своем политическом эквиваленте получила иную форму. «Война показала,— говорил И. В. Сталин в речи перед избирателями 9 февраля 1946 г.,— что советский общественный строй является лучшей формой организации общества, чем любой несоветский общественный строй»¹ Отсюда следовал и другой сталинский вывод: «В дни Отечественной войны партия предстала перед нами как вдохновитель и организатор всенародной борьбы против фашистских захватчиков. Организаторская работа партии соединила воедино и направила к общей цели все усилия советских людей, подчинив все наши силы и средства делу разгрома врага»².

Строй выдержал суровую, страшную проверку. Отсюда несложно было сделать вывод о необходимости продолжить после войны те направления внутренней политики, которые определились в довоенный период и оправдали себя в войне. Необходимо отметить, что это была не только политическая установка, шедшая «сверху», но и социальные представления весьма широких слоев населения, ощущавших себя победителями в этой войне³ Милитаризованное сознание политического руководства сохраняло ориентиры предвоенного развития СССР.

В области экономики это продолжение создания тяжелой промышленности, ориентированной прежде всего на повышение обороноспособности страны. «Что касается на более длительный период,— заявил И. В. Сталин на встрече с избирателями в феврале 1946 г.,— то партия намерена организовать новый мощный подъем народного хозяйства, который бы дал нам возможность поднять уровень нашей промышленности, например, втрое по сравнению с довоенным уровнем». Согласно его установкам, выплавка чугуна должна была возрасти до 50 млн. т, стали — до 60 млн. т, т. е. увеличиться в 3,3 раза, нефти — до 60 млн. т, т. е. в 2 раза. «Только при этом условии,— заключил Сталин,— можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей... На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать (Бурные аплодисменты)»⁴

Повторение пройденного — курса на развитие тяжелой промышленности — не только влияло на социальную политику, на жизненный уровень населения, но и предполагало воспроизводство довоенных технологий в основных сферах промышленности. Это отчасти объяснялось и необходимостью восстановления разрушенной в годы войны промышленности. Промышленные предприятия, стремясь воспользоваться оборудованием, поступавшим из Германии по репарациям, воссоздавали технологии 30-х гг. Новые, наукоемкие технологии применялись и внедрялись по преимуществу в оборонной промышленности, при создании новых образцов вооружений. Однако эти новые технологии были отдалены, отрезаны от гражданского сектора промышленности высокой и прочной стеной секретности и поэтому не могли сколько-нибудь серьезно повлиять на технический уровень производства.

На десятилетия вперед сохранился курс на преимущественное развитие тяжелой промышленности. Более того, после окончания войны ее удельный вес увеличивается (см. табл. I)⁵.

Таблица I

Удельный вес производства группы «А» и группы «Б» в общем объеме промышленности, %

Год

Группа «А»

Группа «Б»

1940

61,2

38,8

1945

74,9

25,1

1946

65,9

34,1

1953

70,0

30,0

Промышленность страны была вынуждена перестраиваться. После окончания войны объем военных заказов сократился. Ряд наркоматов (министерств), на предприятиях которых производилось вооружение, изменили свой профиль. В марте 1946 г. Наркомат минометного вооружения был преобразован в Министерство машиностроения и приборостроения, Наркомат боеприпасов — в Министерство сельскохозяйственного машиностроения, Наркомат танковой промышленности — в Министерство транспортного машиностроения⁶

Организационная перестройка промышленности привела к увеличению объема гражданского производства. Возросло производство изделий сложной техники для нужд населения и народного хозяйства. Так, если в 1946 г. было произведено 0,3 тыс. мотоциклов, то в 1949 г. уже 116,6 тыс., фотоаппаратов в 1947 г.— 90,5 тыс., в 1949 г.— 154,5 тыс. Авиационные заводы осваивали производство компрессоров и насосов, экскаваторов и металлорежущих станков, оптико- механических приборов и спектральной аппаратуры⁷

Вместе с тем при расширении объема гражданской промышленности удельный вес собственно военного производства не сокращался, а возрастал (см. табл. 2).

Таблица 2

Объем производства Министерства авиационной промышленности*

Производство

1946 г.

1947 г.

В млн. руб.

В %

В млн. руб.

В %

Гражданская продукция

2 128

43,75

2 628

42,16

Военная продукция

2 736

56,25

3 606

57,84

Всего

4 864

100

6 234

100

* Таблица составлена по: СССР и «холодная война». С. 166.

Во всех базовых отраслях промышленности имело место абсолютное падение производства. В 1945 г. чугуна выплавлялось 59%, стали и проката производилось 66 и 65%, нефти — 62% по сравнению с 1940 г.; тракторов, комбайнов, паровозов, автомобилей изготовлялось в 2-5 раз меньше, чем накануне войны⁸

Тем актуальнее представлялась задача срочного восстановления промышленности.

Широкий размах строительства и освоения новых промышленных мощностей стал причиной дефицита рабочей силы и роста числа работающих. Основным источником ее комплектования продолжала оставаться деревня.

Однако при внимательном рассмотрении некоторые процессы, происходившие в стране-победительнице, вступали в противоречие с тем пропагандистским ее образом, который успешно создавался и тиражировался.

Голод

Война стала бедствием для деревни. Самыми страшными были людские потери. Крестьянин становился солдатом-пехотинцем, наиболее массовым, наименее защищенным, тем, кого называли «пушечным мясом» войны. Число трудоспособных колхозников уменьшилось с 18 189,2 тыс. в 1941 г. до 11 430,9 тыс. в 1945 г.⁹Сразу после Отечественной войны распространились слухи о возможной ликвидации колхозов, но они оказались абсолютно беспочвенными.

Крестьянство, более всего пострадавшее от войны, продолжало нести на себе тяготы обеспечения страны продуктами питания и в условиях «победившего колхозно-совхозного строя».

В стране разразился голод. Его масштабы вполне сопоставимы с голодом начала 30-х гг., вызванным коллективизацией¹⁰

В 1946-м, первом послевоенном году, по данным, представленным Госпланом СССР на имя заместителя Предсовмина СССР А. А. Андреева, погибли от засухи большие площади зерновых культур, урожай собирали или с большим опозданием, или вообще оставляли на полях. К весне погибло 2,6 млн. га озимых. Остались неубранными или погибли от засухи огромные площади обрабатываемой земли (в тыс. га):