Советский Союз. История власти. 1945–1991

Ситуация резко обострилась к началу января 1991 г. Была попытка введения прямого президентского правления в Литве. В соответствии с давним советским стереотипом — неизбежным «приглашением здоровых сил по многочисленным пожеланиям трудящихся» — ЦК Компартии Литвы (на платформе КПСС) 7 января 1991 г. обратился к Горбачеву с требованием о введении в республике прямого президентского правления. К этому прибавлялись телеграммы «с мест» с просьбами «навести порядок»¹⁰³ 10 января Горбачев направил Верховному Совету Литвы ультиматум с требованием восстановить на территории Литвы в полной мере действие Конституции СССР. Одновременно с этим в тот же день Горбачев дал указания министру обороны Язову, председателю КГБ Крючкову, министру внутренних дел Пуго применить в Вильнюсе силу. В столицу Литвы была направлена группа спецподразделения «Альфа», которая должна была действовать вместе с подразделениями министерств обороны и внутренних дел СССР. 11 января «рабочие дружины» Комитета национального спасения вместе с этими подразделениями заняли здание Дома печати — литовского издательства ЦК КПСС. В ночь с 12 на 13 января подразделения Советской Армии и КГБ захватили Телецентр в Вильнюсе. Армии отводилась роль поддержки «рабочих дружин» и Комитета национального спасения Литвы, организованного сторонниками фундаменталистского крыла Компартии Литвы во главе с членом Политбюро ЦК КПСС М. М. Бурокявичюсом и заведующим Идеологическим отделом ЦК Компартии Литвы Ю. Ермолавичюсом. Произошли стычки с населением. 14 человек было убито. В Вильнюсе начали строить баррикады, чтобы защитить Верховный Совет республики.

Действия военных в Прибалтике вызвали волну возмущения по всей стране. В ЦК КПСС шли сотни и тысячи телеграмм протеста от интеллигенции, от трудовых коллективов республик Советского Союза. Шахтеры донецкой шахты им. Скочинского писали: «...сложившаяся в стране обстановка хаоса способствует приходу к власти военной диктатуры и краху демократических преобразований. Верховный Совет СССР во главе с президентом М. С. Горбачевым не способен стабилизировать обстановку в стране, проводить истинные демократические и экономические преобразования, стремясь сохранить империю, не учитывает интересы отдельных народов и республик. Поэтому мы требуем отставки Верховного Совета СССР во главе с президентом страны М. С. Горбачевым и предания суду виновных в трагических событиях в Литве и нарушении деклараций о государственных суверенитетах республик».

Раздавались требования вывести войска; Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина призывали отозвать свою подпись под Экономическим соглашением Союза и России; от Горбачева требовали отправить в отставку министра обороны Язова, министра внутренних дел Пуго, председателя КГБ Крючкова, руководителя Гостелерадио СССР Кравченко. Президент СССР М. С. Горбачев, он же Генеральный секретарь ЦК КПСС, как всегда, заявлял, что он ничего не знал, никаких решений о применении войск не принимал; так он, по

W V» w 1 fid

крайней мере, заявлял и продолжает заявлять по сеи день

События в Вильнюсе с особой ясностью показали, каким путем руководство КПСС намерено сохранять целостность страны. Эти же события свидетельствовали, что испытанный способ силовых решений оказался неэффективным.

События в Вильнюсе имели очень серьезные и долгосрочные последствия. Они доказали, что союзное руководство способно применить силу для того, чтобы сохранить старый политический режим. Вильнюсские события стали серьезным и страшным уроком, который был полностью усвоен Ельциным и «его окружением», как стали говорить и писать позже. Это непризнание силовых, антиконституционных по своей сути мер; обращение за поддержкой к гражданскому населению, призывы к гражданскому неповиновению против произвола властей, апелляция к мировому общественному мнению. К сожалению, немногим более полугода спустя все это стало актуальным и в Москве, вплоть до строительства баррикад и противотанковых заграждений.

События в Вильнюсе стали тревожным символом, «маяком» для нового российского руководства, они заставили думать о том, что власти СССР могут пойти на силовое решение политических конфликтов. Это заставляло готовиться к такой возможности, продумывать способы противодействия. Именно вильнюсские события подтолкнули Ельцина и контролируемую им часть Верховного Совета к заявлениям о необходимости создания своей, Российской Армии, что вызвало взрыв возмущения в стане сторонников «союзного центра».

Следует отметить также, что вильнюсские события имели и другой результат: они стимулировали Ельцина и руководителей ряда других республик к заключению двухсторонних соглашений между ними — соглашений, учитывающих интересы каждого из партнеров и предполагающих максимальную полноту суверенитета каждой из республик на своей территории. Это направление явственно обозначилось еще в конце 1990 г., когда начались переговоры России с Казахстаном, Украиной, Белоруссией. Но события в Вильнюсе стали дополнительным стимулом на этом пути. 14 января, сразу же после возвращения Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцина из Таллина, он сделал публичное заявление о желании руководителей четырех республик — России, Украины, Казахстана и Белоруссии — заключить четырехстороннее соглашение, не дожидаясь Союзного договора.

В условиях кризиса советской государственности союзное руководство пыталось скрепить разваливающийся СССР новым Союзным договором.

Старый договор возник осенью 1922 г. как «вопрос об объединении независимых национальных республик». Еще на стадии подготовки этого договора Сталин в интервью газете «Правда» 18 ноября 1922 г. констатировал, что «инициатива движения принадлежит самим республикам», отметив стремление Украины, Белоруссии, республик Закавказья — Азербайджана, Грузии и Армении — к объединению. Однако известно, что Союз ССР, возникавший как договорное государство, скоро превратился в унитарное, жестко (если не жестоко) централизованное. I Съезд народных депутатов СССР в 1989 г. поставил вопрос о необходимости обновления Союзного договора. Напомним практически забытое: республики Прибалтики предлагали «договор о союзе, соответствующем обеспечению других необходимых договоров — экономических, межреспубликанских, хозяйственных»¹⁰⁵ Депутаты от республик Прибалтики настаивали на принятии Закона СССР об экономической самостоятельности союзных республик. Заметим, что республики Прибалтики и Молдавия, включенные в СССР в 1940 г., даже формально не были участниками Союзного договора, не подписывали его.

Признавая на словах необходимость разработки нового Союзного договора, постоянно повторяя слова о необходимости этого соглашения, советское руководство во главе с Горбачевым фактически тормозило этот процесс. Еще бы, ведь экономическая самостоятельность республик, неизбежная в случае заключения Союзного договора, существенно сокращала границы власти союзного партийно- государственного центра. С опаской к этой идее относились так называемые «дотационные» союзные республики, существенная часть бюджета которых обеспечивалась путем субвенций.

Время уходило. Ситуация в республиках обострялась, радикализировалась. Вера в возможность равноправного соглашения ослабевала, если не уходила вовсе. Союзный центр все более ассоциировался с источником очередных неприятностей — от обмена 50 и 100-рублевых купюр образца 1961 г. и ограничения выдачи наличных денег в Сбербанке предельной суммой в 500 руб. до введения Воздушно-десантных войск для участия в парламентских прениях.

Противовесом этому должен был стать референдум о сохранении СССР, назначенный на 17 марта 1991 г. Заметим: подготовка к его проведению началась следом за провалом военно-полицейской акции в Вильнюсе.

Верховным Советом СССР была утверждена следующая формулировка референдума: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» В свое время было написано немало статей о лукавстве этого многословного текста. В него закладывалась необходимость положительного или отрицательного ответа на вопрос (а если точнее, то вопросы), содержательная сторона которого не была определена. Сохранение «обновленной федерации» — каким путем? Чем должно было обеспечиваться «равноправие суверенных республик»? Какой механизм предполагался для того, чтобы «в полной мере (?) гарантировать права и свободы человека любой национальности»? По степени конкретности, юридической проработанности и прогностической точности эта формулировка могла соперничать со знаменитыми словами Н. С. Хрущева: «Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»

Однако главное здесь не в стилистике вопроса, который, по словам М. С. Горбачева, «мы долго обсуждшги... с помощниками, рассматривали на Совете Федерации и, конечно, на заседаниях Верховного Совета»¹⁰⁶. Бог с ней, со стилистикой! Проблема была в другом: референдум заранее противопоставлялся будущему Союзному договору. Вместо конкретной работы с субъектами союзной федерации, вместо тщательно проработанных договорных отношений опять знакомое по партийным собраниям голосование с мнением «большинства», обязательным для всех остальных. Большинство по сути было гарантированным: если в РСФСР жило 148 млн. человек, на Украине —- 51 700 тыс., то в Латвии — 2 680 тыс., в Эстонии — 1 570 тыс. человек. Голосование в рамках СССР сразу же порождало проблему интерпретации его результатов, заставляя вспомнить «о средней температуре по больнице», да и межнациональные отношения никак не выстраивались в привычные нормы «демократического централизма».

Констатируем: референдум становился попыткой найти третий путь сохранения СССР. Смысл сохранения — в суверенизации самого СССР, по сути — партийно-государственных управленческих союзных структур, по отношению ко всем другим республикам, возможность проводить прежнюю политику, используя новый аргумент — «волю народов СССР».

Понятно поэтому, что обеспечение победы на референдуме становилось на этом этапе важнейшей задачей ЦК КПСС. Как водится в этих случаях, в ход пошли социологические опросы руководителей политических партий и движений. 23-24 января 1991 г. был проведен телефонный опрос руководителей (представителей) 35 общественно-политических организаций по вопросу о поддержке 17 марта 1991 г. Всесоюзного референдума о судьбе Союза ССР.

В записке, направленной в ЦК, отмечалось, что, «как и следовало ожидать, мнения опрошенных разделились, однако было бы существенным упрощением считать, что респонденты распределились по двум группам — "за" и "против". В большинстве ответов преобладала неопределенность...».

Категорично «за» проведение такого референдума высказались представители следующих организаций: Союз демократических сил им. Сахарова (В. Воронин), «Мемориал» (Леонов), Лига независимых ученых (Потемкин), Русский центр (Ковалева), «Комитет спасения Волги» (Шатохин), Партия человека (Куклин), ассоциация «Гражданин» (Гершфельд), «Церковь и перестройка» (Сергеев), Ли- берально-демократическая партия (Жириновский), Партия мира (Никологор- ский), Демократическая партия СССР (Семенов).

Твердо «против» проведения референдума выступили представители Христи- анско-демократического союза России (Огородников), Координационного совета движения «Демократическая Россия» (А. Мурашов), Христианско-демократиче- ской партии (Ф. Чуев), Российского Христианско-демократического движения (В. Аксючиц).

Сомневались в целесообразности референдума представители Демократической партии России (Н. И. Травкин), Республиканской партии России (В. Н. Лысенко), Правоконсервативного движения (Ланин), Партии социалистов-народников (Романов), Партии «зеленых» (Дамье), Конституционных демократов — партии Народной Свободы (Дерягин), Партии свободного труда (Коровиков), Московского объединения избирателей (Новиков), Соцпрофа (Малыгин)...

Подводя итоги, авторы опроса констатировали: «Из приведенных ответов складывается довольно-таки пестрая картина. Практически все опрошенные выступают за сохранение Союза, но в вопросе о том, на каких принципах этот Союз должен существовать, мнения самые различные...»

В целом их вывод звучал оптимистично: «Оппозиционные КПСС силы сегодня не могут выступить против сохранения Союза, т. к. это встретит непонимание населения (избирателей) страны». Мнение ученых-психологов, привлеченных для подготовки к проведению референдума 17 марта 1991 г. о сохранении СССР, было более осторожным. В записке, адресованной в ЦК, они писали, что референдум объявлен без хорошо просчитанных последствий его результатов:

«В теперешней социальной ситуации большинство населения Прибалтики, хотя она достаточно экономически прочно привязана к СССР, может проголосовать за выход из Союза суверенных республик. Так же может поступить большая часть населения Молдовы и Грузии, а это означало бы развал нашей страны. Между тем известно, что большинство не всегда право.

До недавних пор,— писали ученые-психологи,— руководство КПСС исходило при реализации своей политики из убеждения, что любые мероприятия можно провести с опорой на идеологическую мобилизацию если не энтузиазма, то сознательной или хотя бы пассивной поддержки масс. В той или иной степени этот подход срабатывал. Сегодня ситуация изменилась, и нужно исходить из новой реальности.

...Для проведения референдума требуется прежде всего обстановка стабильности в обществе. А поскольку достигнуть ее в столь короткое время невозможно, то предлагается рассмотреть возможность его переноса на неопределенный срок, сосредоточив все силы (в том числе и аппарат пропаганды) на выработке и подписании Союзного договора, который, устраивая своим содержанием и центр, и республики, работал бы на сохранение нашего государства в его теперешних границах».

Ученые указывали также на комплекс необходимых, по их мнению, мер, которые должны были обеспечить успех референдума, если он все-таки будет проводиться 17 марта. Это был большой перечень мер — от дифференцированного воздействия на различные группы населения, проведения теледебатов Горбачева с его политическими оппонентами, поездки в Прибалтику до поиска аргументов, «обесценивающих выступления лиц, призывающих к выходу из состава СССР, особенно в тех кругах, в которых они пользуются популярностью», пропаганды преимуществ, «которые получают республики, подписывающие договор». Через средства массовой информации эти сведения «должны быть незамедлительно доведены до сознания каждого гражданина нашей страны и обязательно подкреплены последовательно осуществляемыми действиями, которые дали бы реально почувствовать выигрыш от того, что страна сохранена».

«Необходима также достаточно четкая, ясная и конкретная концепция руководства КПСС и правительства, показывающая реальные и надежные пути выхода из кризиса. Все, что предлагалось до сих пор, построено в старых традициях, отмечается неопределенностью, расплывчатостью, непоследовательностью, а иногда противоречивостью и демагогичностью. Сегодня люди этого не могут принять,— писали ученые.— Кроме того, нужна ясность реакции Президента СССР и руководства КПСС по отношению к ситуации, в которой некоторые республики вообще не намерены проводить референдум, а другие вырабатывают к нему свой подход. Видимо, срочно необходима согласованная с республиками и обновленная концепция Союзного договора, иначе вся идея референдума вообще теряет смысл».

Однако референдум для того и задумывался, чтобы заменить и подменить Союзный договор. Он должен был продемонстрировать мощь и всенародную поддержку союзного центра.

К работе по успешному проведению референдума были подключены важнейшие отделы ЦК КПСС. В записке «Некоторые соображения об организации проведения референдума 17 марта 1991 г.», направленной секретарю ЦК КПСС А. Н. Гиренко в январе 1991 г., указывалось на необходимость подключения к подготовке к референдуму Гуманитарного и Идеологического отделов, Орготдела, Отдела ЦК КПСС по законодательным инициативам, Отдела по связям с об- | щественно-политическими организациями, Отдела национальных отношений, Международного отдела. Там же предусматривалась необходимость мобилиза- ции средств для проведения агитационной кампании как из государственного | бюджета, так и за счет денег благотворительных фондов.

Серьезность и важность предстоящей кампании была подчеркнута в представленном в Политбюро тексте выступления секретаря ЦК КПСС О. С. Шенина на совещании первых секретарей ЦК компартий союзных республик, республиканских, краевых, областных комитетов партии.

В докладе указывалось на «попытки надломить, а то и разрушить социалистический строй», на кризисные явления в экономике, на потребительском рынке, в жилищном строительстве, с тревогой сообщалось, что руководители парламентов Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии заявили о нежелании подписывать Союзный договор.

Шенин настаивал на повышении активности партии. Он писал: «Партия сыграет стабилизирующую и консолидирующую роль в обществе при том условии, что из состояния растерянности выйдет каждое звено партийной структуры и коммунисты будут работать, я бы сказал, в мобилизационном режиме» (выделено О. С. Шениным.— Авт.). У Шенина была своя оценка событий в Прибалтике: «В эти дни в ЦК КПСС поступает большое количество писем, телеграмм и решений собраний, в которых выражается поддержка позиции ЦК КПСС в связи с событиями в Прибалтике... "Вера в перестройку постепенно перерастает в открытую неприязнь к ней,— цитировал Шенин одно из писем.— Недоумение многих вызывает бездеятельность ЦК КПСС, равнодушие Генерального секретаря к судьбе партии, безразличие ЦК, Политбюро по отношению к Компартии России"».-

Шенин приводил безжалостную для благодушных настроений в ЦК статистику — рос отток коммунистов из партии. Данные свидетельствовали: на 1 января 1990 г. было 19,2 млн. коммунистов, на 1 января 1991 г.— 16,5 млн. Прием в партию сократился с 313 тыс. до 108 тыс. Выбыло из КПСС 1 800 тыс. человек. В 4 раза увеличилось число исключенных. За 9 месяцев исключено из партии 380 тыс. человек, но за преступления — только 5 тыс. В партии много наблюдателей, которые не платят взносы, но не сдают партбилеты, констатировал секретарь ЦК.

На заседании Политбюро ЦК КПСС 30 января 1991 г., проходившем накануне объединенного Пленума ЦК КПСС и ЦКК, среди многих вопросов звучали две взаимосвязанные темы — о судьбе партии и о будущем Советского Союза.

Руководитель Компартии Украины С. И. Гуренко сетовал на то, что трудности в стране нарастают, что люди не хотят с этим мириться. «И вместо того, чтобы подумать, как смягчить это плохо, хотят все время схватиться за штурвал, за которым ничего нет — системы управления нет, двигатель не работает, производство не идет. А им кажется, что вот если мы сегодня схватимся за штурвал, если мы по-старому возьмемся, да ноги расставим пошире, то все будет хорошо, будет проще тому, кто возьмется за руль (если он еще его удержит)... Мы все это прошли: надо собрать планерку, кому-то "врезать", кого-то из партии выгнать. Да разве это те задачи, ради которых мы собираемся?»¹⁰⁷

Узбекский лидер И. Каримов, много и активно выступавший на этом заседании, сетовал: «Я спиной чувствую, что завтра, через два-три месяца, если рост цен будет происходить стихийно и мы не найдем этому какой-то альтернативы или не определим в этом вопросе четкую позицию КПСС и компартий союзных республик, то все равно мы будем виноваты. Противники, оппозиция, господа все сделают, чтобы обвинить нас: вы начали, вы и отвечаете.

Я считаю, что в завтрашнем докладе Владимир Антонович Ивашко просто не может не сказать об этом. Смотрите, что получается: это самый тяжелейший вопрос, а в докладе ему отведено на 12-й странице маленькое место. Здесь говорится так: "Снижается уровень жизни большинства населения. Только в декабре розничные цены выросли на 14 процентов". А что дальше произойдет? Что будет в феврале, что будет в марте? Что нас ожидает? ...Поэтому, Михаил Сергеевич, я очень прошу учесть мою точку зреНия... Когда люди выйдут на улицу, вернуть их назад будет невозможно».

Любопытный поворот возник при обсуждении вопроса о регистрации в Министерстве юстиции Устава КПСС. Партия должна была юридически засвидетельствовать, что она является общественной организацией. Это мало беспокоило участников заседания. Их занимало совсем другое — сами члены партии должны были формальным путем подтвердить, что они продолжают оставаться в рядах КПСС. Так неожиданно возникла угроза своего рода партийного референдума. Но не тут-то было.

Высказывания республиканских партийных вождей были на редкость единодушны.

А. Малофеев (Белоруссия): «..лбмен партийных документов можно провести и позднее. ...Организационные и политические основы настолько размываются, что уже лица члена партии не видно в отдельных депутатских группах, в парламентах. Значительная часть, до 40 процентов, вообще не определили своего отношения ни к той, ни к этой партии. Каждый человек выступает по себе».

А. Мутал ибо в (Азербайджан): «Если мы сейчас объявим перерегистрацию, то, во-первых, эта акция станет достоянием оппозиции. Они будут "крутить" это дело, говорить: все, ей конец, давайте, ребята, бегите куда глаза глядят. И мы потеряем тех, которые сегодня, может быть, еще в замешательстве, колеблются и т. д. Идея заманчивая — оставить бойцов, борцов и т. д. Таких мало сегодня. По- I этому я бы не торопился».

I П. К. Лучинский (секретарь ЦК КПСС, в недавнем прошлом один из ру- I ководителей Молдавской компартии): «Не надо забывать, что мы живем в реальном мире и есть реальные люди. В результате такого жесткого подхода — давайте перерегистрироваться, как это 10 лет тому назад делали,— мы потеряем очень много людей, которые сегодня еще не определились, но завтра определятся. По- моему, еще не наступил момент, по крайней мере вот у нас в республике, чтобы это провести, тем более одновременно с заменой партийных билетов. Это была бы слишком строгая акция. От нее мы больше потеряем».

А. П. Рубикс (Латвия): «Я, Михаил Сергеевич, вынужден сказать, что для нас это вообще неприемлемо, потому что мы тогда недосчитаемся очень многих членов партии. У нас многие члены партии условно состоят на учете, взносы перечисляют по почте. И перерегистрация их, как говорится, "высветит" Поэтому мы потеряем много коммунистов. Этот вопрос мы обсуждали перед заключительным заседанием своего съезда, и все члены ЦК были единодушны в том, что сейчас этого делать нельзя».

М. М. Бурокявичюс (Литва): «И в КПСС в целом это не следует делать. Нужно учесть, в каких условиях отдельные компартии работают. Компартия Литвы с 1 января запрещена. И здесь более слабые люди будут думать: а что мне дальше в партии оставаться?

Горбачев. Подождите. Почему она запрещена, если есть Указ, отменивший антиконституционные акты в Литве?

Бурокявичюс. Михаил Сергеевич, Указ не работает.

Горбачев. Это неправомерный закон, и он не действует».

Святая вера Горбачева, что его Указ выполняется только потому, что он — Президент СССР, его коллегами по Политбюро вовсе не разделялась.

Вместе с тем Горбачев должен был согласиться с возражениями. Его собственная аргументация весьма любопытна: «У меня такое впечатление, что даже для выдвижения этой идеи сейчас неподходящее время. Когда мы к стабилизированной ситуации придем — тогда да. Когда мы с Союзом вопрос решим. Когда пойдут позитивные процессы и будет другое настроение».

Поражает политическая наивность М. С. Горбачева. Для него «с Союзом вопрос решить», устроить новые политические, экономические, психологические отношения в крупнейшей многонациональной стране мира казалось проще, чем навести порядок в политической организации, скрепленной партийной дисциплиной, единым партийным бюджетом. В партии «вопрос решить» испугались. Другое дело — с Советским Союзом.

Следующий вопрос, обсуждавшийся на Политбюро, так и назывался: «О работе партийных организаций в связи с подготовкой и проведением референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик».

Сам Михаил Сергеевич смотрел вперед вполне оптимистично. «Если есть замечания, то сдайте их,— обратился он к коллегам по Политбюро.— А если нет — будем действовать». Однако у них нашлись и замечания, и вопросы, и возражения. Прежде всего, сразу же было сообщено, что в республиках Прибалтики в ответ на союзный референдум и накануне этого референдума решили провести собственные.

Формулировки, подобные той, которую использовал Верховный Совет Литвы,— «За демократическую, независимую Литву» — практически гарантировали не только положительный ответ, но и правовые основания для выхода из СССР. Союзный референдум еще не состоялся. Но он уже начал действовать, спровоцировав новый уровень суверенизации республик. Хочется отметить, мягко говоря, сдержанное отношение руководителей республиканских партийных организаций к будущему референдуму.