Советский Союз. История власти. 1945–1991

Обсуждение этих трех вариантов на Политбюро вызвало размежевание. Ясно, что сторонниками третьего плана были Брежнев и Косыгин. Ориентация Брежнева на поиск политических решений, его опасения «крайних мер» оказались оправданными. Косыгин, не любивший Дубчека и не доверявший ему, аттестовавший его как «подлеца номер 1», считал вместе с тем, что нет людей, которые могли бы возглавить Революционное правительство. С мнением Косыгина согласился Шелепин. Эту линию решительно поддержал Демичев: «Я считаю что единственно подходящий вариант — это последний вариант, третий. Это документы, которые подготовлены группой т. Косыгина. Если не этот вариант, то значит, война, никакого иного выхода не будет, тогда надо воевать. Надо ли это? Надо подумать».

Ему резко возразил Андропов: «Мне кажется, что не надо шарахаться из стороны в сторону, а то получается непонятно: кто же ввел войска — мы к ним или они к нам. Я считаю правильным то, что надо использовать все три варианта». В дальнейшем из объяснений председателя КГБ следовало, что ближе ему первый вариант — «надо предусмотреть сумму мер, которые бы разрешили ужесточить порядок в стране, в которую введены войска союзников...». Он предложил разогнать министров Чехословакии, укрывшихся в резиденции президента Свободы, арестовать там министра внутренних дел Павела. На создании Революционного правительства настаивал Устинов, как и на том, что «надо дать большую свободу нашим войскам».

Второй, промежуточный вариант защищал Подгорный. Его более всего устраивало устранение Дубчека из руководства. Полянский предложил организовать устранение Дубчека руками чехов: «Разрешить им провести пленум, как мы предполагаем, и пусть они сами на пленуме Дубчека разделают». «Этого не будет,— возразил Косыгин,— никто его разделывать не будет, этого не получится». Подгорному были близки предложения Андропова по «изоляции явной контрреволюции», но, наученный своим личным провалом с Биляком, он возражал сторонникам Революционного правительства: «Нет же у нас кандидатуры»¹¹³.

На практике победила линия Брежнева на компромисс. Процесс «нормализации» затянулся на годы. Экстремистский курс Андропова, Устинова, Подгорного, Шелеста оказался неосуществимым. Провалились все надежды и планы поддержки войск союзников «здоровыми силами». Как выяснилось, все их предложения применить методы «февраля 1948 г.» не имели под собой никакой реальной почвы.

Своего рода символом краха этих проектов стала многотысячная толпа разгневанных словаков, окружившая 21 августа советское консульство в Братиславе, то самое консульство, куда еще недавно приходили запросто, где работали люди, считавшиеся друзьями. Теперь советские танки пушечными выстрелами вверх разгоняли людей. Рушилась идея социализма, возможности его реформирования. Рушилась традиционная дружба между русским народом и народами Чехословакии. Советский Союз приобрел репутацию агрессора, укрепил эту репутацию.

Для советского руководства, в спорах вырабатывавшего свое отношение к Чехословакии и никогда не отделявшего чешские события от того, что происходило в собственной стране, в «братских социалистических странах», стало ясно — не на словах, а на деле, что реальный социализм принципиально нереформируем, что реформы и социализм — понятия, которые не могут сочетаться, и надо выбирать либо реформы, либо социализм.

Разгром реформ в Чехословакии стал началом конца реформ в СССР. Режим становился более репрессивным по отношению к любому инакомыслию. Для советского общественного мнения вторжение в Чехословакию означало конец иллюзиям революционного гуманизма, коммунистической идеи. Режим стал циничнее, проще, понятнее.

И вывод, к которому приходится прийти: драматические события августа 1968 г. вызревали не как межгосударственный, а как межпартийный конфликт, заложниками которого оказались народы наших стран. Правительства стран Восточной Европы обязаны были своим существованием прежде всего поддержке КПСС и СССР. Они развивали свои отношения с СССР, как и СССР с этими странами, не на основе нормальной дипломатической практики, а путем выяснения межпартийных отношений, аргументами в котором могли быть и статьи в газетах, и перевыборы на пленумах, и танки на улицах.

Межпартийные конфликты становились межгосударственными.

* * *

Короткий период с осени 1964 по осень 1968 г. любопытен тем, что СССР столкнулся в это время с рядом альтернатив. Прежде всего, определялся внутриполитический курс руководства страны. Те принципы, которые наметились в управлении страной во второй половине 50-х гг., были подтверждены в условиях отрешения Хрущева от власти. «Принцип стабильности» предопределил в конце концов не только отставку Хрущева, но и политическое крушение его главного врага — Шелепина. Партийно-государственному руководству, номенклатуре не нужно было суперминистерство, пытавшееся все контролировать и вмешиваться в работу партийных и государственных органов. Поэтому вскоре был ликвидирован Комитет партийно-государственного контроля. Тем самым еще раз был подтвержден принцип «партийного руководства».

Была предпринята, и не без успеха, попытка решить экономические проблемы, наметившиеся к концу 50-х — началу 60-х гг. Ликвидация совнархозов и восстановление министерств, централизованного управления временно дали положительный эффект в развитии промышленности. Некоторое время действовали региональные связи, доставшиеся в наследство от совнархозов, но они были обеспечены централизованными инвестициями, отраслевой наукой и технической политикой. Восьмая пятилетка (1965-1970) стала одной из самых успешных в экономике страны. Важным фактором, все более значительно влиявшим на экономическое положение страны, стало стремительное расширение добычи нефти и газа в Западной Сибири.

Следует указать на начавшуюся экономическую реформу, предполагавшую расширение материальных стимулов производства, повышение заинтересованности самих работников в количественных и качественных результатах труда.

Отметим и то, что удалось на некоторое время ослабить зависимость страны от закупок продовольствия за границей. После тяжелых 1963-1965 гг. СССР резко сократил закупки хлеба за рубежом. Практически не производились закупки хлеба в 1966 г., во много раз ниже средних были закупки хлеба в 1967 г.

Однако одновременно действовали и другие факторы. «Полевение» общественно-политической ситуации в Европе и мире во второй половине 60-х гг. породило критику советского социализма «слева». Идеи реформирования социализма, «социализма с человеческим лицом», «новых левых» получили практическое воплощение в политическом брожении в Польше, в реформах, начавшихся в Чехословакии.

«Социалистический лагерь» и его местные коммунистические элиты были вынуждены определиться в своем отношении к реформам, справедливо увидев за ними угрозу утраты власти. Вторжение войск Варшавского Договора во главе с Советской Армией в Чехословакию стало рубежом политической истории не только для народов Центральной Европы, но и для СССР. Экономическая реформа в самом СССР была свернута. Отныне и до конца 80-х гг. утверждается убеждение в практической нереформируемости советского социализма. Последующие события лишь подтвердили справедливость этого вывода.

Примечания

Коммунист. 1964. № 16. С. 4.

Стенограмма декабрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. М., 1965. С. 208.

Там же. С. 209-213.

См.: К итогам мартовского Пленума ЦК КПСС // Коммунист. 1965. № 6. С. 4.

Панников В. Сельское хозяйство перед большим делом // Коммунист. 1965. № 6. С. 30.

Коммунист. 1965. № 5. С. 3-7.

См.: Коммунист. 1964. № 3. С. 7. g

Панников В. Сельское хозяйство перед большим делом. С. 39.

См.: Назаров Р. Подсобное хозяйство: его роль и место в сельскохозяйственном производстве //Коммунист. 1966. № 16. С. 68-74.

См.: Хейман С. Интенсификация промышленного производства // Коммунист. 1964. № 11. С. 80-88.

Немчинов В. С. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1964. №5. С. 74-87.

Там же. С. 77-78.

См. там же. С. 85.

См.: Лекции по истории КПСС. Вып. 3. Минск, 1974. С. 327.

Коржихина Т. П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г.— декабрь 1991 г. М„ 1994. С. 201.

Там же. С. 235.

См.: Бачурин А. Актуальные проблемы хозяйственной реформы // Коммунист. 1966. № 11. С.40-53.

Ситиин В. Хозяйственная реформа и пересмотр оптовых цен на промышленную продукцию // Коммунист. 1966. № 14. С. 36-46.

] 9

Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 44.

См.: Брежнев Л. И. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIII съезду КПСС. М., 1966. С. 51. 21 ~ Там же.

Там же. С. 99.

См. там же. С. 111.

См.: XXIII съезд КПСС: Стенографический отчет. М., 1966. Т. 1. С. 358.

См.: Михайлов А. Условность в реалистическом искусстве // Коммунист. 1965. № 15. С. 74-

85.

Миф о застое. М., 1991. С. 70-71.

Кремлевский самосуд: (Сборник документов) / Сост. А. В. Короткое и др. М., 1994. С. 17.

См. там же. С. 40-41.

Там же. С. 43.

См.: Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С. 181. Кремлевский самосуд. С. 54—55.

Там же. С. 70.

См.: Коммунист. 1965. № 2.

См.: Развитой социализм: Проблемы теории. М., 1979. С. 206.

При этом необходимо отметить несомненную роль русского языка как посредника между мировой культурой и национальными культурами народов СССР, как условия ознакомления с достижениями национальных культур и русской, а через нее и мировой культуры.

Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Т. 4. М., 1974. С. 100.

Шафаревич И. Путь из-под глыб. М., 1991. С. 90-91.

Письмо КГБ СССР в ЦК КПСС от 24 февраля 1966 г.

Письмо Ю. Андропова и А. Громыко в ЦК КПСС от 10 июля 1968 г.

ЦХСД, ф. 5, оп. 50, д. 631, л. 163-164.

Там же, оп. 58, д. 262, л. 83.

Там же, л. 85.

АП РФ, ф. 3, оп. 64, д. 541, л. 18-21.

ЦХСД, ф. 4, оп. 20, д. 349, л. 104-108.

Там же, ф. 5, оп. 58, д. 263, л. 38-41.

Письмо в Минобороны военного, военно-воздушного и военно-морского атташе при Посольстве СССР в ДРВ от 11 ноября 1966 г.

АП РФ, р-9636, ф. 5, оп. 59, д. 320, л. 43-46.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 299, л. 1-5.

МлынаржЗ. Мороз ударил из Кремля. М., 1992. С. 77.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 299, л. 11-15.

Там же, л. 7-8.

Там же, д. 323, л. 1-5.

Там же, л. 8.

Там же, д. 309, л. 1-2.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 19. Там же, л. 29.

Там же, л. 37.

Там же, л. 37-38.

Там же, л. 39.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 92.

Там же, л. 93-95.

С этим заявлением Подгорного связаны, на наш взгляд, записка, направленная в ЦК КПСС 3 апреля 1968 г. МПС КПСС, КГБ СССР, Министерством охраны общественного порядка СССР и Прокуратурой СССР, и внесенный ими проект Постановления Совмина СССР «Об укреплении паспортного режима в городе Москве и Московской области», по которому предполагалось предоставить исполкомам Московского городского и Московского областного Советов «право без предварительного наложения административного взыскания аннулировать прописку лиц, занимающихся антиобщественной деятельностью, допускающих клеветнические измышления, подстрекающих антиобщественные элементы к политически вредной деятельности, провокационно ведущих себя по отношению к органам власти...».

⁶⁴ АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 93-95. Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. С. 126-127.

См. там же. С. 114-131.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 108-111.

«...От раскрытия архивов по "пражской весне" никуда не уйти...» // Отечественные архивы. 1993. № 3. С. 86-89.

⁶⁹ ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 181.

Там же, д. 309, л. 4-7.

АП РФ, ф. 3, оп. 91, д. 100, л. 11.

Там же, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 200-220.

Там же, л. 262.

ЦХСД ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 38^11.

Там же, д. 309, л. 58-72.

Там же, л. 73-78.

Там же, л. 75.

Там же, л. 78. •

См.: Журавский В. Наша дружба и братство нерушимы: Письмо участников общегосударственного актива народной милиции ЧССР // Правда. 1968. 21 июня.

См., например: ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308, л. 46-50.

Там же, л. 40—42.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 357-398.

Там же, л. 399-400.

Там же, л. 402-403.

⁸³ ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308, л. 63-64.

Там же, д. 324, л. 143.

Там же, д. 308, л. 59-62.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 419.

В этом тексте ощущается конфликт между председателем КГБ Андроповым и Председателем Совмина СССР, членом Политбюро Косыгиным. Некоторые сведения об истоках этого конфликта сообщил в своих мемуарах В. А. Крючков, тогда помощник Андропова. По данным Крючкова, Косыгин был инициатором освобождения Андропова в 1967 г. от должности секретаря ЦК КПСС и перевода его на должность председателя КГБ, которая считалась тогда менее значимой.—- См.: Крючков В. А. Личное дело. М., 1996. Ч. 1. С. 79-80.

АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 425.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 308, л. 165-169.

АП РФ, ф. 3, оп. 91, д. 98, л. 25-26.

Там же, л. 58-89.

Там же, л. 55-57.

*

Там же, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 438—439.

Там же, ф. 3, оп. 91, д. 99, л. 12-13.

В состав «пражского центра» КПЧ, по советским данным, входили Шик, Шпачек, Цисарж, Кригель, Павел. К ним присоединились Коларж, зав. организационно-политическим отделом ЦК, и Прхлик, зав. отделом административно-государственных органов (ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 323, л. 39- 41).

Письмо «пяти» — А. Индры, Д. Кольдера, А. Капека, О. Швестки. В. Биляка — см.: Известия. 1992. 17 июня; 1993. 21 августа.

«...Отраскр- тия архивов по "пражской весне" никуда не уйти...» С. 92-95.

АП РФ, ф. 3, оп. 91, д. 120, л. 1-18.

Там же, № 94/82 от 10.08.1968 г.

В протоколах Политбюро ЦК КПСС не сохранилось сведений об обсуждении хода выполнения соглашения в Чиерне-над-Тисой. Отсюда можно сделать, по крайней мере, три предположительных вывода: во-первых, протокол заседания не велся по техническим причинам (такая практика встречается); во-вторых, было не формальное заседание, а непосредственный обмен мнениями между членами Политбюро и, в-третьих, Брежнев просто использовал ссылки на мнение Политбюро, чтобы придать дополнительный вес своим обвинениям.

АП РФ, ф. 3, оп. 91, д. 120, л. 2.

ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 300, л. 1-4.

Там же, оп. 63, д. 368, л. 24.

Там же, оп. 60, д. 323, л. 41.

По данным социологических опросов, проведенных в Словакии Кабинетом опроса общественного мнения в Братиславе, доверяли (в %): Дубчеку — 90,3; Свободе — 75,8; Гусаку — 64,0; Смрковскому — 42,2; Чернику — 25,8; Биляку — 25,2; Цисаржу — 15,1; Ленарту— 14,4; Новомес- ском^— 10,3; Дзуру — 10,1 (ЦХСД, ф. 5, оп. 60, д. 324, л. 226).

АП РФ, Выписка из протокола № 94 заседания Политбюро от 16 августа 1968 г., л. 1-2.

„ ,

Там же, л. 3.

Там же, Выписка из протокола № 95 Политбюро ЦК от 17 августа 1968 г.

Там же, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 477.

Подробнее о них см.: Млынарж 3. Мороз ударил из Кремля. С. 161-274. ^1,3 АП РФ, Рабочая запись заседаний Политбюро ЦК КПСС, 1968 г., л. 484—491.