Советский Союз. История власти. 1945–1991

Жуков процитировал страшный человеческий документ — письмо приговоренного к расстрелу И. Э. Якира, командующего Киевским военным округом, направленное им перед смертью Сталину: «Родной, близкий товарищ Сталин! Я смею так к Вам обратиться, ибо все сказал и мне кажется, что я честный и преданный партии, государству, народу боец, каким я был многие годы. Вся моя сознательная жизнь прошла в самоотверженной, честной работе на виду партии и ее руководителей. Я умираю со словами любви к Вам, партии, стране, с горячей верой в победу коммунизма». I На этом заявлении имеется такая резолюция: «В мой архив. Ст. Подлец и про- [ ститутка. Сталин».

«Совершенно верное определение. Молотов». «Мерзавцу, сволочи и бляди одна кара — смертная казнь. Каганович».

После этих цитат из документа в зале раздался шум, выкрики: «Палачи! Дайте ответ».

Жуков привел сведения о лично Кагановичем — не Сталиным! —организованных репрессиях железнодорожников, которые имели несчастье подчиняться этому «железному наркому». Специалистов расстреливали на том основании, что по своим техническим знаниям они могли бы организовать акты саботажа.

Однако главным обьектом обвинений в выступлении Жукова стала деятельность Маленкова. «Вина Маленкова больше, чем вина Кагановича и Молотова...— говорил Г М. Жуков участникам пленума,— ему было поручено партией наблюдение за НКВД, с одной стороны, а с другой стороны, он был непосредственным организатором и исполнителем этой черной, нечестной, антинародной работы по истреблению наших людей, наших кадров. Маленков не только не раскаялся перед ЦК в своей преступной деятельности, но до последнего времени хранил в своем сейфе документы оперативного наблюдения НКВД...» Жуков впрямую, документирование, возложил на него ответственность за репрессии конца 40-х — начала 50-х гг.

Слова Жукова подтвердил министр внутренних дел СССР Н. П. Дудоров, сообщивший, что в сейфе Маленкова были обнаружены агентурные наблюдения за руководителями Советской Армии, его рукописи о создании тюрьмы для партийного руководства, «заранее подготовленный конспект протокола допроса с вопросами и ответами на допросе арестованных».

Маленков, получивший возможность выступить, попытался полностью уйти от темы репрессий, огрызнувшись в адрес Хрущева: «Ты у нас чист совершенно, товарищ Хрущев». Он изложил свои обвинения в адрес Хрущева, подчеркнув, что он выражает мнение большинства членов Президиума — Сабурова, Кагановича, Булганина, Ворошилова, Молотова, Первухина. Хрущев, заявил Маленков, стал «в нарушение наших правил, наших обычаев (?!) выступать с важнейшими заявлениями перед партией и страной». Маленков обвинил Хрущева в выдвижении задачи «догнать и перегнать Америку по производству мяса и молока», в том, что он выносил разногласия в Президиуме за его пределы. И задача Президиума была «не снять Хрущева, а ликвидировать должность Первого секретаря».

Эти стилистические изыски были немедленно и резко оборваны комментариями Брежнева, напомнившего, с каким упорством Маленков боролся против созыва пленума, согласившись на него лишь тогда, когда Президиум уже провел все кадровые перестановки и пленуму отводилась чисто регистраторская роль.

Эксперимент, предложенный большинством Президиума,— ликвидировать должность Первого секретаря ЦК — встревожил первых секретарей обкомов, крайкомов и республиканских организаций. Сразу же полетел вопрос: «По каким соображениям вы настаиваете на точке зрения ликвидации поста первых секретарей в центре и на местах?»

М а л е н к о в. «Я на местах не считаю целесообразным ликвидировать».

Ответ для участников пленума, опытных бюрократов-аппаратчиков, был абсолютно неубедительным. Эти люди превосходно знали, что система управления в Москве, в ЦК и Совмине, обязательно будет тиражироваться на уровне республик, краев и областей и едва ли не районов. Подобные эксперименты, в случае их успешного осуществления, просто могли оставить без работы, без привычного положения высшую ирерархию партии — первых секретарей.

Маленков и его сподвижники становились, таким образом, лично опасными для большинства членов пленума, даже в том случае, если они не будут пользоваться услугами очередных ежовых, берий, абакумовых и Игнатьевых.

Обвинения Кагановича в адрес Хрущева касались выступления Первого секретаря ЦК перед писателями, где тот публично критиковал Молотова. «У нас рост животноводства на 24%,»— заявлял Каганович,— но растет индивидуальный сектор, а колхозный дал рост за три года на 3%». По мнению Кагановича, сельскохозяйственная политика Хрущева была нереалистичной.

Едва ли не ключевым для Кагановича было утверждение: «Мы развенчали Сталина и незаметно для себя развенчиваем 30 лет нашей работы, не желая этого, перед всем миром. Теперь стыдливо говорим о наших достижениях, великой борьбе нашей партии, нашего народа». Тему своих палаческих достижений Каганович обсуждать отказывался, указывая (и не без оснований), что это делалось на основании решений Политбюро.

В понедельник пленум продолжил свою работу. Итоги однодневной обработки его участников сказались сразу же. Начались покаянные выступления Булганина, Сабурова, «заложившего» всех своих недавних сподвижников и посвятившего пленум в детали подготовки Президиума, в то, что Хрущева собирались сделать министром сельского хозяйства, Суслова — министром то ли просвещения, то ли культуры, в планы снятия с должности председателя КГБ И. А. Серова.

Каялся Первухин, пытаясь отмежеваться от Молотова, Кагановича и Маленкова.

День перерыва явно пошел на пользу организаторам пленума.

Это течение пленума было несколько нарушено Молотовым, припомнившим Хрущеву все его залихватские заявления по части «догнать-перегнать», граничившее с нарушениями приличия (а часто и переходившее эти границы) поведение при встрече с писателями, непродуманные реформы управления промышленностью, спешку с совнархозами. Резкой критике была подвергнута внешняя политика Хрущева, исходившая из того, что развитие международной ситуации в мире определяется отношениями между СССР и США.

Молотов выразил несогласие с критикой Сталина.

«Ноги на стол тЬв. Хрущев положил» — так отозвался о Первом секретаре ЦК Молотов. Каяться, в отличие от своих младших коллег, Молотов не собирался.

Особняком стоит выступление на пленуме Д. Т. Шепилова. Его критиковали охотно, зло, припоминая в качестве его недостатка несомненную ученость. Его собственная позиция тоже не укладывалась в сложившуюся на пленуме расстановку сил. На вопрос участника пленума: «Кто вы такой?» — Шепилов ответил, и ответил не так, как хотели бы его противники, напомнил, что он из семьи рабочего, после окончания университета работал в Якутии, в Сибири. «Когда началась Великая Отечественная война, я подал заявление, чтобы пойти на фронт, но получил резолюцию: "Не заниматься народничеством" Через три дня я пошел на фронт добровольно, простым, рядовым солдатом. В июне я пошел с дивизией пешком по Можайскому шоссе на фронт. Ушел я в начале июля 1941 года и вернулся в Москву в мае 1946 года». Те, кто сидели в зале пленума, знали, что дивизии, наспех собранные в Москве в первые месяцы войны, почти поголовно остались на полях Подмосковья. Партноменклатура пешком, рядовыми солдатами на фронт не шла.

Шепилов заявлял о том, что он последовательный сторонник решений XX съезда, напоминал, что ему пришлось выступать на десятках собраний — в Московском университете, Академии общественных наук, в других организациях, защищая «линию партии в культе личности».

В ответ на обвинения в участии в заговоре на Президиуме Шепилов возражал: «Что тут заговорщического, когда речь идет о вещах, которые тревожат членов Президиума?» «Когда выступали люди с этой трибуны,— говорил Шепилов,— мы им говорили: как вы вели себя в 1937-1938 годах? Почему вы принимали за чистую монету вымышленные "признания" неповинных людей? Надо, чтобы не возродились определенные явления, связанные с культом личности».

Шепилов не годился на роль сторонника Маленкова: ему принадлежали статьи в «Правде» с критикой экономической политики последнего. Похоже, его действительно беспокоило усиление власти Первого секретаря ЦК, наладившего успешное взаимодействие с председателем КГБ. Вместе с тем его позиция отличалась непоследовательностью:

«...при всей тяжести злодеяний, которые совершил Сталин в »еделенный период его жизни и которые история ему не простит, Сталин внес огромный вклад в дело социализма... Вы предлагаете, чтобы мы сейчас перед коммунистическими партиями, перед нашим народом сказали: во главе нашей партии столько-то лет стояли и руководили люди, которые являются убийцами, которых надо посадить на скамью подсудимых. Скажут: какая же вы марксистская партия?.. Самое важное, что партия практически уже устранила беззакония, исправила допущенные нарушения. Сейчас историю надо не писать, а делать».

Заметим, что позиция Шепилова в этом вопросе станет официальной позицией партии, осудившей и отринувшей от себя своего теоретика.

Обвинения в адрес Молотова, Маленкова, Кагановича и их сторонников с новой силой раздались в выступлении Аристова. Ссылаясь на данные комиссии, созданной перед XX съездом (в ее составе были Шверник, Поспелов, Комаров и Аристов при участии Серова и Генерального прокурора Руденко), он обвинил Молотова и Маленкова в массовых расстрелах. В 1936 г., п i данным, было расстреляно Г 118 человек, в следующем — 1937 г.— 353 074 человека. Сообщались сведения о причастности Маленкова к репрессиям конца 40-х — начала 50-х годов.

Закрепляя разгром противников Хрущева, с резкими, грубыми, хорошо акцентированными обвинениями выступил Брежнев, с восхвалениями Хрущева — Беляев. Их поддержал и с бранью набросился на Маленкова и его сторонников Игнатьев — да, да, тот самый Игнатьев, который служил Маленкову в качестве министра госбезопасности, реализуя в жизнь все указания Сталина и Маленкова по делу Абакумова и так называемому «делу врачей».

Пленум закончился разгромом противников Хрущева, перестановками в высшем руководстве партии: из состава Президиума были выведены противники

Хрущева — Каганович, Маленков и Молотов, из кандидатов в члены Президиума — Шепилов. Булганин и Ворошилов, много каявшиеся на пленуме, пока были оставлены в составе Президиума: первый — до 1958 г., второй — до 1960 г. Из членов Президиума в кандидаты разжаловали Первухина и Поспелова, также усердно каявшихся на пленуме. Новыми людьми в Президиуме стали сторонники Хрущева — А. Б. Аристов, Н. И. Беляев, Л. И. Брежнев, Н. Г Игнатов, Ф. Р. Козлов, О. В. Куусинен, А. И. Микоян, М. А. Суслов, Е. А. Фурцева, Н. М. Шверник. В состав Президиума был введен Г. К. Жуков¹⁴⁹

Пленум закончился постановлением об антипартийной группе Маленкова, Кагановича и Молотова, принятием Письма ЦК КПСС к партийным организациям, ко всем членам и кандидатам в члены КПСС об антипартийной группе Маленкова, Кагановича и Молотова. Отметим важную деталь: в официальном, предназначенном для печати постановлении пленума было запрещено публиковать сведения о причастности Маленкова, Молотова и Кагановича к массовым репрессиям¹⁵⁰

По нашему мнению, значение этого пленума в истории СССР явно недооценено. Полагаем, что это было отчасти связано с недоступностью его документов. Между тем именно лет₄ом 1957 г. в столкновении государственных институтов власти, представленных в Президиуме ЦК, с высшим аппаратом ЦК КПСС отныне и до 1990 г. победил именно аппарат ЦК, став полным хозяином всей власти в стране. До этого времени, хотя бы рудиментарно, глава именно государственной власти — от Ленина до Сталина и Маленкова, председательствуя на Политбюро (Президиуме) ЦК, руководил и государством, и партией. Сейчас же произошло существенно более значимое событие, чем устранение из политической жизни Молотова, Маленкова, Кагановича «и примкнувшего к ним Шепило- ва». Впервые аппарат (партийный генералитет) — секретари ЦК, заведующие отделами ЦК, первые секретари крайкомов и обкомов — творил суд, определял политику, исходя из своих корпоративных интересов.

При Сталине — председателе Совмина СССР и секретаре ЦК — на первый план выходили Совмин и госаппарат. Хрущев добился другого: главным государственным органом стал аппарат ЦК, отделы которого командовали министерствами и ведомствами. Отделами ЦК руководили секретари ЦК. Испытанный механизм номенклатуры, находящийся в руках все того же партийного аппарата, позволил им окончательно подчинить, поставить под партийный контроль и в полную зависимость весь высший государственный аппарат. Был ли Хрущев победителем на пленуме? Да, так как он избавился от своих самых назойливых оппонентов и личных врагов. Нет, так как ценой этой победы стало установление зависимости Хрущева, Первого секретаря ЦК КПСС, от того же партийного аппарата, который будет поддерживать его лишь до тех пор, пока его действия будут соответствовать интересам партаппарата. А когда перестанут, то созданный при участии Хрущева механизм власти аппарата расправится с ним.

Аппарат должен быть всесилен. Этого и не рассчитал маршал Жуков, дважды вмешавшийся в ход истории партии — летом 1953 г., арестовав Берию, и летом 1957 г., сорвав планы Президиума. Хрущев и иже с ним не забыли о его попытках докопаться до истины, кто перебил больше высших офицеров Красной Армии, чем все ее внешние враги, не забыли, что он не намерен был в своих поисках ограничиться осуждением Берии. Ему, конечно, припомнили тот страх, который испытали перед появлением военных, способных спутать все партийные комбинации. Да, Жуков спас Хрущева, но не он ли обсуждал с тогдашними руководителями партии вопрос: а не обойтись ли без Первого секретаря, заменив его секретарем по общим вопросам? Не он ли говорил Сабурову, опасавшемуся КГБ и его председателя Серова: «Пусть попробует, я его в два счета снесу, и Лубянки не останется»?¹⁵¹ Таких поступков, такой позиции, которая объективно противостояла партийно-аппаратному самодержавию, нельзя было простить Жукову.

Полагаем, что и Хрущев, и Жуков задумывались о том, что во главе Соединенных Штатов оказался генерал Эйзенхауэр, бывший Верховный главнокомандующий экспедиционными войсками союзников в Западной Европе и командующий американскими оккупационными войсками в Германии. Если американский генерал смог стать президентом США, то почему бы не смог стать во главе СССР маршал, министр обороны СССР?

Операция против Жукова была проведена со вполне цековским коварством. Министра обороны отправили с государственным визитом в Албанию и Югославию. В его отсутствие, 19 октября все того же 1957 года, собрался Президиум ЦК КПСС, где было принято решение вывести его из Президиума, из ЦК и снять с должности, обвинив в недостатках партийно-политической работы в армии. После возвращения маршала в СССР состоялся Пленум ЦК, где Суслов, Брежнев, Хрущев обрушились на него с критикой. Вина Жукова, по их мнению, состояла в том, что он пренебрегал политработниками; звучали обвинения его в бонапартизме. Суслов цитировал доносы на министра обороны: «На большом собрании политработников т. Жуков говорил: привыкли за сорок лет болтать (отметим, что это происходило накануне 40-летия Октябрьской революции.—-Авт.), потеряли всякий нюх, как старые коты... В другом месте заявляет: им, политработникам, только наклеить рыжие бороды и дать кинжалы — они перерезали бы командиров»¹⁵². В вину ему поставили создание без согласования с ЦК центральной разведшколы — «школы террористов», прообраза будущего спецназа, некоторые приказы, которые он, министр обороны, издал без согласования с ЦК.

Жуков пытался оправдаться, напомнить о своем участии в организации «отпора антипартийной группе в составе семи человек» на недавнем пленуме... В его адрес летели новые обвинения Хрущева в том, что Жуков преувеличивает свою роль в истории Великой Отечественной войны, не понимает роли новых видов вооружения и вообще в 61 год ему следует уступить дорогу другим... Хрущеву вторили маршалы Малиновский, Соколовский; от Жукова отмежевался считавшийся его другом маршал Конев...

При чтении материалов этого пленума трудно отделаться от мысли, что расправа над Жуковым шла по прописям Сталина: на пленуме фактически «озвучивался» секретный сталинский приказ 1946 г. об отстранении маршала Жукова от должности главкома Сухопутных войск. Разница лишь в том, что тогда, в 1946 г., 49-летнего Жукова отправили командовать округом, сейчас же, в 1957 г., ему в возрасте 60 лет была уготована участь опального пенсионера...

С отставкой Жукова из политической жизни был устранен последний государственный институт, пытавшийся претендовать на известную независимость от партаппарата. МВД во главе с Берией, Совет Министров во главе с Маленковым и Булганиным и, наконец, армия с Жуковым были последовательно повержены аппаратом ЦК КПСС.

* * *

Реформы, начавшиеся в СССР после смерти Сталина, были вынужденны и неизбежны. В той или иной форме они были сформулированы еще в послевоенные годы, тогда же были определены и альтернативы их возможного осуществления.

Перечислим их. В промышленности — от дальнейшего развития тяжелой, по преимуществу оборонной промышленности до снижения удельного веса этих отраслей и увеличения инвестиций в легкую промышленность. В области сельского хозяйства — от создания «агрогородов», форсированного развития совхозного производства силами сельских рабочих до снижения уровня государственного вмешательства в деревне, повышения закупочных цен и снижения налогов. Во внешней политике — от усиления геополитической роли СССР, превращения СССР в государство, вооруженное ракетно-ядерным оружием, способное противостоять всему миру, до проведения более осторожной политики, ставящей своей задачей демилитаризацию объединенной Германии, создание пояса нейтральных, не входящих в военные блоки, государств в Центральной Европе и на дальних подступах к СССР.

Необходимы были реформы и в карательной системе страны. Репрессии 30- 40-х гг., являвшиеся, с одной стороны, способом управления государственным и партийным аппаратом, а с другой — средством оказания политического давления на все общество, изжили себя.

В высшем политическом руководстве СССР существовало понимание необходимости как проведения реформ, так и их социалистической направленности. Споры шли о том, какие реформы следует проводить.

Борьба за власть в политическом руководстве СССР шла параллельно и иногда выступала в форме борьбы за тот или иной вариант реформ.

Начало реформ, несомненно, было связано с деятельностью Берии, начавшего процессы политической реабилитации, смягчения карательной системы в СССР, предлагавшего осуществить объединение Германии ценой ее демилитаризации и невхождения в военные блоки, нормализацию отношений с Югославией. Во внутренней политике обращает на себя внимание его попытка разграничить функции государственного и партийного аппарата и повысить роль именно государственного аппарата. Заслуживает быть отмеченным, что Берия отдавал себе отчет в важности национальных проблем для будущего СССР.

Реформы Берии оказывались слишком радикальными, а борьба за власть — слишком острой. С устранением Берии некоторые предложенные им реформы были отложены на 2-3 года (нормализация отношений с Югославией, осуждение культа личности Сталина, массовая реабилитация); другие не будут реализованы никогда или будут реализованы в последние годы существования СССР, при Горбачеве (разделение функций партийного и государственного аппарата), когда «поезд ушел» с социалистического вокзала СССР.

Маленков попытался изменить приоритеты в развитии экономики СССР, увеличить удельный вес производства товаров народного потребления. Связанные с его именем реформы сельского хозяйства способствовали оживлению жизни российской деревни, созданию более благоприятных условий для развития личных подсобных хозяйств. Эти предложения в области экономики вызвали решительный протест со стороны «идеологов-фундаменталистов», настаивавших, в полном согласии с Первым секретарем КПСС Н. С. Хрущевым, на сохранении прежнего, сталинского курса на преимущественное развитие тяжелой, оборонной промышленности. Хрущев противопоставил политике Маленкова в области сельского хозяйства и осуществил программу «освоения целины», предполагавшую громадные инвестиции в неосвоенные районы страны, а затем сформулировал амбициозную задачу «догнать и перегнать Америку» по производству сельскохозяйственной продукции. Эти меры привели к глубочайшему кризису сельского хозяйства, возрастанию продовольственной зависимости СССР от закупок за рубежом.

Зато Хрущеву удалось сохранить и укрепить образ СССР как угрозы для всего капиталистического мира. Брошенная им в запальчивости фраза — «Мы вас (американцев.— Авт.) закопаем» — отражала его глубокое убеждение в исторической неизбежности победы социализма над капитализмом. Форсированное развитие советской ракетно-ядерной программы стало средством держать паритет СССР с США, странами НАТО, со всем миром. СССР уверенно втягивался в гонку вооружений.

Из всех альтернативных реформ, существовавших к началу 50-х гг., Хрущев выбрал наиболее консервативные варианты, сохраненные его последователями до последних лет существования СССР. Его «секретный доклад» на XX съезде был, с одной стороны, продолжением критики Сталина, начавшейся сразу же после его смерти, с другой — оружием в продолжавшейся внутрипартийной борьбе. Другое дело, что советское общество и весь мир увидели в разоблачениях Сталина больше и дальше, чем бы хотелось самому докладчику. Вся дальнейшая деятельность Хрущева — это попытки всеми средствами ограничить широкое толкование доклада. Для этого годились репрессивные меры КГБ внутри страны, аресты и лагеря для людей, слишком поверивших «идеям XX съезда», военное вмешательство или угроза его для «братских социалистических стран».

Середина бурных 50-х гг. стала временем, когда были сформулированы те политические принципы, которые легли в основу партийно-государственной системы СССР вплоть до второй половины 80-х гг. Прежде всего, именно тогда был провозглашен принцип стабильности номенклатуры. Приобщение, включение в номенклатуру обеспечивало существование в замкнутой, отделенной от других социальной группе, которой гарантировалась защищенность, то, что в СССР называлось привилегиями. Попытка проигнорировать этот принцип будет стоить Хрущеву его поста в 1964 г. Принцип стабильности исключал массовые репрессии как способ управления, широко применявшийся раньше. Номенклатура разорвала свои связи с репрессивной частью сталинского политического наследия. Отсюда — поддержка партийным аппаратом решений XX и XXII съездов КПСС.

В эти годы состоялась последняя в советское время схватка между партийным и государственным аппаратом. Авторитет «Главы Советского государства», как именовали в 40-х — начале 50-х гг. Сталина, распространялся на Совет Министров СССР и его аппарат, на органы исполнительной власти. Сейчас же на практике был утвержден принцип партийного руководства всеми сторонами деятельности государственного аппарата. Утратили свою ключевую роль такие ведомства, как Министерство внутренних дел, Министерство обороны, КГБ СССР. Гораздо важнее, хотя и скрытнее, стала роль отделов аппарата КПСС, а после июньского (1957 г.) Пленума ЦК значение партийного аппарата возросло.

Время действующих лиц прошло. Пришло время действующего аппарата, «коллективного героя» советской истории 60-70-х гт.

Примечания

Посетители кремлевского кабинета И. В. Сталина: Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924—1953 гг. // Исторический архив. 1997. № 1. С. 38.

Волкогонов Д. А. Сталин. Кн. 2. М., 1999. С. 597-598.

Посетители... С. 38.

АПРФ,ф. 2, on. 1, д. 24, л. 2.

Последняя отставка Сталина / Публ. А. Чернева // Источник. 1994. № 1. С. 106-111.

См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 76-77.

у

Последняя отставка Сталина. С. 110.

См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 108, 131.

ЦХСД, ф. 5, оп. 30, д. 53.

Наше Отечество. Опыт политической истории. М., 1991. Т. 2. С. 443.

АП РФ, ф. 2, on. 1, д. 25, л. 1-10.

Там же, ф. 3, оп. 58, д. 223, л. 50-104.

Там же, д. 536, л. 103-107.

Там же, д. 423, л. 1-2.

См.: Старков Б. Сто дней «лубянского маршала» // Источник. 1993. № 4. С. 82-90; «Следствие прибегло к извращенным приемам» // Источник. 1993. № 4. С. 91-100.

См.: Кокурин А. И., Пожаров А. И. «Новый курс» Л. П. Берии // Исторический архив. 1996. №4. С. 152-156.

Любопытно заметить, что этот Указ был отменен только в 1955 г. практически на основании

тех же аргументов, которые излагались весной 1953 г.

Кокурин А. И., Пожаров А. И. «Новый курс» Л. П. Берии. С. 160-161.

Старков Б. Сто дней «лубянского маршала». С. 85.

Охотин Н. Г., Петров H. В., Рогинский А. Б., Мироненко С. В. Экспертное заключение к

заседанию Конституционного суда РФ 26 мая 1992 г. М., 1992. С. 15.

21

Кокурин А. И., Пожаров А. И. «Новый курс» Л. П. Берии. С. 137-142. См. там же. С. 148.

Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 144.

Там же. С. 153.

Там же. С. 161-162.

Проекты постановлений ЦК КПСС о положении в Западной Украине, Белоруссии, Прибалтике за март — октябрь 1953 г. См.: ЦХСД, ф. 5, оп. 30, д. 6.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 484, л. 110-111.

2S

См.: Хрущев С. Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. Взгляд изнутри. М., 1994. Т. 1. С. 57.

См.: Берия: Конец карьеры. М., 1991.

См. там же. С. 262-289.

АП РФ, ф. 3, оп. 58, д. 223, л. 112.