Советский Союз. История власти. 1945–1991

Платежи в погашение кредитов стремительно загоняли страну в долговую яму. Отметим, что реальное финансовое положение страны оставалось строжайшим государственным секретом. Поэтому влияние этого фактора маскировалось сменой экономических приоритетов и лозунгов. С 1988 г. лозунг «ускорение» был сменен на другой — «сильная социальная политика». Инвестиционные проекты сокращались, их приоритеты были обозначены в потребительском секторе; централизованные капиталовложения сократились в 1,3 раза, в металлургии и топливно-энергетическом комплексе — в 1,4 раза.

В июне 1987 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, специально посвященный экономической концепции перестройки. Готовились к нему основательно. В загородной резиденции в Волынском работала группа ученых и работников аппарата ЦК, куда вошли известные экономисты А. Г Аганбегян, Л. И. Абалкин, С. А. Ситарян, Н. Я. Петраков, Г X. Попов. Суть экономических преобразований, как это было определено в докладе, состояла в повышении экономической самостоятельности предприятий, что становилось возможным, по мнению авторов, после принятия Закона о предприятии¹⁰⁸, что, в свою очередь, должно было привести к существенным изменениям в управлении экономикой. Выступая на пленуме, Горбачев по-прежнему призывал к повышению ответственности со стороны министерств и ведомств, Совета Министров и ЦК КПСС. В стране начинались экономические реформы. Предпринимались шаги по отказу от централизованного государственного снабжения. Начиналась конверсия оборонных предприятий, в результате которой им пришлось заняться изготовлением оборудования для легкой и пищевой промышленности. Расширялись полномочия промышленных предприятий, возникали кооперативные предприятия. Происходила реорганизация банковской системы.

На пленуме звучало неприкрытое беспокойство по поводу перестройки. Выделялось выступление Б. Н. Ельцина, который заявил, что «прошло два года, а перестройка вглубь не пошла», подверг критике работу Секретариата ЦК, в деятельности которого, по его словам, ничего не изменилось -- все те же бумаги и все то же администрирование. Учитывая, что руководил работой Секретариата Лигачев, трудно было не понять слова Ельцина как прямую критику в его адрес.

Секретарь Ленинградского горкома партии Ю. Ф. Соловьев сетовал на неформальные объединения, появившиеся в городе¹⁰⁹

Именно в эти месяцы по всей стране стремительно стали появляться общественные объединения, ставившие своей задачей защиту исторических памятников, безжалостно уничтожавшихся в ходе всевозможных реконструкций. В Ленинграде это было массовое движение в защиту гостиницы «Астория» в центре города, той самой гостиницы, где закончил свою жизнь Сергей Есенин; в Москве нарастало недовольство уничтожением Поклонной горы, на месте которой планировалось водрузить очередной помпезный памятник в честь Победы ь Великой Отечественной войне, в Свердловске вызвали г-.озмущение планы выстроить на центральной площади города громадную гостнницу. Возникнув как протест против разрушения исторического прошлого, эти движения стремительно политизировались, вобрав в себя широчайший спектр мнений — от поддержки «перестройки» и осуждения местной администрации, «тормозящей» эти процессы, до националистических воззрений. Именно с такими движениями и пришлось столкнуться в Ленинграде и в Москве.

На июньском пленуме было принято другое важное решение — о проведении XIX Всесоюзной партийной конференции. Она должна была быть подготовлена в соответствии с решениями январского пленума, то есть с применением демократических процедур — выдвижением альтернативных кандидатур, тайным голосованием.

На пленуме произошли и изменения в составе Политбюро и Секретариата ЦК. Членами Политбюро стали Яковлев, Слюньков и Никонов. Бывший министр обороны маршал Соколов был освобожден от обязанностей кандидата в члены Политбюро, и на его место пришел новый министр обороны Д. Т. Язов.

Вечером 6 мая 1987 года в Москве на Манежной площади собралась многочисленная по тогдашним временам демонстрация. От 300 до 500 человек развернули лозунги с надписями: «Долой саботажников перестройки!», «Статус исто- рико-патриотическому объединению "Память"!», «Требуем встречи с М. С. Горбачевым и Б. Н. Ельциным!», «Требуем восстановить Поклонную гору!» Это была одна из первых действительно массовых демонстраций в Москве, организованная мало кому тогда известным обществом «Память».

Ельцин, узнав об этой демонстрации, отказался применить против демонстрантов традиционные для советского режима средства — милицию, дубинки, аресты. Он предложил лидерам демонстрации встретиться с ним и высказать свои требования. Встреча продолжалась около двух часов¹¹⁰ Ельцину жаловались на уничтожение исторических памятников в Москве, на американизацию культуры, на то, что архитекторы в своем стремлении водрузить новый памятник фактически уничтожили Поклонную гору, служившую одним из исторических символов столицы. Любопытно, что лидеры «Памяти» обвиняли во всем этом «противников перестройки».

В свою очередь, Ельцин соглашался с ними, признавая, что по Генеральному плану развития Москвы в 1935 г. было уничтожено свыше 2 тыс. исторических памятников, спорил, доказывал, что сейчас в Москве охраняется около 9,5 тыс. памятников, что объемы реставрационных работ выросли в 2 раза, размышлял и сомневался, что делать с Поклонной горой и с памятником Победы, который там намерились выстроить, признавал, что Моссовету следует определить порядок проведения митингов...¹¹¹

Встреча Ельцина с демонстрантами ломала все каноны, делала его положение очень уязвимым. Прежде всего, он позволил себе лично встретиться с протестовавшими людьми¹¹², создав тем самым опасный прецедент. Во-вторых, с его подачи один из официальных залов столицы оказался местом проведения незапланированной дискуссии, причем с людьми, не скрывавшими своих оппозиционных настроений. В-третьих, репутация «Памяти» в кругах московской интеллигенции как организации националистической и антисемитской (репутация, заметим, вполне оправданная!) бросала тень и на Ельцина — зачем он встречался с ними?

Несколькими годами позже Ельцин ответит своим противникам: «Если бы демонстранты получили дубинками по голове, это бы устроило моих оппонентов»"³.

о августа на заседании Политбюро Ельцин сообщил, что число заявок на проведение митингов и демонстраций возрастает; поэтому необходимо определить порядок их проведения, предусмотреть регулирование численности участников, места проведения, время этих митингов и демонстраций, нужно решение Моссовета по этому поводу. Так как в стране последние 70 лег все демонстрации и митинги ограничивались официальными праздниками 1 Мая и 7 Ноября, то предложения Ельцина опять выбивались из общего ряда.

Горбачев «в принципе» согласился, предложив подготовить предложения¹¹⁴

Споры о демонстрациях » Москве стали дополнительным поводом для ухудшения отношений Ельцина и Лигачева. «Второму секретарю» ЦК вообще было свойственно постоянно вмешиваться в вопросы, которые напрямую не относились к его компетенции, как это случалось в его отношениях с Председателем Совета Министров СССР Рыжковым, с возглавлявшим Совет Министров России Воротниковым. Доставалось и Ельцину. Тот. в свою очередь, пытался противостоять Лигачеву. Критические замечания Ельцина в адрес секретаря ЦК и методов его деятельности на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК мстили в Лигачева. Открытый конфликт между ними вспыхнул на заседании Политбюро 10 сентября 1987 г., вскоре после отъезда Горбачева в отпуск. На это время Лигачев остался, как говорилось на партийном жаргоне, «на хозяйстве» и вел заседания Политбюро.

На заседании 10 сентября Лигачев возмущенно стал обвинять Ельцина в том, что Моссовет сам, без согласования с бюро Московского горкома партии, бзз консультаций с Политбюро разработал, принял, да к тому же и опубликовал в газете «Вечерняя Москва» правила проведения митингов и демонстраций. «Кто обсуждал их и с кем? Ведь еще 6 августа, когда ты, Борис Николаевич, поднимал на Политбюро этот вопрос, то Горбачев просил тебя проработать и внести предложения о порядке проведения всяких демонстраций, митингов и шествий. Ты согласился. А сделали по-другому. Ведь принятый Моссоветом порядок беспределен.,.);

Ельцин возражал: «Это дело Советов. Я же докладывал на Политбюро, было "дано добро^;'».

Лигачев снова атаковал Ельцина: «Неверно. Было дано принципиальное согласие разработать правила проведения митингов, шествий. Горбачев сказал: вносите предложения, а вы пустили на самотек. Надо же иметь единый порядок не только по Москве, но и по стране»¹¹⁵

Вина Ельцина, с точки зрения членов Политбюро, поддержавших Лигачева, была очевидной: он посягнул в обход Политбюро на создание нормы для всего СССР, так как Москва, конечно, создавала такой прецедент. К тому же он оказывался «прогрессивнее всех». А такое не прощают.

Решение Политбюро гласило: Воротникову. Ельцину, Лукьянову и Разумовскому совместно с юристами и МВД «проработать вопрос и внести на обсуждение в Политбюро».

Потом создавали «рабочую группу».

Потом обсуждали ее результаты и готовили записку в Политбюро.

Потом Политбюро обращалось в Верховный Совет СССР с предложением издать соответствующий указ о порядке проведения митингов и демонстраций...

12 сентября Ельцин направил письмо Горбачеву, отдыхавшему на юге. В нем он жаловался, что утратилась поддержка его деятельности как первого секретаря Московского горкома партии. Ельцин писал:

«Я всегда старался высказывать свою точку зрения, если даже она не совпадала с мнением других. В результате возникало все больше нежелательных ситуаций. А если сказать точнее — я оказался неподготовленным со всем своим стилем, прямотой, своей биографией работать в составе Политбюро.

Не могу не сказать о некоторых достаточно принципиальных вопросах...

О стиле работы т. Лигачева Е. К. Мое мнение (да и других): он (стиль), особенно сейчас, негоден... А стиль его работы переходит в стиль Секретариата ЦК. Не разобравшись, его копируют и некоторые секретари "периферийных" комитетов. Но главное — проигрывает партия в целом...

Партийные организации оказались в хвосте всех грандиозных событий. Здесь перестройки... практически нет...

Задумано и сформулировано по-революционному. А реализация, именно в партии,— тот же, прежний конъюнктурно-местнический, мелкий, бюрократический, внешне громкий подход. Вот где начало разрыва между словом революционным и делом в партии, далеким от политического подхода...

...У Егора Кузьмича (Лигачева.— Авт.), по-моему, нет системы и культуры в работе. Постоянные его ссылки на "томский опыт" уже неудобно слушать.

В отношении меня после июньского Пленума ЦК и с учетом Политбюро 10 сентября нападки с его стороны я не могу назвать иначе, как скоординированная травля. Решение исполкома по демонстрациям — это городской вопрос, и решался он правильно. Мне непонятна роль созданной комиссии. (Позже Ельцин пояснил — речь шла о созданной Лигачевым комиссии Секретариата ЦК по проверке дел в Москве.— Авт.)

...Угнетает меня лично позиция некоторых товарищей из состава Политбюро ЦК. Они умные, поэтому быстро и "перестроились" Но неужели им можно до конца верить? Они удобны и, прошу извинить, Михаил Сергеевич, но мне кажется, они становятся удобными и Вам...

...Я неудобен и понимаю это. Понимаю, что непросто и решить со мной вопрос. ...Дальше, при сегодняшней кадровой ситуации число вопросов, связанных со мной, будет возрастать и мешать Вам в работе. Этого я от души не хотел бы.

...Вот некоторые причины и мотивы, побудившие меня обратиться к Вам с просьбой. Это не слабость и не трусость.

Прошу освободить меня от должности первого секретаря МГККПСС и обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС. Прошу считать это официальным заявлением.

Думаю, у меня не будет необходимости обращаться непосредственно к Пленуму ЦК КПСС.

12 сентября 1987 г. С уважением, Б. Ельцин»"⁶

Письмо Ельцина — один из самых удивительных документов в истории партии. Беспрецедентно было то, что он требовал добровольной отставки с высших партийных постов. Еще важнее, что письмо Ельцина было документом политическим. Он мотивировал свою отставку несогласием с политикой партии, на словах громко ратовавшей за перестройку, а на деле, по его мнению, остававшейся неизменной, и Лигачев выступал прежде всего как символ этой неменяемости партийного аппарата. Это документ разочарования, неоправдавшихся надежд на реформирование страны, расплаты за веру в Горбачева. Это был документ громадного личного мужества, мужества безоглядного, граничившего с отчаянностью. Достигнуть высших партийных должностей было невероятно трудно. Но потерять их, оказаться выброшенным из тесного круга «соратников по партии» означало превратиться в изгоя, в политического преступника, на избиении которого долго будут практиковаться правоверные карьеристы. Отметим, что, сжигая за собой мосты, Ельцин использовал ряд аргументов, которые должны были задевать лично самого Горбачева. Двусмысленно звучало утверждение Ельцина, что он со «своей прямотой, своей биографией» не хочет работать в составе Политбюро. Брезгует, лучше других?

Это был скандал. Горбачев пытался превратить его в скандал «семейный». Ему было не до этого. Он писал в Ливадии книгу «Перестройка для всего мира и новое мышление. Для нашей страны и для всего мира». Обязательства перед издательствами «Харпер и Роу» и «Саймон и Шустер» держали его в Крыму, где он в очередной раз редактировал книгу, подготовленную его помощниками¹¹⁷ Ельцин звонил в Крым, спрашивал Горбачева о судьбе своего заявления, тот уходил от ответа, предлагал вернуться к нему после Октябрьских праздников¹¹⁸ В кругу своих помощников Горбачев возмущался: «Недоволен ходом перестройки, работой Секретариата и многим другим. Ставит вопрос об его освобождении от работы в Политбюро. Наворочал дров в Москве, а теперь ищет, на кого свалить».

Опытный, хорошо знавший своего «шефа» В. И. Болдин заметил: «Зная характер Горбачева, я считал, что дело не в предстоящем празднике Октября, а в том, что Генсек хочет помариновать Ельцина в связи с такого рода письмом, сбить эмоции и принять секретаря горкома не тогда, когда он попросит, а когда захочет сам»¹¹⁹

Ответа от Горбачева не было. Развязка откладывалась. Все шло по-прежнему. Ельцин работал, спорил на Политбюро, в частности, по содержанию доклада, с которым Горбачев должен был выступить на октябрьском пленуме¹²⁰.

Октябрьский Пленум ЦК КПСС 1987 г.

21 октября открылся Пленум ЦК КПСС, в повестке которого значилось: «Вопросы, связанные с 70-летием Октября, и некоторые текущие задачи»¹²¹ Горбачев выступил с докладом, который был, пожалуй, одним из лучших в его политической карьере. Мощное историческое начало, построенное в значительной степени не только на новых документах из Архива Политбюро, но и на попытках нового понимания исторического развития страны, было продолжено вполне уместными для такого жанра выступлений критическими нотами «скромных пока успехов перестройки», конкретными замечаниями в адрес руководителей министерств и ведомств, секретарей обкомов и аппарата ЦК.

По окончании доклада Лигачев, ведший заседание, задал ритуальный вопрос: «...возможно, у кого-нибудь будут вопросы? Нет вопросов? Пожалуйста. Нет вопросов? Если вопросов кет. то нам надо посоветоваться.

Горбачев. У тс¹ Ельцина есть вопрос.

Председательствующий товарищ Лигачев. Тогда посоветуемся. Есть ли нам необходимость открывать прения?

Голоса. Нет.

Председательствующий товарищ Лигачев. Нет.

Горбачев. У товарища Ельцина есть какое-то заявление.

Председательствующий товарищ Лигачев. Слово предоставляется товарищу Ельцину Борису Николаевичу, кандидату в члены Политбюро ЦК КПСС, первому секретарю Московского горкома КПСС. Пожалуйста, Борис Николаевич»¹²²

Очевидно, что на выступлении Ельцина настаивал Горбачев. Хотел ли Ельцин выступать на пленуме? «Не знаю,— вспоминал В. И. Болдин, тогда заведующий Общим отделом ЦК КПСС,— действительно ли хотел что-то (Ельцин.— Авт.) добавить или нет. Видно было только членам президиума. Б. Н. Ельцин сидел в первом ряду, и многие, глядя в зал, могли не заметить его поднятую руку»¹²³ Сидевший в президиуме Воротников пишет следующее: «В первом ряду, где сидели кандидаты в члены Политбюро, как-то неуверенно поднял руку Б. Н. Ельцин, потом опустил»¹²⁴.

Кому выступать на пленуме, испокон веков решал президиум. Горбачев вытащил Ельцина выступать.

Сам Ельцин так писал об этом: «Напомню, в письме я попросил освободить меня от должности кандидата в члены Политбюро и первого секретаря МГК и выразил надежду, что для решения этого вопроса мне не придется обращаться к Пленуму ЦК. О том, что мы встретимся (с Горбачевым.— Авт.) после пленума, разговора не было. "Позже" — и все... Горбачев молчит. ...Я понял, что он решил вынести вопрос на заседание Пленума ЦК, чтобы уже не один на один, а именно там устроить публичный разговор со мной»¹²⁵

При анализе сведений об октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС создается впечатление, что Ельцин не хотел выступать на нем, не готовился к этому. «На пленум я пошел без подготовленного выступления, лишь набросал на бумаге семь тезисов...» Его вынудили — он и выступил.

Его выступление позже многие участники пленума объявляли сумбурным. Оно и не могло быть другим. Экспромты в кремлевском зале для пленумов получаются плохо.

Ельцин повторял многое из того, что он сообщил Горбачеву в своем письме от 12 сентября. Кстати, если бы он готовился к выступлению, то, конечно, захватил бы копию своего письма. Ельцин критиковал Лигачева, обвинял его в «накачках», говорил о том, что преждевременные обязательства, раздаваемые на прошедшем съезде партии,— решить все проблемы за два-три года — не реализованы, поэтому надо осторожно раздавать новые, заметил, что перестройка идет волнообразно — то подъемы, как перед январским пленумом, то спады, вера у людей в перестройку падает, что один из уроков, которые следует извлечь из истории, состоит в том, что власть в партии оказывалась в руках одного человека, освобожденного от критики. Ельцин говорил, что и сейчас в Политбюро много славословия в адрес Генерального секретаря. Он закончил просьбой об отставке из Политбюро, напомнив, что соответствующее заявление он уже подал¹²⁶.

То, что говорил Ельцин на октябрьском пленуме, по радикальности уступало тому, что было написано в его сентябрьском заявлении. Но Ельцин позволил себе давать оценку хода перестройки, более того — он был последователен в утверждении, что перестройка не приносит ожидаемых результатов. Напомним: он говорил об этом на заседании Политбюро 19 января, на июньском пленуме, в своем письме Горбачеву. Он должен был повторить и повторил это и на октябрьском пленуме. В контексте ожидаемого праздника — 70-летия Октябрьской революции и после пафосного доклада Горбачева это выглядело просто как контрреволюция. Полагаем, что на этот результат и рассчитывал Горбачев, которому были необходимы убедительные причины для того, чтобы не дать Ельцину уйти в отставку по собственпому желанию, не отпустить его «с миром» из Политбюро, а выгнать, обвинив и унизив.

Все выступление Ельцина занимает менее двух страниц опубликованной стенограммы. Обсуждение его — 48 страниц. Это 48 страниц соревнования в обвинениях и оскорблениях Ельцина. Первым начал Лигачев, утверждая, что все, что говорил Ельцин, не соответствует действительности, а его заявление о падении у советских людей веры в перестройку — грубая политическая ошибка. Председатель Комитета народного контроля С. И. Манякин, объясняя выступление Ельцина его политической незрелостью, напомнил, что и в партию-то он вступил поздно, сказал, что случившееся не следует драматизировать — «это естественный процесс и закономерный финал» Ельцина¹²⁷, что надо «закручивать гайки». Астраханский первый секретарь Л. А. Бородин, с удовольствием напомнив, что свою партийную карьеру начинал еще при Сталине, объявил Ельпчьа дезертиром. Секретарь Московского обкома В. К. Месяц грехом Ельцина считал его «оригинальничанье»: и пленумы он в горкоме вел не так, как было принято, и с иностранными журналистами и дипломатами встречался.

Не пожалели обвинений в адрес Ельцина и его земляки, вместе с ним работавшие в Свердловске,— Я. П. Рябов, Н. И. Рыжков (его выступление в полтора раза больше выступления самого Ельцина), Г. В. Колбин.

По Ельцину прошлись «катком» выступлений все члены Политбюро. Тот же Рыжков сказал, что «такими заявлениями вбивается клин в Политбюро», что у Ельцина начал развиваться «политический нигилизм», он заигрывает с заграницей¹²⁸. Воротников был первым, употребившим в адрес Ельцина определение «политически амбициозен», что было равносильно обвинению. Чебриков выступал основательно, продуманно, бил умело. Его выступление производит впечатление подготовленного заранее. Там было и сакраментальное — Ельцин думает больше о себе, чем о партии, о стране, о Москве. «Не полюбил ты, Борис Николаевич, москвичей. Если бы полюбил Москву, то ты бы никогда не позволил себе сегодня произнести такую речь с этой трибуны». Чебриков обвинял Ельцина в том, что он не разобрался в московских проблемах, и вообще его выступление льет воду на мельницу сотен и тысяч аналитиков на Западе¹²⁹. Яковлев дал всему происходившему четкую квалификацию: ельцинское «выступление ошибочно политически и несостоятельно нравственно. Политически неверно потому, что исходит из неверной оценки обстановки в стране, из неверной оценки... позиций, которые занимают Политбюро, Секретариат ЦК КПСС. ...А безнравственно... потому, что поставил свои личные амбиции, личные интересы выше общепартийных...» Ельцин, по его мнению, увлечен левореволюционной фразой, собственной личностью¹³⁰.

Шеварднадзе, найдя выразительные и красивые слова, чтобы похвалить доклад Горбачева, нашел и определения для выступления Ельцина: «Как его охарактеризовать? Здесь употреблялись разные термины, например консерватизм. Я бы добавил — примитивизм. Но скорей всего — и это, пожалуй, наиболее концентрированная оценка — безответственность. Безответственность перед партией, перед народом, перед друзьями и коллегами, товарищами по Политбюро». «Но вам,— обращаясь к Ельцину, говорил Шеварднадзе,— не удастся столкнуть Центральный Комитет с Московской городской партийной организацией. Нет, не удастся!» — и сорвал на этом аплодисменты участников пленума¹³¹

Соломенцев, скучно и много говоривший о единстве в партии, неожиданно закончил «московскими сюжетами»: «Доходят ведь до каждого из нас разговоры, определенные оценки — не одобряют москвичи такое поведение. ...И почему вы набрались смелости оговаривать деятельность отдельных работников и деятельность Политбюро?»¹³²

Предварительный итог подводил номенклатурный рабочий (бригадир-строитель), многолетний член ЦК КПСС В. А. Затворницкий. Он заявил, что пленум слишком долго возится с Ельциным. «Мы с Хрущевым, например, в полтора раза быстрее справились»¹³³

Окончательные итоги подводил Горбачев. Он предоставил было слово Ельцину, но не утерпел, начал его перебивать и в конце концов начал выступать сам. В своем выступлении он сообщил, что Ельцин прислал ему письмо об отставке на юг, но они условились вернуться к этому вопросу после Октябрьских праздников. «...Не время обсуждать вопрос, а надо действовать. И в самом деле, товарищи, минуты свободной нет». Горбачев уверял, что Ельцин нарушил договоренность, выступив на пленуме. Дальше следовал многословный поток обвинений в адрес Ельцина¹³⁴.

В результате специальным постановлением этого пленума выступление Ельцина было признано «политически ошибочным». Политбюро ЦК КПСС, Московскому горкому партии поручалось «рассмотреть вопрос о заявлении товарища Ельцина Б. Н. об освобождении его от обязанностей первого секретаря МГК КПСС с учетом мнения, состоявшегося на Пленуме ЦК»¹³⁵

Решение-то приняли, но объявить не спешили, опасались. При всей пропагандированной гласности тексты выступлений на пленуме замалчивались. По стране поползли слухи. Выступление Ельцина стало стремительно обрастать легендами, самыми неправдоподобными и живописными подробностями. Появились апокрифические тексты его выступления. По всем законам социальной психологии в уста Ельцина вкладывались фразы, которые хотели от него услышать. Среди них — обличение привилегий номенклатуры, критика в адрес жены Горбачева — Раисы Максимовны, не только везде и всюду сопровождавшей мужа, вплоть до посещения боевых кораблей, на которые по русским военным традициям вход женщинам был запрещен, но и вмешивавшейся в дела государственного управления. Ельцину приписывали слова, будто он, обратившись на пленуме лично к Горбачеву, просил избавить от вмешательства в его работу, от ежедневных указующих звонков Раисы Максимовны.

Между тем партийное руководство ш>мно праздновало 70-ю годовщину Октябрьской революции. 2 ноября в Кремлевском Дворце съездов прошло очередное торжественное заседание, на котором Горбачев выступил с докладом «Октябрь и перестройка: революция продолжается». Заседали два дня. А тут подошла кульминация праздника — 7 ноября состоялся большой военный парад, демонстрация москвичей, вечером прием в Кремле...

Череду праздников прервало чрезвычайное происшествие. Утром 9 ноября стало известно о попытке самоубийства Ельцина¹³⁶ В своем кабинете, точнее — в комнате отдыха рядом с кабинетом, он нанес себе удар в грудь ножницами. Ножницы для разрезания конвертов с длинными острыми лезвиями попали в ребро и скользнули по груди. Горбачев в своих мемуарах утверждает: Ельцин «симулировал покушение на самоубийство»¹³⁷ Утверждение неосновательное и неубедительное, превращающееся для Горбачева в самооправдание.

Горбачев использовал это событие по-своему. «А тогда, 9 ноября,— пишет он,— снова пришлось срочно собирать членов Политбюро. Врачи еще раз подтвердили, что никакой опасности для жизни и здоровья рана не представляет. ...Обсудив всю эту информацию, решили, что вопрос о работе Ельцина надо ставить немедленно. Разговор с ним по телефону я провел сам. Чтобы снять малоприятную для него тему о том, что произошло, сразу же сказал, что обо всем знаю, догадываюсь и о его состоянии. Поэтому нужно наметить день и провести пленум МГК.

Мне показалось, он несколько растерялся:

Зачем такая спешка? Мне тут целую кучу лекарств прописали...

Лекарства дают, чтобы успокоить и поддержать тебя. А тянуть с пленумом ни к чему. Москва и так полна слухами и о твоем выступлении на Пленуме ЦК, и о твоем здоровье. Так что соберешься с духом, приедешь в горком и сам все расскажешь. Это в твоих интересах».

Именно тогда, в разговоре с Ельциным, Горбачев заявил ему, что в политику его, Ельцина, уже не пустят.

Разговор Горбачева с человеком, находящимся в тяжком душевном состоянии, человеком больным по любым медицинским стандартам, требование Горбачева, чтобы уже 11 ноября, через два дня после попытки самоубийства, Ельцин стоял перед пленумом Московского горкома партии, трудно не расценить как жестокий способ наказания, расправы над партийным бунтовщиком.

Попытки Ельцина апеллировать к врачебной этике, к клятве Гиппократа, которую давали врачи, были бесцеремонно оборваны медиками 4-го Главного управления Министерства здравоохранения, которые лечили партийно-государственную элиту: «У нас свой Гиппократ!»¹³⁸

ноября на Политбюро был решен вопрос о преемнике Ельцина на посту первого секретаря Московского горкома. Им стал Л. Н. Зайков.

ноября состоялся пленум Московского горкома партии. Тон на нем задал сам Горбачев. Пленум был злой, участники его соревновались в оскорблениях в адрес Ельцина, которого привезли на заседание, «накачав» лекарствами¹³⁹

Утром 12 ноября, в четверг, состоялось очередное заседание Политбюро. Обсуждали, как всегда, много вопросов. Среди них согласовывали вопрос, публиковать ли текст выступления Горбачева на пленуме Московского горкома. Договорились этот текст в полном виде не публиковать, а дать его в изложении. Процитируем Горбачева по «Рабочей записи» заседания Политбюро:

«...Во-первых, надо сказать, что Ельцин предпринял, по сути дела, атаку на перестройку, проявил непонимание ее темпов, характера. Более того, с демагогических позиций поднял вопрос о деятельности Политбюро и Секретариата. И в связи с этим сказать, что пленум единодушно это все осудил. Наверное, это все будет изложено полней, чем я говорю. В общем, отделить то, что подлежало политическому осуждению, а потом перейти ко второй части, к тому, что касается его, так сказать, подачи в отставку. Отметить, что его не поддерживают, хотя вначале поддержка была, на начальном этапе, когда провозглашались лозунги. А когда дело дошло до исполнения, не хватило пороху. Вот две такие уравновешивающие позиции.

И вот еще один вопрос для совета. Мы оценили выступление Ельцина как атаку на Политбюро и попытку внести сумятицу в работу пленума, дезориентировать его относительного того, как действует Политбюро. Как вы думаете, надо ли об этом говорить в изложении?

Демичев. Не надо.

Горбачев. А я думаю, это как раз покажет его авантюризм. Но тогда возникает вопрос: почему мы так остро провели Пленум ЦК? Все же понимают, что он мог вопросы, какие у него есть, поставить на Политбюро. А он вышел на пленум с такими намеками. Это у членов ЦК вызвало возмущение, и они ему дали бой. Поэтому обходить в информации этот вопрос не стоит, чтобы не показалось, что есть какая-то могучая оппозиционная сила. В общем, это просто авантюрист. Значит, все это даем в изложении?

Члены Пол итб юр о. Согласны»¹⁴⁰

Исключение Ельцина из высшего партийного руководства произвело, однако, совершенно не тот политический эффект, на который рассчитывали организаторы этой кампании. Еще недавно подобная расправа действительно устраняла человека из политики. Сейчас же произошло иное. Отставленный, уволенный Ельцин стремительно превращался в политическую фигуру, действующую вне правил политической жизни, существовавших в стране в течение 70 лет ее истории. Он превращался в лидера всех недовольных в стране, политического противника той партии, в руководстве которой он совсем недавно состоял. В стране, где не существовали оппозиционные партии, Ельцин становился лидером будущего движения. Лидер оппозиции появился. Были недовольные, готовые уйти в оппозицию. Так закладывались важные предпосылки острой политической борьбы и политической конфронтации ближайших лет, тех политических процессов, о которых и не догадывались организаторы «дела Ельцина».

Национальные дела

Национальный вопрос в СССР решен. Это утверждалось всей официальной пропагандой страны в течение десятилетий. Национальные проблемы, казалось, были вытеснены на периферию общественной жизни, проявлялись только в форме так называемых национальных пережитков. Не было недостатка в статьях, кинофильмах, книгах, прославлявших достижения «ленинской национальной политики».

Однако со второй половины 80-х гг. национальный фактор в политике обозначился с неожиданной силой. Едва ли не первым это обстоятельство зафиксировал Комитет государственной безопасности СССР. 1 декабря 1986 г. на совещании у Горбачева по подготовке пленума по кадровым вопросам председатель КГБ Чебриков настаивал на необходимости вынести на обсуждение будущего пленума национальные вопросы. Он сетовал на неблагополучную ситуацию с национальной интеллигенцией, жаловался, что много «копания, возни, сопоставления». Его рекомендации, впрочем, не отличались оригинальностью — «осмыслить кадровую политику», «практиковать обмен национальными кадрами»¹⁴¹.

Первые признаки нараставшего напряжения в межнациональных отношениях казались случайными, спорадическими. В мае 1986 г. Секретариат ЦК КПСС заслушал вопрос о столкновениях на межнациональной почве в Якутии. Поводом для них стала ссора на катке в Якутске, переросшая в трехдневную драку между русскими подростками и студентами-якутами Якутского университета. Студенты потребовали от заместителя министра внутренних дел В. Дедикова наказать виновных. Отсутствие необходимых, по мнению студентов, мер привело к тому, что перед зданием обкома начались молодежные демонстрации, в которых принимало участие до 600 человек. Демонстранты выдвигали лозунги «Якутия — для якутов», «Долой русских», призывали разгромить здание МВД, избили милиционера-русского. В актовом зале университета собрались студенты, молодежь. Выступавшие обвиняли русских в шовинизме, заявляли, что русские завоевали Якутию.

В постановлении Секретариата ЦК, специально рассматривавшем вопрос об этих волнениях, содержались стандартные формулировки: «Эти негативные проявления стали возможны вследствие серьезного ослабления идейно-воспитательной работы среди молодежи в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, игнорирования некоторых отрицательных наслоений в межнациональных отношениях. За пределами партийного внимания оказались вопросы культуры межнационального общения. Фактам неуважительного отношения к лицам другой национальности своевременной принципиальной оценки зачастую не давалось. Обком партии не занял принципиальной позиции по поводу нездоровой обстановки среди части обществоведов-ученых и преподавателей, а также писателей. Бытующие среди них взаимные упреки в отступлении от научных оценок событий и личностей из истории Якутии, обвинения в национализме, доходящие до оскорблений,— все это негативно сказывается на настроениях студенчества и молодежи...»

При справедливости ряда конкретных замечаний в документе Секретариата ЦК отсутствовала попытка выяснить глубинные причины, толкавшие молодежь, в том числе студенческую, в националистические движения.

События в Якутске стали «первым звонком». Однако его не услышали.

11 декабря 1986 г. на заседании Политбюро Горбачев проинформировал о том, что имеется заявление первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Д. А. Кунаева об отставке по возрасту и состоянию здоровья. Это заявление едва ли не было инспирировано самим Горбачевым, неоднократно жаловавшимся на то, что из Казахстана поступают многочисленные жалобы на Кунаева. По словам Горбачева, он беседовал с Кунаевым о его возможном преемнике. Тот, опять-таки по

ПЕРЕСТРОЙКА. ГЛАСНОСТЬ, УСКОРЕНИЕ КРИЗИСА (i 985-1989 гг.)

словам Горбачева, негативно охарактеризовал Председателя Совета Министров Казахстана Н. Назарбаева и заявил, что «сейчас некого ставить (на пост первого секретаря республики.— Авт.), тем более из местных казахов. Б этой сложной ситуации на посту первого секретаря должен быть русский»¹⁴². Политбюро ЦК КПСС решило рекомендовать (а по существу назначить) на этот пост Г. В. Колбина, прежде работавшего в Свердловской области, потом вторым секретарем ЦК Компартии Грузии, а позже — первым секретарем Ульяновского обкома партии. Дальнейшее, казалось, было делом техники. Колбина утвердили на бюро ЦК Компартии Казахстана, затем.пленуме ЦК этой компартии.

Однако старая схема на этот раз не сработала. Вечером 16 декабря, после того как объявили об отставке Кунаева и назначении Колбина, в Алма-Ате, столице Казахстана, начались волнения. Первоначально они вспыхнули среди студентов в общежитии Алма-Атинского государственного театрально-художественного института. Студенты протестовали против назначения русского первым секретарем Компартии Казахстана. Студентов театрально-художественного института поддержал институт иностранных языков.

Утром следующего дня, 17 декабря 1986 г., из ЦК Компартии Казахстана дежурному КГБ республики сообщили, что на площади имени Брежнева собираются группы молодежи. Туда выехала оперативная группа КГБ. На площади находилась толпа — более 200 человек — с плакатами и лозунгами. Волнения происходили под националистическими лозунгами. Толпа быстро росла, достигнув вскоре нескольких тысяч человек, большей частью молодежи. Милиция и КГБ попытались разогнать митинг. В ответ в ход пошли палки, камни, железные прутья.

Для подавления беспорядков, быстро распространявшихся по городу, были применены внутренние войска, курсанты училища МВД. Во время беспорядков 17-19 декабря 1986 г. погибли два сотрудника Министерства внутренних дел и один демонстрант, более 1 200 человек обратились за медицинской помощью, в том числе 774 сотрудника милиции и войск МВД, были повреждены и уничтожены многие десятки служебных машин.

В ночь с 18 на 19 декабря в Алма-Ате срочно собрали партийно-хозяйственный актив (700 человек), стшш проводить собрания на промышленных предприятиях. Политическое руководство в Москве требовало найти виновных. 18 декабря этот вопрос рассматривался на Политбюро. Предполагалось, что за волнениями стоит какая-то политическая фигура. В этом обвиняли Назарбаева, Кунаева. Опять-таки анализ ситуации не отдалялся от стандартных решений — (юшибки в кадровой политике». В политике более высокого уровня — национальной — сомнений не возникало.

465

Между тем в Казахстане противоречия нарастали долгие годы. На поверхности находились серьезные экологические проблемы, связанные с тем, что в Казахстане десятилетиями проводились испытания ядерного оружия; в республике ясно ощущались последствия экологической катастрофы — гибели Аральского моря; на севере Казахстана действовали многочисленные мощные металлургические комбинаты. На промышленном севере республики преобладали русские, составлявшие 37,8% всего населения; на юге преобладало казахское население. В сельском хозяйстве сосуществовали два основных типа его ведения — мощноезерновое производство, сложившееся в период «освоения целины» (в зерновых совхозах наряду с казахами жили русские, немцы, потомки спецпоселенцев военного времени, украинцы), и традиционное для казахов кочевое скотоводство. Кроме этого на юге республики развивалось хлопководство, производство бахчевых. Экономика Казахстана в значительной степени зависела от инвестиций в такие убыточные отрасли, как добыча угля; требовались значительные средства для поддержания орошаемого земледелия на юге республики. В течение десятилетий в Казахстане сложилось своеобразное распределение власти между местными элитами, в известной степени учитывавшее традиционное деление на «жу- зы» — родо-племенные организации, сохранившиеся в XX в.

Официальная пропаганда неустанно твердила о Казахстане как о примере успешного решения национальных проблем. Однако уже с конца 70-х гг. неуклонно нарастала миграция русского населения из республики. В 1979-1988 гг. из Казахстана выехало в Россию около 400 тыс. русских (6,6% общей численности русских в Казахстане)¹^ Расследования злоупотреблений местного руководства в 80-х гг., аналогичные тем, которые осуществлялись под руководством Гдляна в Узбекистане, вызвали дополнительное недовольство местных элит. Все это делало ситуацию в Казахстане, как и в других республиках Средней Азии, далекой от идиллической.

Летом 1987 г. с новой силой начались акции протеста крымских татар, настаивавших на возвращении на свою историческую родину — в Крым, требовавших восстановления крымско-татарской автономии в Крыму. Этот конфликт при кажущейся простоте — восстановлении той автономии, которую крымские татары получили еще декретом Ленина,-— свидетельствовал о чрезвычайной сложности восстановления «исторической справедливости». Такое решение «в лоб» неизбежно затрагивало большое число других вопросов и проблем. Прежде всего, возникала проблема изменения статуса Крыма, отмены решения Хрущева от 1954 г., которым Крым был передан Украине. В свою очередь, такие действия спровоцировали бы конфликт между Россией и Украиной. За сорок с лишним лет после депортации крымских татар изменился состав населения Крыма, и любые способы создания крымско-татарской автономии затрагивали интересы тамошнего населения. Практически такое же положение складывалось вокруг требований немцев Поволжья¹⁴⁴

Узлы, завязанные в прошлом, не развязывались.

Однако крупнейший этнический конфликт, без сомнения — повлиявший на судьбу СССР, развернулся в Закавказье. Причиной его стал спор о статусе Нагорного Карабаха — армянского анклава, обладавшего статусом автономной области на территории Азербайджана. Волнения в Карабахе и Армении с требованием воссоединения начались уже в 1987 г., приобретя особый размах к февралю 1988 г. Карабахская проблема заслуживает, безусловно, самостоятельного изучения. В нашей книге мы остановимся лишь на том, как события в Нагорном Карабахе оказали воздействие на развитие политической ситуации в СССР.

В Армении существовало убеждение, что Нагорный Карабах был насильственно отторгнут от Армении в 1923 г. под давлением турецкой дипломатии. Этот конфликт тлел все годы существования СССР. Армяне никогда не забывали о кровавых событиях 1915 г., о гибели полутора миллионов соотечественников от рук мусульман-турок. В период «гласности» эта тема вырвалась на первые страницы армянских газет. Старые конфликты приобрели способность дать новые, страшные всходы. Требование воссоединения армян стало политическим требованием армян Нагорного Карабаха, поддержанным фактически, а позже и юридически высшими органами власти Армении. В январе в Москву прибыла делегация армян Нагорного Карабаха, которая передала в ЦК КПСС и Верховный Совет СССР обращение о присоединении автономной области к Армении. Документы были приняты, и было дано обещание их «рассмотреть». Обычная бюрократическая формула была расценена как знак надежды, даже убеждение в том, что требования армян Нагорного Карабаха будут учтены¹⁴⁵ Это немедленно спровоцировало межгосударственный конфликт в рамках СССР, первый за всю его историю, приобретавший к тому же формы межэтнического конфликта. Начался массовый отток азербайджанцев из Армении, прежде всего из Кафанского и Мегринского районов.

С начала февраля в Армении и Нагорном Карабахе начались массовые манифестации, демонстрации, собрания на предприятиях и учреждениях под лозунгами защиты «перестройки» и воссоединения Карабаха с Арменией. 20 февраля внеочередная сессия областного Совета Нагорного Карабаха приняла решение просить Верховные Советы Азербайджана и Армении о передаче автономной области из состава Азербайджана в Армению. Это, в свою очередь, вызвало протест в Азербайджане. В столице республики Баку и его промышленном пригороде Сумгаите прошли демонстрации под лозунгами «Нагорно-Карабахская область — неотъемлемая часть Азербайджана».

21 февраля, в воскресенье, Политбюро собралось на свое внеочередное заседание. Причиной послужила стремительно осложнявшаяся ситуация в Закавказье. Карабахский конфликт был опасен тем, что среди политических противников центра оказались не диссиденты-националисты, а республики, раздраженные неспособностью союзных властей решить вопрос в их интересах. На уровне высшего партийного руководства Армении и Азербайджана было продемонстрировано категорическое нежелание учитывать позиции другой стороны. Лидер Азербайджана Багиров отказывался даже обсуждать этот вопрос. Учитывая, что интересы республиканского руководства были взаимоисключающими, союзное политическое руководство сочло за благо сохранить status quo. Но это не устраивало ни одну, ни другую сторону. Так впервые ясно выразились противоречия между местными республиканскими властными элитами и союзными властями. Впервые партийное руководство республик оказалось политическим противником союзных властей.

Отметим другое важное обстоятельство: карабахский конфликт уже с февраля 1988 г. стал непременной темой телевизионных передач, появившихся вскоре документальных фильмов, многочисленных журнальных и газетных публикаций. Это был первый межнациональный конфликт, ставший объектом пристального изучения. За развитием ситуации следила вся страна, и несомненно, что он стал своего рода «лабораторией» будущих конфликтов как на межнациональном уровне, так и — чем дальше, тем больше — между центром и национальными движениями в союзных республиках.

26 февраля было опубликовано обращение Горбачева к жителям Азербайджана и Армении. Он констатировал, что вопросу о Нагорном Карабахе «придана острота и драматичность, которые привели к напряженности и даже к действиям, выходящим за рамки закона», призывал «сосредоточиться на преодолении сложившейся ситуации, на решении конкретных экономических, социальных, экологических и других проблем, накопившихся в Азербайджане и Армении, в духе политики перестройки и обновления, осуществляемой во всей нашей стране»¹⁴⁶

В тот же день, 26 февраля, состоялась встреча Горбачева с представителями армянской творческой интеллигенции — писателем 3. Балаяном и поэтессой С. Капутикян. Горбачев высказал свою обеспокоенность развитием ситуации. Он говорил: «То, что происходит вокруг Карабаха,— это удар нам в спину. С трудом приходится сдерживать азербайджанцев, а главное — создается опасный прецедент. В стране несколько десятков потенциально опасных очагов противостояния на этнической почве, пример Карабаха может толкнуть на безрассудство тех, кто не рискует прибегать к насильственным действиям». В свою очередь С. Капутикян, жалуясь на вытеснение армян из другого анклава — из Нахичевани, напоминая о трагических событиях прошлого, жестко сформулировала свой вопрос Горбачеву: «Можем ли мы, вернувшись в Армению, говорить, что Генеральный секретарь твердо обещал гарантировать права армян Карабаха?»

«Повторяю, будет сделано все необходимое,— ответил Горбачев.— Не под-

„ 147

нимаите только территориального вопроса»

Сейчас можно с уверенностью утверждать: идея встречи Горбачева с представителями только армянской общественности, на которой обсуждалось будущее Карабаха, была плохой идеей, вне зависимости от тех правильных слов, которые на ней говорил Генеральный секретарь. В обстановке нараставшего недоверия между сторонами конфликта вольно или невольно было продемонстрировано, что Москва занимает в нем позицию одной из сторон. Это было бы допустимо, если бы политическое руководство действительно поддерживало одну сторону. Но этого не было! В результате появился новый мощный источник дестабилизации, к сожалению, уже на следующий день, 27 февраля.

В этот день в пригороде Баку, Сумгаите, начался кровавый погром армянского населения, продолжавшийся до 29 февраля. Министр обороны маршал Д. Т. Язов на заседании Политбюро 29 февраля 1988 г., подводя страшный итог случившегося, сообщил о диких подробностях этого погрома. По официальным данным, погибло 32 человека, более 100 были ранены, поджигали дома, автомобили, были разграблены многие армянские квартиры, людей избивали, насиловали. Группы от 10 до 100 человек бродили по городу, выбирая себе жертвы. Местная милиция не вмешивалась, фактически покровительствовала погромщикам. Из 20 задержанных преступников 16 были выпущены на свободу.

Министр обороны Язов, по приказу которог о в Сумгаит были введены курсанты военного училища для пресечения беспорядков, сообщал ужасные подробности: «Двум женщинам груди вырезали, одной голову отрезали, а с девочки кожу сняли. Вот такая дикость. Некоторые курсанты в обморок падали после того, как увидели это»¹⁴⁸.

На Политбюро возник спор: вводить ли в Сумгаите комендантский час и фактически объявлять город на чрезвычайном положении? На этом настаивал Г. П.

Разумовский. Язов колебался: если вводить комендантский час, значит, войска получают право открывать огонь. В то же время он склонялся к тому, что комендантский час нужен.

Горбачев, как всегда, пытался найти некий компромисс. Его предложение выглядело следующим образом:

«Оружие наготове иметь, но не стрелять. А то начнут подстреливать этих блуждающих.

Язов. Дадим оружие без патронов, потом будет идти бронетранспортер с патронами изолированно. Это сдблаем, организуем.

Горбачев. Патроны отдельно.

Язов. Если разрешите, то я даю такое указание.

Члены По л итбюро. Согласны...»

В этой ситуации Горбачев вспомнил о разрешении недавнего конфликта в Алма-Ате. Ему возражал М. С. Соломенцев: «Реакция другая, когда. Михаил Сергеевич, стоит ряд военных, а гут ряд-два рабочего класса, знаете, совсем другая обстановка. В Алма-Ате экстремистов и хулиганов сдержали рабочие отряды. В ночь, когда по Вашему поручению прилетел в Алма-Ату, мы собрали в три часа ночи республиканский актив, а к пяти часам утра сформировали рабочие отряды, и они сдержали этих националистов». Его поддержал заместитель заведующего Отделом организационно-партийной работы ЦК Е. 3. Разумов: «В Алма-Ате все решил рабочий класс. Там была другая обстановка, толпу сдержали отряды рабочих, в основном русских».

М. С. Горбачев, выслушав доклад маршала Язова. с горечью заключил:

«Необходима информация, а ее не добьешься, скрывают и те, и другие. Все повязаны. Бездействуют. Замешаны в этом товарищи из ЦК КП Азербайджана и КП Армении — и тот, и другой товарищ. Все они знают.

Громыко. В общем, работают не на полную мощность.

Горбачев. Нет Работают на полную мощность, только в другую сторону. Заигрывают с этими настроениями, оказались у них в плену, им уже отступить трудно...»¹⁴⁹

Нельзя считать, что политическое руководство СССР недооценивало опасность. Предусматривались меры, которые должны были включать:

ввод войск, исключить возможность захвата оружия;

установку контроля за радио и телевидением;

блокирование международных телефонных и телеграфных каналов;

исключение возможности прибытия в Армению иностранных журналистов.

Однако Горбачев не решался применять экстренные меры: «Мы делаем ставку на политическое решение вопросов... Мы в Афганистане ничего не можем решить, а тут, что же, гражданскую войну развязывать?»¹⁵⁰ У него сохранялась надежда на то, что и после Сумгаита остается возможность договоренностей между азербайджанским и армянским руководством.

21 марта на заседании Политбюро обсуждался вопрос «О некоторых неотложных мерах по нормализации обстановки в Азербайджане и Армении в связи с событиями вокруг Нагорного Карабаха». Информируя о нарастании конфликта, Горбачев сообщил о деятельности комитета «Карабах», превратившегося в неформальный центр власти в Армении. «Если мы подойдем к этим событиям с позиции интересов социализма, с позиции нашего многонационального государства,— заявил он,— то и для нас этот вопрос приобретет важнейшее политическое, государственное значение. Я бы сказал, что это выходит далеко за рамки Армении. Решается кардинальный вопрос. Речь идет о судьбе нашего многонационального государства, о судьбе нашей национальной политики, заложенной Лениным... На протяжении многих десятилетий мы все ограничивались полумерами, лишь бы, как говорят, утрясти. И сейчас мы, наверное, не предполагали, что дело может принять такой размах. Прямо надо сказать, товарищи, недооценили опасность. Ведь мы столкнулись с аналогичными проявлениями в среде крымских татар и прибалтов...»¹⁵¹

В данном случае с Горбачевым трудно не согласиться. Не была и данью привычной партийной риторике его ссылка на ленинскую национальную политику. Кризис переживала именно ленинская национальная политика, в основу которой были положены принципы национально-государственного деления, право наций на самоопределение вплоть до отделения, ленинская модель Советского Союза с ранжированием наций: 15 наций имели право создать союзные республики (азербайджанцы, армяне, белорусы, грузины, казахи, киргизы, латыши, литовцы, молдаване, русские, таджики, туркмены, узбеки, украинцы и эстонцы), ряд наций имели право на создание автономных республик в составе союзных (башкиры, буряты, дагестанцы, татары, калмыки, карелы, коми, марийцы, мордва, осетины, удмурты, чуваши, абхазы, тувинцы, каракалпаки, аджарцы, якуты), а также право «на пару» (!) создать автономные республики (чеченцы и ингуши, кабардинцы и балкарцы).

Кроме того, существовали нации, которые могли создавать только национальные округа,— коми, ханты и манси, ненцы, чукчи. С точки зрения историка или этнографа, трудно и едва ли возможно объяснить, чем вызвано было именно такое решение национальных проблем. Совершенно игнорировались такие факты, как наличие, а в ряде случаев — преобладание по численности русского населения в автономных и в союзных республиках, практическое исключение из этой этнографической «табели о рангах» многих народов, по численности в ряде случаев существенно превосходивших те, которым было даровано право создавать элементы собственной государственности.

Способ решения национальных проблем был своего рода «оценкой за поведение», которую проставляли народам, сначала создав, а потом уничтожив автономные республики немцев Поволжья и крымских татар, депортировав с Северного Кавказа чеченцев, ингушей, заселив их земли соседними народами, а потом милостиво даровав им возможность вернуться на Кавказ, «по определению» провоцируя будущие конфликты.

И рекомендация Е. К. Лигачева, прозвучавшая на том же заседании,— «целесообразно было бы в самые ближайшие дни укрепить руководство той или другой республики», так как «сами руководители, не побоюсь сказать, в значительной степени подвержены националистическим настроениям» — была рекомендацией из прошлого. Местная партийно-советская и хозяйственная номенклатура уже не считала выгодным для себя сохранять прежнюю полную зависимость от Москвы. Да она и не могла ее сохранить, так как массовые национальные движения, проникая в партийные организации республик, оказывали политическое давление на руководство республиканских ЦК. Ирония судьбы для ленинской национальной политики состояла в том, что местные элиты, состоявшие в своей основе из функционеров КПСС, на практике пытались реализовать (и, как известно, не без успеха) ленинский принцип «права наций на самоопределение вплоть до отделения».

Горбачев указывал: события в Карабахе начинают влиять на ситуацию в Прибалтике, на требования крымских татар. Он с горечью заметил: местное партийное руководство то заигрывает с националистами, то настаивает на помощи из Москвы. «Демирчян тянет время, заигрывает...— говорил он.— Еще вчера был героем, а сегодня звонит: спасайте».

«Лигачев. Мол, власть берут другие, вводите войска, вводите военное положение!»

По предложению Лигачева были сменены руководители республиканских партийных организаций: в Армении Демирчян был заменен на Арутюняна, в Азербайджане Багиров — на Везирова.

Партийный аппарат этих республик не только не препятствовал разжиганию межнациональной розни, но более того — сам активно участвовал в националистических движениях. Вопрос о национальной политике КПСС был вынесен на обсуждение ноябрьского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС, однако становилось все более ясным, что националистические движения в союзных республиках все более находят поддержку в партийных структурах. Перед тем как развалился СССР, задолго до Беловежского соглашения, начался развал партии по национальному принципу. «Ядро советского строя», как Конституция 1977 г. определила КПСС, к концу 80-х гг. треснуло.

В то же время конфликт продолжал нарастать, превращался в «ненормальную нормальность». 14 июня Верховный Совет Армении дал согласие на включение Нагорно-Карабахской автономной области в состав Армении. 17 июня Верховный Совет Азербайджана подтвердил, что Нагорно-Карабахская автономная область остается в составе Азербайджана¹⁵².

На фоне карабахских событий начинапись сепаратистские движения и в других республиках. В Латвии, Литве, Эстонии начались выступления с требованием опубликовать «секретные протоколы» пакта Риббентропа — Молотова, сообщить сведения об обстоятельствах присоединения Прибалтийских республик к СССР в 1939-1940 гг. В начале июня 1988 г. в Литве был создан «Саюдис» — политическое движение, ставившее своей целью выход Литвы из СССР. Летом — осенью 1988 г. в Прибалтийских республиках возникли Народные фронты. Верховные Советы этих республик приняли решения о провозглашении национальных языков государственными, лишив русский язык этой роли. Учитывая многочисленность русского и русскоговорящего населения в этих республиках, эта мера воспринималась как дискриминационная по отношению к «оккупантам», как стали называть русских. Формально выход из СССР не провозглашался. Так, в резолюции съезда «Саюдиса» в октябре 1988 г. было зафиксировано, что «суверенитет Литовской ССР должен охватывать управление всеми сферами хозяйства, экономику, политику, формирование бюджета, финансовую, кредитную, торговую, налоговую и таможенную политику»¹⁵³, но за требованием экономической самостоятельности все более явственно зазвучали лозунги о политическом отделении.

Национальные проблемы обозначились и в, казалось бы, исторически и культурно близких России Украине и Белоруссии. Из Белоруссии в ЦК шли письма представителей национальной интеллигенции, протестовавших против сокращения сферы применения белорусского языка. «Великая Октябрьская социалистическая революция,— писали они Горбачеву в декабре 1986 г.,— открыла широкие возможности для развития белорусского языка и культуры. Значительные успехи в этом деле были достигнуты в первое десятилетие Советской власти. Компартия и правительство Белоруссии, руководствуясь ленинскими принципами и коренными интересами народа, провели в 20-е годы белорусизацию всех сфер жизни общества — государственного и партийного аппарата, школ, университета, других учебных заведений и научных учреждений, что решительным образом способствовало расцвету белорусской советской культуры и росту сознания широких народных масс». Деятели белорусской культуры настаивали на проведении нового этапа «белорусизации».

Предполагалось «осуществить в первую очередь следующие мероприятия:

а) приступить к введению белорусского языка в качестве рабочего в партийные, государственные (прежде всего это касается министерств просвещения, культуры, высшего и среднего специального образования, связи, государственных комитетов по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, по кинематографии, по телевидению и радиовещанию, Академии наук) и советские органы и учреждения республики;

б) ввести обязательный выпускной экзамен по белорусскому языку и литературе (сочинение) в средней школе и ло белорусскому языку (диктант) в восьмилетней (неполной средней; школе, независимо от того, на каком языке ведется обучение в этих школах;

в) ввести обязательный для всех абитуриентов (кроме прибывших из-за пределов БССР и СССР) вступительный экзамен по белорусскому языку и литературе...».

Деятели культуры, предложившие «план мероприятий белорусизации» в лучших (или худших?) советских традициях, не искали ответа на вопросы: почему среди населения республики русские школы пользовались предпочтением, насколько целесообразно обучение по техническим наукам на белорусском языке, какова экономическая, политическая, человеческая цена сепаратизации? Национальный фактор превращался в фетиш, в самостоятельную ценность, в фактор, обеспечивавший быструю и шумную карьеру представителям местных элит.

Руководство КПСС оказалось неспособным ответить на те вызовы, которые предъявили национальные проблемы. В сущности, в национальной политике КПСС существовали два теоретических принципа — принцип пролетарского, позже — социалистического интернационализма, который обеспечивал унитарность СССР и входивших в него частей, и принцип «права наций на самоопределение», воплотившийся в национально-государственном делении СССР.

Нетрудно разглядеть противоречия между двумя основополагающими подходами. Противоречия эти успешно преодолевались на уровне практической политики. Это было успешное сочетание методов кнута и пряника. Такими мерами были решительные расправы с «националистами» — от обвинения партийных руководителей в том, что они слишком далеко заходили по пути подчеркивания самостоятельности республик (расправа над деятелями, обвиненными по «ленинградскому делу», отставка лидеров Украины и Белоруссии Шелеста и Машеро- ва), до судебного преследования, ссылок и заключения в тюрьмы представителей местной интеллигенции, политических сторонников национальной независимости.

Однако не меньшее, если не .большее, значение имели другие методы. Прежде всего это постоянные субвенции в экономику союзных республик, как направлявшиеся непосредственно, так и поступавшие опосредованно, через финансирование союзных предприятий, расположенных на территории этих республик. Население союзных республик обладало значительными льготами в получении об-

И4

разования , существовали национальные квоты при поступлении в высшие учебные заведения, при назначении на ряд управленческих должностей и в «титульных); республиках, и в союзных органах власти. Брежневская «стабильность» означала, среди прочего, возрастание значения местных республиканских элит, Ценой лояльности центру стало практическое невмешательство Москвы в дела республик. Местные элиты были заинтересованы б сохранении связей с Москвой — источником средстр, путем к властным полномочиям в рамках Союза.

80-е годы изменили и ухудшили ситуацию. Прежде всего, начинавшийся экономический кризис ограничивал возможность субвенций, вливаний из союзног о бюджета в экономику республик. Этот фактор, безусловно, становился долговременным и важнейшим. Более того, неуклюжие попытки полицейскими методами разобраться в условиях поставок хлопка для текстильной промышленности Союза, осуществленные следственными группами Гдляна и Иванова и их коллег, породили массовое возмущение местных элит. Кстати, именно 1988 год стал временем особенно массированной пропагандистской кампании разоблачений обвиняемых по «узбекскому делу»¹³⁵ Власть в Москве оказалась неспособной поддерживать советскую империю силой. Более того, сила не бьгла применена тогда, когда в этом действительно была необходимость,— на начальных этапах конфликта в Карабахе.

Власть столкнулась с многообразием проявления национальных конфликтов. Это были протесты государств Прибалтики, включенных в состав СССР во время Второй мировой войны. Отчасти это положение касалось и Молдавии. Другой характер имели противоречия в Закавказье, где накопился исторический потенциал противоречий как между государствами, так и внутри этих государств (грузины — абхазы, грузины — осетины). Здесь центр выступал как г арант сохранения прежних автономий, что вызывало протест у националистов.

В Средней Азии существовали как опасность проникновения исламского фундаментализма, что грозило гибелью местным властным элитам, так и неуверенность в способности СССР защитить эти местные элитьг перед лицом усиливавшихся выступлений национальной интеллигенции. Кроме этого в Средней Азии существовали свои давние очаги межэтнических конфликтов вокруг традиционных ценностей — воды и сельскохозяйственных угодий, были недовольные произвольным присоединением народов к тому или иному государству (например, проблема таджиков в Узбекистане).

Для многочисленных автономий России представлялась актуальной задача выравнивания прав автономных и союзных республик, тем более что многие автономии, такие, как Якутия, Татарстан, Башкирия, обладали промышленно- экономическим потенциалом, превышавшим потенциал многих союзных республик. Особое место занимали сложнейшие проблемы восстановления прав репрессированных народов — чеченцев, ингушей, крымских татар, поволжских немцев.

И везде упорно разыгрывалась антирусская карта, всячески пропагандировалась мысль о том, что,республики «кормят» Россию и центр. В условиях экономического кризиса возникла соблазнительная мысль — уйти из СССР и добиваться экономического процветания в одиночку.

Многообразие и сложность национальных проблем требовали новых ответов на старые и новые вопросы, последовательности в осуществлении этой политики. Союзные же власти, казалось, были захвачены врасплох, занимались уговорами и увещеваниями. Партийно-советские способы «решения национального вопроса» оказались неприменимыми. Поражает, как быстро были утеряны рычаги влияния на положение в республиках. Национальные проблемы становились самостоятельным политическим фактором, определявшим судьбы СССР.

Накануне XIX Всесоюзной партийной конференции

Политбюро ЦК КПСС было тем политическим органом, который хотел и мог осуществлять политику «перестройки», используя рычаги партийного и государственного аппарата. Вместе с тем особая роль Политбюро как центра, нервного узла всей государственной системы управления СССР приводила к тому, что каждый член Политбюро был больше чем просто государственным чиновником высшего ранга. Он являл.ч и непосредственным начальником для многочисленных подведомственных ему партийно-государственных структур. Поэтому со времен Брежнева не существовало всевластия Генерального секретаря — он всегда был только «первым среди равных». Расстановка сил в Политбюро определяла вектор государственной политики СССР.

Специфика последней советской попытки реформировать общество состояла в том, что реформы эти осуществлялись долгое время «сверху», так как население страны, по крайней мере до первых относительно демократических выборов 1989 г., было лишено способов влияния на политическую жизнь. В стране по- прежнему не существовало сколько-нибудь массовых партий, кроме КПСС, а политические движения формировались на окраинах СССР, в союзных республиках. В этих условиях субъективный фактор — отношения в Политбюро, распределение симпатий и антипатий — немедленно становился политическим событием.

Скандал, вызванный отставкой Ельцина, при полном и единодушном осуждении бывшего секретаря Московского горкома партии всеми членами Политбюро объективно способствовал укреплению того крыла в Политбюро, которое считало необходимым сохранять верность социалистическим ценностям, было противником «очернения нашего исторического прошлого», с недоверием и подозрением относилось к Западу. Однако эта позиция, пользовавшаяся поддержкой Лигачева, Соломенцева, Воротникова, Зайкова, Громыко, Чебрикова, требовала формального закрепления — ее было необходимо зафиксировать специальным партийным решением. Известна также была иная позиция в Политбюро, которую занимали Яковлев, Шеварднадзе, Рыжков и Медведев, разделявшие мнение о необходимости осуществления экономических и политических реформ в стране, серьезных изменений в ее внешнеполитическом курсе. Решающей в определении дальнейшего курса «перестройки» оказывалась позиция Горбачева, вынужденного выбирать между этими двумя направлениями, складывавшимися в Политбюро.

О существующих противоречиях в Политбюро знала вся страна. Было известно и то, что два члена Политбюро, одновременно отвечающие за идеологию, имеют возможность непосредственно влиять на редакционную политику двух популярных изданий: Лигачев — на «Советскую Россию», Яковлев — на «Московские новости».

13 марта в газете «Советская. Россия» появилась статья тогда никому не известной преподавательницы одного из ленинградских высших учебных заведений Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами». Статья была «заказной». Небольшое письмо Н. Андреевой, пришедшее «самотеком» в ЦК и попавшее в обзор писем, понравилось Лигачеву. Редактору «Советской России» В. В. Чики- ну «рекомендовали» подготовить статью с этим автором. В Ленинград был командирован опытный журналист, сотрудник газеты В. Денисов.

В результате совместной работы с Андреевой была подготовлена большая, в полной мере программная статья, опять-таки «согласованная» с заказчиком. Названием статьи стала цитата из одного из выступлений Горбачеву. Поводом для нее послужила критика драматургических произведений М. Шатрова, «очернявших», по мнению автора, облик Ленина. Однако литературно-критический аспект был именно поводом. Основным содержанием публикации стала попытка сформулировать идеологическую платформу «перестройки». Не отказываясь от необходимости реформирования советского общества, авторы статьи предлагали сверить курс с ценностями социализма. К числу этих ценностей относились исторический курс страны, достижения 30-40-х гг. Закономерно, что, утверждая это, Н. Андреева давала высокую оценку Сталину, критиковала троцкизм, старых и новых противников большевизма. Отметим, что статья, шедшая «вразрез» с обличительными публикациями «Московских новостей». «Огонька», «Литературной газеты», демонстрировала успешное владение приемами «перестроечной» критики — там были и ссылки на западные публикации, практически неизвестные в стране, и знание публикаций из спецхранов.

Н. Андреева обрушилась с критикой на сторонников «леволиберального социализма», обвинив их в фальсифицировании истории, в том, что они «внушают нам, что в прошлом страны реальны лишь ошибки и преступления, замалчивая при этом величайшие достижения прошлого и настоящего». Другой особенностью «леволибералов» была названа «явнзя или замаскированная космополитическая тенденция, некий безначальный ''интернационализм"».

«Авторы конъюнктурных поделок под эгидой нравственного и духовного "очищения",— писала «Советская Россия»,— размывают грани и i-.ритерии научной идеологии; манипулируя гласностью, насаждают внесоциалис \ический плю-

1S6

рализм...»

Дежурные цитаты из Горбачева не меняли главного — авторы статьи целились в «прорабов перестройки», в людей, которых ассоциировали с понятием «гласность», «новое мышление», то есть в конце концов в того же Горбачева и его ближайших сподвижников — Яковлева, Медведева, Шеварднадзе...

Принципиальный характер этой публикации, утверждавшей необходимость возвращения к традиционным советским ценностям, был несомненен, как и подчеркнутая ее полемичность, противостояние обличительным тенденциям, набиравшим силу в прессе.

Появление статьи Н. Андреевой в газете ЦК КПСС, да еще в той, за которой стоял формально «второй человек в партии» — Лигачев, было воспринято как «указание сверху». Истосковавшийся по идеологической ясности, по привычным оценкам партийный аппарат воспринял это как программу действий. Более того, такая оценка была поддержана и в ЦК. Планировались крупные идеологические кампании — в Ленинграде и Москве должны были состояться «читательские конференции» с обсуждением и поддержкой статьи. В ряде областей статья Н. Андреевой была перепечатана в местных партийных изданиях. Такая практика — перепечатка статей из центральной прессы — распространялась только на важнейшие партийные документы. Сам факт перепечатки свидетельствовал, что эту статью приравнивают к таким документам.

Пресса притихла. Казалось, что произошло восстановление оценок двадцатилетней давности. Удивительно и пугающе было то, что «гласность», только что торжествовавшая в средствах массовой информации, как-то испарилась, не оставив никаких попыток раскритиковать публикацию преподавательницы химии.

Помощник Горбачева, ставший заведующим Общим отделом ЦК, В. Болдин вспоминает, что первоначально статья П. Андреевой не вызвала возражений со стороны Генерального секретаря, «а возможно, даже имела поддержку в домашнем кругу, где делался самый пристрастный анализ всего, что публиковалось»¹⁵⁷

Однако спустя десять дней после выхода статьи положение резко изменилось. Полагаем, что вызвала тревогу та последовательность, с которой Лигачев насаждал свой курс, используя статью Н. Андреевой не только как идеологический императив, но и как платформу для пересмотра ориентиров, которые были сформулированы в юбилейном докладе Горбачева на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК. В конце концов получалось так, что Лигачев стал действовать лично против Горбачева, а статья Н. Андреевой стала свидетельством противоречий и расхождений в Политбюро.

И Горбачев дал бой своим противникам. Впервые спор о статье Н. Андреевой возник 23 марта, во время перерыва в заседании Всесоюзного съезда колхозников. Но обсуждение не ограничилось обычным обменом мнениями. Два дня — 24 и 25 марта — Политбюро посвятило разбору истории с публикацией пресловутой статьи. «Горбачев,— вспоминает активный участник этого заседания В. И. Воротников,— повел речь о том, что эта статья не простая. Она носит деструктивный характер, направлена против перестройки. Не ясно, как она появилась в газете. Кто смотрел или нет ее в ЦК? Насколько меня информировали, смотрели,— подчеркнул Горбачев,-- даже, мол, после опубликования рекомендовали обсудить статью в партийных организациях. Что же это такое?!»'¹³

Горбачев оценил эту статью как «антиперестроечную платформу», которая тем более опасна, что впереди XIX Всесоюзная партийная конференция.

Лигачев оправдывался: статья подготовлена «не вчера», редактор «Советской России» советовался в ЦК, ему ответили — решай сам. Редакция сама решила напечатать этот материал, а ЦК не давал указаний обсуждать его в парткомах, Лигачев не только оправдывался — он всячески отмежевывался от этой публикации. Складывается впечатление, что он не ожидал столь резкой реакции Генерального секретаря.

Воротников попытался «списать» статью на издержки «гласности»: «Мы уже давно решили дать свободу публикации редакциям».

Это вызвало новый поток критики Горбачева: статья подстрекательская, направлена против «перестройки».

На следующий день, 25 марта, на заседании Политбюро с анализом статьи выступил А. Н. Яковлев. Разделяя оценки Горбачева, он обосновал «антиперестроечный» характер статьи, попытки оправдать и обелить в ней преступления прошлого. Он настаивал на необходимости публичной реакции на выступление Н. Андреевой. Обсуждение принимало все более определенный характер. Резко против статьи выступили Н. И. Рыжков, В. А. Медведев, Э. А. Шеварднадзе. Прежние осторожные защитники публикации сейчас начали отмежевываться от нее. Роль виноватого отводилась редакции газеты. Звучали призывы «сохранить единство в Политбюро».

5 апреля 1988 г. в «Правде» была опубликована статья, подготовленная Яковлевым, Медведевым, Болдиным с участием сотрудников газеты. Выступление «Советской России» оценивалось как «манифест антиперестроечных сил», как попытка переоценить все сделанное в период «перестройки». Нина Андреева превращалась в своего рода символ консервативных, необольшевистских сил.

История с публикацией статьи Н. Андреевой имела ряд продолжений. Лигачев остался в Политбюро, но его влияние заметно ослабло. Он постепенно утратил право проводить заседания Секретариата ЦК КПСС. Значительно возросла роль Яковлева. Он стал идеологом перестроечного процесса. Полемика «Правды» с «Советской Россией» — впрочем, здесь лучше говорить не о полемике, а о выговоре, который «Советская Россия» получила от главной партийной газеты страны,— еще раз продемонстрировала наличие в составе Политбюро разных подходов к осуществлению внутренней политики. Было также ясно, что на этом этапе Горбачев оказался в рядах радикального крыла Политбюро.

Полемика вокруг статьи Н. Андреевой стала, пожалуй, основным событием, подготовившим общественно-политическую обстановку, в которой проходила XIX Всесоюзная партийная конференция. «Сама того не желая,— писал Горбачев,— объективно нам помогла Нина Андреева. В этом смысле ей надо было бы какой-то приз учредить... "За вклад в прояснение позиций"»¹⁵⁹ Шутка Горбачева имела под собой серьезные основания: позиции консервативных сил в партийном руководстве оказались ослабленными. Это создало возможность принять на XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС важнейшие решения по реформированию политической системы в стране.

Анализируя ход работы и решения, принятые на этой партконференции, необходимо отметить и то, что делегатов на нее выбирали. Выбирали из альтернативных кандидатов на партийных собраниях по всей стране. На конференцию попали и те люди, которые не смоли бы стать делегатами из-за противоречий с официальным партийным аппаратом.

XIX Всесоюзная партийная конференция

28 июня 1988 г. начала работу XIX Всесоюзная конференция КПСС. Главной ее темой стало обсуждение путей реформирования советской политической системы. Из всех политических мероприятий, осуществленных Горбачевым как Генеральным секретарем ЦК КПСС, это было едва ли не самым радикальным и реформистским.

Выступая на конференции, Горбачев призывал осуществить реформу нашей политической системы, дальнейшую демократизацию общества, экономические преобразования, расширить поле гласности, сетовал, что американцы смогли втянуть СССР в гонку вооружений, что не могло не сказаться на экономическом положении страны, настаивал на разделении партийно-политических и хозяйственно-управленческих функций.

Особое место в его выступлении заняло обоснование необходимости реформировать Советы, «восстановить полновластие Советов». Предполагалось разделить на местах представительную власть (Советы) и исполнительную (исполкомы). Реформа Советов должна была непосредственно затронуть местный партийный аппарат. Предполагалось рекомендовать на пост председателей Советов первых секретарей местных организаций КПСС. Таким образом, должно было произойти сближение, если не срастание Советов и КПСС, превращение КПСС в партию, получившую на выборах контроль над органами представительной власти.

Была предложена реформа центральных органов власти. Решено было вернуться к старому принципу «партийной археологии» — восстановлению политических институтов ленинских времен. Было предложено воссоздать в качестве высшего органа представительной власти Съезд народных депутатов. Предполагалось, что часть депутатов — 1 500 человек — избирается на основе прямых альтернативных выборов, а 750 выдвигаются официально зарегистрированными общественными организациями — КПСС, комсомолом, профсоюзами, научными обществами, многочисленными творческими союзами и любительскими объединениями — от Союза писателей СССР до Общества филателистов. Незамысловатый расчет состоял в том, что эти общественные организации, контролируемые КПСС, должны создать гарантированную политическую поддержку партии.

Съезд должен был собираться несколько раз в год, а его депутаты должны были заниматься в свободное от работы съезда время своими прежними делами. Из числа делегатов должен был быть избран съездом Верховный Совет численностью около 400 человек, члены которого должны были заниматься законодательной деятельностью на постоянной основе. Предполагалось также, что все 2 250 депутатов постепенно смогут поработать в составе Верховного Совета.

В связи с предстоящей реформой резко возрастало политическое значение будущего Председателя Верховного Совета СССР. На это место целился сам Горбачев. Поэтому А. Громыко предстояло вскоре уйти на пенсию, оставив свой пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР, о чем и было объявлено вскоре на очередном Пленуме ЦК КПСС.

Горбачев потребовал реформы партийного аппарата, сокращения его функций и численности в связи с тем, что часть обязанностей аппарата ЦК КПСС будет передана государственным органам.

В многочисленных выступлениях на конференции довольно ясно определились два крыла в партии. Одно из них — назовем его реформаторским — отождествлялось тогда с Горбачевым и Яковлевым, кстати, председательствовавшим на ряде заседаний конференции. Они отстаивали концепцию «совершенствования социализма», тот курс, который был выражен в формуле, произнесенной Горбачевым: «Больше демократии, больше социализма».

Эту точку зрения разделяли В. В. Бакатин, а также экономист, заместитель Председателя Совета Министров СССР Л. И. Абалкин, актер М. А. Ульянов и ряд других выступающих.

Но на конференции определилось и другое крыло, выступившее с плохо скрытой критикой этой концепции. Писатель Ю. В. Бондарев сравнил «перестройку» с самолетом, который поднялся в воздух, не зная, где ему суждено будет приземлиться. «Перестройку» обвиняли в том, что она лишена четких целей и ориентиров, что, разрушая старое, не создает нового. Остро критиковали гласность. «И человека, и муху можно газетой прихлопнуть»,— говорил Бондарев, встречая всеобщее одобрение зала. Ему вторил Г В. Колбин, жаловавшийся на «откровенные нападки на партийные кадры», на попытки подавлять инакомыслие в партии. В этом ясно проглядывалось недовольство тем, как закончилось обсуждение статьи Н. Андреевой. Ему вторил и ректор Московского университета А. А. Логунов, протестовавший против появления термина и политической характеристики «антиперестройщик», украинский писатель Б. Олейник, недовольный тем, что, «побивая культ, мы в своем не всегда благородном гневе бросаем камни и в народ».

Особое место на конференции заняло выступление Б. Н. Ельцина и полемика, развернувшаяся вокруг него. Делегатом Всесоюзной конференции Ельцин стал вопреки воле ЦК. Мощная поддержка его в партийных организациях Урала, во многих других регионах страны, доходившая до угроз начать забастовки, если Ельцин не станет делегатом, вынудила допустить его на конференцию.

Ельцин потребовал слова, в прямом смысле прорвался к трибуне. Его выступление можно условно разделить на две части. Прежде всего, это его оценка «перестройки». Она во многом перекликалась с выступлением Ельцина на октябрьском Пленуме ЦК КПСС. «Перестройка», по его словам, практически не затронула партию; лидеры партии, доведшие страну до кризиса, должны понести ответственность за результаты своей деятельности. Он остро критиковал привилегии «голодающей номенклатуры» — ее «спецполиклиники», «спецмагазины», «спецсанатории». В партии не должно быть «спецкоммунистов», заявлял Ельцин. Вторая тема касалась его самого. Ельцин попросил делегатов конференции «реабилитировать» его, отменить обвинения в его адрес, принятые на недавнем октябрьском Пленуме ЦК.

Однако попытка Ельцина сохранить и отчасти восстановить свое положение в партии вызвала резкий, даже грубый отпор со стороны «главных действующих лиц» недавнего пленума — Лигачева и Горбачева. Вновь посыпался поток обвинений в адрес Ельцина, вновь на трибуне появились «номенклатурные рабочие», обвинявшие Ельцина во всех грехах.

Злоба на Ельцина застлала глаза организаторам этой кампании. Они добились полностью противоположного результата. Конференция — не пленум партии. Ее подчеркнутые открытость и гласность сделали спор Ельцина с Горбачевым и Лигачевым известным всей стране. И слова Ельцина — его требование проводить прямые альтернативные выборы в партии, его критика привилегий номенклатуры, да и простое человеческое желание быть реабилитированным не после смерти (как это почти всегда происходило в советской истории), а при жизни — все это встретило поддержку людей. И чем больше, чем яростнее критиковали Ельцина его бывшие товарищи по партийному руководству, тем выше становился личный рейтинг Ельцина в обществе. «Товарищи по партийному руководству» добились и другого — они выталкивали Ельцина из партии.

Пройдет немного времени, и им придется сильно пожалеть об этом...

Важнейшим результатом XIX Всесоюзной партийной конференции стало то, что она дала старт политической реформе, открыла дорогу к выборам в стране как способу формирования представительной власти. Это был реальный шаг по пути реформирования советско-социалистического строя. Другое дело, что вскоре обнаружится неспособность этого строя к реформированию.

В ходе работы XIX Всесоюзной партийной конференции острой критике был подвергнут аппарат ЦК КПСС и управленческий аппарат вообще. Это положение стало отправным пунктом для начала реорганизации аппарата. Горбачев мало сомневался в том, что аппарат, бюрократия виноваты в многочисленных проблемах страны. Показательна его реакция на письмо депутата Кубинского поселкового Совета. Тот жаловался Генеральному секретарю ЦК, что «в поселке все, что можно, разрушено — магазин закрыли, автодорога не обслуживается... В Управлении железной дороги показали заместителю начальника по гражданским сооружениям газету с сообщением "В Политбюро ЦК КПСС", где говорится о необходимости газифицировать поселки. И что услышали в ответ? Пусть Политбюро и газифицирует. Слушайте, а мы такого бюрократа держим! ...Такие кадры нам не нужны. Разрушить эту номенклатуру. Развели бездельников, которые угождают только вышестоящим и совершенно глухи к людям»¹⁶⁰

Горбачеву было невдомек, что решением Политбюро, напечатанным в газете, газ не проводят, что требуются средства на большую и дорогостоящую работу, что эти деньги должны были быть заложены в бюджет, что, наконец, он, Генеральный секретарь, как член Президиума Верховного Совета СССР, несет ответственность за тот самый государственный бюджет, который обрек железнодорожный транспорт на такое положение, когда пристанционные поселки оказались в отчаянном положении, как и за то, кого и за что включали в номенклатуру.

8 сентября 1988 г. на заседании Политбюро рассматривалась записка Горбачева «К вопросу о реорганизации партийного аппарата». Обсуждение показало, что предстоящая реорганизация породит большие и сложные проблемы. По подсчетам Лигачева, «мы должны сократить где-то 700-800 тысяч человек. Только по областному, республиканскому, районному и городскому — 550 тысяч человек». Это приводило к неуверенности в аппарате, падению дисциплины чиновников, к местническим настроениям. Лигачеву вторил Рыжков, справедливо отмечавший, что «система складывалась 50 лет, от тридцатых годов. Теоретически все ясно, но практически будет сложно». Воротников опасался, что государственные органы не смогут выполнять ряд функций, которые прежде выполнялись партийным аппаратом.

Им возражали Яковлев, говоривший о том, что речь шла о революционном изменении функций власти, о необходимости учесть опыт мирового социализма, переосмыслить роль партии в обществе, повысить роль самоуправления, Шеварднадзе, сетовавший, что партия перестала заниматься политикой, внутренней и в значительной степени внешней. «Я, например, считаю,— заявил Шеварднадзе,— если бы действовали все демократические институты, то не было бы афганской трагедии, которая, как вы знаете, нам дорого обошлась». (О своей оценке на июньском (1980 г.) Пленуме ЦК КПСС вторжения в Афганистан как «смелого, единственно верного, единственно мудрого шага» он предпочел не вспоминать.)

Горбачев поддержал Шеварднадзе: «Неприятно слушать, когда ты говоришь, что партия не занималась политикой. Вроде это сразу в принципе надо отвергнуть: а кто же тогда занимался? А если вдуматься... Мой опыт работы в Политбюро (у одних он больше, у других — меньше), в Секретариате показывает, что действительно в значительной мере Политбюро штамповало предложения ведомств по разным направлениям внутренней и внешней политики. А продумывания политики... то есть того, чем должна заниматься партия, того действительно недоставало. Ведь оседлали Политбюро и ЦК ведомства, и мы штамповали то, что они вносят. А то, что Совмин вносил в Политбюро, то дело дошло до того, что товарищ Тихонов не допускал, чтобы запятая в этих предложениях была изменена. Тот, кто вносил добавления в его предложения, оказывался в лагере постоянных и вечных его врагов, будто бы не понимающих роль Совета Министров».

Кроме давней личной обиды Горбачева на Председателя Совета Министров СССР Тихонова, от которого ему, как секретарю ЦК, отвечавшему за сельское хозяйство, приходилось выслушивать обидные замечания, в этом рассуждении Генерального секретаря прозрачно просматривался иной, более глубокий смысл: виновата не партия и не ее руководство, виноваты ведомства, «оседлавшие», по словам Горбачева, и Секретариат, и Политбюро. А следовательно, и ответственность должна быть на них, а не на партийном руководстве.

Тут же возник ряд других тем, связанных с реорганизацией аппарата. Секретарь ЦК по оборонным отраслям промышленности О. Бакланов предложил: провести сокращение аппарата, а высвободившиеся средства перераспределить между оставшимися сотрудниками. Таким образом Бакланов стремился оставить на работе в аппарате ЦК людей высокой квалификации. Реакция Горбачева была негативной: «Слишком жирно будет. Что-то должны выиграть и партия, и народ». Нечаянно возник вопрос о размерах оплаты труда. По словам Горбачева, самая низкая зарплата у юристов. Его поправил Лигачев — работники культуры зарабатывают меньше. «Ну,— возразил Горбачев,— если им сейчас дать высокую зарплату, то они ее не зарабатывают».

«...Теперь относительно подбора кадров для будущего аппарата ЦК,— продолжал Горбачев.— Я прямо должен сказать, все-таки в значительной мере состав нынешнего аппарата не потянет»¹⁶¹

Реакция партийного аппарата на новации Горбачева была вполне адекватной. Его начали тихо ненавидеть, усматривая в деятельности Генсека источник нестабильности, разрушающий ту уверенность в завтрашнем дне, которая была основным завоеванием аппарата с хрущевско-брежневских времен. Секретарь парторганизации ЦК КПСС К. Н. Могильниченко писал Горбачеву 29 сентября 1988 г.: «...прежде всего докладываем, что в аппарате ЦК в целом сохраняется здоровая политическая обстановка и деловая атмосфера. ...С пониманием в основном восприняты намеченные меры по реорганизации аппарата и его сокращению. Работники спокойно отнеслись к отмене лечебного питания, другим мерам по устранению излишеств в работе столовой и бытовом обслуживании.

Вместе с тем, хотя явно негативных настроений и недовольства не наблюдается, у части ответственных работников все же нарастает беспокойство за свою личную судьбу в связи с реорганизацией аппарата... Учитывая, что предусматривается аппарат ЦК КПСС сократить наполовину, то в этом случае подлежит трудоустройству около 700 ответственных работников, не считая 255 человек пенсионного возраста... У некоторых товарищей не решены проблемы жилья, других волнует то, что они могут лишиться права пользования 1-й поликлиникой Четвертого Главного управления Минздрава СССР...»

Горбачев не просто сокращал аппарат управления. Он разрушал стабильность этого строя, того правящего (или управляющего) класса, который сложился за годы Советской власти. Это не был класс в марксистском его понимании. Аппарат возник как инструмент управления громадной государственной собственностью после 1917 г., когда стала претворяться идея «землю — крестьянам, заводы

рабочим». В советской практике это значило, что земля и заводы, торговые предприятия и банки, газеты и университеты, железные дороги и леса стали «общенародной собственностью», то есть собственностью государственной, управляемой партийно-государственными чиновниками, объединенными в «номенклатуру» — слой, касту, класс, наделенный четко выраженными признаками.

Уникальность и своеобразие этого слоя состояли в том, что включение в него носило персональный характер. Персональный — в том смысле, что принимали каждого человека отдельно. «Соискатель» номенклатуры¹⁶² мог достичь порога должности, за которым открывалась номенклатура вообще или одна из ее многочисленных ступеней. Но перешагнуть этот порог можно было, лишь доказав личную преданность «делу партии» и тому должностному лицу, которое в конце концов определяло степень этой преданности и партии, и лично тому человеку, который управлял своим сектором номенклатуры. Это мог быть секретарь райкома или обкома партии, секретарь ЦК, член Политбюро или сам Генеральный

все зависело от того, на какую ступень номенклатуры шло назначение. Генеральный секретарь замыкал вертикаль и в конечном счете руководил всей номенклатурой в СССР. Так возникла уникальная вертикальная структура слоя, который был объединен феодальной системой личных связей и зависимости.

Из номенклатуры можно было «выпасть», что было очень часто при Сталине (и означаю э^те, правило, смерть) и очень редко потом, при его преемниках.

Наследники Сталина предпочитали, наказав, оставить, понизив на несколько ступеней по номенклатурной лестнице. Отметим, что принадлежность к номенклатуре, по крайней мере с 40-х гг. и позже, означала наличие у чиновника необходимого уровня образования, профессиональных достоинств, компетентности, опыта, которые позволяли управлять вверенным ему участком «общенародной собственности».

Поражает горбаческое недоверие к аппарату, к номенклатуре. Сам плоть от плоти номенклатуры, проведя всю свою жизнь в ее составе, последовательно пройдя по всем ее ступеням — от заместителя заведующего отделом в крайкоме комсомола до Генерального секретаря ЦК КПСС, он, похоже, так и не понял ее функции. Оказавшись наверху этой лестницы, он разрушил номенклатуру. Следствия этого оказались неизмеримо более существенными, чем он мог предполагать. Приходит на ум сравнение с мальчишками, пытающимися спичками осветить темный сеновал. Только минимальным и ближайшим следствием экспериментов с номенклатурой станет отторжение от Горбачева того социального слоя, который, казалось, был обречен поддерживать его. «Номенклатурная приватизация», стремление ухватить в личную собственность то, что прежде находилось в управлении, как и ослабление советской (то есть номенклатурной) управленческой вертикали,— лишь некоторые результаты этой деятельности.

Ослабление социальной поддержки Горбачева происходило в то самое время, когда он начал встречаться с открытой критикой своей деятельности со стороны широких слоев населения. В сентябре 1988 г. Горбачев столкнулся с открытым проявлением недовольства людей во время своей поездки в Сибирь, в Красноярский край.

Рост цен, ухудшение снабжения населения, нараставшие признаки экономического кризиса, экологические проблемы, раздражение против привилегий номенклатуры — все это вызывало протест. «Притчей во языцех», зримым свидетельством раздражения стало отношение к Раисе Максимовне Горбачевой, сопровождавшей мужа во всех его поездках. Народная молва обвиняла ее в том, что она «подбивала» своего мужа на самые непопулярные меры. Много и зло говорили о ее стремлении хорошо и дорого одеваться, демонстрировать драгоценности, посещать дорогие магазины за границей.

Один из сотрудников Агентства печати «Новости» — информационной службы, обеспечивавшей пропаганду и поддержку внешней политики СССР,— решился даже обратиться к политическому руководству страны по этому поводу. Он подозревал, что американские журналисты сняли документальный фильм о посещении Горбачевой дорогих магазинов в Лондоне. «Очень может быть, что этого фильма нет,— писал он.— Тем не менее эти слухи не только продолжают действовать, но в последнее время даже усилили свое действие. Это стало особенно заметным в эти дни, когда часть (московского, но, наверное, не только) общественного мнения стала очень восприимчива к всяческим слухам, сплетням и т. п. Сейчас очень легко воспринимается демагогия такого рода: "А какое ей там дело? Какой обыкновенный советский служащий имеет право взять с собой в командировку свою жену за счет предприятия?" Такая демагогия не только энергично и последовательно пускается в ход, но она, повторяю, сейчас и очень сильно действует».

В преддверии предстоявшего визита Горбачева в США этот чиновник позволил себе дать ряд предложений по «дамской программе». Он писал: «Надо категорически соблюдать следующее:

Никаких показов мод!!! (И носить исключительно одежду и украшения, советское происхождение которых очевидно. ...Это не смешно... в данной и без того очень критической ситуации просто нельзя недооценивать именно этот момент народной психологии.)

Соблюдать дистанцию ко всему, что пахнет люксом и т. п. Заранее отказываться от всех подарков такого порядка. Если подарки (стихийные или «стихийные») неизбежны, тогда подчеркнуть, что они предназначены для каких-то общественных, социальных и так далее учреждений в СССР...»¹⁶³

По мере осложнения внутриполитического положения Горбачев и его окружение — Яковлев, Шеварднадзе, Медведев — стали искать поддержки у своего недавнего «классового противника» — на Западе. Активная внешняя политика, достижение договоренностей по разоружению и, главное, признание достижений «перестройки» Западом должны были стать фактором воздействия на общественное мнение внутри страны.

В начале декабря 1988 г. состоялся визит Горбачева в Соединенные Штаты, где он выступил в Организации Объединенных Наций с рядом политических инициатив. Он призывал отказаться от применения силы или угрозы применения силы как инструмента внешней политики, говорил о готовности СССР сделать свою военную доктрину чисто оборонительной, о большом сокращении советских вооружений в Восточной Европе. Тогда же прошли встречи Горбачева с только что избранным президентом Д. Бушем и его предшественником Р. Рейганом. Трагические события в Армении — землетрясение 7 декабря 1988 г. — вынудили его сократить визит.

Выступление Горбачева на Генеральной Ассамблее ООН, его призыв распространить «новое мышление», влияние новых внешнеполитических инициатив СССР на сферу внутренней политики — эти и ряд других вопросов были обсуждены на заседании Политбюро ЦК КПСС, длившемся два дня — 27-28 декабря 1988 г. Это было не просто последнее заседание Политбюро в 1988 г. Так уж случилось, что оно стало своеобразным подведением итогов первых трех лег пятилетки.

Поэтому процитируем подробные выдержки из «Рабочей записи» этого заседания, дадим возможность «главным действующим лицам» советской истории конца 80-х гг. высказаться:

«Горбачев. Я сразу хочу сказать, что, развивая нашу линию, наши инициативы, мы вышли на очень важный этап в реализации концепции нового мышления. И мне думается, мы действуем в правильном направлении, товарищи. ...То, что мы вышли с такими предложениями,— на них этот мощный фактор действует сильно. Он застал многих врасплох. Мне кажется, что мы очень правильно поступили, что не только продумали содержательную часть, но и тактику реализации задуманного. Мы не стали ждать переговоров, а инициативно пошли¹⁶⁴ Если бы мы начали излагать это в других условиях, в рамках переговоров, то это, вообще говоря, приняло бы форму обычности...

Столь впечатляющие позитивные сдвиги вызвали среди консервативной части политической элиты США, да и не только США, обеспокоенность, озабоченность и даже страх. Есть это и у Тэтчер. Отсюда рассуждения другого плана, смысл которых — снизить ожидания, посеять сомнения, даже подозрения. За всем этим скрывается замысел остановить процесс размывания, разрушения фундамента "холодной войны" Мы же хотим и предлагаем построить новый мир, новые отношения. Но их строить на другом фундаменте. Для этого надо разрушить старый фундамент. Тех, кто противится этому, меньше, но это очень влиятельные круги.

По закрытой информации, которая к нам приходит, они прямо говорят: мы не можем позволить, чтобы Советский Союз перехватил инициативу и вел за собой весь мир...

Какую политику США будут по отношению к нам проводить? Тут столько версий очень интересных и серьезных... Вот одна из версий: изменение политики СССР имеет своей причиной глубокий кризис коммунизма и социализма, и то, что сейчас происходит в социалистическом мире и в Советском Союзе, якобы представляет собой отход от этих идей. То есть мы демонтируем через свою перестройку социализм и отказываемся от коммунистических целей. Эта версия используется для того, чтобы обесценить наши мирные инициативы. Мол, это вынужденные шаги, им деваться некуда. Что же, тут, вообще говоря, есть некоторая доля реализма, но все-таки не в той мере. Не то мы имели в виду, когда вырабатывали свою политику. Мы учитывали, конечно, и внутренние потребности.

На базе этой версии делается вывод, что Соединенным Штатам не надо ничего предпринимать со своей стороны для закрепления сдвигов в международных отношениях. Советскому Союзу, мол, все равно деваться некуда, как и другим соцстранам. Он будет шаг за шагом сдавать свои позиции...

А вот точка зрения либеральных кругов: СССР не отказывается от социализма, а спасает его, как в свое время с помощью "нового курса" президент Рузвельт спасал американский капитализм...

И еще интересный аргумент либералов: Советский Союз в эпоху перестройки демонстрирует образец строгого анализа, самокритики, на которую никак не решится капитализм, и прежде всего американский. Вы, наверное, обратили внимание, что "Вашингтон пост" в декабре напечатала на эту тему статью под заголовком "Сверхдержава и самокритика", где подбрасывает тему о том, что пора бы и американцам заняться самокритикой, что у них своих проблем не меньше, чем у нас...

Теперь нам надо работать над нашей аргументацией дальше. И не только над аргументацией. Надо выработать долговременный план практических действий по реализации выдвинутой концепции. На этот счет на Политбюро представлены соображения отделов ЦК, МИДа, Министерства обороны, Комитета госбезопасности. Они дают программу действий на ближайшее и отдаленное будущее...

Из всего, что обсуждалось в дни пребывания в Нью-Йорке, главным был вопрос о будущем перестройки... Не произойдет ли поворота назад? Кстати сказать, это предмет особо активных спекуляций крайне правых...

Советским людям вдалбливается, что перестройка сдает, буксует, что она ничего не дала людям, что в руководстве, в партии разлад, в стране дело идет к хаосу. За что бы ни взялось сейчас руководство, оно так или иначе попадет в ловушку. Да и судьба нынешнего руководства на волоске. Если уж прямо говорить, толкуют, что Горбачев доживает свои дни. По самым оптимистическим прогнозам, мне дают год-полтора. Так, Владимир Александрович?

Крючков (председатель КГБ СССР). Говорят по-разному.

Горбачев. Тебе не хочется высказываться. Это все так. Я не скажу, что это нас, товарищи, сильно удивляет. Не хочу впадать в излишнее бодрячество, но раз они недовольны, раз они пытаются такие прогнозы делать — значит, они боятся нашей перестройки. Но из этого не вытекает, что у нас проблем нет и все хорошо. Я думаю, что мы своей головой должны все понять, как оно есть. Все-таки главное — это наша перестройка. Вот, товарищи, ключ ко всему. Это решающий фактор мирового процесса на нынешнем этапе...

Все, что пришло к нам по разным каналам, говорит о том, что с их стороны будут добавлены усилия в целях развития наших отношений. Мы должны знать, что Буш очень осторожный политик. Как говорят, "прирожденная осторожность" Буша — его отличительный признак. Все это в нем заложено. Это мы должны видеть. Что может заставить Буша действовать? Только потеря авторитета администрации. Значит, нам нужны обстоятельства, которые мы сейчас создали своими инициативами, чтобы укреплять и двигать этот процесс...

В общем, нам надо иметь хорошо продуманную, динамическую практическую политику. Не позволить будущей администрации взять такой затяжной тайм-аут и сбить темп нашего политического наступления. Это мы должны иметь в виду. До нас довели, что они заинтересованы, чтобы Бейкер побыстрее встретился с Шеварднадзе. Это нужно приветствовать, но не забывать двигать и другие направления. Тогда они увидят, что отстают.

Вот прочитал бумаги Эдуарда Амвросиевича (Шеварднадзе.— Авт.) по Японии. Япония увидела, что процесс у нас пошел и с Китаем, и с Америкой, и с Западной Европой. Она — экономический гигант, но остается в стороне от большой политики. Это ее задевает. И США будет задевать, если они почувствуют, что без них что-то делается. У нас есть сильные ходы. Мы должны усилить нашу наступательность на других направлениях, о которых я говорил.

Мне думается, что общий итог такой: мы сделали крупный, мощный шаг, он вызвал в мире новую волну, которая наносит удары по бастионам "холодной войны", открывает широко дорогу для наращивания нашей внешней политики в духе нового мышления. В то же время это требует переосмысления деятельности всех наших внешнеполитических институтов, прямо скажем, и Политбюро, и правительства. Это большая работа...

Рыжков. Я думаю, что сделан крупнейший политический шаг. Его трудно даже переоценить. Если рассматривать нашу внешнюю политику на протяжении двух-трех лет, то это как раз является логическим продолжением предыдущих шагов, которые начались в январе 1986 года...

Поэтому, Михаил Сергеевич, мы целиком поддерживаем то, что сделано... Это глубоко взвешенные, реалистичные предложения. Они, как мы разобрались, не влияют на нашу обороноспособность. Наоборот, в какой-то степени это заставит нас по-другому подойти к структуре Вооруженных Сил, к системе подготовки военных кадров. Это очень сильный, мощный шаг, который поставил нашу страну в совершенно другое состояние в мировом сообществе...

Нам нельзя было проводить дальше политику, которую мы проводили. Нельзя было десятилетиями гнать вооружение за счет уровня жизни нашего народа. Это недопустимо дальше. Продолжение старой политики не сулило никаких перспектив в улучшении жизни населения. Поэтому шаг этот, на мой взгляд,— исторический. Он войдет в историю...

Горбачев. Правые американцы говорят, что Горбачев внес эти предложения прямо с трибуны ООН. Советское руководство не сочло нужным предварительно поставить нас в известность. Это свидетельствует о коварстве советского руководства.

Рыжков. Я думаю, это говорит о мудрости и ответственности советского руководства. Они не ожидали такого. Что им оставалось делать? ...Задачи, которые сейчас стоят перед нами, заключаются в том, чтобы теоретически осмыслить все, что вытекает из выступления на Генеральной Ассамблее. Это не так просто. Вопросы нового политического мышления, вопросы приоритета общечеловеческого, соотношения национального и общечеловеческого и т. д. Все это в принципиальном плане решено, но требует очень серьезного, углубленного изучения именно на современном уровне.

Горбачев. Кое-где воспринимается так, что вроде мы сдаем позиции.

Рыжков. ...Михаил Сергеевич, еще один вопрос. ...Здесь есть очень категорические записи, что надо в Международный валютный фонд вступать. У нас недавно принята концепция, где мягче все записано. Постепенность какая-то должна быть. ...Вступить-то можно, но тогда нужно и себя вывернуть наизнанку... Они нам будут диктовать: как обеспечивать жизненный уровень населения, какие цены поднимать, какие уменьшать...

Горбачев. То, что произошло в Нью-Йорке, я вам скажу, это нечто поразительное, небывалое. Как реагировали ньюйоркцы, я об этом хочу рассказать. Ньюйоркцы — народ, избалованный всякими королями, визитами. Их ничем не удивишь. На десятки километров люди шпалерами. ...Удивительно, товарищи, какая реакция была в народе...

Шеварднадзе. Вот вы вспомнили о Нью-Йорке. Я почему сказал, Михаил Сергеевич, что люди созрели сегодня для большой политики? Я тоже ничего подобного не видел. Даже у наших друзей ничего подобного не видел. ...А когда состоялось выступление — это было стихийное стечение народа 10-миллионного города, если взять только центр. Ничего подобного не видели...

Михаил Сергеевич, я с вами согласен, нынешняя администрация будет более осторожной, более предусмотрительной, может, более трусливой. Но мне кажется, что все, что сделано за последние годы в области нормализации советско-американских отношений,— это уже стало достоянием американцев. Самые последние результаты опроса общественного мнения: свыше 80 процентов критикуют рей- гановскую политику с точки зрения нормализации советско-американских отношений. Поэтому и нынешняя администрация будет вынуждена проводить курс дальнейшего углубления и расширения сотрудничества с нами.

Может быть, требуется какое-то время, чтобы осмыслить все еще раз. ...Главное, как вы правильно сказали, Михаил Сергеевич, нам надо иметь задел, обеспечить активную работу по всем направлениям — по химическому оружию, стратегическим наступательным вооружениям, по гуманитарным проблемам. У нас никогда не было такой обстановки, такой ситуации. Действительно, мы по гуманитарным вопросам вышли на самые передовые позиции. Трудно приходится, я это понимаю, но мы очень много выиграли с точки зрения формирования облика нашей страны.

Тут представлен проект постановления. Конечно, я не считаю, что это окончательный вариант. Неверно, что записку не согласовывали с Министерством обороны. ...Товарищей не было на месте, на месте был товарищ Лобов (заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР В. Н. Лобов.— Авт.), и с ним вопросы, все пункты согласованы. К нему ходили, визировали и так далее. Но дело не в этом. Это не самое главное. Вот чего я боюсь... Вызывает очень серьезные возражения предложение о том, чтобы в Верховный Совет представлялась информация лишь об основных направлениях военного строительства, а не о планах такого строительства...

Непонятно возражение против тех положений проекта постановления, в которых речь идет о представлении плана-графика вывода наших войск с территории союзников, и их обсуждения с друзьями...

Насколько известно, на заседании Комитета министров обороны конкретные сроки вывода не обсуждались. Мы должны иметь такие планы, согласовать с союзниками и объявить открыто, чтобы все знали о нашем твердом намерении последовательно, целенаправленно и упорядоченно осуществлять сказанное в Организации Объединенных Наций. Иначе, если все будет решаться так, как об этом товарищи пишут,— в рабочем порядке, мы подставимся под обвинение в том, чтобы спустить на тормозах вывод и переформирование, сделать все не так, как об этом говорилось с трибуны Генеральной Ассамблеи.