Советский Союз. История власти. 1945–1991

Материалы пленума опубликованы в «Известиях ЦК КПСС». 1991. № 1-2. Здесь и далее выступления цитируются по этой публикации.

Двумя годами позже Хрущев, прибыв в столицу Югославии Белград, чтобы договориться о нормализации отношений с этой страной, заявил, что ответственность за ухудшение отношений между СССР и Югославией несут «ныне разоблаченные враги народа — Берия и Абакумов» (см.: Правда. 1955. 27 мая). То, что именно Берия настаивал на улучшении отношений с Югославией, было предано забвению.

См.: Состав руководящих органов Центрального Комитета партии — Политбюро (Президиума) (1919-1990 гг.) // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 77.

См.: Наше Отечество. Опыт политической истории. Т. 2. С. 443.

ЦХСД, ф. 89, оп. 18, д. 28.

См.: Правда. 1953. 24 декабря.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 132.

Там же. С. 133.

Подробнее см.: Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. М., 1996.

АП РФ, ф. 4, оп. 20, д. 873, л. 94 об.

Там же, л. 83-84.

Там же, ф. 3, оп. 24, д. 484, л. 1-2.

Там же, л. 2.

4-е Управление Министерства здравоохранения СССР обслуживало высшее политическое руководство страны.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 484, л. 21-22.

Там же, л. 28.

Там же, л. 85-86.

Там же, л. 91.

Там же, л. 86-87, 117.

Относительно небольшие потери личного состава советских авиационных подразделений объяснялись тем, что советским самолетам было категорически запрещено пересекать условную границу, отделявшую Северную Корею от Южной.

См.: Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985): Новое прочтение. М., 1995. С. 210.

Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 31.

См.: СССР и «холодная война». М., 1995. С. 53; Правда. 1954. 14 марта.

См.: Иорыш А. И. Ядерный джинн. М., 1994. С. 327-329; Правда. 1954. 27 апреля.

Турнир длиною в три десятилетия. ЦК КПСС — М. М. Ботвинник // Исторический архив. 1993. №2. С. 58-67.

Там же. С. 64.

Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 82-135.

Постановление Пленума ЦК КПСС «О тов. Маленкове Г М.» (Принято единогласно на заседании Пленума ЦК КПСС 31 января 1966 г.).

П. Н. Поспелов — тогда секретарь ЦК КПСС, П. К. Комаров — заместитель председателя Комиссии партийного контроля при ЦК КПСС, А. Б. Аристов — секретарь ЦК КПСС, Н. М. Шверник — председатель Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 489, л. 89.

См.: Наумов В. «Утвердить докладчиком товарища Хрущева» // Московские новости. 1996. №5. 4—11 февраля. Источниковой основой публикации стали записи заседаний Президиума ЦК, сделанные заведующим Общим отделом ЦК В. Малиным.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 489, л. 23-111.

См.: Наумов В. «Утвердить докладчиком товарища Хрущева».

⁶⁵ АП РФ, ф. 1, оп. 2, д. 1, л. 50, 52.

Там же, л. 64.

Там же, л. 66-67.

Там же, ф. 52, on. 1, д. 169, л. 2-29.

Там же, л. 29-63.

Там же, л. 29.

Там же, л. 31.

Там же, л. 31-34.

Там же, л. 53.

Там же, л. 43.

Там же, л. 63.

О роли Шепилова в доработке заключительного варианта «секретного доклада» и о том, что Хрущев почти не отрывался от написанного текста, рассказывал А. Н. Яковлев, присутствовавший на съезде в заключительный день его работы в качестве инструктора ЦК КПСС.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 166.

Там же.

АП РФ, ф. 1, оп. 2, д. 14, л. 46.

Там же, л. 55.

Там же, ф. 3, оп. 24, д. 490. Постановление Президиума ЦК КПСС от 28 марта 1956 г. об ознакомлении представителей иностранных компартий с докладом Н. С. Хрущева.

Там же, ф. 1, оп. 2, д. 14, л. 48.

Там же, л. 68.

Отклики на решения XX съезда из-за рубежа и из страны см.: ЦХСД, ф. 5, оп. 30, д. 140, 350.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 493, л. 30 об.

-г

Там же.

ЦХСД, ф. 5, оп. 30, д. 139, л. 5-27.

Там же, д. 138, л. 81-67.

Там же, д. 140, л. 53-65.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 490, л. 23-27. Кроме архивных документов сохранились воспоминания активного участника этого заседания — Ю. Ф. Орлова. Они опубликованы в кн.: Орлов Ю. Ф. Опасные мысли: Мемуары из русской жизни. М., 1992. С. 114-118.

АП РФ, ф. 3, оп. 24, д. 490, л. 24.

Там же, л. 28.

Там же, л. 39.

См.: Постановление Президиума ЦК КПСС от 5 апреля 1956 г.

Чего стоят полководческие качества Сталина: Непроизнесенная речь Жукова / Публ. Л. Киевской, В. Лебедева, С. Мельчина, Ю. Мурина, А. Чернева // Источник. 1995. № 2. С. 143-159.

Данные Жукова вступили в противоречие со сведениями, сообщенными Хрущевым на XX съезде КПСС, о том, что Сталин, узнав о начале войны, укрылся у себя на даче и устранился на некоторое время от управления страной.

АП РФ, ф. 1, оп. 2, д. 1, л. 91-95.

Там же, л. 98.

Там же, л. 106.

С венгерской стороны в переговорах участвовали М. Ракоши, Генеральный секретарь Венгерской партии труда (далее — ВПТ), Председатель Совета Министров Венгрии, Э. Герё, заместитель Председателя Совета Министров Венгрии, министр внутренних дел и член Политбюро ВПТ, И. Надь, заместитель председателя правительства, член Политбюро, А. Хегедюш, член Политбюро и секретарь ЦК ВПТ, И. Доби, Председатель Президиума Венгрии, а также молодые партийные и государственные работники — Р. Фельдвари, Б. Салаи, И. Хидаш. Советская сторона была представлена Маленковым, Берией, Молотовым, Хрущевым, Булганиным и послом СССР в Венгрии Б. Киселевым (см.: Мусатов В. JI. СССР и венгерские события 1956 г.: Новые архивные материалы //

Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 4—5; Желнцки Б. Будапешт — Москва: год 1956 II Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 242-243.)

См.: Желицки Б. Будапешт— Москва... С. 242.

Заинтересованность советского руководства в назначении именно И. Надя объяснялась тем, что И. Надь, эмигрировавший в СССР в 1929 г.. с января 1933 г. стал агентом Главного управления госбезопасности НКВД по кличке Володя, доносившим о венгерских, немецких, итальянских политэмигрантах, о своих русских коллегах в Коминтерне, Всесоюзном радиокомитете, Международном радиокомитете. Об этой стороне деятельности И. Надя уже с 1940 г. был информирован Маленков. Возникла иллюзия управляемости И. Надя в будущем (см.: Агент «Володя»: Неизвестные факты из биографии Имре Надя // Источник. 1993. № 1. С. 71-73).

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 245.

См.: Орехов А. М. События 1956 года в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 218-222.

Там же. С. 224.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 1.

_ -

Там же, д. 2.

Как решались «вопросы Венгрии»: Рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС. Июль — ноябрь 1956 г. // Исторический архив. 1996. № 2. С. 77.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 3.

Там же, д. 4—5.

^m Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2. С. 81-82.

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 257-259.

Как решались «вопросы Венгрии» П Исторический архив. 1996. № 2. С. 82-84.

ЦХСД, ф. 89, ол. 45, д. 6.

См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС / Подг. С. А. Мельчин, Е. А. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин // Исторический архив. 1993. № 5. С. 135.

Это сразу же создало сложнейшую политическую ситуацию. «Пригласительное письмо» для ввода войск в Венгрию Хегедюш подписал тогда, когда он уже не был премьер-министром.

¹⁷ Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 265-266.

118

См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 136-137.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 8.

Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 137-138.

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 267.

^ш См. там же. С. 268-269.

Как решались «вопросы Венгрии» Н Исторический архив. 1996. № 2. С. 88-89.

Там же. С. 90-92.

Там же. С. 98-99.

ЦХСД ф. 89, оп. 45, д. 13.

Доклады Совета Безопасности Генеральной Ассамблее ООН за период с 16 июля 1956 по 15 июля 1957 г. Нью-Йорк, 1957. С. 35. См. также: История внешней политики СССР. 1917-1945. М.,

1986. Т. 2. 1945-1985. С. 239-240.

) 28

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 89-90.

Там же. С. 90.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 16.

Там же, д. 20.

См.: Мусатов В. Л. СССР и венгерские события 1956 г. С. 18; Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 277-278.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 112.

ЦХСД,ф. 89, оп. 6, д. 1.

Там же, д. 2.

Новая и новейшая история. 1993. № 1. С. 4-5; Желнцки Б. Будапешт — Москва: год 1956 // Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 242-243.)

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 242.

Заинтересованность советского руководства в назначении именно И. Надя объяснялась тем, что И. Надь, эмигрировавший в СССР в 1929 г.. с января 1933 г. стал агентом Главного управления госбезопасности НКВД по кличке Володя, доносившим о венгерских, немецких, итальянских политэмигрантах, о своих русских коллегах в Коминтерне, Всесоюзном радиокомитете, Международном радиокомитете. Об этой стороне деятельности И. Надя уже с 1940 г. был информирован Маленков. Возникла иллюзия управляемости И. Надя в будущем (см.: Агент «Володя»: Неизвестные факты из биографии Имре Надя Н Источник. 1993. № 1. С. 71-73).

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 245.

См.: Орехов А. М. События 1956 года в Польше и кризис советско-польских отношений // Советская внешняя политика в годы «холодной войны»... С. 218-222.

Там же. С. 224.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 1.

Там же, д. 2.

Как решались «вопросы Венгрии»: Рабочие записи заседаний Президиума ЦК КПСС. Июль — ноябрь 1956 г. // Исторический архив. 1996. № 2. С. 77.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 3.

Там же, д. 4-5.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2. С. 81-82.

См.: Желнцки Б. Будапешт — Москва... С. 257-259.

Как решались «вопросы Венгрии» П Исторический архив. 1996. № 2. С. 82-84.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 6.

См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г.: Из архива ЦК КПСС / Подг. С. А. Мельчин, Е. А. Орехова, В. Т. Середа, А. С. Стыкалин // Исторический архив. 1993. № 5. С. 135.

¹ Это сразу же создало сложнейшую политическую ситуацию. «Пригласительное письмо» для ввода войск в Венгрию Хегедюш подписал тогда, когда он уже не был премьер-министром.

Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 265-266.

118

См.: Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 136-137.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 8.

Венгрия, октябрь — ноябрь 1956 г. С. 137-138.

См.: Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 267.

См. там же. С. 268-269.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 2. С. 88-89.

Там же. С. 90-92.

Там же. С. 98-99.

ЦХСД. ф. 89, оп. 45, д. 13.

Доклады Совета Безопасности Генеральной Ассамблее ООН за период с 16 июля 1956 по 15 июля 1957 г. Нью-Йорк, 1957. С. 35. См. также: История внешней политики СССР. 1917-1945. М.,

1986. Т. 2. 1945-1985. С. 239-240.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 89-90.

Там же. С. 90.

ЦХСД, ф. 89, оп. 45, д. 16.

Там же, д. 20.

См.: Мусатов В. Л. СССР и венгерские события 1956 г. С. 18; Желицки Б. Будапешт — Москва... С. 277-278.

Как решались «вопросы Венгрии» // Исторический архив. 1996. № 3. С. 112.

ЦХСД, ф. 89, оп. 6, д. 1.

_т -

Там же, д. 2.

Письмо ЦК КПСС к партийным организациям «Об усилении политической работы партийных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов». Выписка из протокола № 66 заседания Президиума ЦК от 19 декабря 1956 г.

ЦХСД, ф. 89, оп. 6, д. 3, 4.

Там же, ф. 5, оп. 30, д. 189, л. 5-9.

Там же, л. 1-4.

Там же, ф. 89, оп. 6, д. 5, 6.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года): Стенографический отчет. М.: ЦК КПСС, 1957. С. 54. В период завершения работы над первым изданием этой книги появилось издание материалов пленума: Молотов, Маленков, Каганович. 1957: Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы / Сост. Н. Ковалева, А. Короткое, С. Мельчин, Ю. Сигачев, А. Степанов. М., 1998.

См.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 76-77.

Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 44.

На заседании отсутствовали Кириченко, Суслов, Сабуров, кандидаты в члены Президиума Шверник, Мухитдинов, Козлов, секретари ЦК Аристов, Беляев, Поспелов.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 3.

Там же. С. 6-7.

Там же. С. 8-9.

Там же. С. 279.

Подробно об изменениях в высшем партийном руководстве см.: Известия ЦК КПСС. 1990. № 7. С. 77.

См.: Пленум ЦК КПСС (июнь 1957 года). С. 253.

Там же. С. 32.

Пленум ЦК КПСС. Октябрь 1957 г. Стенографический отчет. ЦК КПСС. Исх. № П 3020. С. 5.

ГЛАВА 3

ПРИЧИНЫ ОТСТАВКИ Н. С. ХРУЩЕВА

Какое невысокое мнение о человеческой мудрости и честности составилось у меня, когда я получил правильные сведения о пружинах и мотивах великих событий и переворотов и о тех ничтожных случайностях, которым они обязаны своим успехом.

Д. Свифт.

Путешествие Лемуэля Гулливера

Ослабление налогового пресса над крестьянами

Отставка Хрущева в октябре 1964 г. стала существенным рубежом в политической истории страны. Традиционно принято считать ее завершением периода противоречивых, не очень последовательных антисталинских реформ. Вместе с тем эта отставка стала результатом действия многих факторов, накапливавшихся в течение нескольких лет. Анализируя причины отстранения Хрущева от власти, необходимо, на наш взгляд, учитывать два уровня факторов. К первому следует отнести объективные процессы, происходившие в стране, подрывавшие влияние Хрущева как главы партии и государства. Ко второму — личные отношения, складывавшиеся между Хрущевым и представителями тогдашних правящих элит — партийной, военной, промышленной.

Традицией КПСС было начинать каждый новый период своей истории с резкой критики состояния сельского хозяйства и с уверений, что уж на этот раз все проблемы будут решены, естественно — на путях дальнейшего укрепления колхозно-совхозного строя. Так было при Хрущеве и Брежневе, так начинал и М. С. Горбачев, создатель «продовольственной программы». Однако никогда партия так последовательно не занималась руководством сельским хозяйством, как во времена Хрущева.

Среди проблем, которые страна унаследовала от недавнего сталинского прошлого, одной из самых очевидных было сельское хозяйство. Труд в колхозе был невыгоден для колхозников. Работа в колхозе должна была служить основным источником доходов. Однако плата была настолько нищенской, что крестьяне должны были искать заработки «на стороне».

В результате, по данным Центрального статистического управления СССР, труд непосредственно в колхозе давал только около 20% денежных доходов.

Примечательно, что один из первых после смерти Сталина Пленумов ЦК КПСС — сентябрьский (1953 г.) — был посвящен положению, сложившемуся в сельском хозяйстве. На пленуме с необычной откровенностью признавались провалы в обеспечении населения продуктами питания, отмечалась необходимость повысить материальную заинтересованность самих крестьян.

Новым стало и то, что пленум признал неоправданно высокими налоги, собиравшиеся^ приусадебных участков, и указал на связь между этими налогами и снижением числа коров, свиней и овец в хозяйствах колхозников. В постановляющей части решений пленума были предусмотрены реальные меры поддержки деревни — налоговые льготы, которые должны были способствовать восстановлению поголовья скота в хозяйствах колхозников; с колхозников, рабочих и служащих списывалась задолженность по обязательным поставкам продуктов животноводства.

В 1954 г. отменили налоги на владение коровами и свиньями, в 1958 г.— обязательные поставки продуктов сельского хозяйства с личных приусадебных участков колхозников, рабочих и служащих. Были значительно повышены государственные закупочные цены на мясо, молоко, масло, зерновые. В 1952-1958 гг. они возросли: на крупный рогатый скот — в 12 раз, на пшеницу — в 6 раз. Выросли и денежные доходы колхозников¹.

Сторонником снижения налогового пресса на крестьянство и попыток развития сельского хозяйства в его традиционных районах — в России, на Украине, в Белоруссии — был Г М. Маленков. Он защищал «колхозно-крестьянский тип развития», однако обосновывал необходимость снижения налогов и невмешательство в подсобное крестьянское хозяйство. Это сочеталось с практическим отсутствием государственных инвестиций в сельское хозяйство. Деревня должна была сама выбираться из кризиса ценой предоставления минимума прав для крестьян — так можно было бы сформулировать смь1сл реформ по-маленковски. В это время ослабли государственные меры, препятствовавшие колхозникам уходить из колхоза. Крестьянам начали выдавать по их требованию паспорта. Гнет государственного крепостничества ослабел. '

Экономическая программа Маленкова вскоре была подвергнута критике, когда устами Первого секретаря ЦК КПСС Хрущева|на январском (1955 г.) Пленуме ЦК деятельность Председателя Совета Министров СССР Маленкова была оценена как .некомпетентная, а сам Маленков был обвинен в попытках завоевать «дешевую популярность» в глазах народа.

Иной точки зрения на решение проблем сельского хозяйства придерживался Хрущев. Он отстаивал курс на создание крупных, хорошо механизированных хозяйств, где должны были работать не крестьяне, а сельскохозяйственные рабочие. Этот курс своей конечной целью имел сближение города и деревни, ликвидацию мелкобуржуазных пережитков в жизни крестьянства, создание «агрогоро- дов». Этот тип развития — назовем его «совхозно-рабочим» — стал основным направлением сельскохозяйственной политики Хрущева.

По мнению Хрущева, только таким путем можно было решить возраставшие проблемы аграрного производства. В записке, направленной в январе 1954 г. в

ЦК КПСС, Хрущев сообщал, что в стране неуклонно снижается производство зерна. «В 1949 г. было заготовлено зерна 2 225 млн. пудов,— отмечал он,— а в

г.— лишь I 850 млн. пудов, т. е. меньше на 375 млн. пудов. В то же время в связи с общим ростом народного хозяйства, значительным увеличением городского населения и ростом реальной заработной платы из года в год увеличивается расход хлебопродуктов».

Для того чтобы улучшить положение, было необходимо, по мнению Хрущева, повысить урожайность, добиться, чтобы в СССР собиралось с одного гектара до 15 ц зерна. Во-вторых,«следовало изменить структуру посевов зерновых, увеличить удельный вес кукурузы, практически неизвестной к тому времени в Центральной России. Хрущев, сравнивая сельскохозяйственное производство в США и СССР, писал, что «удельный вес посевов кукурузы в СССР составляет 3,6% от всех зерновых, а в США — 36%. Этим в значительной степени объясняется высокая урожайность всех зерновых культур в США (17,3 центнера с одного гектара), так как урожайность кукурузы в США с каждого гектара более чем в 2 раза превышает урожайность пшеницы и овса». Однако основным способом увеличения производства зерновых должно было стать, по его мнению, резкое расширение посевных площадей. Так как в Центральной России, на юге СССР, в европейской части страны уже не было резервов земли, то следовало освоить «целину» — огромные пространства степей в Северном Казахстане, Западной Сибири и в Приуралье.

«Освоение целины» стало, пожалуй, крупнейшим аграрным проектом, реализованным во времена Хрущева. Он игнорировал все осторожные замечания, которые были высказаны руководством Казахстана, ссылавшимся на отсутствие транспортных путей для вывоза хлеба, острую нехватку складских помещений для зерна и специалистов. Да и «целинные земли» отнюдь не пустовали: степные пространства Казахстана использовались как пастбища для скота, для коневодства — традиционной отрасли хозяйства казахов. Однако Хрущев считал иначе: «В Казахстане курица дает больше дохода, чем лошадь. Лошадь топчет пастбища, уничтожает сено, отрывает рабочую силу в большом количестве»²,— заявил он на совещании с руководителями Компартии Казахстана в начале

г.

По настоянию Хрущева произошла смена руководства Казахстана. Первым секретарем ЦК Компартии республики был назначен кандидат в члены Президиума ЦК КПСС П. К. Пономаренко, прежде руководивший Компартией Белоруссии, в это время министр культуры СССР; вторым секретарем в Казахстан Хрущев рекомендовал Л. И. Брежнева, служившего тогда в Советской Армии первым заместителем начальника Главного политического управления Министерства обороны СССР. Хрущев знал Брежнева еще с довоенных лет, когда тот был секретарем обкома партии в Днепропетровске, на Украине. «Тов. Брежнева,— говорил Хрущев,— мы знаем как одного из способнейших партийных работников и руководителей, хорошо знающего сельское хозяйство, промышленность и вообще хорошо знающего партийную работу»³

Освоение целинных и залежных земель в Западной Сибири и Казахстане становилось важнейшим условием реализации главной задачи аграрной политики руководства КПСС. Первоначально планировалось распахать за три года около 13 млн. га целины, однако было поднято около 33 млн. га.

Освоение целины проводилось под аккомпанемент шумной пропагандистской кампании в прессе, на радио, в кинофильмах. Создавался привлекательный образ целинника — молодого, образованного человека, который, преодолевая трудности, в голой степи, с колышка, вбитого в мерзлую землю, начинает строить новый совхоз — «агрогород». Этот образ, полный социального оптимизма, совпадал с общественными настроениями, распространявшимися в стране, преодолевавшей ужасы сталинизма. На целину — в Зауралье, Западную Сибирь, на Алтай и в Казахстан — в 1954-1957 гг. переселились 55 924 семьи. Большинство из новоселов — крестьяне-колхозники из европейских областей России⁴ Здесь возникали по преимуществу совхозы, работники которых считались наемными сельскохозяйственными рабочими. За 1954-1955 гг. на целине было создано 425 крупных зерновых совхозов⁵

На практике реализовался тезис Хрущева о создании «агрогородов». Проведение этой кампании имело несомненное народнохозяйственное значение. Прежде всего оно реально способствовало увеличению производства зерна: с середины 50-х гг. от ¹ до V₂ всего хлеба, произведенного в стране, приходилось на долю целинного урожая.

Создание новой зоны зернового производства сочеталось со значительными инвестициями, направленными на целину. Здесь был более высокий уровень механизации сельского хозяйства. Вместе с тем оправдались опасения скептиков. На целине не были подготовлены зернохранилища, транспортная сеть оставалась неразвитой, большое количество хлеба гибло, не хватало ремонтных мощностей, постоянно недоставало механизаторов на период уборки урожая, что вынуждало ежегодно привлекать к сезонным работам студентов из других районов страны, армию. Себестоимость целинного зерна поэтому была выше, чем в центре СССР.

Другие проблемы, связанные с освоением целины, носили более глубинный характер и начали проявляться позже. Прежде всего это отсутствие специальных технологий выращивания хлеба в условиях степного, рискованного земледелия. Экологические проблемы, порожденные распашкой степных и лесостепных пространств Западной Сибири и Казахстана, проявились в пыльных бурях, обрушившихся на целину с начала 60-х гг. Именно поэтому в начале 60-х гг. на целине разразился страшный неурожай.

Организаторы целинной кампании полностью игнорировали исторические и демографические факторы. Исходя из сиюминутной политической целесообразности, руководство КПСС провело широкомасштабную перекройку границ Российской Федерации и Казахстана, «прирезав» последнему ряд районов Оренбургской и Омской областей. Изменялся демографический состав населения. Все это в свою очередь оказалось долговременными политическими факторами, недооцененными политическим руководством СССР.

Отметим первые итоги: в стране в середине 50-х гг. продовольственное обеспечение населения несколько улучшилось, и это произошло за счет двух разнородных факторов: прежде всего, за счет мер по ослаблению налогов на личное подсобное хозяйство и, во-вторых, за счет развития целинных совхозов, крупного государственного сельскохозяйственного производства. В течение первых пяти лет после сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС валовая продукция сельского хозяйства увеличилась на 50%, в том числе продукция земледелия — на 54%, животноводства — на 24%⁶.

«Догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла на душу населения»

22 мая 1957 г., выступая в Ленинграде, Н. С. Хрущев выдвинул лозунг, ставший своего рода символом для всей его последующей деятельности. Хрущевская авантюра базировалась на надежде решить проблемы страны на основе экстенсивных методов освоения новых сельскохозяйственных площадей, а также за счет личных хозяйств — использования того ресурса, который должен был в существенной степени «прикрыть» проблемы колхозно-совхозного сектора экономики.

С внутренними факторами связаны и едва ли не соперничают с ними факторы внешнеполитические. После событий в Польше и в особенности в Венгрии и получившего весьма широкое распространение недовольства деятельностью партийного руководства в самом СССР Н. С. Хрущеву необходимо было доказать, что победа в таком соревновании станет одним из решающих условий исторической неизбежности победы социализма. «Это будет нашим большим завоеванием,— говорил Хрущев участникам совещания.— Ведь сейчас США действуют на психику людей всего западного мира своим объемом производства. Отсталые в экономическом отношении страны просто трепещут и даже не помышляют о том, что они могут сравниться с Америкой. А вот Советский Союз, народы в прошлом отсталой России, взявшие власть в свои руки, построили хозяйство на социалистических основах... и получили возможность поставить вполне реальную задачу — догнать и превзойти США по уровню производства на душу населения»⁷

Лозунг «Догнать и перегнать Америку» «персонифицировал», если угодно, политику Хрущева. Отсюда — лихорадочные попытки любыми путями увеличить производство хлеба, мяса и молока.

В конце 50-х — начале 60-х гг. в Советском Союзе складывается такая система злоупотреблений, государственного обмана, политического фарисейства, перед которой меркнут все мошенничества чиновников Российской империи, описанные великим сатириком и знатоком отечественной бюрократии XIX в. М. Е. Салтыковым-Щедриным. Именно система, так как можно говорить об устойчивых приемах и методах обмана государства. Эту систему объединяла заинтересованность партийных органов в благополучных, отвечающих интересам «самого» Н. С. Хрущева рапортах и отчетах.

Характерной чертой хрущевских реформ в сельском хозяйстве стала унаследованная еще от сталинских времен вера в чудодейственный метод, который мог бы разом улучшить положение этой отрасли. Наряду с целиной такими методами стали внедрение кукурузы во всех регионах страны⁸, квадратно-гнездовой метод посадки растений, ликвидация чистых паров, внедрение беспривязного содержания коров, раздельная уборка хлебов⁹. Хрущев уже в первые месяцы своей деятельности признавался: «Я зарекомендовал себя как кукурузник». Позже он сформулирует свое отношение к кукурузе еще яснее: «Кукуруза, товарищи,— это танк в руках бойцов, я имею в виду колхозников; это танк, который дает возможность преодолевать барьеры, преодолевать преграды на пути к созданию изобилия продуктов для нашего народа».

Подобный кавалерийско-танковый нажим помог успешно преодолеть барьеры здравого смысла в социалистическом сельском хозяйстве. Под давлением партийного аппарата произошли изменения в структуре посевных площадей: земли, отведенные под кукурузу, увеличились с 18 млн. га в 1956 г. до 37 млн. га в 1962 г.¹⁰ Любимую Хрущевым «королеву полей» сеяли на огромных пространствах России — от Кубани и Ставрополья на юге до Вологодской и Архангельской областей на севере. Площадь земель под кукурузу сравнялась и даже превзошла тот объем пашни, который был введен в сельскохозяйственный оборот громадным трудом освоения целины. Укажем, что под кукурузу стремились отводить лучшие земли, те поля, которые прежде отдавали под традиционные зерновые культуры — пшеницу и рожь.

Однако партия не собиралась отказываться и от основного своего орудия в проведении любых дел — принципа партийного руководства. Впрочем, партийное руководство, как выяснилось, могло гарантировать только благополучные отчеты. Уже в 1958 г. проявились первые признаки очковтирательства как неотъемлемой части реализации хрущевского плана «догнать и перегнать Америку».

В этой системе можно выделить несколько основных объектов манипуляции. На первом месте находилась фальсификация статистики производства хлеба. Суть этой фальсификации была незамысловата и эффективна: объявлялось, что несуществующий, невыращенный хлеб существует, но находится на так называемых «глубинных» хлебоприемных пунктах, на отдаленных территориях, откуда он не мог быть своевременно доставлен. Этот хлеб включался в государственную статистику, за его производство выплачивалась заработная плата. Когда же дело доходило до требований сдать его государству, то оказывалось, что вместо вновь выращенного хлеба сдавали зерно, предназначенное для посева на следующий год. Дальше необходимо было выпросить у республиканских и союзных властей новое зерно, аргументируя, в частности, тем, что увеличился объем сельскохозяйственных площадей, что в результате стихийных бедствий часть хлеба погибла и т. д. Впервые этот опыт стал достоянием гласности в 1958 г. в Ставропольском крае. Подобные же ситуации с хлебозаготовками были зафиксированы в Омской, Новгородской, Тюменской, Кировской областях, в Хабаровском крае... Понятно, от мошенничества хлеба больше не становилось, точнее — становилось только на бумаге. Парадокс системы состоял в том, что она провоцировала, вынуждала идти на злоупотребления и мошенничество, а потом пыталась осудить их.

«О запрещении содержания скота в личной собственности гравдан, проживающих в городах и рабочих поселках»

Это постановление, принятое Бюро ЦК КПСС по РСФСР 20 августа 1958 г., стало логическим следствием выполнения хрущевской программы «догнать и перегнать Америку по производству мяса, молока и масла». Провозгласив эту программу, и сам Хрущев, и партийный аппарат были вынуждены добиться зримого, хотя и временного, успеха сельскохозяйственной политики. На XXI съезде КПСС Хрущев призвал депутатов — в большинстве своем работников партийного аппарата всей страны — «увеличить производство мяса в 2,5-3 раза», «перевыполнить задания по производству зерна, мяса и других продуктов как по срокам, так и по объемам»".

Выступая на съезде, он заявил, что «сейчас уже имеются первые ласточки, которые предвещают нам хорошее лето. Например, по Рязанской области приняты обязательства уже в нынешнем (1959-м.— Авт.) году увеличить по сравнению с 1958 г. производство мяса в колхозах и совхозах в 3,8 раза, по Ставропольскому краю — в 2,5 раза, по Ростовской области — в 2 раза»¹² Первый секретарь Рязанского обкома А. Н. Ларионов стал инициатором почина. Область превратилась в символ, в «маяк» социалистического сельского хозяйства.

Почин поддержал лично Н. С. Хрущев. Через несколько дней после окончания XXI съезда КПСС он приехал в Рязань, встретился с колхозниками области, выступил на объединенном заседании Рязанского обкома и облисполкома, наградил область орденом Ленина за то, что она в 1958 г. перевыполнила план в 2 раза. Ларионов заверил Хрущева, что в 1959 г. план будет перевыполнен, как говорилось на съезде, в 3,8 раза. И Ларионов выполнил это. За год. Стал Героем Социалистического Труда. На декабрьском (1959 г.) Пленуме ЦК звучали победные ноты: растут посевные площади, производство мяса в 1959 г. существенно возросло, увеличилось производство яиц и шерсти, а по одному показателю — производству молока — СССР даже обогнал Соединенные Штаты. Отмечались и передовики, пропагандировались их обязательства. Достойный восхищения пример Рязанской области получил на декабрьском Пленуме ЦК высокую оценку и был рекомендован для других республик, краев и областей страны. Простой вопрос, как возможно за год в 3 раза увеличить производство мяса, политическим руководством страны не задавался. Очевидно и то, что по законам биологии невозможно за один год вдвое и втрое увеличить производство животноводческой продукции, если, конечно, не перерезать весь скот. За успехи в перевыполнении планов развития сельского хозяйства, производства мяса были награждены орденом Ленина Курская, Кировская, Киевская, Ростовская, Смоленская, Свердловская, Тульская области, Краснодарский и Ставропольский края. Золотые Звезды, ордена появились на пиджаках секретарей обкомов.

Знали ли руководители партии, какой ценой осуществлялся рязанский почин? Знал и заведующий Организационно-партийным отделом ЦК, будущий председатель КГБ СССР В. Е. Семичастный, и заведующий Сельхозотделом ЦК Дорошенко, и секретарь ЦГ Н. Г Игнатов. Знал и Хрущев. Знал, но поддерживал как «маяк», как знамя. Внезапное самоубийство А. Н. Ларионова избавило от необходимости доискиваться до причин этого сельскохозяйственного блефа и было уж очень своевременным¹³

Сразу же возникает первый вопрос: каким образом удалось в течение одного 1958 года в ряде случаев удвоить заготовки мяса?

20 августа 1958 г. было принято постановление Бюро ЦК по РСФСР «О запрещении содержания скота в личной собственности граждан, проживающих в городах и рабочих поселках». Это постановление должно было коснуться 12,5 млн. городских семей, имевших в 1958 г. свои огороды¹⁴.

Среди постановлений хрущевской поры это одно из самых идеологически заостренных и экономически нелепых решений с долговременными последствиями. Сиюминутный результат — насильственное изъятие скота и передача его в совхозы и колхозы — привел к тому, что весь скот пошел под нож. В колхозах и совхозах попросту не было ни помещений, ни кормов, чтобы сохранить скот на будущее. То поголовье скота, которое постепенно увеличивалось в личных хозяйствах в 50-х гг., было уничтожено практически в течение нескольких месяцев.

С точки зрения статистики произошло долгожданное — объемы заготовок мяса резко возросли. Отсюда и победная риторика на XXI съезде КПСС, на декабрьском (1959 г.) Пленуме ЦК. С точки зрения здравого смысла произошло плохо поправимое — значительное сокращение поголовья скота. Имелись и прямые экономические следствия этих решений. Жители областных городов и многочисленных рабочих поселков, районных центров, старинных городков, оставшись без собственного домашнего скота, должны были идти в государственные магазины, жить за счет государственных поставок мяса и молока. Отняв скот, государство оказалось в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Партийно-государственные власти сломали механизм самообеспечения широких слоев населения, не располагая, как скоро выяснилось, возможностью эффективно заменить его.

Случилось и нечто большее: Хрущев и его сподвижники — от ЦК партии до горкомов и райкомов — разрушили традиционный быт миллионов людей, сохранявших связь с землей, с сельским хозяйством. Этот быт складывался многими поколениями людей, сочетавших черты сельской и городской жизни, работу на заводах и домашнее подсобное хозяйство, насчитывавшее, как правило, свою корову — кормилицу в послевоенной небогатой жизни, огород с картошкой да пару поросят. Отнимали не только коров, лошадей, но одновременно и покосы, где семьи и заготавливали корм для скота на зиму, ликвидировались подлинно добровольные кооперативы — животноводческие товарищества.

Потребовалось несколько лет, чтобы изменения в этой отрасли оказались настолько необратимыми, что попытки преемников Хрущева воспользоваться маленковскими рекомендациями для восстановления домашнего подсобного хозяйства не имели последствий. Не только покосы, поддерживаемые десятилетиями, заросли за это время кустарником, превратились в неудобья, но и люди привыкли вставать на работу двумя часами позже, не заботиться о том, чтобы покормить скотину, подоить корову; люди вдруг обнаружили, что отпуск летом — это не время для того, чтобы косить и заготавливать сено на год, а месяц, который можно провести, не обременяя себя дополнительными работами. Произошел разрыв в поведении поколений. Тот социальный слой, к которому будут адресовать свои решения преемники Хрущева, стремившиеся в новых условиях опереться на старый, маленковский опыт, к середине 60-х гг. практически перестал существовать.

Статистика и жизнь все дальше удалялись друг от друга. Местные власти при попустительстве своих начальников в Москве разработали совершенную систему «двойной бухгалтерии».

Она включала в себя ряд приемов. Вот один из них, хорошо исследованный на примере Курганской области. Совхозы и колхозы сдают государству крупный рогатый скот и свиней. Естественно, включают сведения об этом в государственную статистику, получают деньги за сданный скот. Скот остается «на передержку», чтобы поднять его вес. До сих пор все по нормальным правилам. Но оставляют все в тех же совхозах и колхозах, а отнюдь не на откормочных площадках приемных пунктов! Проходит время, и тот же самый скот сдают уже во второй раз, сдают не образовавшийся привес, а вновь «чистым весом»! Понятно, что во второй раз за одну и ту же корову получают деньги, второй раз отчитываются об увеличении производства мяса, как вы понимаете, в 2 раза. Это происходило не только в Кургане, но и в Воронежской, Свердловской областях, Краснодарском крае. В Воронежской области «на передержке» скот почти не кормили, и во второй раз его вес был ниже, чем в первый, но статистика продолжала фиксировать «увеличение производства мяса».

Кто бы мог подумать, что опыт персонажа «Мертвых душ» Н. В. Гоголя — авантюриста Чичикова по продаже и покупке «мертвых душ» будет творчески развит в практике выполнения исторических задач по развитию сельского хозяйства, поставленных партией! Разница состояла лишь в том, что для Чичикова это был частный промысел, а его последователи через сотню лет применили подобные методы не только в губернском, но, пожалуй, и в государственном масштабе.

Остается только восхищаться бюрократической изысканностью партаппарата, способного создавать некую особую реальность, в которой награждали орденами, перевыполняли планы, строили «голубые города», где загорелые рабочие в синих комбинезонах и смеющиеся белозубые колхозницы изображались на плакатах Госполитиздата и даже бессловесная скотина умудрялась за два месяца стать тяжелее на два пуда! Сбывалась социалистическая мечта — воля партии выше законов природы. Не случайно рядом с мичуринским «Нам нельзя ждать милостей от природы; взять их у нее — наша задача» появились не менее образные выражения вроде «Течет вода Кубань-реки, куда велят большевики». Жаль только, что этот прекрасный мир был вынужден соприкасаться с другой жизнью — с жизнью большинства населения страны.

Провал сельскохозяйственной политики становился очевидным. Уже в 1961 г. ни в ЦК КПСС, ни в Совете Министров СССР не строили по этому поводу никаких иллюзий. Надо было заниматься жестким распределением. Партийная пропаганда продолжала крутить шарманку грядущего процветания, объясняя «временные трудности» «частнособственническими устремлениями» части сельских тружеников, но в Москве уже началась борьба за фонды — за право получить гарантированное обеспечение продовольствием из центра¹⁵

В 1961-1962 гг. в стране стала остро ощущаться нехватка не только мяса, масла и молока, но и хлеба, крупы, лапши, сахара, то есть продуктов, которые считались обязательными для небогатых прилавков провинциальных магазинов. С 1962 г. начинается закупка зерна за границей, главным образом в тех же Соединенных Штатах. Страна оказывается в зависимости от закупок хлеба за границей.

Новочеркасская трагедия

Вспоминается знаменитая реприза популярнейших в 50-60-х гг. украинских артистов Ю. Т. Тимошенко и Е. И. Березина — Тарапуньки и Штепселя. На вопрос: «Где ты продукты покупаешь?» — следовал ответ: «Да я сумку к радиоприемнику подвешиваю!» Эта чисто советская шутка неизменно вызывала восторг у слушателей. Действительно, газеты, радио и телевидение постоянно твердили о том, как успешно труженики села догоняют Америку по производству мяса и молока на душу населения, как уже перегнали капиталистические страны по ряду показателей, как страна выигрывает соревнование со всем миром, но продуктов-то в магазинах становилось все меньше и меньше. Причем пропадали те самые продукты, которых, если послушать радио, становилось все больше и больше,— мясо и молочные продукты. Затем вдруг дефицитом стали растительное масло, хлеб, крупы. В ряде областей страны уже в 1962-1963 гг. были введены карточки на большинство видов продовольствия.

Власти были вынуждены повысить розничные цены на продовольствие. Экономическая целесообразность этой меры понятна. За ней стояло стремление к повышению рентабельности сельскохозяйственного производства. Однако политически, психологически эта мера была абсолютно не подготовлена. Она противоречила всему пропагандистскому «накату» последних лет, заставляла вспомнить, что в конце 40-х — начале 50-х гг. ежегодно, обычно ко Дню Конституции, происходило снижение цен, прежде всего на продовольствие.

Формальным выражением провала сельскохозяйственной политики Хрущева стало Постановление ЦК КПСС и Совмина СССР о повышении цен на мясомолочные продукты, опубликованное 31 мая 1962 г. Отметим, что это была вынужденная мера, попытка хотя бы отчасти снизить давление на бюджет государственных дотаций на продовольствие, а также путем повышения закупочных и розничных цен повысить заинтересованность сельскохозяйственных предприятий.

Однако эти меры были, во-первых, никак не подготовлены, не были связаны даже с минимальными попытками компенсировать населению дополнительные расходы; во-вторых, это было, по сути, первое после войны и отмены карточной системы официально объявленное государством повышение цен. Эта мера противоречила тому, что само государство усиленно насаждало, приучая население, что жизнь может дорожать где угодно, но не в СССР и стабильные государственные цены с тенденцией к их понижению — это единственно возможная экономическая политика. Эта мысль с особой силой пропагандировалась в конце 50-х гг., когда СССР должен был победить в экономическом соревновании США.

Неудивительно, что повышение цен немедленно вызвало в стране острую реакцию. Уже на следующий день, 1 июня, руководство КГБ СССР докладывало членам Президиума ЦК КПСС об отношении населения к повышению цен¹⁶ Отмечалось, что решение о повышении цен вызвало протест жителей городов. В Москве были расклеены листовки, на домах появились надписи «с клеветническими измышлениями в адрес Советского правительства и требованием снизить цены на продукты». Листовки были обнаружены и в городах Московской области, в Ленинграде, Донецке, Днепропетровске. Осведомители КГБ сообщали, что «в городе Тбилиси... ряд лиц высказывались в том духе, что принятое решение якобы свидетельствует о крахе экономической политики». Такие разговоры были и в других городах. Их суть сводилась к необходимости сохранить цены и отказаться от помощи слаборазвитым и социалистическим странам.

На следующий день, 2 июня 1962 г., КГБ информировал о недовольстве населения на Дальнем Востоке, о листовках, «содержащих выпад против одного из руководителей партии и правительства» (по терминологии КГБ, так обозначался Н. С. Хрущев).

Раздавались голоса с призывом начать забастовки, демонстрации протеста. Сотрудник Внуковского аэропорта Лапин предлагал «собраться на Красной площади и потребовать отмены постановления о повышении цен на продукты». Помощник машиниста станции Нижний Тагил Мазур, выступая перед большим количеством рабочих, говорил об ухудшении жизни, о том, что зарплату снижают, а цены увеличивают. «При нынешнем правительстве хорошего ждать нечего. Необходимо сделать забастовку и потребовать улучшения жизненных условий».

В докладе КГБ от 3 июня 1962 г. отмечалось широкое распространение призывов к забастовкам. Вместе с тем были зафиксированы разговоры, в которых содержался анализ причин повышения цен. Говорили: «Неправильно было принято постановление о запрещении иметь в пригородных поселках и некоторых селах скот. Если бы разрешили рабочим и крестьянам иметь скот и разводить его, то этого бы не случилось, мясных продуктов было бы достаточно», «Индивидуальных коров порезали, телят не растят. Откуда же будет мясо? Тут какой-то просчет».

Среди интеллигенции особенно активно комментировали провал планов «догнать и перегнать Америку». «Хоть бы молчали, что мы уже обогнали Америку. Противно слушать наш громкоговоритель. Целый день о том, что мы, мы, мы. Все это беспредельное хвастовство». Эти слова информаторы КГБ подслушали у артиста Заславского. А преподавательница английского языка Белилов- ская, которая руководила кружком политучебы, сокрушалась: «Все время в беседах со слушателями я опиралась на нашу чудесную программу, говорила о непрерывном росте благосостояния трудящихся. Что же я буду говорить теперь? Мне просто перестанут верить».

Перестали верить не только руководительнице кружка политпросвета. Второй закон Ньютона, утверждающий, что «всякому действию свойственно равное и противоположно направленное противодействие», относится и к политике. Массированный пропагандистский натиск, трескотня вокруг Программы КПСС, гарантировавшей через 10 лет полную экономическую победу над капитализмом, а через 20 — построение коммунизма на Земле,— все это сменилось глубоким разочарованием, кризисом коммунистической веры, равнс^ дем, цинизмом, расчетливостью.

Бесконечные рассуждения о «повышении руководящей роли КПСС» обернулись «злобными надписями в адрес одного из руководителей партии и Советского правительства», призывами «пойти к обкому партии» (г. Горький), «пойти к первому секретарю обкома партии и выразить протест против этого решения» (Кемерово) и выводом: «Нигде нет правды. Никому из начальства верить нельзя» (Пермь, завод им. Калинина).

Все эти тенденции, зафиксированные в информациях КГБ, в полной мере воплотились в событиях в Новочеркасске в начале июня 1962 г.

Ранним утром 1 июня, перед началом рабочего дня, небольшая группа рабочих-формовщиков сталелитейного цеха Новочеркасского электровозостроительного завода, численностью 8-10 человек, стала обсуждать повышение цен. На беду здесь оказался заведующий промышленным отделом Ростовского обкома КПСС Бузаев, который «стал разъяснять рабочим Обращение ЦК КПСС и Совета Министров СССР». Стихийно начался митинг. Стали подходить рабочие других участков. Часть рабочих прекратили работу и собрались в заводском сквере.

Судя по информации заместителя председателя КГБ СССР П. И. Ивашутина, где подробно, хотя и тенденциозно, излагалась фактическая канва событий в Новочеркасске, к этой группе рабочих направился директор Курочкин. Его выступление следом за разъяснениями политики партии и правительства заведующим отделом обкома партии стало вторым и едва ли не решающим звеном в обострении конфликта.

В документе КГБ СССР не содержится сведений о том, что говорил директор. Однако известны последствия этого выступления. Бросили работу рабочие других цехов и стали собираться в сквере у завода. Рабочие обвинили директора в плохих условиях труда, в постоянных нарушениях техники безопасности, в низких заработках. Оснований для этого было более чем достаточно. На заводе уже была забастовка рабочих кузовосборочного цеха, вызванная плохими условиями труда, имели место случаи массовых отравлений рабочих обмоточно-изоляцион- ного цеха. Рабочие были возмущены снижением расценок, в результате чего их заработок упал на 30%.

Перепалка между директором и рабочими кончилась его бегством в заводоуправление. Рабочие пошли следом за ним, раздавались призывы идти к заводоуправлению. Именно тогда, около 11 часов дня, в руках рабочих появились первые самодельные плакаты с требованиями мяса, молока, повышения зарплаты. Через полчаса, к 11, на площади перед заводоуправлением собралась большая толпа рабочих, протестовавших против повышения цен и снижения расценок. В 12 часов дня был остановлен пассажирский поезд Саратов — Ростов, из кабины машиниста рабочие стали подавать сигналы, гудками созывая на площадь горожан.

На завод приехало областное начальство — секретарь обкома Маяков, а затем первый секретарь обкома Басов, председатель Ростовского облисполкома Заметан, председатель совнархоза Иванов, зам. начальника областного управления КГБ Лазарев вместе с сотрудниками УКГБ. Толпа у заводоуправления быстро росла за счет рабочих и городских жителей. Начальство укрылось в заводоуправлении и, по справке КГБ, «не выходило к рабочим и никаких решительных действий, направленных к установлению порядка, не принимало». Восставшие прорвались в здание заводоуправления и потребовали от начальства выступить перед людьми. Но когда начал выступать первый секретарь Ростовского обкома, то примолкшая было толпа, услышав первые фразы, взорвалась криками: «Обращение мы читали, сами грамотные, а ты нам скажи, как дальше будем жить: нормы снизили, а цены повысили». Ни председателю облисполкома, ни первому секретарю горкома говорить уже не дали. К микрофону прорывались участники волнений, но «провода вовремя удалось перерезать».

Вечером 1 июня была предпринята попытка подавить волнения, сначала силами милиции, отрядом численностью 200 человек, но рабочие разогнали милицию. Затем были введены войска. Они не применяли силу.

На следующий день, 2 июня, рабочие под красными флагами и с портретами Ленина двинулись в центр города, к зданию горкома КПСС. Преодолев заграждения из танков и автомобилей, толпа, быстро пополнявшаяся жителями, дошла до горкома и прорвалась внутрь здания.

«Несколько хулиганов,— сообщает справка КГБ,— пробрались на балкон и в провокационных целях вывесили красное знамя и портрет В. И. Ленина». У горкома начался митинг с требованиями снижения цен на продукты и повышения зарплаты. Тогда против рабочих были двинуты войска, открывшие огонь на поражение. 20 человек бьцю убито на месте, трое скончались позже. Около 40 человек получили ранения. Были проведены массовые аресты участников волнений.

В этот же день по радио выступил А. И. Микоян, прибывший в город. Однако, несмотря на расстрел участников и уговоры, волнения продолжались. В этот день состоялись переговоры властей с делегацией восставших. Подробных сведений о содержании переговоров не имеется. Отметим только, что сам факт ведения переговоров со стороны восставших был оценен судом как тяжкое преступление. Руководитель этой делегации, насчитывавшей 9 человек, Б. Н. Мокроусов был приговорен позже к расстрелу. В обвинительном заключении сообщалось, что, «выступая в качестве представителя от бандитов и хулиганов, Мокроусов в беседе с прибывшими в город Новочеркасск руководителями КПСС и Советского правительства вел себя дерзко и вызывающе, в наглой форме требовал вывода воинского подразделения из города, злобно клеветал на материальное положение трудящихся, наносил угрозы и грубые оскорбления в адрес руководителей партии и правительства».

На следующий день, 3 июня, толпы горожан стали собираться у отделов милиции и КГБ. В городе вновь начали транслировать выступление А. И. Микояна. Командующий войсками Северо-Кавказского округа генерал И. А. Плиев издал приказ о введении в городе комендантского часа. В 15 часов по радио выступил член Президиума ЦК КПСС Ф. Р. Козлов. Обращаясь к населению Новочеркасска, он сослался на переговоры «с группой представителей, выделенных вами (т. е. жителями города. Тогда еще не осмеливались называть их «бандитами и хулиганами».— Авт.). Они поставили вопрос о порядке в городе и на предприятии... Они попросили нас выступить по местному радио и выразить наше отношение к беспорядкам, которые чинят хулиганствующие элементы... После беседы с нами ее участники вернулись на улицу и пытались рассказать о встрече с нами... Группа представителей, которую мы принимали, заявила, что прекращение работы на заводе Буденного (электровозостроительном.— Авт.) и участие этого предприятия в беспорядках объясняются недостатками в нормировании труда, в работе торговой сети, а также повышением розничных цен на мясо и мясопродукты...

Мы ответственно заявляем, что тщательно разберемся на месте с недостатками в установлении расценок на этих предприятиях. Примем меры к улучшению торговли продуктами питания и широкого потребления...» Далее Ф. Р. Козлов пытался объяснить необходимость повышения цен на продукты животноводства. Он ссылался на трудности с финансированием сельского хозяйства, на необходимость обеспечить оборонные расходы, на последствия войны, на угрозу империализма и т. д.

Козлов уверял, что «эти меры временные, и они в ближайшие год-два принесут хорошие результаты, и мы добьемся в нашей стране изобилия продуктов питания, снижения цен и повышения жизненного уровня».

В речи содержались многочисленные призывы к восстановлению порядка в городе. Речь Ф. Р. Козлова заканчивалась следующим образом: «Нормальный порядок в городе, несмотря ни на что, будет восстановлен. За работу, товарищи!»

Порядок был восстановлен. Было убито 23 человека, арестовано — 49, привлечено к ответственности — 116. 14 августа в Новочеркасске начался открытый судебный процесс над участниками волнений. Суд был коротким — 20 августа он уже завершился. Из 14 человек, признанных организаторами беспорядков (среди них, конечно, не было ни заведующего промышленным отделом обкома, ни директора завода), семеро — Зайцев, Мокроусов, Кузнецов, Черепанов, Кор- кач, Сотников и Шуваев — были приговорены к смертной казни, остальные — к заключению на срок от 10 до 15 лет.

Как водится, это обвинительное заключение предварительно побывало в Президиуме ЦК КПСС и было утверждено до суда.

Судебные процессы над участниками волнений продолжались до ноября 1962 г.

Новочеркасские события стали символом провала сельскохозяйственной политики КПСС. В Новочеркасске, на благодатном и ^,гпебородном юге России, была расстреляна иллюзия возможности решения продовольственной проблемы в рамках социалистического сельского хозяйства и сохранявшегося под «чутким» руководством КПСС колхозно-совхозного строя.

Н. С. Хрущев и армия

Отношения Хрущева и армии никогда не были хорошими. На них лежала тень громадного сокращения Вооруженных Сил страны. При очевидной вынужденности этого решения, вызванного невозможностью держать армию фактически военного времени (на 1 марта 1953 г. в штате армии числилось 5 396 038 человек)¹⁷, ясно, что сокращение в течение 1955-1958 гг. в три этапа Советской Армии на 2 140 тыс. военнослужащих больно ударило по судьбам офицерского корпуса. Сокращение в основном затронуло боевые части, органы управления, военно-учебные заведения, промышленные и ремонтные предприятия.

Это сокращение породило брожение в армии. Офицеры вспоминали о начале Отечественной войны и говорили в своем кругу: «Как бы нам не досокращаться, как в 1941 году». Прослуживших много лет офицеров выбрасывали в гражданскую жизнь без профессии, без пенсии, даже без возможности найти работу. Как информировал в июне 1956 г. ЦК КПСС маршал И. С. Конев, «в Одесской области... до сих пор не трудоустроено 329 офицеров, уволенных из армии в прошлом году, из них 120 человек не имеют права на пенсию»¹⁸ Положение не улучшилось и спустя два года. КГБ сообщал в «инстанцию», что при перлюстрации писем военнослужащих Забайкальского военного округа только за одну неделю — с 10 по 17 февраля 1958 г.— было выявлено более ста писем офицеров, в которых содержалось осуждение и самого сокращения Вооруженных Сил. и того, как оно происходило. Вот одно из самых типичных писем:

«Уже который раз мы находимся под страхом этих мероприятий, но теперь не миновала нас и эта кампания. Наша дивизия расформируется. Из нашего полка (пока по слухам) останется всего 5 человек, то есть почти все будут уволены в запас... Мы, надо сказать, одеты и обуты, но ты бы посмотрела, как у нас демобилизуются офицеры, у которых по 2-3 детей,— ни одежды, ни денег, ничего нет, и увольняют без, пенсии, не хватает 1,5-2 лет. Настроение у всех ужасное. Сейчас просто повальная демобилизация. К чему бы это?..»¹⁹

Массовые сокращения осложняли управляемость армии. Из нее уходили массами молодые офицеры, недавние выпускники училищ, боявшиеся связывать свою судьбу с армией; газеты радостно печатали репортажи о том, как бензорезами уничтожают новейшую авиационную технику; солдаты и сержанты криками «ура» встречали очередные сообщения о планируемом сокращении армии, надеясь на скорую демобилизацию; в армии падала дисциплина.

Поддержка лично Хрущева на июньском (1957 г.) Пленуме ЦК самым популярным советским военачальником — маршалом Г К. Жуковым продемонстрировала партийному руководству потенциальную возможность армии вмешиваться в политическую жизнь страны. Жуков стал, сам того не подозревая, опасен Хрущеву. История повторилась. Только теперь не Сталин, а Хрущев постарался избавиться от Жукова, заменив его бесцветным Малиновским.

Однако это дополнительно осложнило отношения Хрущева с офицерским корпусом. Дом Жукова стал своего рода центром антихрущевской оппозиции в армии — оппозиции не столько политической, сколько нравственной. Жуков, скорый на язык, не подбирал выражений для оценки нового руководства Министерства обороны; министра он называл подхалимом, человеком угодничающим, то есть таким, «какие сейчас и нужны». Малиновский, по мнению Жукова, «предоставил свободу действий начальнику Главного политического управления генералу армии Голикову, а последний разваливает армию». Доставалось и армейским политработникам. «В газете "Красная звезда",— продолжал Жуков,— изо дня в день помещают статьи с призывами поднимать и укреплять авторитет политработников и критиковать командиров. В результате такой политики армия будет разложена»²⁰ Стоит ли говорить, что Жукова постоянно подслушивали — при Хрущеве это делалось не хуже, чем при Сталине,— и так же регулярно доносили на него Первому секретарю ЦК КПСС.

Опальный маршал считал неразумным вкладывать огромные деньги в освоение космоса, его раздражали и богатые подарки, которые вручали иноземным визитерам. В этом случае он был готов даже добром помянуть Сталина, который, по словам Жукова, больше чем книгу с собственным автографом никому не дарил.

Особая тема — отношение Жукова к истории войны. Собственно, историей-то Великая Отечественная война к этому времени еще и не стала. Многие «действующие лица» войны тогда были политическими деятелями, и на страницах официальной историографии войны, в первых мемуарах, которые начали издаваться, история войны служила полигоном для выяснения отношений²¹ Ярким примером тому служит использование Хрущевым военных воспоминаний в «секретном докладе» на XX съезде КПСС.

Впрочем, Хрущев именно использовал историю Великой Отечественной войны для своего личного прославления, может быть, в ней отразилось его собственное понимание войны, где самыми важными представлялись те события, участником которых ему пришлось быть. А это в общем-то понятное желание ветерана приобретало в руках тогдашней пропаганды, учитывая его место в стране, уродливые и комичные формы. Достаточно сказать, что в изданных в 1961 г. трех томах «Истории Целикой Отечественной войны», рассказывающих о событиях с начала войны до Курского сражения 1943 г., имя Хрущева — в войну члена Военного совета фронта — упоминается на 96 страницах, Верховного Главнокомандующего Сталина — на 85, маршала Рокоссовского — на 16, другого командующего фронтом — Конева — на 10, а Жукова — на 11.

Нетрудно представить отношение к такой истории Жукова. «Лакированная эта история,— говорил Жуков в кругу близких ему людей.— Я считаю, что в этом отношении описание истории хотя тоже извращенное, но все-таки более честное у немецких генералов, они правдивее пишут. А вот у нас история Великой Отечественной войны абсолютно неправдивая»²² И Жуков по-своему продолжал борьбу с Хрущевым: «...а самое главное умалчивается. Он же (Хрущев.— Авт.) был членом Военного совета Юго-Западного направления. Меня можно ругать за начальный период войны. Но 1942 год --- это не начальный период войны. Начиная с Барвёнкова, Харькова до самой Волги докатился. И никто ничего не пишет. А они вместе с Тимошенко драпали. Привели одну группу немцев на Волгу, а другую группу — на Кавказ. А им были подчинены Юго-Западный фронт, Южный фронт. Это была достаточная сила»²³ Жуков высказался и по другой теме, тщательно замалчивавшейся официальной советской историографией,— о роли союзников: «Вот сейчас говорят, что союзники нам никогда не помогали... Но ведь нельзя отрицать, что американцы гнали нам столько материалов, без которых мы бы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну... Получили 350 тысяч машин, да каких машин! ...У нас не было взрывчатки, пороха. Не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой...»²⁴

27 июля 1959 г. было принято Постановление Совета Министров СССР о пенсиях военнослужащим и их семьям. Оно вызвало новый взрыв недовольства в армии: пенсии сократили, возможность выслужить военную пенсию затруднили. Напомним, что это решение принималось в условиях продолжавшегося сокращения Вооруженных Сил. Пенсии разрешалось платить только при достижении 40 лет. Напомним, что со времени окончания Великой Отечественной войны прошло всего 14 лет. Таким образом, большинству офицеров, начинавших службу с войны, было к этому времени меньше сорока. «Но дослужиться до этого срока не дадут»,— говорили они в своем кругу.

Массовое недовольство офицерского состава выразилось в призывах бастовать, завалить ЦК письмами и, как предлагал один офицер-десантник, написать письма протеста и во время дивизионных учений офицерам бросить их с воздуха. Вспоминали Сталина и то, что «всем помогаем — Египту плотины строим, Ирану помогаем, а себя ремнями подтягиваем». Были раздражены и военные пенсионеры-отставники, у которых в одночасье пенсии стали меньше²⁵.

В августе того же 1959 г. скончался генерал Крюков — тот, который был близок маршалу Жукову в годы войны, за что и поплатился вместе со своей женой, великой певицей Лидией Руслановой, арестом и ссылкой. На поминках по нему, устроенных Руслановой, были и Жуков, и Буденный. Оба ругали это постановление. Жуков добавил к тому же, что если бы он был министром, то не допустил бы его принятия²⁶.

В сентябре 1959 г. СССР выступил на пленарном заседании XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН, внеся Декларацию о всеобщем и полном разоружении. Это была программа, предусматривавшая сокращение за сравнительно короткий срок, уже на первом этапе, вооруженных сил трех стран — СССР, США и КНР — соответственно до 1 700 тыс. человек, Англии и Франции — до 650 тыс. для каждой из стран. На втором этапе предполагалось сократить вооружения и военную технику, на третьем — уничтожить все виды ядерного, ракетного, химического и биологического оружия. Вся эта программа должна была быть реализована, согласно советским предложениям, за 4 года. Хотя она и получила одобрение в резолюции от 20 ноября 1959 г., нетрудно было увидеть ее идеалистический, наивный расчет: нереалистично было заставить разоружиться не только США, но и Китай, ощутимо удалявшийся от СССР, Англии и Франции, имевших самостоятельную политику, свои амбиции²⁷

Единственный практический результат этого предложения состоял в том, что 15 января 1960 г. Верховный Совет СССР снова в одностороннем порядке принял решение о значительном сокращении армии — на 1 200 тыс. человек, примерно на треть общей численности²⁸.

1960-1961 гг. стали временем неудач прежних внешнеполитических инициатив СССР. Провалилась деятельность Комитета по разоружению Генеральной Ассамблеи ООН. 1 мая 1960 г. над Свердловском был сбит американский самолет-разведчик У-2. Для жителей страны известие о том, что американские самолеты могут перелетать через всю страну, было шоком, так как одновременно с объявлением Хрущева о том, что американский самолет был сбит первой ракетой²⁹, было сообщено, что полеты самолетов-разведчиков через всю страну, оказывается, носили более или менее регулярный характер.

На переговорах СССР с его союзниками по Второй мировой войне — США, Англией и Францией — в Женеве требование СССР, чтобы Германия не участвовала в будущем в военных блоках и не имела на своей территории военных баз, также не имело успеха. Советская позиция не была принята, как «чрезмерно жесткая». Двусторонние переговоры Л. С. Хрущева и Дж. Кеннеди 3^4 июля 1961 г. о путях заключения мирного договора с Германией также стали, по существу, безрезультатными.

Внешнеполитические неудачи шли на фоне укрепления военного потенциала Соединенных Штатов Америки. На вооружение американской армии поступили стратегические твердотопливные ракеты «Минитмен», которые базировались в более защищенных шахтных подземных установках и могли быть приведены в боевую готовность в течение нескольких минут, в отличие от советских ракет, заправлявшихся жидким топливом. Быстро развивался подводный флот США, на вооружение которого поступили ракеты «Поларис», имевшие радиус действия, почти в 2 раза превосходящий советские аналоги³⁰ Количество ракет морского базирования «Поларис» возросло с 96 до 144, одновременно увеличилось (с 6 до 9) число американских атомных ракетных подводных лодок, находившихся на боевом дежурстве³¹ В строй вводились новые жидкостные межконтинентальные ракеты «Атлас», значительно превосходившие по численности советские аналоги.

Американские военные базы, расположенные, по существу, вдоль всей границы СССР, позволяли «приблизить носители ядерного оружия к советской территории, не создавая вместе с тем непосредственной угрозы территории Соединенных Штатов. С 1959 г. началось интенсивное развертывание ракет средней дальности в Турции, Великобритании, Италии. Особенную угрозу представляли ракеты, размещаемые в Турции, в связи с близостью к жизненно важным центрам европейской части СССР. Одновременно с этим возросла численность сухопутных войск, ВМС, авиации США³², продолжалось их техническое совершенствование.

Советские люди помнят плакат, который должен был пропагандировать предложения Хрущева по взаимному разоружению СССР и стран НАТО. Демобилизованный солдат, изображенный на плакате, обращался к американским солдатам со словами: «Я отслужил, а вы?» Но призыв советского воина с плаката остался неуслышанным. Да и могло ли возникнуть взаимное доверие в военной области, когда Хрущев публично и с удовольствием заявлял: «Мы (то есть СССР) вас (то есть Соединенные Штаты) закопаем!»

С 1961 г. усилилась конфронтация Советского Союза с США и странами НАТО. 17 апреля 1961 г. состоялось вторжение противников режима Кастро на Кубу, закончившееся их полным разгромом; в августе 1961 г. в Берлине после консультаций с государствами — участниками Варшавского пакта была сооружена Берлинская стена. Мир начал балансировать на грани войны.

Кубинский ракетный кризис 1962 г*

Кубинский ракетный кризис 1962 г. стал новым звеном этой конфронтации, а кубинское направление — новым во внешней политике СССР. Борьба за власть на Кубе между Ф. Батистой и его противником Ф. Кастро, развязавшим партизанскую войну, рассматривалась в Москве как сугубо внутреннее дело: Кастро конца 50-х гг. не был замечен в симпатиях к коммунистическим идеям. Его приход в Гавану 1 января 1959 г. также, казалось, не предвещал распространения в этой стране идей марксизма-ленинизма. Куба занимала одно из первых мест в Латинской Америке по объему капиталовложений США³³ На заключительном этапе борьбы с диктатурой Батисты США заняли нейтральную позицию³⁴ Старые кубинские коммунисты с недоверием относились к Ф. Кастро, обвиняя его в проамериканских взглядах³⁵ Однако в Москву поступили сведения и о том, что отношения между Кастро и правительством США складывались сложнее и противоречивее, чем это предполагалось раньше.

В феврале 1960 г. состоялся визит А. И. Микояна на Кубу. Поводом послужило открытие там советской выставки. Эта поездка — первая возможность для члена Президиума ЦК КПСС, ветерана политического руководства СССР непосредственно познакомиться с лидерами кубинской революции — привела к резкому изменению политики Советского Союза по отношению к новым кубинским лидерам. Выяснилось, что степень их противоречий с США настолько велика, что американское правительство уже фактически начало экономическую блокаду Кубы, прекратив закупки сахара и поставку на остров нефтепродуктов^ Понятно, что это создало возможность для политического и экономического сотрудничества между Кубой и СССР. По соглашению, заключенному в ходе этого визита, СССР взял на себя обязательство закупать по 5 млн. т сахара ежегодно в течение 5 лет, обеспечивать Кубу бензином и нефтью и предоставить ей кредит на сумму 100 млн. долл.

В свою очередь, 17 марта президент Эйзенхауэр подписал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов для вторжения на Кубу³⁷ Месяцем позже, в апреле, в кубинском порту был взорван французский теплоход с грузом бельгийского оружия, закупленного кубинским правительством для своей армии. Этот террористический акт подтолкнул Ф. Кастро обратиться к Хрущеву с просьбой о поставке оружия. Советское правительство с готовностью откликнулось. В июне 1960 г., дважды — 9-го и 16-го, СССР предупреждал администрацию США о готовности оказать Кубе необходимую помощь, в том числе и военную.

Куба стремительно превращалась в яблоко раздора между советским и американским правительствами. Для США Куба была традиционной сферой их влияния, объектом их экономических, политических и военных интересов; для советского руководства — это «остров Свободы», бросивший вызов американскому империализму, зримое свидетельство торжества коммунистических идей, распространяющихся по всему миру, а поддержка кубинской революции — это реализация на практике принципа социалистического интернационализма. Несомненно и то, что появление в Гаване режима, союзного СССР, становилось фактором оказания давления на администрацию США.

Во второй половине 1960 г. продолжились интенсивные контакты между советским и кубинским руководством. В сентябре 1960 г. состоялась первая личная встреча между Ф. Кастро и Н. С. Хрущевым. Она произошла в Нью-Йорке, куда оба прибыли для участия в заседании XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Хрущев сам приехал в Гарлем, в маленькую гостиницу «Тереза», где остановился лидер кубинской революции. В ходе этой поездки, прославленной тем, что Хрущев ботинком стучал в ООН, возник своего рода «психологический союз» между двумя лидерами, вызвавшими очевидную неприязнь американских политических кругов. В ноябре 1960 г. Москву посетил Э. Че Гевара. В результате достигнутых договоренностей на Кубу была направлена группа советских военных специалистов во главе с генералом А. А. Дементьевым для организации освоения советского оружия. На Кубу поступили современное артиллерийское и минометное вооружение и бронетехника, началась подготовка военных специалистов для кубинской армии³⁸.

В свою очередь, и американское правительство не собиралось отказываться от утраты своего влияния на Кубе. А так как единственным способом восстановления этого влияния могло стать свержение правительства Ф. Кастро, то стали разрабатываться планы военного вторжения на остров. Особая роль здесь отводилась кубинским эмигрантам. В ноябре 1960 г. было начато формирование так называемой десантно-штурмовой бригады № 2506, предназначавшейся для десантирования в качестве ударной группировки на Кубу. Она комплектовалась из числа кубинцев-эмигрантов и должна была действовать в контакте с американскими войсками.

Курс на свержение правительства Ф. Кастро был унаследован новой американской администрацией. 4 апреля 1961 г. Совет национальной безопасности под председательством президента Дж. Кеннеди принял решение о подготовке операции «Плуто» по вторжению на Кубу не позднее весны 1961 г. Директор ЦРУ А. Даллес и его заместитель генерал Р. Биссел обосновали необходимость операции по захвату части территории Кубы, созданию плацдарма и овладению частью острова. Группа вторжения должна была продержаться 72 часа, после чего должны были высадиться на Кубе главные силы — американские войска. Корабли Атлантического флота США с авиацией и морской пехотой заранее были сосредоточены у острова³⁹

Именно в соответствии с этим планом 17 апреля 1961 г. кубинские эмигранты начали вторжение на Кубу в районе Плайя-Хирон⁴⁰ Однако выполнить поставленную задачу — создать плацдарм, закрепиться, вызвать антикастровское восстание — они не смогли. Уже 19 апреля 1961 г. группировка вторжения была в основном разгромлена и уничтожена.

Летом 1961 г. произошел новый виток роста напряженности, усиления военного противостояния между США и СССР. Вновь в центре конфликта оказалась берлинская проблема. 1 августа 1961 г. были приведены в состояние боевой готовности 65 частей и подразделений американских ВВС⁴¹ 13 августа разразился новый Берлинский кризис. Город был перегорожен стеной, резко усилилось военное противостояние. Советские и американские танки стояли в нескольких метрах друг от друга. Шло испытание нервов. Уровень военной конфронтации повышался.

В этой обстановке военное сотрудничество между Кубой и Советским Союзом приобретало новый оттенок. Противостояние американскому вторжению на Кубу становилось важной политической задачей для советского руководства.

4 августа между СССР и Кубой был заключен договор о поставке военного снаряжения на 48 500 тыс. долл., из которых Куба должна была вернуть только 6 ООО тыс. долл.⁴² 30 сентября того же года был подписан второй договор о поставках вооружений СССР на Кубу. На этот раз поставки должны были возрасти и составить суммарную стоимость 149 550 тыс. долл., из которых Куба должна была выплатить только 67 550 тыс. По обоим договорам давался кредит на 10 лет из расчета 2% годовых.

СССР обязывался поставлять стрелковое оружие, легкие пехотные орудия, артиллерийские системы, танки и бронетранспортеры, средства связи, радиолокационные станции, многоцелевые истребители МиГ-15 и бомбардировщики Ил-28, транспортные самолеты, вертолеты, аэродромное оборудование. Военно- морские силы Кубы получали торпедные катера и противолодочные суда. Договоры предусматривали обучение кубинских специалистов⁴³.

Правительство США, в свою очередь, не собиралось отказываться от свержения Кастро, в том числе и военными методами. В Вашингтоне начал разрабатываться план «Мангуста», который представлял собой правительственный проект, включавший экономическую блокаду, политическую изоляцию, организацию внутренней подрывной деятельности, террористические планы устранения политических лидеров, прежде всего Ф. Кастро, военное вторжение. Начальная фаза разработки этого проекта датируется 30 ноября 1961 — 18 января 1962 г.⁴⁴ При Национальном совете безопасности была создана Особая расширенная группа (SAG), которую возглавили генерал Тейлор и генеральный прокурор Р. Кеннеди.

Этот план продолжал уточняться и разрабатываться в течение большей части 1962 г. Приказ об осуществлении плана «Мангуста» был подписан Дж. Кеннеди. Для его реализации появился календарный план. Операция должна была быть завершена в октябре 1962 г. свержением кубинского режима. «В своем стремлении к свержению указанного правительства Соединенные Штаты применят,— отмечалось в правительственном документе США,— максимум местных, внутренних и внешних ресурсов, хотя они признают, что для окончательного успеха потребуется решительное военное вмешательство Соединенных Штатов»⁴⁵

В американской прессе была развернута антикубинская кампания. Под давлением США в январе 1962 г. Куба была исключена из Организации американских государств вопреки попыткам помешать этому со стороны Мексики, Чили, Уругвая и Боливии. В феврале 1962 г. президент Кеннеди подписал закон о торговой блокаде Кубы.

Усиливалось военное вмешательство в кубинские дела. Расширялась заброска диверсионных отрядов на Кубу. Настойчиво разрабатывались все новые и новые планы вторжения на остров. Для руководства планами свержения режима Ф. Кастро была создана рабочая группа во главе с бригадным генералом Б. Харрисом, в нее вошли представители видов вооруженных сил США, аппарата Комитета начальников штабов и Разведывательного управления Министерства обороны США.

Все планы предполагали морскую и воздушную блокаду Кубы. На острове должна была быть установлена американская военная администрация. Отменить проведение операции «Мангуста» могла только угроза мировой войны⁴⁶. К концу июля 1962 г. основные приготовления для реализации плана «Мангуста» были завершены. Остается неизвестным, знало ли советское руководство об этом плане. Однако если и не было точных разведывательных данных о подготовке вторжения на Кубу, то политические планы американской администрации секрета не составляли. Недавнее неудачное вторжение кубинских эмигрантов, за которыми стояли США, свидетельствовало о возможности повторения таких попыток. Непрерывная кампания в прессе против Кастро, фактическое начало экономической блокады — все это ясно свидетельствовало о стремлении американской администрации устранить правительство Ф. Кастро. Но локальный конфликт в условиях продолжавшейся «холодной войны» развивался по своей логике, превращаясь в один из этапов конфронтации и военно-политического соперничества между СССР и США. На новом уровне военной техники, переоснащения армий ракетно-ядерным оружием появление на Кубе правительства, стремившегося к укреплению военных связей с Советским Союзом, открывало для советского политического руководства возможности уравновесить угрозу, которая исходила от бомбардировочной авиации НАТО, от ракет США, находившихся на базах в Турции и Италии.

18 мая 1962 г. на Совете обороны прошло предварительное обсуждение возможности размещения на Кубе советских войск, имевших на вооружении ракетно-ядерную технику. Спустя неделю — 24 мая — Генштаб подготовил записку о создании на Кубе группы войск⁴⁷ В конце мая состоялось обсуждение вопроса о размещении ракет на Кубе ^на расширенном заседании Политбюро. Вспоминая об этом совещании, советский посол на Кубе А. А. Алексеев, назначенный на эту должность 7 мая 1962 г., говорил, что тогда он впервые услышал о планах размещения ракет на Кубе. Хрущев спросил Алексеева, как Кастро может отнестись к размещению ракет на Кубе. «Я ответил, что Фидель вряд ли согласится, поскольку он строит свою стратегию защиты революции на укреплении солидарности мирового, и особенно латиноамериканского, общественного мнения, а установка ракет неминуемо лишит Кубу этой поддержки и приведет ее к политическому проигрышу на мировой арене. Против моего заявления довольно резко выступил маршал Р. Я. Малиновский, явно показав, что установка ракет на Кубе служит не только защите Кубы, но, прежде всего, интересам обороноспособности СССР»⁴⁸.

Выступая на этом заседании, Хрущев заявил, что для предотвращения американского вторжения на Кубу надо найти такое средство устрашения, которое бы удержало США от осуществления их планов и поставило Кубу в фокус мировой политики. Американцы должны поверить, что, нападая на Кубу, они будут иметь дело не только с одной непокорной страной, но и с мощью Советского Союза. Логически таким средством устрашения могло быть только ядерное оружие. Он подчеркнул, что такая операция не преследует цель развязывания ядерной войны, а является лишь средством сдерживания агрессора. По мнению Хрущева, это не создаст непосредственной угрозы военного конфликта, так как прагматичные американцы не отважатся на безрассудный риск, точно так же, как мы сейчас ничего не можем предпринять против американских ракет, нацеленных на СССР из Турции, Италии и ФРГ Установка ракет на Кубе восстановит паритет между США и СССР, и мы сможем разговаривать с американцами как равноправные партнеры. Успех такой операции будет зависеть от сохранения секрета по размещению ракет до приведения их в полную боевую готовность, говорил Хрущев.

Никто из советских руководителей ни в этой беседе, ни на других встречах (в том числе и А. И. Микоян), отмечает А. А. Алексеев, не возражал против планов Хрущева, так как все считали, что для СССР, окруженного военными базами, появление советских ракет на Кубе практически уравновешивало угрозу ядерного риска для обеих стран. (Сомнения высказывал только Громыко — относительно того, что невозможно обеспечить скрытность переброски ракет и войск через океан.) Комментируя выводы этого заседания, посол Алексеев отмечает: «Мы не предусмотрели никаких альтернативных вариантов в случае обнаружения американцами ракет до того, как они будут приведены в боевую готовность»⁴⁹

Для проведения консультаций с кубинским руководством и, в случае положительного ответа, подготовки условий для осуществления плана размещения советских войск на Кубу была послана делегация. В нее вошли: кандидат в члены Президиума ЦК КПСС Ш. Р. Рашидов, командующий ракетными войсками маршал С. С. Бирюзов и посол А. А. Алексеев. Поездка была «прикрыта» вопросами сотрудничества между Кубой и СССР в области сельского хозяйства. Именно из- за этого во главе делегации был поставлен первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Р. Рашидов. Маршала Бирюзова именовали «инженером Петровым», специалистом по сельскому хозяйству. Вспоминая о переговорах, которые начались в Гаване после прибытия туда 29 мая 1962 г. советской делегации, А. А. Алексеев пишете «Все мы были уверены в том, что Фидель не даст согласия»⁵⁰ Однако согласие было дано, и была проявлена заинтересованность в размещении ракет.

После получения согласия кубинской стороны события стали развиваться в ускоренном темпе. 10 июня на заседании Президиума ЦК состоялось обсуждение отчета Ш. Рашидова. Именно тогда были приняты конкретные решения о проведении операции по переброске советских войск на Кубу.

Замысел операции «Анадырь»

Замысел операции «Анадырь» — под видом стратегического учения перебросить морским транспортом войска из портов Северного, Баренцева, Балтийского и Черного морей. Планировалось создать группировку войск численностью 51 тыс. человек⁵¹ Название операции было составной частью дезинформации. Анадырь — это река, впадающая в Баренцево море, и одноименный порт, центр Чукотского округа.

Для операции «Анадырь» была характерна строжайшая секретность. Военнослужащим выдали теплую зимнюю одежду и обувь, снабдили лыжами, что должно было свидетельствовать о том, что им предстоит служба на Севере. Капитаны судов получили карты всего Мирового океана; командный состав был обеспечен справочными материалами обо всех «горячих точках», существовавших тогда в мире,— Египте, Кубе, Индонезии, Пакистане, Индии.

Только когда корабли выйдут в открытое море, командиры должны были вскрыть секретные пакеты, где была обозначена точка назначения — Куба.

Рекогносцировочные (передовые) группы отправили под видом специалистов по сельскому хозяйству самолетами. Их встречали представители Министерства сельского хозяйства Кубы.

Разгрузка судов с личным составом и техникой на Кубе проводилась только ночью⁵².

Особые меры предосторожности были разработаны для перевозки ракет и ядерных боеголовок. Предполагалось, что при невозможности защитить морские транспорты корабли должны быть взорваны и затоплены.

Со 2 по 16 июля в Москве находился «второй человек» на Кубе — Рауль Кастро. Он встретился с Н. С. Хрущевым и министром обороны СССР Р. Я. Малиновским. Во время переговоров была продолжена доработка договора о сотрудничестве между Кубой и СССР. Стороны парафировали проект этого договора. Новый договор отменял долги кубинской стороны и гарантировал бесплатную поставку на Кубу вооружений и боеприпасов в течение двух лет⁵³. Кубинская сторона возложила ответственность за подготовку договора на министра обороны Кубы Рауля Кастро. По поручению Хрущева советские предложения к договору должен был подготовить секретарь Совета обороны генерал С. П. Иванов. В начале августа проект договора был вручен Ф. Кастро, который сделал ряд дополнений международно-правового характера. В сентябре отредактированный Ф. Кастро текст был привезен Э. Че Геварой в Москву Хрущеву, который принял все замечания кубинского лидера. Речь уже шла не только о «защите национальной территории Кубы», но и об «установлении военного сотрудничества и взаимной обороне», что предполагало возможность размещения на «острове Свободы» советских ракет.

Этот проект договора учитывал возможность пребывания советских войск на кубинской территории. Воинские подразделения каждой из стран должны были находиться в полном подчинении своих правительств, однако юридически советские военнослужащие подчинялись кубинским законам. Соглашение планировалось на 5 лет с правом его денонсации⁵⁴. Хрущев не считал возможным опубликовать этот протокол: лучше, чтобы у американцев были слухи о ракетах, чем прямые доказательства. По мнению Хрущева, обнародование этого документа повредило бы Кеннеди, так как в стране шла подготовка к предварительным выборам⁵⁵.

Почему СССР выбрал форму тайной установки ракет? Это стало, несомненно, политическим просчетом Хрущева. Подготовленные и парафированные тексты договора о военном сотрудничестве и взаимных обязательствах между Кубой и СССР были аналогичны тем соглашениям, которые были подписаны между США и Турцией о размещении там американского ракетно-ядерного оружия. Международно-правовой прецедент уже существовал, и будущее советско- кубинское соглашение вполне ему соответствовало. Более того, открытое заключение такого соглашения, предшествовавшего установке советского ракетного вооружения на Кубе, открывало возможности дипломатического давления на администрацию США в вопросах обеспечения безопасности Кубы, гарантий для Турции со стороны СССР, взаимного ослабления военного присутствия у границ СССР и США. Однако Хрущев, любитель шумных политических демонстраций, хотел подписать договор с Кубой в ноябре 1962 г., во время своего визита на Кубу, продемонстрировав возраставшую мощь СССР фактом наличия его ракет на Кубе.

В июле на Кубу, в Гавану, прибыл генерал армии Плиев, назначенный командующим группировкой советских войск на Кубе. И. А. Плиев командовал в годы Великой Отечественной войны кавалерийскими и конно-механизированными группировками, с 1958 г.— командующий войсками Северо-Кавказского военного округа. Именно ему пришлось организовывать подавление войсками тех волнений, которые вспыхнули в Новочеркасске в первые дни июня 1962 г. Выбор его в качестве командующего был обусловлен скорее всего тем, что Плиев имел опыт управления войсками в условиях горного и субтропического климата.

Американская администрация, в свою очередь, продолжала подготовку планов вторжения на Кубу. 10 августа 1962 г. в Вашингтоне на заседании SAG принято решение об осуществлении расширенного «варианта В» — организации подпольной деятельности на Кубе с целью спровоцировать там восстание как повод для вторжения⁵⁶. В январе -— августе 1962 г. на Кубе было проведено 5 780 подрывных акций, в том числе на крупных промышленных предприятиях — 716⁵⁷

В течение августа — сентября советский флот перевозит на Кубу военную технику, личный состав. На Кубе создается мощная советская военная группировка, включающая сухопутные, авиационные и морские соединения. 16 сентября дизель-электроход «Индигирка» вышел из Североморска с ядерными боеприпасами на борту⁵⁸. Следом за ним вышел сухогруз «Александровск» с аналогичным грузом.

В составе группировки советских войск на Кубе предполагалось иметь значительные силы Военно-Морского Флота: эскадру подводных лодок, эскадру надводных кораблей, бригаду ракетных катеров, ракетный полк «Сопка», морской торпедный авиационный полк и отряд судов обеспечения. Всего на Кубе планировалось развернуть: 11 подводных лодок (в том числе 7 ракетных), 2 крейсера, 4 эскадренных миноносца (из них 2 ракетных), 12 ракетных катеров «Комар», 6 пусковых установок «Сопка», 33 бомбардировщика Ил-28 и 5 вспомогательных судов.

Реально на Кубу были доставлены: полк бомбардировщиков Ил-28, бригада ракетных катеров типа «Комар» из 3 дивизионов по 4 катера в каждом. В состав ВМФ на Кубе был включен также полк ракет «земля — море» типа «Сопка» (4 дивизиона по 2 пусковых установки в каждом). Всего на остров было доставлено 34 этих крылатых ракеты. Переброска же эскадры надводных кораблей, предусмотренная планом «Анадырь», была отменена решением Совета обороны СССР в конце сентября. Эскадра подводных лодок тоже не была развернута. 7 дизельных ударных подлодок обеспечивали морские перевозки войск и грузов на Кубу⁵⁹ Имелись проблемы с использованием легких бомбардировщиков Ил-28. По штату в полку должно было быть 42 самолета. Эти машины были отправлены в контейнерах. К началу кризиса было собрано только 6 машин.

Однако особое значение в этой группировке приобретало наличие в ее составе ракетно-ядерного оружия. Ракетные войска стратегического назначения на Кубе состояли из 43-й ракетной дивизии (командир — генерал-майор И. Д. Стаценко) в составе 5 ракетных полков, в том числе три полка ракет Р-12 (радиус действия —- до 2 3Q0 км) и два — Р-14 (радиус действия — до 5 ООО км). Три ракетных полка Р-12 имели 42 ракеты (из них 6 учебно-боевых); 36 ракет — это 1,5 боезапаса. К каждому полку придано по одной ремонтно(ракетно)-технической базе с боевыми ядерными зарядами.

В конце сентября 1962 г. на Кубу через порты Баиа-Онда, Мариэль и Касиль- да прибыли ракеты Р-12⁶⁰ 4 октября «Индигирка» с грузом ядерных боеприпасов для этих ракет прибыла в порт Мариэль⁶' К 20 октября ядерные боеприпасы, доставленные «Индигиркой», прошли проверку и были доставлены в ремонтно(ра- кетно)-технические базы воинских частей⁶²

К началу кризиса (22 октября) было завезено боеприпасов:

к ракетам Р-14 — 60 ядерных боеприпасов (до 1 мегатонны);

к крылатым ракетам — 80 ядерных боеголовок;

к самолетам Ил-28 — отдельная эскадрилья (6 бомб по 5-6 килотонн);

к 6 пусковым установкам «Луна» — тактические ракеты по 2 килотонны;

— к 6 морским пусковым установкам.

Всего на Кубе находилось 164 ядерных боеголовки⁶' Ракеты Р-14 не были доставлены из-за начала блокады, и транспорты с ними развернуты в СССР, однако 24 ядерных боеприпаса для ракет Р-14 находились на Кубе.

И сегодня между советскими ветеранами — участниками кубинского кризиса ведутся жаркие споры о границах самостоятельности в возможности применения ядерного оружия. По мнению генерал-лейтенанта Н. К. Белобородова⁶⁴ и другого генерала — J1. Гарбуза, советские войска на Кубе были лишены права самостоятельного применения ядерного оружия. Иную точку зрения отстаивает генерал армии А. И. Грибков, тогда представитель Генерального штаба в группировке советских войск на Кубе. По его сведениям, существовало устное указание Хрущева командующему группировкой генералу армии Плиеву применять ядерное оружие самостоятельно, если это диктовалось создавшейся ситуацией или в случае утраты связи с Центром. Это указание было оформлено Генштабом как приказ министра обороны маршала Малиновского командующему советской группировкой на Кубе Плиеву. Однако Малиновский отказался подписать завизированный приказ. Устно же, при отправке, Плиев вновь получил от Хрущева указание самостоятельно применять ядерное оружие в зависимости от ситуации⁶⁵.

Всего на Кубе к началу кризиса — 22 октября — находилось около 43 тыс. советских военнослужащих. Группировка Вооруженных Сил СССР на Кубе была ориентирована на противостояние вооруженным силам США. В ее состав вошли Ракетные войска стратегического назначения, Противовоздушные войска, Сухопутные войска, Военно-Морской Флот, Военно-Воздушные Силы, тыловые части обеспечения. Проводилась работа по подготовке основных и запасных стартовых площадок, казарм, хранилищ, дорог.

Американская разведка оказалась не в состоянии верно оценить масштабы советского военного присутствия на этом острове. По американским разведданным, численность советских войск на Кубе в сентябре — октябре (когда была уже достигнута практически полная численность) оценивалась в 4—4,5 тыс. человек; в ноябре, после уточнения данных,— в 12-16 тыс., в начале 1963 г.— в 22 тыс. человек. Сведениями о наличии ядерных боеприпасов на Кубе (тактических ядерных боеприпасов к ракетным установкам «Луна», тактических ядерных боеприпасов для фронтовых крылатых ракет, авиационных бомб) американская сторона не располагала, не было данных и о том, что на Кубу доставлены ядерные боеголовки для ракет Р-12 и Р-14. Американская разведка считала, что боеголовки находились на теплоходе «Полтава», который не дошел до Кубы из-за блокады⁶⁶.

Мир на грани войны

Резкая активизация перевозок на Кубу не могла не привлечь внимание. Поэтому 11 сентября было опубликовано Заявление ТАСС, в котором сообщалось, что СССР оказывает поддержку Кубе в военной области, но «Советскому Союзу не нужно перевозить ни в какую страну, например на Кубу, имеющиеся в его распоряжении средства для отражения агрессии и нанесения контрудара. Наши ядерные средства столь могущественны по своей поражающей силе и... имеются столь мощные ракеты для переноса ядерных боеголовок, что нет необходимости искать место для их развертывания в любом пункте за пределами Советского Союза».

В изучении истории Кубинского кризиса есть еще один вопрос, представляющийся исключительно важным: знала ли высшая администрация США о доставке и начале развертывания ракет на Кубе ранее знаменитого полета самолета У-2 14 октября 1962 г., когда самолет-разведчик смог сфотографировать ракеты. Позволим себе высказать утверждение, что эта информация у президента Кеннеди имелась. Прежде всего, летом 1962 г. значительно активизировались средства американской электронной разведки. Во-вторых, и советская, и кубинская сторона были убеждены, что скрыть факт размещения ракет на Кубе невозможно. Кубинские эмигранты, направлявшиеся в США, не могли не видеть громадные работы по перемещению ракет, строительству стартовых площадок, меры особой секретности и т. д. На американцев работал полковник О. В. Пеньковский, непосредственно связанный с ракетным оружием. Обратим внимание на знаменательное совпадение: он был арестован 22 октября — в тот день, когда президент Кеннеди объявил по телевидению о советских ракетах на Кубе⁶⁷ Да и сам Хрущев несколько раз проговаривался о возможности ответных мер — установки ракет на Кубе в отместку за американские ракеты в Турции. Однако складывается впечатление, что администрация США сознательно сдерживала распространение сведений о возможности установки советских ракет на Кубе⁶⁸

4 сентября 1962 г. президент США сделал заявление, из которого следовало, что американская администрация считает оружие, поставляемое СССР на Кубу, оборонительным. Позиция президента вызвала сомнения у американских законодателей. 17 сентября в сенатских комитетах иностранных дел и вооруженных сил обсуждался вопрос о положении на Кубе и военных приготовлениях к вторжению на остров. Администрация, в свою очередь, ответила 19 сентября специальным разведывательным докладом «Наращивание советского военного присутствия на Кубе», представленным президенту США, в котором содержалось утверждение, что СССР не может развертывать на Кубе ракеты средней и промежуточной дальности, так как это не соответствует существующей советской практике и политике⁶⁹

Полагаем, что ожидаемая реакция американского общества на известия о размещении советских ракет на Кубе становилась фактором внутриполитической борьбы в США накануне промежуточных выборов. Президент Кеннеди и его ближайшие сотрудники сознательно придерживали эту информацию, точно рассчитывая момент ее обнародования в расчете на максимальный политико-психологический эффект, полностью менявший роль США в кубинском конфликте (из потенциального агрессора в жертву советского вероломства).

Продолжавшееся советско-кубинское замалчивание вопроса о дислокации ракет на «острове Свободы» создавало исключительно благоприятные условия для американской администрации. Вовремя опубликованная информация о советском вероломстве должна была стать более эффективным средством воздействия на американцев и мировое общественное мнение, чем прямое военное вмешательство в кубинские дела, не исключая последнее.

В октябре 1962 г. обстановка в советско-американских отношениях вокруг Кубы стала быстро ухудшаться. Информация о советских ракетах, несмотря на примиряющие заявления советской и американской администраций, стала распространяться все шире. 10 октября сенатор Китинг публично обвинил правительство США в бездеятельности в то самое время, когда СССР сооружает на Кубе военные базы, оснащенные ракетами средней дальности⁷⁰. Наблюдение американского сенатора было точным: завершалась установка ракет Р-12, на подходе к Кубе были более мощные ракеты Р-14 и ядерные боеголовки к ним. В Кремле выжидали время_< визита Хрущева на Кубу — середину ноября, когда Первый секретарь ЦК КПСС должен был сообщить миру, что в сотне миль от границ США установлены советские ракеты...

Однако следующий удар нанес Вашингтон. И нанес вовремя и точно. Поводом стали результаты разведывательного фотографирования территории Кубы американским самолетом У-2 14 октября 1962 г. На следующий день расшифрованные фотографии были представлены президенту и руководству ЦРУ Доказательства размещения ракет были бесспорными. Однако и в этих условиях Кеннеди предпочитал выбрать максимально эффективные способы употребления этой информации.

18 сентября 1962 г. состоялась беседа А. А. Громыко с президентом Дж. Ф. Кеннеди. Беседа продолжалась долго — 2 часа 20 минут. В центре обсуждения оказался вопрос о Кубе. Обе стороны не слишком затрудняли себя обязанностями говорить о своих истинных намерениях. «Кто серьезно может поверить, что Куба представляет угрозу для США? — заявлял своему американскому собеседнику министр иностранных дел СССР.— Что касается помощи Советского Союза Кубе, то, как Советское правительство заявляло, и мне поручено подтвердить это вновь, наша помощь преследует исключительно цели содействия обороноспособности Кубы и развитию ее мирной экономики. Ни промышленность, ни сельское хозяйство Кубы... ни обучение советскими специалистами кубинского персонала обращению с некоторыми оборонительными видами оружия не могут представлять угрозу ни для кого». Громыко говорил эти слова в те дни, когда на Кубе полным ходом завершалось строительство пусковых установок для советских ракет.

С той же степенью искренности ему отвечал Кеннеди: «...правительство США не имело никаких намерений предпринять агрессию против Кубы. ...Но вдруг господин Хрущев, не поставив меня в известность об этом, начал бурными темпами увеличивать поставки оружия Кубе, хотя с нашей стороны не существовало никакой угрозы, которая вызывала бы в этом необходимость. ...Советскому Союзу,— заявил Кеннеди далее,— известно наше мнение о нынешнем режиме на Кубе. Мы считаем, что было бы лучше, если бы там существовало другое правительство. Но мы не имеем никаких намерений нападать на Кубу...»⁷¹ И это говорилось в те дни, когда завершалась подготовка ко вторжению на остров, а октябрь 1962 г. должен был стать временем воплощения в жизнь плана «Мангуста» — свержения правительства Фиделя Кастро на Кубе.

Убаюкивающе для советской стороны прозвучали слова Дж. Кеннеди о том, что «правительство США верит заявлениям Советского правительства об оборонительном характере поставляемого на Кубу вооружения»⁷².

Обратим внимание на важное обстоятельство: Громыко в беседе с Кеннеди не отвечал на его вопрос о советских ракетах, так как этого вопроса с американской стороны просто не было. Американская сторона и не хотела услышать от советской стороны ответы на этот вопрос, потому что важнее было сохранить элемент внезапности дипломатического наступления.

Это наступление началось 22 октября. Его открыло заявление, сделанное Кеннеди в 7 часов вечера по всем радио- и телевизионным станциям Соединенных Штатов. Президент заявил о вероломстве Советов, установивших ракеты на Кубе, об опасности, нависшей над США, и о необходимости дать отпор. В своем выступлении Кеннеди объявил об установлении «строжайшего карантина с целью помешать доставке на Кубу всякого рода наступательного оружия». Досмотру подлежали все корабли, шедшие на Кубу. Президент сообщил, что им были даны указания привести вооруженные силы США в состояние повышенной боеготовности, провести эвакуацию семей военнослужащих с американской военной базы Гуантанамо, расположенной на Кубе. Он заявил, что США требуют созыва Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. Вечером того же дня пришло сообщение, что американские ракеты на базах в Турции подготовлены к запуску. Утром того же дня президент издал директиву № 196 о создании под его председательством Исполнительного комитета Совета национальной безопасности по оперативному руководству страной в кризисной ситуации⁷³

За час до запланированного выступления президента, в 18 часов по вашингтонскому времени, в Посольство СССР в США был передан текст Послания Дж. Кеннеди Председателю Совета Министров СССР Н. С. Хрущеву. Это было резкое заявление, указывавшее на готовность США использовать все средства для того, чтобы ликвидировать советское военное присутствие в западном полушарии.

В послании сообщалось: «...во время наших обсуждений и обмена мнениями по Берлину и другим международным вопросам больше всего меня беспокоил один момент, а именно: возможность того, что Ваше правительство не поймет волю и решительность Соединенных Штатов в какой-нибудь конкретной ситуации, поскольку я не допускаю, что Вы или любой другой здравомыслящий человек преднамеренно толкнет в наш ядерный век мир в войну, которую, как это абсолютно ясно, ни одна страна не может выиграть и которая может привести лишь к катастрофическим последствиям для всего мира, включая и агрессора. ...Именно для того, чтобы избежать какой-либо неправильной оценки со стороны Вашего правительства того, что касается Кубы, я публично заявил, что, если на Кубе произойдут определенные события, Соединенные Штаты предпримут все, что надлежит предпринять для защиты своей собственной безопасности и безопасности их союзников.

Более того, конгресс принял резолюцию, выражающую его поддержку этой провозглашенной политики. Несмотря на это, на Кубе продолжалось быстрое развитие баз ракет дальнего действия и других систем наступательного оружия. Должен сказать Вам, что Соединенные Штаты полны решимости, чтобы эта угроза безопасности данного полушария была устранена...»⁷⁴

К заявлению Кеннеди советское руководство отнеслось со всей серьезностью. Уже на следующий день, а если учитывать разницу в поясном времени, то в тот же день, когда в Москву поступила информация из Вашингтона,— 23 октября — в четыре часа дня по радио зачитывалось Заявление Советского правительства, в котором сообщалось, что в ответ на действия правительства США, которые квалифицировались здесь как «провокационные и агрессивные», приказано:

«1. Задержать увольнение в запас из Советской Армии военнослужащих старших возрастов в Ракетных войсках стратегического назначения, в войсках противовоздушной обороны и на подводном флоте.

Прекратить отпуска всему личному составу.

Повысить боеготовность и бдительность во всех войсках».

Было сообщено, что приняты меры повышения боеготовности войск Варшавского пакта⁷⁵

Это заявление зачитывалось Ю. Левитаном, знаменитым диктором, голосом которого Советское правительство говорило со страной со времен Великой Отечественной войны. Его появление в эфире после позывных «Широка страна моя родная...» почти всегда означало, что в стране случилось что-то исключительно важное. Думаем, не было в стране людей, которые, слушая Левитана, не решили бы, что СССР на грани войны с Америкой и грань эта очень тонкая...

После выступления Дж. Кеннеди на Кубу пришла телеграмма министра обороны СССР Р. Я. Малиновского, в которой советским войскам на Кубе приказывалось в связи с ожидающейся агрессией США принять все меры к повышению боевой готовности и к отражению противника совместно с силами кубинской армии и всеми силами советских войск, за исключением средств генерала Ста- ценко (ракеты) и всех грузов генерала Белобородова (ядерные боеголовки)⁷⁶ Вместе с тем осуществить отражение возможной интервенции без применения ядерных средств было бы весьма проблематично: ядерные боеприпасы находились в распоряжении всех родов войск, дислоцированных на Кубе, они и завозились на Кубу для того, чтобы стать основой военной мощи этой группировки, и в условиях практически неизбежной утраты связи с войсками в обстановке широкомасштабных боевых действий ядерное оружие могло оказаться в распоряжении и моряков, и летчиков, и, конечно, ракетчиков.

Так же за час до заявления, сделанного по советскому радио, послу США в Москве было вручено Послание Председателя Совмина СССР Н. С. Хрущева президенту США Дж. Кеннеди. В коротком (и поэтому несвойственном Хрущеву) документе сообщалось: «Только что получил Ваше письмо, а также ознакомился с текстом Вашего выступления 22 октября в связи с Кубой. Должен откровенно сказать». что намеченные в Вашем заявлении меры представляют собой серьезную угрозу миру и безопасности народов. ...Заявление Правительства Соединенных Штатов Америки нельзя оценить иначе, как неприкрытое вмешательство во внутренние дела Кубинской Республики, Советского Союза и других государств. Устав Организации Объединенных Наций и международные нормы не дают ни одному государству права устанавливать в международных водах проверку судов, направляющихся к берегам Кубинской Республики. (Заметим, что в непосредственной близости от берегов Кубы находился сухогруз «Александ- ровск», на борту которого были ядерные боеголовки к ракетам Р-14. Введение карантина, осуществляемого ВМС США, создавало реальную и ближайшую угрозу вооруженного конфликта.— Авт.) Мы, разумеется, не можем признать за

Соединенными Штатами и право установления контроля за оружием, необходимым Республике Куба для укрепления своей обороноспособности. Мы подтверждаем, что оружие, находящееся на Кубе, независимо от того, к какому классу оно относится, предназначено исключительно для оборонительных целей, чтобы обезопасить Кубинскую Республику от нападения агрессора»⁷⁷

Послание Хрущева содержало в себе полупризнание факта размещения ракет на Кубе, хотя сами ракеты в этом советском документе не упоминались. Общая тональность этого документа была конфронтационной. Обвинение в адрес правительства США в том, что введение карантина противоречит международному праву, не было лишено оснований. «Принцип свободы открытого моря» был зафиксирован Женевской конвенцией об открытом море 1958 г., вступившей в силу буквально накануне Карибского кризиса — 30 сентября 1962 г. В статье 2 конвенции устанавливалось: «Открытое море открыто для всех наций, и никакое государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо части его своему суверенитету»⁷⁸. Но для американского общественного мнения этот тезис не был приемлем, когда речь шла о территории, непосредственно примыкавшей к берегам США. Здесь начинала действовать другая норма — норма доктрины Монро, которая, несмотря на свою древность (была принята еще в 1823 г.), не только сохранялась в политическом сознании, но и приобретала в этих условиях новую жизнь, новую актуальность.

23 октября прокламацией № 3504 президент США ввел режим карантина вокруг Кубы. Вооруженным силам США был отдан приказ не допускать поставок наступательного оружия и относящихся к нему материалов на Кубу. Суда, следовавшие на Кубу, должны были подвергаться досмотру, а в случае неподчинения — задерживаться и направляться в один из портов США до получения соответствующих указаний⁷⁹

Усиление противостояния, нарастание конфликта между СССР и США парадоксальным образом потребовали укрепления связей между политическим руководством двух стран. В это время существовало по крайней мере 17 каналов свя-

ЙО

зи между американским и советским руководством

Прямые контакты существовали между Хрущевым и Дж. Кеннеди, послом А. Ф. Добрыниным и Госдепартаментом, министром юстиции Р. Кеннеди, специальным помощником президента Т. Соренсеном, обозревателем У. Липпманом, А. А. Громыко и госсекретарем Д. Раском, заместителем Председателя Совмина СССР А. И. Микояном и и. о. генерального секретаря ООН У Таном, между американскими представителями на советско-американских переговорах Д. Маккло- ем, Э. Стивенсоном и заместителем министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецовым, советским представителем в ООН В. Зориным и У Таном, представителями Кубы в ООН Инчаустеги и К. Лечугой, советским журналистом и представителем разведки В. Большаковым и Р. Кеннеди и др.