Советский Союз. История власти. 1945–1991

ГЛАВА 2

МЕДЛЕННО ТАЮЩИЙ ЛЕД (март 1953 — конец 1957 г.)

...Они взглянули друг на друга — и вдруг устыдились. Они не понимали, что именно произошло вокруг них, но чувствовали, что воздух наполнен сквернословием, что далее дышать в этом воздухе невозможно.

Л/ Е. Салтыков-Щедрин.

История одного города

Смерть И. В. Сталина

1 марта 1953г. Сталин был на даче, в Кунцево. Он уже две недели не появлялся в Кремле. В последний раз он был там 17 февраля, когда принимал посла Индии Менона¹.

Охрана не видела Сталина. Некоторое время это их не удивляло. Однако после того, как обычный распорядок жизни «ближней дачи» был нарушен, один из его «прикрепленных», М. Старостин, решил проверить и, под предлогом передать почту, зашел в комнату Сталина. То, что он увидел, его потрясло. На полу лежал Сталин и хрипел. Говорить он не мог. На часах было 11 ночи.

Охранник бросился к телефону и начал вызывать начальство. Прямой начальник — министр госбезопасности Игнатьев велел звонить «выше», членам Президиума ЦК Г. М. Маленкову и JI. П. Берии.

Берия и Маленков прибыли на сталинскую дачу в 2 часа ночи 2 марта. Осмотрев перенесенного К'этому времени на диван Сталина, велели его не беспокоить и уехали.

Врачи, а вместе с ними Маленков, Берия и Хрущев появились в 9 утра²

Сразу же оттуда Маленков, Берия и Хрущев отправились в Кремль. Там их уже дожидались другие члены руководства страны. В 10 часов 40 минут в сталинский кабинет вошли Берия, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Первухин, Сабуров, Хрущев, Шверник, Шкирятов. Вместе с этими партийными вождями зашли И. И. Куперин, начальник Лечебно-санитарного управления Кремля, назначенный 1 сентября 1952 г. на должность, освободившуюся в ходе «Дела врачей», и А. С. Толкачев, инструктор отдела партийных органов ЦК КПСС.

Через 10 минут Куперин и Толкачев уже вышли. Впереди у них было много дел. Куперину предстояло организовывать «Правительственные сообщения о болезни т. Сталина», в которых сообщалось о том, что у Сталина — «кровоизлияние в мозг, захватившее важные для жизни области мозга». Толкачеву и аппарату ЦК предстояло срочно вызвать в Москву участников будущего Пленума ЦК. То, что Сталин умирает, было ясно. Совещание в Кремле прошло быстро. Уже через двадцать минут кабинет Сталина был пуст³

Вечером того же дня Берия и следом за ним — другие соратники по КПСС вновь собрались в сталинском кабинете. Из «чужих» там были только Куперин и новый министр здравоохранения, также назначенный после «дела врачей», А. Ф. Третьяков.

3 марта из Москвы был разослан срочный вызов ко всем членам ЦК срочно прибыть в столицу для участия в пленуме. Повестка пленума не была объявлена⁴ Главные решения, предопределившие политическое развитие на несколько лет вперед, подготавливались 3 и 4 марта. Обстоятельства подготовки этих решений стали через несколько лет объектом специальных, хотя и небеспристрастных расследований. В ходе этих расследований было установлено, что 4 марта Берия подготовил и согласовал с Маленковым записку, в которой были заранее распределены важнейшие государственные посты.

«Совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР»⁵ началось в 20 часов 5 марта.

Председательствовал на этом совещании Хрущев. После информации министра здравоохранения СССР Третьякова о состоянии здоровья Сталина слово было предоставлено Маленкову. Тот сообщил, что Бюро Президиума ЦК КПСС поручило ему «доложить вам ряд мероприятий по организации партийного и государственного руководства, с тем чтобы принять их в качестве совместного решения Пленума Центрального Комитета партии, Совета Министров Союза ССР и Президиума Верховного Совета СССР». Однако докладывать Маленков не начал. Слово было передано Берии. Процитируем запись его выступления: «Бюро Президиума ЦК тщательно обсудило создавшуюся обстановку в нашей стране в связи с тем, что в руководстве партией и страной отсутствует товарищ Сталин. Бюро Президиума ЦК считает необходимым теперь же назначить Председателя Совета Министров СССР. Бюро вносит предложение назначить Председателем Совета Министров СССР тов. Маленкова Г М. Кандидатура тов. Маленкова выдвигается членами Бюро единодушно и единогласно. Мы уверены — вы разделите это мнение о том, что в переживаемое нашей партией и страной время у нас может быть только одна кандидатура на пост Председателя Совета Министров СССР — кандидатура тов.Маленкова. (Многочисленные возгласы с мест: "Правильно! Утвердить")».

Получив, таким образом, поддержку, Маленков начал выступать вновь. Он объявил, что на должность первых заместителей Председателя Совета Министров рекомендованы Берия, Молотов, Булганин, Каганович. Маленков внес пакет кадровых перемещений и назначений. Среди них — о слиянии министерств внутренних дел и госбезопасности в одно — МВД и о назначении министром внутренних дел Л. П. Берии; о назначении министром иностранных дел В. М. Молотова, министром Вооруженных Сил — Н. А. Булганина. Им были внесены предложения об объединении значительного числа министерств. Принципиальное значение имело также его предложение «иметь в Центральном Комитете КПСС вместо двух органов ЦК — Президиума и Бюро Президиума один орган — Президиум Центрального Комитета КПСС, как это рпределено Уставом партии».

Ревность в соблюдении Устава партии, впрочем, несколько омрачалась тем, что на практике ликвидировалось не Бюро Президиума, а именно сам Президиум, который сокращался до размеров прежнего Бюро Президиума. Вместо прежнего Президиума численности 25 человек появлялся новый — численностью 11 членов и 4 кандидата в члены Президиума. Членами Президиума были объявлены Сталин, Маленков, Берия, Молотов, Ворошилов, Хрущев, Булганин, Каганович, Микоян, Сабуров, Первухин. Кандидатами в члены Президиума — Шверник, Пономаренко, Мельников, Багиров. Секретарями ЦК стали Игнатьев, Поспелов, Шаталин. В официальной и сокращенной публикации постановления, принятого на этом совещании, и его решений в «Правде» 7 марта 1953 г. имя Сталина среди членов Президиума уже не упоминалось.

Изменения, которые произошли на совещании 5 марта, настолько же важны, как и незаконны с точки зрения Устава КПСС. Незаконность таких перемен была столь очевидна, что принятые на этом заседании решения потребовалось оформить как совместное решение Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Причина столь беспрецедентного объединения партийных и государственных органов связана с желанием придать видимость законности, легитимности столь радикальному пересмотру решений XIX съезда КПСС⁶.

Государственный пост Сталина — Председатель Совета Министров СССР — получил Г. М. Маленков, фактически контролировавший карательные службы страны в последние годы жизни Сталина.

Его союзник в последние годы — Л. П. Берия — получил пост первого заместителя Председателя Совмина и министра нового министерства под старым названием — Министерства внутренних дел, куда было включено и Министерство государственной безопасности. Таким образом, ликвидировалось соперничество прежнего МВД и МГБ, Берия становился во главе огромного ведомства, располагавшего собственными воинскими формированиями, своими судьями и местами заключения, промышленными предприятиями, непосредственными возможностями вмешательства практически в любой вопрос внутренней и — через органы разведки — внешней политики страны. Важно и то, что объединение этих министерств, казалось, полностью исключало возможность не санкционированного Берией сбора информации против него и он становился владельцем всех сведений о прошлой деятельности его коллег, располагая всеми прежними возможностями контролировать их деятельность.

Другим заместителем Председателя Совмина СССР стал Н. А. Булганин, получивший пост военного министра. Заместителем Председателя Совмина стал также В. М. Молотов, вернувший себе после смерти Сталина пост министра иностранных дел. Отметим, что зампредом Совмина стал и Л. М. Каганович. Пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР получил К. Е. Ворошилов, также находившийся в тени в последние годы жизни Сталина.

Н. С. Хрущев, в отличие от своих коллег, не получил никаких государственных должностей, оставшись «только» секретарем ЦК КПСС и членом Президиума ЦК КПСС.

Создается впечатление, что бросившиеся к совминовским портфелям партийные соратники Хрущева считали, что главным источником власти стали государственные институты и в политическом наследстве Сталина его пост Председателя Совмина СССР ценнее должности секретаря ЦК КПСС. Известные основания для подобного предположения имеются.

Председатель Совмина СССР по политической традиции руководил заседаниями Политбюро (позже — Президиума ЦК), а большинство партийных решений могли быть реализованы только через государственный аппарат. Таким образом, рождалась уверенность, что тот, кто контролирует государственную власть, определяет и партийную политику.

Отметим, что перестановки в высшем партийном руководстве отличались своеобразной последовательностью: с одной стороны, они укрепляли позиции сталинского партийного руководства послевоенной поры, с другой — сохраняли все старые противоречия, которые были между «заклятыми друзьями» в сталинском окружении. В этой связи заслуживает быть отмеченным заявление Маленкова, сделанное на том же заседании 5 марта, о том, что Бюро Президиума ЦК «поручило тт. Маленкову, Берия и Хрущеву принять меры к тому, чтобы документы и бумаги товарища Сталина, как действующие, так и архивные, были приведены в должный порядок»⁷ Доступ к сталинскому архиву — это возможность воспользоваться теми рычагами власти, которые остались в сталинском наследстве. Это право получили три человека в стране. Казалось, частный вопрос — кому распорядиться сталинским архивом — стал индикатором принадлежности к подлинной власти в послесталинском СССР.

В состав Президиума вернулись люди, утратившие свои позиции в Бюро Президиума, сформированного после XIX съезда,— А. И. Микоян и В. М. Молотов.

В число кандидатов в члены Президиума вошли М. Д. Багиров, традиционно считавшийся «человеком Берии», П. К. Пономаренко, опытный сотрудник партаппарата, бывший первый секретарь ЦК КП и Предсовмина Белоруссии, начальник Центрального штаба партизанского движения, министр заготовок СССР, имевший немалый опыт сотрудничества с Л. П. Берией, и Н. М. Шверник — в прежнем составе член Президиума, но не член Бюро Президиума. Произошли серьезные изменения в составе секретарей ЦК. Ими стали: С. Д. Игнатьев, один из творцов «деда Абакумова — Шварцмана», ставший министром госбезопасности после ареста Абакумова, деятельный исполнитель тех задач, которые ставили перед следователями МГБ И. В. Сталин и Г. М. Маленков; Н. Н. Шаталин, работавший первым заместителем начальника Управления кадров ЦК КПСС (начальником этого управления в это время был Г М. Маленков)⁸ Секретарем ЦК стал еще и П. Н. Поспелов, партийный пропагандист.

Г. К. Жуков, вызванный на пленум из Свердловска, где он командовал округом, писал в своих мемуарах, что «Молотов был серьезно задумчив и, видимо, тревожно переживал события; Ворошилов — выглядел явно растерянным. По его внешнему виду было трудно понять, был ли он в тревоге, опечален или вообще не имел своего определенного мнения. Таким его можно было и раньше наблюдать в процессе работы при Сталине, а может быть, он еще и не верил в неизбежную смерть Сталина, а потому, на всякий случай, решил пока подождать и выждать; Маленков, Хрущев, Берия и Булганин были в приподнятом настроении и, видимо, лучше других знали о скорой кончине Сталина. Их суждения и критика государственных порядков, существовавших при Сталине, говорили о том, что они на 100% уверены в скорой смерти Сталина, а потому уже не боялись высказать своего мнения, как это бывало при Сталине. Берия сидел рядом с Булгани- ным и заметно старался придать своему лицу доброжелательное выражение. При внимательном наблюдении, $отя его глаза и были прикрыты очками, все же в них можно было рассмотреть хищность и холодную жестокость. Всем своим видом и развязностью он, видимо, старался подчеркнуть и дать понять: ''Хватит, мол, сталинских порядков, натерпелись при Сталине, теперь у нас все будет по- иному"

...Остальные члены Президиума ЦК всем своим видом не выражали ничего. Сидели и молчали, как это было при Сталине. Среди большинства членов ЦК и кандидатов в члены ЦК было скорбное настроение. Большинство искренне было опечалено его предсмертным состоянием. Иного тогда и быть не могло. Сталин был общепризнанным авторитетом и вождем».

Совместный пленум продолжался недолго — 40 минут, закончился в 20 часов 40 минут.

А через час с небольшим — в 21 час 50 минут — врачи констатировали: Сталин умер.

Сразу же после смерти Сталина в его кабинете начинается новое совещание. Секретари приемной Сталина фиксировали: первым в кабинет зашел Берия, следом за ним — Ворошилов, Каганович, Маленков, Молотов, Хрущев. Позже подошли Булганин и Микоян. Наследство Сталина было поделено. Предстояло заниматься похоронами. К ним вызывали секретарей ЦК по идеологии М. А. Суслова и П. Н. Поспелова, секретаря ЦК Н. М. Пегова, главного редактора «Правды» Д. Т. Шепилова, отвечавших за идеологическую сторону похорон.

На похоронах должны были быть руководители других компартий. Поэтому был вызван председатель Внешнеполитической комиссии ЦК по связям с иностранными компартиями В. Г. Григорьян.

Непосредственную организацию похорон и обеспечение порядка должны были гарантировать вызванные туда же бывший министр Вооруженных Сил маршал А. М. Василевский, бывший министр госбезопасности Игнатьев, заместитель министра госбезопасности Рясной, командующий войсками Московского военного округа П. А. Артемьев, комендант Управления Московского Кремля Н. К. Спиридонов.

Сталина предстояло бальзамировать. Для организации этой процедуры был вызван министр здравоохранения Третьяков.

Совещание продлилось далеко за полночь. Главные его участники разошлись около 4 часов утра.

На следующий день газеты, радио сообщили стране о смерти Сталина. В стране был объявлен четырехдневный траур.

Рабочие совещания в Кремле продолжались каждый день. Вызывали дипломатов и пропагандистов, военных и медиков. Практически неизменным оставалось присутствие на совещании всех членов Президиума и то, что первым порог сталинского кабинета пересекал Берия.

А пропаганда призывала навечно сохранить память о Сталине — гениальном вожде и учителе, великом продолжателе дела Маркса — Энгельса — Ленина. Предполагалась широчайшая программа пропаганды сталинского наследия. Было объявлено, что в стране будет сооружен «Пантеон-памятник вечной славы великих людей Советской страны». Туда должны быть перенесены саркофаг с телом В. И. Ленина и саркофаг с телом И. В. Сталина, а также останки выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства, захороненных у Кремлевской стены.

До этого времени останки Сталина должны были находиться в Мавзолее Ленина — Сталина. Начались сборы всенародных пожертвований для сооружения Пантеона. Предполагалось соорудить его напротив Кремля на другом берегу Москвы-реки, на Софийской набережной, или неподалеку от высотного здания МГУ, на прямой линии от Кремля до Ленинских гор⁹. Предлагали и другие варианты размещения этого сооружения.

Скорбь в стране была подлинной. Сталин олицетворял власть в стране и, как нередко бывало в отечественной истории, саму страну. Его смерть порождала тревогу — что в будущем? Десятки и сотни тысяч москвичей шли в Колонный зал Дома Союзов попрощаться со Сталиным. Процедура эта была организована из рук вон плохо. Сотни людей пострадали в давке.

9 марта 1953 г. под залпы артиллерийского салюта тело Сталина было внесено в Мавзолей. На траурной церемонии выступали Хрущев, Маленков, Молотов и Берия, каждый на свой лад поклявшийся в верности делу Ленина — Сталина.

Реформы JI. П. Берии и пересмотр послевоенных политических процессов

Мертвый Сталин не должен был мешать живым. Канонизация Сталина могла стать серьезным препятствием для осуществления давно необходимых преобразований. А нужда в них была огромной. Страна не могла прокормить себя. Даже в Москве не хватало самого простого — картошки. Крестьяне, разоренные налогами, стремились при любой возможности уйти из деревни. В стране было две громадных армии: армия как таковая, существовавшая фактически по штатам военного времени, и равная ей по численности армия заключенных, занятых на «великих стройках коммунизма» -— строительстве гидроэлектростанций, дорог, громадных заводов. Следовать «сталинским заветам» — это означало жить по придуманным им экономическим законам социализма, предполагавшим отказ от торговли, от товарно-денежных отношений. А абсурдность таких новшеств была понятна всем. Поэтому мало было похоронить Сталина. Надо было «втихую» прикрыть и волну его почитания, нейтрализовать его «теоретическое наследие».

На следующий день после похорон, 10 марта, Маленков, выступая на Президиуме ЦК КПСС, подверг критике советскую печать, потребовав: «...считаем обязательным прекратить политику культа личности». П. Н. Поспелову, секретарю ЦК по пропаганде, было приказано контролировать прессу, а Хрущев должен был проследить за материалами о Сталине, которые собирались публиковать¹⁰.

МЕДЛЕННО ТАЮЩИЙ ЛЕД (март 1953 — конец 1957 г.)

А дальше начались удивительные вещи: 14 марта — на девятый день после смерти Сталина — состоялся Пленум ЦК КПСС¹¹ Председатель Совета Министров СССР Маленков попросил освободить его от обязанностей секретаря ЦК КПСС, «имея в виду,— как было записано в постановлении пленума,— нецелесообразность совмещения функций председателя Совета Министров СССР и секретаря ЦК КПСС». Рушились краеугольные камни сталинской системы организации власти — явно определилось стремление отделить партийную власть от государственной. То, что Маленков по этому пленуму мог председательствовать на заседании Президиума ЦК, в зачет не шло: только один член Президиума — секретарь ЦК Хрущев — не имел государственной должности. Состав Президиума ЦК фактически дублировал руководство Совета Министров СССР.

Шедшее полным ходом следствие по «делу Абакумова — Шварцмана», или «делу врачей-вредителей», как его попытались переименовать, споткнулось со смертью Сталина — и встало. Еще в феврале С. Д. Игнатьев давал санкции на арест Марии Вейцман — врача, преступление которой состояло в том, что она была сестрой первого президента Израиля X. Вейцмана; генерал-майора, Героя Социалистического Труда Л. Р. Гонора, крупного инженера и ученого, директора Сталинградского тракторного завода во время войны, а после войны одного из руководителей возникавшей промышленности по производству ракетного оружия; выискивались новые кандидаты на аресты из протоколов допросов бывшего министра госбезопасности Грузии Н. М. Рухадзе и самого бывшего министра госбезопасности СССР Абакумова. 5 марта 1953 г. министр госбезопасности Игнатьев докладывал Маленкову, Берии, Булганину и Хрущеву (порядок перечисления такой!) о разговорах в армии вокруг болезни Сталина. Среди подслушанных мнений обращают на себя внимание многочисленные антисемитские рассуждения о том, что причина его болезни — подлые происки врачей-убийц.

И вдруг со смертью Сталина, казалось, все меняется: 17 марта Берия направляет Маленкову протокол допроса некой гражданки, которая сообщила, что бывший заместитель министра государственной безопасности М. Д. Рюмин пытался добиться ее расположения, арестовав ее мужа. Интересен вывод Берии: «Учитывая, что Рюмин являлся организатором фальсификаций и извращений в следственной работе, мною дано указание об аресте Рюмина». Сразу же начался пересмотр обвинений, выдвинутых против участников «дела врачей». Поступили показания от подследственных, сообщавшие ужасные подробности «механики следствия»¹². Впрочем, эти известия не были тайной для тех, кому они сообщались.

Берия, став министром внутренних дел, начал с пересмотра политических процессов, которые велись в послевоенный период.

91

Своим первым приказом по МВД новый министр приказал создать следственную группу по пересмотру ряда особо важных дел. К числу их были отнесены: «дело арестованных врачей» (обратите внимание на изменение терминологии!), «дело арестованных бывших сотрудников МГБ СССР», «дело арестованных бывших работников Главного артиллерийского управления Военного министерства СССР», «дело арестованной МГБ Грузинской ССР группы местных работников». Руководство работой по пересмотру дел было возложено назаместителей министра МВД СССР С. Н. Круглова, Б. 3. Кобулова и начальника 3-го Управления МВД (разведка и контрразведка) С. А. Гоглидзе.

2 апреля 1953 г. Берия подал в Президиум ЦК КПСС записку об убийстве С. М. Михоэлса, в которой сообщал, что знакомство с Михоэлсом стало основанием для обвинений в террористической и шпионской деятельности врачей М. С. Вовси, Б. Б. Когана, А. М. Гринштейна, жены Молотова — П. С. Жемчужиной. Записка свидетельствовала, что все обвинения против Михоэлса были сфальсифицированы. Подлинными организаторами его убийства назывались Сталин, Абакумов, заместитель Абакумова С. И. Огольцов и бывший министр МГБ Белоруссии Л. Ф. Цанава¹³

На следующий день, 3 апреля 1953 г., Президиум ЦК КПСС, заседавший почти в том же составе, что и 9 января того же года, принял резолюцию по докладу МВД СССР о «деле врачей-вредителей». Однако на этот раз члены Президиума должны были прийти к совершенно противоположным выводам:

«1. Принять предложение Министерства внутренних дел СССР:

а) о полной реабилитации и освобождении из-под стражи врачей и членов их семей, арестованных по так называемому "делу о врачах-вредителях", в количестве 37 человек;

б) о привлечении к уголовной ответственности работников быв. МГБ СССР, особо изощрявшихся в фабрикации этого провокационного дела и в грубейших извращениях советских законов.

Утвердить прилагаемый текст сообщения.

Предложить бывшему министру государственной безопасности СССР т. Игнатьеву С. Д. представить в Президиум ЦК КПСС объяснение о допущенных Министерством государственной безопасности грубейших извращениях советских законов и фальсификации следственных материалов.

Принять к сведению сообщение тов. Л. П. Берия о том, что Министерством внутренних дел СССР проводятся меры, исключающие возможность повторения впредь подобных извращений в работе органов МВД.

Отменить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 января 1953 г. о награждении орденом Ленина врача Тимашук Л. Ф., как неправильный, в связи с выявившимися в настоящее время действительными обстоятельствами.

Внести на утверждение Пленума ЦК КПСС следующее предложение Президиума ЦК КПСС:

"Ввиду допущения т. Игнатьевым С. Д. серьезных ошибок в руководстве быв. Министерствам государственной безопасности СССР признать невозможным оставление его на посту секретаря ЦК КПСС"

Настоящее постановление вместе с письмом тов. Берия Л. П. и постановлением специальной следственной комиссии МВД СССР разослать всем членам ЦК КПСС, первым секретарям ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов КПСС»¹⁴.

Напомним, что Игнатьев не имел никакого самостоятельного значения в пресловутом деле. Оно было начато по инициативе Политбюро ЦК КПСС, на всех этапах контролировалось и направлялось лично Сталиным и Маленковым. 5 апреля Игнатьев был освобожден от обязанностей секретаря ЦК КПСС, 28 апреля выведен из членов ЦК. Стрелки следствия перевели его движение в обратном направлении. Начали выяснять, кто стоял за ним. В очередной раз следственным путем пытались выяснить то, что и так было хорошо известно. Следствие приобретало новую политическую окраску. Да, дело Абакумова — Шварцмана надо было заканчивать, но вряд ли тот вариант, который предлагался Берией, вызывал энтузиазм у некоторых членов Президиума и секретарей ЦК, высших государственных чиновников. Возникла угроза, что доберутся не только до «стрелочников», но и повыше...

Состоялась реабилитация военных и руководителей авиационной промышленности, осужденных в 1946 г. по «делу авиаторов». 26 мая 1953 г. Берия направил Маленкову сообщение, что МВД не нашло состава преступлений в делах по обвинению бывших наркома авиационной промышленности А. И. Шахурина, командующего ВВС А. А. Новикова, главного инженера ВВС А. К. Репина, члена Военного совета ВВС Н. С. Шиманова, начальника Главного управления заказов ВВС Н. П. Селезнева, заведующих отделами Управления кадров ЦК ВКП(б) А. В. Будникова и Г М. Григорьяна¹⁵

Были приняты меры по возвращению на родину людей, «незаконно выселенных с территории^Грузинской ССР» на основании решений Особого совещания МГБ СССР. По предложению Берии готовились также предложения в ЦК КПСС о положении немцев, граждан СССР, высланных в годы войны в спецпоселе- ния¹⁶.

Наряду с реабилитацией обвиненных по отдельным политическим процессам Берия предложил внести ряд изменений в существовавшую тогда судебную систему. Он выступил с инициативой проведения амнистии в стране. В записке, адресованной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1953 г., он сообщал, что в стране в тюрьмах, колониях, исправительно-трудовых лагерях находилось 2 526 402 человека, в том числе тех, которых считали особо опасными,— 221 435 человек.

Значительная часть заключенных, сообщал Берия, была осуждена на длительные сроки по сравнительно неопасным преступлениям — на основании указов 1947 г., устанавливавших суровые наказания за кражи государственного и личного имущества, за должностные преступления (председатели и бригадиры колхозов, инженеры и руководители предприятий), в лагерях находились осужденные за самовольный уход с работы, больные, престарелые люди.

Берия внес предложение амнистировать около 1 млн. человек, осужденных на срок до 5 лет, за должностные преступления, женщин, имеющих детей до 10 лет, несовершеннолетних, тяжелобольных и престарелых.

27 марта 1953 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «Об амнистии», по которому на свободу вышло около миллиона человек, осужденных на срок до 5 лет. На свободу выходило более трети (!) советских заключенных. Несколькими месяцами позже, когда на Пленуме ЦК КПСС произойдет своеобразный политический суд над уже арестованным Берией, Хрущев оценит это событие как «дешевую демагогию». Не подлежали амнистии те, кто попал за решетку по знаменитой статье 58, предполагавшей наличие политического преступления, а также убийцы и бандиты.

По предложению Берии предполагалось отменить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 февраля 1948 г., на основании которого особо опасные государственные преступники могли ссылаться в бессрочную (!) ссылку. К их числу были отнесены, по политической терминологии того времени, шпионы, террористы, троцкисты, правые, меньшевики, анархисты, националисты, белоэмигранты и участники других антисоветских организаций и групп и лица, «представляющие опасность по своим антисоветским связям и вражеской деятельности». Кроме того, Особое совещание при МГБ СССР имело право направлять в бессрочную ссылку лиц, уже отбывших наказание по таким статьям. В 1949-1953 гг., за время действия этого Указа, на бессрочное поселение было сослано, по данным МВД СССР, 58 218 человек. В предложениях МВД предполагалось обратиться в правительство и Верховный Совет СССР с предложением об отмене этого Указа, как противоречащего всему советскому законодательству¹⁷

Министр внутренних дел внес также предложение об ограничении прав Особого совещания при МВД СССР. Особое совещание было внесудебным органом, который имел право выносить обвиняемым наказания вплоть до расстрела, ссылать на бессрочное поселение лиц, ранее арестованных по обвинению в шпионской и диверсионно-террористической деятельности или принадлежащих к антисоветским организациям, выселять из Литвы, Латвии, Эстонии, Западной Украины членов семей участников «националистического подполья» и многих других. По предложению Берии права Особого совещания должны были быть ограничены рассмотрением только тех дел, «которые по оперативным или государственным соображениям не могут быть переданы в судебные органы», а Особое совещание имело право применять меры наказания не свыше 10 лет заключения.

В проекте Постановления Президиума ЦК КПСС, приложенном к письму Берии, предполагалось «пересмотреть изданные за последние годы ЦК ВКП(б), Президиумом Верховного Совета и Советов Министров Союза ССР указы и постановления, противоречащие советскому уголовному законодательству и предоставившие Особому совещанию широкие карательные функции»¹⁸ Несомненно, что пересмотр законодательства должен был повлечь и пересмотр дел людей, осужденных прежде Особым совещанием.

На заседании Президиума ЦК КПСС предложение Берии не встретило одобрения. Хрущев при поддержке Молотова и Кагановича заявил, что он «категорически против этого, потому что надо пересмотреть всю систему арестов, суда и следственной практики. ...А вопрос, на 20 или на 10 лет судить, особого значения не имеет, потому что можно осудить сначала на 10 лет, а потом еще на 10 лет, и еще раз на 10 лет»¹⁹

4 апреля 1953 г. Берия подписал приказ, которым запрещалось применять, как писалось в этом документе, «изуверские "методы допроса" — грубейшие извращения советских законов, аресты невинных советских граждан... жестокие избиения арестованных, круглосуточное применение наручников на вывернутые за спину руки... длительное лишение сна, заключение арестованных в раздетом виде в холодный карцер». В результате пыток подследственные доводились до моральной депрессии, а «иногда и до потери человеческого облика». «Пользуясь таким состоянием арестованных,— сообщалось в приказе,— следователи- фальсификаторы подсовывали им заблаговременно сфабрикованные "признания" об антисоветской и шпионско-террористической деятельности».

В приказе содержались требования: запретить применение к арестованным «мер физического воздействия», «ликвидировать в Лефортовской и Внутренней тюрьмах организованные руководством бывшего МГБ СССР по щения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все о_Ь' дия, посредством которых осуществлялись пытки, уничтожить»²⁰

Серьезные изменения произошли в самом Министерстве внутренних дел. Уже в первые дни своего управления МВД Берия обратился к Маленкову с предложением передать целый ряд предприятий и строек, которые прежде принадлежали МВД, среди них — Дальспецстрой на Колыме, спецуправление Енисейскстрой, Главное управление горно-металлургической промышленности, в Министерство металлургической промышленности, институт Гидропроект — в Министерство электростанций и электропромышленности СССР. Промышленные предприятия МВД получили также Миннефтепром, министерства путей сообщения, промышленности стройматериалов, лесной и бумажной промышленности, морского и речного флота.

Это привело к прекращению существования «великих строек социализма», обеспеченных практически бесплатным трудом узников ГУЛАГа. Среди них — железные дороги Салехард — Игарка, Байкало-Амурская магистраль, Красноярск — Енисейск, тоннель, который должен был связать материк с островом Сахалин, многочисленные гидросооружения — от Главного Туркменского канала до Волго-Балтийского водного пути²¹

Им же была предпринята попытка передать ГУЛАГ — исправительно- трудовые лагеря и колонии с лагерным аппаратом и военизированной охраной — в ведение Министерства юстиции СССР²²

Эти действия Берии непосредственно затрагивали важнейшие характеристики экономики Советского Союза. МВД было не только карательным, но и промыш- ленно-производственным министерством. Только сметная стоимость программы капитального строительства МВД составляла тогда огромную цифру — 105 млрд. руб.

Крупные изменения стали происходить и в штате бериевского МВД. Многие сотрудники МГБ, которые были осуждены по «делу Абакумова», а после смерти Сталина реабилитированы, вновь вернулись на службу, уже в бериевское МВД. В Секретно-политическом управлении снова оказались генерал-майор Утехин, его «подельники» Свердлов, Литкенс, Бендерский, в аппарате министерства — генерал-лейтенант Кузьмичев, возглавивший 9-е Управление — знаменитую «девятку», службу охраны высшего руководства страны; начальником Инспекции министерства был назначен генерал-лейтенант Райхман, один из главных обвиняемых по делу Абакумова.

Унаследована была и другая структура бывшего МГБ, созданная Абакумовым на основании решения Политбюро в 1950 г.,— 2-й специальный отдел, который проводил подслушивание и запись телефонных разговоров партийного и государственного руководства (такая практика, как мы уже отмечали выше, сложилась задолго до 1950 г.).

Берия лично осуществлял контроль за деятельностью ряда важнейших структур МВД — 3-го Управления (разведка и контрразведка в Советской Армии и ВМФ), 9-го (охрана правительства), 10-го (комендатура Московского Кремля), кадров, Шифровального управления, Следственной части, Контрольной инспекции и др.

Феномен Л. П. Берии в истории СССР еще нуждается в специальном исследовании. Он был для отечественных историков долгие годы — вплоть до начала 90-х гг.— фигурой «табуированной». Репутация злодея и палача, закрепившаяся за ним после XX и XXII съездов, была подтверждена в общественном сознании времени перестройки фильмом режиссера Т. Абуладзе «Покаяние», где главный отрицательный герой — концентрированное зло тоталитаризма — был наделен чертами Берии. В этом отношении к Берии слились два вовсе не тождественных подхода к прошлому. Для либеральной интеллигенции Берия был воплощением репрессий, неотъемлемой частью культа личности, коварным негодяем. Партийная пропаганда поддерживала эти оценки, но пыталась к тому же противопоставить Берию и «вышедшие из-под контроля партии карательные органы» самой партии и ее руководству, якобы ничего не знавшему и поэтому не виновному в преступлениях прошлого.

Все эти оценки весьма далеки от реальности. Конечно, Берия ответствен за преступления, совершенные властью, однако в той же самой мере, как и его соратники — Маленков, Молотов, Ворошилов, Хрущев, Булганин, да и расстрелянные в разное время Ягода, Ежов, Каменев, Бухарин, Кузнецов, не говоря уже о Сталине. Констатируем очевидное, хотя и нежелательное для нескольких поколений отечественных и иностранных исследователей истории КПСС -— моральные принципы Берии были не выше и не ниже, чем у его товарищей по партийному руководству.

Берия отличался от своих коллег другим.

Он был, несомненно, наиболее информированным человеком в составе тогдашнего руководства, причем его информация была разнообразна, точна и независима от других ведомств. Его информация как заместителя Председателя Совета Министров СССР касалась состояния экономики страны, отдельных ее отраслей, в частности цены «великих строек социализма»; в качестве руководителя разведки Берия был в курсе многих вопросов политики и международных отношений, реальных проблем, возникавших между СССР и другими странами.

Берия непосредственно отвечал за разработку ядерного оружия, а это связывало его с армией, с созданием новых видов вооружений и с теми изменениями, которые должны были произойти в Вооруженных Силах в связи с появлением ракетно-ядерного оружия.

Он имел наиболее достоверную информацию о внутриполитической обстановке в стране, о настроениях людей, о всех сколько-нибудь заметных выражениях протеста. Вряд ли он осознавал ответственность за массовые репрессии 30-х гг. Берия был назначен наркомом внутренних дел осенью 1938 г., когда пик этих репрессий остался позади. В 1939 г. часть репрессированных даже была освобождена. Это опять-таки не было личной заслугой нового наркома, но отличало его от Маленкова, Кагановича, Ворошилова или Хрущева, персонально ответственных за террор 30-х гг.

Многочисленные проблемы, накапливавшиеся в послевоенный период, требовали решения. Страна не могла содержать армию по нормам военного времени, иметь 2,5 млн. заключенных, тратить деньги на «великие стройки», по- прежнему эксплуатировать крестьянство, «драть с него три шкуры сразу», нагнетать конфликты по всему миру, создавать даже из своих недавних союзников новых врагов, как это случилось с Югославией. Рисковали стать взрывоопасными отношения со «странами социалистического лагеря». Нестабильность правящего номенклатурного слоя, угрозы репрессий ухудшали управляемость государства. Реформы становились неизбежными.

Берия стал первым, кто сознательно решился на их осуществление. Неожиданно и сильно проявилось его вмешательство как первого заместителя Председателя Совмина СССР в те области государственной жизни, которые, казалось, не входили непосредственно в его компетенцию. Позднее эти разногласия вовсю проявятся, когда критиковать его станет вполне безопасно, на Пленуме ЦК КПСС 2-7 июля 1953 г., где рассматривался вопрос «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия».

Так, его позиция в области международных отношений предполагала необходимость скорейшей нормализации отношений с Югославией, преодоления идеологического конфликта, унаследованного от Сталина. Берия, по словам Маленкова, «предлагал не поправить курс на форсированное строительство социализма, а отказаться от всякого курса на социализм в ГДР и держать курс на буржуазную Германию»²³ В дальнейшем это станет одной из главных статей обвинения бывшего министра МВД. Н. С. Хрущев обвинял Берию в том, что тот недооценивал руководящую роль партии.

«Что ЦК? — цитировал он Берию.— Пусть Совмин все решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой.

— Меня удивило такое заявление,— говорил участникам пленума Хрущев.— Значит, Берия исключает руководящую роль партии, ограничивает ее роль работой с кадрами (и то, видимо, на первых порах) и пропагандой. Разве это марксистско-ленинский взгляд на партию? Разве так учили нас Ленин и Сталин относиться к партии? Взгляды Берии на партию ничем не отличаются от взглядов Гитлера»²⁴.

Хрущеву вторил В. М. Молотов: «С марта месяца у нас создалось ненормальное положение... Почему-то все вопросы международной политики перешли в Президиум Совета Министров и, вопреки неизменной большевистской традиции, перестали обсуждаться на Президиуме ЦК... Все это делалось под давлением Берия»²⁵

Необходимо обратить внимание и на то, что Берия был сторонником проведения более активной национальной политики в СССР²⁶, связанной, в частности, с преимущественным замещением руководящих кадров республик СССР уроженцами этих республик. Эта работа была спешно проведена в его МВД. Очевидно, что в этом случае Берия замахивался на святая святых аппарата — номенклатуру, имевшую свои законы, позволявшие назначать Л. И. Брежнева первым секретарем в Молдавию, а П. К. Пономаренко — в Казахстан.

Однако позиции Берии были вовсе не такими прочными, как это пытались потом доказывать. Прежде всего, у него не было поддержки в партийном аппарате страны. Он не был связан с собственно аппаратной деятельностью ЦК КПСС. В Совете Министров СССР у него был достаточно узкий сектор деятельности. При всей огромной важности создания ядерного оружия это был сравнительно узкий сектор экономики и промышленности. Да и его позиции в новом Министерстве внутренних дел отнюдь не были неколебимыми. Напомним, что он перестал быть наркомом (министром) внутренних дел уже в декабре 1945 г. Вновь министром МВД он стал только в марте 1953 г. Это министерство было образовано из двух враждовавших между собой ведомств — Министерства государственной безопасности и Министерства внутренних дел. Поэтому новое министерство не могло быть единым. Более того, массовое возвращение из тюрем арестованных в конце 40-х — начале 50-х гг. сотрудников МГБ, которых Берия назначал на ключевые посты в новом министерстве, рождало противоречия и создавало конфликты в его аппарате.

Ведомство, собранное из двух министерств, унаследовавшее противоречия прошлого, выдрессированное многочисленными репрессиями и, уж конечно, никогда не выходившее из-под политического руководства ЦК, недовольное, как показали последовавшие события, пересмотром «дела врачей», изменениями в карательной политике, отнюдь не было монолитом, на который Берия мог бы опереться.

В условиях борьбы за власть, развернувшейся в кремлевских коридорах, Берии противостояли такие сильные соперники, как Маленков, Председатель Совета Министров, в недавнем прошлом непосредственно связанный с деятельностью карательных ведомств, имевший прочные позиции в партийном аппарате, где хорошо знали его как многолетнего начальника Управления кадров ЦК КПСС; Хрущев, секретарь ЦК КПСС, унаследовавший эту должность в партии у Сталина. Хрущева поддерживал министр Вооруженных Сил Булганин, его сослуживец в 30-х гг. в Москве, когда один был первым секретарем горкома партии, а другой — председателем Московского исполкома.

О том, что столкновение между Берией и его товарищами по партийному руководству назревало, свидетельствовали многие признаки. Пользуясь тем, что архивное ведомство входило в структуру МВД, были даны указания начальнику Центрального архивного управления В. Д. Стырову собрать компрометирующие сведения о Маленкове. Эти материалы выявляли в Центральном госархиве Красной Армии и в Госархиве Чкаловской области²⁷.

Берия становился все более опасной фигурой для разных людей и по разным причинам. Его боялись и ненавидели. Для одних это был опасный ревизионист, пытавшийся подвергнуть переоценке основы сталинской политики, человек, настоявший на принятии 9 мая 1953 г. постановления Президиума ЦК КПСС «Об оформлении колонн демонстрантов и зданий предприятий, учреждений и организаций в дни государственных праздников», отменивший практику использования портретов ныне действующих вождей для украшения этих мероприятий. Эта «десакрализация» партийно-государственной власти в СССР вызвала резкое неприятие в партийном руководстве разных уровней.

Для военной верхушки Берия — опасный противник, ненавидимый генералитетом за репрессии конца 30-х — начала 50-х гг., с его именем связывали (и не без оснований) преследования высшего командного состава послевоенной поры, его «особисты» были постоянной угрозой для любого командира, плохо предсказуемой, а поэтому особенно ненавистной силой.

Позволим себе высказать предположение, что личная причастность Берии к разработкам ракетно-ядерного оружия и неизбежно следовавшие за этим изменения в структуре и роли родов войск Советской Армии также не вызывали энтузиазма у генералитета.

Важно и то, что аппарат МВД на местах являлся «параллельной властью», хорошо оплачиваемой, во все вмешивавшейся и ни за что не отвечавшей. Поэтому он был опасен и для партийных и государственных чиновников, и для хозяйственных руководителей.

И для всех Берия — это символ угрозы, превращения в «лагерную пыль» по его воле.

Крушение JI. П. Берии

Крушение, арест Берии 26 июня 1953 г. на заседании Президиума ЦК КПСС (или Президиума Совета Министров СССР, что в данном случае одно и то же) произошли в результате договоренности между Маленковым и Хрущевым, связанными, кстати, тесными личными и дружескими отношениями²⁸. К ним, главным действующим лицам, присоединились министр Вооруженных Сил Булга- нин, маршал Жуков, ряд членов Президиума ЦК. Заговор многократно описывался, существует большая мемуарная литература, которая живописует подробности ареста Берии²⁹ Партийно-карательные традиции были сохранены и несколько дополнены. Берию арестовывали так же, как раньше секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецова и его будущих «подельников». Кузнецова «взяли» после заседания Секретариата, при выходе из кабинета Маленкова. Берию арестовали на заседании Президиума ЦК, а в роли технических исполнителей выступили представители генералитета, среди которых были командующий войсками Московского военного округа генерал Москаленко и маршал Жуков³⁰

Однако в этом деле остается много недосказанного: соратники, ставшие злейшими врагами, не откровенничали о внутренних побудительных причинах своих действий, предпочитая рассказывать о коварном интригане и негодяе Берии. Собственное коварство и интриганство — не слишком благодарная тема для мемуаров. Сюжет этот будет рождать много домыслов и у историков будущих поколений: такие дела, как произошедшее 26 июня 1953 г., готовятся обычно без лишних бумаг, да и те, что были, только в исключительных случаях попадают в архивы. В ряду этих фактов считаем необходимым обратить внимание наших читателей на то, что «дело врачей», «дело Абакумова» продолжали жить своей изменившейся жизнью. Вчерашние следователи оказались подследственными, и теперь уже у них выбивали показания — кто был их заказчиком?

И показания были. 25 июня, за день до своего ареста, Берия направил Маленкову материалы допроса Рюмина. Они ясно доказывали, что непосредственным руководителем Рюмина был Игнатьев. Показания убедительно свидетельствовали об участии Игнатьева в фальсификации не только «дела врачей», но и «ленинградского дела» и дела о Еврейском антифашистском комитете.

«Рюмин,— писал Берия,— с ведома и одобрения Игнатьева, ввел широкую практику применения мер физического воздействия к необоснованно арестованным гражданам и фальсификации на них следственных материалов»³¹

Эти показания могли иметь только одно продолжение — арест Игнатьева. Это, в свою очередь, неизбежно приводило следствие к Маленкову. Мы утверждаем: расследование предыстории «дела врачей» и других политических процессов конца 40-х — начала 50-х гг. было политически опасно прежде всего для Маленкова, а так как это расследование велось Берией, то именно он становился наиболее опасным соперником Председателя Совета Министров СССР. Отсюда становится понятной особая заинтересованность Маленкова в устранении Берии.

Арест Берии вынудил политическое руководство страны определить ряд важнейших направлений во внутренней политике. Ими стали официально прозвучавшие из уст Хрущева и Маленкова на июльском (1953 г.) Пленуме ЦК критика культа личности Сталина, осуждение «необоснованных репрессий», ответственность за которые всецело возлагалась на Берию, который был не без успеха превращен в символ этих репрессий. Отметим и большой общественный резонанс «дела Берии». Вне зависимости от фактического содержания этого дела оно приобретало символический смысл, означая разрыв со сталинским временем.

Итак, Берия арестован. Не дожидаясь приговора суда, Президиум Верховного Совета СССР за подписью его Председателя К. Е. Ворошилова уже 26 июня, в день ареста Берии, издал указ, которым его лишили полномочий депутата Верховного Совета, сняли с должности первого заместителя Предсовмина СССР, лишили всех званий и наград, а самого отдали под суд... Первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, член Политбюро, Маршал Советского Союза и тот представитель руководства СССР, который, выступая на похоронах Сталина, провозгласил его политического наследника, заявив, что одним из самых важных решений, принятых после смерти Сталина и «направленных на обеспечение бесперебойного и правильного руководства всей жизнью страны», стало «назначение на пост Председателя Совета Министров СССР талантливого ученика Ленина и верного соратника Сталина Георгия Максимилиановича Маленкова», арестован через четыре месяца после этого события.

Требовались объяснения.

2-7 июля 1953 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором обсуждался вопрос «О преступных антипартийных и антигосударственных действиях Берия»³² Хотелось бы обратить внимание читателей на то, что этот и подобные ему «кадровые» Пленумы ЦК являются своеобразной «фотографией общественного мнения» партийной верхушки в тот момент, когда официальную партийную точку зрения на происходящие события еще не успели закрепить и канонизировать, когда в своем кругу партийные вожди позволяли себе такие оценки, о которых им потом иногда приходилось жалеть. Отметим, что картина, фиксируемая на «кадровых» пленумах, как правило, охватывает более широкий круг вопросов, чем тот, который выносится в повестку дня.

Однако вернемся к пленуму. Обратим внимание на три подхода к делу Берии, прозвучавшие на нем. Прежде всего, это точка зрения Маленкова. Его голос на пленуме имел особое значение. Хорошо зная партийный ритуал, все последующие выступающие выделяют именно его выступление, придают ему особый вес (типичный пример — Н. А. Михайлов, первый секретарь Московского горкома КПСС: «В докладе товарища Маленкова ясно и остро изложена вся суть вопроса о подлой провокаторской антисоветской деятельности врага партии и советского народа Берии. В докладе товарища Маленкова изложены также и важнейшие задачи нашей партийной работы»). За Маленковым в это время признается право быть первым и в партии, если он Председатель Совета Министров СССР, высшее должностное лицо в государстве.

Итак, в чем аргументы обвинений со стороны Маленкова?

Стремление Берии проанализировать национальный состав руководящих кадров в союзных республиках и заменить их местными кадрами. Основные факты для обвинений Маленков заимствует из сообщения с Украины, от начальника Управления МВД Львовской области.

Нарушение Берией директивы ЦК от 4 декабря 1952 г. «О положении в МГБ и о вредительстве в лечебно^ деле», содержащей требование «покончить с бесконтрольностью в деятельности МГБ и поставить работу в центре и на местах под систематический и постоянный контроль партии». Вопреки этому Берия осуществлял систематическую слежку за руководителями партии и правительства под видом их охраны.

Вмешательство Берии в международную политику, его стремление нормализовать отношения с Югославией³³ и отказ от планов строительства социализма в ГДР.

Критика амнистии, проведенной Берией, в изложении Маленкова звучала следующим образом: «Мы... считаем, что эта мера по амнистии является совершенно правильной. Но, раскрыв теперь подлинное лицо Берия, мы приходим к заключению, что он подходил к этому мероприятию со своих позиций, он имел свои планы на этот счет». (Не очень внятно или очень осторожно, заметим вместе с читателями.) Коллеги Маленкова выскажутся гораздо определеннее.

Наконец, Маленков обвинил Берию в том, что тот несет ответственность за негативные оценки, данные Сталиным Молотову и Микояну, за то, что это мнение Сталин сформировал «под влиянием клеветнических наветов со стороны вражеских элементов из Министерства внутренних дел», что предполагало, по мнению Маленкова, ответственность Берии.

Несколько иная точка зрения была представлена Хрущевым. Как и в будущих своих выступлениях, он более говорлив и «неаккуратен» в высказываниях, зачастую проговаривается о таких деталях, которые могут противоречить его собственным утверждениям. Сформулируем основные аргументы Хрущева в связи с вопросом пленума. Хрущев утверждал, что уже примерно за сутки до смерти Сталина он был встревожен известием о стремлении Берии стать министром МВД и «захватить такие позиции в государстве, чтобы иметь возможность установить шпионаж над членами Политбюро» и делился этими опасениями с Булга- ниным. (Отметим, для себя, что не только Маленков был в курсе предложений Берии о распределении власти после смерти Сталина.)

Хрущев обвинил Берию в создании «дутых дел» вроде «дела врачей», «мен- грельского» и др.

Здесь же без особой логики (это качество в число достоинств Никиты Сергеевича не входило) он обвинил Берию в том, что тот назначил несправедливо осужденных, но вышедших на свободу после смерти Сталина на высокие должности.

Очень подробно Хрущев остановился на попытках Берии провести разграничение между партийной и государственной властью, ограничить влияние партийных органов только кадровыми вопросами: «Это исходило из его (Берии.—

Авт.) сознания, что роль партии должна отойти на второй план». Отсюда Хрущев высказывает предположение-утверждение, что Берия вообще хотел уничтожить партию.

Обратим внимание на то, что тема партийного руководства вообще отсутствовала в выступлении Маленкова.

Много и колоритно Хрущев рассказывал об угрозе, постоянно исходившей из МВД, для партийно-советского руководства всех уровней, о фактической неподконтрольности представителей МВД и в центре, и на местах. Процитируем стенограмму пленума:

«Товарищи,— обращается Хрущев к участникам пленума,— я человек, как говорится, старого режима. (С м е х). Я в первый раз увидел жандарма, когда мне уже было, наверное, 24 года. На рудниках не было жандармов. У нас был один казак-полицейский, который ходил и пьянствовал. В волости никого, кроме одного урядника, не было. Теперь у нас в каждом районе начальник МВД, у него большой аппарат, оперуполномоченные. Начальник МВД получает самую высокую ставку, больше, чем секретарь райкома партии.

С места. В два раза больше, чем секретарь райкома.

Хрущев. Но если у него такая сеть, то нужно же показывать, что он что-то делает. ...Тогда некоторые работники начинают фабриковать дела, идут на подлость».

Хрущев не скупится на эпитеты в адрес Берии — прохвост, провокатор, агент империализма, умный, хитрый и вероломный. В изображении Хрущева Берия оказывался виноватым почти во всех проблемах СССР — от политических процессов конца 40-х — начала 50-х гг. и проблем внешней политики до запущенного состояния сельского хозяйства и плохого обеспечения картошкой жителей городов.

Заметим, что в выступлении Хрущева было несколько важных аспектов.

Прежде всего, он автоматически заручался поддержкой партийного аппарата, гарантируя ему в случае устранения Берии стабильность и покой, подчеркнув, что отказ от принципа партийного руководства — это бериевская ересь (!). Неожиданной и чрезвычайно плодотворной (на несколько десятилетий вперед) оказалась предпринятая Хрущевым попытка списать именно на Берию все репрессии, все преступления режима, сделать его главным, если не единственным «козлом отпущения».

Точка зрения Хрущева встретила поддержку Молотова. Тот напомнил, что предложение о>назначении Председателя Совмина СССР шло от Берии, а не от Хрущева, секретаря ЦК КПСС. Молотов подверг критике порядок, когда решения Президиума ЦК КПСС подписываются не секретарем ЦК КПСС (так подписывал Сталин), а глухо — Президиум ЦК КПСС. Точку зрения Молотова трудно объяснить иначе как предложением союза с Хрущевым, когда будущим оппонентом может стать уже Маленков, обходивший тему разделения власти — партийной и государственной — как, очевидно, не выгодную для него на партийном пленуме. Молотов с большей определенностью обозначил роль Берии как интригана, подталкивавшего Сталина к репрессиям в 30-^0-х гг. Это было очень предусмотрительно, так как на время возлагало ответственность за репрессии этой поры все на того же Берию, а не на тех, кто ко времени приезда Берии в Москву

уже входил в ближайшее окружение Сталина,— того же Молотова, Ворошилова, Калинина...

Третья точка зрения была отражена в выступлениях давних членов сталинского Политбюро — Л. М. Кагановича и А. А. Андреева. Их,оценка Берии была редкой по ругательности. «Антигосударственный преступник», «фашистский заговорщик», «шпион», «враг, хотевший восстановить власть для реставрации капитализма» — обычная их лексика.

Что же вызывает их особую ярость? Проект Берии «об амнистии», то, что амнистированные должны были <;тать «ядром фашистской банды Берии», то, что он «оскорблял, изображал Сталина самыми неприятными, оскорбительными словами. И все это подносилось под видом того, что нам нужно жить теперь по- новому... Та торопливость, шипящая свистопляска, которую поднял Берия, показали, что этот карьерист, авантюрист, который хочет, дискредитируя Сталина, подорвать ту основу, на которой мы сидим, и очистить путь себе. Он хотел подорвать основу учения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина... Берия враждебно относился к заявлениям о том, что Сталин — великий продолжатель дела Ленина, Маркса — Энгельса. Сегодня, ликвидировав (!) этого предателя Берия, мы должны полностью восстановить законные права Сталина и именовать Великое коммунистическое учение учением Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. (Аплодисменты)». «Партия для нас превыше всего,— продолжал Каганович.— ...Для нас, старых большевиков, ЦК — это партийное, политическое и экономическое руководство всей жизнью партии, страны и государства».

Кагановичу вторил А. А. Андреев: Берия «начал дискредитировать имя товарища Сталина, наводить тень на величайшего человека после Ленина. На самом деле появление материалов за подписью Берии в протоколах Президиума по делу врачей, по Грузии и др., где на имя товарища Сталина бросается тень, ведь это его дело.

Голоса из зал а. Правильно.

Андреев. Он это делал сознательно, чтобы имя товарища Сталина похоронить и чтобы легче прийти к власти. ...Появился откуда-то вопрос о культе личности. Почему стал этот вопрос? Ведь он решен давным-давно в марксистской литературе, он решен в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет гениальная личность, стоящая во главе движения, знают, какое значение имели и имеют Ленин и Сталин, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это проделки Берии.

Из Президиума^товарищ Ворошилов. Правильно. Андреев. Он хотел похоронить имя товарища Сталина, и не только имя Сталина, но это было направлено и против преемника товарища Сталина товарища Маленкова.

Голоса из зал а. Правильно.

Маленков. Все мы преемники, одного преемника у товарища Сталина нет. Андреев. Вы являетесь Председателем Совета Министров, пост, который занимал т. Сталин.

Голоса из зала. Правильно. (Бурные аплодисменты)». Обращает на себя внимание тот факт, что конкретный материал вмешательства МВД в деятельность партийных органов, который лег в основу обвинений Берии, многочисленные примеры бесправия даже высших партийных чиновников перед сотрудниками МВД приводились в основе своей на материалах Украинской партийной организации.

Пожалуй, на всех Пленумах ЦК КПСС в числе самых важных всегда были организационные вопросы — так на партийном жаргоне именовались решения по изменению состава руководства. «Оргвопрос подчинен политике. Оргвопрос и политика тесно связаны между собой» — именно так, лаконично, но не очень внятно говорил на этом пленуме Л. М. Каганович. Уход в политическое (а иногда и в физическое) небытие одних деятелей партии и появление в партийном ареопаге других отражали, может быть, яснее, чем любые слова, реальную расстановку сил, перспективы политики на будущее.

Выступая перед участниками пленума в последние часы его работы, Хрущев внес предложения по изменению состава руководящих органов:

«Товарищи, 28 апреля 1953 г. было принято решение Пленума ЦК КПСС о выводе из состава членов ЦК тов. Игнатьева. Вы знаете этот вопрос, докладывать подробно вряд ли нужно. Есть предложение сейчас пересмотреть этот вопрос и восстановить т. Игнатьева в правах членов ЦК КПСС.

Голоса. Правильно.

Хрущев. Потому, что это было сделано по известному навету, и сейчас надо это дело пересмотреть и исправить».

Товарищи «пересмотрели и исправили». С. Д. Игнатьев был восстановлен в составе ЦК. «Известный навет» — это решение Президиума ЦК КПСС от 3 апреля 1953 г., объявившее «дело врачей» провокацией МГБ и возложившее ответственность за нее на министра МГБ С. Д. Игнатьева.

Теперь с восстановлением в составе ЦК КПСС произошла политическая реабилитация Семена Денисовича Игнатьева — его перевели на работу в Башкирию первым секретарем обкома. Больше вопросов о причастности С. Д. Игнатьева к проведению в жизнь решений Г. М. Маленкова и его партийных соратников из высших органов ЦК КПСС и МГБ не задавали.

Партийная карьера неожиданно открылась и перед маршалом Жуковым. Его переводят из кандидатов в члены ЦК КПСС.

В высших звеньях партийного руководства также произошли изменения. Понятно, что из членов Президиума ЦК был выведен Л. П. Берия. Его клиент М. Д. Багиров, попытавшийся во время пленума отмежеваться от патрона, был выведен из кандидатов в члены Президиума и арестован.

Кандидатом в Члены Президиума стал А. И. Кириченко, давний партийный соратник Н. С. Хрущева по работе на Украине³⁴

Были выведены из кандидатов в члены ЦК близкие сподвижники Берии — С. А. Гоглидзе и Б. 3. Кобулов.

Сложнее оценить политические последствия пленума. Те расхождения, которые выявились в рядах противников Берии, будут определять политическое развитие страны на протяжении нескольких лет.

Выступления на пленуме выявили два главных узла противоречий — о роли партии в советском обществе и об исторической оценке Сталина, о правомерности употребления понятия «культ личности». С этими двумя проблемами оказалась связанной третья, на первый взгляд частная, организационная, но — вновь процитируем Л. М. Кагановича — «оргвопрос подчинен политике». Это вопрос о путях осуществления так называемого «коллективного руководства».

Едва ли не важнейшим политическим итогом пленума стало подтверждение принципа партийного руководства, причем не в теоретическом, а в самом что ни' на есть прикладном плане, и при решении вопросов внешней политики, и в повседневной жизни областей, районов, промышленных предприятий. Попытка разграничить полномочия партийных и государственных властей сейчас стала оцениваться как проявление «вредительской, антигосударственной и антипартийной деятельности Берии». Itf хотя участники пленума, как уже отмечалось, подчеркивали особую роль Маленкова в партии, итогом пленума стало именно усиление значения должности секретаря ЦК КПСС. Поэтому вполне логичным результатом стало введение на следующем — сентябрьском 1953 г.— Пленуме ЦК должности Первого секретаря ЦК КПСС, которую и получил Н. С. Хрущев, закрепив свой особый статус в КПСС. Инструментом проведения его, Первого секретаря, политики стал Секретариат ЦК. Если в составе Президиума ЦК был партийный ареопаг, к тому же отягощенный государственными должностями (Н. А. Булганин, К. Е. Ворошилов, Л. М. Каганович, Г М. Маленков, А. И. Микоян, В. М. Молотов, М. Г. Первухин, М. 3. Сабуров, Н. С. Хрущев, кандидаты в его состав — А. И. Кириченко, П. К. Пономаренко, Н. М. Шверник), то Секретариат стал реальной властью в партии, организационным инструментом ее власти в руках Н. С. Хрущева.

В соперничестве за власть, когда против Берии объединились Маленков и Хрущев, у каждого из них были свои интересы. В начинавшемся соперничестве между двумя недавними союзниками верх отчетливо начинал брать Хрущев.

Сложнее обстояло дело со второй проблемой, которая стала перед «дуумвиратом»,— как оценивать деятельность Сталина, допустить ли публичное признание ошибок, связанных с его деятельностью? Как следует из материалов пленума, Берия был сторонником того, чтобы признать за Сталиным ответственность за политические репрессии. Отметим, это позволяло переложить ответственность с партийного руководства, с партии на одного человека — Сталина. Перспективность этого подхода была оценена очень быстро. Уже 10 марта 1953 г. Маленков, выступая на Президиуме ЦК КПСС, подверг критике советскую печать:

«Считаем обязательным прекратить политику культа личности». П. Н. Поспелову, секретарю ЦК по пропаганде, было приказано контролировать прессу, а Хрущев должен был проследить за материалами о Сталине, которые собирались публиковать³⁵ То, что» такой подход не вызвал сколько-нибудь широкой поддержки в руководстве партии, очевидно из обсуждения этого вопроса на пленуме — и в выступлениях Кагановича и Андреева, и в репликах Ворошилова, и в поддержке их «античным хором» участников пленума.

В тот момент, когда ситуация на пленуме «зашаталась» и, следовательно, возникла возможность политического возрождения «сталинских орлов» — Ворошилова, Молотова, Кагановича (заметим, что число хвалебных для Сталина выступлений приходится именно на время завершения пленума!), Маленков и Хрущев проявили твердость в осуждении «культа личности».

«Здесь, на Пленуме ЦК, говорили о культе личности, и, надо сказать, говорили неправильно,— обратился в заключительном слове к его участникам Маленков.— Я имею в виду выступление т. Андреева. Подобные же настроения на этот счет можно было уловить и в выступлении, т. Тевосяна. Поэтому мы обязаны внести ясность в этот вопрос.

Хрущев. Некоторые невыступившие вынашивают такие же мысли».

Маленков подверг критике пропаганду «за отступление от марксистско- ленинского понимания вопроса о роли личности в истории... Но, товарищи,— продолжал Маленков,— дело не только в пропаганде. Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективном руководстве. ...Вы должны знать, товарищи, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала».

Для Маленкова «культ личности» — это беззащитность перед произволом главы партии. Механизм он видел в «коллективном руководстве», что на практике должно было выразиться в создании баланса сил в Президиуме ЦК КПСС, где аппарат ЦК во главе с его секретарем будет уравновешен Председателем Совмина СССР, который ведет заседание Президиума. Широкое представительство в составе Президиума руководителей Совмина (сам Маленков, Каганович, Булганин, Молотов) также должно было служить гарантией от вмешательства «чистого» партаппарата в жизнь государственных ведомств.

Тогда, на июльском Пленуме ЦК 1953 г., Хрущев, ясно показав, что он против «культа личности», не стал излагать свое понимание этого явления. Свое определение «культа личности» он даст позже, в процессе обсуждения доклада на XX съезде КПСС. Однако события 1954-1955 гг., предшествовавшие ему, свидетельствовали об иной, существенно отличавшейся от маленковской, трактовке «культа личности».

...А колеса бюрократической пропагандистской машины продолжали по инерции вращаться. 16 апреля два директора — Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Центрального музея им. Ленина обратились с письмом к секретарю ЦК Поспелову с предложением о преобразовании Центрального музея им. Ленина в Центральный музей Ленина — Сталина. Авторы письма просчитали все — от площадей, которые нужно дополнительно получить музею, до проекта будущей музейной экспозиции о жизни и деятельности Сталина. Для реализации того, что уже было намечено ЦК, требовалось отселить несколько квартир из Исторического проезда, где располагался музей-

Ответ пришел через месяц, 14 мая 1953 г. В нем сообщалось, что «Моссовет не может отселять граждан, проживающих в части корпуса 6 по Историческому проезду... а также предоставить служебную площадь организациям и учреждениям... о чем просят в своем письме тт. Обичкин и Морозов». Ответ был подписан управляющим делами ЦК. Ответ замечателен тем, что тт. Обичкин и Морозов, директоры уважаемых идеологических центров КПСС, просили «служебную площадь» во исполнение решений ЦК. Другое дело, что эти решения уже следовало забыть.

Стремительно «ушли в песок» планы строительства Пантеона — как будто их и не было. А в сентябре 1953 г. была ликвидирована единственная выставка, посвященная Сталину,— выставка подарков, полученных им к 70-летию...

В этом определении на первый план выходило признание нарушений «норм партийной жизни», допущенных лично,Сталиным и его ближайшим окружением, и прежде всего Берией. Берия становился своего рода сливной ямой истории партии, источником всего, что не отвечало канонизированным представлениям о роли партии. Сам Сталин заслуживал более уклончивой оценки: с одной стороны, с другой стороны... Эта оценка, кстати, сохраняется в официальной историографии КПСС до сих пор.

Политическое осуждение Берии на пленуме немедленно повлекло за собой чистку в МВД. Принцип ее проведения был прост: увольняли тех, кто раньше был арестован по делу Абакумова, потом восстановлен на службе в МВД. 22 августа 1953 г. в Президиум ЦК на имя Маленкова и Хрущева поступила записка «О работе по искоренению последствий вражеской деятельности Берия», подготовленная руководством МВД совместно с Отделом административных и торго- во-финансовых органов ЦК³⁶ Были сняты с работы генерал-лейтенант Н. С. Са- зыкин, бывший помощник Берии в аппарате Совмина, назначенный в марте 1953 г. начальником секретно-политического отдела, а вместе с ним — его сотрудники Свердлов, Литкенс, Бендерский, Бринд. Сняты с работы генерал- лейтенант Л. Ф. Райхман, начальник Контрольной инспекции при министре, его заместитель А. 3. Кобулов, помощник начальника Шлюгер. Райхман, Кобулов и Шлюгер сразу же были арестованы. Уволены и арестованы были начальник Следственной части по особо важным делам генерал-лейтенант Л. Е. Влодзимир- ский, его заместитель Парамонов, начальник Управления охраны генерал- лейтенант С. Ф. Кузьмичев, руководитель отдела по выполнению специальных заданий П. А. Судоплатов и Н. И. Эйтингон. В документе специально подчеркивалось, что был снят с работы и арестован начальник 2-го спецбюро Н. А. Кара- сев, который по указанию Берии организовывал подслушивание и запись разговоров руководителей партии и правительства.

В свою очередь, на работе восстанавливались «игнатьевские кадры», откомандированные вместе с ним в МГБ в 1951 г. и уволенные с работы весной 1953 г.,— и. о. начальника инспекции при министре А. Н. Безответных, заместитель начальника 3-го Управления Миронов. Как обычно, на работу в МВД рекомендовались опытные коммунисты. Начальником Управления охраны стал первый секретарь Пролетарского РК КПСС В. И. Устинов, по рекомендациям партийных органов были определены и многие другие руководители МВД. Отметим в этой связи, что в этой практике не было ничего принципиально нового — последний массовый призыв коммунистов в МГБ состоялся, по нашим данным, в 1946 г., когда на основании решения Политбюро от 20 августа 1946 г. на работу в новое министерство должно было быть направлено 6 тыс. коммунистов и комсомольцев.

Чистка прошла и на уровне республик и областей страны.

В декабре 1953 г. на закрытом заседании Верховного Суда СССР были осуждены по знаменитой ст. 58 Уголовного кодекса РСФСР по обвинению в измене Родине, совершении террористических актов в антисоветской изменнической группе и приговорены к смертной казни Л. П. Берия, В. Н. Меркулов, В. Г Дека- нозов, Б. 3. Кобулов, С. А. Гоглидзе, П. Я. Мешик, Л. Е. Влодзимирский³⁷.

Сложнее обстояло дело с Абакумовым и его сподвижниками по бывшему МГБ. Старое, подготовленное при участии Маленкова и Сталина в конце 1952 г. обвинительное заключение не годилось. Напомним, что Абакумова обвиняли в том, что он не только не разоблачил «дело врачей», но и тормозил расследование, что он был пособником обвиненных по «ленинградскому делу», что в его министерстве работали террористы, связанные с еврейской националистической организацией «Джойнт».

После публичного разоблачения Президиумом ЦК КПСС «дела врачей» как явно провокационного, после того как Верховный Суд СССР 30 апреля 1954 г. реабилитировал участников «ленинградского дела», а Президиум ЦК КПСС 3 марта 1954 г. принял постановление, поручавшее Первому секретарю ЦК Н. С. Хрущеву и Генеральному прокурору Р. А. Руденко «довести до сведения актива Ленинградской партийной организации о принятых решениях»³⁸, прежние обвинения, казалось, были отметены полностью.

Но нет тех препятствий, которые могли бы остановить советскую юстицию на пути выполнения указаний ЦК КПСС! Точно через год после осуждения Берии, в декабре 1954 г., в Ленинграде состоялся судебный процесс над В. С. Абакумовым, бывшими начальниками Следственной части по особо важным делам А. Г Леоновым, секретариата министра В. И. Комаровым и заместителем начальника секретариата Министерства государственной безопасности СССР Я. М. Бровер- маном, проведенный Военной коллегией Верховного Суда СССР. Предмет обвинения оказался равен прежнему со знаком «наоборот». На этот раз их обвиняли именно в организации «ленинградского дела». Их попытки доказать, что их действия не были самостоятельными и целиком определялись «инстанциями», что в переводе с партийного на русский означало ЦК КПСС, положения не улучшили. Абакумова, Леонова, Комарова и Лихачева расстреляли. Броверман получил 25 лет, Чернов — 15³⁹ Был осужден и приговорен к расстрелу и человек, написавший донос на Абакумова,— М. Д. Рюмин.

Процессы над сотрудниками МГБ продолжались и позже. В дальнейшем следствие широко использовало данные о террористической деятельности в стране и за границей сотрудников 4-го Управления МГБ СССР во главе с П. А. Судоплатовым и Н. И. Эйтингоном⁴⁰ Этот отдел был связан не только с разведкой, на его счету числилось непосредственное добывание материалов о ядерной программе США и систематическое информирование о них академиков И. В. Курчатова, И. К. Кикоина, руководителей советской ракетно-ядерной программы А. П. Завенягина и Б. Л. Ванникова. В период Отечественной войны на основе этого подразделения была создана Особая группа, действовавшая на оккупированной территории. Непосредственное участие в ее формировании приняли руководители Коминтерна Г. Димитров и Д. Ибаррури. Туда были направлены выпускники учебных заведений НКВД, лучшие спортсмены, политэмигранты, имевшие опыт подпольной работы. В этом подразделении служили люди, ставшие частью официальной истории войны,— Д. Н. Медведев, Н. И. Кузнецов, Р. Абель, К. П. Орловский, С. А. Ваупшасов, многие члены группы получили звезды Героев...

После войны специфическими умениями сотрудников руководимого Судоп- латовым отдела воспользовались и Сталин, и Молотов, и сам Никита Сергеевич Хрущев.

В вину Судоплатову было поставлено также то, что в 1941 г., в первые дни после нападения Германии на СССР, он вел непосредственные переговоры с болгарским послом Стаменовым о возможности заключения сепаратного мира ценой больших территориальных уступок Германии. Судоплатов не отрицал факта этих переговоров, уточнив, что он выполнял прямое указание Берии, а тот, в свою очередь, действовал в сргласии с Молотовым, тогдашним министром иностранных дел, и Сталиным. 5 августа 1953 г. это событие послужило предметом специального разбирательства в Президиуме ЦК КПСС с участием Хрущева, Маленкова, Молотова и Булганина. Встреча, по воспоминаниям Судоплатова, закончилась словами Маленкова: «Вы, Судоплатов, как работали, так и дальше будете работать в МГБ»⁴¹ Ответственность за организацию этих переговоров позже возлагалась на Молотова.

Самым тяжким пунктом обвинения Судоплатова стала его причастность к деятельности микробиологической лаборатории, где проводились опыты по разработке боевых токсинов, ядов, велись опыты на людях. Это обвинение самим Судоплатовым упорно отрицалось, хотя связь между этой лабораторией, точнее, теми средствами, которые она изготавливала, и деятельностью подразделения Судоплатова существовала. В 1957-1958 гг. Судоплатов и его заместитель Эй- тингон были осуждены Военной коллегией Верховного Суда СССР за то, что по указанию Берии, Абакумова и Меркулова возглавляли группу, на которую возлагались разработка и осуществление планов уничтожения и избиения советских граждан. Судоплатов был осужден на 15 лет, Эйтингон — на 13⁴².

Осудив этих людей, ЦК КПСС вовсе не собирался отказываться от терроризма как метода ведения политической деятельности. Уже во второй половине 1953 г. постановлением ЦК был создан 12-й (специальный) отдел при 2-м Главном управлении МВД СССР, которому поручалось проводить акты террора (эта формулировка при редактировании была вычеркнута и заменена более благозвучной — активные действия) против «наиболее активных и злобных врагов Советского Союза из числа деятелей капиталистических стран, особо опасных иностранных разведчиков, главарей антисоветских эмигрантских организаций и изменников Родине». Опять-таки в традициях ЦК КПСС устанавливалось, что «все мероприятия МВД СССР по линии 12-го (специального) отдела предварительно рассматриваются и санкционируются Президиумом ЦК КПСС».

Рассказывая об этих событиях, необходимо упомянуть об общественном резонансе на устранение Берии. Для нормального жителя СССР, неискушенного и не осведомленного об аппаратных играх борьбы за власть в Кремле и на Старой площади, казалось, что со смертью Сталина, с осуждением организаторов «дела врачей» происходит изживание террора из повседневной жизни страны. Это был тот самый случай, когда казалось истиной, что post hoc, ergo propter hoc — после этого, значит, вследствие этого. И когда был арестован Берия, когда летом 1953 г. по всей стране горели архивы областных управлений МВД, казалось, что новая власть, партия осуждают прошлое, обещают наказать и наказывают виновных, оправдывают невинных. Появилось то ожидание перемен к лучшему, которое и стало частью общественного мнения страны в середине 50-х гг. Подробнее на этом мы остановимся в другой главе.

Заметим вместе с тем, что эти настроения сами становились фактором политики., попутным ветром, дувшим в паруса того курса, который отождествлялся с Н. С. Хрущевым.

Реакция в стране на устранение JI. П. Берии

Арест Берии и расстрел члена «коллективного руководства», казалось, восстанавливали привычные стереотипы политических процессов прошлого: был враг, привычно пробравшийся к вершинам партии и государства; были партия и государство, разоблачившие этого коварного врага; был назван виновный в репрессиях прошлого, в развале сельского хозяйства, мешавший партии все наладить наилучшим образом.

Вместе с тем неразберихи в мыслях добавляли внезапное прекращение «дела врачей» и политическое осуждение его организаторов, начало освобождения людей из ГУЛАГа, запрещение, действовавшее полгода после смерти Сталина, вывешивать портреты руководителей партии и правительства. Зашатались казавшиеся незыблемыми старые идеологические установки, менялись те представления, которые насаждались в послевоенное время.

По стране волнами шли слухи, прогнозы, предположения. Эти слухи систематизировались партийными органами и учреждениями МВД и доводились до сведения политического руководства, учитывая, конечно, личные пристрастия того человека из «коллективного руководства», которому направлялась справка. Уже в первые дни после ареста Берии Н. С. Хрущеву доложили сводку мнений по этому поводу, составленную партийными комитетами Литвы, Латвии, Узбекистана и Казахстана. Интерес к реакции в национальных республиках на события в Москве был вызван, по всей вероятности, попытками Берии заменить часть русских чиновников там местными кадрами, планами несколько расширить права этих республик.

В справке, понятно, сообщалось, что «трудящиеся повсеместно и единодушно одобряют своевременные и решительные меры, принятые Президиумом ЦК КПСС и правительством, по ликвидации авантюристических, враждебных действий Берия». Но здесь же отмечалось, что «трудящиеся задают много вопросов».

Перечислим некоторые из этих вопросов:

«Не связан ли вопрос освобождения врачей и амнистия с деятельностью Берия? (Что в переводе с партийного на русский значило: Берия виноват в том, что прекратил «дело врачей» и начал амнистию.— Авт.)

Как будет с решениями Президиума ЦК КПСС по вопросам Литвы и Латвии?

Почему разоблачили только Берия, и никого больше, наверное, есть у него пособники?

В чем суть извращений со стороны Берия в вопросах национальной политики?

В чем состояли извращения со стороны Берия колхозного строя?

Прекращен ли отзыв русских работников из национальных республик?

В чем выражалось извращение положения о роли личности в истории?

Причастен ли Берия к событиям в Берлине 17 июня с. г.?

Не дело ли рук Берия смерть И. В. Сталина?

Как будут судить Берия: открытым или закрытым судом?

Что сейчас с бывшим министром МГБ товарищам Игнатьевым?»⁴³

Из характера вопросов нетрудно понять, что за «трудящиеся» их задавали — это, конечно, представители партийно-государственного аппарата союзных республик, пытавшиеся понять последствия событий в Москве для себя.

Однако в справке, представленной Хрущеву, были и более «социально- адресные» оценки: «На Паневежском сахарном заводе рабочий-электрик Пашке- вичус сказал: "Чтобы тов. Маленкову свободнее было царствовать, он убрал Берия из ЦК КПСС" ...Рабочий артели "Адитайс" т. Шноре (г. Рига) заявил: "Снятие и арест Берия — это большое происшествие в Советской стране. Видно одно, что после смерти Сталина в верхах произошла неразбериха, и что делается — понять трудно" Отдельные трудящиеся выражают сомнение в правильности обвинения Берия. Спрашивают: "Не получится ли, как с врачами?" — и задают вопрос: "Кому же сейчас верить?"»⁴⁴

13 июля 1953 г. Министерство внутренних дел представило Г. М. Маленкову свой весьма подробный отчет о разговорах, которые велись в Москве вокруг ареста Берии. В нем зафиксированы высказывания слесарей и шоферов, писателей и ученых, крупных организаторов промышленности и конструкторов оборонных предприятий, врачей и юристов, деятелей искусства и военных о Берии. Отметим — Берия вызывал ненависть у всех. Ни у одного не нашлось слова в его защиту, хотя, если бы такие были, они попали бы на страницы этого документа.

В этих высказываниях были и рассуждения о массовой поддержке решений партии и правительства по «искоренению» Берии, «подлого врага», и сетования, что «поневоле у нас будет много шпионов, если почти все время у руководства Министерства внутренних дел стояли враги народа — Ягода, Ежов, Берия». Заметное место в отчете, подписанном новым министром МВД С. Н. Кругловым, заняли похвалы в адрес Маленкова: «Из золота надо отлить Маленкову памятник при жизни» (писатель Е. Пермитин), «В делах Маленкова народ чувствует силу, и эту советскую силу всегда будут ощущать враги народа» (сотрудник Министерства угольной промышленности И. В. Корзенко) и ряд подобных.

Приведем еще ряд оценок Берии, принадлежащих известным в Москве людям.

И. Л. Тагер, профессор, главный рентгенолог 4-го Управления Министерства здравоохранения СССР⁴⁵, член КПСС:

«Берия в своем стремлении к единоличной власти мог быть вторым Тито, если бы наше правительство вовремя не пресекло этих стремлений. Благодаря попустительству Берия в Грузии активизировались буржуазно-националистические элементы. Берия в своей преступной деятельности тормозил развитие сельского хозяйства, и надо ожидать, что после разоблачения Берия правительством будут приняты меры к укреплению колхозов и улучшению материального положения колхозников, что приведет к улучшению положения всего населения страны».

С. А. Лавочкин, главный конструктор и руководитель завода № 301, кандидат в члены КПСС (авиаконструктор):

«Многое, что делал,Берия, было неправильным. Он незаслуженно возвысил своего сына, создал около него грандиозную организацию, которая пресмыкалась и пела дифирамбы. Он устранил военных, чтобы не выслушивать их мнения по поводу изделия и его боевого применения. Впервые такая новая техника принималась на вооружение без участия военных. При первых стрельбах по самолетам- мишеням было строжайше запрещено говорить о недостаточности боевого заряда...»

С. И. Костерин, ученый секретарь президиума Академии наук СССР, доктор технических наук:

«Берия — большой враг. Хорошо, что хоть сейчас его разоблачили. Берия предавал всю нашу оборонную промышленность, все он знал, всеми секретами обороны он ведал, о всей секретной технике ему докладывали. Берия очень засорил научные кадры Академии наук, поддерживал всех подозрительных и не внушающих доверия евреев».

Елисеев, помощник начальника Главного штаба ВМС, вице-адмирал:

«Берия среди народа был малоизвестной фигурой, поэтому постановление пленума не вызовет особых сожалений, а когда узнают, что он замышлял, все будут довольны. Все же очень долго он пробыл на такой руководящей должности и не был разоблачен. Нам было бы жарко, если бы это совершилось»⁴⁶

Вместе с тем появляются сведения и о новых идеях, распространявшихся среди москвичей. «В последних решениях партии чрезвычайно ценно указание на то, что коллектив, а не отдельные личности, является творцом всего. Особенно ценно, что и в последнем обращении партии, связанном с осуждением Берия, опять подчеркивается эта мысль»,— говорил П. Г Воробьев, младший научный сотрудник Академии педагогических наук. Эти же рассуждения о связи между арестом Берии и преодолением культа личности были отмечены и в ряде других разговоров.

В справку МВД попали и гораздо более резкие оценки, никак не совпадавшие с официальными или полуофициальными.

Известному актеру и ученому-библиографу Н. П. Смирнову-Сокольскому принадлежит такое определение ситуации: «Берия в тюрьме. Кто следующий? Я убежден, что будут следующие. Как ни сильна машина, а развал начался. Берия — почин, кто с ним — еще неизвестно. Это все оттого, что у нас огосударствили не только всякие отрасли, но даже дыхание, болезни, сны людей. В этих условиях любая сволочь как хочет, так и воротит. Скандал большой и гнусный. Теперь будем ждать и наблюдать, что дальше, чей черед».

Слова Смирнова-Сокольского совпадают с мнением его коллеги — заслуженного артиста УССР, лауреата Сталинской премии И. С. Набатова:

«Для нас совершенно безразлично, кто будет держать палку. От смены руководства режим у нас не меняется. Он был и есть, по существу, полицейский. Я не верю ни в какие идейные мотивы в поступках не только Берия, но и других. Это откровенная борьба за власть. Между прочим, Берия оказался бездарным подражателем Сталина. По-моему, дележка власти, если только Берия этого хотел, только началась.

Так или иначе, крах этой структуры рано или поздно неизбежен. Любые перевороты внутри для народа ничего не изменят — система остается той же. Настоящий крах системы может прийти с Запада»"'⁷

Разнобой в оценках — от признания вражеских действий Берии, посягнувшего на сталинское наследие, личной неприязни к Берии до отрицания вместе с Берией всей советской системы — свидетельство неустойчивости политической ситуации в стране.

Министерство внутренних дел. Взгляд изнутри

Какая же ситуация складывалась в ведомстве бывшего «врага народа» — в МВД? Об этом свидетельствует многостраничная информация о ходе партийных собраний в центральном аппарате МВД, представленная Н. С. Хрущеву. О масштабах обсуждения может свидетельствовать тот факт, что в течение недели — с 11 до 18 июля — выступили более 1 600 сотрудников аппарата МВД. Учитывая присутствие на собраниях самого министра С. Н. Круглова и его заместителя, являвшегося одновременно секретарем ЦК КПСС, Н. Н. Шаталина и традиционное чинопочитание участников этих собраний, ясно, что выступающие старались по мере возможности угодить своему начальству; можно утверждать, что здесь говорили то, что считалось приемлемым для политического руководства страны. В МВД была и своя, «цеховая» тема — отношение к тем изменениям, которые произошли в новом МВД, объединившем старое МВД и МГБ.

В центре выступлений оказалось «дело врачей». «Коммунисты Одляцкий, Носов, Полукаров, Рублев в своих выступлениях отмечали, что следственные дела, которые велись в управлении на группу врачей, в частности на Вовси и Когана, прекращены незаконно,— сообщается в этой справке.— Созданная по указанию Берия комиссия в составе тт. Козлова, Ливанова и Захарова вела себя неправильно, она не приняла во внимание ни доказательность техники, ни данные о террористических высказываниях этих врагов... Ряд выступивших товарищей считает, что вражеская деятельность врачей Вовси и Когана доказана, и вносит предложение — просить руководство министерства пересмотреть в отношении их ранее принятые решения об их освобождении. В связи с этим вносилось также предложение — просить ЦК КПСС отстранить от руководства Лечсанупра Кремля врачей, освобожденных из-под ареста»⁴⁸.

Среди сотрудников аппарата МВД нашлось много противников прекращения еврейских процессов. Сотрудники резко критиковали начальника 5-го Управления МВД Н. Д. Горлинского и его заместителя Ю. А. Трофимова за то, что они «при рассмотрении дел, в частности на еврейских националистов, пытались их вражеские действия оправдать какой-то общей обстановкой, якобы созданной в стране. Неосновательно Трофимовым было дано указание о прекращении следственного дела "Т" (очевидно, троцкисты.— Авт.) с огульным охаиванием проделанной работы по этому делу... Приводится пример, когда Трофимов, встав на неправильный путь смазывания дела "Т", в присутствии ряда товарищей восхвалял Троцкого, называя его "великим оратором", "организатором" и т. д. Тов. Ро- машко привел пример, когда Трофимов, будучи на явке с агентом, заявил ему, что в СССР якобы существует режим притеснения евреев»⁴⁹.

Заслуживает быть отмеченным, что в «Информации...» не оказалось сведений о том, что кто-то из руководства МВД или его рядовых сотрудников открыто поддержал прекращение «дела врачей». Можно утверждать, что выступавшие по сути настаивали на продолжении прежней, последних лет жизни Сталина, практики МВД и МГБ. И основная вина Берии, на их взгляд, именно в том и состояла, что он попытался изменить прежний курс. Берию обвиняли, и это было опасным, в том, что он прекратил расследование по обвинению ближайшего окружения Сталина в сотрудничестве с британской разведкой. Это дело касалось якобы имевшей место в 1938-1941 гг. утечки сведений о работе Политбюро ЦК ВКП(б) и решениях Пленумов ЦК. Расследование этого вопроса было начато в 1946 г., но до начала 50-х гг. оно не дало никаких результатов. Доложенные лично Сталину новым министром госбезопасности С. Д. Игнатьевым, эти обвинения стали основанием для ареста его ближайшего помощника А. Н. Поскребышева и начальника личной охраны Сталина Н. С. Власика⁵⁰ Это дело планировалось Сталиным как своего рода мост, перекинутый от политических процессов 1937- 1939 гг., и выводило непосредственно на обвинение высших руководителей страны, скорее всего Молотова, Ворошилова и Микояна.

Руководство и аппарат МВД видели пример вражеской деятельности бывшего министра внутренних дел и первого заместителя Председателя Совмина СССР Берии и его сторонников — Сазыкина, Родионова, Утехина, Свердлова и Лит- кенса в том, что «агентурно-оперативная работа в области сельского хозяйства как в центре, так и на местах официально была прекращена. В свете происшедших событий становится ясным, что это был очередной враждебный замысел Берия, в конечном счете также способствовавший подрыву колхозного строя».

МВД увидело в снятии и аресте Берии поворот к прежнему и одобрило этот поворот. Так как сам Берия опирался в МВД прежде всего на лично преданных ему людей, главным образом из числа сотрудников МГБ, арестованных по «делу Абакумова — Шварцмана» и выпущенных сразу после смерти Сталина, то именно эти люди и были уволены новым «старым» руководством МВД. Часть из них была вновь арестована, и они были осуждены на большие сроки. То, что их осудили, было не только актом справедливости (за каждым из высших офицеров МГБ — МВД стояло немало преступлений), но и прежде всего чисто политической расправой. Оставшиеся на свободе руководители МВД были не лучше и не хуже своих арестованных коллег. Преступна была сама система политического сыска, контроля и репрессий ВЧК, ГГ1У, НКВД, МВД и МГБ. Система, которая предусматривала пытки как способ дознания, внесудебные репрессии как основной метод судопроизводства, система, в которой любой ее сотрудник «по определению» был виновен. Но его вина была производной от той партийно- государственной системы, которая создавала свои нормы, часто отличавшиеся даже от собственных ее законов. Менялись эти нормы — и лица, непосредственно проводившие в жизнь указания ЦК, обвинялись и сурово наказывались именно за то, что они делали по указанию ЦК. Так было с генеральным комиссаром НКВД, наркомом Г. Г. Ягодой, расстрелянным в 1938 г., с секретарем ЦК ВКП(б), наркомом и генеральным комиссаром НКВД Н. И. Ежовым, расстрелянным в 1940 г., с генерал-полковником В. С. Абакумовым, министром МГБ, расстрелянным в 1954 г., с маршалом Л. П. Берией, министром МВД, расстрелянным в 1953 г. Теперь министром внутренних дел был назначен Сергей Никифо- рович Круглов, бывший заместителем Берии с 28 февраля 1939 г., неоднократно назначавшийся первым заместителем наркома НКВД и ставший наркомом- министром внутренних дел в конце декабря 1945 г. После смерти Сталина его сменил на посту министра Берия, оставивший Круглова своим первым заместителем, и в день ареста Берии Круглов вновь вернул себе пост министра, на этот раз до 31 января 1956 г.

Одно из последствий крушения Берии — разделение МВД вновь на Министерство внутренних дел и Ког^итет государственной безопасности при Совете Министров СССР. Его первым председателем 13 марта 1954 г. стал Иван Александрович Серов, Герой Советского Союза, находившийся на руководящей работе в НКВД с начала 1939 г., нарком внутренних дел Украины с сентября 1939 г., первый заместитель наркома государственной безопасности СССР и заместитель наркома НКВД и МВД (с 30 июля 1941 до 13 марта 1954 г.) с двухлетним перерывом, когда сразу по окончании войны его назначили заместителем Главнона- чальствующего Советской военной администрации в Германии.

По иронии судьбы именно этим людям и их ведомствам пришлось участвовать в подготовке политических решений XX съезда партии, фактически перечеркнувших всю их предшествующую деятельность.

Но менялось время. Смерть Сталина и расстрел Берии воспринимались обществом уже в ином историческом контексте. Аресты людей, безусловно причастных к массовым репрессиям, становились свидетельствами крушения старой репрессивной системы, освобождение людей из лагерей — восстановления попранной справедливости. Свеча социального оптимизма, разгораясь, освещала теплым светом идею того социализма, который пытался сделать всех людей счастливыми, но был похищен и присвоен злодеями Сталиным и Берией.

Изменения в политическом сознании

Отметим, что почти сразу же после смерти Сталина начался — в значительной степени сверху — пересмотр его роли в истории страны. Мертвый Сталин мешал живым вождям. Это не могло быть тайной. А. Н. Шелепин вспоминал, что в его бытность первым секретарем ЦК ВЛКСМ было подготовлено решение о переименовании комсомола в ленинско-сталинский. Готовились необходимые для этого документы. Об этом были проинформированы политические руководители страны, но ретивость комсомольского вождя одобрения не получила.

Устранение Берии йе смогло остановить необходимых, вынужденных изменений во внутренней и внешней политике страны. Ниже, в специальной главе, подробно остановимся на изменениях в аграрной политике. Отметим здесь, что в августе 1953 г. Маленков объявил о снижении налогов с крестьян, а в сентябре 1953 г. на Пленуме ЦК Хрущев сообщил о значительном повышении государственных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Эти меры позволили несколько улучшить положение с продовольствием, стимулировали развитие частного производства мяса, молока, овощей, молочных продуктов в крестьянских хозяйствах, непосредственно облегчили жизнь миллионов граждан СССР в городах и деревнях, создали благоприятные условия для ведения личного подсобного хозяйства по всей стране. Эти шаги политического руководства, отождествлявшиеся в сознании широких слоев населения с деятельностью Маленкова, сделали его в 1953-1955 гг., пожалуй, самым популярным человеком в стране.

Были приняты меры по улучшению международного положения СССР, по снижению уровня военного противостояния СССР его потенциальным противникам. Смерть Сталина и приход в Белый дом нового президента Д. Эйзенхауэра позволили достичь договоренностей о перемирии в Корейской войне. 27 июля

г. было подписано соглашение о прекращении огня. Военный конфликт длился 3 года и 32 дня. Он стоил жизни 400 тыс. жителей Южной Кореи, 142 тыс. американцев, 17 тыс. солдат из других стран, воевавших на стороне ООН в этом конфликте. Их противники — Китай и Северная Корея потеряли, по разным данным, от 2 до 4 млн. человек. Советская авиация, воевавшая на стороне Северной Кореи, потеряла 335 самолетов и 120 летчиков⁵¹; общие потери советских частей и соединений в этой войне составили 299 человек, в том числе 138 офицеров, 161 солдат и сержант⁵² С прекращением боевых действий была устранена угроза «расползания» войны, превращения ее в мировую.

В августе 1953 г. Маленков, выступая на сессии Верховного Совета СССР, впервые употребил слово «разрядка», призвал к снижению военного противостояния. 12 марта 1954 г. он заявил, что «Советское правительство стоит за дальнейшее ослабление международной напряженности... решительно выступает против политики "холодной войны", ибо эта политика есть политика подготовки новой мировой бойни, которая при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации».

Высказывания Маленкова свидетельствовали о возникавшем понимании невозможности добиться средствами ядерной войны желательных политических результатов. В этой связи представляется целесообразным напомнить другое выступление Маленкова, сделанное пятью годами раньше — 6 ноября 1949 г., о том, что в случае возникновения новой мировой войны империализм будет уничтожен" Тогда высказанное Маленковым положение было вполне традиционным для советской политики. Сейчас, в феврале 1954 г., он утверждал полностью иную идею. Вместе с тем взгляды Маленкова отнюдь не совпадали с мнением других членов политического руководства СССР Не случайно вскоре, в апреле

г., ему пришлось «поправлять» самого себя, а позже рассуждения Маленкова о возможной гибели человечества в условиях ядерной войны будут поставлены ему в вину⁵⁴

Уже через несколько лет Советский Союз с огромными затратами и усилиями начнет догонять Соединенные Штаты Америки в области стратегических вооружений. 12 августа 1953 г. СССР произвел испытания водородной бомбы, разработанной А. Д. Сахаровым и его коллегами — Ю. Б. Харитоном, Я. Б. Зельдовичем, В. А. Давиденко, К. И. Щелкиным, Ю. А. Романовым, Г. А. Цирковым, Ю. А. Трутневым, Е. И. Забабиным, Е. А. Захаренковым, С. Г. Кочарянцем, В. Н. Михайловым, А. И. Павловским, Ю. А. Зысиным, Л. П. Феоктистовым и др. Впервые СССР начал лидировать в технологии создания оружия массового поражения. Мощность взрыва водородной бомбы на порядок превосходила аналогичные показатели атомной бомбы. «Совокупное действие теплового и ядерного излучений, ударной волны,— писал один из ученых, участвовавших в испыта-

МЕДЛЕННО ТАЮЩИЙ ЛЕД (март 1953 — конец 1957 г.)

нии,— не имеет аналогов в истории техники вооружений». Академик А. П. Александров, многие годы работавший в области атомных технологий, вспоминал, что научный руководитель советской ядерной программы И. В. Курчатов вернулся после испытаний потрясенным и подавленным и говорил о том, что нельзя допустить применения этого ядерного оружия по назначению⁵⁵

Одновременно шли успешные разработки и испытания ракет, позволявших доставлять ядерный заряд сначала в любую точку Европы (ракета Р-5), а затем и в любую точку мира (баллистическая ракета Р-7). В руках политического руководства СССР оказалось средство давления на своих внешнеполитических противников.

Понятно поэтому, что размышления Маленкова о ядерной войне как угрозе гибели мировой цивилизации вызвали резкий протест со стороны Хрущева. Вместе с тем понимание того, что с появлением ядерного оружия мир изменился, пришло не только к ученым-атомщикам. Выступая с докладом на XX съезде партии, Н. С. Хрущев фактически подверг ревизии сталинскую теоретическую схему, согласно которой, пока существует капитализм, мировая война неизбежна, поэтому единственный путь устранения неизбежности войны лежал через уничтожение капитализма, и в этой связи борьба за всемерное продвижение мировой революции и расширение рамок социализма считалась более важной задачей, чем борьба за мир.

Матч Ботвинник — Поспелов

Пересмотру и переоценке подвергались краеугольные положения социалистической, пролетарской идеологии. В первые послесталинские годы можно отметить некоторую растерянность тогдашнего агитационно-пропагандистского аппарата, утратившего прежние однозначно ясные и примитивные ориентиры. Прагматизм во внешней и внутренней политике, продемонстрированный руководством СССР в это время (прекращение войны в Корее, начало реформ в сельском хозяйстве, амнистии), вступал в противоречие с идеологическим догматизмом. И в это время появляются попытки пересмотреть казавшиеся незыблемыми установки «Краткого курса истории ВКП(б)».

Проблема эта остается практически неизученной. Тем более важной представляется необходимость проанализировать одну из первых попыток штурма идеологических твердынь.

Первые признаки ослабления давления идеологического пресса породили надежды у интеллигенции. П. Л. Капица, физик и смелый человек, увидел новое в докладе Хрущева на сентябрьском Пленуме ЦК 1953 г.: «Не только доклад очень интересен даже для человека, стоявшего далеко от сельского хозяйства, но главное — это смелость и искренность, которую у нас после Ленина стали забывать. Ведь отсутствие боязни открытой критики есть основное свойство сильного общественного строя и признак здорового роста страны...»

117

...29 мая 1954 г. чемпион мира по шахматам М. М. Ботвинник обратился к секретарю ЦК КПСС, одному из главных идеологов КПСС П. Н. Поспелову. В письме, написанном аккуратнейшим, почти каллиграфическим почерком, Ботвинник не без лукавства сообщал:

«Уважаемый Петр Николаевич!

К шахматным гроссмейстерам иногда обращаются совсем слабые шахматисты со своими теоретическими "изысканиями". Эти изыскания, несмотря на самое снисходительное к ним отношение, как правило, оказываются непригодными.

Отдавая себе отчет, что я являюсь весьма слабым политиком, и также рассчитывая на Ваше снисхождение, прошу Вас, Петр Николаевич, если Вы найдете время, ознакомиться с прилагаемыми заметками...»

«Прилагаемые заметки» составили 9 страниц написанного Ботвинником мелким, убористым почерком трактата под названием «Возможна ли социалистическая революция на Западе без третьей мировой войны?». Сразу сделаем важное примечание: М. М. Ботвинник полностью отдавал себе отчет в небезопасности теоретических упражнений на тему судеб социализма в мире. Отсюда и «самоуничижение» автора, и даже форма его послания. Рукопись исключала возможность отыскивать тех, кто печатал это сочинение. Об этом много позже говорил сам Ботвинник.

Ботвинник исходил из утверждения, что третья мировая война будет ядерной и может иметь своим результатом уничтожение жизни на Земле. Он констатировал практически одинаковые подходы американских и российских политиков, сопоставляя заявления А. Даллеса и Г. М. Маленкова. Следующий вывод Ботвинника — в войне могут быть заинтересованы только монополисты, не желающие дальнейшего распространения социализма,— достаточно банален. Однако дальнейшие заключения автора банальными не назовешь. Он пустился в изыскание путей сделать социализм привлекательным для большинства населения капиталистических стран.

Сначала шел небольшой исторический пассаж. Как совершенно очевидное М. М. Ботвинник констатировал: «Когда речь идет о какой-либо отсталой, аграрной стране, вопрос о союзниках пролетариата решается наделением крестьян землею — в этих странах крестьянство составляет большинство населения...» Нетрудно разглядеть здесь недавнюю историю Советского Союза. Россия, таким образом, определялась как отсталая, аграрная страна, а победа пролетариата выступала как производная от массовой поддержки крестьянства. Этот тезис несколько позже получит поддержку в профессиональной историографии СССР и станет объектом резкой партийной критики.

Другое дело — индустриализированная Западная Европа. Ботвинник вносит невероятное предложение: «Надо подавляющее большинство промежуточных слоев материально заинтересовать в социалистической революции». Он останавливается на программе Компартии Великобритании «Путь Британии» как примере того, как не следует агитировать за социализм.

Что хорошего обещали британские коммунисты своим соотечественникам? Только то, что, как цитирует Ботвинник, «мелкие торговцы и предприниматели, так же как и мелкие земельные собственники в сельских районах, будут освобождены от ограничений, вводимых монополистами». «И все,— пишет шахматист- политик.— Больше Компартия Великобритании ничего не обещает». Зато коммунисты предлагают аннулировать все акции, не делая никаких различий между крупными и мелкими собственниками. Отсюда и вывод Ботвинника: «Следует ли удивляться, что промежуточные слои в Великобритании по-прежнему с недоверием относятся к компартии и отдают свои голоса консерваторам и лейбористам?» Ботвинник убежден в необходимости опираться на мелких собственников, которые составляют, по его словам, «⁹/ю всех лиц, живущих чужим трудом полностью или частично, то есть лиц, собственность которых будет экспроприирована».

Для этого Ботвинник предложил гарантировать этим людям их нетрудовой (!) доход. «Мне кажется,— пишет он в заключительном разделе своего трактата,— что если гарантировать (в странах Запада) мелкой буржуазии сохранение 100% дохода после революции, а крупной буржуазии — некоторую долю их дохода, то можно изолировать монополистов от народа, избавить человечество от атомной катастрофы».

П. Н. Поспелов, ознакомившись с этим трактатом, поспешил проинформировать ЦК КПСС. Он оценил взгляды Ботвинника как «либерально-пацифистскую, антимарксистскую концепцию "компромисса" с империалистами с целью избежать третьей мировой войны. Не понимая основного экономического закона современного капитализма — стремления империалистов к максимальной прибыли и к мировому господству... М. Ботвинник высказывает наивно-нелепую, антимарксистскую мысль: "Нельзя ли поставить монополистов в такие условия, когда у них не будет необходимости в атомной войне...", предлагает включить в программы коммунистических партий обещание в случае революции не только сохранить получаемую капиталистами прибыль от национализированных предприятий, но даже и обещание увеличить эту прибыль за счет сокращения военных расходов...» Оценив размышления Ботвинника «как проявление буржуазной идеологии лейбористского типа и боязни капиталистического окружения», секретарь ЦК дал указание вызвать чемпиона мира в Отдел пропаганды и агитации ЦК и разъяснить антимарксистский характер его взглядов, а если будет на них настаивать, «то не может, мне кажется, оставаться членом партии».

Считаем необходимым обратить внимание на то, что второй план полемики остался намеренно не замеченным ни самим Ботвинником, ни его оппонентом. В сочинении Ботвинника речь шла формально о вопросах внешнеполитических. Но по сути своей за ними стояли свои, домашние дела. Защита прав мелких собственников как программное предложение для коммунистов не могла не заставить задумываться о справедливости исторического пути развития СССР с его национализацией всей экономики, коллективизацией и раскулачиванием. Признание прав собственников, на.котором настаивал М. М. Ботвинник, вступало в противоречие со всей идеологией КПСС, всегда отрицавшей любую собственность, кроме государственно-социалистической. Устами Ботвинника была высказана такая страшная ересь, что его критики не посмели ее даже разглядеть.

Но полемика на этом не закончилась. Спустя полгода, уже в декабре 1954 г., Ботвинник дал ответ на те возражения, которые были высказаны в ЦК КПСС. Он снова повторил, что главная задача человечества — предотвращение ядерной войны. В этом смысле Ботвинник — сторонник социально однородного мира, исключающего, вследствие своей однородности, угрозу ядерной войны. Поэтому он сторонник победы социализма во всем мире, однако вовсе не любой ценой.

Изменился тон полемики М. М. Ботвинника и П. Н. Поспелова. Опытный тактик, Ботвинник на этот раз выступал намного смелее и определеннее, вступая в прямой спор с партийным идеологом. Поспелов признавал возможность ядерной войны, и Ботвинник процитировал его обращение к съезду писателей. «Но если развитие пролетарской революции связано с атомной войной,— пишет Ботвинник,— то не слишком ли дорогую цену придется уплатить в этом случае людям, нет ли здесь, в конечном счете, риска при дальнейшем развитии физики вместе с водой (то бишь капитализмом) выплеснуть и ребенка (то есть человечество)?»⁵⁶

Ботвинник настойчив и последователен, даже дерзок в своих аргументах в защиту необходимости признания прав собственников. Он пишет, что люди были за социалистическую революцию для того, чтобы получить гарантии прокормиться, одеться, найти работу — «когда это становится ясным народу, тогда и свершается революция. Так было в России, то же произошло и в Китае.

В странах Запада большинство людей настолько одеты, сыты, грамотны, обеспечены жильем, что пока социалистическая революция для них не является крайне необходимой, поэтому ее там либо не было, либо она там не побеждала»⁵⁷