Пушкин и пустота

Урок растениеводства: тычинка + пестик = содружество светил

Владимир Набоков говорил: русский язык незаменим для описания деликатных оттенков настроения и медленного прошествия времени. Для всего прочего, связанного с технологией, транспортом, спортом, модой, добавим: сексуальной жизнью, он бесполезен.

Сейчас речь не пойдет о русском языке как языке международного общения, советской имперской утопии больше не существует. Речь пойдет об интимном. Нужно срочно кого-то процитировать. Вот, кстати, мысль Людвига Витгенштейна подвернулась: «Границы моего языка – это границы моего мира». Красиво сказано. Но не про русский язык, и тем более не про интимный русский язык. Потому что если перенести мысль Витгенштейна на сферу интимного обитания русского человека в русском языке, то мир получается гаденький, скукоженный.

Хочется поговорить о приватном. Да, русский язык велик и могуч! Отметились. Теперь о не великом и не могучем русском языке. О русском интимном, сексуальном. Вот где раздолье для бранной лексики, псевдодетской, похабной, скабрезной – вот где лексическое изобилие, порожденное низовой культурой. Пара словечек нейтрально-интимных, да и то каких-то гадко двусмысленных, прописались в постельные беседы. Ими все и ограничилась.

Наш интимный русский язык – язык эвфемизмов; когда дело касается чего-то личного, сексуально-медицинского, он становится ханжеским и омерзительно метафорическим. На приеме у уролога-сексолога люди импровизируют, часто весьма очень изобретательно: «Доктор, пропала подъемная сила», «Разучился завершать» или – «Дружок-ровесник отказал».

Для интимной жизни существует отдельный класс тошнотворных слов, которые хуже мата, потому что они активно используют производственные, технические, профессиональные, детские словечки для называния того, без чего не обойтись и чего не учит называть ни семья, ни школа, ни классика. Как это все отвратительно: «жопки», «письки», «втулочки», «болты». Кто в лес, кто по дрова, кто молча влез, кто какую-нибудь классическую азиатчину зашарахал про «нефритовый стержень» и «коралловую пещеру». Тьфу и тьфу.

Вот мы все говорим о мифологических портретах народов. Французы – бабские угодники, итальянцы – страстные ухажеры и т. д. В этой мифологической картине любовно-бытовых одаренностей русскому человеку делать нечего. Поинтересуйтесь, что говорят французы-итальянцы в постели и ужаснетесь сравнению с русскими парнями. Ой, как хочется во время бурной интимной сцены приняться декламировать что-нибудь типа «…в содружестве светил одной звезды я повторяю имя…». Не получается. Потому не получается, что наш общий великий и могучий вместо высоких слов начинает артачиться и подсовывает матерные глаголы со значением насилия, избиения или обмана. Видимо, что бы на дворе ни происходило, мы все равно верны патриархальной традиции подавления женщины.

Маяковский клялся, что, если б стал негром преклонных годов, то по известной причине выучил бы русский язык. Похвально. Но для всех нас причина не очень подходяща. Нам всем нужно срочно учить язык, на котором можно поговорить в постели, к примеру французский. Вот она, свежая правда от Стивена Кинга: «Французский язык и из грязи сделает любовную историю».

Радетели русского языка лучше бы озаботились не запретами, а пустились бы в жизненное творчество и подсказали бы сексуально-действенному населению нашего Отечества что-нибудь посимпатичнее и более приличествующее случаю, чем трехэтажный мат.

Вот где раздолье для творческого поиска соответствующих специалистов: дайте, дайте нам красивые эвфемизмы, пышные аллегории, изящные метафоры.

А то каждую ночь просторы бескрайней Родины оглашаются трехэтажным матом – это, как поется в песне, люди делают людей. Или просто балуются.

Все мы вроде бы хорошие добротные люди, но и жеманные, лицемерные ханжи, когда дело касается полового воспитания нас самих или подрастающего поколения. В 1993—1994-х годах в российских школах решили ввести сексуальное образование. Армию специалистов отрядили на написание программ, о чем, собственно, со школьниками говорить нужно по этому самому вопросу.

Старшим поколениям памятен разгоревшийся в Госдуме скандал. Разработчиков обвинили в развратных действиях по отношению к малолетним, в геноциде русского народа, в стремлении превратить наших детей в проституток и озабоченных. Завели уголовное дело. С тех пор прекращены все разговоры о сексе и о половом воспитании подрастающего поколения. Сами как-нибудь разберутся, что и для чего.

Мы живем в мире высочайших технологий, а интимную сферу, как и словесное ее оформление, пускаем на самотек: кому нужно, сами разберутся! Нужно ли родителям, обществу, школе говорить о сексе с детьми? Предположим, не нужно. И что же тогда получается: сексу обучает подростковая среда, запрещенная, но общедоступная порнопродукция, да, совсем вылетело из головы – искусство, точнее, киноискусство. Вспомним рекомендацию расстриги-учителя из отечественного культового фильма: «Не-же-ни-тесь-н-а-а-а-а-курсистсках-ани-тол-сты-ка-а-а-а-ксосиски…» Спето не очень по-доброму, но кой-какой совет дан.

В результате, вступая в брак, молодой человек имеет весьма богатое представление о том, как это делается. И весьма грубое.

Конечно же можно с либеральной тоскою в глазах посмотреть на Запад, где сексуальное образование в школах и культура неистеричного обсуждения данных проблем введены в социальную практику еще в 1970-е годы, что, по мнению многих, раскрепостило язык и общество. У нас же ничего подобного до сих пор нет! Ах-ах…

Изымем из взгляда сексуально-образовательный либерализм и допустим, что с завтрашнего дня или в следующий четверг в наших школах ввели предмет «Секс – это не только вздохи». Вот когда начнется настоящая печаль-засада. Начнем задавать вопросы: кто будет вести этот курс? Школьные литераторы? Физкультурники? Трудовики? Биологи? Хорошо, пусть даже мы определились. Пусть будут биологи. Тогда дальше необходимо проводить селекцию кандидатур. Незамужних и холостых биологов нельзя подпускать к детям с такими разговорами – сексуальный опыт у них зашкаливает, а вот интеграция баловства в покойную семейную жизнь на нулях.

Ужесточим требования к соискателям: пусть это будут биологи с пятилетним стажем семейной жизни и двумя детьми. Ура! Что еще можно сказать. Только: ура! Нашли.

Только вот в чем проблема: людей с такими показателями в России наберется человек сто. Школе это не поможет, зато найдены кандидатуры на звание гордость нации.

Проблемы пока не могут быть решены школой. А для чего, собственно, их решать? Отцов и дедов никто не учил, и все как-то получилось.

Школа ли, общество ли, массовое подростковое просвещение ли… Да пусть хоть человек сто учителей биологии должны что-то сделать, чтобы помочь избежать сексуальных неврозов нашего населения. Невроз как болезнь отсутствует в диагностических справочниках, но вот депрессии цветут в нашем обществе пышно. Связаны они с отсутствием сексуального воспитания или нет – по этому вопросу специальная статистика отсутствует. Вот так и живет население в сексуальной темноте, освещаемой разговорами подростков и порнофильмами.

Здесь, поверьте, не до высокого языка постельного общения.

Самая большая опасность, если вдруг Президент России вдруг неожиданно озаботится проблемой, а почему нет у нас этого самого воспитания!? Тогда введут это самое за пару дней, и биологи начнут обучать на собственном опыте, который у нас, как сложилось, интуитивен и эмпиричен: «Не-же-ни-тесь-н-а-а-а-а-курсистсках-ани-тол-сты-ка-а-а-аксосиски…»

Эх, ЕГЭ-ГЭ-ГЭ…

Идеалистически настроенные поклонники культуры убеждены, что культурно-образовательная ситуация изменится, и народ припадет к позолоченным стопам Пушкина, только вот нужно отказаться от ЕГЭ, увеличить финансирование культуры и образования, озаботиться подрастающим поколением и т. д.

Во всех этих чаяниях присутствует искренность наряду с инерционностью мышления и отстаиванием ведомственных интересов. При этом урожай новых идей по сохранению классического наследия очень скромен. На наших глазах меняются социальные привычки, формируются новые представления о мире и ценностях, а мы продолжаем настойчиво осуждать реформы, клясть социальных экспериментаторов, расшибать лбы в ханжеских поклонах.

Да, школа сегодня тупо натаскивает учеников на сдачу ЕГЭ. Тут, как минимум, три беды: сама форма экзамена примитивна, хуже того: эта форма требует особых навыков, соответственно, часы, потраченные на овладение формой сдачи ЕГЭ, автоматически вычитаются из времени, отведенного на изучение тех или иных дисциплин.

С примитивными задачами ЕГЭ действительно справляется, но при этом утрачивается содержание образования.

Сколько бы чиновники ни говорили о глубине и всесторонности обучения, реальные инструменты, которыми измеряется уровень полученных знаний, сурово красноречивы: ведь измеряется-то исключительно простейший набор знаний.

Для кого ЕГЭ? Неправильный вопрос.

Правильный вопрос: «Для чего ЕГЭ?»

А вот для чего… Государство давно разочаровалось в функциях гуманитарных дисциплин как воспитателей гражданина. Государству не нужен гражданин. Кстати, эта мысль высказана без душераздирающего пафоса: все давно понятно – при отсутствии идеологии, национальной идеи потребность в гражданах отпадает. А раз так, какой смысл финансировать то, что не несет практической пользы?

Именно отсюда ЕГЭ – как проект создания номинально добротного продукта – человека, достойного звания гражданина России, которая сама не знает, кто она такая.

Как бы кто скептически ли, ниспровергательно ли ни относился к ЕГЭ, нужно понять, что ЕГЭ – это один из скромных элементов реформирования образования соответственно рынку труда. В скором времени грядут серьезнейшие реформы: культура и образование будут интегрированы в рыночные отношения. Как бы это ни звучало печально, Пушкину придется конкурировать с высокотехнологичными персонажами массовой культуры. К этому нужно быть готовыми.

Сейчас следует допустить реальность почти кощунственной мысли: культура стала одним из участников рыночных отношений. То, что наблюдается сегодня – лишь слабенькая прелюдия завтрашней экономической и культурной ситуации, экспликация того, что будет навсегда. Или по крайней мере надолго, на несколько поколений. Попытка же «переждать» или не увидеть тотальную смену социально-экономической и, соответственно, культурно-образовательной парадигмы станет фатальной ошибкой. Поэтому меняться придется всем – учителю, исследователю, чиновнику, хотя бы потому, что на наших глазах вновь переписывается прошлое. Хорошо ли это, дурно ли – тема, не имеющая однозначного решения. Просто она в очередной раз актуализируется.

Ошибочно воспринимать прошлое как иконостас всегда свежих и бессмертных идолов. Прошлое на наших глазах постоянно переписывается, с меньшим энтузиазмом, чем в советское время, но расчетливее.

Современная Россия связана с прошлым. Страна эксплуатирует остатки советского индустриального могущества и мифологии, которые уже почти выработали свой ресурс. Но как бы то ни было, отредактированное прошлое необходимо в качестве репетиции новой мифологии.

История переписывается на наших глазах в зависимости от нужд современного российского государства. Современные СМИ активно популяризируют лица, символизирующие государство: чиновник, менеджер, экономист, олигарх, священник, спортсмен, артист. Все они в совокупности работают на формирующуюся идеологию, которая сегодня не вполне очевидна. Главное, эти типажи вписываются в композицию новой концепции русской истории, соответствуют логике чернового варианта будущей национальной идеи и государственных интересов.

Рейтинг популярности покинули персонажи советской мифологии: хлебороб, писатель, шахтер, ткачиха. Они не очень успешно вписываются в конспекты реальности. В изменившейся ситуации пересмотра прошлого им очень сложно подобрать архетипы. Идея физического труда, которую символизировали хлебороб, шахтер, ткачиха, сегодня не в почете. Писатель в век компьютеров и изменения векторов мысли с литературно-нравственной на экономическую также оказался за бортом корабля социальной востребованности. Совсем недавно, когда разговоры о правовом государстве стихли, из списка лидеров нашего прошлого исчезли юристы.

Соответственно раскладу современных социальных приоритетов изменилась галерея исторических авторитетов. В одном ряду оказались самые неоднозначные фигуры, архетипические по отношению к лидерам современного общества: цари, реформаторы, бомбисты, промышленники.

Сложившаяся ситуация напоминает мысль Кафки: «Наказание само подбирает себе преступление». Наша современность подбирает себе архетипы.

Подобное состояние объясняется тем, что сегодня государство презентует себя обществу в качестве единственно подлинного субъекта истории. Соответственно, оно само вправе подбирать себе достойную историю и выразительные персонажи.

А если взять Пушкина? Чьим архетипом он может стать в современной России? Дюжина популярных актеров, назначаемых на роль рупоров вечной нравственности, вряд ли могут претендовать на звание наследников. Писатели, которые перегрызлись, выясняя имущественные вопросы, вряд ли потянут на статус престолодержателей классики.

Не все персонажи истории могут внести лепту в развитие и благосостояние современной социальной мифологии, а тем более – будущего. Вот почему государству требуется стратегическая координация и тактическое управление прошлым. Культурная политика государства в контексте выбора перспективы старательно дистанцируется от случайностей прошлого – неоднозначных фактов, трудно комментируемых событий, противоречивых имен – и отождествляет себя с масштабными сооружениями: грандиозными фактами, архитектурными памятниками, мемориальными досками, круглыми юбилейными датами.

Мы выпали отовсюду

Высшая школа практически потеряла свою инновационную, исследовательскую составляющую. Нужны доказательства? Вот они. На дворе 2011 год. Итак: только 16 % преподавателей ведут исследования. Менее чем у 10 % вузов есть исследовательский бюджет, превышающий 50 тысяч рублей в год на одного преподавателя.

Уже давно российские университеты выпали из международных рейтингов, их места заняли китайские вузы.

Еще одна важная проблема – отсутствие вертикальной динамики научного сообщества. «Структура кадров антисимметрична оной в США, – говорит Борис Салтыков. – Число ученых в возрасте до 29 лет примерно одинаково. А вот динамика численности сотрудников 31–50 лет (в науке этот возраст считается самым продуктивным) на российском графике показывает яму, а на американском, наоборот, взлет по параболе. И дело не в деньгах: перед кризисом зарплаты у ученых в ряде мест были вполне приличные. Просто многие не видят перспектив научной карьеры: и здесь, как и во всех престижных сферах российской государственности, социальные и профессиональные лифты уже давно не работают».

Серьезные эксперты свидетельствуют: «Сейчас в России осталось совсем немного ученых сколько-нибудь содержательного уровня. В разных, заметим, областях. История прогресса показывает, что нельзя заранее предугадать, какие именно изыскания приведут к созданию технологий, которые затем станут определяющими. Но невозможно создавать новые технологии, не имея общей научной культуры».

Печально и то, что структура высшего образования не соответствует потребностям рынка труда. Вузы, особенно коммерческие, с приглашенными педагогами и закрепленными в штате неэффективными преподавателями, выпускают специалистов очень низкой профессиональной квалификации. Россия стала чемпионом мира по доле заочников в составе студентов – 49 %.

Кому нужно объяснять, что такое заочное обучение?

Со слезами ууу о наболевшем ыыы и привычном лол буэээ смайлик

Уже не поражают воображение сотрудники всяких сервисов, не умеющие общаться без упоминания «блинов», ТВ– и радиоведущие, говорящие с фрикативными «г», велеречиво бодрые и косноязычные. Все они стали привычным явлением нашей обыденности.

В 2008 году вышла книга Марка Бауэрлейна «Бессловесное поколение: как цифровая эра отупляет молодых американцев и подвергает опасности наше будущее (Не доверяй тем, кому меньше тридцати лет)».

О чем Марк говорит? Да о том же, о чем мы все. Об эпидемии дефицита навыков коммуникации: каждый шестой ребенок не разговаривает в три года, у 50 % первоклассников проблемы в общении, а среднестатистические британские подростки употребляют всего по 800 слов в день.

В США та же проблема: только половине американских детей от трех до пяти лет родители читают книжки, а каждый седьмой взрослый американец не умеет читать и функционально безграмотен.

Одной из распространенных печалей нашего века стала дислексия – неспособность быстро и правильно распознавать слова, овладевать навыками чтения и письма. Раньше она считалась редкой болезнью нейробиологического происхождения, а теперь в силу своей распространенности квалифицируется как «дух времени».

Что же делается в нашем отечестве, совсем недавно (четверть века назад! Вот так недавно!) гордившейся самоприсвоенным статусом самой читающей страны мира? Поначалу наши дети сохраняли инерционную тягу к чтению. Отчасти, следуя традициям, заложенным родителями. Но все же причина в другом: дефицит технологий и неразвитость Интернета.

Позавчера мы догнали цивилизованный мир и теперь по показателям дислексии почти сравнялись с Западом. По разным исследованиям, 48–52 % наших детей не в состоянии составить связный текст и не понимают прочитанное. Свою лепту в подобное состояние внесли все и помногу: государство, не имеющее ни-ка-кой политики, касающейся реального кураторства над подрастающим поколением, школа, компьютерные игры, мобильный телефон.

Наши дети разучились говорить сложными фразами, телефон приучает их к сокращениям и смайликам.

Здравствуй, тотальная дислексия.

Как хочется разразиться гневной филиппикой о падении стандартов общего образования и культуры. Картина уныла и особого впечатления не производит. На государство.

Госпожа Государство, зайди в школу, плз, яви себя миру ыыы, передай что-то нах-нах содержательное лол буэээ. Смайлик.