Пушкин и пустота

МЫСЛИ НА ЛЕСТНИЦЕ

НЕНУЖНЫЕ ЦИФРЫ О ЛЮБВИ

В отношении Пушкина на протяжении последнего века активно демонстрируется любовь исследователей, издательств, но, к сожалению, не народа. Пушкин стал разновидностью государственного фетишизма. Традиционный прием: растащить километры высокой поэзии на сотни миллиметров громких цитаток: от любви к столице до призывов к свободе.

Все семантично. Даже квитанция о покупке детской книжки-раскраски. Нередко она говорит о любви к родине и свободе больше, чем все вместе взятые патриотические и революционные манифесты. Когда школа и вуз делают Пушкина обличителем политической подлости и скуки общественного существования России таких-то годов, то обычно получается не столько скуку показать, но саму акцию сделать подлой, и самого обличителя выставить в неприличной позе мускулистого философа.

Массовая культура – вот зеркало реальности, в котором рельефно проявляется динамика мира. С ситкомами и малобюджетными сериалами классике невозможно конкурировать.

Казалось бы, что легче – возьми томик Пушкина, трепетно раскрой и погружайся в сладкие обманы словесности. Нелегко это. Очень нелегко, потому что человек настойчивой ТВ рекламой приучен к другой линейке товаров и услуг, активно конкурирующих с тем же Пушкиным. Чтобы соответствовать требованиям настоящего, потребно пить, есть, душиться, ходить в определенные места, читать соответствующий продукт. И все это за сравнительно небольшие деньги. Человек с воспитанной ТВ вкусовыми пристрастиями и эстетическими нормами, не в состоянии припасть к сладким обманам классики.

Сегодня главным показателем бытования того или иного продукта – гастрономического ли, культурного ли – становится прибыль, а не его социальная значимость. Официальные держатели акций классической культуры – чиновники и специалисты-гуманитарии – не готовы к решению системных проблем, они наивно полагают, что потребитель культуры характеризуется державническим менталитетом, идущим от психологии обитателей славных заштатных городков, истово блюдущих чистоту языка и помыслов.

Как хотелось бы школе и вузу объяснить подрастающему поколению, привить свое трепетное понимание об извечных проблемах – о гамлетах и донкихотах, о Пушкине и о Белинском, о Пьеро и Арлекинах, чтобы четко обозначить, кому что делать и для чего. Однако ошибка современной педагогической метафизики заключается в том, что она сама перестала понимать, для чего она всем этим занимается. Поэтому молодежь убеждена в том, что Белинский тесал камень, Дон Кихот был креативщиком, Гамлет чем-то торговал, а Пьеро лупил окружающих. О, как это обидно, но такова реальность!