Пушкин и пустота

«Учиться, учиться, учиться…» Чему ни попадя…

Советская система образования проектировалась в 1918 году и с начала 1930-х годов начала работать на полную мощность. Это была система массового образования, средний уровень которого ориентировался на классическую гимназию и был значительно выше, чем в Европе или Америке.

На долю Хрущева в 1957 году выпало собрать максимум похвал советской школе. Запуск искусственного спутника Земли вызвал в мире огромный резонанс. Казалось, что СССР обогнал Запад в научно-технической гонке. Советская пресса упивалась произведенным эффектом. Была придумана легенда, что американцы приняли решение скопировать нашу систему образования, а президент Кеннеди якобы сказал: «Победило советское образование. Ребята, надо учить физику, если мы не хотим учить русский язык». Реальность оказалась немного иной. Точнее, совсем иной.

После 1958 года разошлись навсегда пути советской и западной образовательных систем. На Западе, отмечает М. Артемьев, основное внимание стали уделять социализации учащихся – воспитанию в них коммуникабельности, умения формулировать, обосновывать и отстаивать свое мнение, принимать самостоятельные решения и добиваться их осуществления. Уроки стали проходить в занимательной форме с постоянным разъяснением практической пригодности изучаемого материала.

А у нас курс на «политехничность» свелся к овладению нужными для патриархальной жизни профессиями. Чаемая связь школы с производством ограничилась посещением фабрик и заводов и обучением детей непрестижным специальностям. Школа не заметила, что наступила космическая эра.

Последняя доперестроечная советская реформа образования прошла в 1984 году. Это была очередная многоавральная и чуть модернизированная версия уже отжившей системы массового образования. Школа так и не узнала, чему она должна учить и зачем. Она настойчиво предлагала широчайший ассортимент трудноприменимых на практике знаний, которые, если и были чем хороши, так тем, что давали системное представление о мире.

Основным положением реформы стало обучение детей с 6 лет, специализация в старших классах (гуманитарный, естественнонаучный и физико-математический уклоны), введение новых актуальных предметов. Реформа с самого начала провалилась. На фоне грандиозных перемен перестройки она была задвинута на задворки общественного сознания.

Крайне перегруженные курсы становились еще объемнее. Желающих получше разобраться с русской литературой никто не освобождал от необходимости изучать дифференцирование вместе с органической химией.

Относительно школьных программ. Каждый учитель продолжал настаивать на увеличении часов по своей дисциплине. Перегруженные курсы физики, алгебры, химии постоянно дополнялись. Лучший выпускник советской школы превосходил западного сверстника в систематическом изучении точных наук. Имел немалые абстрактные знания, но плохо представлял себе их практическое применение и не был способен самостоятельно ориентироваться в окружающем мире.

Так или иначе, советская система образования дала возможность обеспечивать высококвалифицированными кадрами гонку вооружений, ядерные и космические программы и стала основным ресурсом конкурентоспособности нашей страны.

В Советском Союзе самая большая родительская угроза для подростка звучала так: «Будешь плохо учиться – станешь грузчиком, шофером, пойдешь в ПТУ» и т. д. И многие подростки учились. Учились. И еще раз учились. Всему. Особенно чтению.

Система советского образования создала самую читающую нацию в мире. Безусловно, есть чем гордиться, при этом не была решена проблема занятости широких высокообразованных масс населения, представители которого утилизировали свой потенциал кто в пьянстве, а кто в диссидентстве. А кто и в том и в другом.

Советская школа готовила множество ненужно умных людей. Видимо, наши начальники не читали Лао-Цзы, который из глубины веков предупреждал: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Одно из самых главных достижений отечественной школы было то, что советская система образования ориентировалась на бесклассовое общество. Дети крестьян и рабочих становились писателями и врачами, вливались в ряды советской трудовой интеллигенции, которая отчасти стала могильщицей как советской системы, так и самой советской системы образования.

Советская система образования, сколько бы мы ни обвиняли его в конформизме, была направлена, замечает М. Леонтьев, на формирование свободно мыслящих людей в количествах, которые не имели аналогов в истории, что более важно, в которых не было необходимости. Советское образование создавало критически мыслящих людей. Воспитание критицизма, безусловно, не являлось целью школы, при этом сама концепция русской истории и литературы, преподаваемых в школе, базировалась на мысли о противоборстве гуманистически мыслящих единиц и непременно косной монархической власти. Исподволь апология бунтарей против царизма и всякого там самовластья прививалась советскому школьнику в качестве нормы жизненного творчества. В результате, хотел того выпускник или не хотел, советская школа давала образец того, как нужно сопротивляться режиму, или, смягчим мысль, – системе, в том числе, и советской.

Сегодняшняя система школьного образования не совсем понимает, кто герой, а кто злодей, где лидирующие идеи, а где маргинальные. Она излагает историю культуры в качестве набора фактов, избегая радикальных акцентов, потому что не совсем ясно, как писатели от Пушкина до Чехова восприняли бы современную Россию. Любая цитата, осуждающая самовластие, годится в строку оценки реальности России 2000—2100-х годов.

Статистика деградации

Для справки. В России на все образование от дошкольного до высшего выделяется 3 % ВВП. Для сравнения: в США – 11 %, Японии – 15 %, странах Скандинавии – до 20 %, республике Корея – 23 %.

Журнал РБК составил рейтинг дипломов 600 управленцев современной России. Практически нет в бизнес-элите филологов, философов и историков, то есть тех, кто 25 лет тому назад, будучи слишком умными, активно поддерживал и пропагандировал перестроечные настроения. Среди самых богатых людей России практически отсутствуют экономисты, олигархи как на подбор физики, математики, инженеры.

Блез Паскаль некогда сказал: «Если из Франции уедет 80 человек, она превратится в страну идиотов. Согласно официальной статистике (РБК, июнь 2010 года), с 1990 по 2005 год численность ученых в России сократилась с 1 119 000 до 381 000 человек, то есть почти в три раза (помимо внешней эмиграции сказалась эмиграция внутренняя – переход в другие сферы деятельности). Между тем, дело не только в количестве, но и в качестве оставшихся. С 2004 по 2008 год в специализированных журналах вышло 127 000 работ российских ученых – 2,6 % от всех научных публикаций мира. Это примерно равно показателю Нидерландов. Для сравнения: ученые Индии опубликовали 144 000 статей (2,9 % от общего числе в мире), а специалисты Китая – 415 000 (8,4 %).

По индексу цитирования научных статей мы находимся на 15-м месте в мире, а по числу ссылок на один опубликованный труд – на 120-м.

Маленький экскурс в историю. Шеф жандармов Александр Христофорович Бенкендорф с горечью писал: «Положение русских профессоров самое жалкое как в отношении жалованья, так и выгод, доставляемых службою, и потому только и существовали они частными уроками по домам и пенсионам. Но истрачивая время на уроки для приобретения пропитания, они не успевали следовать за ходом наук и оставались всегда позади, а потом совершенно отстали. От того в русских университетах и других заведениях науки преподавались по обветшалой методе, и успехи в науках были слабы, а недостаток в хороших преподавателях становился беспрерывно ощутительнее». Это написано в 1839 году.

Ничего не меняется. Ни-че-го!

Современная Россия плодит людей с дипломами в количестве, которое ей не нужно, и в сферах, где в них нет необходимости. Сегодня качество образования снижается, а значение степеней и званий девальвируется. С 1996 по 2006 год, по данным ВАК, число защищенных диссертаций в России выросло в 2,6 раза, причем по Центральному федеральному округу – всего на 70 %. Зато в Южном федеральном округе – в 9,5 раза. (Информация из Института национальной стратегии).

Ощущение деградации культуры образования, не покидавшее Россию после распада СССР, в конце 2000-х вдруг сменилось бодрым оптимизмом. Поводом стало распространение мифа, что в стране вновь поднимается престиж образования, появилось множество желающих получить диплом вуза. Здесь следует указать на подмену понятий: престиж высшего образования не означает престижа знаний. Люди охотно покупают учебники, но не книги, которые выходят за рамки учебной программы. Правительство отчасти это осознает: начатая кампания по сокращению 50 специальностей, дипломы по которым выдаются преимущественно в частных вузах, направлена на борьбу со снижением качества обучения.

Ласточка-блин в новой социальной стратегии

Все, что происходит в отечественном образовании за последние 25 лет – это постепенный отказ от массовости (без отрицательных коннотаций), массовости как синонима общедоступности и бесклассовости. В массовости есть один опасный для государства сюжет: общедоступная школа выпускает огромное количество слишком умных людей, опасных для государства. Современная Россия не хочет повторять ошибки Советского Союза. На высококачественное массовое образование наложен запрет.

Где мы сегодня можем гордиться массовостью, так это в высшем образовании. Вообще, массовым оно считается, когда 50 и более процентов молодых людей в возрастной группе от 18 до 25 лет становятся студентами. В нашей стране этот показатель равен почти 70 %. В советское время всего лишь 50 % выпускников школ становились студентами. Стоит ли сегодня говорить о качестве высшего образования?

Полемика вокруг вступления России в Болонский процесс, скандалы вокруг ЕГЭ – на самом деле дымовая завеса вокруг идеи российского образования отказаться от вне-сословного образования.

Пара слов о ЕГЭ. Кроме тестов, из опыта США и Западной Европы пока не взято ничего. Во всех странах в отбор входит еще и портфолио абитуриента, индивидуальное собеседование, там результаты тестов – отчасти решающие, но не все решающие.

Очевидно, что ЕГЭ – это дурно. Предельно дурно.

Но ЕГЭ – это всего лишь верхушечка айсберга, первая ласточка-блин в новой социальной стратегии нашего государства.

Сегодня отечественная средняя и высшая школа, повторимся – классовая, настойчиво претворяет в жизнь завет 26-го президента США Теодора Рузвельта: «Совершенно необразованный человек может разве что обчистить товарный вагон, тогда как выпускник университета может украсть железную дорогу».

На Западе в периоды катастроф образование выполняло функцию инструмента снятия давления на рынок труда. В 1945 году экономисты со страхом ожидали возвращения с войны миллионов молодых мужчин. Никто не знал, как их трудоустроить. Казалось, социальное напряжение гарантировалось. Но выход был найден. Благодаря специальным программам, в рамках которых демобилизованным было предложены ссуды на открытие малого бизнеса или на поступление в учебные заведения. Результат – рост университетов. До войны в США их насчитывалось около сорока. Сейчас более шестисот университетов. На Западе образование демократизируется. А у нас…

А у нас…

Сегодня государственная школа никак не отвечает за уровень подготовки учащихся. Просто потому, что умные люди не нужны.

Сейчас вновь прозвучит самая печальная мысль: наша страна стала классовой, сословной, и поэтому образование обязано соответствовать данной модели. Поэтому проект образовательной системы должен соответствовать современной средневековой системе российского общества. Поэтому все душераздирающие разговоры о ЕГЭ, падении нравственности, усекновении гуманитарных дисциплин – лишь жалкая и ненужная кляксочка к перспективной политике сословно-классового образования.

Наша школа ест пудинг из крабов

Бразильцы любят говорить: «Когда едят пудинг из крабов, никто не смеет мешать». Создается впечатление, что российская школа включила это блюдо в свой повседневный рацион и старательно дистанцируется от любой отвлекающей помехи.

Иронизировать на тему современного состояния средней и высшей школы легко. Ответить на вопрос – не такой сложный, как, к примеру, «Что делать?» или «Кто виноват?», а хотя бы «Который час?» или «Как писать новые учебники?» – сложнее.

В современной культурной ситуации оставшиеся от советской школы рудименты ГОСТов и технических регламентов гуманитарного знания тормозят как саму школу, так и модель образования.

Французская поговорка гласит: «Архитектор прикрывает свои ошибки фасадом, врач – землей, повар – соусом…» Добавим от себя: а педагог, чиновник и методист по литературе – разговорами о безнравственности молодежи.

Это очень дельная вещь – борьба за все хорошее против всего плохого. При этом – бесперспективная. Но при этом хорошо финансируемая государством.

Кто пишет учебники? В методических кабинетах уютно, даже слишком, только тапочек не хватает. Домашняя атмосфера обычно приводит к тому, что начинают приклеивать на стены фотографии кошечек, Алеши Поповича и Брэда Питта.

В этой галерее Пушкин-для-современности не виден.

Кто всех духовнее?!

О будущем Пушкина ничего толкового неизвестно, кроме, разумеется, рекламно-популистской чепухи про то, что он такой духовный.

Агрессивный маркетинг в стиле «все дураки, а я голосую за духовность», который исповедуют примерные чиновники и ортодоксальные учителя, для нашей современности не годится.

Учителя… Это одна из самых трагических страниц биографии поэта Пушкина. За последние десятилетия сложилась традиция, что в школу идут малоресурсные специалисты, а амбициозные и активные обходят ее стороной.

О нет! Это не тааааак!

Здесь следует сделать абзац и еще раз прокричать: о не-ееееееееееет! Это не таааааааааааааааааак!

В любом деле есть очень и очень достойные люди – в школе тем более! Но общая атмосфера отечественной системы образования губит даже самых сильных людей.

Виновато в этом государство: престиж профессии учителя в обществе предельно ничтожен.

Виновата в этом высшая школа: дряхлые программы, социолого-социалистический подход к обучению гуманитарным дисциплинам, дурные учебники, прерывное, неиндивидуализированное, несвязанное с получением набора компетенций образование и т. д.

Взять хотя бы учебники по литературе.

Чтобы понять ситуацию, сложившуюся на рынке российской литературоведческой мысли и учебников по литературе, следует за справкой обратиться к роману американского писателя Джеймса Хайнса. Почему к американцу? Да потому что наши проблемы мало чем отличаются от заокеанских. Хайнс излагает историю теоретической мысли за последние сорок лет.

В начале семидесятых было модно собирать, обильно комментировать, раскладывать по полочкам все литературное наследие, от древности до современности.

И вдруг времена разом переменились. Семиотика ворвалась в научный мир, и многотомные антологии, которые должны были оставаться последним словом литературоведения до конца века, перекочевали в отдел уцененных книг еще в пору расцвета диско: «Младшие коллеги заговорили кодом, глядя на тех, кто их не понимает, с равнодушной снисходительностью сектантов». Затем научный мир увлекся вульгарными прелестями постмодернизма.

Литературоведы, педагоги, авторы учебников разделились на тех, кто ратовал не за научный прорыв, а «за сохранение культурной традиции любой ценой», и тех, кто не желал участвовать в «гегемоническом дискурсе постколониального культурного империализма».

Кто из них прав? Да никто! Первые приносят в жертву современность. Вторые посредством искрометной теоретической пиротехники так же уничтожают эту современность. Но они родственны в своем метафорическом трансгрессивном акте ненависти к читателю. Все они мертвы, но не хотят в этом признаваться.

В отечественном учебно-воспитательном сюжете ситуация примерно такая же.

Основная наша беда – оторванность книги от человека. Сейчас специальная информация меняется в корне каждые 4–8 лет. Дипломы устаревают уже на момент их получения. Почему же в нас так сильна убежденность, что концепция творчества Пушкина, рожденная век назад, до сих пор задорно дышит высокими персями?

Сегодня никто не знает и не хочет знать, как писать учебники по литературе. И не хочет узнать, как это делать. Русская классическая литература в зависимости от очередного социального заказа перестала быть затвердевшим объектом. Оттого и крайности в ее интерпретации. Кто-то ограничивается набором легоньких сведений по культуре, полезных для поддержания светских бесед, другие предпринимают попытки создания тяжелейших монографий, устаревающих в силу своей тенденциозности и привычности еще до выхода в свет. Третьи – «о гегемоническом дискурсе».

Всем нам нужно понять, однажды понять: учителя завтрашнего дня окажутся первопроходцами, поскольку мы, старшее поколение, не обладаем опытом существования и выстраивания отношений с классикой в новом мире, в котором еще отсутствует социальное моделирование, программирование поведения, адекватного реальности.

Всем нам нужно помочь учителям завтрашнего дня.

«Бритни Спирс – козлина», или сколько «н» в слове «заяц»

Когда-то великий Уитмен произнес громкую фразу: «Только тот докажет, что усвоил правила борьбы, кто положит своего учителя на обе лопатки».

Некогда совсем не великий Апдайк в случайно добротном романе «Кентавр» озвучил учительскую мечту: когда я иду по коридору, пусть все ученики испуганно прячутся с криком: «Это он идет, детоубийца!»

Торжествуй, Уолт, российская действительность последних лет, проигнорировав Апдайка, не только подтвердила твою правоту, но и наградила твои слова русским акцентом. Сегодня в наших школах эта мысль звучит примерно так: «Только тот докажет, что он не лох, кто училке даст в глаз».

Проблема чудовищна. Наша школа постепенно превращается в поле битвы между интересами, амбициями, дурными нравами и истеричными претензиями.

Реальной статистики не существует. Причин много, но доминирует одна: школы не хотят выносить сор из избы. А учителей бьют. И учеников бьют. И учителя с родителями дерутся. Нервы сдают у всех.

Чиновников от образования с недавних пор стал беспокоить, процитируем: «рост агрессивности в школьной среде», «интенсивность конфликтов между преподавательским составом и учениками, педагогами и родителями школьников».

Требование родителей похвально – они хотят, чтобы дети получили достойное образование.

Нежелание детей учиться понятно – они могут оптом торговать излишками гормонов.

Позиция учителей так же очевидна: дайте, пожалуйста, дайте работать в спокойной обстановке.

Не получается. Обычное явление нашей школы: конфликт «учитель-ученик» все чаще перерастает в рукоприкладство. Что касается механизмов его разрешения, то их не существует. Классическая педагогика основывалась на идее полного подчинения ученика. Но когда воспитуемый заехал Марьиванне в глаз, то наша учительница должна рассчитывать только на свой собственный педагогический опыт, душевную проницательность и интуицию.

Проблема совсем не шуточная. Чтобы исправить ситуацию, так сказать, «гармонизировать отношения внутри трудовых коллективов в образовательных учреждениях», мудрые чиновники придумали так называемую медиацию, точнее не придумали, а заимствовали из судебной и школьно-психологической практики США. Что же это такое? А это обучение искусству переговорщиков, то есть умению достигать компромисса ненасильственными способами.

Так вот, Минобрнауки предлагает «при разработке стандартов подготовки учителей, социальных педагогов, школьных психологов и иных работников образовательной сферы включить в качестве необходимой компетенции овладение основами метода школьной медиации». По замыслу разработчиков стандартов, медиаторы должны освоить искусство «задавать вопросы, уточняющие смысл слов ребенка, и половина конфликтов будет исчерпана. Даже если позиция ребенка окажется неадекватной, возникает диалог. А там найдется источник проблемы». Конец маловажной цитаты. Пора заорать «Ура!»

Рановато заорали. Пришла пора главной цитаты. Вот она: основная цель школьной медиации – «защита интересов ребенка». Словом, надо ребенка защищать! Хочется задать гамлетовский вопрос: кто-нибудь, кроме учителей, сталкивался с этим самым совокупным «ребенком», кто-нибудь, кроме школы, знает, что это такое?! Этот ребенок к девятому классу лучше учителей знает, что все покупается – машины, учителя, порнофильмы, хорошие отметки; почти 23 % этих «ребенков» – выходцы из семей, где русский язык не основной и никогда им не будет; 40–50 % представляют семьи, в которых родителям, собственно, без разницы, сколько «н» в слове «заяц». И так далее.

Обеспокоены состоянием школьного образования только 8–9 % родителей.

К счастью, медиация к нам приехала, будем теперь консенсус-компромисс искать. Объясняет, к примеру, Марьиванна про какое-нибудь «н» или два «жы-шы» в причастиях, а на последней парте «ребенок», небритый и пубертатный, тупо визжит: «Училка – козлина». Здесь, очевидно, пригодится искусство медиации. Что же, надо засучить рукава и, как учат чиновники, «гармонизировать» ситуацию. Начать, к примеру, беседу с тропикализированными учениками с наводящих вопросов: «Как ты думаешь, Нурик, к какому склонению относится слово „училка“?»; «Как ты считаешь, Ахмет, можно ли назвать козочку из села твоих родителей „козлиной“?»

А вот не с тропикализированным учеником можно поговорить о серьезном: «Дима, какой глагол-связка пропущен в твоем оскорблении?»

И не дай бог, тебе, Марьиванна, ущемить интересы ребенка. Значит, профессионально непригодна, не умеешь создать творческую атмосферу на уроке.

И случится чудо. Тропикализированные Нурик и Ахмет, нетропикализированный Дима устыдятся, осознают, припадут к стопам медиации и станут величать Марьиванну «козочкой».

У проекта медиации есть еще одна цель. Использование данного метода должно улучшить ситуацию, снизив «учительскую агрессию» и избавив педагогов от «синдрома профессионального выгорания», характерного для представителей многих творческих профессий, включая учительскую.

Вот оно, слово. Найдено. Синдром профессионального выгорания. Как у актера, к примеру, или скрипача какого-нибудь, или певца. Или Бритни Спирс. Или Филиппа Киркорова. Спели Бритни или Киркоров десяток песенок, а им из зала кричат: «Козлины!» Они, значит, концерт заканчивают, просят зрителей, оравших гадости всякие, остаться в зале и принимаются за душеспасительные беседы. Словом, здравствуй, Ионеско.

Сегодня «синдром профессионального выгорания» наших учителей принял патологические формы. Бесправный, забеганный, всем обязанный, обабенный, омужиченный, с рыскающими глазками наш учитель доведен до полного выгорания. Не только профессионального, но и человеческого.

Медиация – не более чем звонкая акция чиновников, которая окончательно запутает и добьет тех, кто должен нести знания, а не отбирать хлеб у армии или полиции, у дипломированных психологов и прочих бихевиористов, за плечами которых пять лет учебы.

А теперь информация из серии «Здравствуй, Беккет»: педагогические институты в 2011 году выпустили около 130 тысяч специалистов. Потребность российских школ – всего 9 тысяч.

Не будем задавать вопрос, а зачем нам, собственно, так много педагогов, если 121 тысяча молодых учителей так и не нашла работу.

Лучше порадуемся за них. Их пока никто не обзовет «козлинами».