53 самых живучих мифа атеизма о христианстве

Миф 11: О необходимости доказательства бытия Бога верующими

Несмотря на абсурдность этого утверждения, среди атеистов оно крайне популярно. Требование доказательства Бога у верующих является «костяком» среди вопросов атеистов. Но, если рассудить, то эти претензии необоснованны. И вот почему.

1. Вера не нуждается в доказательствах

Христиане не утверждают, что Бог есть. Они ВЕРЯТ в Бога. Поскольку вера значительно весомее и сильнее простого утверждения, она одна для христианина имеет значение в этом вопросе. Христианин может по просьбе атеиста привести аргументы в пользу своей веры, но ни в коем случае не обязан ничего доказывать. Хотя, разумеется, обязанностью всех христиан является распространение Евангелия среди людей, в этом случае не только можно, но и необходимо предоставлять убедительные свидетельства и аргументы в пользу истинности Евангелия. Таким образом, христианин должен всеми силами доказывать истину христианской веры. Но это не то же самое, как если сами атеисты, выступая проповедниками атеизма, вынуждают и обязывают христианина доказывать Бога с формулировкой «бремя доказательства лежит на утверждающем». В данной ситуации утверждающая сторона — атеисты. Что касается возражения со ссылкой на положительный характер веры в Бога, то нужно понимать, что и отрицательный характер должен быть аргументирован. Таким образом, утверждение «Бога нет» нуждается в убедительной аргументации.

2. Никакими экспериментами Бога не докажешь

Потому что:

а) надо убедить Бога принять участие в этом эксперименте (Подумайте, согласится ли Он? Он может не захотеть быть подвергнутым экспериментальным опытам кучки скептиков, это очевидно. А по отношению к верующим людям Он Себя может проявлять сколько угодно, но иным образом.);

б) эксперимент проводится в контролируемых экспериментатором условиях, отсюда делаем вывод, что во время эксперимента у нас должна быть возможность контролировать Бога (что явно абсурдно);

в) естествознание занимается изучением явлений, имеющих повторяющуюся природу, т. е. оно изучает объекты, а не субъекты.

3. Уместно заниматься доказательствами Бога в сфере философской деятельности

В этом случае, если обе стороны просто рассуждают, то сторона, утверждающая о Боге в положительном ключе, приводит аргументы в пользу своего утверждения, отрицающая — в свою пользу, т. е. в рамках диспута. Но надо помнить, что это будут аргументы в пользу или против, но никак не доказательства в узком значении этого слова.

Зачастую атеисты апеллируют к так называемой бритве Оккама (принцип простоты, экономии). Именно этот принцип они считают достаточно мощным аргументом против существования Бога[13]. Однако, зная, что сам Оккам доказывал этим принципом обратное (а именно, что Бог — наилучшее объяснение сущему), нельзя считать бритву Оккама серьезной аргументацией против веры в Него. Но что мы можем добавить еще с нашей стороны, со стороны христиан? Например, то, что, когда мы пытаемся найти наиболее убедительную гипотезу о том, как появился мир (собственно, проблема гораздо более высокого уровня сложности, чем то, как образовалась Вселенная именно с точки зрения процесса), неверующим приходится привлекать для ответа гораздо более сложные для доказательства и принципа экономии гипотезы, где так называемых сущностей больше, а не меньше. Например, гипотеза Мультивселенной, где наша Вселенная является ее частью. Но, только, что это меняет, кроме как перестановки проблемы с появления Вселенной на появление Мультивселенной? Или такая гипотеза: вечная пульсирующая Вселенная. Иными словами, старая древняя вера в вечную материю. Но опять же, она совместима с Богом и вновь опирается на довольно сложные и неэкономные решения. Например, если Вселенная пульсирующая, то мы опираемся для аргументации ее на другую гипотезу, затрагивающую вариант «смерти Вселенной». Все значительно усложняется. И, самое главное, подобный вопрос онтологического порядка явно выходит за рамки научного исследования и научных возможностей. Здесь начинается старая добрая философия. В любом случае, гипотеза Бога выглядит гораздо более выигрышно: она достаточно логична и привлекательна для человека. Согласитесь, даже если вы деист, или не хотите верить в Бога и уделять Ему внимание, осознание того, что мир, в котором вы живете, сотворен совершенным и крайне разумным Существом, привлекательнее, чем мнение, будто Вселенная «была всегда». Учитывая, что была она всегда во времени, понять данную сложную модель становится еще труднее: считать, что время возникло вместе со Вселенной, гораздо привычнее для нашего сознания, чем идея о том, что и время было всегда.

С научной точки зрения, если существует несколько логичных объяснений одного явления, то верным следует признать самое простое объяснение. И тут самым простым является объяснение, что мир сотворен Богом.