Готланд Эрманариха: остроготы в Восточной Европе на рубеже Древности и Средневековья

§ 1. Труды историков XIX—начала XX в.

Включение готской проблематики в российскую историческую науку началось с кратких упоминаний остроготов и их короля Эрманариха еще в сочинениях по русской истории, написанных в XVIII в.[518] Следует заметить, что для русских ученых этот вопрос был второстепенным, производным от главной темы их научных изысканий — поисков исторических корней славян. Обычно при обращении к готскому материалу дело ограничивалось упоминанием заговора росомонов против Эрманариха или описанием войны антов Божа с остроготским «князем» Винитарием.

Несколько больше внимания готской проблематике уделяли российские историки XIX в. По мнению Н.М. Карамзина, готы основали в Причерноморье сильную империю. В IV в. при царе Эрманарихе она включала в себя Европейскую Россию от Черного до Балтийского моря[519]. Но около 377 г. гунны напали на алан и готов, столетний Эрманарих не дерзнул вступить с ними в сражение, но добровольной смертью поспешил избавиться от рабства. Его наследник Винитарий был уже данником гуннов, но он сумел завоевать страну антов, которые обитали к северу от Черного моря, и жестоким образом умертвил их князя с семьюдесятью знатнейшими «боярами». Гуннский царь Баламбер вступился за последних и, победив Винитария, освободил антов от готского ига[520]. Как мы видим, Н.М. Карамзин без какой-либо критики прямо следовал за «Гетикой» Иордана, фактически ограничившись пересказом ее соответствующих параграфов.

По мнению С.М. Соловьева, во II—начале III в. началось движение скандинаво-германских дружин под именем готов от берегов Балтийского моря к Черному, которое совершалось по тому же водному пути, по которому в IX в. спускались варяжские дружины[521]. В IV в. готский вождь Германарих основал государство в таких же обширных размерах, как и владения Рюриковичей. Владея тринадцатью племенами, среди которых были чудь, весь, меря и мордва, Германарих выступил против герулов и венетов. Но гунны разрушили громадное государство готов при самом его рождении[522].

Автор популярной в конце XIX в. «Русской истории», К.Н. Бестужев-Рюмин утверждал, что царство готов стало первой попыткой европейского народа основать государство в нынешней России[523]. В том же духе оценивал роль готов в истории Восточной Европы В.О. Ключевский[524]. Он утверждал, что в III в. отважные мореходы-готы по рекам нашей равнины проникали в Черное море и громили Римскую империю. В IV в. их вождь Германарих путем завоеваний образовал из разных народов обширное царство. Это было первое известное государство, основанное европейским народом в пределах России, в которое входили различные племена Восточной Европы[525].

Однако не следует думать, что по готской проблеме среди российских историков XIX в. царило единодушие. Рассказ Иордана о королевстве Эрманариха и «северных народах» вызвал разногласия. Одни ученые его сведения принимали на веру (Ф.К. Брун, К.Н. Бестужев-Рюмин, Ф.А. Браун, С.М. Соловьев, Ю.А. Кулаковский, Ф.И. Успенский), другие ставили под сомнение (Н.И. Надеждин, И.Е. Забелин, И.И. Толстой, А.Н. Веселовский др.)[526].

Так, Н.И. Надеждин весьма скептически отнесся к рассказу Иордана о Готской «державе»[527]. Близкие взгляды высказывал известный русский археолог и историк И.Е. Забелин. Он писал, что «Иордан изобразил историю готов такими чертами, что перед готами побледнели все другие народности»[528]. Ученый высказал сомнение в существовании обширной территории остроготского государства и сделал вывод, что все иордановы известия о громадных размерах «Эрманарикова царства» основываются или на ошибке, или на обмане[529]. Основанием для такого заключения ему послужило сопоставление перечня «северных народов» у Иордана и сведений о северных соседях Киевской Руси у летописца Нестора. «Выходит, что Эрманарик владел Чудью, Корсью, Весью, Мерею, Мордвою, даже Черемисою, а в том числе и Роксоланами <...>, т.е. таким пространством Европейской России, каким не владела и Славная Русь XI века». Последнее обстоятельство, видимо, и заставило историка усомниться в огромных размерах «Эрманарикова царства». «Но, — пишет дальше И.Е. Забелин, — как ни были славны завоевания Эрманарика, и как ни было велико и обширно основанное им в нашей Русской Земле Готское царство, оно мгновенно разрушилось, как только появились унны»[530].

В последней четверти XIX в. интересующая нас тематика вновь привлекает внимание российских ученых в связи с т.н. «готской теорией» происхождения Руси[531]. К ее появлению подтолкнула публикация «Саги о Хервер» (“Hervararsaga”)[532]. В ней некоторые исследователи нашли упоминание о готском городе на Днепре (“Danparstaðir”)[533] Известный востоковед, академик А.А. Куник в 1869 г. предположил, что во время передвижения готов к берегам Черного моря эпический «Днепровский град» стал столицей готских князей, а западные пределы страны готов — “Harvaðafjöll счел готским названием Карпатских гор[534]. Позднее взгляды А.А. Куника получили поддержку значительного числа российских ученых[535]. Даже такой знаток скандинавских материалов, как Ф.А. Браун, писал по этому поводу: «Очень вероятна гипотеза, что упоминаемый в скандинавских сагах “град Днепра”, столица славных готов, есть не что иное, как наш Киев»[536]. Главным недостатком такого подхода к источнику являлось то, что сведения, вырванные из его контекста, в силу специфики жанра саги не могли быть верно истолкованы[537].

В 1875 г. А.А. Куник указал на возможность связи названия «Русь» с эпическим прозвищем “Hreiðhgotar” — «славные готы». Он высказывал догадку, что победы готов были вызваны ранним утверждением у них королевской власти[538]. Идею А.А. Куника развил А.С. Будилович в докладе на VIII Археологическом съезде в Москве в 1890 г. Он попытался обосновать готскую теорию происхождения «Руси»[539]. Она опиралась на следующие положения: 1) ни один германский народ не обитал в России в эпоху, более или менее близкую к возникновению нашего государства; 2) готы жили в нашей стране довольно продолжительное время и поэтому не могли не оставить следов своего пребывания в нашем языке, быте и учреждениях. Готским по происхождению А.С. Будилович считал и само слово «Русь». Он допускал, что обозначаемая им область одно время принадлежала царю Германариху[540].

Известный византинист Ф.И. Успенский выступил с докладом «Вопрос о готах» на следующем IX Археологическом съезде в Вильно 1893 г.[541] Он весьма высоко оценил их историческую роль в судьбах Востока и Запада. Исследователь допускал существование при Эрманарихе довольно обширного государства, но считал, что в то время не могло быть и речи об объединении всех готов и тем более о существовании у них наследственной королевской власти[542]. Обращаясь к трудам Аммиана Марцеллина и Иордана, он показал, что сообщаемые в них данные находят объяснение в дружинном быте готов. По докладу Ф.И. Успенского на IX Археологическом съезде разгорелась дискуссия. С ним во многом согласился один из сторонников готской теории В.Г. Василевский. Он утверждал: «Мы не хотим здесь проповедать новой теории происхождения Русского государства или, лучше сказать, русского имени, которую пришлось бы назвать готскою (намеки на нее давно уже встречаются), но не можем обойтись без замечания, что при современном положении вопроса она была бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской»[543]. Но в целом надо признать, что готская теория происхождения Руси не получила особого признания в отечественной исторической науке[544].

Весьма скептически к готскому владычеству и к попыткам отыскать его следы на юге России относился известный своим патриотическим настроем историк Д.И. Иловайский. Неудовлетворенный построениями отечественных норманистов, он, по собственному признанию, вначале искал исхода в готской теории, но, в конце концов, должен был отказаться и от нее[545]. Главную причину гибели королевства Эрманариха историк видел не в нападении гуннов, а в движении против готов роксолан («рокасов» — росомонов), которых он отождествлял с аланами[546].

Большинство российских историков весьма критически отнеслись к готской теории происхождения Руси. Наиболее основательно ее подверг критике известный историк-скандинавист Ф.А. Браун[547]. Ему принадлежит первое в отечественной историографии монографическое исследование по готской проблематике[548]. Детально проанализировав фактическое основание готской теории, он пришел к заключению, что «сделанная в последнее время попытка связать с именем готов происхождение Руси не выдерживает критики», т.к. готское “*hrothis” не могло отразиться в славянском «Русь»[549]. В то же время он резонно заметил, что готский вопрос является одним из важнейших в истории дорюрикова периода русской жизни[550]. В его книге впервые профессионально обозначены некоторые аспекты готской проблемы для отечественной исторической науки, хотя большая часть ее объема посвящена вопросам этнической географии Восточной Европы доготского периода. К сожалению, задуманная автором вторая часть, в которой он планировал осветить историю готов, так и не была написана. Следует отметить, что для дальнейшего изучения готского вопроса Ф.А. Браун прозорливо возлагал надежды не только на лингвистические, но и на археологические исследования, хотя и признавал, что пока еще «рано идти по пути археологии»[551].

Известные российские историки древнего искусства И.И. Толстой и Н.П. Кондаков обратили внимание на преувеличение Иорданом могущества Германариха[552]. Они весьма скептически отнеслись к толкованию саг, из которого родилась идея, что Германарих жил в «Граде Днепра» — Киеве. На их взгляд, эпическая битва готов с гуннами могла происходить на Дону или даже за Доном[553]. Список «северных народов», якобы покоренных Эрманарихом, они датировали временем самого Иордана, т.е. сер. VI в.[554] Русский историк-норманист А.Л. Погодин, напротив, считал этот список достоверным и, кроме того, написанным по-готски, т.к., на его взгляд, многие этнонимы у Иордана приведены в готской форме[555].

Ю.А. Кулаковский в «Истории Византии» целую главу посвятил готам. Он писал, что остроготы утвердили свое господство на широких пространствах Южной России, а славный их царь Эрманарих, оставшийся жить в германских народных сагах, покорил огромное число разных народов[556]. При этом исследователь допускал, что власть готов распространялась и на Боспорское царство[557]. Ю.А. Кулаковский разделял мнение ряда исследователей о локализации готского «Днепровского города» на месте Киева[558]. В вопросе о судьбе Эрманариха, по-разному описанной Аммианом Марцеллином и Иорданом, он более доверял сообщению Аммиана.

Выдающийся русский антиковед М.И. Ростовцев специально не занимался готской проблематикой. Но он не мог ее полностью обойти в своих многочисленных штудиях по истории и археологии Северного Причерноморья. М.И. Ростовцев писал, что в III в. германцы докатились до Черного моря и сумели постепенно объединить в одно государство все германские племена в России. «Держава» Германариха расценивалась им как прямая предшественница Киевской Руси[559]. Как проницательный археолог он одним из первых заметил, что именно готам Поднепровье было обязано большим хозяйственным оживлением, на что указывают многочисленные римские монеты II—IV вв. По его словам, они создали здесь «исключительно коммерческое и военное государство»[560]. Историк полагал, что сами готы были гораздо многочисленнее, чем это обычно принято думать[561].

Кратко остановимся на точке зрения известного украинского историка начала XX в. М.С. Грушевского, автора многотомной истории Руси[562]. По его мнению, сведения о «северных народах» почерпнуты Иорданом из готской традиции, существовавшей еще до эпохи Германариха, когда готы продвигались на юг, а затем мигрировали в верховья Днепра. Подданными же Германариха их сделала легенда. Исследователь вновь обратил внимание на то, что такой огромной державы, как ее описал Иордан, не знают другие источники, в том числе Аммиан Марцеллин. Как видно, оценка «державы» Эрманариха у М.С. Грушевского мало чем отличается от подходов к ней большинства российских историков, стоявших на патриотических позициях.

До начала XX в. в распоряжении историков о готах на юге России были лишь нарративные источники. Однако на рубеже веков было совершено археологическое открытие, придавшее ее изучению новое направление. В 1899 г. в с. Ромашки, а в 1900 г. в с. Черняхов Киевской губ. украинский археолог В.В. Хвойко произвел раскопки древних «погребальных полей»[563]. В последнем из них был открыт большой грунтовый могильник, позже давший название новому типу памятников, теперь известных как Черняховская культура. Вскоре в 1903 г. в Трансильвании И. Ковач исследовал близкий Черняховскому могильник Марошсентанна (совр. румынское название Сынтана-де-Муреш). Первооткрыватель Черняховских древностей, являвшийся убежденным сторонником автохтонности славян в Поднепровье, сразу же связал их с более ранними могильниками зарубинецкого типа[564]. Он усматривал в них два последовательных этапа в развитии культуры «полей погребений» приднепровских славян[565]. С открытием Черняховских древностей в готской проблеме появился новый аспект[566]. Эти памятники сразу привлекли внимание не только отечественных, но и зарубежных исследователей. П. Райнеке обратил внимание на сходство могильников Черняхов и Ромашки с некрополями римского времени Восточной Германии. Он предложил связать их с готами[567]. Другие германские исследователи увидели сходство их инвентаря с гепидской культурой низовьев Вислы[568]. Публикации П. Райнеке сразу придали дискуссии об этнической принадлежности могильников Черняховского типа особый накал[569]. С этого времени в ней, помимо чисто научных соображений в большей или меньшей степени всегда присутствовал славянский или германский национальный фактор.

В дискуссию о Черняховских древностях включились известные русские археологи. Н.Ф. Беляшевский обратил внимание на провинциально-римский облик культуры этих памятников, хотя в вопросе об их этнической принадлежности придерживался взглядов, близких В.В. Хвойке[570]. А.А. Спицын в древностях Черняховского типа увидел синтез местной культуры старого приднепровского населения и привнесенной западной. Он полагал, что Черняховская культура Поднепровья принадлежала не готам, имевшим свои основные интересы на Черном море и впадающих в него реках, а славянам[571]. Выдающийся русский археолог В.А. Городцов связал Черняховские древности с заключительной фазой развития европейских полей погребальных урн, но при этом обратил внимание на их явное отличие от позднейших славянских памятников Поднепровья[572]. Таким образом, в начале XX в. большинство российских археологов не приняли аргументов П. Райнеке и других германских исследователей, которые обращали внимание на присутствие в культуре населения позднеримского времени юга Восточной Европы вполне определенных германских черт. Они склонялись к мысли о славянской принадлежности Черняховских памятников.

Новый аспект готской проблемы казалось бы приоткрывали могильники типа Суук-Су, открытые в Горном Крыму почти одновременно с Черняховскими грунтовые некрополями в Поднепровье[573]. Первооткрыватель этих ярких памятников, Н.И. Репников сразу связал их с крымскими готами. Однако последующие исследования показали, что они относятся уже к эпохе Раннего Средневековья[574] и выходят за интересующие нас хронологические рамки.

Итак, российские историки XIX—начала XX в., опираясь исключительно на нарративные источники и работы западноевропейских исследователей, сумели воссоздать в основных чертах облик «державы» Эрманариха как ключевой проблемы в истории Восточной Европы до возникновения Киевской Руси. Они пришли к следующим выводам:

1. Это было государство (королевство/царство), создание которого связывали с деятельностью могущественного правителя Эрманариха.

2. Государство Эрманариха было полиэтничным, т.к. включало, помимо остроготов, другие восточноевропейские народы.

3. Большинство историков сошлось во мнении о возможности существования центра остроготской державы на Среднем Днепре, но фактов, подтверждающих это предположение, было явно недостаточно.

4. Хотя в начале XX в. русским исследователям стали известны могильники Черняховской культуры, в то время они еще не привлекались в качестве источника по истории готов и «державы» Эрманариха, т.к. почти однозначно признавались славянскими.

5. В оценке исторической роли готов в последующих судьбах народов России мнения дореволюционных отечественных историков разделились. Некоторые из них рассматривали готов как своего рода норманнов эпохи Великого переселения народов, а «державу» Эрманариха оценивали как предтечу Киевской Руси. Но большинство российских исследователей отводили готам в нашей истории более скромную роль.