Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания

Каждое выделенное слово подразумевает сравнение с некоторым стандартом того, что считается маловероятным, высоким, типичным, взаимосвязанным, жестким или зыбким. Однако ни здесь, ни где бы то ни было в вымученной литературе по паритету покупательной способности никаких стандартов не предлагается.

Самый узколобый тест на существование паритета покупательной способности, который первым приходит на ум, вымуштрованный официальной риторикой, – построить регрессию цен в США (сталь или все товары, в уровнях или разностях) на соответствующие цены за границей с учетом курсов валют. Если коэффициент наклона равен 1,00, говорится, что гипотеза о паритете покупательной способности подтверждается; в противном случае – не подтверждается. Кравис и Липси проводят подобный тест. Как хорошим экономистам, им, очевидно, несколько неудобно использовать общепринятую риторику. Они признают, что «всякому аналитику придется решать в контексте своих задач, достаточно ли близко к 1,00 находятся взаимосвязи паритета покупательной способности, чтобы удовлетворить требованиям определенных теорий». [488] Именно так. В следующем предложении они, однако, теряют из поля зрения тот факт, что, если они хотят получить сколько-нибудь связное рассуждение, необходимо ввести в явном виде свой критерий: «В соответствии с общей оценкой мы выражаем наше мнение, что результаты не подтверждают правомерность понятия сильно интегрированной международной структуры цен». Они не говорят, что такое «общая оценка» или как ее можно распознать. Цель их явной экономической риторики – дать путеводную нить. Ту путеводную нить, которую дают Кравис и Липси для анализа их общей оценки, мы находим в ссылке, [489] где сообщается об общих оценках Хаутеккера, Хаберлера и Джонсона, согласно которым отклонения от паритета менее чем на 10–20 % допустимы и гипотезу не опровергают. Оказывается между прочим, что большая часть доказательств, приводимых Крависом и Липси, скорее проходят такой тест, опровергая их выводы. Но принимая или отвергая один необоснованный критерий после сравнения его с другим необоснованным критерием, мы в экономической теории не очень далеко продвигаемся в усовершенствовании искусства аргументации.

Справедливости ради надо сказать, что Кравис и Липси необыкновенно чувствительны к наличию какого-то критерия в отличие от большинства экономистов, работающих с этой области. Они постоянно возвращаются к вопросу о критерии, так и не разрешая его. На с. 204 они в одном бессвязном предложении отвергают единственный существующий в литературе стандарт – критерий Генберга – Зехера, описанный ниже (см. с. 286 наст. изд.). На с. 204–205, 235 и вновь на с. 242 они проводят различие между экономической и статистической значимостью полученных результатов. Они так часто возвращаются к этому вопросу, что его можно считать одним из центральных во всей работе. На с. 205 они отмечают, например, что даже незначительные различия между внутренними и экспортными ценами могут оказать значимое воздействие на стимулы к экспорту: «Перед нами тот случай, когда статистическая значимость (то есть корреляция между двумя ценами, близкая к 1,00, которую можно ошибочно счесть свидетельством того, что различие между ними незначимо. – Д. М) не обязательно подразумевает экономическую значимость». Однако они не обращают это оружие против себя. Ничего удивительного: без риторики экономической значимости, лицом к лицу с модернистской риторикой статистической значимости, за которой стоит весь престиж так называемой науки, они не подозревают, что владеют этим оружием.

Злоупотребление понятием «значимость» в связи со статистическими рассуждениями присутствует в экономической теории повсеместно. Статистическая значимость, по-видимому, дает критерий, по которому судят об истинности гипотезы, независимый от любых утомительных рассуждений по поводу того, насколько истинной должна быть гипотеза, чтобы быть истинной в должной мере. Основной момент в рассматриваемом примере – несоблюдение паритета покупательной способности в стандартной регрессии не измеряется относительно некоторого критерия. Насколько должен наклон прямой приблизиться к идеальному уровню в 1,00, чтобы сказать: паритет выполняется? В литературе ответа нет. Используется неприменимый в данном случае критерий статистической значимости. Выборкой в миллион наблюдений, с достаточно точной оценкой наклона в 0,9999, «значимо» отличающейся от 1,00000, можно эмпирически обосновать, что паритет «не соблюдается», по крайней мере если в точности следовать логике общепринятой методики. Здравый смысл, по-видимому, не позволит ученому утверждать, что оценка 0,9999 со стандартным отклонением 0,0000001 значимо отличается от единицы в значимом смысле слова «значимость». Подобный здравый смысл должен применяться к изучению наклонной в 0,90 или 1,20. Но этого не происходит. [490]

Неприменимость чисто статистических критериев подбора параметров ставит под удар не только ту половину эмпирических работ, в которых доказывается несостоятельность паритета покупательной способности. В конце неплохой статьи, в которой выражено благосклонное отношение к паритету покупательной способности, Пол Кругман пишет: