Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Г

Статья 332. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Комментарий 1. Понятие законной неустойки

Пункт 1 ст. 332, а равно п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливают возможность фиксации неустойки в федеральном законе.

Неустойки, установленные на уровне закона, встречаются достаточно часто (ч. 14 ст. 155, ч. 11 ст. 156, ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, п. 2 ст. 115 СК РФ, п. 3 ст. 107, п. 3 ст. 108, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ч. 2, 3 ст. 18 Водного кодекса РФ, п. 1 и 2 ст. 116, п. 1 ст. 120 КВВТ РФ, п. 5–8 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве и мн. др.). В законодательстве Российской Федерации можно встретить десятки таких законных неустоек.

Чаще всего подобные неустойки устанавливаются в сфере регулирования потребительских или иных отношений, в которых налицо явное неравенство переговорных возможностей и тем более монополизм (перевозка, энергоснабжение, водопользование, государственные или муниципальные закупки и т.п.). 1.1. Подзаконная неустойка?

Возникает вопрос о допустимости установления неустойки на уровне подзаконных нормативных актов (например, постановлений Правительства РФ).

В историческом плане указание лишь на закон в ст. 332 ГК РФ имело целью противостоять распространенной в советскую эпоху практике фиксации неустоек в подзаконных актах. В то же время в современных условиях, видимо, нет большой необходимости толковать это положение закона от противного и выводить из него принципиальную недопустимость установления неустойки на уровне подзаконных нормативных актов.

Во-первых, такая возможность прямо в ГК РФ не исключена.

Во-вторых, в силу ст. 3 ГК РФ Президент РФ, а также Правительство РФ (на основании и во исполнение федеральных законов и указов Президента РФ), и даже федеральные органы исполнительной власти (в случаях и в пределах, оговоренных в законах, постановлениях Правительства РФ и указах Президента РФ) имеют компетенцию регулировать любые вопросы договорных отношений, если это не вступает в противоречие с положениями ГК РФ или иных законов.

В этом плане, видимо, следует признать допустимость установления «подзаконной неустойки». Нет оснований в этом аспекте ограничивать правотворческий потенциал Президента РФ. То же, если соответствующий устанавливающий неустойку нормативный правовой акт Правительства РФ или министерства (ведомства) принят в соответствии с делегированной правотворческой компетенцией, которая определена по правилам ст. 3 ГК РФ. Если закон делегирует Правительству РФ компетенцию установить те или иные правила в отношении того или иного вида договора (например, водоснабжения), это наделяет Правительство среди прочего и компетенцией установить подзаконную неустойку для случаев нарушения таких договоров.

Некоторые постановления Правительства РФ, принятые в рамках делегированной правотворческой компетенции, действительно содержат указания на неустойки (например, п. 120(1) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172, п. 75 Постановления Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32, Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 и др.).

Судебная практика высших судов в последние годы признает такую возможность, если соответствующий подзаконный нормативный правовой акт принят на основании надлежащим образом делегированной правотворческой компетенции (см.: определения СКЭС ВС РФ от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16052, № 305-ЭС15-17734; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 28 января 2010 г. № КАС09-661; Решение ВС РФ от 17 ноября 2009 г. № ГКПИ09-1381; п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14).

К таким подзаконным неустойкам подлежат применению правила настоящей статьи о неустойках законных. 1.2. Неустойка на уровне международного договора

В принципе, ничто не препятствует установлению неустойки и в международном договоре. Нормы международного договора с участием РФ являются частью национального права (п. 1 ст. 7 ГК РФ). 2. Диспозитивность законной неустойки 2.1. Возможность повышения законной неустойки

Пункт 2 ст. 332 ГК РФ допускает право сторон своим соглашением увеличить размер неустойки, установленной в законе, если иное не предусмотрено соответствующим законом. Это проявление свободы договора признается и в судебной практике (см. п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, Определение СКЭС ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 306-ЭС15-15659).

При этом некоторые специальные законы могут блокировать право сторон увеличить размер законной неустойки. Например, в случае с неустойкой, установленной в законе на случай нарушения потребителем потребительского договора, невозможность в договоре повысить такую неустойку со всей очевидностью следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В п. 14 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающем законную неустойку на случай несвоевременного внесения жильцами платы за жилые помещения и коммунальные услуги, прямо указано на то, что не допускается повышение такой неустойки.

Но, как представляется, данный вопрос нельзя сводить к сюжету с потребительским договором и случаям прямого указания в законе на запрет повышения законной неустойки. Вывод о недопустимости повышения законной неустойки в условиях договора может быть сделан в любой ситуации, когда из телеологического толкования нормы, устанавливающей законную неустойку, выводится, что законодатель, устанавливая данную норму, пытается ограничить диспаритет переговорных возможностей и защитить слабую сторону от навязывания ей более высоких размеров неустойки. Такая цель закона должна подразумеваться в тех случаях, когда неустойка установлена в законе или ином правовом акте для случаев нарушения договора слабой его стороной.

При этом в тех случаях, когда повышение законной неустойки в соглашении сторон заблокировано, по общему правилу это не препятствует кредитору потребовать взыскания убытков в сумме, превышающей размер такой неустойки на общем основании, если только неустойка не установлена в законе в качестве исключительной (п. 2 ст. 394 ГК РФ). 2.2. Возможность снижения законной неустойки в договорных условиях

Могут ли стороны своим договором уменьшить размер законной неустойки?

Из толкования комментируемой нормы о праве сторон повысить уровень законной неустойки от противного в российском праве традиционно выводится тезис о том, что у сторон нет права уменьшить размер такой неустойки, включив в договор соответствующее условие о размере неустойки. Это подтверждается и в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.

И действительно, если законная неустойка установлена в целях защиты слабой стороны на случай нарушения договора сильной стороной, ее снижение договором исключено. В частности, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ничтожно условие, пытающееся снизить размер законной неустойки, установленной в потребительском законодательстве для случаев нарушения договора коммерсантом.

Но нет разумных причин запрещать включать в договор условия о снижении законной неустойки, установленной на случай нарушения договора потребителем или иной слабой стороной договора, если против допущения такого проявления свободы договора не будут выдвинуты соображения охраны публичных интересов. Иначе говоря, как и в случае с вопросом о праве повысить размер законной неустойки, в контексте вопроса о возможности понижения размера законной неустойки все зависит от телеологического толкования соответствующей нормы о неустойке.

Те же выводы относятся и к условиям, ограничивающим не размер неустойки по сравнению с установленным в законе, а период начисления законной неустойки, или устанавливающим предел начисляемых в силу закона пени.

Остается только отметить, что, если из телеологического толкования нормы, устанавливающей неустойку, следует невозможность ее уменьшения по соглашению сторон, это не исключает право кредитора ex post после ее начисления простить долг по уплате такой неустойки на основании общих правил ст. 415 ГК РФ. Если какое-то право предоставлено стороне императивно, это право невозможно исключить ex ante в договоре, но управомоченное лицо может отказаться от данного права ex post после того, как созрели условия для его осуществления. Это в полной мере касается и условных обязательств, установленных в императивных нормах закона, и обязательства по уплате законной неустойки – в частности. После того как подобная неустойка начислена, ничто не препятствует кредитору и должнику договориться о прощении этого охранительного долга (подробнее см. комментарий к ст. 415 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса20).