Искусство невозможного (в 3-х томах)

1 ноября 2002 г. Публикуется впервые.

ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ ЕЛЬЦИНУ

Глубокоуважаемый Борис Николаевич!

Цель этого письма — разъяснить позицию, я уверен, не только свою, но многих, кто поверил в «реформы Ельцина». Кому же, как не вам, адресовать подобное объяснение — человеку, который совершил Новую русскую революцию.

С самого начала Ваших реформ я был убежденным и последовательным их сторонником. Я поверил в Ваше историческое предназначение

— уничтожить тоталитарное правление в России и доказать, что демократическая государственность в стране, которая на протяжении своей тысячелетней истории не знала подлинной свободы, возможна и эффективна. Вы решили эту немыслимо сложную задачу. Правда, цена свободы для наших с Вами сограждан оказалась неимоверно высокой. И речь не только о нищете, апатии, разочаровании миллионов и миллионов. Рухнул Советский Союз — наша общая Родина, — Империя, ценностями которой веками жили наши предки.

В 1999 году я поддержал Владимира Путина как Вашего преемника. Второй президент России был призван завершить разрушительную эпоху, цель которой — раскрепощение, и открыть двери нового периода, логически продолжающего предыдущий, — либерального созидания. Россия ждала лидера, который, закрепив достижения «реформ Ельцина», возродил бы на либеральной основе великую страну. Не закрытого и затхлого полицейского государства, но гигантского евразийского духовного, культурного и языко-

вого пространства, где немка становится императрицей Екатериной Второй, украинец — Гоголем, грузин — Багратионом, еврей — Менделеевым, и даже для эфиопа находится место — он становится Пушкиным, а все вместе уходят в Историю великими русскими.

Три года назад мне казалось, что Владимир Путин понимает, во имя чего он получил бразды правления, что он сможет обеспечить сочетание либеральных и патриотических ценностей — синтез, в котором так остро нуждается наша страна. Но я ошибся. Мы с Вами ошиблись, Борис Николаевич.

Предварительные итоги правления Путина вызывают горечь и рождают страх за будущее России. Упразднена самостоятельность регионов, на которой только и может держаться благополучие огромной современной страны. Ликвидированы независимые общенациональные СМИ. Фактически проиграна война в Чечне, «победу » в которой Кремль долгое время преподносил как свое главное достижение, противопоставляя ее Вашему покаянию за первую чеченскую войну. В то время как власть бросила все силы на передел собственности внутри страны, а армия бессмысленно гибнет в Чечне, по периметру пока еще огромной страны происходит беспрецедентный передел традиционных, а значит, во многом исторически эффективных для России и для ее соседей сфер влияния. Американские базы размещаются в Средней Азии, США осуществляют доминирование на Кавказе, происходит беспомощная суета вокруг калининградского анклава. Агонизирует Содружество Независимых Государств, в котором наша страна, унаследовавшая от СССР статус евразийского лидера, была в 90-е годы неоспоримым центром влияния. Преступность не только не побеждена, но становится с каждым днем все опаснее. Недавние убийства политиков, похищения бизнесменов

— тому свидетельство. Наконец, столь необходимые стране реформы, прежде всего военная и жилищно-коммунальная, осуществляются непродуманно и наспех.

Отсюда возникает естественный вопрос: следовало ли допускать разрушение существовавшей советской политической и экономической системы — Советского Союза, уродовать жизнь сотен миллионов людей, если мы опять возвращаемся к тоталитарной системе, но в разоренной стране? Я задаю этот вопрос не только Вам, Борис Николаевич, но и себе, поскольку добровольно пошел за Вами и помогал Вам.

Наступление путинской реакции базируется на уверенности власти в неготовности народа России жить свободно. Я же считаю, что

последние десять лет ушедшего века продемонстрировали высочайшее стремление и решимость страны освободиться от гнета диктата. Десятки миллионов людей за ничтожно короткое время взяли ответственность за свою жизнь и жизни своих близких, но власть опять пытается загнать их в стойло.

К сожалению, путинская Россия не продолжила Россию ельцинскую. Даже более — путинская Россия лоб в лоб столкнулась с Россией ельцинской. Результат очевиден — Россия теряет время и продолжает деградировать.

В своей книге Вы написали: «Я никогда не любил и не люблю Бориса Абрамовича… при этом Березовский — несомненный союзник. Причем давний, проверенный союзник президента и демократических реформ вообще. Но союзник тяжелый…»

Вы правы, Борис Николаевич, я тяжелый союзник, но последовательный. Поэтому и сегодня считаю, что Вы больше, чем кто-либо другой за всю долгую историю, приблизили Россию к свободе, и я, как и миллионы других, кто поверил Вам, буду отстаивать это достижение.

С неизменным уважением

Борис Березовский,

сопредседатель партии «Либеральная Россия»

20 ноября 2002 г. Независимая газета, Москва

О СОЮЗЕ КОММУНИСТОВ И ЛИБЕРАЛОВ

Задачи и конфигурация оппозиции на парламентских выборах 2003 года

В декабре 2003 года в России в соответствии с Конституцией РФ должны состояться парламентские выборы. Но уже сегодня со всей очевидностью можно сформулировать задачу-минимум и задачу– максимум, решение хотя бы одной из которых позволит иметь в стране реальную оппозицию.

Задача-минимум должна формулироваться как недопущение в Думе конституционного большинства Кремля, то есть получение оппозицией более 150 мест.

Задача-максимум должна формулироваться как получение оппозицией простого большинства, то есть завоевание в Думе не менее 226 мандатов.

Важно попытаться ответить на вопрос: в какой конфигурации возможно достижение оппозицией этих целей?

Последние события на российской политической сцене показали, что только КПРФ является действенной оппозицией Кремлю. Особенно ясно это проявилось в недавнем голосовании по антиконституционному закону об отмене референдумов. Прокремлевские партии и так называемые правые — СПС и «Я БЛОКО» — в основном поддержали Кремль, а КПРФ проголосовала за сохранение демократического института референдумов. И это не единственный пример оппозиционности коммунистов и кажущейся парадоксальности поведения левых и правых, когда они меняются местами:

коммунисты отстаивают демократические завоевания ельцинского правления, а правые поддерживают Путина в разрушении либеральных механизмов.

Ни одной более или менее значимой самостоятельной политической силы, кроме КПРФ, способной и, возможно, готовой возглавить оппозицию современному режиму в России, не существует, и не считаться с этим фактом означает непонимание текущего политического момента, а следовательно, невозможность участвовать в противостоянии реставрации в России тоталитарного режима.

Попутно замечу, что возражение со стороны либералов о недопустимости усиления коммунистов не выдерживает критики. Недавняя наша история, когда в течение 1995—1999 годов в Думе преобладало коммунистическое большинство, показывает, что в те годы Россия была значительно более демократической, чем сегодня, когда влияние коммунистов в Думе заметно поубавилось.

Таким образом, никакая эффективная конфигурация оппозиции без КПРФ, как результат предстоящих парламентских выборов, в принципе не реалистична. Поэтому и стержень конфигурации будущей оппозиции может составить только КПРФ. При этом возникает закономерный и важный вопрос: в состоянии ли КПРФ самостоятельно решить сформулированные в начале статьи задачу-минимум и задачу-максимум?

При всей поддержке, которую сегодня имеет КПРФ в обществе, говорить о гарантированном результате невозможно, но, более того, об этом невозможно говорить даже в контексте традиционных союзников КПРФ типа «аграриев» или в рамках коалиции НПСР. По сравнению с последними выборами идеологический и материальный ресурс левых сильно сократился.

С другой стороны, хорошо известно, что некоторая часть НПСР по заданию власти исполняет роль пятой колонны в КПРФ. Поэтому отношение КПРФ к НПСР вообще будет являться лакмусовой бумажкой для проверки самостоятельности КПРФ и ее независимости от Кремля.

Таким образом, риск не преодолеть барьер в 150 мест на выборах в Думу 2003 года для КП РФ и ее традиционных союзников достаточно высок и, самое главное, недопустим, поскольку в случае неуспеха КПРФ исчезает с политической арены России как реальная политическая сила.

Из этого следует, что даже для решения задачи-минимум КПРФ придется искать нетрадиционные коалиции.

В еще большей степени сказанное относится к либералам. По двум причинам.

Во-первых, раскол в «Либеральной России» окончательно похоронил идею появления на политической арене России к парламентским выборам 2003 года значимой самодостаточной либеральной политической силы, способной противостоять Кремлю (СПС и «ЯБЛОКО», безусловно, не в счет, так как очевидно их блокирование с Кремлем или подыгрывание ему).

Во-вторых, вывод о низкой вероятности для КПРФ самостоятельно решить задачу-минимум дает возможность либералам определиться со своим местом в будущей конфигурации оппозиции.

И как это ни парадоксально, только союз КПРФ и либералов дает реальный шанс построить оппозицию не только для решения за– дачи-минимум, но и, возможно, задачи-максимум — достижения большинства в Думе 2003 года.

Очень важно понять, к каким целям в возможной коалиции, которую я называю «КПРФ плюс», может стремиться ее либеральная составляющая помимо очевидного синергетического эффекта союза коммунистов и либералов, позволяющего решить центральный вопрос

— разрушение планов Кремля на монополию в Думе и, следовательно, монополию на власть в стране. Иначе, могут ли либералы в оппозиционной конфигурации, в которой коммунисты будут играть основную роль, рассчитывать на самостоятельную политическую нишу? Ответ очевиден. Да, если либеральная составляющая дополняет всю коалицию или до контроля 151 голоса, или до большинства (то есть 226 голосов) в Думе. В любом случае это единственный шанс либералов получить самостоятельное влияние в будущем парламенте.

И наконец, центральный для коммунистов и либералов вопрос: насколько целесообразен и продуктивен союз при столь различных идеологиях этих сил? В этой статье я приведу только примеры без попытки обобщить их.

Я считаю, что коммунисты и либералы могут договориться о консенсусе в Думе на любые решения, касающиеся изменения Конституции РФ, о необходимости немедленного прекращения войны в Чечне, о недопустимости разрушения отношений с Грузией и другими традиционными союзниками России и пр.

В то же время в вопросах собственности на землю, национализации частных компаний, жилищно-коммунальной реформы и прочих члены коммунистической и либеральной оппозиции имеют право на самостоятельную позицию.

И наконец, обобщение этих примеров возможно лишь на базе уточнения идеи объединения наиболее политически активной части общества — патриотических сил страны: патриотов-государственников и патриотов-либералов перед лицом возрождения диктатуры и неспособности Кремля и лично президента Путина решить ни одну значимую для России проблему.

Борис Березовский

7 декабря 2002 г. Страна.Ru, Москва

СЪЕЗД «ЛИБЕРАЛЬНОЙ РОССИИ» ВЕРНУЛ БЕРЕЗОВСКОГО

В ПАРТИЮ

Члены партии «Либеральная Россия», собравшиеся в субботу в Петербурге на внеочередной съезд, единогласно восстановили Бориса Березовского в партии. Ими принято также решение о лишении статуса сопредседателей партии Сергея Юшенкова, Виктора Похмелкина и Бориса Золотухина.

Предложение об их исключении из партии поддержки у делегатов съезда не нашло. Делегаты съезда также единогласно отменили решение центрального политсовета партии об исключении из партии ее Санкт-Петербургского отделения. На съезде присутствует 227 делегатов из 46 регионов России. В зале гостиницы «Пулковская», где проходит съезд, организована постоянная Интернет-линия с Лондоном, и таким образом на съезде виртуально присутствует Борис Березовский.

9 декабря 2002 г. Панорама Латвии, Рига

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ: ПУТИН СТАНОВИТСЯ

НОРМАЛЬНЫМ ТИРАНОМ

Корр.: note 429 Ваш диалог с господином Прохановым — единственное неожиданное политическое событие, которое произошло за последние пару лет, потому что все остальное было слишком предсказуемо. Но хотелось бы знать, что за этим последует. Собираетесь ли вы создавать какую-то новую партию? Будут ли там участвовать господа Алкснис, Проханов и будет ли это касаться КПРФ?

БЕРЕЗОВСКИЙ: Я только что закончил статью, которую хочу сдать в печать. Она так и будет называться: «О задачах и конфигурации оппозиции на парламентских выборах 2003 года». Я обосновываю необходимость объединения левых и правых патриотических сил, так называемых патриотов-государственников и патриотов-либералов. Более того, я указываю, что сегодня КПРФ является единственной реальной оппозиционной силой в России. Хотим мы этого или не хотим, но это факт. И дальше я пытаюсь показать, что объективно выгодно расширить рамки КПРФ на парламентских выборах. Я называю это «КПРФ плюс».

Есть две задачи, которые стоят перед оппозицией на выборах в парламент 2003 года. Минимум — недопущение в Думе конституционного большинства Кремля, то есть получение более 150 мест. И задача-максимум — это получение оппозицией простого большинства, то есть завоевание в Думе около 226 мандатов. Коммунисты одни гарантированно этого результата получить не смогут. А если они его не получают, то они исчезают с политической арены России

как политическая сила. Либералы тем более не могут самостоятельно решить эту задачу. Поэтому некоторая конфигурация из коммунистов и либералов на этих парламентских выборах неизбежна, если задача ставится реальная, практическая — добиться создания в России оппозиции.

— Но патриоты не могли найти между собой общего языка на протяжении 10 лет. Смогут ли они найти язык с либералами?

— Вы помните, такой вождь в России был, В. И. Ленин. Все, что касается его размышлений о том, какая должна быть власть в России, его действий, я, конечно, отрицаю, считаю, что он принес колоссальный вред России. А вот что касается его умения тонко чувствовать конкретную политическую ситуацию и делать правильные выводы в политической борьбе — это совершенно точно. В. И. Ленин в свое время написал: «Для того чтобы объединиться, мы должны решительно размежеваться». Что-то в этом роде. Так вот я тоже считаю, что коммунисты внутри себя должны осознать, что они давно не одинаковы: есть те, кто готов обслуживать Кремль, например господин Селезнев, и есть другие коммунисты, которые являются реальной оппозицией. Их лидером сегодня является Зюганов.

А с другой стороны есть либералы, которые готовы тоже обслуживать Кремль, и в этом смысле они совпадают с Селезневым. И есть те, кто готов стать реальной оппозицией. Это та часть, которая будет выделена после раскола, который произошел в «Либеральной России». Я с этими людьми общаюсь ежедневно и понимаю, что есть те здоровые силы в либеральной части общества, которые в состоянии открыто, не боясь, выступать против существующей власти и ради этого пойти на самые невообразимые союзы. Я привык приводить конкретные примеры.

Почему вы считаете невозможным союз коммунистов с либералами, например, по вопросу об изменении конституции? Я считаю, что здесь вполне может быть достигнут консенсус. В то же время понятно, что совершенно невозможно договориться о частной собственности на землю. Либералы будут отстаивать позицию необходимости введения оборота земель, в том числе сельскохозяйственных, а коммунисты будут против этого возражать. Ну и что? Значит, пока будем решать вместе задачи, которые кардинально важны для будущего России. note 430

Что касается самого Лимонова, я считаю, абсолютно недопустимо, чтобы писателя за его убеждения сажали в тюрьму. Поэтому я, как гражданин, поддерживаю Лимонова в том, чтобы он мог выска-

зывать свою точку зрения и чтобы он избежал того ада, в котором он оказался в этой тюрьме. Это действительно один из очень немногих людей в России, который серьезно думает о России. И затыкать ему рот таким образом абсолютно недопустимо.

Ко мне обратился недавно Проханов и еще ряд людей, близких к Лимонову, с просьбой поддержать его на уровне юристов, на уровне защитников, поддержать его семью, которая оказалась в бедственном положении. И такое решение я уже принял, и будут выделены средства, чтобы обеспечить Лимонову правовую защиту, чтобы поддержать его семью.

Беседу вела Алина Витухновская, Лондон – Берлин

4 декабря 2002 г.

21 декабря 2002 г. Политика, Мониторинг телерадиоэфира, Агентство WPS, Москва

БОРИС БЕРЕЗОВСКИЙ О ПРОДАЖЕ «СЛАВНЕФТИ» И ИНТРИГАХ ВОКРУГ ПРЕМЬЕРА

Телеканал «3 Канал»

БЕРЕЗОВСКИЙ: Я могу сегодня с уверенностью констатировать, что Романа Абрамовича я знаю плохо. ВЕДУЩИЙ: Вы ошиблись?

— Я этого не сказал.

— Так вот, Романа Абрамовича сравнивают с Джеймсом Бондом, который пришел и всех победил.

— Вы знаете, я все-таки не считаю, что методы, которые использует в том числе Роман Абрамович, — это методы, так сказать, с одной стороны, высокоинтеллектуальные, а с другой стороны — связанные со стрельбой. Все-таки я не заметил ни того, ни другого в том, что происходило. Я считаю, то, что произошло, безусловно, со знаком «минус» и, безусловно, вектор развития экономической жизни с 1996 года в целом не улучшается в России.

— Борис Абрамович, тогда объясните, пожалуйста, что изменилось. Вот семь лет назад вы купили «Сибнефть», в общем, при похожих условиях.

— Я с вами категорически не согласен, что ничего не изменилось. Я напомню вам, что в 1996 году, в 1995 году, когда проходил залоговый аукцион, ни одна западная компания не хотела категорически ни одним долларом участвовать в таких аукционах, поскольку они не верили, что в 1996 году у власти останется Ельцин. Они были уверены, что к власти придет Зюганов. Я лично встречался с господином Соросом, который так наглядно демонстрирует, пытается де-

монстрировать свою любовь к России, встречался с другими западными бизнесменами, мне нужны были деньги на участие вот в этом самом залоговом аукционе, которых не было в достатке тогда в России. И ни один не согласился дать ни одного доллара.

Вы знаете, что сейчас ситуация была кардинально другая. В 2002 году участие в конкурсе готовы были принимать, участвовать готовы были многие компании. Наиболее известная — это вот китайская компания. note 431 Но их не пустили! Поэтому я категорически не согласен, что ситуация тогда и сейчас была другая. Сегодня не пустили, а тогда они не хотели. Вот в чем принципиальное различие.

К сожалению, мало что изменилось — и здесь я с вами согласен

— с точки зрения влияния власти на этот процесс. И тогда власть поддержала ограниченное число людей, и сегодня она поддержала еще меньшее число людей. И именно вот об этом векторе я и говорил в предыдущем ответе на ваш вопрос. Я считаю, что вот это как раз и есть то, что тормозит развитие экономики России в целом. И не только экономики, а приводит к некоторому коллапсу всей политической жизни России.

— Борис Абрамович, но ведь вас, как акционера «Сибнефти», тоже можно поздравить с такой покупкой «Славнефти»? Вы тоже стали богаче после этого аукциона? Или я ошибаюсь?

— Я давно не являюсь определяющим акционером «Сибнефти». Действительно, у меня есть акции «Сибнефти», и я думаю, что многие другие люди тоже имеют возможность иметь эти акции. Они в том числе свободно продаются на рынке. То, что произошло, с точки зрения чистого бизнеса (для меня лично), безусловно, улучшает мое финансовое положение. Но поскольку, как вы знаете, я никогда не играл в мелкие игры и уже давно, с 1995 года, занимаюсь в основном политикой (что мне и доставляет самое большое удовольствие), эта победа для меня в «Сибнефти», на экономическом поприще, значительно менее важна, чем поражение, которое терпит вся экономика России в целом и политика России в целом.

— Накануне как раз аукциона по «Славнефти» в Нижнем Новгороде прошло странное мероприятие. Группа инициативных граждан решила выдвинуть премьер-министра России Михаила Касьянова в президенты. note 432

— У меня два основных комментария. Первый, самый главный — Касьянов не имеет ни малейшего шанса стать следующим президентом России. По многим причинам. Можно потом об этом отдельно побеседовать. Это мое глубокое убеждение. Ни малейшего шанса!

Второе. То, что произошло с Касьяновым, — это абсолютно почерк… Вот тут приписывают этот почерк мне, только примеров, правда, привести не могут. Я никогда не занимался мелкими интригами, так скажем. Я решал масштабные политические задачи, которые стояли перед Россией в конце 90-х годов. И должен вам сказать, достаточно успешно! Я не считаю, что выборы 1996 года — это мелкая игра или выборы 1999 года — это мелкая интрига. Это совершенно серьезное событие для политической жизни России. И реализовать эти задачи было очень сложно. Безусловно, не такими методами, как пытаются интриговать Касьянова или интриговать других за счет Касьянова.