Искусство невозможного (в 3-х томах)

Иван Новинов

13 ноября 1998 г. Независимая газета, Москва

СНГ: ОТ РАЗВАЛА К СОТРУДНИЧЕСТВУ КАКОЕ СОДРУЖЕСТВО НАМ НУЖНО И РЕАЛЬНО?

У того, кто не жалеет о развале Советского Союза, нет сердца; у того, кто мечтает о его воссоздании, нет головы

Введение

Совсем недавно я был в Баку на инаугурации Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева. Там американский журналист задал мне вопрос: «Что для вас Азербайджан?» Не раздумывая, я ответил: «Родина!» И когда я это выпалил, то осекся: почему так ответил? Азербайджан действительно моя Родина, хотя я родился и прожил всю жизнь в Москве. Но я родился в Советском Союзе, Азербайджан — часть той страны, где я родился и вырос. И Азербайджан

— моя Родина, и Грузия, куда я ездил каждый год в течение сорока лет, и Казахстан, и Украина, и все другие без исключения республики бывшего Союза — моя Родина. Нет сегодня Советского Союза, но моя Родина осталась, она во мне, точно так же, как Советский Союз — Родина — в миллионах, десятках и сотнях миллионов тех, кто родился в СССР.

Невозможно выстраивать Содружество Независимых Государств, не разобравшись в причинах развала СССР. Определить главную причину весьма просто, достаточно взглянуть на географию

распада: Советский Союз развалился ровно по национальным границам, следовательно, основная причина коллапса СССР — неспособность коммунистов решить национальный вопрос. Не смогла КПСС создать единую общность народов на территории Северной Евразии, не смогла предложить альтернативу более привлекательную, чем национальные инстинкты и разделение на старшего и младших братьев. Впрочем, и Российская империя не решила эту проблему.

Поэтому очень важно, коль скоро не получилось, не нашлось достаточного интеллектуального ресурса ни у империи, ни у Союза в рамках единого государства сформировать единую общность народов и тем закрепить государственность (как это удалось сделать Соединенным Штатам Америки, а сейчас семимильными шагами к этому идет Европа), бережно отнестись к чувствам и желанию всех народов из стран бывшего Советского Союза стать независимыми и суверенными. От того, в какой степени политические лидеры стран СНГ осознают этот фактор, зависит создание политической базы, необходимой для строительства Содружества. И только ясное понимание и уверенность, что здесь нет подвоха, позволят делать следующие необходимые шаги — экономические. Именно на пути создания совместных экономических институтов и механизмов все время будет возникать вопрос о независимости и суверенитете. Поскольку ни одно совместное действие в принципе невозможно без введения тех или иных ограничений на национальном уровне, то и расчет здесь всегда прост: чего больше — плюсов или минусов — в таких действиях.

Опыт всех без исключения союзов, объединений, интеграционных сообществ однозначен: они не реализуемы без дополнительных ограничений на уровне каждого государства-участника, и важно на политическом уровне отделить эти ограничения от идентификации их с ущемлением национальных интересов, утратой независимости и суверенитета.

В декабре 1991 года, в момент создания СНГ, государства-учредители ставили перед новой организацией две цели:

с наименьшими издержками произвести процедуру ликвидации СССР, раздела союзного наследства, обретения международного признания и полного суверенитета;

учитывая длительное существование в рамках единого государства и народно-хозяйственного комплекса, создать на базе бывших союзных республик общее экономическое, гуманитарное, информационное пространство.

Вторая цель по крайней мере декларировалась в учредительных документах СНГ, которые по-прежнему сохраняют юридическую силу. Первую из указанных миссий СНГ выполнило достаточно успешно. Но функцию созидания, формирования эффективного интеграционного объединения оно реализовать не смогло.

В итоге налицо глубочайший кризис СНГ. Вместо семи лет интеграции мы, по сути, имеем семь лет дезинтеграции. Этот диагноз никто не оспаривает, и потому в последнее время предпринимаются самые серьезные попытки осуществить реформу СНГ для того, чтобы превратить его в дееспособное интеграционное объединение.

Начало откровенным дискуссиям о судьбах СНГ положил, на мой взгляд, Совет глав государств, состоявшийся в марте 1997 года. Председатель Совета глав государств (СГГ), Президент России Борис Ельцин тогда прямо сказал: «…все не удовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше: Содружество подошло к рубежу, когда перед ним предельно остро встают очень крупные вопросы… Содружество все больше отдаляется от тех целей, которые мы провозгласили, создавая его».

Затем прошел бурный и откровенный саммит в октябре 1997 года в Кишиневе. Он вызвал противоречивые оценки наблюдателей, но большинство из них сводилось к тому, что встреча закончилась провалом. С этим нельзя согласиться, поскольку именно Кишинев дал толчок процессу реального реформирования СНГ.

Как было сказано президентом Борисом Ельциным, «… в рамках СНГ продвижение вперед было более чем скромным. По некоторым направлениям топчемся на месте. А в ряде сфер — даже откат назад… Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями… Наше Содружество губит хронический разрыв между совместными решениями и их последующей реализацией. Бесконечная волокита наносит ущерб престижу СНГ и его участников…»*

* В статье приводятся цитаты из выступлений Президента России Б. Н. Ельцина на

закрытых заседания Совета глав государств, поскольку в свое время в соответствии с общим решением их тексты были направлены в средства массовой информации. Исключительно интересные, конструктивные выступления других

участников заседаний СГГ в силу установленного порядка опубликовать не представляется возможным. Практически все мои утверждения в настоящей статье базируются на идеях, высказанных в разное время президентами стран — членов Содружества.

Заданный Президентом России критический тон встречи был поддержан всеми ее участниками. Впервые президенты столь откровенно и нелицеприятно говорили о наболевшем, о накопившихся обидах, упреках, недоверии. После кишиневской освежающей «грозы » лидерам СНГ удалось найти цивилизованный механизм, инструмент выработки новой концепции Содружества — Специальный межгосударственный форум. Инициатива, выдвинутая изначально президентами России и Украины, — факт сам по себе весьма примечательный, учитывая традиционно сдержанную позицию Украины,

— была в апреле этого года поддержана всеми главами государств.

Тем не менее, на мой взгляд, нам пока не удалось кардинально приблизиться к выполнению поставленной президентами стран СНГ задаче. И мне как координатору форума, которому непосредственно поручена работа по его проведению, представляется необходимым уже сейчас, пока не поздно, попытаться дать ответ на вопрос о том, почему у нас вновь получается «как всегда». Я уверен, что нельзя дожидаться окончания работы форума, а необходимо придать его работе новый импульс. И в этом плане я полностью солидарен с недавним обращением Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ к Совету глав государств, в котором содержится призыв je лидерам наших стран дать дополнительный импульс работе этого форума.

В первую очередь надо четко понимать, какие конкретно задачи были поставлены президентами перед форумом и, в частности, какие конкретные указания были даны вновь назначенному исполнительному секретарю.

Обобщая сказанное тогда в Кремле, можно выделить следующие моменты:

1. Специальный межгосударственный форум должен самым серьезным образом обсудить весь комплекс проблем, стоящих перед СНГ, и определить приоритеты Содружества, перспективу и стратегию его развития. Этот форум должен принять решение о том, как двигаться дальше СНГ, как решать проблемы интеграции, определить приоритеты и сообразно этому определить структуры СНГ.

2. Президенты СНГ высказали уверенность в том, что итогом работы форума станет кардинальная перестройка всех сторон деятельности СНГ, а не какое-то косметическое его подновление, чем, к сожалению, грешили в последние годы. Прямо было сказано, что

нужна подлинная реформа, реконструкция, трансформация, что пора прекратить переливать из пустого в порожнее.

3. Президенты СНГ сочли необходимым, чтобы форум и реформу СНГ готовили абсолютно новые люди, с новыми идеями, не зацикленные на прежнем опыте бюрократии в СНГ.

4. При этом было заявлено, чтобы стержнем предстоящей работы стало совершенствование экономической составляющей отношений. И в этом плане исполнительному секретарю СНГ было дано четкое указание сосредоточить свою работу на решении тех проблем, которые тормозят экономическую интеграцию в СНГ.

5. Все президенты согласились с тем, что самая главная задача на сегодня — формирование многосторонней зоны свободной торговли и в этой связи необходимо проанализировать, почему не работает Соглашение от 15 апреля 1994 года. Важно, однако, подчеркнуть, что президенты никоим образом не считали, что дело должно ограничиться только формальным пересмотром этого соглашения. Они говорили о зоне свободной торговли в широком смысле этого слова, исходили из того, что одновременно должны решаться вопросы транзита товаров, взимания НДС, платежей и расчетов, доступа на рынки финансовых и банковских услуг, совместного развития инфраструктуры СНГ, прежде всего электроэнергетики и транспорта.

6. Именно с точки зрения укрепления экономического фундамента было предложено взглянуть на совершенствование структуры органов Содружества. При этом некоторыми президентами были высказаны предложения по объединению МЭКа и исполнительного секретариата, о создании единого работоспособного исполнительного органа Содружества. Проработать и внести вопрос о целесообразности такого объединения было поручено исполнительному секретарю. При этом звучала мысль, что при реформировании СНГ необходимо изучить опыт других международных объединений, в частности Европейского союза.

Вот в сжатом виде конкретные напутствия президентов форуму и его координатору. Именно с этими четкими поручениями лидеров стран СНГ необходимо сверять сегодня те «предварительные итоги», которые уже достигнуты форумом. Но прежде необходимо вкратце изложить некоторые концептуальные вопросы, ставшие сегодня определяющими в плане реформирования Содружества. Предложить, как мне и было поручено, новое видение Содружества, свободное от прежних стереотипов.

Оценивая итоги семи лет благих интеграционных намерений, облаченных примерно в тысячу разных документов, надо прежде всего ответить на вопрос: почему Содружество, решив задачу «размежевания », не смогло продвинуться в сторону «объединения»? Можно назвать ряд причин:

1. Государства СНГ не определили, какова конечная цель их интеграции, и действовали по большевистскому принципу «сначала ввязаться в драку».

2. Не определив конечной цели, не смогли адекватно определить пути и способы ее достижения.

3. Не дали ответа на вопрос, каковы «жертвы», которые придется принести во имя интеграции. Вернее, в глубине души полагали, что ничем жертвовать никто не будет: ни суверенитетом, ни финансовыми ресурсами. Короче, возобладал «национальный эгоизм». Но это несовместимо с реальной интеграцией.