Живой Журнал. Публикации 2009

История про разговоры CCCLX

Меня давно занимает тема соотношения науки и мистики в массовом сознании, а сейчас, в одном диалоге по поводу одного интервью, мой ответ не влез в размер комментария. Так вот он:

…- Понимаешь, мне этот текст не нравится. (То есть, я не халтурил, но есть два важных обстоятельства:

а) Я был связан размером газетной полосы, и оттого, снял даже фотографию. Между тем, вопросов куда больше, но они уже, что называется "для продвинутого читателя", читателя-собеседника. Вот, например, есть мистическое, загадочное, что вполне вписывается в нашу картину мира, а есть то, нас поражает. Например, обычный гражданин доверяет теории о информационных свойствах воды и считает астрологию ненаучной — как и почему он делает это различие?

б) Я заявил тему, говоря о которой, читателю нужно объяснить множество разных понятий, потому что термины в этой сфере все сплошь эмоционально-оценочного свойства. Например, при слове "нанотехнологии" страну охватывают нервняе судороги, а уж о "информационных полях я не говорю. И с историческими загадками тоже самое. Можно, конечно, наговорить листов на пять книгу — но куда это потом девать?

— Ну можно устроить интернет-дискуссию. Например для меня в последнее время с астрологией все не так просто. Например. Уже доказано что массивные гиганиты такие как Юпитер и Сатурн, обладующие мощнейшими радиоционными полями, способны в оперделнные фазы влиять на солнечную активность. И это научный факт. НО мы то рождаемся и живем под этим солнцем. Неужели это не влияет на нас?

Чижевский считал, что вляет. Так же считали и пророки Древнего Китая, отмечая набеги саранчи и вспышки эпидемий, возникавшие в пики периодов 12 летних (Юпитер) и 60 летних (Сатурн).

— Ну, тут-то мы и не сойдёмся. То есть, это-то то и предмет. Дело в том, что я всё же закончил физический факультет. И понятно, что Всё влияет на Всё. То есть, то, что мы сейчас стучим на клавишах, влияет на температуру Альфы Центавра. Однако ж я разграничиваю науку и веру, не отдавая, впрочем, никому предпочтения.

Я как раз думал — каково моё отношение к мистике, и понял, что оно определяется тем, что я пишу фантастическую прозу (это неловкое название — скажем, мистическую и фантастическую), и оттого, вся мистика, как говорят психологи, канализировалсь в художественные тексты. А вот в обыденной жизни я эту мистику ненавижу, и приди ко мне электрик и начни объяснять, что электрическтва нет, оттого что феншуй такой, так у меня ля таких костыль за книжным шкафом стоит.

— И все же — тысячи лет назад люди стали задумываться о цикличности времени, о сезонах, о фазах Луны. Они заметили что существуют повторяющиеся циклы. И это было очень важно: урожайный и неурожайный год, вспышки эпидемий, холодное, дождливое лето и наоборот засуха, войны, периоды благоденствия — и все это подчинялось определенному ритму. И ритм этот почему-то совподал с приближением Юпитера, Сатурна, расположением созвездий и прочими знаками. Мог ли этот человек, построивший к примеру Стоунхэнд, проигнорировать такие знаки? Думаю нет. Противоречит ли цикличность законам физики? Думаю нет.

— Вот в этот-то момент и начинаются танцы. Как в римском праве — кому на выгоду, после — не значит вследствие того, и с десяток других схожих логических приёмов. Иначе всё как с огурцами — все, кто ели огурцы в XIX веке — умерли… Ну, да ты знаешь эту шутку.

Понятие "совпадение" тоже очень зыбкое. Есть десятки способов замещения причины одним из следствий, а ток же экстраполяции совпадений на всё по событий. Или там когда Радзинский говорит, чуть не визжа со сцены: "Не прошло и… со смерти Сталина, как шофёр Берии Хрусталёв умер! Случайно ли это?" — и уже спокойно, но тише говорит: "Мы, конечно, не можем утверждать что это убийство…" Мало ли приёмов?

Нет, в художественной литературе — ради Бога. Там я всё это жутко люблю и всё такоэ.

— О совпадениях существует вполне научная теория Паули-Юнга. Думаю о личности Паули ты как физик знаешь? А Юнг — этот тот самый Карл Юнг, автор теории об ахетипах.

— Я и говорю, начинаются пляски. Что значит "вполне научная" применительно к теории (вообще, лучше говорить "идее") синхроничности? Ну да, соединение психо и материи, воздействие универсального принципа — это всё красиво, да только это красиво в художественной литературе. "За миллиард лет до конца света" — прекрасная, например, книга. И ещё есть. Но вот если кто-то произнёс слово "научность", начинаются совсем иные пляски. Что именно "научно", где проведена грань между "научностью" и "не-научностью"? Каков научный аппарат? Или это всё вера, которую я уважаю, конечно, но научным утверждение она не делает.

При этом никакой магии для меня в имени Вольфганга нашего Паули нет. (И не должно быть — потому что мало ли кто из учёных с катушек съезжал и начинал, веря или не веря, городить всякую чушь). Вон, один академик вслед народовольцу считает, что семь веков у истории подпиздили — так и что?

Нет, если произнесено слово "научность", тут хорошо бы объявить где, что, понюхать эту научность, на зуб попробовать. А то в массовой культуре отлажен механизм объяснения через сепульки-спеулькерии: Паули — знаменитый физик. Знаменитые физики говорят мудрые вещи. => Теория Паули мудра. Меж тем сомнений много, и даже в том, что это теория.

Этот механизм круто замешан на невежестве как масс, так и отдельных представителей: современная наука узко специализирована, мало кто понимает в смежных областях, а то и — никто. (Об обывателе я уже не говорю). Признаться в том, что ты не можешь понять чего-то — сложно, и вот начинается общественное безумие с трансляцией безумных идей.

— А вот Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии(1962) по физиологии и медицине (совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом) за открытие структуры ДНК. Вместе с американским исследователем звездой химии 20 века Лесли Оргелом (Leslie Orgel) Крик выпустил статью с сенсационным названием «Управляемая панспермия». В ней утверждалось: примитивная жизнь была занесена на землю сознательно, это было сделано другой цивилизацией и, следовательно, НЛО. А так как эволюция прошла путь в 4 миллиарда лет, следовательно, акт панспермии состоялся именно в таком отдаленном прошлом. Более того, в статье утверждалось, что одним из поводов к версии внеземного происхождения жизни служит наличие редких элементов в земных организмах и их роль в процессе жизнедеятельности. Приводился пример молибдена, роль которого в процессе обмена веществ велика, отсюда делался вывод о том, что возможно «плантации жизни» находятся в близи так называемых молибденовых звезд. Ссылка на вполне научную статью в научном журнале.

— И это тоже продолжение наших плясок. Вот смотри, как устроена эта классическая система аргументации.

Я говорю об известном наукопоклонстве, и заменой аргумента званием оппонента. Типа, есть с примеров, когда академик говорит глупости. И вот ты отвечаешь: "А вот Фрэнсис Крик (Fransis Crick), лауреат Нобелевской премии (1962) по физиологии и медицине (совместно с Дж. Уотсоном и М. Уилкинсом) за открытие структуры ДНК. [Ну так Лайнус К. Полинг был вообще лауреатом дважды (Нобелевская премия по химии, 1954 г., Нобелевская премия мира, 1962 г.). Нам он хорошо известен через рекламу с участием Андрона Кончаловского. Дело в том, что в 1973 Полинг. основал Научный медицинский институт Лайнуса Полинга в Пало-Альто и стал проводить опыты по витаминизации, в частности, по лечению рака. Он даже написал "Рак и витамин С" ("Cancer and Vitamin С"), где говорит о целебных свойствах витамина С в ударных дозах. И чё? Да пока ничё. Но двинемся дальше.]

…Вместе с американским исследователем звездой химии 20 века Лесли Оргелом (Leslie Orgel) Крик выпустил статью с сенсационным названием "Управляемая панспермия". В ней утверждалось: примитивная жизнь была занесена на землю сознательно, это было сделано другой цивилизацией и, следовательно, НЛО. А так как эволюция прошла путь в 4 миллиарда лет, следовательно, акт панспермии состоялся именно в таком отдаленном прошлом. Более того, в статье утверждалось, что одним из поводов к версии внеземного происхождения жизни служит наличие редких элементов в земных организмах и их роль в процессе жизнедеятельности. Приводился пример молибдена, роль которого в процессе обмена веществ велика, отсюда делался вывод о том, что возможно "плантации жизни" находятся в близи так называемых молибденовых звезд.

[Я немного знаю о теории панспермии — как ни странно, не из университетского курса, а из поздних занятий фантастической литературой. Идея в том, что на борту гипотетического корабля сохраняются при абсолютном нуле микроорганизмы разных видов, и двигаясь со скоростью в одну тысячную от световой корабль мог облететь все планеты нашей галактики. Эта, арифметика, правда, ничего не доказывает — ну мог. А я мог бы заработать миллион.

Дальше говорилось, что космический код универсален — у всех организмов. Да вот беда — для объяснения универсальности не нужны пришельцы. Отчего не предположить для этого единую химию в единой среде.

Ну, и, наконец, речь шла о редких элементах (собственно, только это ты и упоминаешь). Как пишут в первой попавшейся ссылке по Яндексу "Приведение факта о низком содержании молибдена в земной коре и его большой роли в метаболизме земных организмов было бы ловким приемом в устной дискуссии, чтобы смутить противника. Но написанное остается и может быть проверено. Впрочем, в этом случае проверка не нужна. Подобного типа несоответствие является правилом для целого ряда химических элементов, которые принимают участие в составе и метаболизме организмов. Это правило объясняется с позиций эволюционной биохимии. В связи с этим можно привести еще более яркий пример о низком содержании фосфора в земной коре и его исключительной роли для земных организмов: фосфор — обязательная составная часть нуклеиновых кислот, которые наряду с белками имеют важнейшее значение для жизни; кроме того, высшая нервная деятельность также очень тесно связана с фосфором. Следовательно, для объяснения некоторых химических особенностей земной жизни не обязательно привлекать другие звездные миры вроде "молибденовых звезд". Интересно отметить, что риторический трюк Крика и Оргела с молибденом был быстро раскрыт японским ученым Ф. Егани. Через год после статьи Крика и Оргела Егани опубликовал свои исследования содержания металлов в составе Земли. Суммарное содержание молибдена на Земле оказалось действительно низким, но его процентное содержание в морской воде в два раза выше, чем хрома. По этому поводу Егани пишет: "Относительное обилие этого элемента (молибдена) в морской воде подтверждает широко принятую точку зрения о происхождении жизни на Земле в первичном океане".]

Но ты завершаешь это кодой: "Ссылка на вполне научную статью в научном журнале". Так вот, есть такой вполне научный журнал "Доклады Академии Наук СССР" (Сейчас — РАН). Вот тебе статья в нём.. Между прочим, представлял её не хрен с горы, а Понтекорво (с этим, правда отдельная история). Эту статью Бартини до сих пор таскают в зубах как поноску любители сверхестественного — то-сё, мировая формула… Бартикак и несколько других его современников) рисовали таблицы физических постоянных и что-то пытались и них вывести. Однако ж, то, помимо прочих натяжек, размерных физических постоянных ненаучна, ибо размерные величины зависят от системы единиц измерений. Вот с безразмерными постоянными — другое дело.

Механизм массовой культуры здесь очень простой: а) Бартини биографически и поведенчески демоничен, б) люди, известные нам, как учёные, его уважали; Он написал что-то нам непонятное, но про основополагающие правила мироздания; в) Следовательно, мы имеем дело с ещё одной Великой Тайной, которая раскрыта, но От Нас Тайну Скрывают.

Резюмирую: ты зачем-то вытащил на поверхность историю давно протухшую, обсосанную и помятую. Ей много лет — почти столько же, сколько истории с Бартини, которую я тебе дарю взамен. Другое дело, что я немного, совсем немного знаком с темой в которой не ты, и не я е являемся специалистами. Я работал Академии давно, и вовсе не химией жизни занимался. Ты, как я понимаю, тоже не отвлекался от театра на изучение сложных молекул.

Что происходит дальше?

Если ты транслируешь некое наукообразное утверждение в массы, то либо а) попадаешь на специалиста, б) попадаешь на невежду и в) очень редкий случай — попадаешь на честного обывателя, который не ведётся на красивые слова, а одновременно честно признаётся в недостаточности своего знания.

Понятно, что в случае в) тебе приходится трудно — либо нужно предъявить доказательства, либо сослаться на нечто непознаваемое (Ср. "вы недостаточно образованы, выучите старославянский, тогда мы и поговорим о Велесовой книге").

В случае б) всё проще — невежде сложно признаться в неучёности (в данном случае он даже не догадается посмотреть в Яндексе критику наших лауреатов, и ограничится чтением статьи "Тайное знание — сперма Вселенной", чего в Сети тоже достаточно), и он либо будет транслировать суждение дальше или спорить — смешно и неумело.

Специалисты (случай "а)") тоже ведут себя по-разному. Либо они начинают спорить — не всегда красиво и аргументировано, либо отмалчиваются, либо соглашаются (последний случай может быть вызван разными причина-коньюнктурными, денежными, или просто выживанием — если ты Лысенко на трибуне сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, попробуй поспорь! А потом можно выдрать цитату из текста как аргумент: академик N. одобрил, а вы не знали?

Но есть ещё, как минимум, два обстоятельства, пробивающие дорогу мифу:

Во-первых, это чудовищная специализация науки, по сравнению, скажем, с тридцатыми годами прошлого века. Человек, состоявшийся в физике, вовсе не эксперт в "физике вообще", etc. А не все состоявшиеся люди молчат.

Во-вторых, разная скорость постановки задач и их разъяснения. Посмотри, ты в комментариях тут накидал и про панспермию, и про Войнича, и про карту Пири Райса, и про багдадский аккумулятор… Хороший пример тут Задорнов с его параязыкознанием — а вы вот академики, докажите, что это блеф, и слово "радоваться" не от бога Ра! Давайте, доказывайте!

Находится академик, что начинает объяснять. Допустим, он даже объясняет красиво и интересно — но за это время Задорнов придумывает три новых примера.

Вот, кстати, как, планомерно, в три комментария, мы и приблизились к тому гипотетическому идеальному интервью о мистике, что я имел в виду.

Извините, если кого обидел.

04 января 2009