Систематическое богословие

4) во взгляде на то, берет ли Бог в расчет грех, принимая решение об отвержении. Некоторым представляется, что Бог обрек отдельных людей на вечную погибель, руководствуясь только лишь Своей всевластной волей, не принимая во внимание их греховность; такой Бог подобен тирану, Он просто решает уничтожить большое количество созданных им же разумных тварей с одной лишь целью — явить Свою славу. Супралапсарии отрицают такое представление о Боге, некоторые из них недвусмысленно заявляют: если Бог и решает пройти мимо, руководствуясь Своей всевластной волей, то вторая составная часть отвержения, решение осудить есть акт божественной справедливости, при котором грех, безусловно, берется в расчет. Такая точка зрения строится на предположении, что логически извечное решение сотворить и позволить грехопадение предшествовало решению пройти мимо, а решение осудить, наоборот, следовало за ним. Конечно, логичность данного утверждения вызывает некоторые сомнения, но оно, по крайней мере, показывает, что супралапсарии признают, что, принимая решение об отвержении, Бог брал в расчет грех.

б. Принципиальные разногласия наблюдаются:

1) во взгляде на границы предопределения. Супралапсарии рассматривают извечное Божье решение сотворить и решение позволить грех как составные части решения о предопределении, а инфралапсарии считают решения сотворить и допустить грех независимыми решениями Бога, не являющимися элементом решения о предопределении. С точки зрения супралапсариев, в извечном решении о предопределении человек выступает не как сотворенный и падший, а как определенный на сотворение и грехопадение. В то же время инфралапсарии утверждают, что объектом предопределения является уже сотворенный и падший человек;

2) во взгляде на логическую последовательность извечных решений. Вопрос заключается в том, являются ли извечные решения сотворить и позволить грехопадение средством для реализации извечного решения об искуплении. Супралапсарии отталкиваются от предположения, что разумное существо, планируя, сначала формулирует цель, а потом определяет средства, а при реализации своего плана сначала осуществляет то, что было запланировано последним, а в конце — то, что было запланировало первым. Исходя из этого, они считают, что события происходили в такой последовательности:

а) Бог определил прославить Себя и, в особенности, возвеличить Свою благодать и справедливость, спасая одних и оставляя на погибель других разумных существ, существующих в божественном разуме лишь в виде потенциальных возможностей;

б) Бог определил сотворить тех, кто будет таким образом избран и отвержен;

в) Бог определил позволить им пасть;

г) Бог определил оправдать избранных и осудить неизбранных.

Инфралапсарии предлагают другую последовательность, которая выглядит более логичной с точки зрения истории:

а) Бог принял извечное решение сотворить человека в святости и блаженстве;

б) Бог определил допустить грех, если человек решит согрешить своим волеизъявлением;

в) Бог определил спасти определенное число людей из всей совокупности виновных;

г) Бог определил оставить остальных грешить по своей воле и подвергнуть их праведному наказанию, которого заслуживают их грехи;

3) в вопросе о том, являются ли конкретные люди объектом решений о творении и допущении грехопадения. Супралапсарии считают, что Бог знал каждого из избранных индивидуально даже тогда, когда принимал решение сотворить и позволить грехопадение; таким образом, при принятии извечных решений не было такого момента, когда бы Бог не относился к избранным особым образом — как к возлюбленным. Инфралапсарии же придерживаются мнения, что особое отношение Бога к отдельным людям появилось после принятия решений сотворить и позволить грех. При принятии этих решений (сотворить и позволить грех) избранные рассматривались как часть единого человечества и не выделялись как особый объект Божьей любви.

2. Супралапсарианская позиция.

а. Аргументы за:

1) Супралапсарии обращают особое внимание на все те отрывки Писания, в которых подчеркивается абсолютное всевластие Бога, и особенно Его абсолютная власть над грехом (Пс. 113:11; Прит. 16:4; Ис. 10:15; 45:9; Иер. 18:6; Mтф. 11:25–26; 20:15; Рим. 9:17, 19–21). Особый акцент делают на образе горшечника, встречающемся в некоторых из вышеназванных отрывков. Они утверждают, что этот образ не просто указывает на всевластие Бога в общем, но особенно подчеркивает Его суверенное право определять предназначение сосудов при их создании. Это значит, что Павел в Рим. 9 говорит о том, что было до творения. Они так считают потому, что, во-первых, в Писании часто творение сравнивается с гончарным делом, и, во-вторых, гончар сам определяет, для чего будет в будущем использоваться конкретный горшок, и придает ему соответствующую форму. Горшок, конечно, может задаться вопросом, почему его слепили именно таким, но это не его дело.

2) Из некоторых отрывков Писания, говорят они, мы видим, что жизнь природы, или творения, устроена так, что она иногда отражает суть искупления. Иисус часто, объясняя духовные истины, пользовался примерами из жизни природы. В Мтф. 13:35 сказано, что исполнились слова пророка, который говорил: «Изреку сокровенное от создания мира» (ср. Пс. 77:2). Супралапсарии считают: эти отрывки свидетельствуют, что духовные истины были сокрыты в природе, а Иисус открыл нам их в Своих притчах. Отрывок Еф. 3:9 они также рассматривают как доказательство, что Бог создал мир таким, чтобы он провозглашал Его премудрость, которая позже будет явлена в новозаветном подвиге искупления. Однако стоит отметить, что такое толкование Еф. 3:9 звучит, мягко говоря, сомнительно.

3) Последовательность Божьих извечных решений, которую предлагают супралапсарии, выглядит более логичной и целостной по сравнению с той, которую предлагают инфралапсарии. В ней отчетливо видна связь между целью и средствами ее достижения. Таким образом, в отличие от инфралапсариев супралапсарии могут дать четкий ответ на вопрос, почему Бог решил сотворить мир и допустить грехопадение. Они безоговорочно признают всевластие Бога и даже не пытаются оправдать Бога перед людьми, в то время как инфралапсарии как будто стесняются, пытаются доказать справедливость Божьих дел, а в результате приходят к тому же выводу, что и супралапсарии: решение позволить грех можно объяснить только тем, что всевластный Бог нашел в этом благоволение⁵⁹.

4) Предопределение ангелов, видимо, свидетельствует в пользу супралапсариев, потому что избрание ангелов явно соответствует супралапсарианской схеме. По каким-то Своим причинам Бог решил даровать некоторым ангелам благодать стойкости, а некоторым решил не давать ее; также Он праведно решил утвердить первых в состоянии славы, а последних — в состоянии вечной гибели. Это означает, что решение о грехопадении ангелов составляет часть их предопределения. По-другому это понять просто невозможно.

б. Аргументы против:

1) Супралапсарианство не решает проблему греха, хотя и заявляет об обратном. Если бы супралапсарии посмели сказать, что Бог в Своем извечном решении постановил, что грех появится в мире в результате Его собственного действия, тогда бы проблема греха была решена. Правды ради стоит отметить, что некоторые супралапсарии считают, что решение Бога является непосредственной причиной греха, но в то же время они не желают называть Бога источником греха. Большинство супралапсариев вполне удовлетворяется утверждением о том, что Бог пожелал допустить грех. Таким образом, это возражение не делает супралапсарианство менее привлекательным по сравнению с инфралапсарианством, поскольку ни первое, ни второе не решает проблемы греха. Разница лишь в том, что первые чаще пытаются заявлять, что они якобы решили проблему появления греха.

2) Супралапсарии полагают, что в Божьем извечном решении человек вначале появляется в качестве creabilis et labilis, то есть в качестве того, кто будет создан и впадет в грех. Объекты этого решения — люди, пока потенциально возможные, еще не существующие. Но это решение имеет характер предварительного, оно должно быть закреплено окончательным решением. За избранием и отвержением этих потенциально существующих людей должно следовать решение создать их и допустить их грехопадение. А теперь вновь должно быть принято решение о том, кто будет избран, а кто отвержен, но теперь уже объектом решения являются люди, которых Бог окончательно решил создать и чье грехопадение Он окончательно решил позволить. Супралапсариев не смущает это возражение, ведь, по их мнению, несмотря на то, что избрание и отвержение людей происходило еще до определения их реального существования, избранные и отверженные уже существовали как божественная идея.

3) Говорят, что в супралапсарианстве вечное наказание отверженных — это точно такое же проявление божественной воли, как и вечное спасение избранных. Получается, что грех, приводящий к вечной гибели, — это запланированное средство отвержения, точно так же, как и искупление Христа — это запланированное средство спасения. Если продолжить эту логику, то Бог должен быть источником греха. Однако следует заметить, что в супралапсарианстве, как правило, это извечное решение так не понимается. Супралапсарии подчеркивают, что не считают Бога виновником греха. Они говорят о предопределении к благодати Божьей в Иисусе Христе, но не о предопределении ко греху.

4) Некоторые упрекают супралапсариев в том, что в их системе решение об отвержении имеет точно такую же абсолютную природу, как и решение об избрании. Иными словами, отвержение — это в полной мере акт доброй воли всевластного Бога, а не действие, вызванное желанием Бога восстановить справедливость. Из этого следует, что при принятии решения об отвержении Бог не учитывал греховность человека. Однако нужно отметить, что большинство супралапсариев не разделяет подобную точку зрения. Как правило, они считают решение пройти мимо актом доброй воли всевластного Бога, а решение осудить — действием по восстановлению справедливости, при котором грех принимается во внимание. В то же время сами инфралапсарии не считают, что отвержение — это акт справедливости в чистом виде, что отвержение зависит лишь от греховности человека. Чтобы их не сочли арминианами, инфралапсарии вынуждены признать, что отвержение — это акт доброй воли всевластного Бога.

5) Наконец, некоторые считают, что в супралапсарианскую схему никак не вписываются учения о завете благодати и Посреднике. И завет, и Посредник завета могут существовать только в инфралапсарианской схеме. Некоторые супралапсарии это честно признают. По логике вещей, решение о Посреднике должно быть принято после решения о допущении греха. Иначе объяснить завет благодати невозможно. Это последнее соображение имеет большое значение для служения Словом.

3. Инфралапсарианская позиция.

а. Аргументы за:

1) Инфралапсарии обращают особое внимание на те отрывки Писания, из которых следует, что избранные — это грешники, которые пребывают в тесном союзе со Христом и на которых изливается милость и благодать Бога (Мтф. 11:25–26; Ин. 15:19; Рим. 8:28–30; 9:15–16; Еф. 1:4–12; 2 Тим. 1:9). Эти отрывки, по их мнению, свидетельствуют, что грехопадение человека предшествовало избранию некоторых ко спасению.

2) Инфралапсарианская схема более привлекательна тем, что по сравнению с супралапсарианской последовательность Божьих решений в ней более естественна и требует меньше чисто умозрительных построений. Она соответствует хронологическому порядку претворения Божьих решений в жизнь, который, судя по всему, отражает последовательность извечных решений Божьего совета. И в принятии самих решений, и в их исполнении есть причинно-следственная связь. Принимающие такой порядок поступают менее самоуверенно, потому что они принимают тот исторический порядок, который открыт в самом Писании, и не претендуют на то, что знают, как связаны Бог и грех. Считается, что инфралапсарианство — более умеренная точка зрения по вопросу предопределения и в большей мере соответствует требованиями практической жизни⁶⁰.

3) Супралапсарии считают свой взгляд на учение об извечных решениях наиболее логичным, инфралапсарии заявляют то же самое относительно своей позиции. Роберт Дабни пишет: «Супралапсарианская схема, несмотря на все претензии на большую гармоничность, на самом деле менее логична, чем инфралапсарианская»⁶¹. Дабни отмечает, что супралапсарианская схема нелогична потому, что в ней решения об избрании и прохождении мимо касается еще несуществующих людей, которые даже в разуме Бога являются лишь потенциальной возможностью; их еще нет в извечном решении, они еще не созданные, а только могут быть созданными. Кроме того, супралапсарианская позиция считается нелогичной еще и потому, что она неизбежно разделяет решение об отвержении на две части: в ней решение пройти мимо предшествует грехопадению, а решение осудить следует за ним.

4) Наконец, стоит отметить, что реформатские церкви в своих официальных вероисповедных документах всегда принимали инфралапсарианскую позицию, хотя не осуждали и достаточно терпимо относились к иной точке зрения. Среди членов Дортского синода и Вестминстерской ассамблеи было несколько уважаемых супралапсариев. Они даже председательствовали на этих собраниях, хотя и в канонах Дортского синода, и в Вестминстерском исповедании выражается инфралапсарианская позиция.

б. Аргументы против:

Ниже приведены наиболее важные аргументы против инфралапсарианской позиции:

1) Она не решает и даже не пытается решить проблему греха. Но это в равной степени относится и к противоположной позиции, поэтому данный аргумент вряд ли можно считать обоснованным, хотя периодически такое возражение выдвигается. Проблему отношения Бога и греха не могут решить ни инфра-, ни супралапсарии.

2) Инфралапсарии, движимые похвальным желанием защитить Бога от обвинения в порождении греха, иногда заходят слишком далеко и совершают ошибку. Они отрицают, что Бог повелел греху случиться, утверждая, что Бог лишь позволил ему произойти. Но что значит «позволил»? Значит ли это, что Бог знал о появлении греха в мире и не вмешался в ситуацию, а грехопадение просто нарушило Его план? Если инфралапсарий дает утвердительный ответ на данный вопрос, он тотчас превращается в арминианина. Таким образом, хотя некоторые и приняли данную позицию, большинство инфралапсариев вынужденно соглашается с тем, что грехопадение должно быть частью Божьего извечного решения. Они говорят, что Своим извечным решением Бог допустил грех, допустил — значит определил, что грех войдет в мир. А если у них спросить, почему Бог Своим извечным решением допустил грех и определил, что он войдет в мир, они ответят, что в том была Его добрая воля, и в этом супралапсарии с ними будут полностью согласны.

3) То же желание защитить Бога делает инфралапсариев уязвимыми и в другом вопросе. Они изо всех сил пытаются показать, что отвержение — это деяние справедливости Божьей. Явно или не очень, они отказываются признавать, что отвержение — акт доброй воли Бога, а значит, они делают решение Бога условным и переходят в лагерь арминиан. Однако в целом нельзя сказать, что инфралапсарии настаивают на условности решения об отвержении — они очень осторожно высказываются по этому поводу. Некоторые из них признают, что считать отвержение исключительно актом Божьей справедливости — это ошибка. В этом они правы. Грех не является окончательной причиной отвержения, также как вера и добрые дела не являются причиной избрания, ибо все люди по своей природе мертвы в грехе и преступлениях. Поэтому, столкнувшись с проблемой отвержения, инфралапсарии могут объяснить ее только лишь благоволением Бога. Возможно, они выражаются не так категорично, как супралапсарии, но тем не менее отстаивают ту же самую идею.

4) В инфралапсарианской схеме отсутствует понимание того, что Божьи извечные решения — это целостная система; инфралапсарии часто рассматривают разные решения как отдельные части. Вначале Бог решил создать мир во славу имени Своего, а это, кроме всего прочего, означает, что Он предписал разумным существам жить в соответствии с законом Божьим, записанным в их сердце, и восхвалять Творца. Затем Он решил допустить грехопадение, и тогда в мир и вошел грех. Это похоже на нарушение первоначального Божьего плана; по меньшей мере это выглядит как его серьезная модификация, поскольку решение Бога больше не подразумевает, что все разумные существа будут прославлять Его добровольным послушанием. Уже в самом конце Бог принимает решение об избрании и отвержении, а это означает, что первоначальный Божий план претворяется в жизнь лишь частично.